Know99判決書

搜尋結果：法扶律師

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審侵訴字第27號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭建宏選任辯護人王佑銘律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11303號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑玖月。　　事　實一、乙○○於民國112年11月28日結識當時未滿14歲，代號AV000-A 113112號之女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女，行為時為14歲以上未滿16歲之女子），渠等並於同年12月 25日交往成為男女朋友。詎乙○○明知A女甫年滿14歲，性自主能力及判斷能力均尚未成熟，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於113年1月20日9時許，騎乘機車搭載A女返回其位於高雄市○○區○○街00號住處，並在該址房間內親吻A女，且以手撫摸A女之胸部及陰部，復以生殖器接續插入A女口腔及陰道之方式，對A女為性交行為得逞。嗣經A 女之父親代號AV000-A113112A號（下稱B男，真實姓名年籍詳卷）陪同A女報警處理，始悉上情。二、案經A女、B男訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告乙○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就上開犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均自白認罪（見橋頭地檢113年度偵字第11303號卷〈下稱偵卷〉第9頁至第12頁、第97頁至第99頁；本院卷第82頁、第88頁、第90頁、第92頁），核與證人即告訴人A女、B男於警詢及偵查中之證述（見偵卷第15頁至第18頁、第85頁至第89頁）大致相符，並有被告住處GOOGLE街景圖、告訴人A女所繪製之被告住處平面圖、性侵害犯罪事件通報表、衛生福利部旗山醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件代號與真實姓名對照表各1份（見偵卷第13頁至第14頁、第2 3頁至第25頁、第101頁至第103頁及密件袋內）在卷可參。　㈡因有上開證據堪認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行可堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。　㈡刑法第227條第3項已將「對於14歲以上未滿16歲之男女」之被害人年齡列為犯罪構成要件要素，自無需再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重刑罰，一併說明。　㈢被告對A女為性交行為前，親吻A女且以手撫摸A女之胸部及陰部之猥褻行為，為性交行為所吸收，不另論罪。被告以生殖器插入A女口腔及陰道為性交，係於密接之時間，在同一地點為之，各行為之獨立性極為薄弱，為接續犯，應論以一罪。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知A女係14歲以上未滿16 歲之人，身心發展未臻健全，竟為滿足一己性慾，仍對A女為性交行為，實足以影響A女之身心健康與人格發展，所為誠有不該；另衡告訴人A女於本院審理時陳述：因這件事情讓我不太想去學校，希望重判等語（見本院卷第83頁）；惟考量被告自始坦承犯行，且手段平和，雖有意與告訴人A女和解，然因告訴人A女表示不願和解，致未能達成和解或賠償損害；末衡被告之前科素行、國中肄業之智識程度、業工、已婚、有4名未成年小孩、父親、配偶及小孩需其扶養、現與父親、配偶及小孩同住（見本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-03-19

CTDM-113-審侵訴-27-20250319-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第132號上訴人即被告楊家閎（現因另案在法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人邱智偉律師（法扶律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3502號中華民國113年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14852、15967、19906、2185 4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告楊家閎（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第119、127頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：其於案發時因罹患有身心疾病，未按時服用藥物，希望能斟酌其身心狀況，予以從輕量刑，並請斟酌是否符合刑法第59條情輕法重之事由等語。三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。經查：　㈠原審以被告犯竊盜罪（4罪）事證明確，又被告為累犯，前已有多次竊盜犯行，經參酌司法院釋字第775號解釋意旨後，裁量依法第47條第1項規定，均加重其刑，復說明：被告本案4次竊盜犯行，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防目的外，亦易使其他行竊者心生投機、甘冒風險繼續行竊，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，認均無適用刑法第59條規定之餘地。並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中壯年，貪慾圖利，不思以合法正當途徑賺取所得，竟多次徒手竊盜他人財物，犯後未見悔意，理應從重量刑，惟其係中度身心障礙者，此有中華民國身心障礙證明影本1份（見偵14852卷第107頁）附卷可參，兼衡其各次竊財物價值，部分財物業經被害人取回，對上揭被害人所生損害，暨其學經歷及家庭生活經濟情況（詳見原審卷第169頁）等一切情狀，量處被告拘役20日、有期徒刑3月及4月（2次），且均諭知易科罰金之折算標準；另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，就有期徒刑部分定其應執行刑為有期徒刑9月，並諭知易科罰金之折算標準，已詳細敘述理由，顯斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越經減輕其刑後之法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，且各罪所宣告之刑已幾近加重事由後之最低刑度，就定執行刑部分亦給予相當之折抵，是原判決量刑、定執行刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審之量刑或定應執行刑有何違誤。　㈡被告上訴本院後固改為認罪之表示，然依認罪量刑減讓原則，本院就減輕其刑之程度，仍得斟酌其坦承犯行之時期（偵查初期、偵查程序終結前、第一審審判程序開始、第一審審判程序終結前）、坦承犯行之情境（係主動坦承犯行，或斟酌卷證後自知無法抵賴始不得已承認）、坦承犯行之動機（真誠悛悔己過、求取較有利之量刑或為維護其他共犯）、坦承犯行之範圍（係全部坦承或僅就主要部分坦承）、坦承犯行後有無更易等情事。本院考量被告前於偵查及第一審審理時均否認犯行，經偵查及原審分別詢問相關證人及調閱監視器錄影畫面詳予調查，被告始於上訴見事證明確後為認罪之表示，已然耗費相當之司法資源，經綜合考量被告於本院認罪之時點、情境、動機等情事，就其是否深具悔意之判斷，影響輕微，認尚不能評價為有利之量刑因子，且被告迄今均未歸還竊得之財物，亦未尋求管道賠償告訴人等所受之損失，難認有何真誠悔悟之動機，自難據以為任何量刑減讓。從而，被告上訴及辯護意旨所陳之事由，均不足以動搖原審之量刑基礎，被告就刑之部分提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHM-114-上易-132-20250319-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反森林法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度原上訴字第10號上訴人即被告陳文源選任辯護人羅誌輝律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反森林法案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度原訴字第62號中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度速偵字第3013號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。陳文源前揭撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案原審判決後，檢察官未提起上訴，上訴人即被告陳文源（下稱被告）僅就原審量刑部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、證據、論罪及沒收均未上訴等情，業據被告委由辯護人於本院審理時陳明在案（本院卷第79頁），從而，本院上訴審理範圍，僅限原審判決之量刑，並以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎進行審理。二、處斷刑範圍之說明：　㈠構成累犯但不予加重其刑：　　被告前於民國108年間，因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹東原交簡字第78號，判處有期徒刑4月確定，於109年7月13日執行完畢，業據檢察官於起訴書中指明，並提出刑案資料查註紀錄表為證，且為被告所不爭執，堪可認定。被告於前案執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於起訴書及原審審理時均請求法院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，裁量酌予加重本案被告之刑。然查，被告本案係於前案執行完畢後4年始再犯，足認前案執行仍具相當教化、警惕作用，而被告本案所犯竊取森林副產物罪，與其構成累犯之前科係屬不同罪質犯罪，被告行為固值非難，然被告自始坦承犯行，且本案竊取之香杉菇1袋，經原審認定價值約新臺幣（下同）48,000元，未及販賣即遭警查獲，相較於被告所涉竊取森林副產物罪最輕本刑為有期徒刑6月併科罰金30 萬元，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認如依累犯規定予以加重其刑，有罪刑不相當之情，故不予加重其刑，僅於依刑法第57條量刑審酌時，考量此部分品行情況。　㈡不符合刑法第16條後段減刑要件：　　辯護人於本院為被告辯稱被告智識程度僅國小畢業，對於所採取之香杉菇是否為法律絕對禁止之認識恐有不足，縱被告對於採取森林副產物未達到通常人不免有此誤認而信為正當之情況，亦應認有其可非難性低於一般原地住民之情形，請求依刑法第16條後段規定減刑其刑等語。然查：被告為原住民，依原住民族基本法第19條第1項第2款規定「原住民得在原住民族地區及經中央原住民族主管機關公告之海域依法從事下列非營利行為：二、採集野生植物及菌類。」及森林法第15條第4項「森林位於原住民族傳統領域土地者，原住民族得依其生活慣俗需要，採取森林產物，其採取之區域、種類、時期、無償、有償及其他應遵行事項之管理規則，由中央主管機關會同中央原住民族主管機關定之。」，故原住民族採取森林產物、野生植物及菌類，除須具有原住民族身分，並符合其傳統、文化、祭儀、自用等目的及非營利行為外，尚須於其傳統領域土地內為之。經查，被告陳稱：我是以單趟7,500元代價，請計程車司機載我到德基水庫，挖到的香杉菇是要拿去賣的，沒有固定出賣對象，價高者得。我採集的地點是從德基水庫走山路約8小時才抵達，我不知道正確地點等語（偵卷第31至32頁），足認本案被告採集香杉菇之地點，並非其慣常生活之傳統領域，且係為販售營利使用，尚難認係屬法律明文保障之權利。被告雖屢辯稱：我聽很多人說採這個菇是合法的等語，然並未提出任何證據以實其說，實難認被告有何正當理由，致其有不知法律乃無法避免之情況；且被告雖因學歷為小學畢業、重聽、行為時已75歲，需扶養九十餘歲母親，且左手拇指缺損，致謀生不易，然上情應係法院審酌被告犯罪情狀是否有情輕法重，顯可憫恕之刑法第59條減刑要件，尚難憑此認定被告有不知法律且情節輕微之情。從而，辯護人為被告請求依刑法第16條後段減刑，亦難認有據。　㈢刑法第59條減刑：　　⒈按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，即刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。　　⒉被告竊取森林副產物，固有不該，然審酌被告行為時已75 歲，自陳罹有肺病，因左手大拇指缺損，原雖偶有割草臨時工作，然受限自身體能無力負荷，又需扶養目前於安養院高齡九十餘歲之母親，領有低收入戶證明，有財團法人臺灣省天主教會新竹教區附設新竹縣私立長安老人養護中心證明書1紙在卷可稽（原審卷第81、87頁），被告確因經濟困難方犯下本案，而告訴人於原審審理時就量刑部分表示無意見（原審卷第61頁），本院認如科以最輕本刑有期徒刑6月、併科罰金30萬元以上罰金，稍嫌過重，依刑法第59條，減輕其刑。三、對原審量刑暨上訴理由說明：　　原審量刑時，認被告該當累犯且應予加重其刑，及符合刑法第59條減刑要件，並審酌刑法第57條各款所定事由，量處被告有期徒刑4月，併科罰金15萬2千元，固非無見。然查，本院依照前揭二㈠之說明，認被告如依累犯加重其刑，尚有罪刑不相當，被告上訴請求依照刑法第16條後段減輕其刑，依照前揭二㈡所述，固難認有理由，然就被告請求不依累犯加重其刑部分，則有理由。應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。四、量刑審酌：　　爰審酌被告率然竊取森林副產物香杉菇，對森林保育造成破壞，所為應予非難，然被告於未及出售時，即遭警查獲，且就所涉犯行自始坦承在卷，並審酌被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有肇事逃逸、不能安全駕駛、竊盜等前科素行，有法院前案紀錄表卷可參，暨被告於原審、本院審理時所供述及辯護人陳報之之教育程度、職業、家庭經濟狀況、健康狀況，及其等所提出被告母親安置於安養院之照片（本院卷第19、21頁）等一切情狀；就罰金刑部分另審酌被告係低收入戶，經濟狀況非佳，本案尚無實際獲利等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案科刑法條：森林法第50條竊取森林主、副產物者處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 30萬元以上6百萬元以下罰金。收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上3百萬元以下罰金。前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。第1項及第2項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TCHM-114-原上訴-10-20250318-1

審交重附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審交重附民字第6號原告蔡秀芬蔡孫惠美被告林志強訴訟代理人林宗德律師 (法扶律師) 張永昕上列被告因過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第十庭審判長法官蘇昌澤法官吳天明法官郭又禎以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林承翰中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

SLDM-114-審交重附民-6-20250318-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第48號聲請人丁○○ 非訟代理人黃笠豪律師（法扶律師）相對人丙○○ 甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人丙○○應自民國112年9月4日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人新臺幣11,000元；且自本項裁定確定之日起，如遲誤1期履行時，其後12期視為亦已到期。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由聲請人及相對人丙○○各負擔二分之一。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人甲○○於民國81年3月23日結婚，育有相對人丙○○（00年0月00日生），聲請人現與相對人甲○○雖分居，但尚未離婚，是以相對人甲○○、丙○○乃聲請人之扶養義務人，又聲請人之財產不足以維持生活開銷，且無工作所得足以支應生活，爰依高雄市之生活費標準每月新臺幣(下同)23,200元，依據民法第1114條、第1115條第1、2 項、第1117條、第1116條之1等規定，請求相對人甲○○、丙○ ○按月給付聲請人扶養費23,200元。並聲明：相對人丙○○、甲○○應自112年9月4日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5 日前，共同給付聲請人23,200元，如遲誤1期履行時，其後1 2期視為亦已到期等語。二、相對人方面：　㈠相對人甲○○係以：我目前沒有工作，是靠兒子給我生活費維持生活，聲請人不知去向找不到人，我如何給聲請人扶養費等語，資為抗辯，並聲明：聲請人之聲請駁回。　㈡相對人丙○○係以：目前我的小孩剛出生，我在家帶小孩，沒有收入，目前靠子女育兒津貼及之前存款維生，要等小孩2 歲之後我回去工作才能支付扶養費，但是也無法負擔到23,2 00元，我每月大概能負擔之扶養費約3千至5千元等語，資為抗辯。　　三、得心證理由　㈠聲請人請求相對人甲○○給付扶養費部分　⒈按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：(一)直系血親卑親屬。 (二)直系血親尊親屬。(三)家長。(四)兄弟姊妹。(五)家屬。(六)子婦、女婿。(七)夫妻之父母。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項、第 1116條之1、第1117條分別定有明文。是以民法第1117條係規定受扶養之要件，夫妻間之受扶養條件並無除外之特別規定，自仍有該條之適用。至同法第1116條之1，僅規定夫妻負扶養義務及受扶養權利之順序而已，與受扶養應具備之要件無關（司法院（81）廳民一字第2696、16977號函參照），是夫妻受扶養權利，必須具足二要件，即「不能維持生活」及「無謀生能力」。　⒉經查：聲請人與相對人甲○○目前仍為夫妻關係，有兩造戶籍資料可參，且為兩造所不爭執，此情堪信為真實。　⒊惟聲請人縱令有其主張之「不能維持生活」等情，然其仍須具備「無謀生能力」之要件，始得依民法第1116條之1請求相對人甲○○給付扶養費，惟聲請人為56年生，目前為58歲（見本院卷1第19頁），尚未達退休年齡，並自陳現從事資源回收，每月收入約5、6千元等語（本院卷2第23頁），是以聲請人目前仍有謀生能力，並不符合上述「無謀生能力」之要件，是以聲請人請求相對人甲○○給付扶養費部分於法未合，應予駁回。　㈡聲請人請求相對人丙○○給付扶養費部分　⒈按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1114條第1款、第1117條、第1119條分別定有明文。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。又子女對於父母之扶養義務，核屬生活保持義務，為父母子女身分關係本質之要素，故子女除因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，依民法第1118條但書規定得減輕其義務外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須負擔扶養父母之義務。民法第1114條第1款定有明文　⒉相對人丙○○為聲請人之子女，有兩造戶籍資料可參，且為兩造所不爭執，是相對人丙○○為聲請人之直系血親卑親屬，為第一法定順序扶養義務人，堪信為真實。　⒊聲請人主張其已不能維持生活而需相對人扶養等情，有其財產所得資料查詢結果及勞保投保資料可參，可見目前聲請人名下僅有2輛2006年份之車輛，且無其他財產及所得紀錄，另亦無領取社會救助之資料，而聲請人自陳目前每月收入約 5、6千元等語（本院卷2第23頁），依目前高雄地區之生活水準觀之，聲請人確有不能維持生活之情，而有受扶養之必要（另聲請人為相對人丙○○之直系血親尊親屬，依上開規定不受無謀生能力之限制，併予敘明）。　⒋相對人丙○○雖以上開情詞抗辯，然相對人丙○○目前32歲，正值青壯，目前投保於新竹縣人力供應職業工會，其112年度之所得為478,575元，名下亦有不動產、汽車、投資等財產共計4,737,380元，有其財產所得資料及勞保投保資料可參，顯見相對人丙○○具備相當勞動及扶養能力。況相對人丙○○ 對於聲請人之扶養義務，為生活保持義務，乃以聲請人扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，並非在支付其餘所需花費後，若有剩餘時，始須負擔聲請人之扶養義務，故相對人丙○○所辯，洵非可採。　⒌至本件聲請人所應受扶養之程度，聲請人雖未完整提出每月實際支出之相關醫療及生活費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費用之標準。本院審酌聲請人居住於高雄市境內，參照行政院主計總處公布112年高雄市平均每人月消費支出為26,399 元，衛生福利部社會救助及社工司公布之112年度高雄市最低生活費為14,419元，另聲請人自陳目前每月收入約5、6千元等語（本院卷2第23頁），並有中度身心障礙之狀況（本院卷1第267頁以下），綜合考量上揭所示受扶養權利人即聲請人之年齡、健康、資產、工作收入，目前獨自在外生活，另未提出有何額外就醫需求之開銷支出等情形，認聲請人所需之生活費用以每月16,000元為適當，而聲請人自陳目前每月收入約5、6千元，本院認聲請人每月收入以5千元計算，是聲請人目前需相對人丙○○負擔之扶養費用每月為11,000元應為適當（計算式：16,000元-5,000元＝11,000元）。　　⒍又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1118條定有明文。相對人丙○○雖稱其目前子女剛出生，在家帶小孩，沒有收入，目前靠子女育兒津貼及之前存款維生，要等小孩2歲之後回去工作才能支付扶養費等語，然參以相對人丙○○配偶乙○○之財產及收入狀況（詳卷內所載），尚足以與相對人丙○○分擔扶養子女之費用，而依相對人丙○○ 上開財產所得狀況，尚不因負擔聲請人每月扶養費用11,000 元而不能維持自己生活，自無從依民法第1118條但書規定減輕相對人丙○○之扶養義務。　⒎末按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第126條準用家事事件法第100條定有明文。查扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，爰酌定相對人丙○○應於每月5日前給付，自本件裁定確定之日起每有遲誤一期履行者，其後12期之期間（含遲誤該期）視為亦已到期（至本件程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對人丙○○目前未為給付，尚非遲誤履行，然俟本裁定確定時若已到期部分即應一次支付，附此敘明）。　　四、綜上所述，聲請人依親屬扶養關係，請求相對人丙○○應給付主文第1項所示之扶養費為有理由，應予准許，逾此金額之請求則無理由，應予駁回。另聲請人對相對人甲○○之請求則屬無據，應予駁回。五、聲請費用負擔之依據：家事事件法第97條、非訟事件法第21 　　條第2項、民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-03-18

KSYV-113-家聲-48-20250318-1

司家他

臺灣高雄少年及家事法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　114年度司家他字第34號原告甲○○ 訴訟代理人葉凱禎律師(法扶律師) 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，因訴訟程序已終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣參仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項前段定有明文；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦有明文。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應按前開規定加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。二、經查，兩造間請求離婚事件，原告前經本院以112年度家救字第300號裁定准予訴訟救助在案，而暫免繳納裁判費新臺幣3,000元，嗣經本院於113年11月29日判決訴訟費用由被告負擔，並經確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。爰依職權確定被告應向本院繳納之訴訟費用額及其法定遲延利息如主文所示。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官詹詠媛

2025-03-18

KSYV-114-司家他-34-20250318-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家救字第39號聲請人邱00 訴訟代理人張素芳律師（法扶律師）相對人邱00 張00 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又訴訟救助制度不應侷限訴訟事件始有適用，非訟事件法縱無規定，亦應類推適用之（最高法院 101年度第7次民事庭會議決議參照）。另按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、查本件聲請人與相對人間請求確認親子關係不存在事件（本院114年度家補字第132號），聲請人以其無資力支出程序費用，且非顯無勝訴之望，已向法律扶助基金會申請法律扶助獲准，遂依法向本院聲請訴訟救助等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會高雄分會准予扶助證明書（全部扶助）為證，復觀諸聲請人所述原因事實，尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　林筠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-03-18

KSYV-114-家救-39-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1401、1402號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴人即被告饒振義選任辯護人廖宏文律師(法扶律師) 被告莊明書上列上訴人等因被告等妨害公務等案件，不服臺灣苗栗地方法院 112年度訴字第333號中華民國113年8月27日、113年10月4日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2004號) ，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於饒振義有罪部分撤銷。饒振義犯重傷未遂罪，累犯，處有期徒刑參年。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、饒振義於民國112年2月7日下午2時57分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車(下稱黑車)，與莊明書駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車(登記車主：陳煜鈞，下稱白車)外出。莊明書所駕駛之白車行駛在前，饒振義所駕駛之黑車行駛在後，至苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察局之便衣員警甲駕駛車牌號碼000-0000號自用公務小客車( 車主：苗栗縣警察局，下稱偵防車)攔阻，並由駕駛另一偵防車跟隨在後之陳衍淵、魏正銀下車，前往白車駕駛座旁，欲持臺灣苗栗地方法院核發之搜索票搜索白車。詎在後方駕駛黑車之饒振義，見陳衍淵正欲打開白車駕駛座車門，　　唯恐遭遇不測(涉犯妨害公務部分經不另為無罪之諭知，詳後述)，不顧陳衍淵仍身處黑車之行進路線上，即駕駛黑車往前逼近陳衍淵後停止，陳衍淵同時跳至黑車引擎蓋上閃避，並於黑車停止後，再跳下黑車引擎蓋持續試圖開啟白車車門。嗣因莊明書駕駛之白車不慎撞擊前方之偵防車後開始倒車，此時饒振義見左前方空隙雖加大，但在黑車行進路線上，並無足供白車在旁併排時，可供容納黑白兩車安全併排通行之空間，而陳衍淵人身尚在白車駕駛座車門外，且在黑車行進路線上。饒振義於駕駛黑車往前開時，依其智識經驗，應可預見其駕駛黑車衝撞陳衍淵，極可能因車輛的前保險桿高度約在人的膝蓋高度、小客車車頭高度約腹部、臀部附近，臀部上方為脊椎，重者可能發生腿部骨折、癱瘓、重要臟器受損，且人體遭車輛高速撞擊之衝力所及，如致頭部著地或撞擊硬物，亦可能成為植物人，因此使其身體或健康受有重大不治或難治之重傷害之結果，竟仍基於縱使因此造成他人受重傷害結果，亦不違反其本意之不確定重傷害犯意，駕駛黑車往上開空隙處即陳衍淵站立處加速行駛，經撞擊白車車身左側，導致黑車車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升後，仍執意往前衝撞而逃離現場，幸陳衍淵跳至偵防車引擎蓋而未遭黑車直接撞擊，始未生重傷害結果而未遂，然仍受有腿部及額頭擦傷之傷害(傷害部分未據告訴)，並致甲偵防車車頭受損(毀損部分未據告訴)、路人黎世棋因此受有腿部骨折之傷勢(傷害部分未據告訴)。嗣饒振義自撞橋墩棄車逃逸後遭警逮捕。二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、上訴人即被告(下稱被告)饒振義有罪部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，被告饒振義　　於本院審判程序時經合法傳喚雖未到庭，然其於本院準備程序時，辯護人於本院準備程序及審判程序時，均同意有證據能力，檢察官亦同意作為證據(見本院上訴字第1401號卷第1 17至118頁、第166頁)，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，得逕依同法第159 條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。二、被告饒振義於本院審判時經合法傳喚雖未到庭，其於本院準備程序時，雖否認有何上開犯行，並於原審辯稱：便衣員警一開始並未表明身分，我不知道他們是員警，我以為是債主尋仇，才會想要逃跑；白車是在我的右手邊，不是我的前方，撞到白車後沒有停下，是因為旁邊都是人在圍白車，要怎麼停，我是無罪的等語。經查： (一)被告饒振義駕駛黑車、被告莊明書駕駛白車，於112年2月7 日下午2時57分許一同外出。被告莊明書所駕駛之白車行駛在前，被告饒振義所駕駛之黑車行駛在後，至苗栗縣○○市○○ ○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察局之便衣員警甲駕駛偵防車攔阻，在後方駕駛黑車之被告饒振義，見員警陳衍淵下車，並前往白車駕駛座旁欲打開白車駕駛座車門，　　，即駕駛黑車往前逼近員警陳衍淵後停止，員警陳衍淵同時跳至黑車引擎蓋上閃避，並於黑車停止後，再跳下黑車引擎蓋持續試圖開啟白車車門。嗣因被告莊明書駕駛之白車撞擊前方之偵防車後開始倒車，此時被告饒振義見左前方空隙雖加大，但在黑車行進路線上，並無足供白車在旁併排時，可供容納黑白兩車安全併排通行之空間，而員警陳衍淵人身尚在白車駕駛座車門外，且在黑車行進路線上。被告饒振義仍駕駛黑車往上開空隙處即陳衍淵站立處加速行駛，經撞擊白車車身左側，導致黑車車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升後，繼續往前衝撞而逃離現場，幸員警陳衍淵跳至偵防車引擎蓋而未遭黑車直接撞擊，始未生重傷害結果而未遂，然仍受有腿部及額頭擦傷之傷害(傷害部分未據告訴)，並致甲偵防車車頭受損(毀損部分未據告訴)、路人黎世棋因此受有腿部骨折之傷勢(傷害部分未據告訴)等情，為被告饒振義、莊明書所不爭執，並經證人陳衍淵、魏正銀2人於原審審判時分別證述明確，且有密錄器檔案及擷圖、刑案現場照片、臺灣苗栗地方院112年聲搜字第64號搜索票、苗栗縣警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行逮捕通知書、搜索現場照片、扣押物照片等件在卷可憑，此部分事實先堪認定。　　 (二)本件經原審勘驗偵防車之行車紀錄器影像(見原審卷二第28 至29頁)，結果略以： 1.畫面顯示時間14：56：30至14：56：45，偵防車往右行駛後，可見白車在偵防車前方往前行駛，偵防車擋在白車前方停車，白車亦隨之靜止，嗣偵防車往前緩慢行駛，白車亦緩慢倒車，往白車右側邊坡停靠。 2.畫面顯示時間14：56：56起，陳衍淵自白車後方跑至白車駕駛座位置車窗旁欲開啟車門，另魏正銀自白車右後方邊坡處走至白車車身左後方。 3.畫面顯示時間14：56：57起，黑車自白車左後方空隙(不足容納兩車安全併排)往前駕駛逼近陳衍淵後靜止，此時白車並無明顯搖晃之情形，陳衍淵跳到黑車引擎蓋上，白車突往前行駛碰撞偵防車車頭，碰撞時有一聲碰撞聲，且偵防車、白車車身均明顯搖晃。 4.畫面顯示時間14：57：01起，魏正銀自白車左後方往前跑，右手並比出大拇指及食指垂直之手勢後離開畫面，陳衍淵持續在白車駕駛座旁欲開啟白車車門未果，現場疑似有槍枝上膛聲，並聽見有人喊數次趴下。 5.畫面顯示時間14：57：05起，白車往後方倒退，致左後方空隙加大(但仍不足容納兩車安全併排)，陳衍淵離開白車駕駛座車門旁，往偵防車方向後退，過程中仍聽見有人喊趴下，黑車隨即從白車左後方空隙往前加速行駛，撞擊白車車身左側後仍持續往前行駛。且撞擊白車車身時，黑車自身車身右側亦因擠壓左側(勘驗筆錄誤載為右側，應予更正)牆面而抬升，陳衍淵則同時跳至偵防車引擎蓋躲避黑車撞擊，14：57：08黑車往前撞擊偵防車右側，碰撞時有一聲碰撞聲，偵防車、黑車車體均明顯搖晃後，黑車駛離畫面。 6.畫面顯示時間14：57：13起，有鳴槍聲6聲後，白車駕駛手伸出車窗外將後照鏡往外調整。 7.畫面顯示時間14：57：18起，陳衍淵跑回白車駕駛座旁，陳衍淵手伸進白車駕駛座窗戶內，陳衍淵以雙手拉扯白車駕駛，將白車駕駛上半身拖出車窗，(以下略)。　　依上開勘驗結果3可知，被告饒振義駕駛黑車逼近陳衍淵時，已致陳衍淵須跳至黑車引擎蓋上，方能閃避不被撞擊。再依上開勘驗結果5可知，白車往右後方倒退所形成之左後方空隙仍不足容納兩車安全併排。由上足見，被告饒振義駕駛黑車往前行駛時，陳衍淵即位處黑車正前方，且前方並無兩車安全併排通行之空間可供閃避，即有高度可能將撞擊到位處車輛前方之陳衍淵。然被告饒振義卻仍駕駛黑車往前加速行駛，經撞擊白車車身左側致自身車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升時，仍執意往前行駛，如非陳衍淵跳至偵防車引擎蓋，極有可能遭受撞擊。被告饒振義辯稱陳衍淵與白車都是在其右手邊等語，顯與客觀事實不符，並不足採。 (三)刑法上之故意，可分為確定故意(直接故意)與不確定故意( 間接故意)，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現( 結果發生)，縱其並非積極欲求該構成要件實現(結果發生) ，惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。本件經原審勘驗結果，可見陳衍淵位處黑車正前方，且前方並無兩車安全併排通行之空間可供閃避，被告饒振義仍駕駛黑車往前加速行駛，依一般社會生活經驗，被告饒振義駕車高速撞擊陳衍淵，極可能因車輛的前保險桿高度約在人的膝蓋高度，造成陳衍淵腿部骨折或癱瘓；又以小客車車頭高度，如自人體後方直接撞擊，臀部雖非身體重要部位，然臀部上方為脊椎，脊椎內有多條神經，一旦脊椎因臀部猝然撞擊硬物或重壓地面而受損，嚴重可能導致脊椎神經受損，終至癱瘓；如係直接撞擊至人體腹部，該處有人體腸胃、腎臟、肝臟、脾臟等重要器官；且人體遭車輛高速撞擊之衝力所及而向前衝擊，因人的頭部極其脆弱，頭部一旦與質地堅硬之物品或地面碰觸，輕則外傷或腦震盪，重則功能毀損，進而成為植物人，亦可能導致頭部、臉部、脊椎，及心臟、肺臟等重要器官集中之胸部重要部位受創，而使陳衍淵受有重傷害。被告饒振義於案發時為智識正常之成年人，對此應有預見。則被告饒振義明知此情，仍為上開行為，容任陳衍淵因此身體受重傷結果之發生，其主觀上雖非刻意使陳衍淵身體受重傷，但仍有縱使發生重傷害結果亦不違背其本意之不確定故意，即堪認定。另審酌卷內事證尚不足認定被告饒振義與陳衍淵有何仇恨怨隙等致他人重傷之動機，且依現場情狀，堪認被告饒振義辯稱其係為逃離現場等語為可採(詳後述)，爰認被告饒振義就上開重傷未遂犯行，應有不確定故意。 (四)至辯護意旨雖主張被告饒振義主觀上僅係為逃離現場，始駕車快速離開，其並無使員警受重傷之主觀犯意等語。然依當時客觀情狀，被告饒振義於駕駛黑車往前時，縱認其主要目的係要逃離現場，然其眼見陳衍淵站在其行車路線之前方，對於其駕車高速衝撞陳衍淵，將可能導致陳衍淵受重傷之結果，自無從諉為不知。而陳衍淵是否為便衣員警、是否因身手敏捷跳至偵防車引擎蓋而避免遭被告饒振義駕車衝撞等情，均不足以遽認被告饒振義並無重傷之不確定故意，是辯護要旨尚無足採。 (五)綜上，本案事證明確，被告饒振義重傷害未遂之犯行，即堪以認定，應依法論科。三、核被告饒振義所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪。起訴書就被告饒振義部分，雖漏未論及此部分之犯行及罪名，惟起訴書犯罪事實欄內已載明被告饒振義駕駛黑車衝撞便衣警員即陳衍淵受傷之情事，自為起訴範圍內，且檢察官已於原審當庭補充上開犯行及罪名，原審並對被告饒振義及辯護人告知上開補充犯行及罪名(見原審卷二第29 、85至87、321頁)，無礙其防禦權之行使，法院自得予以審判。四、刑之加減： (一)被告饒振義前因毒品等案件，經法院分別判處有期徒刑4月( 2罪)、4年、3年10月、1年10月(2罪)、4月、7月確定，再經臺灣新竹地方法院以105年度聲字第1153號裁定應執行有期徒刑5年9月確定，於109年11月10日縮短刑期假釋出監，111 年6月16日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行完畢論，有法院前案紀錄表在卷可參。被告饒振義於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之事實，並有刑罰反應力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情，業經檢察官於起訴書載明被告饒振義本案犯行應論以累犯，並請求依累犯之規定加重其刑(見原審卷一第7、11頁)，復於原審及本院審判時指出證明之方法，並敘明應加重其刑之理由(見原審卷二第329至330、332頁、本院卷第169至171頁)。本院衡酌被告饒振義於上開前案所受有期徒刑執行完畢後未滿1年，卻未能記取教訓，再為本案犯行，足見其主觀上具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (二)被告饒振義已著手於重傷害犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　 (三)被告饒振義有上述刑之加重及刑之減輕，應依刑法第71條第 1項之規定先加重再減輕其刑。五、原審經審判結果，以被告饒振義上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然：⑴原審無視檢察官已於起訴書及原審審判時，主張被告饒振義應構成累犯之依據及應依累犯規定加重其刑之理由，漏未敘明被告饒振義是否應依累犯之規定加重其刑，自有未洽；⑵原審雖認定被告饒振義係具有重傷害之不確定故意，然於其犯罪事實欄及理由欄，均提及「或產生死亡結果」等字眼，致使人產生被告饒振義是否同時具有殺人之不確定故意之疑義，同有未當。被告饒振義就此部分提起上訴，仍執前詞否認其主觀上有重傷害之不確定故意，而指摘原審判決不當，其上開所指，固無可採，業經本院認定如前，惟原判決此部分既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告饒振義有罪部分撤銷。並審酌被告饒振義僅因欲逃離現場，即不惜以上開方式衝撞車輛，並罔顧被害人陳衍淵之生命、身體，幸被害人閃躲方不致造成重傷，然被告饒振義之惡性仍屬不該，應予非難；且被告除上開構成累犯之前科(此部分不列入科刑審酌事項)外，另有數次因竊盜、毒品、過失傷害、贓物、強盜、藥事法等罪而遭論罪科刑之紀錄，素行非佳，被告於犯後未能坦承犯行，且未能與被害人達成和解之犯後態度，及被告於原審自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審卷二第330至331頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又本件雖係由被告饒振義上訴，然如前述，原審判決適用法條既有上開不當之處(即未依累犯規定加重其刑)，依刑事訴訟法第370條但書規定，本院自得諭知較重於原審判決之刑，併予說明。六、沒收部分：本案扣得之物除現金新臺幣(下同)3萬元外，均屬毒品相關物品(見偵字第2004卷第173至175頁)，該等物品與現金3萬元，依卷內事證均不足認定與本案有關，檢察官亦未於本案聲請沒收，爰均不予宣告沒收。乙、被告莊明書無罪及被告饒振義不另為無罪部分：一、公訴意旨略以：被告饒振義與有毒品前科之被告莊明書，一同於112年2月7日下午2時57分許，隨身攜帶第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命外出，分別由被告莊明書駕駛白車行駛在前，被告饒振義駕駛黑車行駛在後，2人一前一後行駛至苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察局之便衣警員駕駛偵防車攔阻，並下車至白車駕駛座旁欲持臺灣苗栗地方法院搜索票搜索白車，被告饒振義及莊明書均知悉對方為依法執行職務之公務員，被告莊明書恐為警查獲隨身所攜帶以隨身包收納之第二級毒品甲基安非他命1 小包，竟不顧便衣警員尚在白車駕駛座車門外，而基於駕駛動力交通工具妨害公務、妨害公眾往來安全、損壞公務員職務上掌管之物品之犯意，駕駛白車往前加速衝撞偵防車，致該偵防車車頭受損(毀損部分未據告訴)，被告饒振義亦恐為警查獲隨身攜帶之第一級毒品海洛因2小包、第二級毒品甲基安非他命2小包，見被告莊明書已駕車衝撞偵防車，竟亦不顧便衣警員尚在白車駕駛座車門外，且位在黑車行進路線上，而基於駕駛動力交通工具妨害公務、妨害公眾往來安全、損壞公務員職務上掌管之物品之犯意，駕駛黑車從白車衝撞偵防車後所清出之空隙向前衝撞逃離現場，致該偵防車車頭受損(毀損部分未據告訴)，便衣警員亦因此受有腿部及額頭擦傷(傷害部分未據告訴)，並波及路人黎世棋因此受有腿部骨折之傷勢(傷害部分未據告訴)，而後被告莊明書當場為警逮捕，被告饒振義則於駕車自撞橋墩棄車逃逸後，亦遭警逮捕，因認被告饒振義、莊明書2人所為，均涉犯刑法第135 條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務罪、同法第138 條損壞公務員職務上掌管之物品罪及同法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　　　三、公訴意旨認被告饒振義、莊明書2人涉犯上開罪嫌，係以被告饒振義、莊明書2人於警詢及偵訊之供述、密錄器檔案及擷圖、檢察官勘驗筆錄、刑案現場照片、臺灣苗栗地方院11 2年聲搜字第64號搜索票、苗栗縣警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行逮捕通知書、搜索現場照片、扣押物照片、黎世棋受傷照片、公路監理資訊連結作業- 車號查詢車籍資料、賠償醫療費用領據等件，為其主要論據。被告饒振義、莊明書均否認有何上開犯行，被告饒振義於原審辯稱：便衣員警一開始並未表明身分，我不知道他們是員警等語；被告莊明書辯稱：我以為是債主尋仇，才會想要逃跑，便衣員警一開始並未表明身分等語。經查： (一)被告饒振義、莊明書確有於112年2月7日下午2時57分許，分別駕駛黑車、白車至苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察局之便衣員警駕駛偵防車攔阻，被告饒振義曾駕駛黑車往前逼近員警陳衍淵後停止，被告莊明書駕駛之白車則撞擊前方之偵防車後開始倒車，被告饒振義　　再駕駛黑車往前方空隙處即陳衍淵站立處加速行駛，經撞擊白車車身左側，導致黑車車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升後，繼續往前衝撞而逃離現場，陳衍淵因而受有腿部及額頭擦傷之傷害，並致甲偵防車車頭受損、路人黎世棋因此受有腿部骨折之傷勢等情，為被告饒振義、莊明書所不爭執，並經證人陳衍淵、魏正銀2人於原審審判時分別證述明確，且有密錄器檔案及擷圖、刑案現場照片、臺灣苗栗地方院112 年聲搜字第64號搜索票、苗栗縣警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行逮捕通知書、搜索現場照片、扣押物照片等件在卷可憑，此部分事實先堪認定。被告莊明書於原審雖曾辯稱其是因黑車撞擊，白車始往前撞擊偵防車等語，然依原審上開勘驗結果3可知，黑車逼近陳衍淵已呈現靜止，白車在無明顯搖晃之情形下，卻突然往前行駛碰撞偵防車車頭，可見白車並未遭黑車撞擊，是被告莊明書確有駕駛白車往前撞擊偵防車之行為，其上開辯解與事實不符，不足採信。 (二)按「行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限」，刑法第12條第1項、第2項分別定有明文。又刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務罪、第138條之毀損公務員職務上掌管物品罪，均未設處罰過失犯之規定，足見刑法所處罰之駕駛動力交通工具妨害公務罪、毀損公務員職務上掌管物品罪，均以故意犯為限，行為人主觀上須知悉其行為對象為依法執行職務之公務員、公務員職務上所掌管之物品，或已預見上情仍不違背其本意，而施以強暴、脅迫及毀損之，始克當之。茲被告饒振義、莊明書2人既以前詞置辯，則本案應予審究者，為被告2人主觀上是否具有駕駛動力交通工具妨害公務及毀損公務員職務上所掌管物品之犯意。查：　1.證人即警員陳衍淵於原審證稱：我們搜索票的對象是饒振義，且認為饒振義是開著白車，當時我有跟白車裡面的人說我是警察，叫他停車，但他車窗是關的，他沒有開車就一直後退，我們就敲門把他車子打開來。我會跳到偵防車上是因為後面的黑車往前衝撞，當時我們不知道黑車就是饒振義。　　黑車後面還有一台民車(民眾的車)，我們從民車往前時，就有拍民車、黑車的車窗說是警察辦案，但他們沒有把車窗打開。當時情況很緊湊，我沒有注意到他們的反應是否有了解我是警察。這個案子我不是主辦，他只有跟我說饒振義是開白車，我不知道他有沒有查詢白車的登記名義人。我敲白車車窗時有講我是警察，但沒有告知事由，也沒有提出證件。現場這樣的情況，鎖定的人往前衝撞，我來不及提示證件，只能先說自己是警察，本案是黑車往前衝撞後，我們覺得有危險才開槍的，在此之前沒有開槍，開槍的人是其他人，不是我。當我攔白車時，白車沒有熄火的狀況，都是啟動的。當時現場只有我們這些便衣員警，沒有制服員警，搜索票是在承辦員警身上，承辦員警還沒有到現場，但白車要開走了，所以就先去攔下白車，沒有預計要對黑車做什麼事情。黑車衝出來之後，我們打開白車車門，才知道是莊明書等語( 見原審卷二第186至190、194至196、200、202、205至206、 209至210頁)。　2.證人即員警魏正銀於原審證稱：起初我們鎖定的是白車，我印象中跟黑車的乘客座說是警察時，他車窗是關著的，我有敲黑車的車窗，就馬上到前面的白車那裡，用意是請他們不要走。當時搜索票記載的是白車，所以鎖定白車的人饒振義。拍完黑車車窗後，整個過程很快不到一分鐘，白車因為距離很短，白車要前進不能前進，要後退不能後退，後面的黑車就很瘋狂的，再退再前就衝了，黑車的速度很快，快到沒有辦法轉前面路口的T字彎過橋。當時搜索票不在現場，是在埋伏在租屋處的同事那，因為搜索票只有1張，我們想先控制白車再出示搜索票。我從後面要跑到白車的時候，就已經發現黑車有要倒車的動作，覺得很危險，才會用手勢跟前面偵防車的分隊長講，不是在提醒陳衍淵等語(見原審卷二第212至214、217至220頁)。　3.依證人陳衍淵、魏正銀之上開證述可知，其等依序拍打民車、黑車及白車車窗時，該等車輛之車窗都是關上的情形，且 2位證人於拍打車窗時，並未一併出示足資識別身分之證件或相關搜索文件以供辨識，則該等車主是否確已明瞭證人陳衍淵、魏正銀拍打車窗之用意係在示意身分執行勤務，即非無疑。又依原審勘驗結果可知，證人陳衍淵當時曾持續試圖開啟白車之車門，現場鄰近山林，路幅狹窄，並非人潮密集往來之處，證人陳衍淵於原審亦證稱當時事發倉促，持有搜索票之員警尚未到場等語(見原審卷第209至210頁)；而2部偵防車將白車、黑車、民車前後攔截造成圍堵，員警所使用之偵防車均無任何足以辨識為警車之標示，且無穿著制服之員警到場可供澄清疑慮。則被告2人在車窗緊閉、白黑2車遭其他車輛包夾、證人陳衍淵復上前嘗試直接拉開白車車門之緊急狀況之下，本於趨吉避凶、避免遭受糾纏或不可知風險之人性，而想盡速離開現場，尚與常情無違。況且，證人陳衍淵雖曾在白車外表示「警察，下來」等語，然其於原審亦證稱沒有注意到白車駕駛莊明書的反應等語(見原審卷第206 至207頁)，被告莊明書在車內能否清楚聽聞，並認識或預見對方為公務員依法執行職務、偵防車為公務員職務上所掌管之物品，自有疑慮。被告2人辯稱其等不知陳衍淵、魏正銀是警察執行公務，誤認是債主討債，想趕快落跑，並無駕駛動力交通工具妨害公務及毀損公務員職務上所掌管物品之意思等語，尚非全然無據。　4.至原審公訴檢察官雖以上開勘驗結果6(即被告莊明書有將手伸出窗外調整後照鏡之行為)，及其曾於警詢中供稱：我當時一個人開車，有開窗戶，沒有播放音樂等語(見偵卷第135 頁)，可見被告莊明書知悉陳衍淵、魏正銀為便衣員警等語。然本院審酌證人陳衍淵、魏正銀業於原審證述其等拍打車窗時，白車並未打開車窗等語，且上開撞擊過程僅不到一分鐘之時間，過程實屬緊湊，被告莊明書之警詢供述是否全然貼近案發當時之情形，誠有疑慮。況本件亦不能排除被告莊明書係因黑車衝撞偵防車而離開後，為圖逃離現場，方打開車窗調整後照鏡之可能。本件即難遽認被告莊明書行為時，業已知悉在場便衣員警為公務員。　5.準此，被告饒振義、莊明書2人縱有駕車衝撞偵防車之行為，然於不能證明其2人主觀上有駕駛動力交通工具妨害公務及毀損公務員職務上所掌管物品之認識下，依上開說明，尚無從遽以刑法第135條第3項第1款、第138條等罪名相繩(至就其等普通毀損偵防車部分，未據被害人苗栗縣警察局提出告訴，法院自無從審究，附此敘明)。 (三)按刑法第185條第1項公共危險罪，係以「致生往來之危險」為其客觀構成要件，屬「具體危險犯」而非「抽象危險犯」，故就是否該當本罪需有積極之事證，證明具體危險之事實，而非僅以籠統之抽象危險理論，即可以該罪相繩；所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，造成與條文所列舉「壅塞」或「損壞」道路之程度相類似，足以妨害公眾往來安全之行為者，始足當之，以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。亦即，單純以違反交通安全規則之方式行駛，在時間上僅屬短暫、不具延續性，自不生公眾往來安全之具體危險。公訴意旨固認被告莊明書駕駛白車往前衝撞偵防車、被告饒振義駕駛黑車逃離現場時使偵防車受損等行為，均構成本罪等語。然經原審勘驗結果，被告莊明書駕駛白車、被告饒振義駕駛黑車，除各自有1次撞擊偵防車之情事外，別無其他舉措。且如前所述，被告2人辯稱其等不知證人陳衍淵、魏正銀是警察執行公務等語，尚屬可採，是被告2人因急於離開現場，而與偵防車發生碰撞之時間甚為短暫，難認達壅塞道路之程度，也未見其等有何致生公眾往來之具體危險。再依卷內事證，亦不足認定被告2人有以「他法」造成與壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度，自難以刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪名相繩。 (四)此外，檢察官未提出其他積極證據，以證明被告饒振義、莊明書2人確有駕駛動力交通工具妨害公務及毀損公務員職務上所掌管物品之主觀犯意，或其2人有妨害公眾往來安全之犯行，本案仍有合理之可疑，未達通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本案依檢察官所舉證據，不足以證明被告2人犯罪，此外，復查無其他積極證據足認被告2人確有檢察官所指之上開犯行，原審因而為被告莊明書無罪之諭知；另以公訴意旨認被告饒振義上開部分與經法院認定有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而不另為無罪之諭知，核無不合，應予維持。四、檢察官上訴意旨，雖以：⑴證人即現場員警陳衍淵到庭證述：我們搜索票對象是饒振義，且認為饒振義是開著白車，實際上當天駕駛白車是莊明書，當時我有跟白車裡面的人說我是警察，叫他停車，但白車後來要開走，我就先去攔下白車，來不及出示證件。我同事魏正銀有走向饒振義所駕駛黑車，說明警察在辦案，請他停一下不要走等語。佐以證人陳衍淵自白車駕駛座接近並欲開啟車門，被告饒振義駕駛黑車往前逼近，被告莊明書突往前行駛碰撞偵防車車頭，而被告莊明書嗣後尚有指示配偶隱匿其掉落毒品等情，足認警察當時誤認並鎖定白車駕駛者即為搜索對象饒振義，且有走向被告饒振義所在車輛說明員警身分，證人陳衍淵並有向被告莊明書表明是警員身分並攔停被告莊明書。是被告莊明書、饒振義於衝撞偵防車前，員警應有告知其身分，且員警僅拍打白車車窗，非直接使用暴力手段，被告莊明書、饒振義主觀上應可預見站在車輛外之便衣員警為執行職務之公務員，其2 人為脫免員警之盤查，方會開車衝撞。其2人所為應構成刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務、同法第1 38條損壞公務員職務上掌管之物品罪。⑵又依據原審前開影像勘驗結果，被告莊明書所駕駛白車並無往旁繞道或往後避開偵防車之情事，而直接往前衝撞，甚至當時旁邊尚有員警在旁走動，依此情狀，被告莊明書為有相當社會經歷之人，焉能不知在上開狹小之通道間開車前後衝撞，對於處在該空間及偵防車上之人員，會因此而心生畏懼，然被告莊明書竟仍執意駕車向前衝撞，顯見其具有恐嚇之不確定故意。⑶據原審勘驗結果，被告饒振義所駕駛黑車先從白車左後方加速行駛，撞擊白車車身左側仍繼續往前衝撞，經證人陳衍淵跳上偵防車閃避後，被告饒振義所駕駛黑車仍朝前方衝撞，並撞及路人黎世棋，致黎世棋受有腿部骨折之傷勢。是被告饒振義於前開密接時間，積極利用現場車輛壅塞之情事，且執意從狹窄空隙（不足容納一輛車之寬度）駕車向前衝撞，並波及前方路人，應認已達相當於壅塞、截斷、癱瘓道路之程度，且對路人造成身體法益上實害，顯見其主觀上具有妨害公眾往來之犯意。是以，原審判決採信被告2人之說詞，率認被告莊明書主觀上並無妨害公務及恐嚇等犯意、被告饒振義主觀上無妨害公務或妨害公眾往來等犯意，而就被告莊明書為無罪之諭知，就被告饒振義涉犯加重妨害公務等罪嫌部分不另為無罪之諭知，其認事用法顯有違誤等語，而指摘原審上開部分不當。惟查：　⑴本院經調查結果，以被告2人案發當時均車窗緊閉，證人陳衍淵、魏正銀2人身著便服、未出示證件或搜索票，其等所使用之偵防車也無任何足以辨識為警車之標示，現場又並非人潮密集往來之處，證人陳衍淵雖曾在白車外表示「警察，下來」，惟依當時客觀環境及緊急情況，難認被告莊明書或饒振義在車內即能清楚聽聞，並據該等簡短用語之單純口頭陳述，認識或預見對方之警察身分，而認被告2人辯稱誤認是債主討債，想趕快落跑，並無主觀犯意等語，尚屬有據。衡以實務上亦不乏假冒員警辦案而實際上藉以擄人勒贖、強盜或妨害自由之案例，則檢察官以上開情詞，主張被告2人應可預見在車輛外之人即為執行公務之警員，自難認有理。　⑵檢察官於起訴書犯罪事實欄內，並未認定被告莊明書駕駛白車往前行駛碰撞偵防車時，有對員警施以恐嚇之犯行，而被告莊明書被訴妨害公務等部分，復經原審為無罪判決之諭知。則被告莊明書是否構成恐嚇犯行，與其上開被訴經判決無罪部分，尚無裁判上一罪及審判不可分關係，並不屬本院之上訴範圍，法院依法不得加以審判。是檢察官主張被告莊明書駕駛白車前後衝撞，會使處在該空間及偵防車上之人員心生畏懼，而具有恐嚇之不確定故意等語，本院無從併予審究。　⑶被告饒振義駕駛黑車衝撞偵防車時，現場已有車輛壅塞之情事(檢察官對此亦不爭執)，而其執意從不足容納一輛車寬度之狹窄空隙駕車向前衝撞，主觀上係為圖逃離現場，已如前述，而被告饒振義駕駛黑車離開現場不遠，旋即撞到路人黎世棋並自撞橋墩，其時間甚屬短暫，尤難認其所為已達壅塞、截斷或癱瘓道路之程度，是檢察官此部分所指，同難認有理。　⑷依無罪推定原則、被告無自證無罪之義務，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。本院認被告莊明書、饒振義2人此部分所辯，既非全然無據，而檢察官亦未未提出其他積極證據，以證明被告2人確有駕駛動力交通工具妨害公務、毀損公務員職務上所掌管物品、妨害公眾往來之主觀犯意，依法即應為被告莊明書無罪、被告饒振義不另為無罪之判決。從而，檢察官以前詞提起此部分之上訴，難認有理由，應予駁回。丙、被告饒振義經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第370條但書，刑法第278條第3項、第1項第47條第1項、第25條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官邱舒虹提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。被告莊明書不得上訴。其餘得上訴。檢察官如就本院維持原審所為無罪判決部分提起上訴，須受刑事妥速審判法第9條規定之限制。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1401-20250318-1

上

臺灣高等法院花蓮分院

履行贈與契約

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上字第37號上訴人林○○ 訴訟代理人王泰翔律師(法扶律師) 被上訴人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人林政雄律師複代理人邱敏律師上列當事人間請求履行贈與契約事件，上訴人對於中華民國113 年9月6日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第115號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　上訴人於原審主張伊與訴外人蔡○○於民國110年12月25日，就蔡○○所有如附表所示不動產(下合稱系爭房地)成立死因贈與契約(下稱系爭死因贈與契約)，蔡○○於111年9月9日死亡，被上訴人為蔡○○遺產管理人，爰依系爭死因贈與契約，請求被上訴人移轉系爭房地所有權登記予伊。原審駁回上訴人之訴，上訴人於上訴後，將上開聲明列為先位之訴，並於本院追加備位之訴，請求確認上訴人與蔡○○間就系爭房地之系爭死因贈與契約法律關係存在，核屬訴之追加，被上訴人無異議而為本案言詞辯論，依民事訴訟法(下稱民訴法)第446條第1項、第463條準用第255條第2項規定，應予准許。貳、實體方面 上訴人主張：伊與蔡○○為多年好友，蔡○○於民國110年12月25日，在花蓮縣○○鄉○○村○○○號住處前，為伊2人舉辦○○○○○○(下稱○ ○)時向伊表示，死亡後欲將名下系爭房地贈與伊，並獲伊應允，而成立系爭死因贈與契約。因蔡○○已與大陸籍配偶吳○○登記結婚，故伊與蔡○○未為結婚登記。嗣蔡○○於111年9月9日死亡，法定繼承人僅有吳○○，然其於臺灣無居留權且迄未向法院聲明繼承，業經法院裁定選任被上訴人為蔡○○遺產管理人。爰依系爭死因贈與契約法律關係，於原審聲明：被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予伊。 被上訴人則以：蔡○○於○○所言僅為結婚誓言，以此表明與上訴人共組家庭、同甘共苦，況蔡○○當時酒醉，亦未具體說明贈與內容，上訴人也無當場表明允受之意，難認渠等已成立系爭死因贈與契約。並聲明：上訴人之訴駁回。 原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，於本院最終聲明：　先位之訴：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人應移轉系爭房地所有權登記予上訴人。　追加備位之訴：　確認上訴人與蔡○○間就系爭房地之系爭死因贈與契約法律關　係存在。　被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。 兩造不爭執事項(見本院卷第136至137頁，並考量個人資料保護及依卷證與論述方式修正)：　　㈠蔡○○於111年9月9日死亡，其繼承人為中國籍配偶吳○○，吳○○於 95年5月16日離臺後未再入境，亦無持有有效居留證。㈡蔡○○死亡後，經原審法院112年度司繼字第679號裁定選任被　上訴人為蔡○○之遺產管理人，並對蔡○○之大陸地區以外之繼承人應於1年內為承認繼承之公示催告。㈢系爭房地為蔡○○所遺留之遺產。㈣蔡○○生前與上訴人為事實上伴侶關係，兩人均為○○○　族，曾於 110年12月25日○○○○請客。㈤兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。　　 本院之判斷　上訴人主張其與蔡○○於110年12月25日○○上，就系爭房地成立系爭死因贈與契約等語，為被上訴人否認，並以前詞置辯。茲說明如下：㈠先位之訴　 ⒈繼承開始時，繼承人之有無不明者，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承公示催告。民法第1177 條、第1178條第1項、第2項定有規定。遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定1年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之，在清償債權後，始得交付遺贈物。而遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物。民法第1179條第1項第3款、第4款、第2項、第1181條分別定有明文。　則於民法第1179條第1項第3款所定催告期間屆滿前，遺產管理人既無從知悉是否尚有其他債權人或受遺贈人存在，自不得償還債務或交付遺贈物，應屬明悉。 ⒉經查，上訴人主張其為被繼承人蔡○○之債權人，依民法第1178 條規定，向原法院聲請選任遺產管理人，經原法院於113年4月 15日以112年度司繼字第679號裁定選任被上訴人為蔡○○之遺產管理人，並對蔡○○之大陸地區以外之繼承人應於1年內為承認繼承之公示催告(見不爭執事項㈡)，嗣被上訴人復於113年9月2 6日依民法第1179條1項第3款規定，向原法院聲請公示催告蔡○ ○債權人、受遺贈人於一定期限報明債權及願受遺贈與否之聲明，上開公示催告期間迄本院言詞辯論終結時尚未屆滿，乃兩造所是認(本院卷第242至243頁)。可知本件蔡○○之繼承人搜索程序及其遺產清算程序均尚未完成，依前揭說明，被上訴人現時因法令限制，無法在該公示催告所定期間屆滿前，先行償還系爭死因贈與契約債務，則上訴人於上開程序終結前，依系爭死因贈與契約，先位請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，即欠缺權利保護要件，不應允許。㈡備位之訴 ⒈死因贈與乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，我民法雖無特別規定，然就無償給與財產為內容而言，與一般贈與相同，性質上仍屬契約，須有雙方當事人意思表示之合致(最高法院88年度台上字第9 1號、95年度台上字第817號民事判決意旨參照)。又稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。民法第406條亦有明文。準此，死因贈與契約之成立，即須贈與人與受贈人就死因贈與契約必要之點意思表示一致，始為成立。法律行為以意思表示為基礎，意思表示由效果意思、表示意思及表示行為三要素構成；效果意思，係指表意人期以發生一定法律效果之內部主觀意思，表意人所為欠缺效果意思之表示，難認已為意思表示（最高法院109年度台上字第1 431號判決參照）。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民訴法第277條定有明文。本件上訴人依系爭死因贈與契約為本案請求，自應就系爭死因贈與契約成立之事實，負舉證之責。 ⒉經查： ⑴證人林○○於原審證稱：蔡○○於110年12月25日在家○○請客，因為他要與上訴人結婚。我們○○○族○○就算結婚儀式。當天我與蔡○ ○同桌，我聽到蔡○○舉杯說：「我的家我的地都交給我老婆」，蔡○○就只講這句話，然後很高興地喝酒等語(原審卷第151至 152頁)。證人林○○於原審證稱：我於○○當天是坐蔡○○右邊，蔡 ○○用原住民話說：「以後有什麼事，我的土地和房屋都是我老婆的」，他一直倒帶重複，沒有說往生之類的話，也沒有說具體的時間或是那筆土地、房子，他有喝醉；蔡○○在講這些話時，上訴人提著裝肉的水桶走來走去，沒有固定坐著，也沒有回應，可能已經習慣蔡○○喝酒等語(原審卷第154至156頁)。證人即上訴人姑姑林○○於本院證稱：我於○○時與蔡○○同桌，蔡○○於 ○○上並沒有說要把財產及土地送給上訴人等語(本院卷第159頁 )。 ⑵審酌蔡○○於○○有無表示贈與系爭房地予上訴人，證人所述不一，已難盡信。況其係於○○場合向與會親友舉杯所言，依當時情境，應僅係向親友表現自今以後與上訴人互信互愛，共組家庭，不分彼此，為一般○○常見之結婚宣言，核其真意，應無欲發生死因贈與要約法效之意思，實則，上訴人亦無為承諾之意思表示。又關於贈與之標的、是否以蔡○○死亡為停止條件等死因贈與必要之點，蔡○○咸未具體表示，顯無從就死因贈與契約必要之點，與上訴人達成意思表示合致，難認其等於○○上已成立系爭死因贈與契約。 ⒊民法關於遺囑有效成立要件規定嚴謹，死因贈與契約之成立則無法令之限制，既以贈與人死亡為停止條件，於契約成立至生效，其間情事變更在所難免，於死因贈與契約生效前，得類推民法第1219、1221條規定，撤回死因贈與(最高法院112年度台上字第356號民事判決意旨參照)；故為確認死因贈與人死前最終真意，參酌遺囑成立要件立法嚴謹之旨趣，認定實不宜從寬。查，蔡○○於OOO年O月OO日住院治療，於OOO年O月O日出院，同年月O日死亡，為兩造所是認(本院卷第242頁)；其於OO0年O O月OO日○○後迄111年7月23日，長達數月時間，甚且於OOO年O 月O日出院後，已得自知將死不久，皆未再以公證、錄影錄音或手寫等方式，確認系爭房地死因贈與上訴人之真意，致系爭死因贈與契約是否成立及蔡○○死前最後真意為何，俱陷於不明。 ⒋基上，上訴人所舉證據，無從證明上訴人已與蔡○○達成死因贈與契約之合意，依舉證責任之分配，應由上訴人承擔事實不明之敗訴風險，則上訴人主張與蔡○○間就系爭房地存在系爭死因贈與契約，自非可採。從而，上訴人備位請求確認上訴人與蔡 ○○就系爭房地之系爭死因贈與法律關係存在，為無理由。　　 綜上所述，上訴人依系爭死因贈與契約法律關係，先位請求被上訴人移轉系爭房地所有權登記予上訴人，為無理由，不應准許；原審為上訴人敗訴判決，所持理由雖與本院不同，然結果並無二致，應予維持；上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院追加備位請求確認其與蔡○○間就系爭房地之系爭死因贈與契約法律關係存在，為無理由，應駁回其追加之訴。　 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　 據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜附表：編號蔡○○所遺留不動產明細 1 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（重測前：○○段OOOO地號） 2 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（重測前：○○段OOOO地號) 3 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（重測前：○○段OOOO地號 4 花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地 5 花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地 6 花蓮縣○○鄉○○○段00○號建物(門牌號碼：花蓮縣○○鄉○○00號) 附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-03-18

HLHV-113-上-37-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1332號上訴人即被告蔡淑貞選任辯護人廖國豪律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1896號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第1936、1938號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實（販賣毒品予林峰全部分）一、蔡淑貞明知甲基安非他命，係政府依據毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，不得非法持有及販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，以其持用門號0000000000號之不詳廠牌行動電話1支（IMEI：0000000 00000000號）作為販賣第二級毒品甲基安非他命之聯絡工具，與林峰全聯絡後，分別於如附表一編號1、2所示之時間、地點，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與林峰全，並分別收取如附表一編號1、2所示之價金，而完成各次交易（各次販賣之對象、時間、地點、方式及價金等均詳如附表一編號1、2所示）。嗣經警方針對蔡淑貞所持用之上開門號進行通訊監察，始查悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、販賣毒品予林峰全部分（即附表一編號1、2部分）：壹、程序方面：一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。是以被告以外之人在檢察官偵查中所為之陳述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。又刑事訴訟法規定之交互詰問，乃證人須於法院審判中經踐行合法之調查程序，始得作為判斷之依據，屬人證調查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格，亦即得成為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及在證據法則之層次並非相同，應分別以觀。基此，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述得為證據之規定，並無限縮檢察官在偵查中訊問證人之程序，須已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有其適用。此項未經被告詰問之陳述，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用，且該詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。經查，證人林峰全除於檢察官偵查中以證人身分所為之陳述，已經依法具結外，於本院亦已經合法訊問，且以證人身分具結證述，並經交互詰問，為經過合法調查之證據，自得採為認定犯罪判斷之證據。辯護人主張林峰全偵查中具結後之陳述無證據能力云云，並非可取二、除上開部分外，本案認定事實所引用上訴人即被告蔡淑貞（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。三、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承門號0000000000號之不詳廠牌行動電話為其所使用，且通訊軟體WeChat暱稱為「kitty」之事實，然矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命與證人林峰全之犯行，辯稱：我不認識證人林峰全，證人林峰全與「kitty」間對話紀錄不是我云云。辯護人則為被告辯稱：依證人林峰全在本院之證述內容，其與被告係於109年9月27日，在○○交流道附近便利超商，第1次交易甲基安非他命。然參照被告與證人林峰全通訊軟體話紀錄發現，當初2人係約定在烏日啤酒廠碰面，則當天是否有交易，證人前後陳述不一，其所為證述不可採信。又，被告與證人林峰全並不相識，更遑論有對話，且監視器翻拍之照片並未拍攝到交易畫面，至多僅能證明有與證人林峰全見面，且通聯譯文並未談及見面原因、交易毒品之種類、數量及金額，尚難以監視器錄影畫面及通聯譯文作為被告販賣第二級毒品甲基安非他命之補強證據，本案亦無其他非供述證據，諸如毒品、磅秤、分裝袋及帳冊等作為補強證據等語，經查：　㈠門號0000000000號(IMEI：000000000000000號)之不詳廠牌行動電話為被告所使用，其WeChat暱稱為「kitty」等情，業據被告所不否認，並有證人林峰全之證述在卷（他卷第23至 24頁、本院卷第214頁），復有證人林峰全與「kitty」間對話紀錄、原審109年聲監字第000942號、109年聲監續字第00 1011號通訊監察書及電話附表、如附表二所示通訊監察譯文、通聯調閱查詢單、監視器錄影畫面等在卷可考（偵27660 號卷第59至64頁、第231至237頁、第239至243頁、第245頁，他字卷第95至99頁、第99至101頁、第101至107頁、第109 至111頁、第113至117頁、第539至555頁），此部分事實首堪認定。　㈡毒品交易之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。且販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝，以通訊工具聯繫時，基於默契或共識，以暗語代之或僅相約見面，未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於聯繫中未明白陳述實情，並不違背常情，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購毒者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據(最高法院112年度台上字第4577號刑事判決意旨參照)。　　㈢被告確有販賣第二級毒品甲基安非他命與證人林峰全：　⒈證人林峰全於偵查時結證述：我有向被告買過2次，第1次是於109年9月27日19時許，地點在○○交流道下來的統一超商附近的民宅，這次是朋友開車載我過去的，我是用新臺幣(下同)3,500元向被告買1包甲基安非他命，一手交錢，一手交貨，於109年10月初的某日，也是19時許左右，在臺中市○○ 區○○路○段000號的統一超商保屏門市附近，本次我是騎乘車牌號碼000-0000號重型機車前往該處，也是一樣用3,500元向被告購買1包甲基安非他命，雙方一手交錢，一手交貨，我與被告沒有財務上的糾紛或細故等語(他卷第23至24頁)；復於本院證稱：「（請求提示110年度偵字第27660號卷第62 至64頁對話紀錄擷圖予證人林峰全閱覽，問：你幫我確認一下右手邊這個大頭貼的影像是你本人嗎？）對。（這是你跟蔡淑貞的對話紀錄？）對。（〈109年〉9月27日當天你跟蔡淑貞對話的目的、動機為何？）我要跟她拿東西。（　　你們〈109年〉9月27日當天後來有見面嗎？在哪邊見面還記得嗎？）好像是在○○交流道下去，往臺中港方向7-11那裡見面的，約在那裡。（這個對話紀錄你們當時是約說在烏日〈指110年度偵字第27660號卷第62頁編號11擷圖〉，所以你們當時是在烏日啤酒廠還是在你剛剛所說的7-11，你可以幫我確認一下嗎？）我記得最後一次見面應該是在○○交流道下去那裡的7-11見面的，最後一次。（你跟被告購買幾次毒品？）差不多2、3次吧。（所以你有辦法幫我確認〈109年〉9月27日這次是在哪裡交易嗎？）真的我沒有辦法，因為太久了。（請求提示110年度偵字第27660號卷第71至79頁監視器畫面及對話紀錄予證人林峰全閱覽，問：這個對話紀錄是109年10月7日的對話紀錄〈指79頁編號18擷圖〉，你還記得這通電話的通話目的嗎？）應該是好像跟她見完面，拿完東西之後我走了，然後我問她到家了沒有。（拿完東西是什麼東西？）毒品。（是什麼種類的？）安非他命。（數量跟價格還記得嗎？）我記得好像是3千還是3千5吧。（你剛剛有看到上面的監視器擷圖畫面〈109年10月7日〉嗎？這個是你當天交易的？）對。（當天就是去這個地方交易？）對，那個是在那個7-11的旁邊。（這個7-11跟你剛剛說的○○交流道的7-11是同一間？）對，就是那個。（她當天怎麼交付給你？）她就到了然後東西拿給我，我拿錢給她。（被告蔡淑貞曾經說『kitty』那個是她本人，她分別有在〈109年〉9月27日就是剛才那個109年9月27日跟10月8日，有在○○交流道下面的超商跟○○○○路附近的超商有跟你見面，你有拿3千500塊錢給她，但是她給你的是一包白糖，情況是這個樣子嗎？）哪有可能。（她拿給你的是安非他命就對了？）對啊。（那為什麼她要講說她拿給你的是白糖，她說你有拿3千5給她，但是你拿到的是白糖？）如果拿到白糖，我哪可能還會找她。（那你如何確認說你拿回去的那2包東西是安非他命？）因為那時候有在用。（所以施用的感覺就知道說是安非他命就對了？）對。（你是對於吸食之後的生理狀況是都瞭解的？）瞭解啊，她如果拿白糖的話，如果用火來燒的話白糖會變黑色的，安非他命它不會變黑色。（提示他卷第23至24頁證人110年3月22日偵查筆錄予證人林峰全閱覽，問：在偵查中110年3月22日，檢察官當時有問你說你有沒有跟蔡淑貞買過安非他命，你說有買過2次，第一次是109年9月27日下午7點，在○○交流道下來的統一超商，是3千5，跟蔡淑貞一手交錢一手交貨，當時你這樣陳述的是實在嗎？）實在。（之後檢察官又再問你說，第二次是在109年10月初的某一天晚上7點多，在○○區○○路0段000號的統一超商保屏門市附近，你騎乘000-0000號機車前去那個地方，也是用3千500塊跟蔡淑貞買甲基安非他命，雙方也是一手交錢一手交貨，當時這樣講實在嗎？）實在。（剛剛辯護人有跟你問到說，第一次跟第二次交易的7-11就是統一超商，是同一家超商嗎？你剛剛有提到說是同一家超商，但是依照你這個〈偵查〉筆錄的話，第一次的話你說是○○交流道下面的超商，第二次是○○區的超商，好像又是兩家不同的超商，那到底是同一家還是不同家超商呢？）一家應該是在○○交流道下去之後，一間是左手邊的超商，然後再下去大概差不多500公尺右手邊還有一個7-11。（所以你說○○區另外有一家7-11？）因為是在同一條路上面，它是左右各有一間7-11。（所以你講的是兩家不同的7-11？）對。（提示偵緝1938號卷第81至86頁蔡淑貞111年11月18日偵查筆錄予證人林峰全閱覽，問：這裡第二次〈毒品交易〉你又提到說是依超商的監視器時間為準，超商監視器的時間是109年10月7日，蔡淑貞當時警方有問她說你當時跟她表示說是在109年10月8日晚上7點，在○○區的這家統一超商保屏門市附近，用3千5跟她購買1 包甲基安非他命，這個時間點好像你在警察局有提到一個10月8日，後來又說是以監視器的時間為準，那到底是10月7日還是10月8日你還記得嗎？）說真的我有一點忘記了，因為我知道我約的時間都是晚上，時間應該都是我下班之後我才會去打電話給她，所以時間都大概晚上7點到9點這中間。（所以說是以你監視器有拍到的，監視器後面的時間是109年10月7日19點多，那當天晚上你們也有微信的對話紀錄，是那一天晚上嗎？）對……微信上面的電話我打給她，我就是要跟她拿東西的時候我才會打給她，不然我平常是不會去聯絡她。（打給她就是為了要拿安非他命？）對，我才會跟她聯絡，不然平常我是沒有在跟她聯絡。（你打給蔡淑貞裡面有提到『男朋友』3個字，『男朋友』是用來代替甲基安非他命的代號嗎？）不是，就純粹我有認識她，問她有沒有異性朋友。（你們對話當中有這些隱藏的代號嗎？）沒有。（單純就是知道說約出來就是要交易，是這個意思嗎？）對，打電話給她。（打電話給她約出來就是要來買賣安非他命？）對」等語（本院卷第214至222頁），核與證人林峰全於偵查中證述內容，及如附表二編號1至2所示之被告與證人林峰全間WeChat通訊軟體對話內容大致相符。何況，證人林峰全自104年間開始，有多次因施用毒品被法院裁判觀察勒戒或科處徒刑情形，有證人林峰全之法院毒品案件紀錄表在卷可參（本院卷第145至147頁），則該證人施用毒品多年，對於其向被告所購得之毒品究係甲基安非他命或係白糖，當無誤認可能。至於證人林峰全在辯護人詰問時，固陳稱：前後兩次交易毒品，均在○○交流道下之統一超商，然該證人稍後更正稱：兩次毒品交易在兩家不同之統一超商，因為在同一條路上，左右邊各有1家，距離大約500公尺，且依監視器拍攝時間，第2次交易應係109年10月7日無誤。則證人林峰全在本院最初證稱：兩次毒品交易在同一家超商附近等語，應係距離案發時間過久，記憶模糊所致，應以其偵查中之證言為準。又，被告與證人林峰全於109年9月27日交易毒品之地點，證人指出係在○○交流道下去之統一超商，並未陳述其他交易地點。至於110年度偵字第27660號卷第62頁對話編號11擷圖：「證人林峰全固曾表示：到烏日啤酒廠打給我。被告答稱：好。」該對話內容，顯與該證人所述交易地點不合，而且「到烏日啤酒廠打給我」等語，不能排除該證人要求被告於抵達交易地點前之半路上，預先撥打電話予該證人，以便該證人準時抵達交易地點。因此，該通訊軟體對話內容，尚難執為對被告有利之認定。　⒉況查，被告於111年11月18日偵查中亦供承：「你WECHAT的暱稱有無曾經使用過『Kitty』？有。（林峰全表示，他於109年9月27日晚上7時許，在臺中市○○交流道下之統一超商，以3500元的代價，跟你購買甲基安非他命1包，有無此事？）有，我都是拿白糖給他，不是安非他命，而且他也沒有拿錢給我，還欠我錢。（林峰全表示，他於109年10月8日晚上7時許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商保屏門市附近，以3500元的代價跟你購買甲基安非他命1包，有無此事？）有，我都是拿白糖給他，不是安非他命，而且他也沒有拿錢給我，還欠我錢。（林峰全表示，當時他是跟微信軟體暱稱『Kitty』）聯絡，而『Kitty』是否為你本人？）是的」等語（111年度偵緝字第1938號卷第82頁）。可見，被告坦承109年9月27日、109年10月初與證人林峰全第1次、第2次見面之目的，係為交易毒品甲基安非他命，兩人有依約見面、交易，與證人林峰全在微信對話暱稱「Kitty」者，係被告本人。另觀諸證人林峰全之行動電話，可徵WeChat暱稱「kitty」之id為「Z0000000000」(見偵27660號卷第59頁)，核與被告自承門號0000000000號為其所持用相符(見偵緝1938號卷第85頁)，並有通聯調閱查詢單(見偵27660號卷第245頁)在卷可稽，足證使用WeChat暱稱「kitty」與證人林峰全聯絡之人即為被告。又自證人林峰全與被告間之對話紀錄以觀，被告於109年9月26日即曾以「麻煩你問你朋友需要嗎？很漂亮」，被告則回以「我朋友沒接，看怎樣晚點在跟妳講」、「我要休息一下」、「有需要我在跟你聯絡」等語(偵27660號卷第61頁)，核與毒品交易之人為避免遭監聽查緝，均以暗語代之或僅相約見面而為毒品交易之情形相符，且被告與證人林峰全於翌日即109年9月27日16時29分至19時53分止均在相約見面之文字訊息及語音通話(見如附表二編號1所示之對話紀錄)，然雙方見面不到10分鐘之時間，見面過程十分短暫；以及自如附表二編號2所示對話紀錄及監視器錄影畫面以觀(偵27660號卷第71至79頁)，證人林峰全與被告於109年10月7日相約見面後不到1分鐘，雙方即各自離去，衡情被告與證人林峰全此2次見面，顯係為特定目的見面，並於達成目的後迅速離開，在在均足以證明證人林峰全證稱：有於前揭時間向被告購買2次甲基安非他命乙情，堪以採信。　⒊此外，並有證人林峰全之指認犯罪嫌疑人紀錄表、109年9月2 7日、10月8日交易現場之Google地圖列印資料、證人林峰全與暱稱「Kitty」間WeChat對話紀錄擷圖各1份(見偵27660號卷第69頁、第57至58頁、第59至64頁、第79頁) 等補強證據得以佐證證人林峰全證述之憑信性，是被告確有於如附表一編號1至2所示之時、地販賣第二級毒品甲基安非他命與證人林峰全之事實，應堪認定。　⒋被告及辯護人雖辯稱：被告並不認識證人林峰全云云，惟被告於111年11月18日偵查中曾自承與證人林峰全為交易毒品而相約見面等情，前已敘明，至於，被告另辯稱：其均係拿白糖給證人林峰全云云，然證人林峰全已經作證說明：被告如果拿白糖的話，如果用火來燒，白糖會變黑色的，甲基安非他命它不會變黑色等語，則被告此部分所辯，亦顯非可取。　㈣按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定（最高法院100年度台上字第5938號刑事判決意旨參照）。再按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況毒品物稀價昂，取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端提供毒品供他人施用（最高法院109年度台上字第592號刑事判決意旨參照）。本案因被告否認販賣第二級毒品予林峰全犯行，致無從透過訊問方式得悉其是否有賺取價差或量差，然被告販賣甲基安非他命之犯行，既有收取金錢及交付毒品之行為，且被告與購買毒品之證人林峰全並無特殊情誼或至親關係，如於買賣之過程無從中賺取差價或投機貪圖小利，被告自無必要甘冒觸犯刑罰之高度風險而幫助他人取得毒品，是依一般經驗法則，自堪信被告販賣甲基安非他命時，確有從中賺取價差或量差之營利意圖甚明。　　㈤綜上所述，被告所辯核屬畏罪卸責之詞，並無可採。本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。三、法律之適用：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得持有、販賣。是核被告就如附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰( 最高法院112年度台上字第4385號刑事判決意旨參照)。被告如附表一編號1、2所示之2次販賣第二級毒品罪，均屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告是否構成累犯，首應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任。如檢察官未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張、舉證，法院亦未曉諭檢察官為主張及舉證，即逕依職權調查相關證據，執為不利於被告之認定，顯已逾越容許發動職權調查之限度，其訴訟程序自屬違背法令。(最高法院112年度台上字第5632號刑事判決意旨參照) 。經查，公訴意旨未就被告是否構成累犯事實及應加重其刑事項有所主張、舉證。爰就前述被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，先予指明。四、維持原審此部分判決之理由：　　　㈠原判決認此部分被告犯罪事證明確，適用相關規定，並以其行為人責任為基礎，審酌其刑法第57條各款所列情狀，量處如其附表一編號1、2主文欄所示之刑，及考量各罪刑間之關係（包括附表一編號1至19部分），定其應執行之刑，暨諭知相關沒收、追徵（沒收部分詳後論述），已詳細說明其理由（原判決第15頁第13至24行）。經核原判決認事用法均無違誤，量刑及定應執行刑亦堪稱妥適。　㈡被告上訴意旨，仍執前詞，否認此部分犯罪，為無理由，其上訴應予駁回。　　五、沒收　㈠未扣案之門號0000000000號（IMEI:000000000000000號）之不詳廠牌行動電話1支，為被告用以與證人林峰全聯絡毒品交易之工具，業據被告供承在卷（偵緝1938號卷第85頁，原審卷第148頁），核屬供被告犯販賣第二級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告所犯上開販賣第二級毒品罪刑項下宣告沒收，並依刑法第38條第 4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未扣案如附表一編號1、2「交易金額(新臺幣)」欄所示被告販賣第二級毒品之犯罪所得，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告上開各該販賣第二級毒品罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。乙、販賣毒品予顏峻瑋部分（即附表一編號3至19部分）：壹、本院審理範圍：　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」查，原審判決後，僅被告提起上訴，檢察官則未提起上訴。而就被告販賣毒品予顏峻瑋部分，其以書狀、言詞陳明「僅就量刑部分上訴」，有刑事補具上訴理由狀、本院準備程序筆錄、審判筆錄可稽（本院卷第21、22、130、131、202、204頁），依前述說明，本院僅就原審判決附表一編號3至19所示部分（即被告販賣毒品予顏峻瑋部分）之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數、刑之加重、減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，均詳如原判決所載。叁、被告上訴意旨略以：其販賣第二級毒品予顏峻瑋部分，願意自白認罪，此部分雖不符合毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定，但仍屬犯後態度良好。請衡酌販賣次數、數量不多，且獲利不高，相較其他集團性、組織性之大量販售行為，對社會危害性有顯著差異，原審量處刑度顯屬過重，請從輕量刑，並適用刑法第59條規定酌減其刑云云。　　肆、上訴理由之判斷：一、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查，被告就其如附表一編號3至19所示販賣第二級毒品予顏峻瑋犯行，此部分販賣毒品對象雖僅有1人，然販賣次數高達17次，衡以被告明知毒品危害人體健康，戕害國家根本甚鉅，仍販賣毒品，擴大毒害，危害社會治安至深且巨，所涉情節並非輕微。本件倘依刑法第59條規定再為減輕其刑，將與其所涉罪責顯不相當，實難認其有何情堪憫恕之虞，被告上訴就此部分請求依刑法第59條規定減輕其刑，實無可採。二、原審此部分判決，已注意刑法第57條各款規定之適用，就其量刑詳為審酌並敘明理由（原判決第15頁第13至22行），既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形。且按被告犯罪後坦承犯行，事關其是否有悔悟之心，雖屬對被告量刑之有利審酌事項，然此對量刑之影響，亦應考慮被告係一、在訴訟程序之何一個階段認罪。二、在何種情況下認罪，按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之，被告係於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子。查，附表一編號3至19所示部分，被告於警詢、偵查、原審均否認犯行，至本院始坦承犯行，而對於被告是否有販賣第二級毒品予顏峻瑋犯行，原判決已依據卷內證據資料，詳予論述，被告顯係於案情已臻明朗之情形下認罪，其是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，即值啟疑，依上說明「量刑減讓」原則，認應給予被告刑度減輕之幅度甚微，自不影響原審之量刑。是原判決就此部分所為量刑，顯無上訴所指過重情事。三、綜上所述，被告此部分上訴，同無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表一編號時間(民國) 地點販賣對象販賣方式毒品種類及數量交易金額(新臺幣) 主文（原判決諭知） 1 109年9月27日19時許臺中市○○交流道下之統一超商林峰全林峰全於109年9月27日16時許以通訊軟體微信與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與林峰全，並當場收取3,500元價金，而完成交易。第二級毒品甲基安非他命1包 3,500元蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣參仟伍佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 109年10月7日19時許臺中市○○區○○路○段000號統一超商保屏門市林峰全林峰全於109年10月7日18時許以通訊軟體微信與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間，林峰全騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往左列地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與林峰全，並當場收取3,500元價金，而完成交易。第二級毒品甲基安非他命1包 3,500元蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣參仟伍佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 109年12月4日0時39分許臺中市○○區○○路00巷00號顏峻瑋顏峻瑋於109年12月4日0時2分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 109年12月9日0時43分許臺中市清水區南社路與中華路口顏峻瑋顏峻瑋於109年12月8日19時41分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 109年12月10日21時8分許臺中市○○區○○街00號之1民生蒸餃店前顏峻瑋顏峻瑋於109年12月10日16時30分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 109年12月15日13時36分許臺中市○○區○○路00巷00號顏峻瑋顏峻瑋於109年12月15日13時29分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 109年12月21日10時9分許臺中市○○區○○路00號1樓顏峻瑋顏峻瑋於109年12月21日9時47分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 109年12月23日21時28分許臺中市○○區○○路0段000號旭益汽車百貨前顏峻瑋顏峻瑋於109年12月23日17時28分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 109年12月28日0時37分許臺中市○○區○○路0段0000號麥當勞大雅中清南店顏峻瑋顏峻瑋於109年12月27日22時33分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 110年1月4日14時18分許臺中市○○區○○路0段000號愛力根汽車旅館顏峻瑋顏峻瑋於110年1月4日10時38分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取500元價金（尚欠500元），而完成交易。第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 110年1月12日8時58分許臺中市○○區○○路00巷00號顏峻瑋顏峻瑋於110年1月12日8時18分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間，顏峻瑋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往左列地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,500元價金（含102年1月4日積欠之500元），而完成交易。第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 110年1月17日15時58分許臺中市○○區○○路00巷00號顏峻瑋顏峻瑋於110年1月17日13時24分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 110年1月25日10時5分許臺中市○○區○○路00巷00號顏峻瑋顏峻瑋於110年1月25日9時40分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 110年1月25日23時12分許臺中市○○區○○路與○○路2段前顏峻瑋顏峻瑋於110年1月25日23時5分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）之不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 110年1月30日12時48分許臺中市○○區○○路00巷00號顏峻瑋顏峻瑋於110年1月30日12時42分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 110年2月1日8時36分許臺中市○○區○○路00巷00號顏峻瑋顏峻瑋於110年2月1日8時6分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）之不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 110年2月2日7時41分許臺中市○○區○○路00巷00號顏峻瑋顏峻瑋於110年2月2日7時32分許，以行動電話與蔡淑貞（不詳男子接聽）聯繫毒品交易，嗣於左列時間，顏峻瑋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往左列地點，由不詳男子販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 110年2月9日11時46分許臺中市○○區○○路0號臺灣銀行前顏峻瑋顏峻瑋於110年2月9日5時31分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）之不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 110年2月16日17時43分許臺中市○○區○○路00巷00號顏峻瑋顏峻瑋於110年2月16日17時6分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）之不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二（對話紀錄及監聽譯文）編號佐證之犯罪事實時間(民國) 販賣對象微信對話紀錄、監聽譯文卷證出處 1 附表一編號1 109年9月27日19時許林峰全 2020/09/27 16：29 林峰全：已取消蔡淑貞：通話時長00：09 蔡淑貞：通話時長01：48 林峰全：通話時長00：16 2020/09/27 16：38 林峰全：到烏日啤酒廠打給我蔡淑貞：好 2020/09/27 17：26 林峰全：到那裡了蔡淑貞：剛洗好澡林峰全：嗯，要出門了嗎蔡淑貞：等等林峰全：嗯林峰全：到了打給我 2020/09/27 18：08 林峰全：到那裡了蔡淑貞：要出門而已蔡淑貞：朋友來找我剛忙完而已 2020/09/27 18：16 林峰全：是哦！林峰全：（已取消）林峰全：所以現在要出門了嗎？林峰全：？？？？？蔡淑貞：出門了林峰全：嗯，等妳哦！蔡淑貞：很遠耶蔡淑貞：好林峰全：好 2020/09/27 18：52 林峰全：到拿裡了 2020/09/27 19：00 林峰全：（已取消）蔡淑貞：在下雨你可以來嗎？林峰全：通話時長00：24 蔡淑貞：不好意思林峰全：通話時長02：09 林峰全：（已取消）林峰全：（對方已拒絕）林峰全：通話時長00：31 2020/09/27 19：10 林峰全：（對方無應答）林峰全：（對方無應答） 2020/09/27 19：16 林峰全：（對方無應答）林峰全：（已取消）林峰全：人呢？林峰全：會不會過去沒人啊？蔡淑貞：在騎車蔡淑貞：要過去了林峰全：嗯 2020/09/27 19：26 蔡淑貞：通話時長00：33 2020/09/27 19：35 蔡淑貞：通話時長00：21 2020/09/27 19：50 林峰全：通話時長00：14 2020/09/27 19：53 林峰全：通話時長01：16 2020/09/27 19：59 林峰全：到家講一下 2020/09/27 20：23 蔡淑貞：到了偵27660卷第62至64頁 2 附表一編號2 109年10月7日19時許林峰全 2020/10/7　19:43 林峰全：通話時長00：47 2020/10/7　19:51 林峰全：通話時長00：21 2020/10/7　20:16 林峰全：妳到家了嗎？蔡淑貞：還沒 2020/10/7　20:26 林峰全：妳去找男朋友啊？蔡淑貞：沒有林峰全：不然怎麼還沒到家啊？偵27660卷第79頁 3 附表一編號3 109年12月4日0時39分許顏峻瑋 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋）顏峻瑋：喂蔡淑貞：喂顏峻瑋：恩蔡淑貞：你現在過來顏峻瑋：在那邊蔡淑貞：恩顏峻瑋：好 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）蔡淑貞：喂顏峻瑋：喂蔡淑貞：喂顏峻瑋：你在哪裡蔡淑貞：這樣有聽到嗎顏峻瑋：喂蔡淑貞：○○啦顏峻瑋：我剛剛到的時候，有一台車閃我燈，我就跟著他走，繞了一大圈蔡淑貞：結果勒顏峻瑋：我就看到他開回家停車蔡淑貞：好啦，你停好走進來，到電梯等我一下顏峻瑋：我到了蔡淑貞：我開門你走進來顏峻瑋：好 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋）顏峻瑋：喂蔡淑貞：我開門你走進來顏峻瑋：我再10秒鐘到你門口蔡淑貞：好，快點 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋）（未接通）他9514卷第34至35頁 4 附表一編號4 109年12月9日0時43分許顏峻瑋 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：怎樣顏峻瑋：你在○○嗎? 蔡淑貞：蝦顏峻瑋：我身上有1000元，過去找你蔡淑貞：等一下唷，要等一下顏峻瑋：什麼等一下蔡淑貞：要等一下，我在等我老闆來，差不多半個小時到顏峻瑋：半小時那過去我那邊再打給我，我再出來蔡淑貞：好顏峻瑋：多搞一點啦蔡淑貞：好 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋）顏峻瑋：喂蔡淑貞：你有辦法來嗎? 顏峻瑋：不是說家裡等你嗎?都多久了蔡淑貞：你沒辦法來嗎? 顏峻瑋：我怎麼出去啦蔡淑貞：那你等我顏峻瑋：要多久蔡淑貞：我等一下就過去 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）蔡淑貞：喂顏峻瑋：你是有沒有要來蔡淑貞：等一下過顏峻瑋：等等等，你，喂 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋）顏峻瑋：喂蔡淑貞：出來啊顏峻瑋：到了嗎蔡淑貞：黑阿 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋）顏峻瑋：我走出去了蔡淑貞：好他9514卷第37至38頁 5 附表一編號5 109年12月10日21時8分許顏峻瑋 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋）簡訊：幾點方便拿給我呢？大哥在問 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：現在去南投下貨，回來再聯絡蔡淑貞：好 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）蔡淑貞：喂顏峻瑋：你在哪裡蔡淑貞：我再回去海口的路上顏峻瑋：我快到市場了，待會換小烏龜再打給你蔡淑貞：好 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）蔡淑貞：喂顏峻瑋：你到了嗎蔡淑貞：你要去哪找我顏峻瑋：你不是說要回來蔡淑貞：對阿，我到○○而已顏峻瑋：什麼蔡淑貞：我到○○ 顏峻瑋：國道三?你要從哪裡下來蔡淑貞：你在哪裡顏峻瑋：我剛再車廠換車蔡淑貞：你開車回去了沒顏峻瑋：剛大車回去換小車出來了蔡淑貞：那在我家外面等顏峻瑋：你多久會到蔡淑貞：10分鐘顏峻瑋：你確定吼? 蔡淑貞：恩顏峻瑋：我跟你說我身上有6000給你，你準備一個小杯給我蔡淑貞：不夠啦顏峻瑋：我身上也只有6800元蔡淑貞：恩顏峻瑋：你懂意思嗎? 蔡淑貞：好啦，到了再講顏峻瑋：我6000給你，你準備一個小杯給我，你懂意思吼，快一點啊蔡淑貞：好啦 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：恩顏峻瑋：你待會直接開到○○農會對面有一個民生蒸餃這邊好不好，我在這邊吃飯，我肚子太餓了蔡淑貞：蒸餃唷? 顏峻瑋：○○農會對面有一個民生蒸餃蔡淑貞：好 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：你走到門口等我顏峻瑋：你不要吃嗎蔡淑貞：不要顏峻瑋：好他9514卷第38至40頁 6 附表一編號6 109年12月15日13時36分許顏峻瑋 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）蔡淑貞：喂顏峻瑋：喂，現在怎樣蔡淑貞：你有錢嗎? 顏峻瑋：有阿蔡淑貞：你要拿幾千顏峻瑋：1000，我身上剩1000，剩下的明天補你蔡淑貞：好啦，你來○○ 顏峻瑋：我到了，2分鐘你出來蔡淑貞：你走進來顏峻瑋：好啦，你快一點，你現在下來蔡淑貞：好啦 0000000　000000（應為133532） 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）（未接通） 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：下來了沒有蔡淑貞：要下去了顏峻瑋：快一點，我趕時間他9514卷第42至43頁 7 附表一編號7 109年12月21日10時9分許顏峻瑋 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）蔡淑貞：怎様顏峻瑋：剛剛遇到同事、跟同事借到1000元，待會過去找你，你知道我的意思嗎? 蔡淑貞：多久顏峻瑋：我現在在裝貨啦，等一下過去蔡淑貞：好 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）蔡淑貞：喂顏峻瑋：我快要到了，你出來7-11這蔡淑貞：好啦顏峻瑋：多搞一點蔡淑貞：我男朋友過去 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：你有沒有要來蔡淑貞：我坐電梯了他9514卷第47頁 8 附表一編號8 109年12月23日21時28分許顏峻瑋 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂，昨天不好意恩，本來要還你，昨天太累蔡淑貞：對阿，本來要問你顏峻瑋：你們在哪裡蔡淑貞：我們在往去大雅的方向顏峻瑋：你說什麼蔡淑貞：我們等一下才會回来顏峻瑋：等下沒關係，我差不多了7點半、8點那邊才有空蔡淑貞：你回來的時候再打給我顏峻瑋：我跟你講，我500先還你，跟你借的500還你，你幫我準備一個小杯蔡淑貞：好顏峻瑋：我差不多8點那邊蔡淑貞：好 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋）顏峻瑋：喂蔡淑貞：喂，你在家裡了嗎? 顏峻瑋：對阿，不然呢? 蔡淑貞：那我待會過去找你顏峻瑋：等一下，我媽在樓下，妳在哪蔡淑貞：我在大雅下去顏峻瑋：晚一點蔡淑貞：蛤? 顏峻瑋：晚一點，我媽在樓下蔡淑貞：你說幾點顏峻瑋：我看他去睡覺我就打電話給你蔡淑貞：好 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） ○○○○○○○） 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）蔡淑貞：喂顏峻瑋：喂，你在家了唷? 蔡淑貞：蛤顏峻瑋：在家了嗎? 蔡淑貞：我在○○ 顏峻瑋：你在哪裡蔡淑貞：○○ 顏峻瑋：吼蔡淑貞：你過來阿顏峻瑋：我去哪裡蔡淑貞：這個，靠邀不清楚這裡是哪裡顏峻瑋：喂蔡淑貞：等一下我去看一下這裡是哪裡，我剛剛在睡覺，等一下，光田醫院附近啦，在那個皮膚科顏峻瑋：什麼蔡淑貞：柯00皮膚科，你從光田醫院再過來，左手邊有一間北港爌肉飯，要過光田醫院、過光田醫院的第2個紅綠燈，過來一點·左手邊有一個北港爌肉飯顏峻瑋：北港爌肉飯再光田醫院那邊蔡淑貞：對顏峻瑋：光田醫院過去多遠蔡淑貞：沒有很遠顏峻瑋：你在那邊? 蔡淑貞：對顏峻瑋：我現在過去 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋）顏峻瑋：喂蔡淑貞：我們在光田醫院這邊的麥當勞等你顏峻瑋：好蔡淑貞：你到哪裡顏峻瑋：還沒蔡淑貞：你還沒出門是嗎? 顏峻瑋：還在阿蔡淑貞：那我們回○○好了顏峻瑋：蛤蔡淑貞：你到梧樓找我們顏峻瑋：那你來旭益這蔡淑貞：旭益，好啦 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：喂顏峻瑋：在這邊了蔡淑貞：好 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋）蔡淑貞：過來啊顏峻瑋：你走過來就好他9514卷第49至51頁 9 附表一編號9 109年12月28日0時37分許顏峻瑋 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）蔡淑貞：喂顏峻瑋：在哪裡? 蔡淑貞：在大雅顏峻瑋：甚麼時候回來? 蔡淑貞：蛤? 顏峻瑋：甚麼時候回來啦? 蔡淑貞：晚一點顏峻瑋：晚一點是幾點? 蔡淑貞：我回去再打給你啦齁? 顏峻瑋：還是我過去啦，等一下我要去上班了啦齁蔡淑貞：過來呀顏峻瑋：你在哪裡啦? 蔡淑貞：你上次來的這裡呀顏峻瑋：蛤? 蔡淑貞：你上次來的這裡呀顏峻瑋：阿要去哪裡等? 蔡淑貞：一樣那裡呀顏峻瑋：好這樣子(模糊) 蔡淑貞：阿怎樣顏峻瑋：蛤? 蔡淑貞：你那個借多少? 顏峻瑋：我剩下1千塊而已啦蔡淑貞：好啦好啦，掰顏峻瑋：多搞一點蛤 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋）顏峻瑋：喂蔡淑貞：喂，到哪裡了? 顏峻瑋：我還沒出發啦蔡淑貞：蛤顏峻瑋：家裡啦蔡淑貞：阿怎麼還沒出來顏峻瑋：等一下呀蔡淑貞：喔，好 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：喂顏峻瑋：東西拿下來蔡淑貞：蛤?喂顏峻瑋：東西拿下來啦蔡淑貞：晚一點啦顏峻瑋：晚一點是幾點啦，齁蔡淑貞：我不知道啦，我要兩三個小時啦，齁顏峻瑋：等下就上去啦（模糊）蔡淑貞：好啦，你現在要上來了喔顏峻瑋：出來在家門旁邊拉蔡淑貞：你現在要來喔？顏峻瑋：不然你這麼晚回來蔡淑貞：好啦好啦顏峻瑋：喂蔡淑貞：好啦掛掉了啦顏峻瑋：我現在上去咩蔡淑貞：蛤？顏峻瑋：我現在上去咩蔡淑貞：好啦好啦，掰掰 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）蔡淑貞：喂顏峻瑋：喂、喂蔡淑貞：掛掉顏峻瑋：給我多搞一點蛤 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋）顏峻瑋：喂蔡淑貞：你在哪裡? 顏峻瑋：在前面兩三個路口咩蔡淑貞：我在當勞對面ㄟ顏峻瑋：阿我在前面兩三個路口就到了咩蔡淑貞：喔，好啦 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）蔡淑貞：喂顏峻瑋：在哪裡? 蔡淑貞：麥當勞對面呀顏峻瑋：我也在對面ㄟ蔡淑貞：你來靠近紅綠燈這裡 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）蔡淑貞：喂顏峻瑋：這是怎様蔡淑貞：我說有多呀，看怎樣再打給我顏峻瑋：明天早上就上去臺北了，還打給你蔡淑貞：(模糊)，有多啦顏峻瑋：什麼? 蔡淑貞：有用多啦顏峻瑋：齁，這樣子怎麼撐得了蔡淑貞：你自己看啊顏峻瑋：我是說這樣子怎麼撐得了啦蔡淑貞：你是怎樣，再晚一點啦顏峻瑋：我等一下就要上班，要上去台北了他9514卷第56至58頁 10 附表一編號 10 110年1月4日14時18分許顏峻瑋 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋）顏峻瑋：喂蔡淑貞：喂，你10號方便給我嗎? 顏峻瑋：不曉得，我現在在三義裝貨，等一下給你電話蔡淑貞：多少，好啦顏峻瑋：喂，等一下給你電話，現在倒車沒空蔡淑貞：好 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）蔡淑貞：怎樣顏峻瑋：你在哪裡蔡淑貞：太平顏峻瑋：你在太平打給我幹嘛蔡淑貞：等一下就要回去顏峻瑋：等一下是多久蔡淑貞：20分顏峻瑋：20分，你從太平回來都多久了蔡淑貞：喂顏峻瑋：你是半小時會到，還是半小時後才要回來蔡淑貞：半小時後才會回去顏峻瑋：那我要先去下貨，再打給你蔡淑貞：好 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）蔡淑貞：喂顏峻瑋：你是在那裡了蔡淑貞：要往王田交流道這顏峻瑋：你是要走哪裡回來蔡淑貞：大肚阿顏峻瑋：那個國三嗎蔡淑貞：省道顏峻瑋：走省道為什麼?你現在到底在哪裡? 蔡淑貞：從王田交流道下來走省道，沒有要走國道三號顏峻瑋：你多久會到愛力根蔡淑貞：蝦顏峻瑋：我在西濱橋下愛力根汽車旅館蔡淑貞：好啦顏峻瑋：多久會到阿蔡淑貞：40分吧顏峻瑋：到這要40分? 蔡淑貞：黑阿，車很多顏峻瑋：你騙我，喂蔡淑貞：喂顏峻瑋：你叫你男朋友跟我說一下啦蔡淑貞：他再開車(問研判是羅孟輝之男子到○○是不是 40分鐘，羅孟輝回說差不多，還要去大肚找人，還要去○○)，我們要去找人啊顏峻瑋：你說什麼，說清楚點蔡淑貞：你就在那等，不用40分啦顏峻瑋：你快一點，我有工作，我要上班，我不是沒事蔡淑貞：知道啦 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）（簡訊：還要多久） 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）蔡淑貞：到中華路了顏峻瑋：中華路，還要多久會到蔡淑貞：在路上了顏峻瑋：中華路的哪裡 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋）顏峻瑋：喂蔡淑貞：你對面是不是7-11 顏峻瑋：沒有，愛力根一直上來，西濱橋下蔡淑貞：等一下，你走下來顏峻瑋：好啦，1000元·我先給你500元，晚上或明天就把剩下還你蔡淑貞：好顏峻瑋：你到了嗎? 蔡淑貞：我到台中港，在一個彎過來顏峻瑋：你一直上來愛力根汽車旅館你知道嗎蔡淑貞：知道顏峻瑋：在上面100-200公尺吧蔡淑貞：好，再3分鐘到他9514卷第58至61頁 11 附表一編號 11 110年1月12日8時58分許顏峻瑋 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）蔡淑貞：喂顏峻瑋：你在哪裡蔡淑貞：○○ 顏峻瑋：我等一下事情忙完打給你，你等一下蔡淑貞：你今天有沒有要還我顏峻瑋：等一下再講 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） ○○○○○○○） 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）蔡淑貞：喂顏峻瑋：喂，我到你們家樓下，你準備一個小杯蔡淑貞：恩 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）蔡淑貞：喂顏峻瑋：怎麼還沒下來蔡淑貞：你是在樓下門口嗎? 顏峻瑋：對蔡淑貞：走進來啦 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） ○○○○○○○） 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：沒事他9514卷第62至63頁 12 附表一編號 12 110年1月17日15時58分許顏峻瑋 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：恩顏峻瑋：你在哪裡蔡淑貞：○○阿顏峻瑋：我在公司等一下過去，一個人，你懂意思嗎蔡淑貞：蝦顏峻瑋：一個人啦蔡淑貞：恩　&ZZZZ; 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：你到了嗎? 顏峻瑋：你在哪裡蔡淑貞：一樣阿顏峻瑋：回到家了蔡淑貞：我剛剛在樓下耶顏峻瑋：你在樓下那你等我，我現在出去蔡淑貞：好 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：黑顏峻瑋：你在樓下嗎? 蔡淑貞：走進來啦顏峻瑋：我再1分鐘就到，多搞一點啊蔡淑貞：好　&ZZZZ; 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）蔡淑貞：樓下門有沒有鎖顏峻瑋：鎖著阿，不然我打給你幹嘛蔡淑貞：好顏峻瑋：你要下來了沒有他9514卷第63至64頁 13 附表一編號 13 110年1月25日10時5分許顏峻瑋 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：喂顏峻瑋：你在幹什麼蔡淑貞：(訊號不清) 顏峻瑋：聽不懂啦蔡淑貞：過來再講啦顏峻瑋：我聽不懂，你說清楚蔡淑貞：我說現在過來顏峻瑋：我現在下料阿蔡淑貞：(訊號不清) 顏峻瑋：我聽不懂，你說清楚，喂 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：喂顏峻瑋：你剛剛說什麼蔡淑貞：我說你多久會到，多久會好顏峻瑋：什麼蔡淑貞：多久會好顏峻瑋：大概20分鐘吧蔡淑貞：好啦顏峻瑋：那我再打給你蔡淑貞：好 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：喂顏峻瑋：你要走出來，還是我走進去蔡淑貞：你啦顏峻瑋：蝦蔡淑貞：你啦顏峻瑋：那我走進去，你準備下來蔡淑貞：恩 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）（未接通） 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：下來了沒蔡淑貞：在坐電梯顏峻瑋：好他9514卷第64至65頁 14 附表一編號 14 110年1月25日23時12分許顏峻瑋 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：你在哪顏峻瑋：我快到公司了蔡淑貞：你快來，我要出門了顏峻瑋：你要去哪蔡淑貞：我要去台中，你還要多久顏峻瑋：我在○○路這邊，你繞過來，我去加油站那蔡淑貞：你沒有繞過來嗎? 顏峻瑋：我在○○路，我是開大車，不是小車蔡淑貞：我在趕時間，我在等妳顏峻瑋：你在趕時間，我哪有什麼辦法蔡淑貞：你在新天地要轉○○路那等我顏峻瑋：蝦，你講慢一點蔡淑貞：你在新天地要轉○○路那等我顏峻瑋：早上我跟你借1千，我現在在跟你借1千，我錢不夠，之後再給你蔡淑貞：好顏峻瑋：你快點過來唷 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：我要到了，你下來等我顏峻瑋：你停在我屁股，不要停在我前面，有攝影機蔡淑貞：好他9514卷第66頁 15 附表一編號 15 110年1月30日12時48分許顏峻瑋 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：幹嘛顏峻瑋：你在哪裡蔡淑貞：○○ 顏峻瑋：我在旁邊，現在過去蔡淑貞：好顏峻瑋：差不多3分鐘到蔡淑貞：好 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：在樓下囉? 顏峻瑋：你要走出來還是我進去? 蔡淑貞：你走進來顏峻瑋：那我走進去，你現在下來他9514卷第67頁 16 附表一編號 16 110年2月1日8時36分許顏峻瑋 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋）顏峻瑋：喂蔡淑貞：怎樣顏峻瑋：恩，你在哪裡蔡淑貞：我在外地顏峻瑋：聽不清楚蔡淑貞：那時候在外地顏峻瑋：什麼在外地蔡淑貞：就是在別的地方顏峻瑋：要上班了阿蔡淑貞：好啦 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：喂，怎樣顏峻瑋：我在上班的路上蔡淑貞：好啦顏峻瑋：你下來嗎蔡淑貞：好啦 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：你走上來二樓找我一下顏峻瑋：我在路口，你再1分鐘打開蔡淑貞：你開大台車唷? 顏峻瑋：沒有啦，沒地方停，我走一圈了 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：喂顏峻瑋：開阿蔡淑貞：沒有開唷，好啦他9514卷第67至68頁 17 附表一編號 17 110年2月2日7時41分許顏峻瑋 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞(男生)：喂顏峻瑋：大哥，人勒蔡淑貞(男生)：什麼時候要過來，你不是要過來顏峻瑋：我現在要去上班蔡淑貞(男生)：直接過來顏峻瑋：蝦，我聽不清楚蔡淑貞(男生)：直接過來，樓下顏峻瑋：快到了，我現在要上班蔡淑貞(男生)：多久會到顏峻瑋：差不多2分鐘 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞（男生)：喂，你到囉，我下去顏峻瑋：停在角落蔡淑貞(男生)：好，我要下去了他9514卷第68至69頁 18 附表一編號 18 110年2月9日11時46分許顏峻瑋 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）（簡訊：我還有一千等一下上班打給妳。） 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）（未接通） 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）（簡訊：錢要給你也不接是什麼情形。） 000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋）顏峻瑋：喂蔡淑貞：怎樣顏峻瑋：恩蔡淑貞：不要打那些有的沒的，會讓人亂想顏峻瑋：什麼蔡淑貞：不要打那些有的沒的顏峻瑋：你講明白一點蔡淑貞：不要打那些有的沒的，會讓人誤會，你在哪裡顏峻瑋：我剛在草屯下完貨，要拆管，我再打給你蔡淑貞：好 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：怎樣顏峻瑋：現在還有1000元蔡淑貞：什麼時候要回來顏峻瑋：現在要回去了蔡淑貞：好啦 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）蔡淑貞：喂顏峻瑋：我到了蔡淑貞：東京百齡球館對面顏峻瑋：我大車怎麼進去蔡淑貞：妳在哪顏峻瑋：你騎過來台灣銀行這邊蔡淑貞：台灣銀行，好，掰掰他9514卷第71至72頁 19 附表一編號 19 110年2月16日17時43分許顏峻瑋 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）（簡訊：人呢等會要上班是要如何） 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）（簡訊：電話打一下午找不到人　這是什麼情型） 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：在睡覺還一直打顏峻瑋：就是要上班了沒蔡淑貞：快說阿顏峻瑋：我找你幹什麼，在哪裡蔡淑貞：一樣阿顏峻瑋：我現在出門上班蔡淑貞：好啦 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：上來，你看樓下門有沒有鎖顏峻瑋：我在路口，看你有沒有要下來蔡淑貞：過來看有沒有鎖顏峻瑋：我在路口，轉過去才到 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：黑顏峻瑋：鎖住了蔡淑貞：好他9514卷第74至75頁

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1332-20250318-1