Know99判決書

搜尋結果：洪敏超

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第97號上訴人李信樺即被告上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第2 98號，中華民國113年7月15日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4409號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。李信樺緩刑貳年。緩刑中付保護管束，並應為附表所列事項。　事實及理由一、按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定，依同法第 455條之1第3項，於簡易判決程序準用之。本案上訴人即被告李信樺以希望與證人即告訴人薛國芩（下逕稱其名）調解、賠償並請求緩刑提起上訴，且對於原審認定事實、適用法律、科處刑度並無意見，是本院依本段首揭，僅就是否諭知緩刑為審理範圍，其餘部分均引用附件第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略稱：已經賠償薛國芩完畢，請求給予緩刑。三、經查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告一時失慮，致罹刑典，其犯後深表悔悟，盡力賠償薛國芩完畢，薛國芩也同意給予被告自新機會（本院卷第87頁參照），檢察官亦為被告求處緩刑。本院審酌一切情事，認被告經此教訓，容應知所警惕，所宣告之刑，以暫不執行為當。故除駁回被告上訴外，另依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。但為使被告切實記取教訓，茲依刑法第74條第2項第5款規定，命被告依執行檢察官之指揮，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務復按刑法第93條第1項第2款規定，令被告於緩刑中付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：本院依刑法第74條第2項第5款規定，命李信樺所為之事項：　　　執行檢察官之指揮，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。附註：　　　依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定前開命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。　　　附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第298號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李信樺　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷0號3樓　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00號1樓選任辯護人　戴英妃律師（法扶律師）　　上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第4409號），本院判決如下：　　主　文李信樺汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6行「左專彎」應更正為「左轉彎」；證據部分刪除「告訴代理人薛國苓之指訴」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於民國112年5月3日修正公布，於同年6月30日施行。修正前規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後，同條例第86條第 1項第5款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。」可見修正後之規定，除將「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」之構成要件，修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並從原先不分情節一律加重其刑至2分之1，修正為「得」加重其刑至2分之1。是經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定。（二）核被告李信樺所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道經不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪。（三）刑之加重、減輕：　　1.被告在路口左轉而行近行人穿越道時，未依規定讓行人優先通行，直接撞擊告訴人薛國芩，審酌其過失程度、及對交通安全之危害程度非輕，爰依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第5款規定，加重其刑。　　2.被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員查知其為犯人前，當場向前來處理事故之員警承認其為肇事者，自首並接受裁判一節，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第49頁），爰依刑法第 62條規定，減輕其刑。　　3.被告前揭犯行同有刑之加重、減輕事由，爰依法先加後減之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為職業駕駛，其駕駛營業小客車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載傷勢，所為實屬不該，惟念被告坦承犯行，然因雙方就調解金額無法達成共識，未能與告訴人達成和解，兼衡告訴人所受傷勢程度、被告過失之情節，暨被告家庭經濟狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪敏超聲請簡易以判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第4409號　　被　　　告　李信樺　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李信樺於民國112年1月17日上午7時9分許，駕駛車牌號碼00 0-000號營業用小客車，沿臺北市中正區鎮江街北往南方向行駛，途經區鎮江街與濟南路1段交岔路口時，本應注意駕駛汽車轉彎或行近行人穿越道有行人穿越時，應注意來、往行人，暫停讓行人先行通過，且依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然左專彎，遂撞及正行走於行人穿越道上之薛國芩，致薛國芩跌倒而受有右臀疼痛、右腳疼痛等傷害。二、案經薛國芩告訴及臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告李信樺之自白；㈡告訴人薛國芩、告訴代理人薛國苓之指訴；㈢車輛詳細資料報表；㈣臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表、照片黏貼紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊道路交通事故補充資料表、談話紀錄表；㈤路口監視器光碟、畫面擷圖表；㈥國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書等在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條：　　按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法過失致人於死、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，因特殊行為要件予以加重處罰，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1次刑事庭會議決議、99年度台非字第198號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失致人受傷之過失傷害罪嫌；請斟酌是否依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定，加重其刑。又被告於肇事後，於警方尚未知悉犯罪嫌疑人前，在現場向據報前來處理之警員林巧紋主動陳述上開肇事經過，並接受裁判，此有中正第一分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、臺北市政府警察局交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可按，已符刑法第62條前段規定「自首」之要件，亦請依刑法第62條前段規定斟酌是否減輕其刑，並請與前揭加重其刑之部分依刑法第71條第1項規定先加重後減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾向昱所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-26

TPDM-113-交簡上-97-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2676號上訴人即被告黃國瑋選任辯護人許博閎律師王聖傑律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度金訴字第15號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24967號、112年度偵字第3 383號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃國瑋之刑及沒收部分均撤銷。上開撤銷部分，黃國瑋處有期徒刑壹年。已繳交犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。　　理　由一、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。原審以上訴人即被告黃國瑋之所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第2 16條、第211條之行使偽造公文書罪，且係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，從較重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷，判處有期徒刑1年6月。原審判決後，檢察官未上訴，被告黃國瑋提起上訴，並於本院審理時陳明：只針對原判決量刑及犯罪所得沒收部分上訴，對於原審認定之犯罪事實、證據、適用法條部分均不予爭執等語（見本院卷第177頁），故本院依刑事訴訟法第348 條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）及沒收部分是否合法、妥適予以審理，合先敘明。二、被告黃國瑋上訴理由略以：其已坦承犯罪，並與告訴人丁福寧達成和解，且依約給付賠償金額，原判決量刑過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑等語。　　三、本院之判斷　㈠新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒈加重詐欺部分：　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。被告黃國瑋行為時為民國111年7月20日，依113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」；同條例第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之（第1項）。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之（第2項）。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金（第3項）。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1 項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定（第 4項）。」本案詐欺集團對於告訴人詐欺金額未達500萬元，且被告黃國瑋為本案加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，自無適用該規定論罪。　　　⒉洗錢防制法部分：　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14 日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⑵本件被告黃國瑋於偵查及原審均否認犯行（見偵3383號卷第1 05頁，原審卷第203頁），嗣於本院審理時自白犯罪（見本院卷第181頁），且有犯罪所得並已繳交（見本院卷第132頁），被告所犯洗錢之特定犯罪為三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪；依修正前之規定，得依112年6月 14日修正前第16條第2項減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依新法之規定，被告已繳交犯罪所得，但於偵查及原審並無自白，雖無新法第23條第3項前段減輕規定之適用，惟該罪之處斷刑範圍為6月以上、5年以下，整體比較結果，以修正後之規定有利於被告，應適用修正後規定論處。然其所為本案犯行，依刑法第55條想像競合犯規定，應論以較重之刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪，就其所犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之減輕事由，僅於量刑時合併評價。原審雖未及論述此部分新舊法比較，核不影響判決結果，由本院予以說明補充即可，附此敘明。　　　　㈡有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用：　　按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7 月31日公布，同年8月2日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。惟查，本件被告黃國瑋於偵查及原審均否認犯行，嗣於本院審理時自白犯罪，已如前述，雖已繳交犯罪所得，但難認於偵查及歷次審判中均有自白加重詐欺取財之犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47 條之減刑適用。　　　㈢本案並無刑法第59條減刑規定之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，而依原判決所認定之事實，被告在本案中擔任車手、收水工作，駕駛營業小客車搭載共犯至指定地點拿取告訴人交付之款項，再將取得之贓款再層轉上游詐騙集團成員，以此方式掩飾、隱匿該贓款之去向及所在，是被告黃國瑋上開所為，為詐欺集團實施本案犯罪後，最終能取得犯罪所得之不可或缺之重要環節，致本案告訴人無法追查贓款流向而蒙受損失，犯罪所生危害程度難認不重，況被告黃國瑋前因同樣類型之加重詐欺案件，分別經本院以11 2年度上訴字第5066號、113年度上訴字第707號判決分別判刑在案，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第36、 38頁），並無犯罪情狀堪可憫恕之處，故本案被告黃國瑋就其所涉犯行即無刑法第59條規定之適用。四、撤銷改判之理由　　　㈠原審審理後，以被告犯罪事證明確而予以科刑，固非無見。然查，⒈刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補2種目的之實現中，謀求最適當之衡平關係，以符「修復式司法」或稱「修復式正義」（RestorativeJustice）之旨趣。從而被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素（最高法院110年台上字第4774號判決意旨參照）。查被告黃國瑋於本院審理時與告訴人丁福寧達成和解，並依和解內容履行，此有和解筆錄、匯款申請書等件在卷可憑（本院卷第73頁、第137至143頁），另於本院亦有繳回犯罪所得1千元，有本院收據1紙在卷可憑（見本院卷第132頁），足見被告犯後態度尚佳，原審於量刑時未及審酌上情，顯有未合；⒉被告已繳交犯罪所得1千元，原審就此諭知追徵其價額，亦有未洽。據上，被告黃國瑋以其已與告訴人達成和解、繳回犯罪所得，請求從輕量刑為由提起上訴，為有理由，原判決既有前揭可議之處，就被告黃國瑋所處之刑及沒收部分應予撤銷。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃國瑋不思循正當管道賺取金錢，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入本案詐騙集團擔任車手、收水等工作，利用告訴人一時不察、陷於錯誤，而與本案詐騙集團成員共同詐騙及行使偽造公文書得逞，再隨即將不法犯罪所得層轉上游共犯，所為不僅使告訴人受有財產上之損失，漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害非輕，應予非難。衡以被告黃國瑋於本院審理時坦認犯行，並與告訴人達成和解及依約給付賠償金額，非無悔意，再衡以素行暨考量犯罪之動機、手段、情節、擔任犯罪之角色及參與程度、造成之損害，與其自承之專科畢業智識程度、擔計程車司機之工作、未婚與父母同住，需要扶養父母之家庭、生活、經濟狀況（本院卷第129頁），並已繳交犯罪所得等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑。　　㈢沒收之說明　　　被告於原審審理時自陳其為本案犯行取得1千元之報酬（原審卷第203頁），核屬其犯罪所得，且被告於本院審理時已繳交該犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就其已繳交之犯罪所得1千元予以宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-2676-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4363號上訴人即被告吳子傑選任辯護人杜佳燕律師劉逸柏律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第318號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3383號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。原審以上訴人即被告吳子傑（下稱被告）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，且係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。原審判決後，檢察官未上訴，被告提起上訴並於本院審理時陳明：原審判決量刑過重，希望從輕量刑，對於原審認定之犯罪事實、證據、適用法條及沒收部分均不予爭執等語（見本院卷第88、89頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3 項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。　㈡被告於民國113年1月30日為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利益達新臺幣（下同）500萬元以上、1 億元以上，或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯同條項第1、3、4款之一、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等，增訂特殊加重詐欺取財罪；另洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度。經查，原審判決所示本件受詐欺金額未達5百萬元以上，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之加重情形，即無適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項等規定之餘地。另一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪具有想像競合犯關係，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，一般洗錢之輕罪即為三人以上共同詐欺取財之重罪所吸收，原審縱未及比較洗錢防制法關於一般洗錢罪之新舊法部分，核不影響判決結果，故本院僅就原判決量刑部分為審理，併此敘明。　　二、本案刑之減輕事由之審酌：　　　㈠有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用：　　按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7 月31日公布，同年8月2日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。經查，被告雖於原審及本院審理時坦承犯行，但於偵查時否認犯罪，尚難認被告於偵查及歷次審判中均有自白加重詐欺取財之犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑適用。　㈡有關112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用：　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟被告於偵訊時並未坦承本案犯行等情，已如前述，自無此部分減刑規定之適用。　㈢被告著手於加重詐欺犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　三、上訴駁回之理由　㈠被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，犯後態度良好，但本案與其他共犯所量處刑度比較，所為宣告刑實屬過重，不符比例原則，請予從輕量刑等語。　㈡按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告罪證明確，論處上揭罪名，並審酌被告正值青年，且仍處於另案緩刑付保護管束期間，此有本院被告前案紀錄表在卷可查，竟不珍惜緩刑之寬典，亦不思以正當方法賺取財物，反企圖藉由加入犯罪組織而擔任詐騙監控角色獲取報酬，對社會治安及人際信任均造成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能，其犯罪動機及情節均值非難；惟念其犯後於偵查時否認犯罪，至原審準備程序、審理時已知坦承犯行；兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、被告之前科素行（均不構成累犯）、在詐欺集團之參與角色，兼衡被告於偵審程序之外顯表現、犯後態度、年齡、智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，就其所為犯行量處有期徒刑11月，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，並已將被告上訴意旨敘及犯後態度等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。又各案及各行為人之犯罪類型、情節、刑之加重及減輕事由俱不相同，所為刑罰之量定自屬有別，自難比附援引，執為原判決之量刑有何違誤之論據。綜此，原判決關於被告犯行所宣告之刑部分，尚屬妥適，應予維持，被告仍執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-4363-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5299號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡裕鎮住○○市○○區○○街0段00巷00號上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1166號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第27152號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。胡裕鎮犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、胡裕鎮係張金絨（已歿）之子，胡韻瑩、胡韻璇均為被告之姊，其等均係張金絨之法定繼承人。胡裕鎮明知張金絨於民國111年6月30日下午2時20分死亡後，其名下之存款等財產當然發生繼承關係，由張金絨之繼承人即胡裕鎮與胡韻瑩、胡韻璇共同繼承，為公同共有之財產，縱張金絨生前有委任或授權被告代理管理存款事務，該委任或代理關係於張金絨死亡時起當然消滅，不得再以張金絨之名義為任何法律行為。詎被告於張金絨死亡後，未經胡韻瑩、胡韻璇之同意，基於行使偽造私文書之犯意，於111年7月1日下午1時56分，攜帶張金絨之印章及張金絨所申設中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）木柵郵局局號0000000號、帳號0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺，前往臺北市○○區○○路0段00號「文山樟腳里郵局」，冒用張金絨名義，在郵政存簿儲金提款單（下稱提款單）上填寫提款金額新臺幣（下同）250萬元後，持該提款單、印章與本案帳戶存摺，臨櫃向不知情之郵局職員行使，用以表示代理張金絨提領本案帳戶存款之意，致該承辦職員誤以為被告係有權提領本案帳戶內款項之人，而協助其蓋用「張金絨」印文1枚於提款單上，並如數交付現金予被告，足以生損害於胡韻瑩、胡韻璇及中華郵政對於帳戶資料管理之正確性。二、案經胡韻瑩、胡韻璇訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官及被告胡裕鎮就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均不予爭執，迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認有於上開時、地提領本案帳戶內250萬元之事實，惟矢口否認有何偽造文書犯行，辯稱：我與母親張金絨同住，母親生前即常委託我提領存款，於111年6月中旬，母親又再交代我去提領本案帳戶內之250萬元存款，以供日後繳納遺產稅、處理後事、地租及我的生活開銷等支出使用，嗣於111年6月30日上午，我持本案帳戶之存摺、印章至文山樟腳里郵局提款，然因郵局人員告知當日現金不足，囑咐我隔天務必再來辦理，故而延至母親逝世之翌日即111年7月 1日下午始完成提款手續，上次父親過世的時候，我曾經被胡韻瑩告過一次，這次我是依照媽媽的指示去領錢，而且有公證遺囑，郵局也這樣交代，我想說應該不會有問題才去領錢，我主觀上並無行使偽造私文書之犯意云云。經查：　　㈠被告係張金絨（於111年6月30日下午2時20分死亡）之子，告訴人胡韻瑩、胡韻璇均為被告之姊，其等均係張金絨之法定繼承人；被告於111年7月1日下午1時56分，攜帶張金絨本案帳戶之印章、存摺，至文山樟腳里郵局，以張金絨名義，在提款單上填寫提款金額250萬元後，持該提款單及本案帳戶之存摺、印章，臨櫃向不知情之郵局職員行使，用以表示其代理張金絨提領本案帳戶存款之意，致該承辦職員誤以為被告係有權提領本案帳戶內款項之人，而協助其蓋用「張金絨」印文1枚於提款單上，並如數交付現金250萬元予被告等情，為被告所不爭執（見原審卷第42、43頁，本院卷第48頁），且有證人即告訴人2人之證述、張金絨之死亡證明書及三親等資料查詢結果、中華郵政111年7月21日儲字第11102329 29號函暨所附本案帳戶之提款單、大額通貨交易資料、本案帳戶交易明細表、監視器錄影畫面翻拍照片、臺北地檢署檢察事務官所為之勘驗報告等件在卷可參，此部分事實，應堪認定。　㈡證人即文山樟腳里郵局經理陳令蓉於原審審理時具結證稱：我記得被告要領很大額，多少我忘了，我們郵局不可能有那麼多現金在金庫，我應該是跟他說請你隔天再來，因為我們可以跟銀行調錢；客人如果第二天沒有來，我會變成限額，因為會超過我的額度，我要寫報告，所以我會跟客人說一定要來領等語(見原審卷第113至115頁)，經核與被告前開所辯情節大致相符，堪認被告係於111年6月30日上午，持本案帳戶之存摺、印鑑章至文山樟腳里郵局提款，因郵局人員告知當日現金不足，請其隔天再來辦理，被告再於111年7月1日下午1時56分前往文山樟腳里郵局辦理提款手續。　㈢按行為人在他人生前，曾獲授權代為處理事務，一旦該他人死亡，其權利主體已不復存在，除有民法第550條但書情形外，原授權關係當然消滅，固不得再以該他人名義製作有價證券、文書，但倘行為人誤信本人死亡後該授權關係仍然存在，即屬得排除故意之構成要件錯誤，不成立該罪；如行為人知悉其於本人死亡後已無製作權，但誤認以本人名義製作不違法，則屬禁止錯誤，僅得依刑法第16條規定，視其有否無法避免之正當理由而免除其刑事責任，或按情節減輕其刑；至於行為人已知悉無製作權限仍執意代為或已逾越授權者，自成立該條之罪，乃屬當然。四者各有其判斷標準，適用互異，應予分辨，不可混淆，倘具體個案之情節有別，案例事實不同，自不能比附援引(最高法院112年度台上字第5385 號判決意旨參照)。又委任契約係建立在當事人之信任基礎，亦因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。而人的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，此等身後事之交代，性質上即屬於民法第 550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，此例外情形自限於處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益平衡(最高法院110年度台上字第3566號判決意旨參照。是本件所應審究之重點為：⒈張金絨於生前是否有委任被告至郵局領取本案帳戶內之存款250萬元?⒉如有，其性質是否屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係?⒊被告主觀上是否有刑法第216條、第210條行使偽造私文書不法意識之故意或違法性錯誤?⒋如有違法性錯誤，是否無法避免?茲分述如下：　⒈張金絨於生前是否有委任被告至郵局領取本案帳戶內之存款2 50萬元? 　①證人胡韻瑩於偵查時證稱：張金絨生前與被告、胡韻璇、劉柏緯（胡韻璇之子）同住，且係由被告、胡韻璇、劉柏緯共同照顧張金絨；張金絨生前名下帳戶之存摺、提款卡、印章均是由張金絨自己保管，而被告沒有工作，生活費均賴母親支應，可能係由母親領錢後，將現金交給被告，或由被告持提款卡提款；又張金絨非常重男輕女，曾於111年5月30日自其名下帳戶匯款50萬元給被告，經伊詢問母親，答稱日後看病、生活費均需花用等語（見偵卷第76至79頁）；證人胡韻璇於偵查中證稱：張金絨生前與被告、胡韻璇、劉柏緯同住，被告生活費來源或係向母親拿錢，或是母親名下房屋之租金收入，且伊事後知悉張金絨會將存摺或提款卡交予被告代為提款等語（見偵卷第77、78頁）。依證人胡韻瑩、胡韻璇上開證述，可知被告之生活費均係母親張金絨支應，且母親張金絨生前或係自己領錢交給被告，或係由被告持提款卡提款，更於111年5月30日匯款50萬元給被告，足見被告辯稱母親生前時常委託其提領存款一事，尚非全然無稽。　②再參以張金絨於111年6月20日因病住院，且因疫情關係，只有被告能夠在醫院陪病，此據證人胡韻瑩證述在卷，而張金絨住院後，其主治醫師於翌日即向家屬說明會照會安寧團隊，請其等協助後續安寧照護安排；於同年月23日院方即請家屬確認後事事宜，此有萬芳醫院護理紀錄單在卷可參（見偵卷第363至367頁），顯見張金絨於此次住院後，身體狀況急轉直下，且其住院期間只有被告1人得以在院陪病，張金絨確有可能因預料自己將不久人世，而依照其先前之模式，指示陪病在旁之被告前去提領其帳戶內之現金，是被告辯稱係因母親張金絨委託其提領本案帳戶內之250萬元存款等語，應非無據。　⒉如有，其性質是否屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係？　①有關被告提領本案帳戶內250萬元存款之原因，其於警詢時供稱：因為母親生前表示帳戶內的錢都給我，請我之後去把帳戶的錢領出來，作為我往後生活開銷使用等語(見偵卷第9頁 )；於偵查中供稱：(問：錢做何使用？)要給我處理她的後事、繳納遺產稅之用等語(見偵卷第332頁背面)；於原審準備程序時供稱：這筆錢是母親叫我去領的，我當時對法律不是很了解，當時想說這筆錢如果要繳遺產稅或相關費用可以使用，我認為有遺囑所以去領沒有問題(見原審審訴卷第45 頁)。我是依照母親的意思去領錢，而且母親之前也有留下公證遺囑表示存款都留給我等語(見原審卷第38頁)；於本院供稱：我是依照媽媽指示去領她的錢家用，處理喪葬事宜，還有遺產稅的問題，我們也有欠地租八、九十萬元，怕到時候沒有錢可以繳遺產稅等語(見本院卷第48、183、186頁)。綜合被告歷來供述母親張金絨指示其提領250萬元之原因，包含被告之生活開銷使用(家用)、處理張金絨之後事(喪葬費用)、繳納遺產稅、繳納地租等。其中被告之生活開銷(家用)、繳納地租等原因，與辦理張金絨之「身後事」毫無關聯；另「繳納遺產稅」之原因，僅涉及被告等繼承人是否有足夠之現金繳納遺產稅，以順利進行遺產繼承、遺產分配等事宜，亦難認與辦理張金絨之「身後事」有何關聯。　②其次，被告於本院審理時自承：後事的事情媽媽沒有講的那麼清楚等語(見本院卷第186頁)，已難認張金絨於生前有特別指示被告應以何種方式辦理其身後事。再參照被告與告訴人胡韻瑩之個人LINE對話紀錄，被告於111年6月25日留言稱：「7萬5，辦到好。不包括做七、法師」等語(見偵卷第147 頁)；另被告與告訴人2人及禮儀公司等人之多人群組中，胡韻瑩胡韻瑩於7/2留言稱：「媽媽已於2022/5.30預先匯到胡裕鎮戶頭50萬元，後事相關支出務必先經所有繼承人討論同意後再由該50萬支付」等語(見偵卷第149頁)；「糖糖」(應係禮儀公司人員)於111年7月14日留言稱：「68000的契約僅能使用真愛室或丁級廳」、「之前交的規費也會部分被殯儀館沒收」等語，被告回稱：「不用改了，阿姨取消」等語( 見偵卷第181頁)，依照被告與胡韻瑩或禮儀公司人員之對話內容觀之，被告從未提及母親就後事安排有何特別要求，對於胡韻瑩表示喪葬費用由母親張金絨於111年5月30日匯至被告帳戶之50萬元支付一節，被告亦未曾有反對之意思表示，更未曾向告訴人等人告稱其有依照母親指示提領250萬元係做為母親後事處理之用，實難認被告提領該筆250萬元係為了處理母親喪葬費用。況且，張金絨之喪葬費用大約10萬元上下，業據證人胡韻瑩證述在卷(見本院卷第208頁)，經核與被告前揭對話內容大致相符，而被告於本院審理時亦自承：母親的喪葬費是我這邊支出的(見本院卷第200頁)；於偵查中自陳：本案提領之250萬元都在我木柵郵局戶頭裡，都沒有動用等語(見偵卷第332頁背面)，更足認被告所提領之2 50萬元與辦理母親張金絨之身後事毫無關聯。　③依上所述，被告自張金絨帳戶所提領之250萬元，其性質上並非屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。　　　⒊被告主觀上是否有行使偽造私文書之不法意識之故意或違法性錯誤? 　①張金絨於111年6月30日下午2時20分死亡，其權利義務主體已不復存在，任何人自不能再以張金絨本人之名義為任何法律行為，有關遺產之處分或權利行使，應得全體繼承人即公同共有人之同意，並以繼承人名義為之，自包含向金融機構申辦被繼承人帳戶之提領、匯款、解除定存等私法行為。而被告自述學歷為碩士畢業（見本院卷第187頁），且被告前曾於103年2月間，因提領甫過世之父親銀行帳戶現金，遭告訴人胡韻璇提告侵占案件，被告於該案偵查中供稱：當時因為父親身後事必須給付喪葬費用，確有自父親帳戶領出現金，但後來聽長輩告誡人死後錢不能直接領出，因此趕快將其中 11萬存回帳戶內等語，該案經偵查後，檢察官認被告無侵占之不法犯行，而為不起訴處分，再經臺灣高等檢察署駁回再議確定在案，有臺灣臺北地方檢察署103年度偵字第6773號不起訴處分書、臺灣高等檢察署103年度上聲議字第4965號處分書各1件在卷可稽(見偵卷第349至353頁)，以被告之智識程度，且前曾經因相類似事件經歷檢察官偵辦程序，復自陳知悉人死後錢不能直接領出等情觀之，被告對於張金絨死亡後，即不能以張金絨之名義出具提款單提領款項一事，自知之甚詳，是被告主觀上並無誤認張金絨死亡後其仍為有製作權人之處。　②雖被告辯稱其於111年6月30日上午，前往文山樟腳里郵局提款，因郵局人員告知當日現金不足，囑咐其隔天務必再來辦理，才於翌日下午完成提款手續等語；其於原審之選任辯護人則為被告辯護稱：被告111年7月1日去領錢只是延續其母親生前的委託，完成領錢的行為，被告沒有行使偽造私文書的犯意等語。惟查，證人陳令蓉於原審審理時已明確證稱：被告沒有跟我們說張金絨已經死亡，如果客人說他領的存摺的人是往生的，我們絕對不會讓客人領的等語(見原審卷第1 19頁)，而被告亦自承並未向郵局人員告知母親張金絨已死亡之事實(見本院卷第185頁)。雖證人陳令蓉確有告知被告隔日要來完成領款，然證人陳令蓉之告知乃係例行性、通案性的告知有大額領款需求之顧客，如果郵局已經幫顧客向其他銀行調錢，就會請顧客務必前來領款。證人陳令蓉並不知悉張金絨於111年6月30日或翌日之身體狀況，更不知悉張金絨於111年6月30日下午2時20分已過世，證人陳令蓉並非出於知悉張金絨之身體狀況，或張金絨與被告之間之委任關係，而要求被告隔日前來領款，亦非請被告將111年6月30日填寫之提款單留存於郵局，待翌日再來完成提款事宜，而係由被告於翌日(111年7月1日)重新填寫提款單向郵局人員行使，對照被告與郵局人員之對話內容、其所提供之資訊，僅依證人陳令蓉上開例行性、通案性的要求被告隔日要來領款等語，並無誤導被告於111年6月30日上午基於張金絨生前授權前來領款，其委託之效力可延續至張金絨過世後之虞，被告自無從以此主張其誤認於張金絨過世之後，張金絨之授權關係仍然存在，尚不得遽謂被告屬於得排除故意之構成要件錯誤。　③被告雖又辯稱：我想說已經有公證遺囑，遺囑記載說存款是要留給我的，我想說這樣就沒問題了等語，主張其並無行使偽造私文書之犯意，並提出張金絨經公證之代筆遺囑1件在卷為據(見偵卷第385頁)。惟查，張金絨於111年6月30日下午2時20分死亡，其權利義務主體已不復存在，任何人自不能再以張金絨本人之名義為任何法律行為，有關遺產之處分或權利行使，應得全體繼承人即公同共有人之同意，並以繼承人名義為之，且被告就此應知之甚詳，已如前述，縱使張金絨於生前有為公證遺囑，然張金絨所有之任何財產於其死亡時已形成繼承財產，為所有繼承人公同共有，無論公證遺囑之內容如何分配，繼承財產之分配尚涉及公證遺囑是否合法有效?繼承人有無喪失繼承權?有無侵害特留分?等諸多問題有待釐清，繼承人自不得逕持公證遺囑即自行主張對於繼承財產有所有權或支配權，更不得以公證遺囑主張得以被繼承人之名義為任何法律行為。再參以被告於本院審理時自陳：其父親的遺產，母親與胡韻瑩調解了10年都調解不出來；公證遺囑一事其不敢告訴胡韻瑩或胡韻璇，就是怕到時候會吵等語(見本院卷第186、188頁)，可見被告明知告訴人2人極有可能對於公證遺囑之內容、效力有所爭執，亦明知繼承財產之分配極為困難、耗費時日，自堪認被告確有行使偽造私文書之不法意識，尚不得僅因張金絨有為公證遺囑一事，即認被告誤信於張金絨過世後，仍得以張金絨之名義出具提款單領款。　④綜上所述，本件被告並無誤信張金絨死亡後該授權關係仍然存在，而得排除故意之構成要件錯誤情形，業經論述如前，被告於張金絨死亡前即前往郵局辦理提款未果，因證人陳令蓉告知被告翌日前來領款，以及張金絨有為公證遺囑表明銀行存款都給被告，被告於此情形下，自信即使以母親張金絨名義填寫提款單提領款項，當不致違法，應認被告屬於禁止錯誤（或稱違法性錯誤）。　⒋如有違法性錯誤，是否無法避免? 　①按「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除　　刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」固為刑法第16條所　　明定，然究有無該條所定合於得免除其刑或減輕其刑之情形　　，係以行為人欠缺違法性之認識為前提，且自信在客觀上有　　正當理由，依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，　　亦即欠缺違法性認識「已達於不可避免之程度」，始足當之，如所欠缺未達於此程度，須其可非難性低於通常，方得減輕其刑。又行為人為恪守合法之要求，自應與時俱進，於行為前審查己身既有關於法秩序之信念，適時修正使之與法秩序客觀標準相契合，否則自應因其疏於審查行為違法性負責。故對行為人關於違法性認識錯誤有正當理由而無可避免之抗辯，自應依一般正常理性之人所具備之知識能力，判斷其是否已符合客觀上合理期待之時機、方式等，善盡其探查違法與否之義務(最高法院111年度台上字第3437號判決要旨參照)。　　　②查被告具有碩士學歷之智識程度，其前因擅自提領甫過世父親之遺產遭提告，歷經檢察官偵查程序而為不起訴處分，被告對於繼承財產並非繼承人得擅以被繼承人名義為任何處分行為，已了然於胸，自當知所警惕、審慎行事，縱然證人陳令蓉有告知被告翌日再前來領款，只要被告於111年7月1日提款時，向證人陳令蓉告知母親張金絨甫過世，確認能否領款，自可輕易判斷其行為是否違法，而現今媒體發達，對此類遺產繼承糾紛之法律爭議屢見不鮮，各縣市政府、律師公會、法律扶助基金會等機關團體亦廣設法律服務諮詢機構，一般民眾尋求法律意見徵詢之管道非常容易取得，只要被告稍加詢問，即可避免本件錯誤認知，被告捨此不為，而執意為上開行為，足見被告主張欠缺違法性認識，並未具備不可避免之正當理由，且其可非難性甚高，自無減刑之必要。　㈣張金絨死亡後，其名下所有財產形成繼承財產，屬於全體繼承人公同共有之財產，張金絨存放於金融機構之存款，於遺產分割前，該金融機構亦對於全體繼承人負有債務，被告以上揭方式使郵局承辦人員誤信被告係以張金絨代理人身分提領金額，已破壞郵局對於帳戶管理之正確性，亦損及其他繼承人之權益，均足生損害於中華郵政及告訴人2人，核與行使偽造私文書罪之要件相符，被告前揭辯解，僅屬事後卸責之詞，無足採憑。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　　　　二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告利用不知情之郵局職員將張金絨之印章蓋用於提款單上，為間接正犯。被告盜蓋張金絨印章於提款單之偽造印文行為，屬偽造私文書之部分行為，而被告偽造私文書後復持以行使，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　三、撤銷改判之理由及量刑審酌：　　㈠原審疏未詳酌，遽以被告對於「自己無製作權之事實」欠缺認識，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，而為無罪之諭知，其認事用法，尚有未洽，公訴人上訴以此指摘原判決不當，為有理由，原判決既有前開可議而無可維持，自應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告明知張金絨死亡後，已不得再以張金絨之名義為任何法律行為，且其名下財產已發生繼承關係，屬於張金絨全體繼承人公同共有之財產，於張金絨去世後，竟未循合法程序處理張金絨之財產，擅以張金絨名義填製提款單，進而行使並提領現金250萬元，致生損害於告訴人等及中華郵政，應予非難，兼衡被告否認犯行且未與告訴人等和解之犯後態度，及於本院自陳碩士學歷，目前開計程車、月薪約3、4 萬元之經濟能力，扶養親屬之家庭生活狀況（見本院卷第18 7頁），及其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按盜用真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，即不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院45年台上字第113號判例意旨參照）。查提款單上張金絨之印文，係被告持張金絨真正印章交由郵局職員所蓋用，自無庸宣告沒收。又該提款單雖為被告犯罪所用之物，惟經被告持之向文山樟腳里郵局行使後，已非屬被告之所有物，亦無庸宣告沒收。　㈡至被告以行使偽造私文書方式領得原屬於張金絨遺產之現金2 50萬元，核係被告因犯罪所得財物，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱麗君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5299-20241225-1

上易

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1836號上訴人即被告沈伯燁選任辯護人王俊凱律師上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第1號，中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37662號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，沈伯燁犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪之刑，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪之刑，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。　㈡上訴人即被告沈伯燁（下稱被告）提起上訴，業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴(見本院卷第70、98、99頁)，而檢察官未提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分。　　二、撤銷改判之理由　㈠原審審理後，認被告犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾，及修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補2種目的之實現中，謀求最適當之衡平關係，以符「修復式司法」或稱「修復式正義」（ RestorativeJustice）之旨趣。從而被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第4 774號判決意旨參照）。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決意旨參照）。查被告已於民國113年10月21日與告訴人A女（代號AW000-H112 721號，真實姓名年籍均詳卷，下稱告訴人）以新臺幣（下同）8萬元達成調解，有臺灣臺北地方法院調解筆錄在卷可按（見本院卷第77頁），被告並已依調解筆錄內容履行給付 8萬元款項等情，業據告訴人於本院準備程序時陳述明確（本院卷第74頁），參諸被告於本院審理時坦認本案犯行（見本院卷第104頁），此與其於原審否認犯行之情狀亦有不同，被告當有悔悟之心。原審於量刑時未及審酌上開得為科刑上減輕之量刑情狀，自有未洽。被告以其坦承犯行，且已與告訴人達成調解，希望從輕量刑等語為由提起上訴，為有理由，原判決關於刑之部分無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告身為告訴人之雇主，卻持續傳送如原判決附表所示之訊息內容予告訴人，侵擾告訴人個人身心安全、生活私密領域，影響告訴人之日常生活及社會活動，並為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘告訴人不及抗拒之際而為性騷擾行為，致告訴人因而至精神內科就診（見原審卷第 27頁），所為實屬不該；惟衡酌被告已與告訴人達成調解，並履行給付款項，對於告訴人所受身心傷害為相當程度之彌補，被告復於本院審理時坦認全部犯行，堪認被告確有悔悟之心，犯後態度尚可；並考量告訴人就被告科刑範圍所表示之意見（見本院卷第74頁、第107至111頁），兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段，大學畢業之智識程度、現經營公司，與配偶、2名子女同住，須扶養配偶、2名子女之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-25

TPHM-113-上易-1836-20241225-1

上易

臺灣高等法院

就業服務法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1107號上訴人即被告沈君實上列上訴人即被告因違反就業服務法案件，不服臺灣新北地方法院111年度易字第645號，中華民國112年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第30256號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實王堯立（已經判決確定）、沈君實分別係臺一國際企業有限公司（下稱臺一公司）之負責人、外務，從事仲介外籍移工來臺工作相關事項，均知悉任何人不得媒介外國人非法為他人工作，且外籍人士來臺工作，如因故需轉換雇主，須依法向勞動部申請辦理轉換雇主之程序。王堯立於民國108年2月間知悉廖美惠有聘僱外籍移工看護其母親李月桂之需求，經指示沈君實與廖美惠洽談後，廖美惠同意委由臺一公司為其申請引進外籍移工，並於108年2 月18日以臨櫃匯款方式先將仲介費新臺幣（下同）4萬5,000元匯至沈君實申設之中華郵政帳0000000000000號帳戶，沈君實從中抽取其該月份工作所得1萬5,000元後，將剩餘之3萬元匯入王堯立申設之花旗銀行帳號0000000000號帳戶，嗣因廖美惠向勞動部申請聘雇之外籍移工遲遲未能入境，王堯立、沈君實竟意圖營利，共同基於媒介外國人非法為他人工作之犯意聯絡，明知菲律賓籍女性移工PACLIBAR MA CRISTINE ZAMBRA（中文暱稱「阿莉」，下稱阿莉）係透過臺一公司向勞動部申請許可，仲介引進至我國工作之外國人，由陳雅芬所聘僱（核准聘僱期間為107年10月5 日至110年7月1日），不得非法為他人工作，竟由王堯立指示沈君實，於108年7月6日將阿莉載送至雲林縣○○鎮○○路00號，受雇於廖美惠非法從事看護李月桂之工作，工作期間為108年7月6日至同年12月10日（起訴書誤載為108年12月14日，應予更正），藉此牟利。　　理　由一、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有　　第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明文。本件檢察官及被告對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院審理時均未爭執證據能力（本院卷第 161頁至165頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。　㈡又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且本件檢察官及被告於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力。　　二、認定事實所憑證據及理由　　　　被告沈君實固坦承有擔任臺一公司外務，與廖美惠洽談聘僱移工之事項後，向廖美惠收取事實欄所載之費用，並於108 年7月6日將阿莉載送至雲林縣○○鎮○○路00號，受雇於廖美惠從事看護李月桂之工作等情，惟矢口否認有何違反就業服務法之犯行，辯稱：王堯立跟我說阿莉是廖美惠的合法移工，我就送阿莉到廖美惠家，公司行政作業我不清楚，我不知道阿莉還不能給廖美惠雇用云云。經查：　㈠同案被告王堯立與被告沈君實分別係臺一公司之負責人、外務，從事仲介外籍移工來臺工作相關事項；王堯立、沈君實於108年2月間知悉廖美惠有聘僱外籍移工看護其母親李月桂之需求，於108年2月間由沈君實與廖美惠洽談後，廖美惠同意委由被告臺一公司為其申請引進外籍移工，並於108年2月 18日以臨櫃匯款方式將仲介費4萬5,000元匯至沈君實申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶，沈君實從中抽取其工作所得1萬5,000元後，將剩餘之3萬元匯入王堯立申設之花旗銀行帳號0000000000號帳戶；嗣因廖美惠申請聘雇之外籍移工遲遲未能入境，遂由王堯立指示沈君實，於108年7月6 日將阿莉載送至雲林縣○○鎮○○路00號，受雇於廖美惠從事看護李月桂之工作，工作期間為108年7月6日至同年12月10日，阿莉於同年12月14日出境等事實，業據被告沈君實於偵查及原審審理時坦承不諱（見偵30256號卷第264至265頁，原審易字卷一第188頁，原審易字卷二第139頁）。核與證人廖美惠於新北市專勤隊詢問時之證述相符（見偵30256號卷第1 06至110頁），並有阿莉之內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、勞動力發展署移工動態查詢系統查詢結果（阿莉）、郵政國內匯款執據、被告沈君實之中華郵政帳戶影本、同案被告王堯立之花旗銀行綜合月結單、勞動部就業安定費催繳通知單及繳款通知單、臺一公司登記資料各 1份在卷可查（見偵30256號卷第139至142頁、第89至90頁、第9頁、第26頁、第104頁、第130至131頁，原審易字卷二第 83頁），上開事實堪以認定。　㈡同案被告王堯立、被告沈君實媒介阿莉為廖美惠工作，應屬「非法為他人工作」：　⒈按就業服務法第46條第1項第9款規定：「雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作，除本法另有規定外，以下列各款為限：……九、家庭幫傭及看護工作。」次按任何人不得媒介外國人非法為他人工作；受聘僱從事第46條第1項第8款至第 11款規定工作之外國人，不得轉換雇主或工作。但有第59條第1項各款規定之情事，經中央主管機關核准者，不在此限；外國人受聘僱從事第46條第1項第8款至第11款規定之工作，有下列情事之一者，經中央主管機關核准，得轉換雇主或工作：一、雇主或被看護者死亡或移民者。……四、其他不可歸責於受聘僱外國人之事由者。前項轉換雇主或工作之程序，由中央主管機關另定之，就業服務法第45條、第59條第1 項第1款、第4款、第2項亦分別定有明文。再中央主管機關依照就業服務法第59條第2項之授權，針對不可歸責於受聘僱外國人之事由而需轉換雇主、工作之程序，則定有「外國人受聘僱從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十一款規定工作之轉換雇主或工作程序準則」（以下簡稱轉換準則）。又依轉換準則第17條第1項第5、6款規定：「有下列情形之一，申請人得直接向中央主管機關申請接續聘僱外國人，不適用第2條至第13條規定：……五、經中央主管機關廢止或不予核發聘僱許可之外國人及符合第7條第1項第1款、第2款或第2項申請資格之雇主，於中央主管機關核准外國人轉換雇主作業期間，簽署雙方合意接續聘僱證明文件者（以下簡稱雙方合意接續聘僱）。六、外國人、原雇主及符合第 7條第1項第1款、第2款或第3項申請資格之雇主簽署三方合意接續聘僱證明文件者（以下簡稱三方合意接續聘僱）。」；同規則第19條第1項第2款規定：「第17條第1項各款所定情形之申請期間如下：……第五款及第六款：應於雙方或三方合意接續聘僱之翌日起十五日內提出。」；同規則第22條第 1項、同條第2項第5、6款則規定：「依第十七條第一項規定申請接續聘僱外國人，應檢附下列文件：一、申請書。二、事由證明文件。三、依第20條規定，經當地主管機關核發受理通報之證明文件。四、其他如附表二之文件；前項第二款事由證明如下：……五、依第17條第1項第5款規定資格申請者：雙方合意接續聘僱之證明文件。六、依第17條第1項第6款規定資格申請者：（一）第2條第1項第2款證明文件之一。（二）三方合意接續聘僱之證明文件。」　⒉由上舉關於外國人來臺工作轉換雇主之相關法規，參酌該等規定立法意旨，可知若外國人係經雇主以就業服務法第46條第1項第9款「家庭幫傭及看護工作」之原因來臺工作，原則上不得任意轉換雇主或工作。然若原先聘僱外國人之雇主因故不再需要聘僱該外國人，使該外國人非因可歸責於己之事由而失去工作機會，則既非該外國人自己之事由導致其失去工作，基於保障外國人工作權益之考量下，法律於此情況下則規定經由一定之程序履行後，允許該外國人即可合法轉換工作。而該一定程序，則包括經主管機關廢止原先聘僱外國人之雇主許可而失去工作之外國人，與符合轉換程序第7條第1項第1款或第2款申請資格之欲接續聘僱之雇主，雙方簽署合意接續聘僱證明文件（下稱雙方合意文件）；或是經主管機關廢止原先聘僱外國人之雇主許可而失去工作之外國人，與該原雇主、符合轉換程序第7條第1項第1款或第2款申請資格之欲接續聘僱之雇主，三方簽署三方合意接續聘僱證明文件（下稱三方合意文件），並檢附申請書、轉換準則第22 條第1項第4款所定之各文件後，於雙方、三方合意接續聘僱之日起15日內，向中央主管機關勞動部提出申請書。嗣勞動部審核後若許可該接續聘僱之雇主接續聘僱該外國人，此種轉換雇主程序方為合法。易言之，外國人若欲轉換雇主，得合法轉換之前提厥為：1.原雇主已向勞動部申請廢止其聘僱之外國人之工作許可，並經勞動部許可（即俗稱「轉出程序」）；2.欲接續聘僱之雇主必須辦妥接續聘僱之相關程序（如簽署雙方合意文件、三方合意文件），經勞動部許可其接續聘僱前述已遭勞動部廢止原雇主聘僱許可之外國人（即俗稱「轉入程序」），始得合法接續聘僱該外國人。此兩要件欠缺其一，該接續聘僱之雇主即屬「聘僱未經許可之外國人」，如接續聘僱之雇主使未經許可之外國人從事工作，自屬非法為其工作。從而，媒介該外國人至欲接續聘僱雇主之仲介業者，其所為顯然即該當就業服務法第45條所規定「媒介外國人非法為他人工作」之情形。　⒊阿莉於107年10月5日至110年7月1日係由案外人陳雅芬聘僱之監護工，工作地址為嘉義縣○○鄉○○○○巷00號，惟其已於108 年12月14日出境，有其內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、勞動力發展署移工動態查詢系統查詢結果各1份在卷可查（見偵30256號卷第139頁、第89至90頁），同案被告王堯立於新北市專勤隊詢問時亦陳稱：阿莉原來的雇主陳雅芬於108年7月間已無繼續聘僱阿莉之需求等語（見偵30256號卷第42頁），其竟未合法辦理阿莉之轉出、轉入程序，即逕自於108年7月6日指示被告沈君實載送阿莉至廖美惠之母李月桂位於雲林縣之住處，從事照顧李月桂之看護工作，已顯與上揭轉換雇主程序規定有違，阿莉於事實欄所載期間為廖美惠工作，顯屬「非法為他人工作」甚明。同案被告王堯立、被告沈君實明知上情，仍將阿莉安排至非經合法程序接續聘僱之雇主廖美惠處工作，亦有從中抽取服務費用之舉措，其所為自屬居間媒合外國人與跟該外國人無僱傭關係之雇主形成僱傭關係或事實上雇用關係之機會，並藉此程序取得一定利益，當為「意圖營利而媒介」行為。　　㈢被告沈君實雖辯稱其不知道阿莉未完成轉換雇主程序云云，然查：　⒈證人廖美惠於新北市專勤隊詢問時證稱：我有在108年2月下旬申請過外籍移工，因為我母親李月桂87歲了，需要人照顧，我一位朋友在108年2月推薦給我1名臺一人力仲介公司的仲介叫沈君實，我就請沈先生去雲林看我母親，我也有去，講得差不多就委託他幫我請外勞，但我申請的沒有來，仲介有帶另外一位菲律賓看護工阿莉過來，也是看護，但是別人的聘僱的，因為我也情急，她又剛好有缺，所以我就先用，我有請仲介用合法的程序把她轉換過來，同時我申請的外勞一直沒有過來，我不知道為什麼，我會知道阿莉是別人的外勞是因為當時仲介沈先生（即被告沈君實）有說，阿莉是在嘉義大埔那邊的雇主工作，我因為需要看護也同意了，當時沈先生有給我一些轉換移工的申請書給我簽，說要幫我辦轉換，我當下以為有這個手續就正常了，我不知道他都沒有辦，後來勞動部的陳小姐108年12月有跟我說我的外勞進來了，但沒有到我這邊來，我就催促沈先生趕快處理這件事情，直到12月11日才中止聘僱，但我聘請的外勞實際上有沒有回去我不知道，因為該名外勞從頭到尾都沒有來我這邊，沈先生說該名外勞體檢沒過，所以一直被擱置在北部，當時有一些資料寄過來給我，像是入國通報書，我就交給沈先生，但後來就一直沒有消息等語（見偵30256號卷第106至108頁），依其證述，被告沈君實於將阿莉帶至廖美惠母親位於雲林縣○○鎮之住處進行看護之前，即有先行告知廖美惠，阿莉係由他人聘僱之外籍移工，尚未辦理轉換程序，但因廖美惠急需覓得外籍移工看護其母親，故先使阿莉為廖美惠工作等情，故被告沈君實對於阿莉未完成「轉出程序」一節，應有所悉。　⒉被告沈君實於新北市專勤隊詢問時亦供稱：阿莉原本在嘉義大埔原雇主那邊，她說想去臺北休息一下，從臺北搭日統客運到○○站，我再去○○站接她到廖美惠母親家，本來廖美惠的移工在108年4月已經送件到菲律賓，但是菲律賓那邊配合的外勞仲介沒辦法辦下來，王堯立還要再去找菲律賓配合的仲介公司，臺灣還要再把文件重新做好，再送去菲律賓，所以才延誤，然後廖美惠又急需看護，所以就要先辦理阿莉轉出，再轉入給廖美惠，但是阿莉的護照又沒辦法更新，所以公司小姐說沒辦法辦轉換等語（見偵30256號卷第3至8頁），核與王堯立於本院審理時證稱：阿莉的護照過期必須到高雄菲律賓大使館去辦，但是拖了好幾個月都辦不下來，沈君實知道這個情形等語相符（本院卷第160頁）。被告沈君實顯然明知載送阿莉至雲林縣○○鎮看護廖美惠之母親李月桂時，阿莉尚未辦理「轉出程序」，並非廖美惠之合法聘僱之外籍移工之事實，其後亦因護照問題而無法辦理轉換程序。被告沈君實明知上情，仍依同案被告王堯立之指示，將阿莉載送至雲林縣○○鎮看護廖美惠之母親，且於原審審理時自承：我知道王堯立開仲介公司仲介外勞來賺取費用等語（見原審易字卷二第139頁），則其與同案被告王堯立之間具有意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪之犯意聯絡與行為分擔甚明，其所辯不足採信。　⒊被告沈君實於本院審理時另辯稱：廖美惠有合法申請外籍移工的核准，阿莉又是合法申請引進的外籍移工，在我的認知當中，雇主、外籍移工都是合法的，所以我認為將阿莉轉換給廖美惠聘僱是合法的云云。然按就業服務法針對外國人來臺工作，並非只有針對「來臺需經許可」此節為規定，徵諸就業服務法第1條之立法意旨所指，就業服務法之訂立其中一大目的係為促進國民就業，避免外國人無任何限制來臺工作可能排擠本國人之就業機會與工作。此外，針對外國人來臺之工作等相關規範，均設有完整規定，諸如就雇主聘僱外國人之程序與要件（就業服務法第48條）、許可期間與展延規定（就業服務法第52條）、轉換雇主（就業服務法第53條）、就業安定基金之繳納（就業服務法第55條）、外國人失聯之處理程序（就業服務法第56條），針對外國人來臺轉換雇主之規定係為其中一環，且因轉換雇主有加以增加規範密度之必要，甚至就業服務法第59條第2項賦予主管機關得對此特別訂立子法之授權，更可見其規定之重要性，否則若對轉換雇主之規定未予詳細規範，以往實務上經常發生外國人原先雇主係以家庭幫傭及看護工作為由招募外國人，然因該等工作薪資可能較製造業為低，因而外國人來臺後確曾因為求獲取較高額之薪資，工作不到幾天即離開原雇主，任意至其他工作類別為工作。又因此情形有利可圖，不肖仲介業者為貪圖高額之仲介費用，甚至有可能為了利益慫恿、促成、媒介外國人任意轉換工作類別，而使真正有需求之雇主無法獲得外籍移工之幫助，更使勞動部對於外國人之管理產生困難，亂象頻仍之狀況不斷發生。是立法者方對外國人轉換雇主、轉換工作類別之程序及要件等設有嚴密規定，僅有於符合上述轉換程序規定之情況下，外國人方能轉換雇主。是以，即便本案阿莉確為案外人陳雅芬合法向勞動部申請，獲許可至我國工作，然此與阿莉來臺後，是否能合法轉換雇主、工作乙情，顯然無關。如被告沈君實所稱其合法引介外國人來臺工作，就不用負本件非法媒介之刑事責任，則就業服務法何需針對外國人除許可來臺之相關規範以外，另設其餘如上述雇主轉換程序之規定、就業安定費用繳納等規定？若外國人一經合法引入我國工作，即可毋庸受任何管制任意轉換雇主，則勞動部如何管理外籍移工、外籍移工之權益又如何受到保障？同案被告王堯立、被告沈君實為求獲得客戶委託辦理引進外籍勞工之機會，以賺取仲介費用，於客戶表示希望盡快獲得外籍勞工時，竟無視主管機關之核准審查程序，任意派遣外籍勞工為非合法聘僱之人工作，視國家就業法規規範於無物，被告沈君實此部分所述顯係未能體察就業服務法之立法目的而毫無根據，委無可採。　　　　　　⒋至同案被告王堯立固於原審具狀表示：我有跟沈君實說阿莉是廖美惠合法聘僱的移工等語（見原審易字卷二第211頁）。然查，同案被告王堯立所述與證人廖美惠、被告沈君實前開陳述已有不符，且王堯立於本案審理時亦證稱：其知悉將阿莉送到廖美惠家去照顧她媽媽是不符合法規的等語（見本院卷第159頁），且其與被告沈君實間曾有公司負責人、外務之關係，視為熟識，被告王堯立實有袒護被告沈君實之動機，難以其於原審中之陳述，作為對被告沈君實有利之認定。　㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行已經可以認定，其所辯均非可採，應予依法論科。　　三、論罪法條說明　　　　　㈠核被告沈君實所為，係犯就業服務法第64條第2項之意圖營利而違反同法第45條規定媒介外國人非法為他人工作罪。　㈡被告沈君實與同案被告王堯立就非法媒介阿莉為他人工作部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、上訴駁回之理由　　原審以被告前開犯行，事證明確，予以論罪科刑。並審被告沈君實則無前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告沈君實明知外籍移工阿莉之合法雇主並非廖美惠，竟未依法辦理轉換雇主之程序，即使其受雇於廖美惠非法從事工作，致使政府機關對於引進國內之外籍勞動人士無法有效管理，徒增勞動市場之混亂，對本國勞工工作權造成影響，所為顯應非難；復斟酌被告沈君實否認犯行之態度，犯後態度實屬不佳；兼衡本件被告沈君實之犯罪分工角色，暨被告沈君實自述教育程度為高中畢業、無業、需扶養子女等一切情狀，就被告沈君實所犯量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金之折算標準。經本院審核原審判決業已詳敘所憑證據及認定之理由，其認事用法並未違背法令，且從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違，量刑亦屬妥適。被告沈君實上訴意旨猶執前詞否認行，均不可採，業如前述，是其上訴為無理由，應予駁回。五、沒收部分：　　同案被告王堯立於原審坦承向廖美惠收取如事實欄所載之仲介費用，並陳稱：廖美惠的仲介費4萬5,000元都是我收的，沈君實取得1萬5,000元是因為我要給他那個月幫我在中南部接送移工的車馬費和時薪，我一個月會和沈君實結算一次，這1萬5,000元不是針對沈君實把阿莉帶去給廖美惠的費用等語（見原審易字卷一第187頁），被告沈君實亦同此陳述（見原審易字卷一第188頁），故依其等供述，應認被告沈君實取得之1萬5,000元係其從事臺一公司一般性外務工作之工作所得，而非與同案被告王堯立共同媒介阿莉非法為廖美惠工作之犯罪所得，該1萬5,000元既非犯罪所得，爰不諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文就業服務法第45條（媒介外國人之禁止）任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條（罰則）違反第四十五條規定者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金。意圖營利而違反第四十五條規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十五條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。

2024-12-25

TPHM-113-上易-1107-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5596號上訴人即被告謝侑呈選任辯護人王耀星律師上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣新竹地方法院11 2年度原訴字第55號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度少連偵字第21號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於謝侑呈之科刑及緩刑宣告部分均撤銷。前項撤銷部分，謝侑呈處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。　　理　由一、本案審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。原判決認被告謝侑呈犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，依想像競合犯，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。原審判決後，檢察官未上訴，被告謝侑呈提起上訴，並於本院審理時陳明：原判決量刑容有過重，希望從輕量刑，對於原審認定之犯罪事實、證據、適用法條及沒收部分均不予爭執等語（本院卷第57頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。二、被告上訴理由略以：其坦承犯行，因一時失慮始誤入歧途，且犯罪時間甚短，已深知悔悟，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語。　　三、本案不依刑法第150條第2項第1款予以加重之說明：　　按犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器犯之情形者，得加重其刑至2分之1，刑法第150條第2項第 1款定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，法院自應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌全案緣起係因被告謝侑呈與被害人程瑋因酒後口角糾紛而起爭執，進而發生本件肢體衝突，應屬偶發事件，本案糾紛過程中雖聚集逾3人，其中被告謝侑呈手持鋁棒、安全帽等物毆打被害人，而不詳之成年男子則持西瓜刀割傷被害人，然該等兇器均非同案被告陳翊祥、李晧暐、許峻瀚持之為本案犯行，又持兇器西瓜刀參與上開糾紛之人，手段固為暴力，然均非被告謝侑呈與同案被告陳翊祥、李晧暐、許峻瀚等人所為，故其等雖犯行使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，然並未波及其他民眾之人身、財物而實際上造成損害，致危險程度難以控制之情形，所為侵害社會秩序安全之危害程度並無顯著擴大、提升現象，因認未加重前之法定刑應足以評價其等所為各該犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，而不加重其刑。四、撤銷改判之理由：　　　原審以被告犯行事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。被告所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，雖不可取，然其於偵訊、原審及本院審理中均已坦承犯行，態度良好，且依原審認定，其非首謀，亦無糾集同案被告等人到場之情事，而被告為本案犯行時年僅18歲，且前無任何犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可按，其惡性及主導性均非重大，參酌其犯罪情節係因酒後口角糾紛而引發肢體衝突，屬偶發事件，綜觀被告之素行及前揭犯罪情狀，原審就其所犯上開之罪量處有期徒刑8月，稍嫌過重，難認與被告罪刑相當。從而，被告上訴指摘原判決量刑過重，非無理由，應由本院將原判決之科刑部分撤銷改判。又因緩刑係以該罪宣告之刑為基礎，而被告上開部分之宣告刑，既經本院撤銷改判，原審緩刑之基礎已有變更，自應一併撤銷。　　　五、量刑：　　爰審酌本案起因係被告謝侑呈與被害人酒後口角而起之糾紛，然被告謝侑呈竟在公共場所為上開強暴犯行，同案被告陳翊祥、李晧暐、許峻瀚甚在旁助勢，其等欲以非法之手段達到解決前開糾紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，嗣後甚將被害人帶往淨車坊，剝奪被害人之行動自由，所為嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，殊值譴責，考量被告謝侑呈於案發時年僅18歲，前無犯罪紀錄，素行良好，且於犯後坦承犯行，態度良好，再參酌被告謝侑呈持鋁棒、安全帽等物毆打被害人，下手實施強暴行為之犯罪情節，又被告謝侑呈已與被害人達成和解等情，有和解書1份在卷可查（見少連偵卷第149頁），顯有悔改及彌補被害人之意，衡酌被告謝侑呈高中肄業之智識程度，現在工地做工，未婚無子女，現與父母同住，家庭經濟狀況勉持等一切情形（見本院卷第63頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、緩刑之宣告：　　　　被告謝侑呈前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本案被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第37頁），其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，且與被害人達成和解，顯有悔意，信其經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告謝侑呈受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。惟為使其等能記取教訓，並建立正確之法治觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74 條第2項第8款之規定，命被告謝侑呈應於本判決確定之日起 1年內接受法治教育課程2場次，以啟自新，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間交付保護管束。被告謝侑呈於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75 條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5596-20241225-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第212號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉季憲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第377號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉季憲於民國112年5月18日晚間5時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市中山區市民高架道路由東往西方向行駛，行經市○○○道路○號394號燈桿前時，本應注意車前狀況及除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候及道路狀況，並無不能注意之情事，適同向前方李昌紋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車因跟隨其前方車輛煞車而煞停在車道上，劉季憲因疏未注意車前狀況及與李昌紋駕駛之車輛保持隨時可以煞停之距離，致避煞不及而追撞李昌紋車輛尾部，因而使李昌紋受有頸部挫傷（無法排除頸椎神經傷害）、下骨和骨盆挫傷、前胸挫傷及右上肢麻痛等傷害。因認被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查：本件告訴人李昌紋告訴被告劉季憲過失傷害案件，檢察官認被告所為係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成調解，已履行完畢，告訴人具狀撤回告訴，有調解筆錄、本院公務電話紀錄及刑事撤回告訴狀附卷可按，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPDM-113-審交易-212-20241225-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1195號上訴人即被告王娟娟（原名王珽）選任辯護人兼送達代收人呂光華律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易字第7 11號，中華民國112年4月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第31740號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本案經本院審理後，認第一審以上訴人即被告王娟娟（下稱被告）犯刑法竊盜罪，處拘役59日，併諭知易科罰金之折算標準，另說明未扣案之犯罪所得即附表所示之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其採證、認事用法均無不當，量刑尚稱允洽，所為沒收諭知亦屬適法，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠被告未於案發當日前往家樂福超市臺北敦化北店（下稱敦北店），亦未竊取附表所示之商品（下稱本案商品），證人黃美玲及敦北店店長鄭智明均未指認被告有於案發時前往敦北店，或證稱店內監視錄影畫面中身著碎花洋裝之女子（下稱A女）即為被告，員警亦未於被告住處、交通工具或攜帶之包包內查獲贓物或與本案相關之事證，又監視錄影畫面中A女戴口罩、黑色長髮與身著碎花洋裝，顯與警方之被告資料照片為未戴口罩、短髮、淺色長袖外套、深色上衣等特徵無一相同，原審僅以非常相似一詞遽行論斷，率爾認定被告即為A女，違誤之處自不待言；㈡證人黃美玲提供之產品標籤日期為民國110年7月14日，並非案發當日（110年7月6日），且敦北店內監視錄影畫面僅能證明A女有拿取貨架上之商品，無從確認A女拿取何物，證人黃美玲亦自陳並未負責清點遭竊物品，證人鄭智明雖證稱有依電腦庫存資料查對，但未提供盤點或庫存資料，是不能以證人等片面證述即證明敦北店確有販賣本案商品，從而推斷A女或被告有竊取本案商品；㈢敦北店內監視器並未拍到A女將購物車內物品放入黑色包包，原審未詳加比對勘驗筆錄附圖4、2 8、34、35內A女所攜帶黑色包包的狀況，即逕認A女將購物車之物品放進黑色包包內，顯與事實不符。又原判決認定A 女將推車隨意留置在賣場內，除一串香蕉外，沒有任何商品留在推車內，與原審勘驗筆錄記載「畫面時間14點39分56秒，A女推著購物車出現於畫面中間走道，A女所推的購物車內放有1包黃色香蕉及數量不詳的塑膠袋包裝商品。【圖34】畫面時間14點39分58秒，畫面可見A女所攜帶的黑色包包，包身鼓起。【圖35】畫面時間14點40分31秒，A女於畫面右上角的區域挑選商品。【圖36】畫面時間14點40分48秒，A 女離開畫面右上角的區域，此時可見A女將購物車留置於該區域，A女手上持有1袋香蕉。【圖37】」，勘驗筆錄並未記載購物車僅有一袋香蕉，原判決認定顯與卷內事證不符，而有理由矛盾之處；㈣本案發生時為新冠疫情期間，A女進入敦北店時，即依店員指示填寫實聯制登記單，家福股份有限公司（下稱家福公司）卻未能提供實聯制登記資料，以證明被告於案發當日確有前往敦北店；證人即敦北店店長鄭智明雖證稱其查看貨架時有核對電腦即時庫存資料，家福公司亦未能提出盤點紀錄或報告，本案卷證資料既然不足，被告罪嫌顯不充分，請求撤銷原判決，諭知被告無罪云云。三、本院查：　㈠證人即敦北店店長鄭智明於本院審理時證稱：證人黃美玲於1 10年7月6日有到敦北店，因其為公司保安員，工作是到分店暗訪，看有無竊盜事件發生，協助分店處理；當日證人黃美玲看到一輛可疑的推車，她有權限調閱店內監視錄影，她會先看過確認後，有問題再找我們去看，我看完監視錄影有前往蛋糕區、熟食區等貨架查看；是去查看檯面商品的數量，比對電腦系統的即時庫存；本案是清查比對庫存，且對照監視錄影畫面後，才作出失竊商品的結論等語（本院卷第168 至173頁），核與證人即惠康百貨股份有限公司（下稱惠康公司，敦北店原為惠康公司經營，之後為家福公司併購）保安專員黃美玲於原審審理時證稱：當天我剛好在店裡，在賣場走動看見一個推車裡有香蕉，覺得奇怪就去看監視錄影，看到A女進來，我從A女進來到出去的影像都看一遍，就請店長過來一起看，覺得A女怪怪的，從進來拿了一些東西，到出去都沒有結帳，店長就把她拿的那些東西的資料給我等語大致相符（易字卷第148至149頁），並有敦北店內監視錄影光碟、原審勘驗筆錄及附件截圖可佐（原審卷第161至187頁，光碟放置於證物袋內），足徵本案係因證人黃美玲至敦北店巡查時發覺推車擺放位置有異，調閱店內監視錄影查看確認A女形跡可疑，而由證人鄭智明依照監視錄影中A女拿取商品之貨架位置，清查貨架檯面上之商品數量，比對電腦系統即時庫存資料，始確認敦北店確有本案商品遭竊。　㈡再參酌證人黃美玲證稱：（被告：影像中的人拿了，過了第二天，員工去清點貨架補貨的時候發現又放回去，熟食、蛋糕可能是報廢，其他商品如果後來發現，會如何計算呢？）沒有被告所述的情形，如果有被告說的這種情況，家樂福員工應該會跟我講，是案發後過幾天我才去報案，不是當天發現就立即報案。購物車被留在那邊的那天，我跟店長就查看監視器，店長也去盤點少了什麼東西，之後沒有員工再跟我提有在其他貨架上發現任何東西等語（易字卷第152頁），佐以被告並非敦北店常客，在本案發生前證人鄭智明沒有印象有見過被告或A女，證人黃美玲則已於110年8月31日離職等情，亦據證人鄭智明、黃美玲證述明確（本院卷第174頁、易字卷第151頁），足認被告與證人鄭智明、黃美玲並不相識，與敦北店間亦無宿怨，證人2人當無甘冒刑責，虛捏事實誣指被告於敦北店內行竊之必要。從而，敦北店確有於 110年7月6日遭人竊取本案商品一節，應堪認定。至於上訴意旨指摘卷附商品標籤之時間並非案發當日，並質疑敦北店於案發時已為家福公司併購，商品標籤卻仍蓋惠康公司印文，主張敦北店於案發當日並無本案商品遭竊云云。惟卷附商品標籤是為證明遭竊物品之品名及販售價格，並非用以作為敦北店確有商品遭竊之佐證，且依證人黃美玲上開所述，其並非於遭竊當日報案，已可避免被告所質疑商品遭他人擺放至其他貨架，嗣後才由員工清點歸位之狀況。又敦北店原係惠康公司經營，嗣為家福公司收購整併，業據證人鄭智明證述在卷（本院卷第171頁），是難以證人黃美玲提供之商品標籤仍蓋惠康公司印文，且非案發當日之標籤，即逕認敦北店並無商品遭竊。　㈢另依敦北店內監視器拍得A女進入後之行蹤軌跡為：A女背著黑色包包帶著口罩進入敦北店（14:27:06圖1），進行實聯制登記（14:27:10圖2），量額溫（14:27:32圖3），取用購物車並進入賣場（14:27:47圖4），自貨架拿取1個透明盒裝商品放入購物車（14:27:57圖5），自貨架上拿取1個黑色容器盛裝商品（14:28:30圖6），再次拿取1個黑色容器盛裝的商品，此時可見A女手上有2個黑色容器盛裝商品（14:28:33 圖7），將2個黑色容器盛裝商品放入購物車內（14:28:42圖 8），再拿取1個黑色容器盛裝商品並放入購物車內（14:28: 50圖9），自其右方玻璃櫥櫃內拿取某白色容器盛裝商品（1 4:29:14圖10），將白色容器盛裝商品放入購物車內（14:28 :19圖11），從購物車內拿出某樣透明盒裝商品，並將該商品放回貨架（14:29:36圖12），從貨架內取出某透明盒裝的商品並將該商品放入購物車內（14:29:40圖13），從畫面右方離開監視器的拍攝範圍（14:29:47圖14），至畫面右上方生鮮商品區挑選商品（14:30:51圖16），挑選兩樣塑膠袋包裝的商品，隨後從畫面右方離開（14:31:39圖17、14:31:42 圖18），自畫面第二、三排貨架中間走道出現（14:33:00圖 23），從畫面第一、二排貨架中間走道離開監視器拍攝範圍（14:33:07圖24），佇足於貨架前物色商品（14:33:29圖32 ），彎腰並以左手拿取某樣商品，之後即自畫面上方（中間偏右）之處離開畫面（14:34:34圖33），自畫面第二、三貨架中間走道內出現（14:35:47圖25），從畫面右下方推著購物車出現在畫面中（購物車上放有商品及A女黑色包包），邊走邊看貨架上商品，隨後又推著購物車從畫面右下方離開（14:36:16圖44、45、46），從畫面左下方走道離開錄影畫面（14:36:17圖26），從畫面左下方走回監視器拍攝範圍內（14:36:27圖27），佇足於玻璃展售櫃前，物色櫃內商品（ 14:36:47圖28），打開玻璃展售櫃門（14:36:57圖29），從玻璃展售櫃內取出1樣白色盒裝商品（14:37:13圖30），從畫面第五、六排貨架中間走道離開監視器拍攝範圍（14:37: 21圖31），推著購物車出現在畫面中間走道，所推購物車內放有1包黃色香蕉及數量不詳之塑膠袋包裝商品（14:39:56 圖34），所攜帶的黑色包包，包身鼓起（14:39:58圖35），推著購物車出現在錄影畫面（14:40:01圖19），自貨架拿取 1包塑膠袋包裝商品，並自購物車內取出某塑膠袋包裝的商品放回貨架（14:40:18圖20、14:40:23圖21），於畫面右上角的區域挑選商品（14:40:31圖36），離開畫面右上角的區域，此時可見A女將購物車留置於該區域，手上有1袋香蕉（ 14:40:48圖37），將購物車放置於原地，並手持1袋黃色香蕉離開生鮮商品區，直至錄影畫面結束，均未返回購物車處（14:40:49圖22），畫面可見A女已沒有推購物車，手持1袋香蕉，從畫面左邊離開（14:40:57圖38），手持1袋香蕉，在結帳隊伍後站立（14:41:22圖39），右手拿1袋香蕉，左手拿著類似皮包的東西，仍站在隊伍後（14:41:51圖40），將1袋香蕉放在收銀臺後，從畫面右邊離開（14:41:58圖41 ），將1袋香蕉放置於收銀臺後，隨即自非結帳之走道離開賣場（14:41:59至14:42:04圖42、43），背著黑色包包離開賣場，此時可見包身鼓起（14:42:08圖15），有上開原審勘驗敦北店監視錄影之筆錄及附件截圖可考。可見A女進入敦北店後旋於店內各區拿取商品，並於14:37:21（圖31）走入監視器鏡頭外之貨架區，於14:39:56（圖34）再推著購物車出現在監視器畫面中間走道，期間約有2分鐘時間，A女係在監視鏡頭外之貨架區，監視器未能拍到A女之行動，而A女進入貨架區前，其攜帶之黑色包包係放置在購物車內，自貨架區走出後，A女已將黑色包包揹上，所推之購物車內僅留有1 包黃色香蕉及數量不詳之塑膠袋包裝商品（應係圖17、18拿取），之前拿取之黑色容器盛裝、白色容器盛裝、透明盒裝及白色盒裝物品均不見蹤影，期間亦未見A女有將上開商品放回貨架檯面之情形（詳後述），嗣後更未結帳購買任何商品即離開敦北店，再衡以A女離開敦北店時，肩揹之黑色包包顯因包內物品將包包撐起而呈方形（圖15），與其進入敦北店內時，黑色包包係呈現鬆垮情況（圖4、14）顯然不同。基上各情，應可認定A女確有竊取本案商品之犯行甚明。　㈣辯護人固指摘卷內並無事證可認定A女未將拿取之商品放回貨架，且店內監視器並未拍到A女將本案商品放入其隨身攜帶之黑色包包內，難以推認A女有竊取本案商品云云。然A女於 14時27分57秒至14時29分40秒拿取透明盒裝、黑色容器盛裝及白色容器盛裝之物品後（圖5至13），至A女於14時42分8 秒身揹黑色包包離開賣場（圖15）期間，均並未見A女有返回該區（蛋糕熟食區），並將上開商品放回貨架檯面之情形，證人黃美玲於原審亦證稱：分店的影像有16支鏡頭可以同時播放，我就從A女進來到出去的影像都看一遍（原審卷第1 48頁）。參以A女將本案商品放入購物車後，曾移動至監視鏡頭外之貨架區約2分鐘，待其再進入監視器鏡頭時，購物車內已無本案商品，堪認A女係於監視鏡頭外之貨架區，將本案商品放入隨身黑色包包內，縱使店內監視器未拍到A女將本案商品放入黑色包包之畫面，亦難為有利於被告之認定。至辯護人指摘原判決認定A女使用之購物車內所留物品，顯與勘驗筆錄記載不一而有違誤，惟辯護人此部分主張，乃疏漏勘驗筆錄圖20、21所示「A女有自購物車內取出某塑膠袋包裝的商品放回貨架」之記載，亦非可採。　㈤A女於案發當日係駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）前往敦北店，本案車輛係登記於被告名下，平日由被告使用等情，有監視錄影畫面、車輛詳細資料報表在卷可稽（偵卷第19至25、27頁），復為被告所是認（原審卷第10 2至103頁），本案並無實據可資證明被告辯稱案發時係將本案車輛借予他人使用一節屬實，足以認定上開監視錄影畫面中竊取本案商品之A女確為被告。從而，被告辯稱案發當日並非其使用本案車輛，亦未前往敦北店竊取本案商品等情，均難採信。　㈥至辯護人聲請本院調閱敦北店於案發當日之實聯制登記資料、盤點紀錄表、每日損失紀錄表及店內全部監視錄影檔案等事證，雖經家福公司函覆稱因相關資料久遠而無法提供；敦北店內監視錄影檔案均已提出，已無留存，畫面約1個月就會被覆蓋等情，有家福公司113年家福法字第20240523003、 20240912001號函及本院公務電話查詢紀錄表在卷可考（本院卷第101、107、145頁），惟被告所涉竊盜犯行，已有前開事證可資認定，縱使未調得相關實聯登記或盤點、損失紀錄，亦無從為被告有利之論據，附此敘明。四、綜上所述，依卷附事證既可證明被告確有竊盜本案商品之犯行，自應依法論罪科刑。原審之認事用法、量刑及沒收均屬妥適，並無違誤或不當。被告上訴所執前揭情詞，業據原審、本院逐一論證，參互審酌如前，是其上訴否認犯行，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王貞元提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度易字第711號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　王娟娟（原名王珽）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第31740 號），本院判決如下：　　主　文王娟娟竊盜，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王娟娟（原名王珽）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年7月6日14時27分至42分許，在臺北市○○區○ ○○路000巷0號之惠康百貨股份公司所營家樂福超市臺北敦化北店，徒手竊取賣場貨架上之輕乳酪蛋糕橢圓1盒、經典美式辣雞翅翅腿2盒、芋泥黑糖丹麥(2入)1盒、香烤日式薄鹽鯖魚1片、古早蛋(8入)1盒、桂冠起司海鮮飯1盒（市價總計新臺幣【下同】593元）後即離開賣場。嗣因惠康百貨股份公司保安部保安專員黃美玲察覺有異，調閱監視錄影始查知上情。二、案經惠康百貨股份有限公司訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告王娟娟辯稱本案遭竊商品之價格標籤（偵卷第17頁）無「證據力」，理由為「因為到現在為止無法釐清到底丟什麼，到底有沒有遺失商品，如果有遺失究竟是什麼」云云（見本院易字卷第154頁）。惟先不論被告所述並非法定無證據能力之情形，故無從以被告所辯逕認前揭價格標籤無證據能力；前揭商品價格標籤於本案之判斷主要係用以佐證遭竊商品之品名與販售價格，並非用以證明告訴人確實有遭竊，是被告以上開理由爭執前揭價格標籤之證據能力，亦屬無據。前揭價格標籤既經本院依法踐行證據調查之程序，自有證據能力。二、本判決所引用之其餘證據業經依法踐行調查證據之程序，亦無違反法定程序取得之情形，檢察官及被告就各該證據之證據能力復無爭執，自均具證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承案發時停在家樂福超市臺北敦化北店附近之車牌號碼000-0000號自小客車係登記在其名下且平日為其所使用，然矢口否認涉有上開竊盜犯行，辯稱：我否認犯罪，行為人不是我，我根本從來都不吃雞翅、鯖魚，也從來沒有買過家樂福的輕乳酪蛋糕、黑糖丹麥，我也爭執家樂福是否真的有失竊這些東西，證人只是採信當時店長交給她的清單，並不足以認定我或影像中的人有竊取這些商品。我記得在暑假熱天的時候要協助家裡處理事情，我有把車子借給3位朋友，但我相信我這3位朋友都不可能行竊。我有幫助流浪狗，也將車輛借給協助帶流浪犬就醫的人，我非常相信這些人不可能到超商行竊，影像中的人也與我的友人完全不像。但是我還有將車輛借給1名協助我針對環保動保問題蒐證的人，這個人是男子，但是在另案中我被告的時間，我非常確定那天我把車輛借給這名叫「信隆」的男子，但是影像中出現駕駛我的車輛的人卻是女性，這個他案是不起訴，而且經過回想，他案跟本案的當事人穿著身形類似，也因此我認為駕駛我的車輛到家樂福超商的人是這名叫「信隆」的人把我的車交給她。在「信隆」借我的車不久，我要求「信隆」交給我他調查的結果，但「信隆」交不出來，也沒有還我我的監視器材。我原本要對他提出告訴，後來發現我竟然不知道他的真實身分。我只有他沒有刪除帳號之前的LINE，還有一次真實的行動電話號碼，當我到派出所要去報案，員警表示這都無法查證對方的真實身分，而沒有受理。也因此我無法請求鈞院調查這名男子來證實我確實有把車輛借給他。但是結論是雖然車輛是我購買，但是我有把車輛借給其他人，唯一可疑的就是「信隆」。因此110年7月6日到家樂福的人並不是我。本案只有見到影像中的女子進入店內，從貨架上選取商品，十幾分鐘後離開，告訴人就認定該名影像中的女子把商品竊走，這是按圖說他們自己的故事，捕風捉影，影像中完全沒有見到該名女子如何竊取商品云云。經查：　㈠被告名下之車牌號碼000-0000號自小客車於110年7月6日14時 26分許被停在臺北市○○區○○○路000巷0號旁，下車之人為1名女性，該名女性隨即進入臺北市○○區○○○路000巷0號之家樂福超市臺北敦化北店，待到同日14時42分離開該店，並於14 時43分時自車牌號碼000-0000號自小客車駕駛座上車，該車嗣即被駛離等情，為被告所不爭執（見本院易字卷第102至1 03頁），並有監視錄影畫面、車輛詳細資料報表等在卷可稽（見偵卷第19至25頁、第27頁；本院易字卷第161至187頁），首堪認定。　㈡證人黃美玲於本院審理中具結證稱：我於110年7月6日擔任惠康百貨股份公司保安部保安專員，當天我剛好在店裡，我在賣場走動看見一個推車裡面有香蕉，該推車放在擺香蕉的段車旁，我覺得奇怪怎麼有推車放在這裡這麼久，我就去看監視錄影畫面看誰進來，就看到影像中的穿花洋裝的小姐進來，分店的影像有16支鏡頭可以同時播放，我就從她進來到出去的影像都看一遍，我請店長過來一起看，就覺得影像中這個穿花洋裝的小姐怪怪的，從進來拿一些東西，到出去都沒有結帳，店長就把她拿的那些東西的資料給我。法院勘驗的第一段監視器畫面中，該名女子進來向左邊走，那區是麵包、蛋糕區，右邊的區是熟食區，一開始她拿的是左邊開放櫃，會放一些蛋糕類或切盤水果，我們就看到她在挑那些東西。店長拿給我看的東西跟該女子拿的東西很類似，就是輕乳酪蛋糕橢圓1盒，盒子是半透明的。經典美式辣雞翅2盒是在右邊熟食區，盒子底部是黑色，上面是透明蓋子，看得到熟食，香烤日式薄鹽鯖魚1片也是放在熟食區。芋泥黑糖丹麥放在前面開放櫃的冰箱那邊，不是在熟食區。該女子把她拿的香蕉分別放在推車裡和收銀台上，沒有帶走，香蕉不算失竊物品。在第三段監視器畫面中，該女子有打開冷凍櫃，店長有盤點冰箱，看冰箱的位置及東西大概是什麼，店長有說那裡有缺了一個，認為應該是桂冠起司海鮮飯。古早蛋是放在比較遠的前方，就是在監視器畫面上方，蛋是放在那一區。我交給警察的失竊物品資料（按即：輕乳酪蛋糕橢圓【價值98元】、經典美式辣雞翅翅腿2盒【價值240元】、芋泥黑糖丹麥2入【價值45元】、香烤日式薄鹽鯖魚【價值69元】、古早蛋8入【價值75元】、桂冠起司海鮮飯【價值66元】，總損失金額593元），是店長跟我一起看監視錄影畫面，店長自己到該女子拿東西的位置去查看，店長之後跟我說經過他清查後少了這些東西，看過影像核對的結果是這些東西失竊。案發過幾天我才去報案，不是當天發現就立即報案。購物車被留在那邊的那天，我跟店長就查看監視器，店長也去盤點少了什麼東西，之後沒有員工再跟我提有在其他貨架上發現任何遭竊物品等語（見本院易字卷第148至151頁）。證人黃美玲上開證述與本院當庭勘驗110年7月6日14時27分至42分許之家樂福臺北敦化北店店內監視錄影所示情形相符，且證人黃美玲與被告或監視錄影中所示拿取店內物品之女子素不相識亦無恩怨，顯無動機虛構犯罪事實入人於罪；又證人黃美玲為家樂福臺北敦化北店向警方報失竊案，是與其工作有直接關聯之重大事項，非但使自己要負擔為公司報警所需提出的相關文件、資料，並需前往警局製作筆錄並配合相關調查程序，且若有不實，將影響其是否能繼續在惠康百貨股份公司工作，是難認證人黃美玲有虛構或隨意認定遭竊事件而報警之可能。從而，證人黃美玲上開證述內容應屬可採。　㈢經本院當庭勘驗110年7月6日14時27分至42分許之家樂福臺北敦化北店店內監視錄影，錄影顯示1名女子於14時27分進入家樂福臺北敦化北店後，推著推車走到上開證人黃美玲有提到之蛋糕、麵包區、熟食區、開放式冰櫃、冷凍櫃、蛋區、香蕉區等處拿取物品並放入推車內，最後將只放著1串香蕉的推車留在香蕉區，手持1串香蕉前往收銀台，惟其站在排隊隊伍後幾秒鐘，就將該串香蕉放在收銀台邊邊的台面上，旋即未結帳任何商品而離開賣場，而其離開賣場時，所攜帶之背包包身鼓起等情，有本院112年4月6日勘驗筆錄暨錄影截圖在卷可參（見本院易字卷第142至146頁、第161至187頁）。由上開監視錄影可看出上述女子有在店內各區拿取商品，且未見該女子有將所拿取之物均放回貨架上，其嗣將推車隨意留置在賣場內，除了1串香蕉外，也沒有任何商品留在推車內，然其於離開賣場時卻沒有結帳任何商品，並從非結帳走道離開賣場，離開時其背包有鼓起的外觀，已足可懷疑上述女子有竊取賣場內商品之情形。而該店店長依監視錄影所示情況去做清點，發現店內短少如事實欄第一段所示商品，是上述女子確有竊取家樂福臺北敦化北店如事實欄第一段所示之商品，堪可認定。　㈣被告雖辯稱其非監視錄影所顯示之上述竊取商品女子，然上述女子之身形、長相外觀與被告非常相似，有警方所檢附之被告資料照片在卷可佐（見偵卷第26頁；被告於本院審理中拒絕當庭拍照）。且案發前1分鐘時，上述女子將被告名下之車牌號碼000-0000號自小客車停放在家樂福臺北敦化北店旁，並走進店內，嗣於離開該店後即進入上揭車輛駕駛座並駛離現場，可見案發當時駕車前往家樂福臺北敦化北店行竊之人是外觀與被告非常相似之1名女性。被告固辯稱：當時車輛是借給「信隆」，是「信隆」將車輛交給上述女子使用云云，惟被告於偵查中辯稱：車牌號碼000-0000號自小客車是我所有，平日是我在使用，110年有幾次車輛必須要借給別人，但我不記得7月6日有無借給別人，借給別人都是要處理我的事情，我不會隨便借車給別人。我只記得我曾經在夏天把車輛借給1個女生姓李，她養一隻狗，我是在河濱公園認識她，當時我們分別遛狗而認識。我曾借車給我爸的學生，但是是男生，年紀很大，是教授。我也有借給我父親的女性球員，對方是大學教授。好像還有1位女性，但我忘了對方是誰，也忘了為何借車。我不願意提供這些人的個人資料；我於10月27日晚上11點有把車借給1位男生「信隆」，28 日凌晨3、4點他才還我車云云（見偵卷第77至79頁）；嗣於本院111年5月19日準備程序中辯稱：我有把車子借給幾個家裡認識很久的人，當時檢察官要求我提供這些人的電話號碼，檢察官要一位一位傳來，我當場拒絕，因為當時根據檢察官表示這個案件是6月，我的印象中因為天氣很熱，我把車子借給父親的學生，也是大學的老師，是要去替父親去新光醫院領藥，再來，我還有印象的是我把車借給一位附近的鄰居，請他去幫忙救援1隻流浪犬，我絕對相信這些人不可能有竊盜的行為云云（見本院審易卷第52頁）；復於本院112 年2月16日準備程序中辯稱：我記得在暑假熱天的時候要協助家裡處理事情，我有把車子借給3位朋友，但我相信我這3 位朋友都不可能行竊云云（見本院易字卷第102頁）。另於本院112年4月6日審判程序中改稱：當時正值炎夏，父親需要辦理一些事務，因此有家中的友人協助，因此我將車輛借給友人。我有幫助流浪狗，也將車輛借給協助帶流浪犬就醫的人，我非常相信這些人不可能到超商行竊，影像中的人也與我的友人完全不像。但是我還有將車輛借給一名協助我針對環保動保問題蒐證的人，這個人是男子，但是在另外一個同一名檢察官偵辦的案件中，我被告的當日（按應係指該案之案發當日），我把車輛借給這名「信隆」的男子，但是影像中出現駕駛我的車輛的人卻是女性。經過回想，他案跟本案的當事人穿著身形類似，也因此我認為駕駛我的車輛到家樂福超商的人是這名叫「信隆」，是「信隆」把我的車交給她。在「信隆」借我的車不久，我要求「信隆」交給我他調查的結果，但「信隆」交不出來，也沒有還我我的監視器材。我原本要對他提出告訴，後來發現我竟然不知道他的真實身分。我只有他沒有刪除帳號之前的LINE，還有一次真實的行動電話號碼，當我到派出所要去報案，員警表示這都無法查證對方的真實身分，而沒有受理。也因此我無法請求鈞院調查這名男子來證實我確實有把車輛借給他云云（見本院易字卷第157至158頁）。是被告雖於偵查中說自己不會隨便借車給別人，借給別人都是處理自己的事情云云，之後卻又稱出借的目的是「協助家裡處理事情」，或「借給協助帶流浪犬就醫的人」，且有時稱借給父親的學生，有時又稱借給「 3位朋友」，不但說法不一，且均未具體說出借車之人之姓名，並拒絕提供這些人之資料讓檢察官調查，則被告以車子曾借給他人使用為辯，其可信度已顯非無疑。再被告於本院 112年4月6日審判程序中才改稱本案案發時車子是借給「信隆」，是「信隆」將車子交給上開影片中女子使用云云，然又無法提出「信隆」之真實姓名年籍等資料，甚至說自己不知道「信隆」的真實身分，與被告自己所稱「不會隨便借車給別人」一節有所扞格；且另案之案發時間為110年10月28 日，與本案之案發時間相隔3個多月，若被告於本案及另案均確實有將車子借給「信隆」，應是借了2次，然被告於本院審理中卻稱在「信隆」借車不久後，其要求「信隆」交調查結果，但「信隆」交不出來，也沒有還監視器材，其原本要對「信隆」提告，但發現不知道「信隆」真實身分云云，由此可推論被告借車給「信隆」之次數應是只有1次，則被告之辯詞於此處又自相矛盾，顯難採信。據上，被告於案發後數度辯稱車子是借給他人使用，然對於是借給何人、作何用途，說法顯不一致且自相矛盾，又未提出任何可供調查之資料，其所辯僅有被告單方面空泛、不合理且前後不一又自相扞格之說法，當非可採。綜上各情，足可認定上開監視錄影畫面中所示之女性為被告。　㈤被告雖聲請調查「他們指控遺失這些商品的包裝態樣」、「是不是盤點的時候確實有缺這些商品」、「傳喚當時的店長，來確認他如何認定店內有這些商品遭竊」，惟本案係經家樂福臺北敦化北店當時之店長依照上開監視錄影所示被拿取商品之處為清查盤點後，提供遭竊物品之品項、數量（即本判決事實欄第一段所示）供證人黃美玲報警處理等情，業經證人黃美玲證述明確，且證人黃美玲與該名店長實無動機虛構家樂福臺北敦化北店遭竊之事，其2人當時亦不知行竊之行為人身分為何，自亦無故意構陷被告於罪之可能。況上開監視錄影中所示行為人拿取之物品位置、包裝外觀，與告訴人所述失竊之物尚屬相符，錄影中亦無行為人將所拿取之多樣商品再放回貨架之情形，是家樂福臺北敦化北店應確有遭竊上開物品，已可認定，是被告上開聲請調查之證據均無調查必要。　㈥綜上所述，被告確於110年7月6日14時27分至42分許，在家樂福超市臺北敦化北店竊取如事實欄第一段所示之商品，事證明確，犯行足可認定，應依法論科。二、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。審酌被告前已數度因竊盜案件被判決有罪確定（於本案均不構成累犯），仍不思以正當途徑賺取財物，任意以竊盜方式取得他人財物，可見被告對他人之財產法益並不尊重，法治觀念薄弱，犯後復否認犯行，飾詞卸責，毫無悔意，態度不佳，並衡酌其犯罪所造成之損害、自述博士畢業之智識程度（惟戶籍資料登記為碩士畢業）、111年平均月收入16萬元、要撫養父親之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告本案之犯罪所得（即附表所示之物）均未扣案，亦未發還予告訴人，被告也未賠償告訴人，是其犯罪所得均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王貞元提起公訴，檢察官邱曉華、洪敏超、高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑丰中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表品名數量輕乳酪蛋糕橢圓 1盒經典美式辣雞翅翅腿 2盒芋泥黑糖丹麥(2入) 1盒香烤日式薄鹽鯖魚 1片古早蛋(8入) 1盒桂冠起司海鮮飯 1盒

2024-12-25

TPHM-112-上易-1195-20241225-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第362號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林進旺上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第531號），被告自白犯罪（113年度審交易字第567號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林進旺犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第7至8行所載「適賴學裕騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺北市中正區重慶南路3段由北往南方向直行駛至，同未注意速限規定而超速行駛」；證據部分增列「被告林進旺於本院審理時之自白（見本院審交易卷第39頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。另補充理由如下：按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條第1項第1款訂有明文。查，案發地點之速限為30公里，有道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠附卷可參（見偵卷第45頁、第53頁），而徵之告訴人賴學裕於警詢時自陳：案發時之時速約40-50公里乙情（見偵卷第51頁），且經臺灣臺北地方檢察署檢察官送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認告訴人具有超速行駛之肇事因素乙節，有卷附臺北市車輛行車事故鑑定會113年7月12日鑑定意見書存卷可考（見調院偵卷第96至99頁），與告訴人上開陳述相吻合，是告訴人因超速行駛而壓縮彼此反應時間與安全煞車距離，應可認亦與有過失，然此僅屬量刑斟酌因素或民事過失責任相抵之問題，洵無礙被告過失之成立，併此敘明。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）本案事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人員乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見偵卷第59頁），被告嗣並接受裁判，其所為合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於附件起訴書犯罪事實欄所示時間，駕駛營業小客車行經本案事故地點時，疏未注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應禮讓直行車先行，竟貿然左轉，致告訴人閃避不及而人車倒地，並受有如附件起訴書所示之傷害，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於本院審理時自陳其為國中畢業之智識程度、須扶養妻子之家庭經濟生活狀況（見本院審交易卷第39 頁），暨衡以被告、告訴人雙方之過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第531號　　被　　　告　林進旺　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林進旺於民國112年8月20日12時39分許，駕駛車牌號碼000-0 00號營業小客車，沿臺北市中正區重慶南路3段由南往北方向行駛，行至重慶南路3段與汀洲路2段交岔路口時，本應注意車輛轉彎時，應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意此，貿然左轉彎，適賴學裕騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車沿臺北市中正區重慶南路3段由北往南方向直行駛至，見狀閃避不及，撞及林進旺所駕駛車輛之右後車尾，賴學裕因而人車倒地，並受有頭部外傷、右眉多處撕裂傷、右側手部、右側大腿、右側膝部及左側大腿擦傷、左側髖部挫傷等傷害。嗣經警據報前往處理時，林進旺於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，即對至現場處理事故之警員坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經賴學裕訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林進旺之供述坦承有於上開時地，駕駛車牌號碼000-000號營業小客車與告訴人所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生交通事故並致告訴人成傷之事實。 2 告訴人賴學裕之指訴告訴人騎乘機車與被告駕駛之車輛發生碰撞，並因此成傷之事實。 3 臺北市交通事件裁決所113年7月17日函附臺北市車輛行車事故鑑定會113年7月12日鑑定意見書（案號：0000000000號）被告駕駛上開車輛左轉彎不讓直行車先行為本案交通事故肇事主因而有過失之事實。 4 臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡、現場與車損照片、監視錄影畫面光碟暨截圖、本署檢察事務官勘驗報告等本案交通事故發生之經過及現場情形。 5 告訴人提供之臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書、傷勢照片告訴人因本案受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告於肇事後，在其犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，當場承認為肇事人員，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，其對於未發覺之罪自首而接受裁判，請斟酌是否依刑法第62條本文之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英

2024-12-25

TPDM-113-審交簡-362-20241225-1