Know99判決書

搜尋結果：洪郁筑

共找到 188 筆結果（第 111-120 筆）

返還土地

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1378號原告黃麗卿被告林家輝上列當事人間請求返還土地事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆拾萬貳仟元。二、原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣肆仟肆佰壹拾元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定甚明。二、查原告訴之聲明為：被告應將坐落新竹新豐鄉福興段後湖子小段983地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖所示編號a-c（約長10公尺，寬6公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體。而系爭土地於起訴時之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）6,700元，有土地登記第一類謄本在卷可參。是本件訴訟標的價額為402,000元（計算式：6,700*6*10=402,000），應徵第一審裁判費4,410 元。原告起訴未據繳納裁判費，核與首開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告依主文第2項所示內容補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　楊子龍上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑

2024-12-18

SCDV-113-補-1378-20241218-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1293號原告李如涵訴訟代理人蘇亦洵律師楊禹謙律師被告尤寶翎上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳拾萬元。二、原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣伍仟壹佰元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。另按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之14亦有明文。二、查原告訴之聲明為：㈠被告不得再以發出噪音、毀損牆面等事實，檢舉申訴原告。㈡被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上開聲明第1項，屬非因財產權而起訴，應徵第一審裁判費3,000元。上開聲明第2項之訴訟標的價額為200,000元，應徵第一審裁判費2,100元。原告起訴未據繳納裁判費，核與首開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告依主文第2 項所示內容補繳裁判費5,100元（計算式：3,000+2,100=5,1 00元），逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官楊子龍上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪郁筑

2024-12-17

SCDV-113-補-1293-20241217-1

補

臺灣新竹地方法院

給付票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1307號原告蘇麗筍被告黃永有上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣參拾肆萬捌仟壹佰捌拾柒元。二、原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣參仟貳佰伍拾元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明文。另按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項規定甚明。二、查原告訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）345,80 0元，及自民國113年8月7日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。是本件訴訟標的價額應為345,800元加計自113年 8月7日起至起訴日即支付命令聲請狀送達本院而視為起訴之 113年9月18日（本院司促卷第7頁收狀戳章）前1日即113年9 月17日止，按週年利率6%計算之利息2,387元（計算式：345 ,800*(42/365)*6%=2,387，元以下四捨五入），核定為348, 187元（計算式：345,800+2,387=348,187），應徵第一審裁判費3,750元。扣除原告已繳納裁判費500元，尚餘3,250元（計算式：3,750-500=3,250）未據繳納，核與首開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告依主文第2項所示內容補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2024-12-17

SCDV-113-補-1307-20241217-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第238號聲請人鍾愛玲上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、如附表所示之股票，業經本院以113年度司催字第109號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年9月30日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　楊子龍本件正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑附表： 113年度除字第238號編號發行公司股票號碼張數股數備註 1 台灣積體電路製造股份有限公司 87-NX-119203-4 1 125

2024-12-17

SCDV-113-除-238-20241217-1

補

臺灣新竹地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1290號原告王建興被告林永欣上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰捌拾玖萬壹仟伍佰陸拾貳元。二、原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬玖仟捌佰壹拾元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定甚明。另按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 第2項亦有明文。二、查原告訴之聲明為：確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之票據權利不存在。經核本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,500,000元併計自民國109年7月1日起至起訴前1日即113年11月5日（本院收狀戳章，本院卷第9頁）止，按週年利率6%計算之利息，共計1,891,562元（計算式：1,500,0 00+1,500,000*(4+128/365)*6%=1,891,562，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費19,810元。原告起訴未據繳納裁判費，核與首開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告依主文第2項所示內容補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　楊子龍上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑附表：編號發票日金額到期日利息起算日（至清償日止）週年利率備註 1 107年9月1日 1,500,000元 109年7月1日 109年7月1日 6% 本院113年度司票字第1736號

2024-12-17

SCDV-113-補-1290-20241217-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1338號原告林佳興即林佳興個人計程車行上列原告與被告曾郁翔間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬伍仟參佰伍拾伍元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、查原告訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,441, 270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語，應徵第一審裁判費15,355元。原告起訴未據繳納裁判費，核與首開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告依主文所示內容補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2024-12-17

SCDV-113-補-1338-20241217-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第729號原告彭瑋鴻被告許永樟上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國100年9月19日與訴外人甲○○結婚，現婚姻關係存續中。被告明知甲○○為已婚之人，竟於105年2至 3月間，在新竹縣新豐鄉之旅館發生性行為，其後持續交往，期間甲○○前往被告住處7至8次，每次3至4小時，直至105 年12月間，被告家人得知甲○○已婚，被告與甲○○因而分手。嗣於106年2至3月間，被告與甲○○回復聯繫，並發生1次性行為；又於107年5月間出門吃飯，於108年間再次發生性行為。之後斷斷續續維持聯繫，平均每月在新竹縣新豐鄉或新竹市之旅館發生1至2次性行為。另於110年間，被告與甲○○發生性行為，導致甲○○懷孕，於111年1月11日，被告與甲○○前往婦產專科診所，由被告冒用原告名義，在藥物流產同意書之配偶欄簽名表示同意，以利甲○○完成藥物流產。原告於11 3年4月18日，無意間翻看甲○○使用之手機，並詢問甲○○後，由甲○○親口告知上情。被告前揭行為已逾越一般男女正常社交程度，嚴重破壞伊家庭共同生活圓滿安全及幸福，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，致原告受有精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告結識甲○○時不知甲○○已婚，直至105年12月間，被告家人得知甲○○已婚，被告經家人轉知後，旋即毅然決然與甲○○分手。嗣於106年間，甲○○主動聯繫被告，有意與被告交往，然被告嚴詞拒絕。111年初，甲○○苦苦哀求被告陪同前往婦產專科診所，被告本悍然拒絕，然甲○○稱其身體極度不適，無人陪同，不敢前往婦產專科診所就醫，被告出於惻隱之心，始答應陪同，但被告不知係進行流產手術，且甲○○懷孕與被告無涉等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其與甲○○於100年9月19日結婚，現婚姻關係存續中之事實，有個人戶籍資料在卷可佐（本院限閱卷），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項亦有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。查原告主張被告侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大之事實，既為被告所否認，即應由原告負舉證之責。　㈡原告固提出婦產專科診所診斷證明書及搜尋紀錄之手機畫面擷圖（本院卷第31、71至113頁），然觀諸該診斷證明書僅有記載：「妊娠5週半」、「病人於111年1月11日來診進行選擇性藥物流產」等語；該搜尋紀錄之手機畫面擷圖亦僅顯示曾搜尋「新竹哪家婦產科好」、「懷孕週期算法」、「排卵期過了會懷孕嗎」等語，經核均無從證明該胎兒是否自被告受胎。至原告雖聲請通知甲○○到庭作證，然證人甲○○僅證稱：與被告大約105年左右到111年都有來往，中間幾乎沒有斷聯絡等語（本院卷第67頁），僅堪認甲○○自105年至111年間與被告有聯絡，然關於「被告是否於105年12月間與甲○○ 分手前早已知悉甲○○為有配偶之人」、「被告於知悉甲○○已婚後有無逾越一般男女正常社交程度，嚴重破壞原告家庭共同生活圓滿安全及幸福之行為」等節，均未提及，原告此部分主張自無從遽認屬實。準此，原告主張被告侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大，請求被告賠償慰撫金云云，核屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑

2024-12-16

SCDV-113-訴-729-20241216-1

補

臺灣新竹地方法院

確認決議無效等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1250號原告王榮貴王蔡淑芬上列原告與被告萬昌綜合工業股份有限公司間請求確認決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰陸拾伍萬元。二、原告應於本裁定送達後十日內，補繳裁判費新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元，並補正被告合法之法定代理人，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式、被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第4款、第6款分別規定甚明。另按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之12亦分別定有明文。二、經查：　㈠原告先位訴之聲明為：確認被告民國113年9月26日之股東會決議無效。備位訴之聲明為：被告113年9月26日之股東會決議應予撤銷。而上開先備位訴之聲明，屬應為選擇之訴訟標的，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。又原告上開先位、備位訴之聲明，其訴訟標的價額均不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，皆為新臺幣（下同）1,650,000元。是本件訴訟標的價額應核定為1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。原告起訴未據繳納裁判費，核與首開應備程式不合，應予補正。　㈡被告之董事、監察人任期均已屆滿，因未依經濟部限期於108 年6月24日前完成改選並辦理變更登記，董事、監察人業於翌日起即當然解任，有經濟部108年4月26日經授中字第1083 3253030號函及經濟部商工登記公示資料在卷可參（本院卷第29至33頁），是被告現無法定代理人，未由法定代理人合法代理，亦應予補正。　　　㈢爰定期命原告依主文第2項所示內容補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2024-12-16

SCDV-113-補-1250-20241216-1

訴

臺灣新竹地方法院

寵物扶養及探視權

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第584號上訴人即原告彭子鋐被上訴人即被告甲○○ 訴訟代理人乙○○ 上列當事人間請求寵物扶養及探視權事件，上訴人對於民國113 年10月15日本院113年度訴字第584號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條本文、第442條第1項分別定有明文。二、本件第一審判決於民國113年10月21日送達上訴人，有送達證書附卷可稽（本院卷第455頁），是自113年10月22日起算 20日，扣除在途期間5日後，其上訴期間於113年11月15日屆滿。惟上訴人遲至113年11月22日始提起上訴，有民事上訴狀所蓋本院收狀戳章可佐，顯已逾期，其上訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2024-12-16

SCDV-113-訴-584-20241216-2

訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1007號原告洪珍崧被告鄭胥凱洪珍維洪淑芬上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告鄭胥凱未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造之被繼承人洪黃水柿於民國104年8月13日死亡，遺有如附表編號1至2所示之土地（下稱系爭土地）、如附表編號3所示之房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭不動產），由兩造公同共有，無因法令或物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有不分割之特約，惟就分割方法無法達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條規定提起本件訴訟等語。並聲明：系爭不動產應由兩造按各1/4之比例分割為分別共有。三、被告方面：　㈠被告洪珍維以：遺產有多少伊完全不知情，辦繼承也沒有通知伊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告洪淑芬以：洪黃水柿之存摺當初在伊這裡，現在伊不確定。保險櫃有身分證影本及權狀等語，資為抗辯。並聲明：同意分割等語。　㈢被告鄭胥凱未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　　　四、得心證之理由：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院97年度台上字第103號判決意旨參照）。是以，各繼承人在依民法第116 4條請求分割遺產之訴判決確定，或依民法第828條第3項規定已得全體公同共有人同意變更登記為分別共有外，就遺產中個別單一財產並無顯在之應有部分，而僅有潛在之應繼分，自無從逕依民法第823條之規定訴請分割共有物。　㈡經查，洪黃水柿於104年8月13日死亡，系爭不動產為洪黃水柿之遺產，兩造為洪黃水柿之繼承人及再轉繼承人，系爭不動產由兩造公同共有等節，業據原告提出繼承系統表、繼承人名冊、戶籍謄本、土地及建物登記第一類謄本為證（本院竹司調卷第69至71、127至143頁），並有新竹市稅務局113 年5月24日新市稅房字第1136610777號函及所附房屋稅籍證明書、新竹市地政事務所113年5月28日新地登字第11300043 22號函及所附登記申請案資料附卷可稽（本院竹司調卷第51 至59、73至111頁），固堪認定。　㈢惟依新竹市地政事務所113年5月28日新地登字第1130004322 號函所附遺產稅免稅證明書所載（本院竹司調卷第87頁），洪黃水柿之遺產除系爭不動產外，尚有其他存款及金融機構保管箱等財產。原告與被告洪珍維、洪淑芬均陳明：未曾就洪黃水柿之遺產為分割遺產協議等語（本院卷第34頁），足認洪黃水柿之遺產未曾經繼承人協議分割，遺產全部仍為公同共有關係。準此，依前開說明，原告依民法第823條第1項、第824條規定請求分割系爭不動產，核屬無據。六、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求系爭不動產由兩造按各1/4之比例分割為分別共有，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，原告與被告洪珍維、洪淑芬其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑附表：編號不動產地號、建號備註 1 新竹市○○段000地號土地兩造公同共有1/1 2 新竹市○○段00000地號土地 3 新竹市○○段000○號建物（門牌號碼新竹市○○路000巷0弄00號）

2024-12-13

SCDV-113-訴-1007-20241213-1