Know99判決書

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度原訴字第65號 114年度聲字第17號 114年度聲字第18號被告即聲請人陳毅峰選任辯護人辜得權律師張凱婷律師林志緯律師被告即聲請人古士珏選任辯護人吳明益律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2153號），本院裁定如下：　　主　文壹、陳毅峰部分：　　陳毅峰提出新臺幣貳拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺北市○○區○○○路0段00巷00號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　陳毅峰如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起，延長羈押貳月。貳、古士珏部分：　　古士珏提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　古士珏如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起，延長羈押貳月。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告陳毅峰聲請意旨略以：伊就所涉犯罪均已坦承不諱，原本即從事白牌車司機，因經濟困難、家中有高齡長者要照顧才誤入歧途，現已盡力與到庭且有意願和解之被害人達成賠償共識，請求以較輕之處分代替羈押，爰聲請具保停止羈押等語。　㈡聲請人即被告古士珏聲請意旨略以：伊就所涉犯罪均已坦承不諱，事發期間即已多次想離開詐騙集團、卻因家中經濟狀況不佳及個人因素而未即時脫離，於本案涉案程度不若其他共犯，深感後悔，願盡力賠償被害人，且因父母在花蓮老家務農，希望能回家與父母一起工作，不會逃亡，請求以較輕之處分代替羈押，伊願遵從法院所有之規範，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第108條第1項前段、第5項分別定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1項、第5項亦有明文。三、查被告陳毅峰、古士珏2人因參與詐騙集團分別擔任車手頭、提領車手而涉犯加重詐欺等案件，前於民國113年10月17 日經本院訊問後，就檢察官起訴書所載其涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上加重詐欺、一般洗錢罪等罪均坦承不諱，且依卷內證人證述、監視錄影畫面、提款/匯款紀錄、金融帳戶往來交易明細、手機對話紀錄等事證，足認被告 2人犯嫌重大，又參酌本案尚有真實身分不詳共犯未到案，案情尚待釐清，難保被告與共犯或證人間不無連絡勾串滅證之虞，另衡以被告陳毅峰於本案中之角色，係擔任車手頭並指示更下游之車手分工，被告古士珏則係遭警查獲前本有多次機會可脫離其提領車手分工卻未為之，再觀諸本案犯案時間綿延數月，被告2人於113年6月25日遭警查獲當日搜得提款卡數量不少，現場查獲贓款更有新臺幣（下同）百萬元以上之數，被害人數眾多，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，考量被告權益及社會秩序、公共利益及比例原則，認本案有羈押之原因，且非予羈押顯難進行追訴、審理，有羈押之必要，爰均依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之 1第1項第7款規定，於113年10月17日起羈押3月，並禁止接見通信在案。四、茲上開羈押期間3個月即將屆滿（迄至114年1月16日止），且被告2人皆另行具狀向本院聲請具保停止羈押，則本院於1 14年1月3日訊問後，衡諸全案卷證，認本案業已於114年1月 3日審結，並定於114年1月24日宣判，經權衡被告所涉犯罪對社會秩序侵犯之危害性及國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益與被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，參以檢察官、被告及辯護人訊問時所表示之意見，本院認本案上開羈押原因雖仍存在，惟非不能以其他方式替代羈押，如命①被告陳毅峰提出25萬元之具保金額，以及限制住居在臺北市○○區○○○路0段00巷00號3樓；②被告古士珏提出 10萬元之具保金額，以及限制住居在花蓮縣○○鄉○○村○○00○0 號，均應足以對其等形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，否則仍具有羈押之必要性。是基於比例原則之考量，認被告雖有刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第 7款所定羈押原因，惟現階段若課予被告以上開金額具保並限制住居，應足對其同時產生主觀及客觀之拘束力，達到羈押所欲達成之目的，而得以之作為羈押之替代手段。另命被告陳毅峰、古士珏彼此之間不得有直接、間接之接觸或往來，亦不得與共犯簡偉佑、其他詐騙集團不詳身分之成年人有所直接、間接之接觸或往來。五、又被告所涉上開罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大，犯罪常伴有逃亡之高度可能性，此為脫免刑責、趨吉避凶之基本人性，酌之被告所涉各罪之罪責非輕，依通常社會觀念，面對如斯重罪之追訴，實具逃亡而滯留海外之可能。準此，本件有相當理由足認被告有逃亡之虞，具刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款之事由，倘不以限制出境、出海之方式，無從排除其出境後滯留國外不歸之可能性。權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌全案情節，依比例原則詳為衡酌，本院認有限制出境、出海之必要，爰一併裁定被告均自停止羈押之日起限制出境、出海8月。上揭限制內容，由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。六、基上，本件羈押期限即將屆滿，惟羈押原因仍然存在，俱如前揭。然審酌①被告陳毅峰如提出保證金25萬元，並限制住居在臺北市○○區○○○路0段00巷00號3樓，及自停止羈押之日起予以限制出境、出海8月；②被告古士珏如提出保證金10萬元，並限制住居在花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號，及自停止羈押之日起予以限制出境、出海8月，即均足以對被告形成拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，否則仍具有羈押之必要性。故被告如未提出上開保證金，本院認為前述羈押原因、必要性依然存在，應自 114年1月17日起延長羈押2月並禁止接見通信。再者，倘被告於停止羈押期間無故不遵期到庭或違反前揭限制住居及予以限制出境、出海等事項，則依刑事訴訟法第117條第1項所規定之任一情事時，均得命再執行羈押，附此敘明。七、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項、第121條第1 項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第4項、第5項、第116條之2第8款、第93條之6，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TPDM-114-聲-18-20250109-1

重訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴緝字第9號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉玄聖選任辯護人郭明翰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文劉玄聖自民國113年6月13日起限制出境、出海捌月（扣除因通緝不予計入之期間21日，至民國114年3月5日止）。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。審判中限制出境、出海之期間，因被告逃匿而通緝之期間，不予計入。起訴後繫屬法院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間。刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第3項、第6項分別定有明文。二、被告劉玄聖因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官訊問後，以其雖否認本件犯行，惟依本院110年度重訴緝字第9號全卷事證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有相當理由足認被告有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而自民國113年5月13日起，予以限制出境、出海8月。被告於1 13年6月13日經檢察官以其涉犯毒品危害防制條例第4條第1 項之運輸第一級毒品與懲治走私條例第2條第1項之走私管制物品進口等罪嫌，提起公訴繫屬於本院，被告於起訴後曾逃匿，經本院於113年11月26日起發布通緝，至同年12月17日始經警緝獲。被告於本院訊問時陳明：希望可以限制出境就好等語，再經法官諭知限制住居於臺中市○○區○○路000號居所地。本院為確保本件審理程序之進行，衡諸比例原則，並參酌被告上開所陳意見，認被告確有限制出境、出海之必要，依前揭規定諭知被告審判中即自113年6月13日起，限制出境、限制出海8月，因被告於起訴繫屬於本院後之審判期間曾逃匿經本院自113年11月26日起發布通緝，直至同年12月1 7日始緝獲。依上開說明，該通緝期間計21日，不予記入。故限制出境、出海之期間，至民國114年3月5日止，特此裁定。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項第2款、第3款、第93條之3第3項、第6項，裁定如主文。四、本件執行機關為內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TYDM-113-重訴緝-9-20250109-1

金訴

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金訴字第1457號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾堉綸選任辯護人李柏杉律師被告吳力豪選任辯護人劉鑫成律師被告鍾承祐選任辯護人姜鈞律師柯飄嵐律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文曾堉綸、吳力豪、鍾承祐均自民國114年1月15日起延長限制出境、出海8月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，除所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件外，有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住、居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、經查，被告曾堉綸、吳力豪、鍾承祐因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴，前經本院參酌卷內事證後，認被告3人犯罪嫌疑重大，且被告3人均有頻繁入出境紀錄，被告曾堉綸於遭查獲當天原有預計出國之計畫，有事實足認有逃亡之虞。是本院權衡國家刑事司法權之有效行使及被告3人居住、遷徙自由權受限制之程度，認有限制出境、出海之必要，而裁定其等均自民國112年9月15日起限制出境、出海8月，並自113年5月15日起延長限制出境、出海8月。三、茲前開期間即將於114年1月14日屆滿，經本院審視卷內事證，並於聽取被告3人及其等辯護人之意見後，認被告3人涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑仍屬重大；又本院綜合審酌前情，且被告3人仍就起訴犯罪事實為否認之答辯，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，且依本案起訴書認定被告3 人所涉之犯罪行為所造成之損害金額非低，其等當有一定之資力可供逃亡海外並於海外生活。且本案進行狀況，因案情複雜及被告3人對本案情節多有爭執，準備程序仍未能終結，尚有諸多證據待調查，被告3人與其餘證人所述亦有出入，均尚待查明。是有事實足認被告3人有逃亡、湮滅證據、勾串證人及共犯之虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款、第3款所列限制出境、出海事由。本院審酌卷內事證、本案訴訟進行之程度、對社會秩序與公共利益可能造成之危害程度及國家刑事司法權之有效行使，復考量被告3人人身遷徙自由私益及防禦權受限制之程度、本案犯罪情節及被告 3人所涉罪刑輕重等情，依比例原則權衡後，認如僅以具保、限制住居等方式，均不足以排除被告3人出境後滯留不歸以規避刑責之可能，而仍有繼續限制出境、出海之必要，以確保後續審理之進行，爰依首揭規定，裁定被告3人均自114 年1月15日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。　　四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款、第93條之3第2 項後段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

PCDM-112-金訴-1457-20250109-3

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度原訴字第65號 114年度聲字第17號 114年度聲字第18號被告即聲請人陳毅峰選任辯護人辜得權律師張凱婷律師林志緯律師被告即聲請人古士珏選任辯護人吳明益律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2153號），本院裁定如下：　　主　文壹、陳毅峰部分：　　陳毅峰提出新臺幣貳拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺北市○○區○○○路0段00巷00號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　陳毅峰如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起，延長羈押貳月。貳、古士珏部分：　　古士珏提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　古士珏如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起，延長羈押貳月。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告陳毅峰聲請意旨略以：伊就所涉犯罪均已坦承不諱，原本即從事白牌車司機，因經濟困難、家中有高齡長者要照顧才誤入歧途，現已盡力與到庭且有意願和解之被害人達成賠償共識，請求以較輕之處分代替羈押，爰聲請具保停止羈押等語。　㈡聲請人即被告古士珏聲請意旨略以：伊就所涉犯罪均已坦承不諱，事發期間即已多次想離開詐騙集團、卻因家中經濟狀況不佳及個人因素而未即時脫離，於本案涉案程度不若其他共犯，深感後悔，願盡力賠償被害人，且因父母在花蓮老家務農，希望能回家與父母一起工作，不會逃亡，請求以較輕之處分代替羈押，伊願遵從法院所有之規範，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第108條第1項前段、第5項分別定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1項、第5項亦有明文。三、查被告陳毅峰、古士珏2人因參與詐騙集團分別擔任車手頭、提領車手而涉犯加重詐欺等案件，前於民國113年10月17 日經本院訊問後，就檢察官起訴書所載其涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上加重詐欺、一般洗錢罪等罪均坦承不諱，且依卷內證人證述、監視錄影畫面、提款/匯款紀錄、金融帳戶往來交易明細、手機對話紀錄等事證，足認被告 2人犯嫌重大，又參酌本案尚有真實身分不詳共犯未到案，案情尚待釐清，難保被告與共犯或證人間不無連絡勾串滅證之虞，另衡以被告陳毅峰於本案中之角色，係擔任車手頭並指示更下游之車手分工，被告古士珏則係遭警查獲前本有多次機會可脫離其提領車手分工卻未為之，再觀諸本案犯案時間綿延數月，被告2人於113年6月25日遭警查獲當日搜得提款卡數量不少，現場查獲贓款更有新臺幣（下同）百萬元以上之數，被害人數眾多，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，考量被告權益及社會秩序、公共利益及比例原則，認本案有羈押之原因，且非予羈押顯難進行追訴、審理，有羈押之必要，爰均依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之 1第1項第7款規定，於113年10月17日起羈押3月，並禁止接見通信在案。四、茲上開羈押期間3個月即將屆滿（迄至114年1月16日止），且被告2人皆另行具狀向本院聲請具保停止羈押，則本院於1 14年1月3日訊問後，衡諸全案卷證，認本案業已於114年1月 3日審結，並定於114年1月24日宣判，經權衡被告所涉犯罪對社會秩序侵犯之危害性及國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益與被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，參以檢察官、被告及辯護人訊問時所表示之意見，本院認本案上開羈押原因雖仍存在，惟非不能以其他方式替代羈押，如命①被告陳毅峰提出25萬元之具保金額，以及限制住居在臺北市○○區○○○路0段00巷00號3樓；②被告古士珏提出 10萬元之具保金額，以及限制住居在花蓮縣○○鄉○○村○○00○0 號，均應足以對其等形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，否則仍具有羈押之必要性。是基於比例原則之考量，認被告雖有刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第 7款所定羈押原因，惟現階段若課予被告以上開金額具保並限制住居，應足對其同時產生主觀及客觀之拘束力，達到羈押所欲達成之目的，而得以之作為羈押之替代手段。另命被告陳毅峰、古士珏彼此之間不得有直接、間接之接觸或往來，亦不得與共犯簡偉佑、其他詐騙集團不詳身分之成年人有所直接、間接之接觸或往來。五、又被告所涉上開罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大，犯罪常伴有逃亡之高度可能性，此為脫免刑責、趨吉避凶之基本人性，酌之被告所涉各罪之罪責非輕，依通常社會觀念，面對如斯重罪之追訴，實具逃亡而滯留海外之可能。準此，本件有相當理由足認被告有逃亡之虞，具刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款之事由，倘不以限制出境、出海之方式，無從排除其出境後滯留國外不歸之可能性。權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌全案情節，依比例原則詳為衡酌，本院認有限制出境、出海之必要，爰一併裁定被告均自停止羈押之日起限制出境、出海8月。上揭限制內容，由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。六、基上，本件羈押期限即將屆滿，惟羈押原因仍然存在，俱如前揭。然審酌①被告陳毅峰如提出保證金25萬元，並限制住居在臺北市○○區○○○路0段00巷00號3樓，及自停止羈押之日起予以限制出境、出海8月；②被告古士珏如提出保證金10萬元，並限制住居在花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號，及自停止羈押之日起予以限制出境、出海8月，即均足以對被告形成拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，否則仍具有羈押之必要性。故被告如未提出上開保證金，本院認為前述羈押原因、必要性依然存在，應自 114年1月17日起延長羈押2月並禁止接見通信。再者，倘被告於停止羈押期間無故不遵期到庭或違反前揭限制住居及予以限制出境、出海等事項，則依刑事訴訟法第117條第1項所規定之任一情事時，均得命再執行羈押，附此敘明。七、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項、第121條第1 項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第4項、第5項、第116條之2第8款、第93條之6，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TPDM-114-聲-17-20250109-1

原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度原訴字第65號 114年度聲字第17號 114年度聲字第18號被告即聲請人陳毅峰選任辯護人辜得權律師張凱婷律師林志緯律師被告即聲請人古士珏選任辯護人吳明益律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2153號），本院裁定如下：　　主　文壹、陳毅峰部分：　　陳毅峰提出新臺幣貳拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺北市○○區○○○路0段00巷00號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　陳毅峰如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起，延長羈押貳月。貳、古士珏部分：　　古士珏提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　古士珏如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起，延長羈押貳月。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告陳毅峰聲請意旨略以：伊就所涉犯罪均已坦承不諱，原本即從事白牌車司機，因經濟困難、家中有高齡長者要照顧才誤入歧途，現已盡力與到庭且有意願和解之被害人達成賠償共識，請求以較輕之處分代替羈押，爰聲請具保停止羈押等語。　㈡聲請人即被告古士珏聲請意旨略以：伊就所涉犯罪均已坦承不諱，事發期間即已多次想離開詐騙集團、卻因家中經濟狀況不佳及個人因素而未即時脫離，於本案涉案程度不若其他共犯，深感後悔，願盡力賠償被害人，且因父母在花蓮老家務農，希望能回家與父母一起工作，不會逃亡，請求以較輕之處分代替羈押，伊願遵從法院所有之規範，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第108條第1項前段、第5項分別定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1項、第5項亦有明文。三、查被告陳毅峰、古士珏2人因參與詐騙集團分別擔任車手頭、提領車手而涉犯加重詐欺等案件，前於民國113年10月17 日經本院訊問後，就檢察官起訴書所載其涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上加重詐欺、一般洗錢罪等罪均坦承不諱，且依卷內證人證述、監視錄影畫面、提款/匯款紀錄、金融帳戶往來交易明細、手機對話紀錄等事證，足認被告 2人犯嫌重大，又參酌本案尚有真實身分不詳共犯未到案，案情尚待釐清，難保被告與共犯或證人間不無連絡勾串滅證之虞，另衡以被告陳毅峰於本案中之角色，係擔任車手頭並指示更下游之車手分工，被告古士珏則係遭警查獲前本有多次機會可脫離其提領車手分工卻未為之，再觀諸本案犯案時間綿延數月，被告2人於113年6月25日遭警查獲當日搜得提款卡數量不少，現場查獲贓款更有新臺幣（下同）百萬元以上之數，被害人數眾多，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，考量被告權益及社會秩序、公共利益及比例原則，認本案有羈押之原因，且非予羈押顯難進行追訴、審理，有羈押之必要，爰均依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之 1第1項第7款規定，於113年10月17日起羈押3月，並禁止接見通信在案。四、茲上開羈押期間3個月即將屆滿（迄至114年1月16日止），且被告2人皆另行具狀向本院聲請具保停止羈押，則本院於114年1月3日訊問後，衡諸全案卷證，認本案業已於114年1月3日審結，並定於114年1月24日宣判，經權衡被告所涉犯罪對社會秩序侵犯之危害性及國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益與被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，參以檢察官、被告及辯護人訊問時所表示之意見，本院認本案上開羈押原因雖仍存在，惟非不能以其他方式替代羈押，如命①被告陳毅峰提出25萬元之具保金額，以及限制住居在臺北市○○區○○○路0段00巷00號3樓；②被告古士珏提出10萬元之具保金額，以及限制住居在花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號，均應足以對其等形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，否則仍具有羈押之必要性。是基於比例原則之考量，認被告雖有刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第7款所定羈押原因，惟現階段若課予被告以上開金額具保並限制住居，應足對其同時產生主觀及客觀之拘束力，達到羈押所欲達成之目的，而得以之作為羈押之替代手段。另命被告陳毅峰、古士珏彼此之間不得有直接、間接之接觸或往來，亦不得與共犯簡偉佑、其他詐騙集團不詳身分之成年人有所直接、間接之接觸或往來。五、又被告所涉上開罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大，犯罪常伴有逃亡之高度可能性，此為脫免刑責、趨吉避凶之基本人性，酌之被告所涉各罪之罪責非輕，依通常社會觀念，面對如斯重罪之追訴，實具逃亡而滯留海外之可能。準此，本件有相當理由足認被告有逃亡之虞，具刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款之事由，倘不以限制出境、出海之方式，無從排除其出境後滯留國外不歸之可能性。權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌全案情節，依比例原則詳為衡酌，本院認有限制出境、出海之必要，爰一併裁定被告均自停止羈押之日起限制出境、出海8月。上揭限制內容，由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。六、基上，本件羈押期限即將屆滿，惟羈押原因仍然存在，俱如前揭。然審酌①被告陳毅峰如提出保證金25萬元，並限制住居在臺北市○○區○○○路0段00巷00號3樓，及自停止羈押之日起予以限制出境、出海8月；②被告古士珏如提出保證金10萬元，並限制住居在花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號，及自停止羈押之日起予以限制出境、出海8月，即均足以對被告形成拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，否則仍具有羈押之必要性。故被告如未提出上開保證金，本院認為前述羈押原因、必要性依然存在，應自 114年1月17日起延長羈押2月並禁止接見通信。再者，倘被告於停止羈押期間無故不遵期到庭或違反前揭限制住居及予以限制出境、出海等事項，則依刑事訴訟法第117條第1項所規定之任一情事時，均得命再執行羈押，附此敘明。七、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項、第121條第1 項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第4項、第5項、第116條之2第8款、第93條之6，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TPDM-113-原訴-65-20250109-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

違反入出國及移民法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第518號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 HOANG LY HUYNH（越南國籍人）（現在內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容中）上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14039號），本院判決如下：　　主　文 HOANG LY HUYNH犯入出國及移民法第74條第1項前段之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實及理由一、HOANG LY HUYNH（越南國籍人，中文姓名：「黃李滎」）未持有效簽證或適用以免簽證方式入國之有效護照或旅行證件，竟基於違反入出國及移民法之犯意，於民國113年1月中旬某日，搭乘船舶，在高雄市某處登陸上岸入國。嗣於113年1 1月27日12時55分許，在嘉義市○區○○路○號，經海洋委員會海巡署偵防分署嘉義查緝隊、內政部移民署嘉義市專勤隊查獲而悉上情。二、證據名稱：（一）被告HOANG LY HUYNH於偵查之自白；（二）查獲外來人口在臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、外人入出境資料檢視、指紋卡片、職務報告。三、核被告所為，係犯入出國及移民法第74條第1項前段之罪。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告始終坦承犯行，犯罪後之態度尚佳，兼衡犯罪所生之損害，末斟酌犯罪行為人之品行（詳法院前案紀錄表）、生活狀況、智識程度，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告於本案犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，復為外國人，爰依前揭規定，於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，入出國及移民法第74條第1項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第95條，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。八、本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　粘柏富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附記論罪之法條全文：入出國及移民法第74條第1項違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。

2025-01-08

CYDM-113-朴簡-518-20250108-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度金訴字第461號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 DO THI MAI 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官於本院112 年度金訴字第651號案件繫屬後追加起訴（113年度偵緝字第304 號），本院裁定如下：　　主　文 DO THI MAI自民國一百一十四年一月十七日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項、第93條之3至第9 3條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6亦定有明文。二、被告DO THI MAI因加重詐欺等案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於民國113年5月17日訊問後，對被告為限制出境、出海之處分，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年5月17日訊問筆錄（見偵緝字第304號卷第39至40頁）、限制出境、出海通知書（見偵緝字第304號卷第45至46頁）及113年5月20日嘉檢松宿112偵9709字第1139015443號函（見偵緝字第304號卷第51頁）在卷可稽，先予敘明。三、茲前揭限制出境、出海之期間即將屆滿，審酌本案共同被告之供述、證人之證詞，以及卷附非供述證據，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上詐欺取財、修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢等罪嫌嫌疑重大。本院考量被告為越南籍之外國人身分，生活重心及主要財產均在國外，與我國連結因素甚低，倘有身陷囹圄之可能時，即其因畏罪而出境不再入境我國，藉此逃避審判及刑罰執行之可能性甚高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認有相當理由足認被告有逃亡之虞，併權衡被告人權保障及公共利益之維護、本案訴訟進行之程度、所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告對於延長限制出境、出海表示沒有意見等語（見本院卷第 84頁），並就其目的與手段依比例原則權衡後，認本案確有對被告限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年1月17日起限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2025-01-08

CYDM-113-金訴-461-20250108-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1205號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳乃碩楊尚融上一人選任辯護人謝和軒律師魏士軒律師黃重鋼律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第788 23號、113年度偵字第8753號、第14406號、第16540號、第16541 號、第18136號、第18471號、第25421號、第25941號），本院裁定如下：　　主　文陳乃碩、楊尚融自民國一百一十四年一月六日起均限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。二、限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、被告陳乃碩、楊尚融因涉犯違反組織犯罪條例、洗錢防制法及加重詐欺等案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院審理中。被告陳乃碩坦承加重詐欺、違反洗錢防制法、否認違反組織犯罪條例(本院卷二第68頁)；被告楊尚融坦承違反商業會計法、否認違反組織犯罪條例、洗錢防制法及加重詐欺等犯行(本院卷一第160頁、第283頁)。就被告楊尚融所涉犯以理想金公司替詐欺集團成員即被告陳乃碩洗錢部分(起訴書犯罪事實二部分)、百福公司負責人即同案被告陳勁瑋(起訴書犯罪事實三部分)，被告楊尚融雖否認犯行，然與被告陳乃碩、陳勁瑋於偵查及本院中之供述齟齬，依卷存被害人之指述、同案被告之供述及證據，並審核本案訴訟之進行及相關證人、卷證之調查，足認被告陳乃碩、楊尚融均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、及(修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大。四、本院審酌被告陳乃碩、楊尚融為本案之主嫌，其中被告陳乃碩坦承加重詐欺、違反洗錢防制法犯行，若其不願配合到庭接受審判，即有逃匿出境不歸之高度可能性，以及規避如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞；而被告楊尚融雖否認犯行，然經被告陳乃碩指述歷歷，其為銀樓業者，近年有密集、短暫往返香港、日本及中國大陸之紀錄，有被告楊尚融之入出境資訊連結作業查詢結果1份可參，均有相當理由足認有逃亡之虞。再起訴書附表一、二「遭騙金額」欄總額達新臺幣2981萬4,960元，遭詐騙之被害人達56人，對社會治安及金融秩序危害非輕，起訴書認定被告陳乃碩之犯罪所得為 119萬2598元；被告楊尚融之犯罪所得達238萬4000元，足徵被告陳乃碩、楊尚融因本案獲有暴利。而被告陳乃碩、楊尚融就本案理想金公司出售之飾金，有無交回理想金公司、理想金公司向臺灣銀行所購之黃金條塊去向，所述彼此齟齬，自有相當理由足認有勾串共犯或證人之虞。五、況刑事訴訟程序屬動態進行，鑒於本案審理程序尚未終結，若未限制被告出境、出海，仍有在訴訟程序進行中發現對己不利情事發生時潛逃不歸之可能性及疑慮，勢將影響刑事案件審判之進行或後續之執行。而被告陳乃碩因另案羈押後，已於民國113年12月19日當庭釋放；被告楊尚融於偵查中曾遭羈押，經本院於113年6月18日准以具保停止羈押並限制住居，參酌被告楊尚融及辯護人於該次庭訊之意見(本院卷一第160頁)，兼衡本案訴訟之進行程度，堪認被告陳乃碩、楊尚融具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款之限制出境、出海之事由。且被告陳乃碩、楊尚融如於出境後未再返回接受審判或執行，亦損害國家追訴犯罪之公共利益，對於被告陳乃碩、楊尚融為限制出境、出海之處分，未逾越刑事訴訟法第93條之2第1項規定之必要性，核與比例原則無違，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，認有依刑事訴訟法第93條之2第1 項第2款、第3款規定，對被告陳乃碩、楊尚融逕行限制出境、出海之必要，爰裁定自114年1月6日起限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。六、依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

PCDM-113-金訴-1205-20250106-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 111年度金上訴字第1175號上訴人即被告林志桀林貞義共同選任辯護人李秉謙律師陳玄儒律師林亮宇律師上列上訴人即被告等因違反銀行法案件，本院裁定如下：　　主　文林志桀、林貞義均自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾參日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。二、上訴人即被告林志桀、林貞義（下稱被告林志桀、被告林貞義）因違反銀行法等案件，前經本院認有限制出境、出海之必要，自民國113年5月23日起限制出境、出海，並經本院於同年10月24日就有期徒刑部分各判處9年10月、6年8月在案（另就沒收犯罪所得部分，不於本裁定詳載），被告林志傑、林貞義均不服提起上訴，茲因前開限制出境、出海期間將於114年11月22日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告林志傑、林貞義及其等辯護人陳述意見之機會後，認被告林志傑、林貞義涉犯銀行法等罪嫌重大，經本院各判處有期徒刑 9年10月、6年8月，衡以遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其等均有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之 2第1項第2款之事由。再參酌被告林志桀自原審法院於111年 1月28日判決後，於111年3月9日（原審判決後首次出境）至 113年5月23日止，僅有65日在國內（111年3月9日出境、111 年7月31日入境、8月13日出境、10月18日入境、10月25日出境、112年1月15日入境、1月24日出境、3月6日入境、3月12 日出境、4月7日入境、4月13日出境、5月14日入境、5月17 日出境、5月30日入境、6月4日出境、7月24日入境、7月26 日出境、10月25日入境、10月26日出境、12月27日入境、12 月30日出境、113年5月23日入境），且被告林貞義亦曾於11 2年8月1日出境，於同年8月10日入境，此有被告林志桀、林貞義入出境資訊連結作業在卷。雖被告林志桀於本院審理期間，除自稱在越南遭人毆打受傷而未於113年2月29日審理期日未到庭外，其餘各該準備程序或審理期日均準時到庭，然被告林貞義為被告林志桀之父，被告林志桀在國外既有固定住所，有足夠經濟能力在國外長期居住，佐以本案第二審訴訟程序即將終結，本案確有相當理由足認被告林志桀、林貞義因畏於面對刑事責任，存有高度逃亡之可能性。再衡酌國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量、維護社會秩序及公共利益、被告林志桀、林貞義居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告林志桀、林貞義所涉及犯罪行為、情節、罪名、被害人眾多、犯罪所得甚鉅等，被告林志桀、林貞義一旦出境，有可能長期滯留海外等情節，就目的與手段依比例原則衡量結果，為確保審判及日後刑罰執行，自有限制被告林志桀、林貞義出境、出海之必要，爰裁定被告林志桀、林貞義應自114年1月23日起延長限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。據上論結，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TCHM-111-金上訴-1175-20250106-3

原矚上重訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 111年度原矚上重訴字第1號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告廖國棟選任辯護人谷逸晨律師李永然律師黃斐旻律師上列上訴人等因被告違反貪污治罪條例等案件(109年度偵字第21 465號、第22981號、第25203號、第25331號)，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文廖國棟自民國一一四年一月十五日起延長限制出境、出海八月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，同法第93條之3第 2項後段所明定。二、經查：　㈠上訴人即被告廖國棟(下稱被告)因涉犯貪污等罪嫌，偵查中經檢察官聲請羈押，於民國109年8月4日經臺灣臺北地方法院訊問後裁定羈押，並禁止接見通信在案。檢察官於同年9 月21日起訴，認被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於公務員關於職務上行為收受賄賂罪嫌，移送審理後經原審裁定羈押並禁止接見、通信，嗣原審於110年1月15日諭知准被告以新臺幣(下同)1,000萬元具保後停止羈押，並應限制住居、每週一晚間九點前向南海路派出所報到，及自110 年1月15日起限制出境、出海8月；而於110年8月31日裁定自 110年9月15日起延長限制出境、出海8月；再於111年5月5日裁定自111年5月15日起延長限制出境、出海8月(見原審卷 第311頁至第319頁、卷第199頁至第202頁)；並經本院分別於112年1月10日、112年9月1日、113年5月3日各裁定自112 年1月15日、112年9月15日、113年5月15日起延長限制出境、出海8月在案（見本院卷㈣第351頁至第353頁、卷㈦第311頁至第313頁、卷㈧第399頁至第401頁)。　㈡茲上開延長限制出境、出海之期限將屆滿，經本院詢問當事人意見，被告及辯護人表示：⑴被告直至原審免除定期報到義務前，均按時至南海路派出所報到，足明原審肯認被告廖國棟有「固定」之住所；⑵被告乃蟬聯六任之立委，知名度高屬於公眾人物，且為媒體關注對象，本案審理復受高度注目，且被告無其他國家居留證、家人親友全在臺灣，尤其心繫、長期支助原住民部落與生活，所累積之財產非多且都在臺灣，甚至須舉債支應選舉經費，被告斷無潛逃出境之可能；⑶此外，被告已近70歲高齡，且長期患有心律不整、糖尿病、筋膜炎、腎臟功能不全等宿疾，甚至進行左下肺葉部分切除手術，需在熟悉病情之醫院長期治療，若非國內健保制度，難認足以提供完整之醫療支持；且被告近日經醫師診斷確定罹患目前醫療技術難以治癒之疾病，又發現罹患肺癌，已經開始進行各項療程，且需要繼續追蹤治療。面對此類重大疾病，被告必須接受完整且妥適之醫療照護，更不可能逃亡海外，承受顛沛流離之躲藏生活；加以新冠肺炎疫情雖已趨緩，但仍有染疫之風險，被告自無必要、也無資力負擔國外昂貴的醫療服務費用；況本案相關證人已交互詰問完畢，非供述證據亦均在卷可憑，被告並無勾串、湮滅證據之虞，且本案實際收賄之人為同案被告丁復華，被告於本案並無犯罪嫌疑重大之情，自不應延長限制被告出境、出海等語。　㈢本院審酌：　　被告雖否認犯行，惟本案有相關人證、通訊監察譯文、通訊軟體對話紀錄、監視器畫面及帳冊資料在卷可佐，堪認被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於公務員關於職務上行為收受賄賂罪，犯罪嫌疑重大。又被告所犯係最輕本刑為有期徒刑5年以上之重罪，且經原審判處有期徒刑8年6月，足見被告所應承擔之罪責甚重，考量趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告仍存有畏重罪審判、執行而逃亡之誘因；徵諸被告曾任六屆立法委員，堪認有豐富之人脈、資源及相當資力，無法排除逃亡海外之可能，而有相當理由足認被告具限制出境、出海之原因，並衡酌限制出境、出海已屬對被告干預較少之強制處分，且為使訴訟程序順利進行，並確保日後若有刑罰之執行，國家刑事司法權之有效行使及被告居住、遷徙自由權受限制之程度，認仍有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年1月15日起延長限制出境、出海8月。三、上揭限制內容，由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-05

TPHM-111-原矚上重訴-1-20250105-12

搜尋結果：海洋委員會海巡署偵防分署

聲請具保停止羈押

毒品危害防制條例等

銀行法等

聲請具保停止羈押

詐欺等

違反入出國及移民法

加重詐欺等

詐欺等

違反銀行法等

貪污治罪條例等