Know99判決書

搜尋結果：消費糾紛

共找到 180 筆結果（第 111-120 筆）

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1465號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王嘉駿上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1876號），本院判決如下：　　主　　文王嘉駿犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行之「侮辱正依法執行職務之公務員」應補充更正為「當場侮辱依法執行職務之員警，並足以影響員警執行公務。」證據部分補充「臺中市西屯區派出所110報案紀錄單、員警密錄器光碟」外，餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。又按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨參照）。　㈡觀諸卷內之錄音譯文（見偵卷第35至37頁），可知於員警依法執行職務時，被告對警員曾裕哲稱「幹你娘，你他媽的不知道喔」，警員曾裕哲詢問被告「你說什麼？」，另一名在場員警陳晉詰稱「不要罵髒話啦」，被告又稱「他媽的我沒辦法罵你嗎」，員警陳晉詰回應「你不要再罵髒話了喔，不要再罵我同事了喔，注意你講話的態度跟言詞，我們現在是警察，在執行公務，請你清醒一點」，之後員警陳晉詰、曾裕哲協調司機與被告間車資事宜，被告又對警員陳晉詰稱「他媽的，他媽的，我要叫所有的記者都來啦！」，員警陳晉詰稱「我現在再提醒你一次，不要再辱罵我們員警髒話了，注意你的言詞，我再提醒你一次喔，人家只要收你300塊。」，因被告不願給付車資，持續發酒瘋，司機決定要到派出所報案做筆錄時，被告又對員警曾裕哲稱「幹，他們派那麼多警察」，員警曾裕哲又問「你剛剛說什麼？」，被告推員警對員警曾裕哲稱「幹你娘啦，我他媽的罵什麼」，員警陳晉詰稱「閉嘴啦！」，被告對著員警陳晉詰、曾裕哲稱「幹你娘啦」等語，依照上情可知，員警陳晉詰及曾裕哲，已有先規勸、制止被告，然被告仍未知收斂持續辱罵員警，足見其所為並非僅是一時情緒反應之言語辱罵，主觀上具有妨害公務執行之目的，且被告多次辱罵員警，已足以拖延、干擾公務執行之效率及順暢甚明，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍。是核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。被告所為之數句侮辱言詞，係於密接時地內實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。　㈢爰審酌被告未能妥善控制自身情緒，竟漠視公權力之存在，影響公務員執行職務時之尊嚴，所為實屬不該；惟念被告犯後坦認犯行，且被告已與員警陳晉詰、曾裕哲達成調解，並已按調解筆錄履行完畢等情，有臺中市西屯區調解委員會調解書及本院公務電話紀錄表2份在卷可查（見本院卷第15頁、第19至21頁），暨其自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見偵卷第17頁警詢調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李濂聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1876號　　被　　　告　王嘉駿　上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王嘉駿於民國113年5月21日晚間10時19分許，在臺中市○○ 　　區○○路000號前，因拒付車資消費糾紛，經臺中市政府警　　察局第六分局西屯派出所警員陳晉詰、曾裕哲前往處理，王　　嘉駿明知陳晉詰、曾裕哲身著警察制服，正依法執行職務，　　竟基於侮辱公務員之犯意，當場對陳晉詰、曾裕哲以言語「　　他媽的」、「幹你娘」侮辱正依法執行職務之公務員(涉犯　　公然侮辱罪嫌部分，未據告訴)。嗣為警當場逮捕，而查悉　　上情。二、案經陳晉詰、曾裕哲訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵　　辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王嘉駿於偵查中坦承不諱，核與告　　訴人陳晉詰、曾裕哲於警詢中指訴之情節相符，並有員警職　　務報告、警員曾裕哲值勤密錄器畫面譯文、臺中市政府警察　　局第六分局西屯派出所78人勤務分配表各1份及現場照片8張　　在卷可參，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　濂本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王襛語所犯法條刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2024-12-16

TCDM-113-中簡-1465-20241216-1

簡

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1503號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許明華上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第310 0、4026、6779號），本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第 766號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文許明華犯詐欺取財罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告許明華之犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告於本院訊問程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第354條之毀損他人物罪品及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開3罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之前案執行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，俱為累犯，又依大法官釋字第775號解釋意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並宣告最低法定刑，本案既無上開大法官解釋意旨所指例外情事，自均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告明知無錢消費竟恣意前往告訴人曾宥棠經營之卡拉OK店用餐消費，使告訴人曾宥棠受有財產損失；又與告訴人林育婷間因有口角糾紛，不思循理性方式處理解決，率爾損壞告訴人林育婷住處之門鎖及屋內物品，造成告訴人林育婷之損失；另與告訴人廖梅合因有消費糾紛，而心生不滿，而依如附件起訴書犯罪事實欄三所示之方式恐嚇告訴人廖梅合，所為實屬不該；惟考量被告已與告訴人曾宥棠、廖梅合達成和解，並就告訴人曾宥棠部分賠償完竣（告訴人廖梅合未請求賠償），有和解書2份在卷可參；暨參酌其前科素行（除上開本院認定為累犯之部分不予重複評價外；見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯後終能於本院坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、手段、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，尚有其他竊盜、公共危險等案件在偵查、審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。四、沒收：　　查被告已與告訴人曾宥棠達成和解並賠償完竣，業如上述，若就本案如附件起訴書犯罪事實一所載之犯罪所得再予宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分犯罪所得，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3100號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4026號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6779號　　被　　　告　許明華　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許明華前因違反毒品危害防制條例及詐欺等案件，經法院分別判處有期徒刑6月、3月，經臺灣屏東地方法院以108年度聲字第1897號裁定應執行有期徒刑8月確定，於民國109年7 月2日執行完畢。詎仍不知悔改，明知其並無資力、亦無意願支付店家消費款項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年10月26日0時7分許，前往位於屏東縣○ ○市○○路000號「三個女人卡拉OK」點餐消費，致使該店服務人員因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共新臺幣（下同）3,000元之餐點及小姐點歌服務。許明華消費完畢後，趁該店櫃臺服務人員未注意時，尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店負責人曾宥棠報警處理，始查悉上情。二、許明華為林育婷之前男友，因雙方口角而心生不滿，竟於11 3年1月30日17時至翌（31）日9時間之某時，前往林育婷位於屏東縣○○市○○街000巷00號之居處，基於毀損之犯意，徒手毀損林育婷上址居所之木門、鎖頭、水冷扇等物，致令上揭物品因毀壞而不堪使用，足生損害於林育婷。嗣經林育婷報警處理，始循線查悉上情。三、廖梅合為快炒店老闆，許明華於113年4月10日14時許，與友人前往廖梅合位於屏東縣屏東市建國市場24號之快炒店點餐消費，因不滿廖梅合算帳不如其意，竟基於恐嚇危害安全之犯意，在上址快炒店內，徒手勒住廖梅合之脖子，對其恫稱：「林北要你死」、「我要回去拿槍來開你」等語，又持店內之菜刀向廖梅合丟擲，致使廖梅合因而心生畏懼，足生危害於其人身安全。嗣經廖梅合報警處理，始循線查悉上情。四、案經曾宥棠、林育婷、廖梅合等訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許明華於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與告訴人曾宥棠、林育婷、廖梅合、證人蔡沛玲等於警詢時指述之情節均大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、承辦員警偵查報告、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、物品遭毀損照片等附卷可證，被告涉犯上揭犯嫌，均堪認定。二、核被告所為，分別係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第354條之毀損、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告先後所為之3次犯行，犯意有別，行為互殊，請予以分論併罰。又被告前曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可查，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官第775號解釋意旨，審酌加重其刑。至被告之犯罪所得3,0 00元未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，請予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃怡臻

2024-12-16

PTDM-113-簡-1503-20241216-1

北消小

臺北簡易庭

消費糾紛

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北消小字第22號原告葉如陵訴訟代理人王子豪被告誠采股份有限公司法定代理人陳采憶訴訟代理人張寧洲律師上列當事人間消費糾紛事件，經臺灣臺中地方法院裁定（113年度中消小字第32號）移送前來，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領壹、程序方面：　　原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）55,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，於訴訟進行中，減縮為請求被告給付原告24,090元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第21頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，先予敘明。貳、實體方面：　　一、得心證之理由：　　本件原告主張其已於民國113年2月3日或同年5月10日終止契約，而依民法第179條規定，請求被告返還費用24,090元，但被告辯稱原告終止契約不合法，並否認不當得利。經查，兩造於112年2月20日簽訂Seo優化專案年度合約（下稱系爭契約），兩造於系爭契約第伍條其他補充說明第一項已明確約定：「…非經雙方書面同意，任一方不得擅自要求更換關鍵字或中途片面終止合約…。」之事實，有兩造不爭執其真正之系爭契約附卷可考，堪信為真實。兩造間既合意簽訂系爭契約，理應受系爭契約各條約定之拘束，依兩造間上開約定，系爭契約非經雙方書面同意，任一方不得中途片面終止合約，則原告主張其已於113年2月3日或同年5月10日終止系爭契約，而依民法第179條規定，請求被告返還費用24,090 元，洵屬無據，應予駁回。二、從而，原告依民法第179條之規定，請求被告給付24,090元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。三、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-13

TPEV-113-北消小-22-20241213-1

中消簡

臺中簡易庭

消費糾紛

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中消簡字第14號原告陳茂興被告洋明旅行社有限公司法定代理人劉純隆上列當事人間請求消費糾紛事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟零捌拾元及自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠按訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立，民法第248條定有明文。經查，原告與訴外人謝秋眉於民國113年2月29日報名參加被告所舉辦113年5月2日出發之克羅埃西亞10日旅遊團（下稱系爭旅遊），並於113年3月1日支付定金每人新臺幣（下同）3萬元，合計6萬元，原告已受讓謝秋眉之定金債權，有收款/收件明細表、臺外幣交易明細查詢、交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄附卷可稽（見本院卷第109至117、139至202頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。依上開規定，應推定兩造間已成立系爭旅遊契約。　㈡再按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。 契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法第249條固有明定。惟觀諸兩造間國外旅遊定型化契約範本（下稱系爭旅遊契約，見本院卷第119至125頁），第12條約定：「（因可歸責於旅行業之事由致無法成行）因可歸責於乙方（即被告）之事由，致旅遊活動無法成行者，乙方於知悉旅遊活動無法成行時，應即通知甲方（即原告）且說明其事由，並退還甲方已繳之旅遊費用。乙方怠於通知者，應賠償甲方依旅遊費用之全部計算之違約金。乙方已為前項通知者，則按通知到達甲方時，距出發日期時間之長短，依下列規定計算其應賠償甲方之違約金：通知於出發日前第41日以前到達者，賠償旅遊費用百分之5。通知於出發日前第31日至第40 日以內到達者，賠償旅遊費用百分之10。通知於出發日前第21日至第30日以內到達者，賠償旅遊費用百分之20。通知於出發日前第2日至第20日以內到達者，賠償旅遊費用百分之30。通知於出發日前1日到達者，賠償旅遊費用百分之 50。六、通知於出發當日以後到達者，賠償旅遊費用百分之 100。甲方如能證明其所受損害超過前項各款基準者，得就其實際損害請求賠償。」、第13條約定：「（出發前旅客任意解除契約及其責任）甲方於旅遊活動開始前解除契約者，應依乙方提供之收據，繳交行政規費，並應賠償乙方之損失，其賠償基準如下：旅遊開始前第41日以前解除契約者，賠償旅遊費用百分之5。旅遊開始前第31日至第40日以內解除契約者，賠償旅遊費用百分之10。旅遊開始前第21日至第30日以內解除契約者，賠償旅遊費用百分之20。旅遊開始前第2日至第20日以內解除契約者，賠償旅遊費用百分之3 0。旅遊開始前1日解除契約者，賠償旅遊費用百分之50。 甲方於旅遊開始日或開始後解除契約或未通知不參加者，賠償旅遊費用百分之100。前項規定作為損害賠償計算基準之旅遊費用，應先扣除行政規費後計算之。乙方如能證明其所受損害超過第1項之各款基準者，得就其實際損害請求賠償。」，核與交通部觀光署112年9月8日交通部觀業字第11230 02067號函修正之國外旅遊定型化契約書範本規定相符（見本院卷第209至224頁）。可知，本件兩造就因可歸責於旅行業之事由致無法成行或出發前旅客任意解除契約時，兩造間之權利義務應如何規範，已約定如上契約第12條、第13條之內容，應屬民法第249條前段「當事人另有訂定外」之適例，故在因可歸責於旅行業之事由致無法成行時，除應返還定金外，應適用上述契約第12條之約定以定兩造間之權利義務，而不適用民法第249條第3款加倍返還定金之規定，另在出發前旅客任意解除契約時，應適用上述契約第13條之約定以定兩造間之權利義務，而不適用民法第249條第2款不得請求返還定金之規定。　㈢查系爭旅遊之出發日期為113年5月2日，原告於113年4月3日通知被告：「謝小姐昨去台中榮總看診，確定無法參加5/2 克羅埃西亞旅程，我們已付之定金6萬元可否無息返還」，被告回覆：「茂興哥下午好，冒昧請教是什麼原因謝小姐無法參加呢」，原告表示：「髖關節以下皆疼痛行動不便」，被告回覆：「因為此團我們已經訂好當地的房間、車子、餐食…，若臨時取消會有取消費，還請您理解，提供以下處理方式：⒈謝小姐的部分如果確認行動不便，建議找人替補，需支付換人費$5,000（改機票需要）。⒉依據國外旅遊定型化契約第13條，旅遊開始前第21日至第30日以內解除契約者，賠償旅遊費用百分之20，此團團費$89,800x20%=$17,960x 2位=$35,920。以上處理方式再請告知後續如何協助，謝謝。當然謝小姐如果經過這幾天休養有好一點，希望他還是能如期來趟旅行，謝謝您的支持」等語，有兩造間LINE對話紀錄為證（見本院卷第154頁）。足認原告於出發前29日之113 年4月3日片面向被告表示無法成行，核屬解除契約之意思表示，又原告提出之證據不足證明其具正當理由而解除系爭旅遊契約，則被告依系爭旅遊契約第13條向原告收取費用每人 17,960元，自屬有據。　㈣至於，原告爭執被告就113年5月30日出發之旅遊團，擱置不進行議約，甚而無視原告挪團至113年6月9日出發之要求，本件係因可歸責於被告之事由致原告無法如期旅遊等節。旅遊業者同意消費者轉團與否屬額外提供消費者之服務，被告提出轉團之條件與消費者預設想法有落差，消費者可不接受轉團條件而繼續履行原旅遊契約，惟如前述，原告係無正當理由解除系爭旅遊契約，被告依約本得收取費用，要難認被告服務原告之過程具任何瑕疵。　㈤從而，原告請求被告返還定金24,080元（計算式：60,000元－ 89,800元×20%×2＝24,080元），核屬有據，逾此部分之請求，即不能准許。三、綜上所述，原告依民法第259條第2款規定，請求被告給付24 ,080元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月12日（見本院卷第95頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-12-12

TCEV-113-中消簡-14-20241212-1

小上

臺灣新北地方法院

返還費用

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第254號上訴人陳怡安被上訴人菁英雲教育科技股份有限公司附設菁英國際語文文理短期補習班法定代理人蔣興強上列當事人間請求返還費用事件，上訴人對於中華民國113年9月 11日本院板橋簡易庭113年度板小字第2510號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文，其所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468 條、第46 9條第1至第5款之規定，係指判決不適用法規或適用法規不當、判決法院之組織不合法、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開之規定者而言。至於第469條第6款所定「判決不備理由或理由矛盾者」，則不在準用之列。蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而已 (民事訴訟法第436條之18第1項參照)，故小額事件之上訴程序，並不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令。又依民事訴訟法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第46 9條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。再者，依民事訴訟法第 436條之32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴理由為：　㈠上訴人於民國112年10月5日報名時，已明確告知欲參加為期兩個月的加強證照課程，以備同年12月3日之證照。被上訴人接待售賣課程之顧問明知上訴人之需求，卻賣予與需求不符之課程，且表示契約乃定型化必簽之流程。故有詐欺之嫌，所謂之契約並無存在之理由。　㈡即便契約存在，但選課不易且經常額滿，已嚴重損害上訴人之權益。上訴人存在之消費糾紛，委請中正第三方調節均未得善意回應。其他消費者也有類似案例，顯示此情形並非個案，是被上訴人銷售課程時存在問題。　　　㈢上訴人要求返還之金額，是基於使用者付費及市面補習班同業收費金額計算出應返還之金額。　㈣上訴人基於準備證照考試之需求，才被迫轉至巨匠補習班報名，證明確實需要參加該類課程。無法繼續在被上訴人學習，係因其無法履行契約，未提供符合需求之課程。上訴人11 2年10月5日報名被上訴人課程、同年月23日通知解約、旋於112年10月26日轉至巨匠補習班簽約，並開始上符合需求之課程、113年1月8日在新北市政府消費爭議調解委員會調解失敗、同年3月8日同會再次調解失敗、113年4月20日在巨匠補習班持續學習，再次續約。爰依法提起上訴，請求廢棄原判決等語。　　　　　三、經查，本件上訴人係對於小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，惟依其上訴狀所載內容，不過係就原審判決之證據取捨、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，而上訴人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，揆諸首揭法文，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴，顯難認為合法，自應予駁回。四、本件第二審訴訟費用新臺幣1500元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-09

PCDV-113-小上-254-20241209-1

簡

臺灣臺東地方法院

妨害秩序

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第174號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告王志緯上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 442號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度原訴字第77號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王志緯犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據部分應補充「被告王志緯於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載（其餘同案被告部分，另由本院審結）。二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。因犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第 59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院111年度台上字第7 95號判決意旨參照）。經查，被告固因與店家間消費糾紛而為本件妨害秩序犯行，然其為本件犯行之持續時間非長，雖有徒手砸毀店家物品，然未導致他人受傷，情節較持器械或致他人受有傷害者為輕，並參酌檢察官表示對於本件是否適用刑法第59條無意見，刑度請參酌其他同案被告之刑度等語（見本院原訴卷二第102頁），認被告所犯刑法第150條第1 項後段之罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，縱科處法定刑最低刑度，審酌上述與犯罪有關之情狀，猶屬情輕法重，堪認被告犯罪之情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因同案被告吳彥霖與店家間消費紛爭，竟聚集多人下手實施強暴，所為危害公眾安寧秩序，實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復參酌其於警詢時自陳為學生，家庭經濟狀況勉持等語（見偵一卷第45頁），及被告戶役政資料所示高職肄業之智識程度等情（見本院原訴卷一第23頁），暨其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄（見本院簡卷第4至6頁），犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官林永、郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1442號　　被　　　告　吳彥霖　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝靖凰　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　羅震東　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許峻毅　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　朱軒豪　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉胤彣　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林皓恩　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王志緯　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李維翰　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　生安庭　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳彥霖、謝靖凰、羅震東、許峻毅、朱軒豪於民國112年3月 11日23時30分許，前往臺東縣○○市○○街000號「樂巢小吃部」消費，吳彥霖因故與小吃部店員發生爭執，許峻毅旋通知劉胤彣駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載林皓恩、王志緯前往該處，適李維翰、生安庭搭乘多元化計程車行經該處，見羅震東於該小吃部，亦下車進入店內，其等均明知前開小吃部斯時營業中，且尚有客人於店內消費，屬於公眾得出入之場所，若於該處實施強暴之行為，極可能波及他人，影響社會治安及秩序，吳彥霖仍與謝靖凰、羅震東、許峻毅、朱軒豪、林皓恩、王志緯等7人共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分以徒手或持滅火器、店外鐵架等物砸毀上開小吃部內之電視、電風扇、垃圾桶、桌子等物（其等涉嫌毀損罪嫌部分，未據告訴）；劉胤彣、李維翰、生安庭等3人則共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢之犯意聯絡，在場助勢觀看，其等行為造成公眾及他人之危害及恐懼不安，而以此等施強暴方式妨害上址之公共秩序。嗣警方接獲報案，循線查知上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳彥霖、謝靖凰、羅震東、許峻毅、朱軒豪、劉胤彣、林皓恩、王志緯於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 被告李維翰、生安庭於警詢及偵查中之供述 ⑴其等於上開時間，前往上開地點之事實。 ⑵被告吳彥霖於上開時、地與店員發生爭執之事實。 ⑶其等於被告吳彥霖等8人砸毀店內物品在場之事實。 3 證人即小吃部店員吳貴團於警詢時之證述全部犯罪事實。 4 臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受（處）理案件證明單、刑案現場測繪圖、檢察官勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷圖照片各1份、刑案現場照片6張、現場監視器錄影畫面擷圖照片3張、監視器錄影畫面光碟1片佐證上開犯罪事實。二、核被告吳彥霖、謝靖凰、羅震東、許峻毅、朱軒豪、林皓恩、王志緯所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪嫌；被告劉胤彣、李維翰、生安庭係犯同法第150條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之在場助勢罪嫌。再被告吳彥霖、謝靖凰、羅震東、許峻毅、朱軒豪、林皓恩、王志緯等7 人就下手實施犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯；被告劉胤彣、李維翰、生安庭就在場助勢犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊琇棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　成富生附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-04

TTDM-113-簡-174-20241204-1

新消小

新市簡易庭

消費糾紛

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新消小字第1號原告陳品綺被告張伊村(家新工程行) 上列當事人間消費糾紛事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件原告以被告之住所地位於臺南市永康區永大路，向本院起訴。然查，本院依址通知，該址因「無此人」遭退件。嗣經本院依職權查詢，始知被告之戶籍地於起訴前已移至台南市永康區戶政事務所，而有住所不明之情狀。茲因兩造之消費糾紛，乃水電裝修契約，且曾由高雄市政府消費者保護室調解，據該府檢送之本件消費爭議案卷，工程施工地點為高雄市橋頭區之中古屋，施工企業即家新工程行設於高雄市湖內區(資料誤載為內湖區)東方路，被告並已出席調解，可認有居住或於高雄市湖內區營業之事實，是本件依民事訴訟法第1條第1項之及第12條之規定，應由臺灣橋頭地方法院管轄，原告誤向無管轄權之本院起訴，尚有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-04

SSEV-113-新消小-1-20241204-1

重上

臺灣高等法院

給付報酬

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第580號上訴人陳明瀚訴訟代理人劉煌基律師複代理人林品慈律師被上訴人俞葆森訴訟代理人黃繼儂律師陳敦豪律師上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國113年2月 23日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第140號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國106年間為寶塚股份有限公司（下稱寶塚公司）之負責人，上訴人及訴外人鍾克信(下稱鍾克信)為取得「富貴山墓園」之經營開發權利，於106年4月5日與伊分別簽署協議書（下稱系爭協議書）及股權轉讓與分管協議書。依系爭協議書第1條之約定，上訴人及鍾克信取得經營開發富貴山墓園之權利後，應給予伊新臺幣（下同）3, 500萬元做為報酬。嗣渠2人已取得寶塚公司過半股權並改選董監事，選任上訴人為寶塚公司董事長，復透過鍾克信擔任負責人之達人家數位股份有限公司(下稱達人家公司)及上訴人擔任負責人之平安國際股份有限公司(下稱平安公司)取得富貴山墓園坐落土地所有權，106年12月28日新經營團隊就定位，且先後完成寶塚公司負責人及殯葬設施經營業負責人變更登記，轄下經營設施名稱為「私立富貴山墓園」（後又更名為寶塚生命紀念園），並對外販售墓地等相關設施，已合於系爭協議書第1條所約定3,500萬元之給付條件，詎渠2 人竟未給付，嗣經伊寄發存證信函催告應於函到10日內給付，該存證信函業於111年11月25日送達，僅鍾克信回函並請證人金開文就其應分擔之一半與伊協商分期支付，上訴人則拒絕給付。爰依系爭協議書第1條約定及民法第271條規定，求為命上訴人給付1,750萬元（即3,500萬元之一半），及自存證信函送達10日後之翌日即111年12月6日起加計法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行之判決。原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊與鍾克信間為借名登記關係，僅係代鍾克信持有寶塚公司股份，被上訴人應向鍾克信為請求。本件雙方所欲開發之富貴山墓園坐落土地，即新北市金山區頂中股段硫磺子坪小段88、88-2、106-2、120、125-2、128-1、129 地號土地（下逕稱地號，合稱系爭7筆土地），而觀諸系爭協議書，第1條約定須取得經營開發富貴山墓園之權利，第3 條復有「依富貴山墓園開發獲利情況與期程，分期、分數額給付」之約定，就文義解釋，顯然3,500萬元報酬之給付，係以取得富貴山墓園開發權利即將88地號土地劃出陽明山國家公園區域外為停止條件，且停止條件成就後，給付之方式仍須依富貴山墓園開發獲利情況決定。因該土地得否開發繫決於主管機關之准駁，被上訴人亦明知此一風險，故雙方才另簽訂系爭協議書以釐清權利義務關係。被上訴人苟非圖伊等受讓股權後之經營能力與期待未來開發成功，其自行開發即可，何須將此龐大開發利益拱手相讓，而僅約定3,500萬元報酬？經寶塚公司陳情後，88地號土地雖曾經陽明山國家公園管理處（下稱陽管處）列入第4次通盤檢討劃出國家公園範圍之規劃，惟嗣因立委趙正宇涉嫌收賄關說而延宕，導致終未能順利開發。本件報酬給付條件既未成就，伊等自無給付義務。至鍾克信所開立之7張本票，僅係供擔保而非付款方式，被上訴人亦無持本票向伊等為請求，鍾克信早已因刑案逃亡而遭通緝，被上訴人與鍾克信間之存證信函往來恐為自導自演之偽造證據，證人金開文並未親身參與系爭協議書之締約過程，其證述不足採信等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本件依民事訴訟法第463條準用第270條之1第1項第3款規定協議簡化爭點，兩造同意簡化爭點如下： (一)兩造不爭執事項：(見本院卷第304-306頁，113年11月6日言詞辯論筆錄，並依判決格式增刪修改文句) 　⒈兩造與鍾克信3人間於106年4月5日簽訂協議書，被上訴人為　　甲方，上訴人、鍾克信為乙方，該協議書前言：「茲因甲方　　協助乙方入股寶塚股份有限公司（下簡稱寶塚公司），並取　　得『富貴山墓園』經營管理權利，故雙方同意下列協議事　　項」；第1條約定：「乙方取得經營開發『富貴山墓園』之　　權利後，應給予甲方新台幣(下同）三千五百萬元（3,500 　　萬）做為報酬」，第2條「為保證前述款項之兌現，由乙方　　鍾克信開立七張保證支付之本票（每張支付額500萬元）予　　甲方，並由乙方陳明瀚併同於該等本票背書連帶保證」、第　　3條約定「前述款項，依『富貴山墓園』開發獲利情況與期　　程，分期、分數額給付：在乙方分期支付約定款項予甲方　　時，甲方應返還相同金額之本票予乙方」。該協議書之附　　件，係以鍾克信為發票人，且經陳明瀚背書之本票7紙，票　　面金額皆為新臺幣500萬元，到期日為106年9月30日、106年　　11月30日、107年1月31日、107年3月31日、107年5月31日、　　107年7月31日、107年9月30日，合計新臺幣3,500萬元（見　　原證2協議書暨本票正反面影本、原審卷一第19至33頁）。　⒉兩造與鍾克信另於106年4月5日簽署股權轉讓與分管協議書，約定被上訴人將寶塚公司股份26%（52萬股）出售轉讓予鍾克信，25%（50萬股）出售轉讓予上訴人，以及關於富貴山墓園之經營管理等内容。上訴人、鍾克信嗣取得寶塚公司過半股權後，寶塚公司改選董監事，上訴人經選任為董事長，並於106年12月28日新經營團隊正式就定位，完成負責人變更登記（代表人變為上訴人）。寶塚公司嗣完成殯葬設施經營業負責人之變更登記為上訴人，轄下經營設施名稱為「私立富貴山墓園」（見原證3至原證5上訴人製作之寶塚公司簡報PPT節錄、寶塚公司106年12月28日公司登記歷史資料及内政部地政司查詢資料、原證24股權轉讓與分管協議書、原審卷一第35至43、第349至355頁）。　⒊中信股份有限公司（下稱中信公司）於106年1月20日授權被上訴人全權代理中信公司與上訴人、鍾克信，就系爭7筆土地抵押權之處理訂協議合約書，並按合約内容執行。被上訴人、訴外人勞宜珍（下稱勞宜珍）乃於106年1月24日與上訴人、鍾克信簽署協議合約書，約定清償並取得相關借款債權及抵押權，以及土地相關事宜，其中第9條記載：「特定範圍區域之處置：就本約標的土地部分核屬陽明山公園管理處所有範圍，乙方同意委由甲方全權交涉處理」。上訴人等依據上開協議合約書取得富貴山墓園坐落土地抵押權，拍賣該等土地後，於107年10月間先由鍾克信擔任負責人之達人家公司拍定取得富貴山墓園坐落土地，並於107年11月間轉讓部分土地予當時由上訴人擔任負責人之平安公司（見原證10 協議合約書及授權書、原證12至原證15商工登記公示資料查詢、富貴山墓園坐落土地重測前後地號對照表、土地登記第二類謄本及上訴人開始經營寶琢公司後所製作之PPT檔載明陽明寶塚土地持有人分別為平安公司及達人家公司、平安公司及達人家公司為寶塚關係企業、原審卷一第151至157頁、第163至203頁）。　⒋被上訴人於111年11月24日以存證信函催告上訴人於10日内給付上開款項，上訴人於111年11月25日收受（見原證7存證信函及收件回執、原審卷一第49至57頁）。　⒌被上訴人於112年7月18日以存證信函，就106年4月5日協議書之3,500萬報酬付款條件函詢鍾克信，鍾克信則於112年8 月4日以原審卷第365頁之附件函覆被上訴人（見原證26、27 存證信函及收件回執、原審卷一第359至365頁)。 (二)兩造爭執事項(見本院同上筆錄)：　　上訴人抗辯：系爭協議書約定之3,500萬元，係以「將私人土地劃出國家公園區域外」為停止條件，且給付方式仍須依富貴山墓園開發獲利情況決定，並非如被上訴人所稱僅需取得「經營管理權利」即生3,500萬元價金之給付義務，本件付款條件未成就，上訴人無給付義務等情，是否有理由？四、本院論述： (一)按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之詞句，民法第九十八條定有明文。如契約之文字已表示當事　　人之真意，無需別事探求者，固不得捨契約文字而為曲解，然苟契約文字文義不明，自有以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準，以探求當事人立約當時之真意何在之必要( 最高法院80年度台上字第1541號判決意旨參照)。本件被上訴人主張上訴人與鍾克信2人已合於系爭協議書第1條所約定 3,500萬元之給付條件，詎渠2人竟未給付，嗣經伊寄發存證信函催告應於函到10日內給付，該存證信函業於111年11月2 5日送達，僅鍾克信回函並請證人金開文就其應分擔之一半與伊協商分期支付，上訴人則拒絕給付，因而依系爭協議書第1條約定及民法第271條規定為本件請求。是本件首應審酌者厥為系爭協議書第1條所約定3,500萬元之給付條件為何？　　經查兩造與鍾克信3人間於106年4月5日簽訂系爭協議書及股權轉讓與分管協議書之事實，為兩造所不爭執，自堪信為真。觀諸系爭協議書前言：「茲因甲方協助乙方入股寶塚股份有限公司（下簡稱寶塚公司），並取得『富貴山墓園』經營管理權利，故雙方同意下列協議事項」；第1條約定：「乙方取得經營開發『富貴山墓園』之權利後，應給予甲方新台幣( 下同）三千五百萬元（3,500萬）做為報酬」，第2條「為保證前述款項之兌現，由乙方鍾克信開立七張保證支付之本票（每張支付額500萬元）予甲方，並由乙方陳明瀚併同於該等本票背書連帶保證」、第3條約定「前述款項，依『富貴山墓園』開發獲利情況與期程，分期、分數額給付：在乙方分期支付約定款項予甲方時，甲方應返還相同金額之本票予乙方」。該協議書之附件，係以鍾克信為發票人，且經上訴人背書之本票7紙，票面金額皆為新臺幣500萬元，到期日為10 6年9月30日、106年11月30日、107年1月31日、107年3月31 日、107年5月31日、107年7月31日、107年9月30日，合計新臺幣3,500萬元等情，足見系爭協議書之文字已明確表示當事人之真意，並無文字文義不明情形，自無需別事探求捨契約文字而為曲解，亦即系爭協議書文義已明白約定乙方取得經營開發『富貴山墓園』之權利後，應給予甲方3,500萬元做為報酬，亦即以乙方即上訴人與鍾克信取得經營開發『富貴山墓園』之權利為給付3,500萬元之停止條件，果被上訴人能證明上訴人與鍾克信已取得經營開發『富貴山墓園』之權利，其給付條件已成就，即已合於系爭協議書第1條所約定3,500 萬元之給付條件。上訴人空言抗辯：系爭協議書約定之3,50 0萬元，係以「將私人土地劃出國家公園區域外」為停止條件，且給付方式仍須依富貴山墓園開發獲利情況決定云云，顯無可採。 (二)次查兩造與鍾克信另於106年4月5日簽署股權轉讓與分管協議書，約定被上訴人將寶塚公司股份26%（52萬股）出售轉讓予鍾克信，25%（50萬股）出售轉讓予上訴人，以及約定關於富貴山墓園之經營管理等内容。上訴人、鍾克信嗣取得寶塚公司過半股權後，寶塚公司改選董監事，上訴人經選任為董事長，並於106年12月28日新經營團隊正式就定位，完成負責人變更登記（代表人變更為上訴人）。寶塚公司嗣完成殯葬設施經營業負責人之變更登記為上訴人，轄下經營設施名稱為「私立富貴山墓園」之事實，亦為兩造所是認，已如上述，自堪信上訴人確已取得『富貴山墓園』之經營權。 (三)又如上所述，中信公司於106年1月20日授權被上訴人全權代　　理中信公司與上訴人、鍾克信，就新北市金山區頂中股段硫磺子坪小段88、88-2、106-2、120、125-2、128-1及129地號土地抵押權之處理並訂協議合約書，並按合約内容執行。被上訴人、勞宜珍乃於106年1月24日與上訴人、鍾克信簽署協議合約書，約定清償並取得相關借款債權及抵押權，以及土地相關事宜，其中第9條記載：「特定範圍區域之處置：就本約標的土地部分核屬陽明山公園管理處所有範圍，乙方同意委由甲方全權交涉處理」。上訴人等依據上開協議合約書取得富貴山墓園坐落土地抵押權，拍賣該等土地後，於10 7年10月間先由鍾克信擔任負責人之達人家公司拍定取得富貴山墓園坐落土地，並於107年11月間轉讓部分土地予當時由上訴人擔任負責人之平安公司，且上訴人開始經營寶琢公司後所製作之PPT檔亦載明陽明寶塚土地持有人分別為平安公司及達人家公司、平安公司及達人家公司為寶塚關係企業等情，復為兩造所不爭執，堪信上訴人與鍾克信確已取得『富貴山墓園』之土地所有權及經營開發權。 (四)另依被上訴人所提之原證28至32、34至42富貴山墓園107至1 09年間墓地買賣或管理使用契約書、寶塚公司富貴山墓園官方網站截圖（見原審卷一第421至496頁；卷二第69至155頁，其中原證31、32之標的物，乃坐落於88地號土地上之墓地），及網站上所查得因購買寶塚生命紀念園墓地或火化土葬灰位所衍生消費糾紛訴訟裁判（見本院卷第131至143頁），足證上訴人、鍾克信非但已取得寶塚公司過半股份，改選公司董監事，變更公司負責人為上訴人，並完成殯葬設施經營業負責人之變更登記，且帶領新經營團隊進駐管理並對外販售墓地等相關設施，自堪信被上訴人主張上訴人、鍾克信已取得富貴山墓園之經營開發權利並確已開發經營。 (五)復觀諸鍾克信於112年8月4日回覆被上訴人委請律師黃繼儂詢問有關系爭協議書第1條「取得經營開發『富貴山墓園』之權利」，所指為何？是指取得寶塚公司之股權、經營權及富貴山墓園坐落之土地？還是指88地號土地畫出『國家公園區』之範圍」乙事之存證信函中稱：「106年間在談的時候，只要取得寶塚公司的股權和經營權，以及取得中信公司、勞宜珍名下的土地，就可以取得富貴山墓園的經營開發權利。因為富貴山墓園有其本身之價值，所以約定給付新台幣3,500 萬元。富貴山墓園從民國60年就核准設立，後來於74年間，有1筆88地號的土地被劃入國家公園區，就此，本人與陳明瀚在簽約前就知道這件事，並約定國家公園劃出的事宜由本人與陳明瀚全權處理。因此，協議書第1條，指的是取得寶塚公司之股權、經營權及富貴山墓園坐落之土地，不是88地號劃出國家公園區的範圍。……當時沒有這樣約定，所以也沒有記載在協議書中。如果有這樣的約定，一定會記載在協議書中」，顯與被上訴人上開主張相符，有存證信函可稽（見原審卷一第363至365頁）。況上開存證信函內容，業據逃亡在國外之鍾克信透過視訊方式，經原法院所屬民間公證人黃耀正確認係鍾克信本人所製作無誤，並依公證法第2條第1項及第80條之規定，作成公證書，亦有公證書足憑（見原審卷一第497至516頁），自堪採信。另證人金開文復於原審到庭證稱：伊當時是寶塚公司業務協理，有在做墓園業務推廣，伊並未聽聞系爭協議書與88地號土地劃出陽明山國家公園有關係，鍾克信請伊跟被上訴人協商分期付款時，亦未提到此事，鍾克信說系爭協議書是他跟陳明瀚一起簽的，他最多負責3,500萬元一半即1,750萬元等語（見原審卷二第11、15、 16頁），足見上訴人上開所辯，顯與事實不符，殊無可採。 (六)再觀諸上訴人所提出其任職寶塚公司董事長後於107年1月2 日發函陽管處之函，證明寶塚公司以該函請求陽管處將該公司所有坐落88、88-2等兩筆地號土地之富貴山墓園，面積65 ,182平方公尺劃出陽明山國家公園範圍，以利墓園簡易維修工程之施作（見被證3寶塚公司函，原審卷一第101頁）。後經陽管處以107年1月8日營陽企字第1070000093號函覆告知，88-2地號土地非位於本園區範圍内，另已將88地號土地劃出國家公園範圍陳情事宜，納入『陽明山國家公園計晝（第4 次通盤檢討）先期規劃』相關研究案研議」等情（見被證4陽管處函，原審卷一第105-106頁）。足見雙方於106年4月5日簽署系爭協議書時，主觀上所認知位於國家公園範圍內之土地為88、88-2地號土地，始於107年1月2日為如此陳情，且均已由上訴人全權處理此事。倘如上訴人主張系爭協議書係以88地號土地劃出陽明山國家公園區域為停止條件，陽管處及內政部營建署准許與否不能預料，且事涉金額龐大，又豈會不明文約定「將88、88-2地號土地劃出國家公園區域外始應給付3500萬元」，而卻僅於系爭協議書中明文「乙方取得經營開發『富貴山墓園』之權利後，應給予甲方新台幣(下同）三千五百萬元（3,500萬）做為報酬」，足見上訴人所謂系爭協議書係以「將88地號土地劃出國家公園區域外」為停止條件之抗辯，顯非雙方106年4月5日簽署系爭協議書時之合意甚明。再依系爭協議書之前言所載：「茲因甲方協助乙方入股寶塚股份有限公司，並取得富貴山墓園經營管理權利，故雙方同意下列協議事項」（見原審卷一第159頁），已揭示3,500萬元乃被上訴人因協助所獲報酬。而同日雙方所簽署之股權轉讓與分管協議書第4條第4項，卻禁止公司改组後，非經董事長即上訴人之授權，被上訴人不得處理有關富貴山墓圜之事務，對外亦不得宣稱對富貴山墓圜具有代表、代理、委任之權利或管理之職權（見原審卷一第95頁）。將 88地號土地劃出國家公園範圍陳情及相關作業事宜，均須以寶塚公司名義為之，且如上所述，確均由上訴人以寶塚公司名義為之。則果如上訴人所辯係約定被上訴人須盡協助義務方可獲取3,500萬元報酬，卻另一方面又禁止被上訴人處理有關富貴山墓園之事務，令被上訴人無法協助，顯嚴重矛盾而不可行，亦足認上訴人上開停止條件之抗辯，委不足採。　　 (七)至系爭協議書第3條：「前述應付款項，依『富貴山墓園』開發獲利情況與期程，分期、分數額給付；在乙方分期支付約定款項予甲方時，甲方應返還相同金額之本票予乙方」之記載，就其文義觀之已明確敘明當時經雙方評估富貴山墓園之開發獲利情況與期程後，合意將3,500萬元報酬採分期給付（共分7期，每期500萬元）方式支付，並由鍾克信當場簽發金額500萬元之本票7張，且由上訴人在票後背書以供擔保。倘如上訴人所辯，陽管處是否同意變更系爭88地號土地用途，簽署系爭協議當時尚在未知之數，其結果非雙方所能預料云云（見原審卷一第483頁），則該土地能否劃出國家公園乙事，全屬未知，自無從推斷應付款期限，雙方豈會約定支付之金額及期限，且106年9月30日即應給付第1期款，後續則每2個月為1期（詳如附表本票到期日所示）？至於7張本票上固記載有「本票准予延期」，惟業經上訴人自陳：因富貴山墓園經營開發權利之取得，繫於「經營權」及「土地所有權」之取得，當時均尚在辦理中，不確定是否能於第1期付款期限即106年9月30日前完成，故雙方協商，若106年9月 30日前完成，則依原定期限給付，若於106年9月30日後完成，基於往來商誼，可彈性於完成後給付，但付款條件並未改變。故始由鍾克信於106年4月5日簽發7張本票同時，於本票上記載本票准予延期等情（見原審卷一第146頁），堪信系爭協議書所約定之富貴山墓園經營開發權利之取得，確繫於「經營權」及「土地所有權」之取得，且簽發系爭7張本票時，雙方確已詳細評估，考量富貴山墓園經營開發權利之取得，將來實際執行之各種可能情況，基於往來商誼，乃約定可彈性於完成後給付，但付款條件並未改變。尚難僅憑系爭本票上記載有「本票准予延期」，遽認系爭協議書約定之3, 500萬元，係以「將私人土地劃出國家公園區域外」為停止條件，且給付方式仍須依富貴山墓園開發獲利情況決定，上訴人空言所辯顯無足取。 (八)綜上，系爭協議書文義已明白約定上訴人與鍾克信取得經營開發『富貴山墓園』之權利後，應給付被上訴人3,500萬元做為報酬，亦即以上訴人與鍾克信取得經營開發『富貴山墓園』之權利為給付3,500萬之停止條件，果被上訴人能證明上訴人與鍾克信已取得經營開發『富貴山墓園』之權利，其條件已成就，即已合於系爭協議書第1條所約定3,500萬元之給付條件。而上訴人及鍾克信確已取得經營開發『富貴山墓園』之權利並已開發經營，渠2人即應依系爭協議書第1條之約定，給付被上訴人3,500萬元報酬。上訴人所辯，自無可採。　　 (九)至上訴人另請求本院調取另案刑事偵查卷，並援引卷內告訴人展雲事業股份有限公司（下稱展雲公司）所提出之「股權代持協議書」（見112年度他字第3279號卷第7至13頁），據以主張其與鍾克信間為借名登記關係，僅係代鍾克信持有寶塚公司股份，而謂被上訴人應向鍾克信為請求云云，惟被上訴人否認之。經查該「股權代持協議書」簽署日期為109年8 月3日，乃發生於000年0月0日系爭協議書簽署後3年餘，且姑不論此股權代持協議書之真正為何，簽署人為展雲公司與上訴人，並非兩造，顯與本件無涉，復經本院調閱臺灣士林地方檢察署112年他字第3279號卷查明屬實，有該案卷附股權代持協議書可稽(見該案卷第7-13頁)。況上訴人更曾於11 1年4月8日以律師函向展雲公司聲明：上訴人身為寶塚公司股東兼董事長，實際掌控經營並保管公司重要文件，合法行使股東及債權人之權利，並無違誤。109年8月3日展雲公司與上訴人以通謀虛偽意思所簽之股權代持協議書及股權讓渡合約書均屬無效，展雲公司來函終止上開原本無效之協議書自亦不生法律效力，展雲公司無權要求上訴人辦理移轉股權登記予展雲公司所指定之第三人，更無權要求返還公司印章、設立登記文件等資料及物品等語，亦有致信法律事務所函附卷足憑（見本院卷第215頁），是上訴人此部分抗辯，顯無可採。　　 (十)又按連帶債務之成立，以明示或法律有明文規定者為限，民法第272條定有明文。本件上訴人及鍾克信既共同簽署系爭協議書而負有給付被上訴人3,500萬元報酬之義務，惟該金錢之債係屬可分，且依系爭協議書之內容，亦無渠2人須連帶負責或另訂有應分擔之債務比例，依上開規定，此報酬給付義務，即應由渠2人平均分擔。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被上訴人曾於111年11月24日以存證信函催告上訴人及鍾克信於10日内給付3,500萬元報酬，經上訴人及鍾克信於111年11月25日收受，有存證信函及收件回執可稽（見原審卷一第49至57頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項4)，被上訴人主張上訴人應自存證信函送達10日後之翌日即111年12月6日起，負遲延責任計付法定遲延利息，應予准許。　　六、綜上所述，被上訴人依系爭協議書第1條約定及民法第271規定，請求上訴人給付1,750萬元（即3,500萬元之一半），及自111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告，核無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　附表：7張本票　　　　　　　　　　　　　　編號發票日到期日金額（新臺幣） 1 106年4月5日 106年9月30日 500萬元 2 106年4月5日 106年11月30日 500萬元 3 106年4月5日 107年1月31日 500萬元 4 106年4月5日 107年3月31日 500萬元 5 106年4月5日 107年5月31日 500萬元 6 106年4月5日 107年7月31日 500萬元 7 106年4月5日 107年9月30日 500萬元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林初枝

2024-12-04

TPHV-113-重上-580-20241204-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第41號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳政龍選任辯護人吳彥德律師(法律扶助律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2816號、96年度偵字第4191號），本院判決如下：　　主　文陳政龍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠張治平（綽號打鐵、鐵哥，為不法幫派四海幫前「海鐵堂」堂主，現為四海幫中常委）於民國94年間起，糾集前四海幫成員之劉彥晟（綽號劉杰，舊名劉志強，為四海幫前「海天堂」堂主）、王進誠、林建鏵等人，並吸收徐銘宏、陳國亮、張曉風、孫煌敦、吳裕興、陳政龍（綽號阿俊，即本案被告）、黃俊傑、鄧守墩、李汪棋等人為下屬，共同基於成立犯罪組織以從事犯罪活動之犯意聯絡，而組成平日以合法之「國強保全公司」或「龍騰投顧有限公司」為掩護，實際則以四海幫份子名義，從事暴力逼討債務、販賣毒品、經營賭場等犯罪活動之組織，並由張治平擔任總指揮，由其直接或層層指揮上揭成員長期在桃園縣、台北縣境內，以暴力或脅迫手段從事下列各項集團性之犯罪活動，以牟取非法利益。因認被告陳政龍涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。　㈡於94年12月中旬某日，劉彥晟至桃園市○○路000號3樓之「凱旋門酒店」飲酒作樂，就所消費金額，擬以四海幫名義簽單，並要凱旋門酒店現場負責人同意以月結方式作為該幫嗣後在該店消費付款模式，卻為該酒店現場負責人以無法做主為由未予答應，致劉彥晟等人心生不爽而憤然離去。張治平乃於同月14日凌晨，夥同劉彥晟、孫煌敦、陳政龍（本案被告）及真實姓名年籍不詳，綽號「小吳」、「鞍子」等幫眾至該酒店消費時，基於持有具殺傷力槍枝、恐嚇及傷害之犯意聯絡，藉故與當時亦在該店106號包廂消費，且於之前劉彥晟要求四海幫在該店消費方式時，曾出面斡旋之張福添起口角，即命「小吳」、「鞍子」於包廂門口把風限制人員出入，再由綽號阿敦之孫煌敦持具殺傷力之不詳槍枝，朝張福添左、右大腿各開1槍及向牆壁各開3槍以示威恐嚇凱旋門酒店經營者後，其等隨即離開現場。因認被告陳政龍涉犯刑法第 277條第1項傷害、第305條恐嚇及槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4項、同條例第12條第4項持有具殺傷力之槍枝、子彈等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告陳政龍涉犯公訴意旨一、㈠部分之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，無非係以：共同被告張治平、劉彥晟、林建鏵、張曉風、李汪棋、王進誠、徐銘宏、徐萊昌等人於警詢、偵訊之供述；證人楊炳坤、陳美炤、張福添等人於警詢、偵訊之證述；共同被告陳國亮、張治平、徐銘宏、王進誠、劉彥晟、李汪棋、鄧守墩使用行動電話之通訊監察譯文、龍和餐廳訂席單總表、龍和餐廳菜單、四海幫尾牙邀請海報、四海幫桃聯會餐桌名牌（龍騰投顧公司）、龍和餐廳現場蒐證照片等為其論據。公訴意旨認被告陳政龍涉犯公訴意旨一、㈡部分之刑法第277條第1 項、第305條及槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、同條例第12條第4項之罪嫌，無非係以：共同被告劉彥晟、張治平、陳政龍等人於警詢、偵訊之供述；敏盛醫院急診病例、傷口相片等為其論據。四、訊據被告陳政龍固坦承認識劉彥晟，且於94年12月14日凌晨，有出現在凱旋門酒店等情，惟堅詞否認有何參與犯罪組織、傷害、恐嚇、持有槍枝及子彈等罪嫌，辯稱：我沒有加入四海幫，也沒有聽過國強保全公司、龍騰投顧有限公司，我沒有參與犯罪組織。94年12月14日凌晨，我確實有跟劉彥晟一起前往凱旋門酒店飲酒，但一直到開槍後，我才知道張福添被槍擊，我當時在包廂內，忽然就聽到槍聲，立刻趴下來，也沒有看到是誰開槍等語。經查：㈠公訴意旨一、㈠部分：　⒈按所謂犯罪組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織，被告陳政龍行為時之組織犯罪防制條例第2條定有明文。且該組織應具備其中「集團性、常習性及脅迫性」，或其中「集團性、常習性及暴力性」項，始構成該條例所稱之犯罪組織。所謂「內部管理結構」者，是指一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性，以別於一般共犯或結夥犯之組成。另所謂「集團性」、「常習性」及「脅迫性」或「暴力性」等特性，乃犯罪組織表彰於外之組織性質。自集團性而言，除應要有三人以上外，該組織須有內部管理結構，主持人與成員間應有層級之分，且組織本身亦不因主持人或其他管理人或成員之更換而有所異同；自常習性而言，該組織之存續，在時間上具有永久性，且並非為某一特定犯罪，或某特定人士而組成；而自脅迫性、暴力性而言，該組織成立之目的係以不正當手段從事某種類或不特定種類之犯罪為目的。是須以3人以上，有內部層級管理之特性，而以企業化、組織化實際從事犯罪行為者，始可認為犯罪組織。　⒉檢察官起訴被告陳政龍於94年間，參與從事暴力逼討債務、經營賭場等犯罪活動之組織，由王進誠等9人先後加入為四海幫之成員。然檢察官對被告陳政龍究係如何加入該組織？受誰招募、於何時、何地加入該組織？該組織有何儀式、幫規？被告陳政龍究竟參與該組織所為何項脅迫性、暴力性之犯罪等情，均未能予以舉證。　⒊且查，關於其他共同被告是否認識被告陳政龍等節，另案共同被告王進誠、鄧守墩、徐銘宏、張曉風、黃俊傑、吳裕興、李汪棋均供稱不認識陳政龍等語（見本院97年度訴字第32 4號卷(九)第162頁及反面）。關於其他共同被告是否互相認識彼此，鄧守墩於本院另案審理時供稱：我不認識張治平等語（見同上卷第160頁反面），王進誠、鄧守敦、吳裕興亦均稱：不認識林建鏵（見同上卷第161頁反面至第162頁），鄧守墩、吳裕興均稱：不認識王進誠（見同上卷第162頁反面），王進誠、徐銘宏、陳國亮、吳裕興、李汪棋則稱：不認識鄧守墩（見同上卷第163頁反面至第164頁），鄧守墩、吳裕興稱：不認識徐銘宏（見同上卷第163頁反面至第164頁），吳裕興稱：不認識張曉風（見同上卷第164頁反面），鄧守墩、吳裕興稱：不認識陳國亮（見同上卷第165頁），吳裕興、李汪棋稱：不認識黃俊傑（見同上卷第165頁反面），王進誠、鄧守墩、徐銘宏、張曉風、陳國亮、黃俊傑、李汪棋稱：不認識吳裕興（見同上卷第165頁反面至第166頁），王進誠、鄧守敦、吳裕興稱：不認識李汪棋（見同上卷第166頁反面至第167頁），王進誠、鄧守敦、徐銘宏、張曉風、黃俊傑、吳裕興、李汪棋稱：不認識周仁惠（見同上卷第166頁反面至第167頁），王進誠、鄧守敦、徐銘宏、張曉風、陳國亮、黃俊傑、吳裕興、李汪棋陳稱：不認識曾耀鋒（見同上卷第167頁至反面）。是共同被告中有高達7人不認識本案被告陳政龍，且彼此間尚有互不認識之情形，則共同被告張治平如何指揮、操縱組織成員，而具有指揮性、從屬性之關係，即非無疑，且其成員進入、離開該組織有何限制？彼此分工關係為何？是否互有參與組織之認識等節，牽涉成員與組織間是否具有歸屬性，均未見檢察官提出證據舉證，實難認公訴意旨所指被告張治平所成立，且為其餘共同被告所參與之組織，具有嚴密之內部層級管理之特性，而屬組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織。　⒋綜上，前揭公訴意旨所指被告陳政龍參與犯罪組織犯行部分，屬犯罪不能證明，應為無罪之諭知。　㈡公訴意旨一、㈡部分：　⒈94年12月14日凌晨，在桃園市○○路000號3樓之「凱旋門酒店」106號包廂內，被害人張福添遭人槍擊，左、右大腿各中1 槍，受有左大腿、右大腿槍傷之傷勢等情，有被害人張福添遭槍擊案相片、敏盛綜合醫院診斷證明書等在卷可參（見96 年度偵字第2816卷三第680-682頁、卷六第1300頁），此部分事實，首堪認定。　⒉證人張福添（已歿）於本院另案審理中證稱：94年12月14日凌晨5點多，我在桃園市○○路○○○○○000號包廂內遭人槍擊。我認識在凱旋門酒店當經理的黃仲葆，黃仲葆有提起劉杰（本名劉彥晟，舊名為劉志強）前幾天來酒店，說喝酒要跟酒店採月結的方式，但黃仲葆不答應，黃仲葆跟劉杰之間就不太高興。我聽聞此事後，跟黃仲葆說劉杰是我結拜兄弟，我可以協調他們之間的消費糾紛。94年12月14日凌晨，我請劉杰來106號包廂內，我跟劉杰說大家都是好朋友，不要為難黃仲葆，過一段時間後，劉杰的大哥打鐵（即張治平）就帶 4、5個人進來106號包廂內。當時張治平進來包廂後就坐在我旁邊，我看張治平喝得很醉，我就說「你大哥喝醉了你送他回去」，孫煌敦（綽號阿敦）就說「你跟我大哥講什麼」，隨後就突然開槍，阿敦總共開了6、7槍，其中兩槍打在我的腳上，其他人並沒有開槍。開槍時，包廂內有張治平、劉彥晟、陳政龍還有孫煌敦，當時這些小弟跟著張治平進來包廂，就堵在包廂門口附近，他們擺明就是要堵住門，不讓我進出等語（見本院97年度訴字第324號卷(五)第71-96頁）。　⒊證人黃仲葆於本院另案審理中證稱：94年12月時我是凱旋門酒店的經理，張福添被開槍當天我有在場。我不知道開槍的人是誰，當時我在跟其他朋友聊天，開槍的人進來沒多久，就開槍了，我也不清楚開槍的原因。我不認識張治平、陳政龍、孫煌敦這些人，案發當天是誰進來包廂我也不知道。劉杰案發之前確實有來酒店內，跟我談過月結的事情，但後來我跟他說沒辦法後，他就說「喔，我知道，我知道」，事後大家也沒有什麼不悅等語（見本院97年度訴字第324號卷(五 )第97頁背面-113頁）。　⒋共同被告張治平於本院另案審理中供稱：事實並非張福添所說，槍擊案當天我是第一次去凱旋門酒店，開槍當時我根本不知道發生什麼事，就我瞭解好像是在敬酒的時候，孫煌敦跟張福添有起口角。我不知道孫煌敦有帶槍，我看到孫煌敦開槍後我有制止，但是孫煌敦開槍以後就跑了等語（見本院 96年度審訴字第1547號卷第209-210頁）。　⒌共同被告劉彥晟於本院另案審理中供稱：案發當天我不是跟張治平一起去酒店，我是帶著陳政龍去，因為我結拜哥哥張福添在那邊，黃仲葆打電話給我叫我過去。當天是孫煌敦開槍，我並不知道他要開槍，開槍完我才知道，後來我還有送張福添去醫院等語（見本院96年度審訴字第1547號卷第209- 210頁）。　⒍依證人張福添、黃仲葆上開證述及共同被告張治平、劉彥晟之上開供述，至多僅能知悉被告陳政龍於案發當天，係經共同被告劉彥晟之邀請，前往凱旋門酒店飲酒，證人張福添雖證述當時張治平帶著4、5名小弟進入凱旋門酒店106號包廂內，隨即孫煌敦對其開槍等情，然就孫煌敦是否係受共同被告張治平唆使開槍，僅為證人張福添之單方揣測，別無其他證據可佐；遑論被告陳政龍僅恰好在場，卷內亦無任何證據證明其與張治平、劉彥晟、孫煌敦在事前即有共同開槍傷害被害人張福添之犯意聯絡，本院自難僅憑被害人張福添嗣後於本院審理中之臆測，逕認被告陳政龍有何傷害、恐嚇、非法持有槍彈等罪嫌，應為無罪之諭知。五、綜上所述，依公訴人所提相關證據，尚乏積極、直接證據足資證明被告陳政龍確有公訴人所指之前揭犯行，即公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告陳政龍有罪之確信。此外，復無其他積極證據足認被告陳政龍有公訴意旨所示之犯行，依上開說明，自應就被告陳政龍為無罪之判決，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TYDM-113-訴緝-41-20241203-1

審易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3390號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂上緯高銘志（現另案在法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70437 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文呂上緯、高銘志共同犯毀損他人物品罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行至第7行「持球棒、空氣槍砸毀本案店內大門玻璃、桌椅、玻璃杯、櫃台平板電腦」補充、更正為「由高銘志持空氣槍朝店家大門玻璃射擊，造成大門玻璃破裂、『阿修』則以不明器具砸毀店內桌椅、玻璃杯、櫃台平板電腦」；證據清單編號5證據名稱「現場監視器影像截圖照片」補充為「現場照片及監視器影像截圖照片」；證據部分並補充「被告呂上緯、高銘志於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　　㈠核被告呂上緯、高銘志所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告呂上緯、高銘志與「阿修」，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡爰審酌被告2人僅因被告呂上緯與店家之消費糾紛，不思循理性、和平途徑解決，動輒糾眾毀損他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，所為實屬不該，兼衡被告2人素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、毀損財物之程度、於本院審理時雖均坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度、被告呂上緯於本院審理中自陳高中畢業之智識程度、在工地工作，家中尚有母親需其扶養照顧、被告高銘志現在所執行強制戒治、於本院審理中陳稱國中畢業之智識程度、入監前從事旅館櫃台工作、家中經濟勉持、尚有1 名幼女需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　三、被告高銘志持以毀損告訴人店家大門玻璃之空氣槍1把，固為被告高銘志所有供本件犯行所用之物，惟未據扣案，且被告高銘志於本院準備程序時供稱業已丟棄，卷內復乏事證足證該物現尚存在，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第70437號　　被　　　告　呂上緯　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　高銘志　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂上緯前於民國112年7月9日23時30分許，在郝中一所經營並位於新北市○○區○○路0段○○巷00號鼎一活蝦料理（下稱本案店內），與郝中一發生爭執而心生嫌隙。詎呂上緯、高銘志及真實姓名年籍不詳暱稱「阿修」之人，竟共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，由呂上緯指示「阿修」及高銘志於112年7 月10日1時51分許，前往本案店內，持球棒、空氣槍砸毀本案店內大門玻璃、桌椅、玻璃杯、櫃台平板電腦，致令不堪使用，足生損害於郝中一。二、案經郝中一訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂上緯於警詢及偵查中之供述坦承指示「阿修」於上開時間，前往本案店內砸毀上開物品之事實。 2 被告高銘志於偵查中之供述坦承持球棒、空氣槍於上開時間，前往本案店內砸毀上開物品之事實。 3 告訴人郝中一於警詢時之指訴證明於上開時間，店內上開物品遭人毀損之事實。 4 證人劉哲瑋、李昆瑾、林家緯於警詢時之證述證明於上開時間，店內物品遭人毀損之事實。 5 現場監視器影像截圖照片32張證明被告高銘志及「阿修」於上開時間，持球棒、空氣槍毀損本案店內物品之事實。二、核被告呂上緯、高銘志所為，均係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴及報告意旨雖認被告2人另涉犯刑法第150條之妨害秩序及第305條之恐嚇危害安全罪嫌。惟按刑法第150條妨害秩序罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，使社會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院112年度台上字第2376號、110年度台上字第6191號判決意旨參照），查本案被告2人施暴之動機及目的尚屬明確且對象特定，而依卷附現場照片數張所示其等施強暴行為之結果，亦未顯有波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物等外溢作用產生，難認被告2人施強暴行為之態樣及強度足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，自與妨害秩序罪之構成要件不符。次按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為其要件，且須有惡害通知，使人心生畏怖，始足當之。本案被告2人所為既如犯罪事實欄所載，已實際施用暴力手段破壞告訴人管領之財產法益，則被告2人所為，客觀上顯非向告訴人為將來法益侵害之惡害告知，且被告2人既係以破壞告訴人財產為目的，亦難認其主觀上有恐嚇危害安全之故意，是無從以該罪對被告2人論處。然上開部分倘構成犯罪，與前開起訴部分屬一行為侵害數法益而成立數罪名之想像競關係，屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘　鑫

2024-11-29

PCDM-113-審易-3390-20241129-1