Know99判決書

搜尋結果：無人繼承

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

確認遺囑無效

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第98號原告國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處法定代理人黃信仁訴訟代理人陶登基葉子瑋律師被告鄭曉雨上列當事人間請求確認遺囑無效事件，於民國114年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、確認以被繼承人甲○○名義於民國107年4月6日所立遺囑無效。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查原告主張以被繼承人甲○○名義於民國107年4月6日所立遺囑無效，　　為被告所否認，則關於該遺囑是否有效及被告是否為受遺贈人等，即屬不明確，且此狀態能以確認判決除去，故原告提起確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分：一、原告方面：　㈠聲明：確認以被繼承人甲○○名義於民國107年4月6日所立遺囑無效。　　㈡陳述：　　　⒈被繼承人甲○○為單身無眷榮民，於107年6月12日死亡，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條之規定，原告依法為被繼承人甲○○之法定遺產管理人，並依法對甲○○大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告（臺灣臺北地方法院107年度司家催字第104號裁定）。　　⒉原告於管理被繼承人甲○○遺產召開治喪會議時，被告執以被繼承人甲○○為立遺囑人、於107年4月6日所立遺囑（下稱系爭遺囑）影本，謂被繼承人甲○○生前留有系爭　　　遺囑，要將臺北市○○區○○路○段000號11樓房地給被告繼承，經原告檢視系爭遺囑內容，被告僅係被繼承人甲○○的姪孫女，並非民法第1138條所規定之法定繼承人，自無繼承權可言。且被告從未提出系爭遺囑正本以供辨認，無從認定其真偽。　　⒊系爭遺囑並非被繼承人甲○○自書，是由訴外人丙○代筆之代筆遺囑，依民法第1194條規定「代筆遺囑，由遺囑人指定三名以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名。遺囑人不能簽名者，應按指印代之。」然系爭遺囑並未記載經過宣讀、講解，連同代筆人僅有二名見證人，且系爭遺囑也未經遺囑人簽名或按指印，因此系爭遺囑不符合代筆遺囑之要件，係為無效遺囑，爰依民法（應為民事訴訟法之誤）第247條第1項規定，提起本件確認之訴等語。二、被告方面：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡陳述：　　　　⒈被告為被繼承人甲○○的姪孫女，被告於早年離開大陸赴台，一直在台侍奉、照顧被繼承人甲○○，因此，不論是否存在有效遺囑之爭辯，被告為被繼承人甲○○生前主要膳養義務人，有權就其履行的贍養義務在遺產分配中獲得相應分配和照顧。　　　　⒉被繼承人甲○○已就其遺產做出明確安排，遺囑之成立應不以違背當事人之安排，亦不能因某些條件不具備而直接否認當事人生前做出之明確意思表示。　　⒊「退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法」僅為行政院國軍退除役官兵輔導委員會發布的行政規章，不能僭越甚至替代民法規定，因此，被繼承人甲○○之遺產及繼承，最終得依民法第一編關於法律行為、第五編繼承予以釐定。故被繼承人甲○○手書檔為對自己遺產處置的有效法律行為，儘管存有一定法律瑕疵，在未違反法律強制或禁止規定的情況下，應認定為有效的法律處理行為，且另有其他當事人亦能提供相應證明的遺囑。　　⒋即便被告之各項訴請未能判令如願，因原告惡意發起訴訟之各項成本，包括案件受理、律師費等費用等，應得由原告或從被繼承人甲○○之遺產予以承擔。　　　三、兩造不爭執事項及爭執要點：　㈠兩造不爭執事項：　　⒈被繼承人甲○○為單身無眷榮民，被告為被繼承人甲○○之姪孫女。　　　⒉被繼承人甲○○於107年6月12日死亡，遺有臺北市○○區○○路○ 段000號11樓房屋（權利範圍全部）及其基地（權利範圍6 8/126220）、華泰銀行存款696元、臺北重南郵局存款000 ,000元等遺產，有除戶謄本、財政部臺北國稅局免稅證明書可稽（見本院卷第11、21頁）。　㈡兩造爭執要點：系爭遺囑是否有效？四、本院之判斷：　　　㈠系爭遺囑不符合民法第1194條代筆遺囑法定要件，不具代筆遺囑之效力：　　⒈按「代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑　　　人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。」；又「下列之人，不得為遺囑見證人：一、未成年人。二、受監護或輔助宣告之人。三、繼承人及其配偶或其直系血親。四、受遺贈人及其配偶或其直系血親。五、為公證人或代行公證職務人之同居人助理人或受僱人。」民法第1198條亦有明定。代筆遺囑未依此法定方式製作者，自屬無效。　　⒉查系爭遺囑之見證人為訴外人丙○及丁○○2人，有系爭遺囑在卷可稽（見本院卷第27頁），又見證人丁○○為被告之配偶，有被告與丁○○結婚之公證書在卷可稽（見本院卷第11 7頁），依民法第1198條第4款規定，丁○○不得為遺囑見證人，則系爭遺囑僅有訴外人丙○1名見證人，顯不符民法第 1194條代筆遺囑應指定3名見證人之法定要件。又見證人丙○是否為被繼承人甲○○所指定？系爭遺囑之作成，是否係被繼承人口述遺囑意旨，使見證人丙○筆記、宣讀、講解，是否經被繼承人認可？均有可疑，況系爭遺囑未經被繼承人甲○○簽名，揆諸前揭規定及說明，應認系爭遺囑不符合民法第1194條規定之代筆遺囑法定要件，自屬無效。　　㈡系爭遺囑亦不符合民法第1195條口述遺囑之法定要件，不具口授遺囑之效力：　　⒈按「遺囑人因生命危急或其他特殊情形，不能依其他方式　　　為遺囑者，得依左列方式之一為口授遺囑：一、由遺囑人　　　指定二人以上之見證人，並口授遺囑意旨，由見證人中之一人，將該遺囑意旨，據實作成筆記，並記明年、月、日，與其他見證人同行簽名。二、由遺囑人指定二人以上之見證人，並口述遺囑意旨、遺囑人姓名及年、月、日，由見證人全體口述遺囑之為真正及見證人姓名，全部予以錄音，將錄音帶當場密封，並記明年、月、日，由見證人全體在封縫處同行簽名。」民法第1195條定有明文。　　⒉查依系爭遺囑記載「本人於今年春節期間，無端發熱送　　　醫急診住院，而後出院，本人自知身體健康狀況，日益衰敗，僅交代一、二重要事務，由見證人丙○小姐做成筆記… 」等語（見本院卷第27頁），可見被繼承人甲○○於107年4 月6日並無生命危急或其他特殊情形，而不能依其他方式為遺囑之情形。再者，系爭遺囑之見證人，排除丁○○為被告之配偶，不得為遺囑之見證人外，僅有丙○1名見證人，與民法第1195條口授遺囑應指定2人以上之見證人並口述遺囑之要件，亦有不符。是系爭遺囑不符合民法第1195條規定之口授（述）遺囑之法定要件，亦屬無效。　　　　　　㈢綜上述，系爭遺囑不符合民法第1194條代筆遺囑、民法第119 5條口授（述）遺囑之法定要件，應屬無效。原告請求確認系爭遺囑無效，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-01-22

TPDV-113-家繼訴-98-20250122-1

豐簡

豐原簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第998號原告廖志杰被告王天津王文龍王天明王天勝王錦綉王天來王清吉王佩如王綾君王敏華蔡明宏蔡明洲蔡明恭王森永邱念慈廖豐富王清松即王天來之繼承人王清榮即王天來之繼承人王清奇即王天來之繼承人王玉清即王天來之繼承人王紫翎即王天來之繼承人上列原告與被告間請求分割共有物事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告主張略以：緣原告乃坐落臺中市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）共有人，系爭土地並無不為分割之約定，亦無不能分割之情事，而原告與其他共有人就系爭土地之分割方法難以達成協議。又原告與被告廖豐富為父子關係，被告廖豐富就系爭土地之應有部分已逾2分之1，其餘共有人就系爭土地之應有部分換算之面積大多不足10平方公尺，倘以原物分配全體共有人將造成土地過於細分，各共有人分得之面積過小而無法使用等不利土地利用之情形；再者，系爭土地位於同區段202地號、201-2地號土地中間（下逕以地號稱之），202地號土地為被告廖豐富之母即訴外人廖陳芳所有，201-2地號土地則為原告所有，故由廖豐富單獨分得系爭土地，並以金錢補償其餘共有人，將使系爭土地發揮土地利用之最大化，為對全體共有人最有利之方案，爰依民法第 823條第1項、第824條第1項、第2項之規定，提起本件訴訟，請求將系爭土地分歸被告廖豐富所有，被告廖豐富並以每平方公尺新臺幣（下同）27,000元之價金補償其他未分得土地之共有人等語。二、按簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；又原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第43 6條第2項、第249條第2項第1款定有明文。次按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1 項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42年台上字第318號判決意旨參照）。分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號判決意旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第11 51條定有明文。故對於原共有人之繼承人提起分割共有物之訴，須有繼承人全體參與訴訟，始能謂當事人之適格無欠缺。三、經查，本件原告起訴狀所載被告並未具體明確，經本院於民國113年8月22日裁定命原告應於裁定送達後20日內補正，逾期未補正，即駁回原告之訴，該裁定已於同年月28日送達原告，有送達證書在卷可稽。原告雖具狀更正本件部分當事人　　，然其中原告起訴主張系爭土地原共有人王天來於101年1月 27日死亡，有戶籍謄本（除戶部分)在卷可佐，依原告提出王天來之繼承系統表，可知王天來繼承人除被告王清松、王清榮、王清奇、王玉清、王紫翎外，尚有其配偶王陳阿美，惟王陳阿美已於110年1月4日死亡，且其繼承人均已拋棄繼承，並經本院於110年4月13日准予備查在案，有家事事件公告查詢在卷可憑，且經本院調閱本院110年度司繼字第636號全卷無訛，王陳阿美就系爭土地之應繼分無人繼承，應另行選任遺產管理人，惟就此部分迄未見原告補正。是原告未以系爭土地全體共有人為訴訟當事人，則本件訴訟顯然欠缺當事人適格之要件，應予判決駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款、第78條、第85條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-21

FYEV-113-豐簡-998-20250121-1

家聲抗

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第3號抗告人國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處法定代理人Ａ０１送達代收人Ａ０2 上列抗告人因聲請公示催告事件，對於民國112年12月11日本院司法事務官所為112年度司家催字第68號裁定提起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。准對被繼承人A03（男，民國00年0月0日出生，身分證統一編號：Z000000000號、生前籍設○○市○○區○○街00巷00弄00號0樓）之債權人、受遺贈人及大陸地區以外繼承人為公示催告。被繼承人A03之債權人、受遺贈人及大陸地區以外繼承人，應自本公示催告最後揭示法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年貳月內，報明債權、為願受遺贈與否之聲明及承認繼承。債權人、受遺贈人如不於前開期間內為報明、聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。前開期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人A03之遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，即歸屬國庫。聲請程序費用及抗告費用均由被繼承人A03之遺產負擔。　　理　由一、程序部分：本件抗告人提起抗告後，其法定代理人於民國11 3年8月1日由A04變更為Ａ０１，有國軍退除役官兵輔導委員會令1 件可憑（見本院卷第35頁至第37頁），且經新法定代理人Ａ０１具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可佐（見本院卷第31頁至33頁），則其承受訴訟核無不合，應予准許。二、抗告人於原審聲請意旨略以：被繼承人A03係大陸來臺之退除役官兵，嗣於112年8月5日死亡，因其繼承人有無不明，爰基於法定遺產管理人之地位，依法聲請對被繼承人大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告等語。三、原審裁定意旨略以：被繼承人前收養大陸地區人民A06(即A7 )為養女，且繼承人A06前已聲請陳報遺產清冊，亦未向本院聲明拋棄繼承權，顯見被繼承人A03應有繼承人，抗告人自非被繼承人之遺產管理人，爰裁定駁回抗告人之聲請。四、抗告意旨略以：　　㈠被繼承人A03雖有收養大陸地區人民A06為養女，惟依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67之1條規定，倘繼承人全部為大陸地區人民者時，即應依同法第68 條之規定由主管機關擔任被繼承人之遺產管理人。　　㈡另依同法第66條規定：「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起三年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期視為拋棄其繼承權。」，縱使 A06為被繼承人A03收養，然其倘未在繼承開始起三年內向法院為繼承之表示，其是否確定為被繼承人尚不得而知，因此，原裁定以A06「未向本院聲明拋棄繼承權」來認定A 06並未喪失繼承人資格，此於法亦有未合。　　㈢況且，縱使A06已向法院為繼承之表示，惟法院准為繼承備查，只就就形式審核，因此仍需經過主管機關實質審查其是否符合繼承資格，始能確定繼承人之繼承資格。此觀退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第6之1條規定：「遺產管理人於接管遺產後，經審認大陸地區繼承人身分有疑義時，應通知該繼承人補足證明文件或循司法程序確認繼承權」自明。因此A06只有向法院聲請陳報財產清冊，姑不論其嗣後未補正資料而遭駁回，惟單憑此舉，尚不足以證明A06已屬適格之繼承人。　　㈣綜上所陳，原裁定認事用法，顯有違誤，爰聲明廢棄原裁定，並依法准為公示催告之聲請等語。五、按前條第一項之遺產事件，其繼承人全部為大陸地區人民者　　，除應適用第68條之情形者外，由繼承人、利害關係人或檢　　察官聲請法院指定財政部國有財產局為遺產管理人，管理其　　遺產。現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人，繼承人之有　　無不明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺　　產，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條之1第1項、第 68條第1項定有明文。次按亡故退除役官兵遺留財產由行政院國軍退除役官兵輔導委員會所屬安養機關為遺產管理人，亡故退除役官兵未安置者，以其住所地退除役官兵服務機構為遺產管理人；遺產管理人對於亡故退除役官兵之遺產，應向其住所地之法院聲請公示催告程序，定6個月以上期限，公告大陸地區以外之繼承人，命其於期限內承認繼承，退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條、第6條第1項規定甚明。另按遺產管理人確定後，法院應依公示催告程序，定 6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；遺產管理人並應聲請法院依公示催告程序，限定1年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，民法第1178條第1項、第1179條第1項第3款亦有明文。末按法院公示催告應公告之；公示催告之公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之，家事事件法第130條第3、4項規定甚明。經查：　　㈠本件被繼承人A03係大陸來臺之退除役官兵，於112年8月5 日死亡，生前收養大陸地區人民A06為養女等情，有被繼承人A03之除戶謄本、死亡證明書、榮民資料、臺灣臺北地方法院88年度養聲字第460號民事裁定影本等件在卷可憑（見原審卷第13頁至第17頁、第25頁至第27頁）。是被繼承人A03死亡時，雖尚有法定繼承人即養女A06存在，惟 A06為大陸地區人民，係符合「繼承人全部為大陸地區人民者」之情形，有臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68 條第1項規定之適用，而抗告人為被繼承人A03設籍地之輔導會所屬之退除役官兵服務機構，為法定遺產管理人，自無疑義，則抗告人本於遺產管理人之地位，執行遺產管理人之職務，即屬有據。　　㈡綜上，本件抗告人據以聲請公示催告，於法尚無不合，原裁定駁回抗告人之聲請，自有未洽，抗告人提起抗告，聲明不服，為有理由，爰廢棄原裁定，並依前揭規定，准對被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁　　　　　　　　　　　　　　法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-01-21

SLDV-113-家聲抗-3-20250121-1

司家催

臺灣南投地方法院

公示催告

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司家催字第5號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會南投縣榮民服務處法定代理人王怡文上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人黎曉初之債權人、受遺贈人暨大陸地區以外之繼承人為公示催告。被繼承人黎曉初之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起1年2個月內承認繼承；被繼承人黎曉初之債權人及受遺贈人，應於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明。上述期間屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人黎曉初之遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。程序費用新臺幣1,500元由被繼承人黎曉初之遺產負擔。　　理　由一、按亡故退除役官兵遺產，除設籍於行政院國軍退除役官兵輔導委員會（以下簡稱輔導會）所屬安養機構者，由該安養機構為遺產管理人外；餘由設籍地輔導會所屬之退除役官兵服務機構為遺產管理人。遺產管理人對亡故退除役官兵之遺產，應向其住所地所在之法院聲請對大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人分別依民法規定為公示催告。退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條、第6條第1項前段分別定有明文。又遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定1 年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明。此為民法第 1179條第1項第3款所明定。二、經查：聲請人主張被繼承人黎曉初（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：南投縣 ○○市○○路000號）係經國防部核准退除役官兵，由聲請人輔導之單身榮民，於113年12月4日死亡，在臺無法定繼承人，遺款現存於臺灣銀行國庫保管，此有死亡證明書、除戶戶籍謄本及榮民基本資料等件在卷可稽，依退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，聲請人為被繼承人之遺產管理人，就被繼承人所遺留財產有處理保管之責，故依同辦法第6條第1項前段暨民法第1179條第1項第3款前段規定為本件之聲請，經核尚無不合，應予准許。三、程序費用負擔之依據：家事事件法第127條第4項。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　21　　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　許鈞婷

2025-01-21

NTDV-114-司家催-5-20250121-1

司家催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家催字第137號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處法定代理人林振生上列聲請人聲請對被繼承人徐中龍之大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人徐中龍（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：新北市○○區○○路00巷0號2樓、民國113年11月9日死亡）之大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人徐中龍之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之日起，1年內向聲請人承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人徐中龍之遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。被繼承人徐中龍之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起1年6個月內，向聲請人報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘財產行使其權利。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人徐中龍之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人徐中龍係聲請人列管轄區之在臺退除役官兵，不幸於113年11月9日死亡，依據臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條規定，聲請人依法為其法定遺產管理人，爰依民法第1179條第1項第3款、退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第3條、第4條、第6條之規定，聲請准對被繼承人之大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人指定期限為承認繼承、報明債權及願受遺贈與否之聲明公示催告等語，並提出被繼承人除戶謄本、榮民基本資料、死亡證明書為證。二、本件聲請經核尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔　附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-01-20

TPDV-113-司家催-137-20250120-1

司家催

臺灣臺南地方法院

公示催告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司家催字第6號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會臺南市榮民服務處法定代理人王國能上列聲請人聲請對被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人李學詩（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國113年11月9日死亡，生前最後住所：臺南市○區○○里0鄰○○路0段000巷0號6樓之2）債權人、受遺贈人及繼承人（大陸地區以外之繼承人）為公示催告。被繼承人李學詩之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承（其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日起參年內以書面向本院為繼承之表示）。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。被繼承人李學詩之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示之日起壹年貳月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人李學詩之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人李學詩(下稱被繼承人)係大陸來臺之國軍退除役官兵，於民國113年11月9日死亡時，被繼承人在臺灣地區無親屬，故其繼承人之有無尚屬不明，聲請人係被繼承人生前之主管機關，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1項、第3項、退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，應為被繼承人之法定遺產管理人，故依民法第1179條第1項第3款規定，聲請就該被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告，俾利管理被繼承人遺產等語。二、按家事事件法第 138條規定，法院依遺產管理人聲請為公示催告時，除記載第137條第1項第2款及第5款所定事項外，並應記載下列事項：(一)遺產管理人之姓名、住所及處理遺產事務之處所，(二)報明債權及願否受遺贈聲明之期間，並於期間內應為報明或聲明之催告，(三)因不報明或聲明而生之失權效果。次按，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第 1項規定，現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺產。又亡故退除役官兵遺產，除設籍於行政院國軍退除役官兵輔導委員會（以下簡稱輔導會）所屬安養機構者，由該安養機構為遺產管理人外；餘由設籍地輔導會所屬之退除役官兵服務機構為遺產管理人。而遺產管理人對亡故退除役官兵之遺產，應向其住所地之法院聲請對大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人分別依民法規定為公示催告，退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第 4條、第6條第1項前段分別定有明文。再遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之，民法第1179條第1項第3款亦規定甚明。三、經查，被繼承人為聲請人管轄之退除役官兵，且於死亡時在臺無其他親屬等情，此有被繼承人除戶戶籍謄本、個人資料等在卷可憑，核聲請人之聲請與上開規定尚無不符，爰依民法第1179條第1項第3款及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第6條第1項前段規定，准予對被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2025-01-20

TNDV-114-司家催-6-20250120-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1110號原告孫小羚上列原告與被告曾秋茸等間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後15日內，具狀補正被告曾振瑞之遺產管理人姓名、住所或居所，併應提出法院選任遺產管理人之裁定或原告已向法院聲請選任遺產管理人之證明文件，或其他依法令應續行訴訟之人，如逾期未為補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法168條、第175條、第178條分別定有明文。次按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第4順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條、1 178條第2項亦有規定。二、又按原告之訴有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第4款即明。而依同法第436條第2項規定，上揭規定於簡易程序仍適用之。而當事人如陳報無意聲請選任遺產管理人，惟依民事訴訟法第249條第1項但書規定，審判長仍應定相當之期間先命當事人補正，若當事人逾期未補正，不為此協力，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待當事人之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障當事人權益之必要。法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照）。二、經查，原告前於民國113年7月1日追加被告曾振瑞之繼承人為本件損害賠償事件之當事人，然曾振瑞之繼承人全數皆已依法拋棄繼承權，此有本院職權以全國戶役政電子閘門系統查詢曾振瑞與其親屬間的個人基本（戶籍）資料、親等關聯（二親等），以及民事科查詢簡答表、家事事件公告查詢結果在卷可稽。足見曾振瑞無當事人能力，且已無任何繼承人可資承受訴訟。是以，如曾振瑞之遺產屬無人繼承之財產者，揆諸前揭說明，自應選任遺產管理人，並應以遺產管理人為被告，爰依首揭規定，定期命原告補正如主文所示之事項，如逾期未為補正，即駁回原告此部分之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-16

KSEV-113-雄簡-1110-20250116-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1819號原告白鵲琳訴訟代理人蔡澔杰上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起20日內，具狀補正趙昆耀之遺產管理人（或業已向法院聲請選任遺產管理人之證明文件）或其他依法令應續行訴訟之人。如逾期未補正，即依民事訴訟法第249條規定，駁回原告對趙昆耀部分之訴，特此裁定。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法168條、第175條、第178條分別定有明文。次按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第4順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條、1 178條第2項亦有規定。二、又按原告之訴有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第4款即明。而依同法第436條之23準用同法第436條第2項規定，上揭規定於小額程序仍適用之。而當事人如陳報無意聲請選任遺產管理人，惟依民事訴訟法第249條第1項但書規定，審判長仍應定相當之期間先命當事人補正，若當事人逾期未補正，不為此協力，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待當事人之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障當事人權益之必要。法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照）。三、經查，本件原告於民國112年5月16日提起訴訟，被告趙昆耀於113年6月21日死亡，其繼承人均拋棄繼承，有本院113年8 月2日、10月21日公告在卷可按，以致趙昆耀之遺產現為無人繼承的狀態。揆諸前揭說明，自應選任遺產管理人，並應以遺產管理人為被告。茲命原告應於本裁定送達後20日內，補正如主文所示，如逾期未補正，即駁回原告對趙昆耀部分之訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐于婷

2025-01-16

TYEV-113-桃簡-1819-20250116-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1954號聲請人財團法人新北市大觀書社法定代理人林瀚東非訟代理人羅筱茜律師上列聲請人聲請選任被繼承人簡兔之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會　　議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得　　聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 　　個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民　　法第1177條、第1178條定有明文。此所謂繼承開始時，繼承　　人之有無不明，係指有無配偶及民法第1138條各款血親不明　　之謂，如確有繼承人生存，即不得謂繼承人有無不明（最高　　法院82年度台上字第1330號判決參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人為新北市○○區○○段○000地號土地所有權人（下稱系爭土地），原地上權人簡魚、簡瀨二人曾於民國38年間，就其所有之「土造一層建物」辦理建物登記，即「新店區黎明段21建號」，並申請設定登記為地上權人，故地上權設定之目的係「以建築改良物為目的」，然上開新店區黎明段21建號之土造一層建物已不存在，系爭土地上現所坐落房屋（包含門牌號碼車子路58、59、60、61號等）為加強磚造房屋，顯非當時簡魚、簡瀨據以設定地上權之土造一層建物，故應認當時地上權設定目的已不復存在，聲請人前已起訴請求終止地上權、簡魚之全體繼承人辦理繼承登記及塗銷地上權登記，經本院以113年度店簡字第361號受理在案。然簡魚已於41年4月14日死亡，繼承人即本案被繼承人簡兔亦已於89年10月31日死亡，簡兔死亡時並無直系血親卑親屬，父母、兄弟姐妹、祖父母均已死亡，無人繼承，亦無親屬會議可選任遺產管理人，為使訴訟順利進行，爰聲請請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之上開主張，固據提出民事起訴狀、除戶謄本、繼承系統表、土地登記第一類謄本等件影本為證。惟查，被繼承人簡兔於繼承開始時，其尚有一養女「吳簡貴清」尚生存　　，有本院依職權向新北○○○○○○○○、新北○○○○○○○○查詢之戶籍資料在卷可參，是吳簡貴清即為被繼承人簡兔之適法繼承人，縱吳簡貴清嗣後於113年2月16日死亡，亦無礙其具有繼承權之認定。從而，被繼承人簡兔既有繼承人（即吳簡貴清）得以繼承其遺產，即不符合繼承人有無不明之情形，揆諸首揭說明，聲請人遽為聲請選任本件遺產管理人，於法自有未合，應予駁回。又吳簡貴清死亡後，尚有子女為其繼承人，惟是否有拋棄吳簡貴清之繼承權，聲請人得另向管轄法院查明，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-01-15

TPDV-113-司繼-1954-20250115-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第398號上訴人賴威宗訴訟代理人李慶榮律師林宜儒律師被上訴人財政部國庫署法定代理人陳柏誠訴訟代理人李秀玉上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年6月 24日本院新店簡易庭113年度店簡字第46號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：訴外人張萬教就其所有坐落高雄市○○區○○ 段0000地號土地（權利範圍4分之1，面積2,161平方公尺，下稱系爭土地）於民國96年6月21日與訴外人賴文良成立租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間自96年6月21日起至116年6月20日止，每年租金為新臺幣（下同）6萬元，賴文良並已於簽約當日將租賃期間內共計120萬元之租金一次給付予張萬教。又因張萬教已於105年4月25日逝世，復無他人繼承其遺產，臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）遂依賴文良之聲請，於106年6月29日選任訴外人顏福松律師擔任張萬教之遺產管理人。嗣後，系爭土地於108年12月1 9日經臺灣高雄地方法院（下稱雄院）以107年度司執字第39 999號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）為拍賣，而由上訴人拍定，並於109年3月13日領得不動產權利移轉證書，依民法第425條第1項規定，上訴人即已繼受張萬教之出租人地位，則張萬教既失去系爭租約之出租人地位，其受領賴文良前所預付自109年3月13日起算至116年6月20日止共計7年3個月之租金即43萬5,000元，自屬無法律上原因，致現為系爭租約出租人之上訴人受有損害，上訴人應得請求張萬教之遺產管理人返還，詎顏福松律師在未查明張萬教積欠上訴人前揭不當得利債務之情形下，即誤將張萬教賸餘遺產即現金24萬8,835元（下稱系爭賸餘遺產）繳納國庫，本件自與民法第1185條所定歸屬國庫之要件不符。而顏福松律師上開行為致上訴人不當得利債權未能受償，顏福松律師自應依國庫法第10條及國庫收入退還支出收回處理辦法第2條之規定，填具收入退還書請求被上訴人退款予顏福松律師，再由顏福松律師將該款項依不當得利之法律關係返還與原告，惟顏福松律師怠於行使其債權，上訴人遂有保全債權之必要，爰依不當得利之法律關係及民法第242條規定提起本件訴訟，求為命被上訴人應退還顏福松律師24萬8,835元，及自民事訴之變更狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由上訴人代為受領之判決等語。二、被上訴人則以：被上訴人依民法第1185條規定取得系爭賸餘財產係原始取得該財產，是上訴人已不得再對該財產為任何主張。又賴文良將系爭土地上興建之建物移轉與上訴人後，上訴人嗣於109年3月間因系爭執行事件取得系爭土地所有權，則其同時具系爭租約之出租人及承租人地位，依民法第34 4條規定，系爭租約債權債務關係消滅。再者，系爭租約之租金係由賴文良於96年6月21日一次給付與張萬教，而上訴人無須繳納任何租金，亦無受有損害，故上訴人不得向顏福松律師主張不當得利法律關係等語，資為抗辯。三、兩造不爭執之事項（見簡上卷第58頁，依判決論述方式略為文字修正）：　㈠賴文良與張萬教於96年6月21日就張萬教所有系爭土地成立租賃期間自96年6月21日至116年6月20日止、每年租金6萬元之系爭租約，賴文良於簽約同日即將系爭租約租賃期間內之租金120萬元全數交付予張萬教。　㈡系爭土地於108年12月19日經雄院以系爭執行事件為抵押物拍賣，嗣由上訴人依土地法第104條規定行使優先承買權，嗣於109年3月19日收受雄院核發之權利移轉證書而取得系爭土地之所有權。　㈢顏福松律師於106年6月29日經高少家法院以106年度司繼字第 1993號裁定（下稱系爭裁定）選任為張萬教之遺產管理人，系爭裁定嗣於同年7月17日確定。　㈣高少家法院於106年8月31日依顏福松律師之聲請以106年度司家催字第196號裁定（下稱系爭公示催告裁定），公示催告張萬教之債權人及受遺贈人於系爭公示催告裁定揭示之日起 1年2個月內向顏福松律師報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，如逾期未報明或聲明者，僅得就張萬教賸餘遺產行使權利，系爭公示催告裁定嗣於106年9月4日刊登於民時新聞報。　㈤顏福松律師分別於109年8月20日、同年10月29日繳交雄院所分配予其之拍賣張萬教遺產結餘款9萬8,835元、處分1間張萬教所遺未保存登記房屋遺產而獲取之款項15萬元予被上訴人。四、原審判決駁回上訴人全部之訴，上訴人不服，就其敗訴部分提起全部上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應退還顏福松律師24萬8,835元，及自民事訴訟變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由上訴人代位受領。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、得心證之理由：　㈠按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177條、第1178條分別定有明文。又遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定1年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之；被繼承人之債權人或受遺贈人，不於前述所定期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其權利；民法第1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，亦為同法第1179條、第1182條、1185條所明定。則債務人死亡後，繼承人有無不明，經法院選任遺產管理人，於公示催告期間無人承認繼承，遺產管理人於清償債權交付遺贈物後，倘遺產尚有賸餘，即歸國庫所有，而遺產收歸國庫後，已非屬被繼承人或繼承人所有，縱事後有人主張其為繼承人或被繼承人之債權人，亦不得對該已屬國庫所有之財產主張有繼承權或債權存在。　㈡經查，張萬教已於105年4月28日死亡，因無人繼承其遺產，經高少家法院以系爭裁定選任顏福松律師為其遺產管理人，高少家法院另於106年8月31日以系爭公示催告裁定准予對張萬教之債權人為報明債權之公示催告，公示催告期間為裁定揭示之日起算1年2個月，系爭公示催告裁定嗣於106年9月4 日刊登於民時新聞報等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈢、㈣），可知系爭公示催告裁定所定公示催告期間已於107年11月4日屆滿。又顏福松律師於前揭公示催告期間屆滿後，即於109年8月20日將雄院所分配予其之拍賣張萬教遺產結餘款9萬8,835元繳交被上訴人，嗣再於109年10月29日將其處分張萬教所餘未保存登記房屋遺產而獲取之款項15萬元繳交被上訴人等節，同為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈤），綜上以觀，足認顏福松律師業已於109年10月29日將系爭賸餘遺產全數交予國庫。又上訴人係於109年12月28 日始送達高雄地方法院郵局4610號存證信函予顏福松律師，陳報其本件所稱之不當得利債權（見雄簡卷第77至78頁），顯見上訴人未於前開公示催告期間及系爭賸餘遺產收歸國庫前報明本件債權，則顏福松律師為張萬教之遺產管理人，其依公示催告期間債權人或受遺贈人報明之債權，清償張萬教債務，完成清理張萬教遺產之職務後，將系爭賸餘遺產收歸國庫，於法並無不合。而上訴人於系爭賸餘遺產收歸國庫後，始主張其為張萬教之債權人，依前開說明，系爭賸餘遺產既已歸屬國庫，即非張萬教之遺產，上訴人自不得以對張萬教之債權對該財產行使權利，是上訴人主張：上訴人得依不當得利法律關係請求顏福松律師給24萬8,835元本息，自屬無據。至上訴人另主張：依民法第1182條規定可知，遺產管理人對於公示催告期滿後未報明之債權，仍於管理被繼承人賸餘遺產範圍內負清償之責，則民法第1185條所定歸屬國庫，應係以被繼承人之遺產清償債權後均無賸餘為前提，則本件顏福松律師誤認已清償債務完畢，難認已合法歸於國庫等語，然顏福松律師將系爭賸餘遺產歸於被上訴人之時，上訴人並未向顏福松律師陳報本件不當得利債權，業經本院認定如前，則顏福松律師既已將張萬教之債權人於系爭賸餘遺產收歸被上訴人前所陳報之債權清償，方將系爭賸餘遺產歸於被上訴人，其所踐行之程序於法自無違誤，是上訴人前揭主張，本院亦難憑以為有利於其之認定。　㈢從而，上訴人既不得依不當得利法律關係向顏福松律師請求，則其基於民法第242條規定請求代位顏福松律師向被上訴人請求給付，於法自有未合，而不應予准許。又被上訴人受領系爭賸餘遺產係基於民法第1185條規定而為，自非無法律上原因取得系爭賸餘遺產，則上訴人依不當得利法律關係向被上訴人請求，亦非有據。　六、綜上所述，上訴人依不當得利法律關係及民法第242條規定，請求被上訴人退還顏福松律師248,835元，及自民事訴之變更狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由上訴人代為受領，為無理由，應予駁回。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-01-15

TPDV-113-簡上-398-20250115-1