Know99判決書

搜尋結果：無擔保債務

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第237號聲請人即債務人董盈妘上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人董盈妘自民國一百一十四年三月二十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人董盈妘前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,494,088元，因無法清償債務，乃於民國112年11月間向高雄市岡山區調解委員會申請與各債權人進行前置調解，惟於112年11月16日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少1,494,088元，前即因無法清償債務，而於112年11月間向高雄市岡山區調解委員會申請前置調解，惟於112年11月16日前置協商不成立等情，有113年9月2日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解不成立證明書、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於舜倡發企業股份有限公司，依薪資證明書所示每月平均薪資為35,908元，而其名下僅三商美邦人壽保險解約金7,014元，111、112年度申報所得分別為445,630元、 212,472元，核112年度每月平均所得17,706元，現勞工保險投保薪資30,300元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年10月18日補正狀所附薪資證明書、薪資明細單、三商美邦人壽保險股份有限公司113年1 2月10日三法字第03379號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資證明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資證明書所示每月薪資 35,908元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶養費14,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名未成年子女分別為107年、112年生，於111、112年度均未有申報所得，名下無財產，惟每月領有育兒津貼6,000元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取津貼之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除育兒津貼與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以16,248元為度【計算式：（19,248×2－6,000）÷2＝1 6,248】，聲請人就此主張支出子女扶養費14,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,303元，尚低於上開標準19,248元，亦屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入35,908元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費14,000元後僅餘4,605元，而聲請人目前負債總額為1,494,088元，扣除保險解約金7,014元後，債務餘額為1,487,074元，以上開餘額按月攤還結果，約27年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月21日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　書記官　郭南宏

2025-03-21

CTDV-113-消債更-237-20250321-3

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第83號聲請人許永霆代理人廖頌熙律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理之更生事件，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第 2項規定，於前項但書情形準用之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項、第8項定有明文。準此，債務人如已與金融機構成立協商或調解，即須依約清償債務，不得依消債條例聲請更生，蓋該債務清償方案係經債務人行使程序選擇權而與債權人締結之債務清理契約，其即應受該契約之拘束，且消債條例更生之規範目的，係在維持債務人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，非謂債務人得任意利用債務清理程序減輕債務，因此，為避免債務人針對已成立之協商或調解方案任意毀諾，濫用更生或清算之債務清理程序，須債務人於協商或調解成立後因不可歸責於己之事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得依消債條例聲請更生或清算。二、聲請意旨略以：聲請人前因生活所需辦理信用貸款致積欠債務，曾於民國109年間與全體債權銀行達成債務協商，即使其支付能力實不足每月還款新臺幣（下同）6,690元，聲請人仍努力履行債務協商方案，事後因胞兄許憲文急需創業基金及入不敷出再度辦理貸款，加上公司改變底薪制度收入驟減，嗣遭債權人執行扣薪，聲請人於113年4月間不得已而毀諾。目前服務於保險業及空調冷氣公司，每月收入約3萬973 元（743,342元÷24月＝30,973元，元以下4捨5入，下同，卷第11頁），於扣除個人每月必要生活支出1萬7,076元及母親扶養費2,412元共1萬9,488元後，以其目前積欠之債務總額1 40萬8,590元觀之，有不能清償債務之虞之情事，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人前於109年間向最大金融機構債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申請債務前置協商，並於109年4 月30日與安泰銀行、國泰世華商業銀行股份有限公司等金融機構成立協商方案（下稱系爭協商方案），約定聲請人應自 109年5月10日起，共分132期，利率為7％，每月繳款6,690元至指定帳戶，再由安泰銀行按各債權銀行債務比例清償分配予各債權人，而系爭協商方案亦經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以109年度司消債核字第4216號裁定予以認可，嗣聲請人未依約繳款，於113年5月27日遭報送毀諾等情，有臺北地院109年度司消債核字第4216號裁定、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、國泰世華商業銀行民事陳報狀、財團法人金融聯合徵信中心債務人無擔保債務協議、繳款暨延期繳款資訊、繳款紀錄、安泰銀行民事陳報狀在卷可稽（卷第93-98、151、155-157、167 、173-181頁）。是聲請人既經與債權銀行協商成立，再為更生之聲請，即須符合「不可歸責於己之事由，致履行有困難者」之要件，並應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。　㈡聲請人主張有不能清償債務之虞之情事，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111-112年綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、業務津貼表、員工薪資明細、員工獎金明細、勞保職保被保險人投保資料表及明細、郵政存簿儲金簿封面暨內頁明細、催繳通知函、本票裁定、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢、民事陳報一狀、行車執照、個人招攬(其他)報酬津貼、台新銀行綜合活期儲蓄存款帳戶資料、臺灣新光銀行綜合活期儲蓄存款帳戶資料、國泰人壽保險單、遠雄人壽保險單、證券帳戶對帳單查詢、民事陳報二狀、民事陳報三狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書及查詢結果表、民事陳報四狀在卷足憑（卷第11-91、99-117、193-2 79、301-303、309-322頁），堪信屬實。聲請人自陳服務於保險業及空調冷氣公司，並參酌其提出113年1月至10月之業務津貼表（卷第47-78、203-214頁）及員工薪資獎金明細（卷第79-87、215、303頁），於此期間聲請人領取之薪資共計36萬6,307元（25,842元＋25,094元＋25,094元＋4,392元＋3, 294元＋4,379元＋1,445元＋2,928元＋5,325元＋9,573元＋3,846 元＋29,866元＋32,000元＋32,000元＋32,000元＋32,000元＋1,22 9元＋32,000元＋32,000元＋32,000元＝366,307元），平均每月薪資收入約3萬6,631元（366,307元÷10月＝36,631元），加計其每月領取之租屋補助2,400元（卷第11、221-222頁），聲請人每月收入共3萬9,031元（36,631元＋2,400元＝39,031 元），本院爰以3萬9,031元為聲請人每月可處分所得，並作為其聲請更生時償債能力之依據。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛福部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項定有明文。聲請人稱其個人每月必要生活支出為1萬7, 076元（卷第11頁），本院審酌此金額未逾衛福部公告之113 年度臺灣省每人每月生活之最低生活費1萬4,230元之1.2倍即1萬7,076元之範圍，應可採信。又聲請人陳稱需扶養母親許陳碧雲，每月支出扶養費2,412元等語（卷第11頁），並提出戶籍謄本、111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿封面暨內頁明細為證（卷第41-44、99-108、197頁）。經查，聲請人之母許陳碧雲現年為73歲，名下無所得亦無財產，堪認許陳碧雲確有不能維持生活，有受扶養之必要，其每月領取國民年金老年年金給付5,014元，有子女含聲請人共5人依法應負擔扶養義務，有戶籍謄本、111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿封面暨內頁明細可佐（卷第41-44、99-108、197頁），揆諸上開規定，以1萬7,076元為每月必要生活費用之基準，於扣除5,014元後，以聲請人應負擔扶養義務比例1/5計算，聲請人每月應支出扶養費為2,412元《（17,076元－5,014元）÷5＝2,412元》，其主張每月支出扶養費2,412元，應屬合理。是聲請人每月支出必要生活費用合計為1萬9,488元（個人生活費17,076元＋母親扶養費2,412元＝19,488元）。　㈣承前所述，聲請人每月可處分所得3萬9,031元，扣除必要生活支出1萬9,488元後，尚餘1萬9,543元（39,031元－19,488 元＝19,543元），顯足以履行每月還款6,690元之系爭協商方案，並維持基本生活開支。聲請人雖主張於前置協商成立後，因胞兄許憲文急需創業基金及自己入不敷出再度辦理貸款，加上公司改變底薪制度收入驟減，嗣遭債權人執行扣薪，以致無力清償，而於113年4月毀諾云云。惟聲請人自陳借貸係為了協助胞兄許憲文籌集創業資金（卷第7-8頁），且聲請人為許憲文擔任共同發票人之票據債務，係於系爭協商方案成立後所生之債務（卷第113-114頁），可認聲請人於協商成立後因借貸所生之債務，並非不可歸責於聲請人之事由所致；且聲請人之薪資自協商成立後迄今，並未有薪資減少或其他增加生活必要支出之情事，甚而薪資是逐漸增加(聲請人於111年至113年之各該年度每月平均薪資分別為2萬7,4 16元《328,995元÷12月，卷第33頁》、2萬9,821元《357,850元 ÷12月，卷第35-37頁》、3萬6,631元)，聲請人復無法舉證證明其於協商成立後有經濟狀況重大變更之情形。則聲請人既已負債並與債權銀行成立分期還款之協商，即應奮力履行，卻為胞兄許憲文之借貸為擔保並另行借款給胞兄使用而增加債務，導致自身資力降低。是本院尚難認聲請人係因不可歸責於己之事由致履行系爭協商方案有重大困難而毀諾。四、綜上所述，聲請人既依消債條例第151條規定與金融機構成立系爭協商方案，而其毀諾並不符合「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件，聲請人聲請本件更生，核與消債條例第151條第7項規定之要件不符，復無從補正，自應駁回其更生之聲請。五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳建欽正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-03-21

TTDV-113-消債更-83-20250321-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第93號聲請人即債務人官純敏相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人郭勁良相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王甄薇相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人徐雅琳相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人吳昌遠相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人官純敏自民國114年3月21日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項分別定有明文。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。第75條第2項規定，於前項但書情形準用之。消債條例第151條第7項、第8項亦有明定。依消債條例第75條第2項規定，如債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，即推定有不可歸責於己之事由。不可歸責於己之事由並不以債務人不可預見為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關（司法院98 年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）前曾於民國 98年9月24日與全體金融機構債權人成立前置協商，嗣於101 年3月12日毀諾。聲請人積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額約109萬7,392元，有不能清償債務之虞之情事，曾向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第91號調解不成立。聲請人目前每月平均收入約為2萬2,000元至2萬5 ,000元，扣除其個人每月必要生活費用2萬0,500元後，雖有餘額，仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。　三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等件予以說明，並提出聲請人之110至1 11年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、勞（職）保被保險人投保資料表（含明細）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及債務清理條例前置協商專用債權人清冊、身分證及健保卡影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、新光人壽保險股份有限公司保單價值準備金證明單、收入切結書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書等件為憑。經查：　㈠聲請人有不可歸責於己之事由，致履行協商清償方案有困難：　⒈聲請人前有不能清償債務之情事，曾依消債條例第151條第1 項規定，就其積欠各金融機構之無擔保債務，於98年9月11 日與當時最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司成立分150期、利率0%、每月10日清償6,762元之還款方案，首期繳款日為98年10月10日，嗣於101年3月12日毀諾等情，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊、臺灣臺北地方法院98年度消債核字第22745號民事裁定、前置協商機制協議書可佐，堪認聲請人於98年9月間確有與當時最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司協商成立後毀諾之事實。　⒉聲請人主張其於成立協商之時於舒麥爾麵包店工作，平均月收入約為2萬0,500元，離婚後須在外租屋並單獨扶養二名子女，彼時實已無法按期清償，因而於101年3月間毀諾，有聲請人之陳報狀說明可參。本院審酌聲請人於聲請更生後，於餐飲業擔任臨時工，每月薪資約為2萬2,000元至2萬5,000元，合計每月平均收入約為2萬3,500元，扣除每月必要支出2 萬0,500元後為3,000元（計算式：23,500-20,500=3,000，收入及支出之認定詳如下述），實然不足依原協商清償方案 6,762元按期清償，難以期待聲請人能繼續依協商條件履行，堪認聲請人確有不可歸責於己之事由，致履行協商清償方案有困難。　㈡聲請人前於113年6月6日以書面向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第91號前置調解事件受理，並於113年 8月1日調解不成立，經本院核閱上開前置調解事件卷宗（下稱調解卷）無訛，是聲請人於聲請本件更生前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈢聲請人之收入與支出情形：　⒈聲請人主張其於大漢茶語擔任兼職臨時工，每月薪資約為2萬 2,000元至2萬5,000元，有收入切結書在卷可參，故依聲請人提出之上開資料，認定聲請人每月平均收入約為2萬3,500 元，應屬妥適。　⒉聲請人現在支出部分，聲請人陳稱其個人每月必要生活費用為租金支出5,200元、伙食費7,500元、水、電及瓦斯費1,00 0元、個人雜支2,000元、醫療費800元、交通費2,000元、勞、健保費2,000元，合計為2萬0,500元。審酌聲請人陳報之每月必要生活費用固高於114年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬8,618元，惟其所主張之各項費用支出數額尚屬合理，或屬現今難以變動之支出數額，加以聲請人已檢附最近2個月內之醫療支出收據為證，故聲請人所陳報之每月個人必要支出費用2萬0,500元，尚屬妥適（且得於更生執行程序中再行調整）。　⒊從而，聲請人每月平均收入約為2萬3,500元，扣除其每月必要生活費用2萬0,500元後，每月尚有餘額約為3,000元，得履行更生方案，有重建更生之可能。　㈢如附表所示聲請人及全體債權人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），合計無擔保或無優先權之本金及利息債權總額為267萬4,900元。再依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下並無財產，另有新竹商業銀行帳戶（現渣打國際商業銀行，存款待更生程序查詢）、新光人壽保險股份有限公司保險單2張保單價值準備金各約1萬8,128元、2萬5,208元，合計約4萬3,336元之財產外，別無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。六、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人無擔保或無優先權之本金及利息債權總額（新臺幣) 基準日（民國） 1 華南商業銀行股份有限公司 7萬3,347元 113年9月5日 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 26萬6,627元 113年9月5日 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 39萬7,080元 113年9月20日 4 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 17萬1,409元 113年9月11日 5 臺灣新光商業銀行股份有限公司 16萬4,902元 113年9月9日 6 板信商業銀行股份有限公司 5萬8,505元 113年8月29日 7 聯邦商業銀行股份有限公司 21萬4,797元 113年9月13日 8 凱基商業銀行股份有限公司 24萬1,626元 113年8月30日 9 中國信託商業銀行股份有限公司 33萬2,682元 113年9月5日 10 滙誠第一資產管理股份有限公司 19萬1,272元 113年8月1日 11 良京實業股份有限公司 21萬7,000元（為聲請人所陳報之數額）債權人未陳報基準日 12 磊豐國際資產管理股份有限公司 6萬0,269元 113年9月5日 13 元大國際資產管理股份有限公司 11萬7,754元 113年12月26日 14 滙誠第二資產管理股份有限公司 16萬7,630元 113年8月1日合計 267萬4,900元

2025-03-21

NTDV-113-消債更-93-20250321-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第128號聲請人即債務人黃婉貞代理人張家榛律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人黃婉貞自民國一百一十四年三月二十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃婉貞前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）6,467,810元，因無法清償債務，乃於民國113年7月間向本院聲請前置調解，因聲請人未有還款能方而於同年8月15 日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少6,467,810元，前即因無法清償債務，而於113年7月間向本院聲請前置調解，因聲請人未有還款能方而於8年15月日調解不成立等情，有113年7月3日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置調解債權明細表、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於興得國際有限公司，依112年10月至113年9月薪資明細單所示，此期間薪資總額為386,105元，核每月平均薪資約32,175元，而其名下無財產，111、112年度申報所得分別為0元、365,648元，核112年度每月平均所得30,470 元，現勞工保險投保薪資26,400元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年10月30日陳報狀㈠所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資32,175元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養3名子女，每月支出扶養費18 ,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114 條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有3名子女分別為96年、102年、106年生，僅長女、長子於112年度各有申報所得5 ,000元，名下均無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1 118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以11 4年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與配偶分擔3名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以28,872元為度（計算式：19,248×3÷2＝28,872），聲請人就此主張支出子女扶養費18,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為14,000元，尚低於上開標準，亦屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入32,175元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費14,000元、扶養費18,000元後僅餘175元，而聲請人目前負債總額為6,467,810元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月20日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　書記官　郭南宏

2025-03-20

CTDV-113-消債清-128-20250320-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第112號聲請人即債務人張凱鳴代理人鄭鈞懋律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人張凱鳴自民國一百一十四年三月二十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人張凱鳴前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）843,472元，因無法清償債務，乃於民國113年6月間向本院聲請前置調解，惟於同年6月28日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少843,472元，前即因無法清償債務，而於113年6月間向本院聲請前置調解，惟於113年7月29日調解不成立等情，有113年6月27日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、各債權人債權陳報狀、本院調解不成立通知函等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現營業計程車，依收入計算書所示每月平均淨收入為約25,636元，而其名下無財產，111、112年度申報所得分別為435,600元、399,300元，核112年度每月平均所得33,275 元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年10月14日陳報狀所附收入計算書、計程車費用支出單據及發票附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出收入計算書、計程車費用支出單據及發票為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以25,636元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名子女，每月支出扶養費19 ,500元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114 條第1款定有明文。查聲請人2名子女分別為93年、109年生，其中長子於112年度有申報所得僅28,064元，名下無財產，次子未有所得紀錄，名下亦無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與子女母親分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以19,248元為度（計算式：19,248×2 ÷2＝19,248），聲請人就此主張支出子女扶養費19,500元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為18,672元，尚低於上開標準19,248元，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,636元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費18,672元、扶養費19,248元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額843,472元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月20日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　書記官　郭南宏

2025-03-20

CTDV-113-消債清-112-20250320-2

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12445號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告馬麗莎上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣81,371元，及自民國112年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。被告應給付原告新臺幣77,053元，及自民國112年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。被告應給付原告新臺幣90,571元，及自民國112年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之14.9計算之利息。訴訟費用新臺幣2,870元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣81,371元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行。但被告以新臺幣77,053元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第3項得假執行。但被告以新臺幣90,571元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）81,371元，及自民國112年10月24日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自112年11月23日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％。超過6個月至9個月以內者，按上開利率20％計算之違約金；訴之聲明第2項請求被告應給付原告77,053元，及自112年10月24日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自112年11月23 日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月至9個月以內者，按上開利率20％計算之違約金；訴之聲明第3項請求被告應給付原告90,571元，及自112年10 月24日起至清償日止，按週年利率14.9％計算之利息，暨自1 12年11月23日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％。超過6個月至9個月以內者，按上開利率20％計算之違約金；嗣原告於113年12月18日具狀陳報捨棄請求上述違約金，核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告分別於107年11月9日、110年1月28日、 111年1月26日向原告借款300,000元、100,000元、100,000 元，原告於借款當日即分別將款項均撥入被告指定之帳戶內（帳號：000-00-000000-0）。嗣被告逾期未還，於112年5 月11日向最大債權銀行即原告申請無擔保債務協商機制（即清償條例前置協商），約定自112年6月10日起，依各債權銀行債權比例清償各項債務至全部清償為止，若未依約清償，依協議書規定，其餘約定視同無效，未到期部分視為全部到期，各債務回復依各債權銀行原契約約定辦理，詎被告自11 2年10月24日起即未依約清償，尚欠原告共計248,995元及利息等情，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項至第3項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、撥貸通知書、對帳單、查詢帳戶主檔資料、登錄單、放款利率查詢表、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、執行費計算書、債權計算書等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示。（原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,870元合　　　　計　　　　　　 2,870元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-20

TPEV-113-北簡-12445-20250320-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2866號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人林佩萱李昀儒被告吳珮儀上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣88萬7,822元，及其中新臺幣21萬3,236元自民國113年10月2日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）99萬3,399元，及其中23萬8,457元自113年1 0月2日起至清償日止，按年息15%計算之利息（見本院卷第9 頁）。迭經變更聲明，最後於民國114年1月13日本院言詞辯論期日當庭變更為：被告應給付原告88萬7,822元，及其中2 1萬3,236元自113年10月2日起至清償日止，按年息15%計算之利息（見本院卷第105至106頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於93年4月間簽立信用卡申請書向原告申請信用卡，經原告將核發之信用卡及信用卡約定條款寄予被告收受，被告同意該約定條款而開卡使用，依兩造信用卡契約（下稱系爭信用卡契約）約定，被告得持原告核發之信用卡於財團法人聯合信用卡中心等特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，或得選擇以循環信用方式繳款，依系爭信用卡約定條款第15條第3項第2點約定，如逾期未於帳單繳款截止日前繳足當期最低應繳金額，未償還餘額應按年息19.71%計算循環信用利息，又自104年9月1日起，依銀行法第47條之1第2項規定，循環信用利息調降為年息15% 。被告持信用卡消費後，無力依約清償，於95年5月8日依「中華民國銀行公會辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」申請債務協商，與各債權銀行達成分期清償之協議，詎原告於95年7月12日最後一次繳款，即未曾依約繳款，依協議書第3條約定，各債務回復依各債權銀行原契約約定辦理，經結算至95年7月12日止，尚積欠原告本金新臺幣（下同）21 萬3,236元。被告積欠上開本金，及自95年7月13日起之利息（自95年7月13日起至113年10月1日止之利息共67萬4,586元）未依約清償，經原告催討無效，依信用卡約定條款第21條、第22條與債務協商協議書第3條約定，被告已喪失期限利益，債務應視為全部到期。爰依系爭信用卡契約、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 88萬7,822元，及其中21萬3,236元自113年10月2日起至清償日止，按年息15%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告向其申請信用卡使用，持卡消費後未依約清償，餘欠本金21萬3,236元及利息未清償之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書暨被告身分證影本、信用卡約定條款、協議書、歷史帳單查詢等為證（見本院卷第15至32、 53至56頁），堪認屬實。　㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。依系爭信用卡契約約定條款第15條第3項第2點約定：循環信用利息之計算，如未於帳單繳款截止日前繳足當期最低應繳金額，或整體金融往來異常時，未償還餘額適用之利率將調整為年息19.71%；又依銀行法第47條之1第2項規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%。是原告依上開契約條款及法律規定，就被告積欠之本金21萬3,236元，併請求計算至113年10月1日止之利息67萬4,586元（自95年7月13日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算、自104年9月1日起至113年10月1止，改依年息15%計算，元以下四捨五入），及自113年10月2日起至清償日止，按年息15%計算之利息，核屬有據。四、綜上所述，原告依系爭信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付88萬7,822元（計算式：本金213,236元+計算至113年10月1日之利息674,586元=887,822元），及本金部分即21萬3,236元自113年10月2日起至清償日止，按年息15% 計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-03-20

TCDV-113-訴-2866-20250320-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第126號聲請人即債務人趙建伸代理人黃千珉律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人趙建伸自民國一百一十四年三月二十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人趙建伸前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,523,287元，因無法清償債務，乃於民國113年6月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年8月1日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少3,523,287元，前即因無法清償債務，而於113年6月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年8月1日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人因於112年6月患有食道惡性腫瘤，現無業，每月由配偶給予生活費5,400元，而其名下僅88年出廠車輛，另有南山人壽保險解約金6,570元，111、112年度申報所得分別為0 元、20,000元，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年10 月14日陳報狀所附收入切結書、診斷證明書、重大傷病核定審查通知書、南山人壽保險股份有限公司113年12月6日南壽保單字第1130059151號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出收入切結書、診斷證明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以配偶每月給予生活費5,400元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為9,50 0元，尚低於上開標準19,248元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入5,400元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費9,500元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額3,523,287元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月20日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　書記官　郭南宏

2025-03-20

CTDV-113-消債清-126-20250320-2

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第136號聲請人即債務人郭鎔慈代理人洪綠鴻律師債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人林福星上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自中華民國一一四年三月二十日下午四時開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計新臺幣（下同）199萬8,071 元，於消費者債務清理條例（下稱消債條例）施行後，聲請人前向住所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或許可和解或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第3條、第8條定有明文。而消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。又債務人聲請更生，必以其所能運用之資產扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之；而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。三、次按，協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用上開規定，消債條例第151條第7項、第9項亦定有明文。又所謂「不可歸責於己之事由」係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪等事由致收入減少，或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病等事由致支出增加等情事。至所謂「履行有困難」即應以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，即足當之。故協商時所成立之條件依債務人之收入已發生履行顯有重大困難，即屬不可歸責於己之事由（臺灣高等法院暨所屬法院97年度法律座談會民事類提案第44號研討結果參照），且該情形須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，不以協商成立後始發生者為限，以貫徹消債條例之立法目的（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組98年第1期民事業務研究會第22號意見參照）。　　四、又消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人陳報其5年內未從事營業活動，聲請更生前2年係從事清潔臨時工、美容美髮業維生，每月薪資分別約新台幣(下同)1萬2,000元、1萬8000 元等語，並提在職證明書、薪資袋、收入切結書、出111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表等件為證，堪認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所適用之對象。五、聲請人前於民國(下同)95年間藉由無擔保債務協商機制，與當時最大債權金融機構安泰銀行協商成立，約定自95年6起，分120期，每月清償2萬7,466元，於96年9月6日毀諾，是本件聲請人聲請更生可否准許，除須符合不可歸責於己之事由，致履行有困難之要件外，尚須審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。經查：　㈠聲請人積欠金融機構及非金融機構債權人無擔保及優先權債務金額合計199萬8,071元，聲請人前於95年間藉由無擔保債務協商機制，與當時最大債權金融機構安泰銀行協商成立，約定自95年6起，分120期，每月清償2萬7,466元之清償方案，嗣因聲請人於00年00月00日生下未成年子女郭旼旂即蔡芯瑜(下稱郭旼旂)，聲請人經濟負擔加重，加上其前夫未再負擔生活費及子女扶養費，致聲請人無法清償，以致無法支付協商時所約定之每月還款金額2萬7,466元，因而於96年9月6 日毀諾等情，業據聲請人陳明在卷，此有還款協議書、本院 98年度婚字第3號民事判決書在卷可佐，則聲請人其毀諾有不可歸責於己之事由，致履行有困難者，應堪認定，是聲請人雖曾與債權金融機構協商成立，仍得聲請更生，聲請人於 113年7月12日具狀向本院聲請更生，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均每月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈡聲請人主張其聲請本件更生前2年收入，自111年8月至113年7 月止，從事清潔工作，薪資合計約43萬2,000元，平均月薪約1萬2,000元，除此之外，聲請人另於楓穎專業髮型擔任美容美髮助理，平均薪資為【計算式：（1萬9,085元＋1萬7,50 5元＋1萬8,345元)÷3＝1萬8,312元，元以下四捨五入】，平時兼任臨時農務人員，每月平均薪資約6,750元；另聲請人陳報領有政府普發現金、低收入戶生活補助費(含2名子女之生活補助費)及租屋補助費等，惟上開政府普發現金並非常態性收入，不應列為聲請人固定收入之範圍。且未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之，為民法第1087條、第1088條第1項所明定，上開子女生活補助款項應認屬未成年子女之特有財產，父母對之雖有使用、收益之權，惟該財產究非父母所有，且非為子女之利益不得處分。故上開補助款除於計算應受聲請人扶養其子女所必要生活費用時予以扣除（詳如後述）外，不應列為聲請人固定收入之範圍（103年第9期民事業務研究會消費者債務清理專題第9號法律問題司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照），以維護未成年子女之利益，否則無異將為未成年子女利益所發給之補助款用以清償聲請人之債務，悖於補助之目的。而除上開聲請人所陳報之收入外，本院查無聲請人有其他固定收入，爰以聲請人平均每月收入3萬7,062元(計算式：1萬2,000元＋1萬8,312元＋6 ,750元＝3萬7,062元)作為聲請人每月收入數額，堪以認定。再參以聲請人每月領有租金補助5,760元及低收入戶家庭生活補助款6,825元，是本院認應暫以每月收入4萬9,647元（計算式：3萬7,062元＋5,760元＋6,825元＝4萬9,647元），作為計算聲請人目前償債能力之基準。另聲請人為其本人所投保國泰人壽保險股份有限公司之保單價值準備金為2萬7,322 元；所投保富邦人壽保險股份有限公司之保險解約金為5萬9 ,418元、9萬6,605元、9萬6,510元，業據聲請人陳明在卷。　㈢聲請人主張其每月必要支出依衛生福利部公布之雲林縣112年度每人每月最低生活費標準之1.2倍即1萬7,076元計算，雖未提出相關證明，然上開金額與消債條例第64條之2第1項所定標準相符。又聲請人主張除上開生活費外，其每月尚應支付房租1萬3,500元，業據聲請人於本院114年3月18日審理時到庭陳明，扣除其所領取之租屋補助5,760元後，可認聲請人每月尚應支付房租7,740元，是聲請人每月生活必要支出應為2萬4,816元(計算式1萬7,076元+7,740元=2萬4,816元) 。　㈣聲請人主張其每月支出子女郭旼旂、郭○宥之扶養費用各1萬2 ,526元、6,263元等語。查聲請人已離婚，聲請人之長女郭旼旂為95年12月，其生父蔡明安已歿，名下無任何資產，11 1年度所得為0元，112年度所得分別為3萬2188元(薪資所得，聲請人稱係子女暑假打工收入)，及領有111年至113年之助學金、低收入戶就學生活補助6,825元，及家扶中心每月給予之生活補助費2,000元、2,550元，並匯入郭旼旂之郵局帳戶等情，此有郭旼旂之郵政存簿儲金簿封面及內頁影本附卷為證，郭旼旂雖已為19歲之成年人，然其目前為斗六高中三年級學生，雖領有助學金及暑期打工收入，惟該補助金僅單次領取，並每月非常態補助之收入，縱郭旼旂曾有暑期打工收入，惟並不足以支應自己之生活開銷，確有受聲請人扶養之必要。揆諸上開說明，郭旼旂領取之就學生活補助除於計算應受聲請人扶養所必要生活費用時予以扣除外，不應列為聲請人固定收入之範圍。又郭旼旂之生父已歿，其生活費標準，依前開規定，應以衛生福利部公布之112年度臺灣省每人每月最低生活費標準之1.2倍即17,076元為限，扣除上開每月領有之低收入戶就學生活補助6,825元，及家扶中心給予之生活補助費2,000元、2,550元，餘5,701元應由聲請人獨自分擔(計算式：17,076元-6,825元-2,000元-2,550元= 5,701元)，是聲請人每月扶養郭旼旂之扶養費應以5,701元為上限，是聲請人主張其每月須支出郭旼旂之扶養費用1萬2 ,526元，已逾上開生活費標準，逾此範圍自不應予計入，始與消債條例第64條之2第2項之規定相符。　㈤聲請人主張其每月支出未成年子女郭○宥之扶養費用6,263元等語，查聲請人已與郭○宥之生父許金德離婚，郭○宥為000 年00月出生，名下均無任何資產，111年至112年度所得均為 0元，並領有113年之助學金200元、低收入戶兒童生活補助3 ,008元，及家扶中心每月給予之生活補助費2,000元、2,550 元，此有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單及郵政存簿儲金簿在卷可稽，顯見郭○宥尚在就學階段，無獨立謀生能力及資產，自有受父母扶養之必要，又郭○宥雖領有助學金，惟該補助金僅單次領取，並每月非常態補助之收入。揆諸上開說明，郭○宥領取之就學生活補助除於計算應受聲請人扶養所必要生活費用時予以扣除外，不應列為聲請人固定收入之範圍。又郭○宥之生活費標準，依前開規定，應以衛生福利部公布之112年度臺灣省每人每月最低生活費標準之1.2倍即17,076元為限，扣除上開每月領有之低收入戶兒童生活補助3,008元，及家扶中心每月給予之生活補助費2,000元、2,550元，餘9,518 元應由聲請人及其前配偶許金德平均分擔（計算式：17,076 元-3,008元-2,000元-2,550元=9,518元），是聲請人每月扶養郭○宥之扶養費應以4,759元為上限（計算式：9,518÷2人＝ 4,759元），是聲請人主張其每月須支出郭○宥之扶養費用6, 263元，已逾上開生活費標準，逾此範圍自不應予計入，始與消債條例第64條之2第2項之規定相符。　㈥綜上，聲請人債務總額約199萬8,071元，而聲請人所投保國泰人壽保險股份有限公司之保單價值準備金為2萬7,322元；所投保富邦人壽保險股份有限公司之保險解約金為5萬9,418 元、9萬6,605元、9萬6,510元，則扣除後聲請人債務為171 萬8,216元，以聲請人月薪3萬7,062元計算，加計租金補助5 ,760元及低收入戶家庭活補助款6,825元後，再扣除聲請人每月生活必要支出2萬4,816元及子女扶養費用5,701元、4,7 59元後，每月1萬4,371元用以清償，約12年即可清償完畢（計算式：171萬8,216元÷1萬2,867元÷12＝12年，年以下四捨五入），雖聲請人為59年次，距法定退休年齡即65歲，仍有長達10年之職業生涯可期，非顯無法清償其債務，惟考量聲請人有意願清償債務，且其債務如加計還款期間之利息及違約金後，其償還年限必將延長，有違消債條例協助債務人重建更生之立法意旨，是本院認聲請人應有不能清償債務之虞之情形，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。六、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，且本件並無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定法院得駁回或應駁回聲請人更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序。七、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳定國　　　　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高慈徽

2025-03-20

ULDV-113-消債更-136-20250320-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第122號聲請人即債務人彭秀蓮代理人李明燕律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人彭秀蓮自民國一百一十四年三月二十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人彭秀蓮前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,605,730元，因無法清償債務，於民國95年3月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年6月起分120期，於每月10日繳款24,481元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務3,605,730元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構滙豐銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自 95年6月起分120期，於每月10日繳款24,481元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納6期於95年11月毀諾等情，有113年9月10日清算聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年10月7日滙豐銀行陳報狀等件在卷可稽，經核聲請人申請協商時切結每月收入為24,000元，且未投保勞工保險，有收入證明切結書、勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市95 年度最低生活費標準10,072元之1.2倍為12,086元，是以聲請人當時切結每月收入24,000元，扣除個人必要生活費12,0 86元後僅餘11,914元，無法負擔每月24,481元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現無業，由配偶每月給予扶養費13,000元，而其名下僅94年出廠車輛，另有宏泰人壽保險解約金137,901元、新光人壽保險解約金287,587元，111、112年度皆未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、宏泰人壽保險股份有限公司11 3年11月18日宏壽法字第1130011325號函、新光人壽保險股份有限公司113年11月18日新壽保全字第1130004349號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未有所得紀錄，現未投保勞工保險，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以配偶每月給予扶養費13,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為13,0 00元，尚低於上開標準19,248元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入13,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費13,000元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金425,488元後之負債總額3 ,180,242元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月20日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　書記官　郭南宏

2025-03-20

CTDV-113-消債清-122-20250320-2