Know99判決書

搜尋結果：熱水器

共找到 155 筆結果（第 111-120 筆）

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第715號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張大剛選任辯護人朱光仁律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 8310號），本院判決如下：　　主　文張大剛無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告張大剛自民國100年4月1日起，將其位於桃園市○鎮區○○街000號5樓房屋（下稱本案房屋）出租予告訴人陳紅霞居住、使用。張大剛明知本案房屋熱水器所在之陽台已在鋁窗上加裝壓克力板，屬有影響空氣流通之場所，且該處陽台安裝之CF式（即半密閉自然排氣式）熱水器不具有強制排氣之功能，將因風力之切面、對流受限制而使通風有所侷限，如同在密閉空間內使用瓦斯熱水器，極易因熱水器燃燒瓦斯產生一氧化碳充斥屋內，致屋內之人因不自覺吸入過量一氧化碳，引發一氧化碳中毒之情形，其應注意選用具有強制排氣功能，或加裝排氣管等強制將廢氣排出戶外之裝置，或更換適當之熱水器，仍將本案房屋併同上開熱水器出租予告訴人陳紅霞使用。嗣110年1月26日17、18時許，告訴人陳紅霞之子陳耀宏在本案房屋浴室內洗澡時，告訴人陳紅霞、陳耀宏亦疏未注意該陽台鋁窗僅開啟一縫隙，而未保持良好通風，熱水器燃燒不完全產生之一氧化碳瀰漫室內，導致陳耀宏一氧化碳中毒，因而窒息死亡，因認被告涉犯刑法第276條過失致死罪嫌。貳、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（最高法院104年度台上字第1374號判決意旨參照）。參、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。肆、公訴意旨認被告有前揭犯行，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人陳紅霞於偵查中之證述、聯新國際醫院112 年10月26日聯新醫字第2023100021號函附之病歷資料、國防醫學院三軍總醫院112年10月24日院三醫資字第1120064542 號函附之病歷資料、現場照片、GOOGLE街景照片、房屋租賃契約書、桃園市政府消防局112年5月22日桃消危字第112001 5721號函、桃園市政府消防局112年6月6日桃消危字第11200 18028號函等件為主要論據。訊據被告固坦承有將本案房屋出租予告訴人陳紅霞居住、使用，且於本案房屋之陽台裝設 CF式熱水器等事實，然堅詞否認有何過失致死犯行，辯稱：我裝設之熱水器合於法律等語。伍、經查：一、被告自100年4月1日起，將本案房屋出租予告訴人及其子陳耀宏居住、使用，張大剛於本案房屋之陽台安裝CF式熱水器，而陳耀宏於110年1月26日17、18時許，在本案房屋浴室內洗澡時，因熱水器燃燒不完全產生之一氧化碳瀰漫室內，致一氧化碳中毒，因而窒息死亡等事實，業經證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時之證述明確（見偵卷第223至225頁、他卷第41至43頁、訴卷第57至65頁），並有聯新國際醫院 112年10月26日聯新醫字第2023100021號函檢附陳耀宏病歷資料、國防醫學院三軍總醫院112年10月4日院三醫資字第11 20064542號函檢附陳耀宏病歷資料、三軍總醫院附設民眾診療服務處110年2月24日出具之診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、刑案照片、房屋租賃契約書等件在卷可稽（見偵卷第95至131、135至174頁、重訴卷第33、35、2 01至207、239至247頁），是此部分之事實，自堪認屬實。二、查本案房屋中CF式熱水器安裝日期為94年8月3日，依照內政部於94年7月22日所訂定之安裝標準，CF式熱水器之裝設符合當時消防法規，有桃園市政府消防局112年5月22日桃消危字第1120015721號函、112年6月6日桃消危字第1120018028 號函在卷可參（見偵卷第217頁、重訴卷第189頁），可知被告於94年8月3日於本案房屋所安裝之CF式熱水器，揆諸上開說明，係符合該時法令之要求。另證人即告訴人陳紅霞於本院審理時證稱：100年4月1日開始承租時，後陽台就有窗戶，由於固定鐵窗的栓壞了，鐵窗完全打開之後是不能固定住的，會左右搖擺，所以我拿繩子、底下拿木頭撐著可以固定窗戶並開縫隙。窗戶右邊可以打開往外推到180度，另一邊一直是插梢固定，我沒有打開過等語（見訴卷第57至65頁），並有房屋現場案發翌日窗戶開啟狀態照片在卷可參（見偵卷第59至65頁），是由證人即告訴人陳紅霞上開證述內容及照片可知，本案房屋安裝CF式熱水器之後陽台鐵窗係可以經由人為而呈現完全敞開之狀態，並無通風不佳之問題，再觀諸前開桃園市政府消防局112年6月6日桃消危字第112001802 8號函文內容（見重訴卷第189頁），可知現場倘通風環境不佳，有一氧化碳中毒之疑慮，應改安裝強制排氣型或電熱水器，然本案房屋之後陽台鐵窗既然可以完全敞開，應無通風不佳之疑慮，尚難以此遽認被告有何過失行為，致產生陳耀宏之死亡結果，並與該死亡結果有相當因果關係存在。陸、綜上所述，本案依公訴人所提事證，僅足證明被告確曾於本案房屋之陽台安裝CF式熱水器，而告訴人之子陳耀宏於110 年1月26日17、18時許，在本案房屋浴室內洗澡時，因熱水器燃燒不完全產生之一氧化碳瀰漫室內，致一氧化碳中毒，因而窒息死亡等事實，然無從證明被告有何過失致死犯行，此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴意旨所指上開犯行之事實，是本案既不能證明被告之犯罪，揆諸前開條文及判決意旨，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長　法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TYDM-113-訴-715-20241129-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1321號抗告人李國旭送達代收人　李鵬琪　 0 上列抗告人因與相對人岑雅君間聲明異議事件，對於中華民國11 3年10月17日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第541號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、本件相對人執原法院新店簡易庭109年度店司調字第161號分割共有物事件之調解筆錄為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請變價拍賣附表所示不動產，經執行法院以112年度司執字第111241號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於民國113年8月19日第三次拍賣期日由抗告人得標拍定。嗣抗告人於同年月21日向原法院陳報系爭房屋曾發生非自然死亡事件，聲請原法院撤銷拍賣程序及返還保證金，執行法院司法事務官裁定駁回其聲請（下稱原處分），抗告人聲明異議，仍經原法院裁定駁回（下稱原裁定），抗告人不服，提起抗告。二、異議及抗告意旨略以：抗告人於拍定當日經他人告知附表不動產曾有人跳樓或墜樓死亡，翌日向鄰居查詢後亦獲得證實。又由專有部分跳樓致死，陳屍地點雖非在專有部分，該專有部分仍屬凶宅，執行法院函請警察機關調查之範圍，自不應侷限於附表建物內有無非自然死亡事件；而抗告人前經附表所示不動產鄰居告知有墜樓事件，經上網搜尋亦發現部分網站將之標註疑似凶宅，執行法院不應以形式函詢警察機關，即謂已盡調查之義務，系爭執行事件拍賣公告未載明附表不動產有非自然死亡情事，屬重大瑕疵，應撤銷原拍定程序，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按不動產查封時，書記官應作成查封筆錄；拍賣不動產，應由執行法院先期公告；查封筆錄及拍賣公告應載明不動產之所在地、種類、實際狀況、占有使用情形、調查所得之海砂屋、輻射屋、地震受創、嚴重漏水、火災受損、建物內有非自然死亡或其他足以影響交易之特殊情事及其應記明之事項，強制執行法第77條第1項第2款、第81條第1項、第2項第1 款分別定有明文。是執行法院於實施強制執行拍賣不動產時，固應就拍賣標的物當時之客觀狀態、占有使用情形，依形式觀察或通常之調查方法所得知悉足以影響交易之特殊情事，加以記載於拍賣公告，惟逾此範圍或非通常調查方法所能得知之事實，而為執行法院所不知者，則不在執行法院應予公告之範圍。次按拍賣物應買人就物之瑕疵無擔保請求權，不動產之強制執行準用關於動產執行之規定，強制執行法第 69條及第113條分別定有明文。其規範理由係因應買人於拍賣前，得閱覽拍賣公告知悉受執行標的物所在處，並預為查詢明確，已有機會發現拍賣物之瑕疵，法律為確保拍賣結果之安定性，乃排除物之瑕疵擔保責任，使應買人自行負擔瑕疵存在之危險。準此，執行法院拍賣不動產時，倘已將依通常調查方法所得知悉足以影響交易之特殊情事，記載於拍賣公告，即合於強制執行時應遵守之程序，至若另有其他為執行法院所不知之情事，應由應買人於拍賣前自行查明，並自行負擔瑕疵存在之危險，尚不得以意思表示錯誤為由，主張撤銷買賣之意思表示。四、經查：　㈠本件執行法院拍賣前至現場查封、調查附表不動產之實際狀況及占有使用情形，查悉無人居住使用、建物內仍有冷氣、熱水器、家具、電視等設備、無電無水，地下一樓有一停車位，亦無人使用及出租，並檢視無增建，依屋內現況亦無足認建物內有非自然死亡之情形，且命債權人拍攝現況照片，債權人嗣陳報現況照片，有查封筆錄及陳報狀、照片可稽（見系爭執行卷第97至100頁、第111至131頁）。其後另函請臺北市政府警察局文山第一分局調查附表不動產是否曾發生非自然死亡情形，經該分局查復經派員訪查，未發現有發生非自然死亡情形，亦有各該函文可參（見系爭執行卷第163 至164頁、第171頁）。執行法院並於歷次拍賣公告載明：「五、本院於查封後發函各主管機關查詢是否發生非自然死亡 …，經各該主管機關回覆無非自然死亡記錄。…拍賣標的如有上述足以影響拍賣標的之情事，債權人及債務人均應儘速檢附相關證明資料陳報法院，以供法院即時審酌。另依強制執行法第69條之規定，拍賣物買受人就物之瑕疵本無擔保請求權，不得於拍定後據此請求撤銷拍定；本件拍賣物有無物之瑕疵，應買人仍應自行查明、確認始為投標，請應買人注意」等語（見系爭執行卷第248、278、310頁）。此經本院調閱系爭執行卷宗查證無訛，足見執行法院已將其依通常調查方法，就建物內有無非自然死亡之調查所得，載明於拍賣公告，無違反強制執行法第81條第2項第1款之情事，至於其他資訊，應由應買人自行查明，並自負瑕疵存在之危險，執行法院並無窮盡方法調查之義務。　㈡抗告人固主張查訪附近鄰居及網路資訊得知附表不動產疑為凶宅，執行法院函請警察機關調查之範圍，不應侷限於附表建物內有無非自然死亡事件等情。然查，執行法院並未限定警察機關查訪附表建物「內」有無非自然死亡事件，此觀系爭執行卷內所附函文即明（見系爭執行卷163至165頁）。另抗告人查訪鄰居所得乃附表不動產前屋主之子於擦窗戶時不慎墜落身亡（見系爭執行卷第355頁），依抗告人所引內政部97年7月24日內授中辦地字第0970048190號函釋：「『不動產委託銷售契約書範本』附件一『不動產標的現況說明書』項次11內容，『本建築改良物（專有部分）於賣方產權是否曾發生兇殺或自殺致死之情事』，係指賣方產權持有期間，於其建築改良物之專有部分（包括主建物及附屬建物），曾發生兇殺或自殺而死亡（不包括自然死亡）之事實（即陳屍於專有部分），及在專有部分有求死行為致死（如從該專有部分跳樓）；但不包括在專有部分遭砍殺而陳屍他處之行為（即未陳屍於專有部分）」（見本院卷第14、29、31頁）。可知縱令前屋主之子從附表不動產不慎墜樓死亡乙節屬實，亦非兇殺、自殺或在專有部分有求死行為致死，難認附表不動產為曾發生非自然死亡情事之凶宅。抗告人另提出網頁列印資料主張附表不動產疑為凶宅（見本院卷第19、21頁），惟附表不動產究否曾發生非自然死亡事件，攸關應買價格及應買意願，執行法院當依調查所得之結果為認定，尚不得僅憑空泛之傳聞而逕予記載於執行筆錄或拍賣公告，以維債權人及債務人之權益。　㈢綜上，執行法院已依通常調查方法為調查，系爭執行事件卷內並無執行標的物曾有人因非自然因素死亡之記載或資訊，執行法院自無從於拍賣公告上為此記載，執行程序並無應記明拍賣公告事項而未記明之瑕疵。抗告人以執行法院未盡調查義務將附表不動產曾發生非自然死亡之情事載明於拍賣公告為由，主張執行程序有瑕疵，聲請撤銷拍賣程序，不應准許。原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 28　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2024-11-28

TPHV-113-抗-1321-20241128-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

排除侵害

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第287號原告大晶建設開發有限公司法定代理人林欣璇訴訟代理人黃俊穎律師朱怡瑄被告石阿秀葉玉美黃素梅張文謙何涵沂邱仁飛徐藝甄宋玉珍上列當事人間排除侵害事件，本院於民國113年11月5日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告石阿秀應將坐落於新竹縣○○鄉○○○段00000地號土地，如新竹縣新湖地政事務所複丈日期民國113年6月28日土地複丈成果圖所示，編號A1(面積0.01平方公尺)上之自來水管拆除，及將編號A10(面積0.02平方公尺)上之油煙機排風管拆除，暨將編號A1、A8、A10(面積合計1.76平方公尺)上之2F雨遮拆除，並將各該部分占用之土地騰空返還給原告。二、被告葉玉美應將坐落於新竹縣○○鄉○○○段00000○00000地號土地，如新竹縣新湖地政事務所複丈日期民國113年6月28日土地複丈成果圖所示，編號C5、C6(面積合計0.08平方公尺)上之油煙機排風管拆除，及將編號C2、C3、C5、C8(面積合計0 .56平方公尺)上之5F雨遮拆除，並將各該部分占用之土地騰空返還給原告。三、被告黃素梅應將坐落於新竹縣○○鄉○○○段00000○00000地號土地，如新竹縣新湖地政事務所複丈日期民國113年6月28日土地複丈成果圖所示，編號D1、D4(面積合計1.03平方公尺)上之2F雨遮拆除，並將各該部分占用之土地騰空返還給原告。四、被告張文謙應將坐落於新竹縣○○鄉○○○段00000○00000地號土地，如新竹縣新湖地政事務所複丈日期民國113年6月28日土地複丈成果圖所示，編號E2(面積0.03平方公尺)上之油煙機排風管拆除，及將編號E2、E3、E6(面積合計0.87平方公尺) 上之2F雨遮拆除，並將各該部分占用之土地騰空返還給原告。五、被告何涵沂應將坐落於新竹縣○○鄉○○○段00000地號土地，如新竹縣新湖地政事務所複丈日期民國113年6月28日土地複丈成果圖所示，編號F1(面積0.0038平方公尺)上之熱水器排風管拆除，並將各該部分占用之土地騰空返還給原告。六、被告邱仁飛應將坐落於新竹縣○○鄉○○○段00000地號土地，如新竹縣新湖地政事務所複丈日期民國113年6月28日土地複丈成果圖所示，編號G1(面積0.01平方公尺)上之油煙機排風管拆除，及將編號G3(面積0.01平方公尺)上之熱水器排風管拆除，並將各該部分占用之土地騰空返還給原告。七、被告徐藝甄應將坐落於新竹縣○○鄉○○○段00000地號土地，如新竹縣新湖地政事務所複丈日期民國113年6月28日土地複丈成果圖所示，編號H4(面積0.01平方公尺)上之油煙機排風管拆除，及將編號H2、H4(面積合計0.64平方公尺)上之2F雨遮拆除，並將各該部分占用之土地騰空返還給原告。八、被告宋玉珍應將坐落於新竹縣○○鄉○○○段00000○00000地號土地，如新竹縣新湖地政事務所複丈日期民國113年6月28日土地複丈成果圖所示，編號J1、J2(面積合計1.83平方公尺)上之2F雨遮拆除，並將各該部分占用之土地騰空返還給原告。九、原告其餘之訴駁回。十、訴訟費用由被告負擔。十一、本判決第一項至八項得假執行；但被告石阿秀如以新臺幣壹萬參仟陸佰零肆元為原告預供擔保、被告葉玉美以新臺幣肆仟捌佰陸拾肆元為原告預供擔保、被告黃素梅以新臺幣柒仟捌佰貳拾捌元為原告預供擔保、被告張文謙以新臺幣陸仟捌佰肆拾元為原告預供擔保、被告何涵沂以新臺幣貳拾玖元為原告預供擔保、被告邱仁飛以新臺幣壹佰伍拾貳元為原告預供擔保、被告徐藝甄以新臺幣肆仟玖佰肆拾元為原告預供擔保，被告宋玉珍以新臺幣壹萬參仟玖佰零捌元為原告預供擔保，各得免為假執行。十二、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 262條第1項、第4項、第256條分別定有明文。本件原告起訴原以石阿秀、陳春正、陳旭斌、葉玉美、黃素梅、張文謙、何涵沂、邱仁飛、徐藝甄、宋玉珍為被告，訴之聲明：「( 一)被告石阿秀應將新豐鄉青埔子段(下稱系爭地段)556-1地號土地上突出之二樓白鐵防盜窗、自來水管、油煙機排風管、一樓白鐵防盜窗拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(二)被告陳春正應將系爭地段556-2地號土地上突出之油煙機排風管拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(三) 被告陳旭斌應將系爭地段556-3地號土地上突出之油煙機排風管拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(四)被告葉玉美應將系爭地段556-3、556-4地號土地上突出之一至五樓鐵皮屋、屋頂水槽、油煙機排風管拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(五)被告黃素梅應將系爭地段556-4地號土地上突出之鐵皮採光罩拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(六)被告張文謙應將系爭地段556-5、556-6地號土地上突出之鐵皮採光罩、油煙機排風管、二樓白鐵防盜窗拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(七)被告何涵沂應將系爭地段556-6地號土地上突出之熱水器排風管拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(八)被告邱仁飛應將系爭地段556-7地號土地上突出之油煙機排風管、熱水器排風管拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(九)被告徐藝甄應將系爭地段556-8地號土地上突出之鐵皮採光罩拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(十)被告宋玉珍應將系爭地段556-9地號土地上突出之鐵皮採光罩、熱水器排風管拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(十一)訴訟費用由被告等負擔。(十二)願供擔保，請准宣告假執行。」(見本院卷第12頁、第13頁)，嗣經本院於民國(下同)113年6月28 日至現場進行勘驗及測量，並經新竹縣新湖地政事務所鑑測完竣，查明被告陳春正、陳旭斌並未占用系爭地段556-2、5 56-3地號土地，原告乃於113年10月7日具狀撤回被告陳春正、陳旭斌部分，僅餘石阿秀、葉玉美、黃素梅、張文謙、何涵沂、邱仁飛、徐藝甄、宋玉珍為被告(見本院卷第175頁) ，並依新竹縣新湖地政事務所複丈日期113年6月28日土地複丈成果圖(下稱附圖)之測量結果，變更訴之聲明為：「(一) 被告石阿秀應將系爭地段556-1地號土地，如附圖面積附表所示品項自來水管編號A、A1(使用556-1地號土地面積0.01 平方公尺)、品項油煙機排風管編號A4、A5、A10(使用556-1 地號土地面積0.02平方公尺)、品項2F雨遮編號A、A1、A2、 A3、A4、A5、A6、A7、A8、A9、A10(使用556-1地號土地面積1.76平方公尺)之地上物拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(二)被告葉玉美應將系爭地段556-3、556-4地號土地，如附圖面積附表所示品項油煙機排風管編號C4、C5、 C6(使用556-3、556-4地號土地面積0.08平方公尺)、品項5F 雨遮編號C、C1、C2、C3、C4、C5、C7、C8(使用556-3、556 -4地號土地面積0.56平方公尺)之地上物拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(三)被告黃素梅應將應將系爭地段 556-4、556-5地號土地，如附圖面積附表所示品項2F雨遮編號D、D1、D2、D3、D4(使用556-4、556-5地號土地面積1.03 平方公尺)之地上物拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(四)被告張文謙應將系爭地段556-5、556-6地號土地，如附圖面積附表所示品項油煙機排風管編號E1、E2(使用556 -5、556-6地號土地面積合計0.03平方公尺)、品項2F雨遮編號E、E1、E2、E3、E4、E5、E6(使用556-5、556-6地號土地面積合計0.87平方公尺)之地上物拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(五)被告何涵沂應將系爭地段556-6地號土地，如附圖面積附表所示品項熱水器排風管編號F、F1(使用556-6地號土地面積0.0038平方公尺)之地上物拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(六)被告邱仁飛應將系爭地段556-7地號土地，如附圖面積附表所示品項油煙機排風管編號G、G1(使用556-7地號土地面積0.01平方公尺)、品項熱水器排風管編號G2、G3(使用556-7地號土地面積0.01平方公尺)之地上物拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(七 )被告徐藝甄應將系爭地段556-8地號土地，如附圖面積附表所示品項油煙機排風管編號H3、H4(使用556-8地號土地面積 0.01平方公尺)、品項2F雨遮編號H1、H2、H3、H4、H5(使用 556-8地號土地面積0.64平方公尺)之地上物拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(八)被告宋玉珍應將系爭地段55 6-8、556-9地號土地，如附圖面積附表所示品項2F雨遮編號 J、J1、J2(使用556-8、556-9地號土地面積1.83平方公尺) 之地上物拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(九)訴訟費用由被告等負擔。(十)願供擔保，請准宣告假執行。」 (見本院卷第173至175頁)。經核被告陳春正、陳旭斌雖未到場，惟對於原告撤回未於本院通知起10日內提出異議，視為同意原告之撤回；又原告依測量結果，就請求拆除之標的物範圍、面積為事實上之補充，非為訴之變更，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。二、本件被告石阿秀、葉玉美、黃素梅、張文謙、何涵沂、邱仁飛、徐藝甄、宋玉珍經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：緣坐落於系爭地段556-1至556-9地號等9筆土地( 下稱系爭土地)為原告所有，而被告石阿秀、葉玉美、黃素梅、張文謙、何涵沂、邱仁飛、徐藝甄、宋玉珍所有之建物均與系爭土地相鄰。原告於112年9月間，擬於系爭土地興建房舍而進行整地時，發現被告均未經原告同意且無正當權源，加蓋鐵皮屋、鐵窗或排煙管等地上物，業已超出渠等所有土地之範圍而逾越至系爭土地上方，侵害原告就系爭土地之使用權利；爰依民法第767條第1項提起本件訴訟，並聲明：如上開變更後訴之聲明所示。二、被告黃素梅未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭所為陳述則以：伊沒有意見，伊房子太多，僅用於出租；看原告意思願意自動履行等語置辯。三、被告石阿秀、葉玉美、張文謙、何涵沂、邱仁飛、徐藝甄、宋玉珍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、本院之判斷： (一)原告主張系爭土地為其所有，現為被告加蓋如附圖所示品項之自來水管、油煙機排風管、白鐵窗、雨遮、熱水器排風管等地上物，超出渠等所有土地之範圍而逾越至原告所有之系爭土地上方乙情，業據提出系爭土地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、被告所有之建物登記第一類謄本、系爭土地現況照片10張等件為證(見本院卷第21至38頁、第59至79頁、第200至234頁)；並經本院會同原告履勘現場囑託新竹縣新湖地政事務所測量人員測量屬實，有本院履勘筆錄、新竹縣新湖地政事務所檢送之附圖11張在卷可稽(見本院卷第134 至136頁、第142至162頁)，復為被告黃素梅所不爭執；又被告石阿秀、葉玉美、張文謙、何涵沂、邱仁飛、徐藝甄、宋玉珍對於原告主張之事實已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪信原告之上開主張均為真實。 (二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之(最高法院85年度台上字第1120號民事判決意旨參照)。又主張法律關係存在者，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任(最高法院48年台上字第887號民事裁判意旨參照)。本件被告均未能提出證據證明渠等對占用系爭土地有何正當權源，是被告自屬無權占有系爭土地。惟查，原告變更後聲明(一)至(八)項請求拆除之地上物，其中有包含不屬於系爭土地，而坐落於被告等各自所有土地範圍如附圖所示品項(見本院卷第144頁)，茲臚列如下： (1) 品項自來水管編號：A (2) 品項油煙機排風管編號：A4、A5、C4、E1、G、H3 (3) 品項熱水器排風管編號：F、G2 (4) 品項2F雨遮編號：A、A2、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A9、　　　　　　　　　 D、D2、D3、E、E1、E4、E5、H1、H3、　　　　　　　　　 H5、J (5) 品項5F雨遮編號：C、C1、C4、C7 (6) 前開部分地上物既未佔用系爭土地，原告自無權請求被告　拆除，是原告此部分之請求，即無理由，應予駁回五、綜上所述，被告既未能舉證證明有何占有系爭土地之合法權源，則原告依民法第767條第1項，請求被告依主文第1項至第8項，將渠等所加蓋自來水管、油煙機排風管、白鐵窗、雨遮、熱水器排風管等地上物拆除，並將各該部分占用之土地騰空返還給原告，即屬正當，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告部分勝訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2024-11-27

CPEV-113-竹北簡-287-20241127-1

上

臺灣高等法院

排除侵害等

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第841號上訴人劉家芬訴訟代理人陳學驊律師孫晧倫律師被上訴人凱悅花園廣場公寓大廈管理委員會法定代理人黃淳菲訴訟代理人黃仕翰律師黃昱維律師蘇庭萱律師上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國111年2 月25日臺灣新北地方法院109年度訴字第564號第一審判決提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨該訴訟費用部分均廢棄。被上訴人應將坐落新北市○○區○○○段00地號土地上如附圖編號A所示面積29.81平方公尺之建物拆除及騰空，並將上開土地返還予上訴人及其他全體共有人。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰參拾伍萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣肆佰零伍萬元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被上訴人之法定代理人由周志銘變更為黃淳菲，有新北市板橋區公所民國112年11月15日新北板工字第1122073072號函可憑，業據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷225-226、229-2 31頁），並續行訴訟，核無不合。貳、實體部分一、上訴人主張： (一)凱悅花園廣場公寓大廈社區內E棟門牌號碼新北市板橋區（以下同市區，省略）萬安街53巷17之1號1樓房屋（下稱系爭房屋），及所坐落港子嘴段38地號土地所有權應有部分182/ 100000為伊購買所有。系爭房屋格局為長方形，前後側有兩門供採光、通風、進出、逃生避難，又前後有窗、門，空氣可對流，陽光可照入，尚屬舒適，由伊偕同父親居住。詎被上訴人於107年10月28日召開臨時區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議），決議將原本設置在地下室停車格旁之垃圾貯存設施（即垃圾子車、廚餘桶、資源回收處等）遷移設置至系爭房屋正後門之法定空地（坐落港子嘴段38地號，下稱系爭土地），並在系爭土地上興建如附圖所示編號A面積2 9.81平方公尺建物（下稱系爭管理維護使用空間）。被上訴人未經系爭土地全體共有人之同意，於108年3月15日起在系爭土地上興建系爭管理維護使用空間，同年4月7日完工，無權占有系爭土地，伊得依民法第767條第1項前段、中段、第 821條規定，請求被上訴人將系爭管理維護使用空間拆除及騰空土地，將系爭土地返還予伊及其他全體共有人。系爭管理維護使用空間之面積、高度已完全填滿依建築法規定應留設之法定空地，破壞建築法建蔽率、容積率之規定，並完全封絕伊賴以緊急避難、逃生、通行、通風、採光之出口，亦破壞伊住家排水出口，阻礙伊住家瓦斯熱水器之燃燒供氧，不僅目前無熱水可用，若貿然開啟瓦斯熱水器更有使伊及家人受一氧化碳中毒之危險，致伊之財產權、所有權、人格權、採光權利、健康權受侵害，伊亦得依民法第18條第1項前段、後段、第184條第1項前段、後段、第2項規定，請求被上訴人將系爭管理維護使用空間拆除。再，系爭房屋亦因系爭管理維護使用空間之興建致價值減損新臺幣（下同）400 萬元，伊依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第213條第1項、第215條規定，請求被上訴人賠償233萬8,739元。 (二)爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第18條第1項前段、後段、第184條第1項前段、後段、第2項規定，先位聲明求為命被上訴人將如附圖編號A所示系爭管理維護使用空間拆除及騰空，將土地返還予伊及其他全體共有人；並依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第213條第1項、第2 15條規定，備位聲明求為命被上訴人賠償233萬8,739元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計付利息之判決（原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴。上訴人逾前開請求部分，經原審判決駁回，上訴人未提起上訴，不再贅述）。上訴聲明：㈠先位聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應將坐落系爭房屋後方土地上如附圖編號A所示，坐落系爭土地面積29.81平方公尺之建物拆除及騰空，並將系爭土地返還予上訴人及其他全體共有人。⒊願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應賠償上訴人233萬8,739元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以： (一)系爭管理維護使用空間係坐落在系爭社區全體區分所有權人共有之法定空地上，上開設置非屬共有物之處分，僅為共有物之管理，毋庸經全體共有人同意。系爭管理維護使用空間之設置係依系爭社區全體區分所有權人會議通過之決議執行，並已獲新北市政府工務局備查在案，有合法坐落之權源。 (二)系爭管理維護使用空間有無取得建築執照，僅係是否違反行政管制之規定，且依建築法第86條規定亦可進行補辦手續，並不構成違反保護他人之法律。伊興建系爭管理維護使用空間，業經主管機關新北市政府工務局以108年5月8日新北工寓字第1080622432號函同意備查（下稱系爭工務局備查函），顯見伊興建系爭管理維護使用空間並無違反保護他人法律。再，系爭管理維護使用空間之設置並非以損害上訴人為主要目的，且房屋價值之減損僅為純粹經濟上之損失，難認伊有不法侵害上訴人之權利，上訴人所為請求，顯屬無據。 (三)新北市建築師公會110年2月4日函送之鑑定報告書各項計算房地價值減損之相關因子僅就照片所呈現為考量，均未參酌實際情形予以調整，且各項評比項目所計算之比例全然未說明訂立來源及依據；另依鑑定證人洪進東之證詞，可知其並未有就法定空地可否建蓋建物進行鑑定之經驗，其作成之鑑定意見有疑；鑑定報告亦未將比較標的物增建部分計入，其推定金額顯然過高。況上訴人現存之後門係違章建築，其權利並無保護之必要云云，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　　　　　　三、兩造不爭執事項： (一)系爭房屋及坐落基地港子嘴段38地號所有權應有部分182/10 0000為上訴人購買所有，有系爭房屋及坐落基地之建物、土地登記謄本可稽（見原審板調字卷49-50、47-48頁）。 (二)系爭房屋後方建有系爭管理維護使用空間，經另案原法院10 8年度訴字第732號（第二審為本院109年度上字第952號，下稱另案）事件囑託新北市板橋地政事務所鑑定測量，製有土地複丈成果圖（即附圖）可稽（見另案原法院卷243-245、2 69、271頁），本件並經本院赴現場勘驗屬實，有勘驗筆錄可參（見本件本院卷183-189頁）。四、本件上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，先位聲明請求被上訴人將坐落系爭土地上之系爭管理維護使用空間拆除及騰空，並將土地返還予上訴人及其他全體共有人，有無理由，論述如下： (一)按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」民法第767 條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。 (二)本件上訴人本於系爭土地之所有權，請求被上訴人將坐落系爭土地之系爭管理維護使用空間拆除及騰空，並將系爭土地返還予上訴人及其他全體共有人；被上訴人則抗辯系爭管理維護使用空間係經系爭區權人會議決議通過，並經主管機關系爭工務局備查函同意備查，顯見伊興建系爭管理維護使用空間並無違反保護他人法律等語。經查上訴人就系爭管理維護使用空間坐落土地有所有權，為被上訴人所不爭執（詳三、(一)），此部分堪以認定。又被上訴人107年10月28日系爭區權人會議決議在系爭土地上興建系爭管理維護使用空間，經系爭工務局備查函同意備查，有系爭區權人會議紀錄及系爭工務局備查函可憑（見原審卷47、61-71頁），被上訴人此部分所辯亦堪採信。 (三)次查系爭管理維護使用空間係建在系爭房屋後方經本院赴現場勘驗明確，為兩造所不爭執（詳三、(二)），此部分事實堪以認定。又查系爭房屋有前後出入口，有新北市政府工務局113年8月29日新北工施字第1131694080號函檢送系爭房屋之使用執照竣工平面圖影本資料（見本院卷381-383頁），及同年9月18日新北工施字第1131857210號函檢送系爭房屋之標示範圍及前後出入口位置圖說可參（見本院卷401-405 頁）。 (四)按公寓大廈管理條例第33條第2款規定：區分所有權人會議之決議，未經依下列事項辦理者，不生效力：公寓大廈外牆面、樓頂平臺，設置廣告物、無線電台基地台等類似強波發射設備或其他類似之行為，設置於屋頂者，應經頂層區分所有權人同意；設置其他樓層者，應經該樓層區分所有權人同意。該層住戶，並得參加區分所有權人會議陳述意見。該規定係92年12月31日修正時所新增，其目的在避免公寓大廈經由事不關己之區分所有權人以多數決之方式，強行通過在公寓大廈外牆面等設置廣告物等行為，侵害該樓層區分所有權人之權益，故明定區分所有權人會議作成上開同意設置之決議時，非經該樓層之區分所有權人同意者，不生效力。經查系爭房屋有前後出入口，而系爭管理維護使用空間係建在系爭房屋後方，有如前述（詳四、(三)），顯然影響上訴人使用系爭房屋後門進出及系爭房屋之通風、採光，其受不利影響之情形，性質與公寓大廈管理條例第33條第2款規定之情形類似，應類推適用公寓大廈管理條例第33條第2款規定，系爭管理維護使用空間之興建應經上訴人之同意；系爭管理維護使用空間雖經系爭社區107年10月28日系爭區權人會議決議通過興建，然為上訴人所不同意，應認系爭區權人會議通過興建系爭管理維護使用空間之決議，不生效力。另雖被上訴人辯稱上訴人曾在系爭管理維護使用空間之設計圖上簽署同意云云，並提出設計圖為證（見原審卷57頁）；然為上訴人所否認，並陳稱其僅係願意協調並出於被上訴人之要求而簽名表示有見到該設計圖，並非同意施作，設計圖上所載文字，非伊所書寫，嗣因兩造協調未果，伊不受該設計圖及簽名所拘束；另縱認該簽名係伊同意設置系爭管理維護使用空間，此同意亦經伊於107年12月18日以郵局存證信函依民法第88條、第92條規定撤銷意思表示，伊從未同意被上訴人新設系爭管理維護使用空間等語。經查被上訴人所提出設計圖上記載「同意並支持管委會新設管理維護室」等語，並非上訴人所書寫，為被上訴人所不爭執，上訴人此部分主張堪以採信；上訴人亦已對被上訴人撤銷同意之意思表示（見本院卷91-103頁郵局存證信函），應認上訴人並未同意興建系爭管理維護使用空間。另適用法律係屬法院之職權，上訴人已陳明系爭管理維護使用空間係經系爭區權人會議決議通過設置，然其並同意，並表明設置在系爭房屋後方對其不利之原因事實，其乃本於所有權請求拆除騰空，爰依上訴人主張之原因事實，依職權適用上開法律規定，附此說明。 (五)據上，被上訴人在系爭土地上興建系爭管理維護使用空間雖經系爭社區系爭區權人會議決議通過興建，然既未經上訴人同意，系爭區權人會議之決議不生效力，被上訴人即不得興建系爭管理維護使用空間，從而上訴人本於所有權請求被上訴人拆除系爭管理維護使用空間及騰空，並將占用土地返還予伊及其他全體共有人，應屬有據；上訴人本於所有權為上開請求既經准許，其他法律上之主張即無庸審酌，附此說明。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821 條規定，先位聲明請求被上訴人將坐落系爭土地上如附圖編號A所示面積29.81平方公尺之建物（即系爭管理維護使用空間）拆除及騰空，並將如附圖編號A所示面積29.81平方公尺土地返還予上訴人及其他全體共有人，為有理由，應予准許；上訴人先位聲明請求既為有理由，其備位聲明即無庸審酌。原審就上訴人上開請求應准許部分，為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告准、免假執行，就上訴人勝訴部分經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-11-26

TPHV-111-上-841-20241126-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第680號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告連秀婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2792號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文連秀婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。緩刑4年，並應履行如附表二所示之事項。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予更正補充外，其餘均　　引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第12行原「之提款卡以店到店寄送之方式」之記載，應予更正為「之提款卡，在宜蘭縣7-11勝博門市以店到店寄送之方式」。　㈡原起訴書記載之附表，應更正為「附表一」。　　㈢證據部分增加「被告前於111年6月將自身銀行帳戶交付他人使用，經檢察官偵查後為不起訴之111年度偵字第7178號、1 12年度偵字第508號不起訴處分書」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14 條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法一般洗錢罪規定。　㈡被告提供本案帳戶供人使用之行為，係對於詐騙集團成員詐欺取財、洗錢犯行提供助力。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一個提供銀行帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員對附表一所示告訴人詐取財物，及將附表一所示告訴人匯入款項提領，隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。㈣刑之減輕：　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供3個人頭帳戶，而幫助詐欺集團詐取5名告訴人之匯款，隱匿詐欺所得而洗錢，受騙金額合計35萬餘元，並使檢警難以追查詐欺集團真正身分，助長詐騙歪風，經總體評估本案犯罪情狀事由，本院認被告行為責任範圍，應於處斷刑範圍之中低度區間。又兼衡被告前已有因提供帳戶供第三人使用經移送為不起訴處分之紀錄素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、不起訴處分書），仍為貪圖報酬而交付帳戶予他人使用之犯罪動機、目的、於本院審理中自陳之之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第176頁），與附表一編號3、5所示告訴人達成和解（本院卷第119-122頁），於本院審理中坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈥緩刑：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審理中已坦承犯行，並與附表一編號3、5所示告訴人達成和解，並允諾依附表一編號2、4告訴人所提附帶民事訴訟聲明請求之損害賠償金額分期賠償，其餘編號1之告訴人則因未到庭，致未能安排調解等情，堪認被告已盡力彌補其本案行為所生損害，確有悔意，信經此偵審程序及科刑判決，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，參酌被告分期履行損害賠償所需時間，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。　⒉本院參酌被告與附表一編號3、5告訴人成立之和解內容，及附表一編號2、4告訴人所提附帶民事訴訟聲明請求之損害賠償金額，於被告同意下，依刑法第74條第2 項第3 款諭知被告應給付如附表二所示損害賠償，以保障告訴人權益。　㈦告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，經詐騙集團提領一空，被告非實際提款或得款之人，被告於本案並無經查獲之洗錢財物，故不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又並無證據可認被告有取得交付本案帳戶之報酬，故不予沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官唐先恆偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正後）洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2792號　　被　　　告　連秀婷　女　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連秀婷明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月間某時許，與通訊軟體LINE(下稱 LINE)暱稱「賴俊傑」之詐欺集團成員，約定以每個帳新臺幣（下同）4,000元之對價，將其所有之臺灣銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶）、王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案王銀帳戶）之提款卡以店到店寄送之方式，提供予「賴俊傑」使用，並透過LINE告知上開三個帳戶之提款卡密碼。嗣「賴俊傑」所屬詐欺集團成員取得上開金融帳戶之帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示之詐騙方式，詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之時間，將如附表所示之金額，分別匯款至如附表所示之金融帳戶內，該款項旋遭詐欺集團成員提領一空。因如附表所示之人察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經傅威閎、柯知霆、陳厚百、郭芷榕、陳力筠訴請新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告連秀婷於警詢及偵查中之供述被告坦承於犯罪事實欄所示時間、地點，以犯罪事實欄所載之方式，將如犯罪事實欄所示之3個帳戶提款卡、密碼，交付、提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE自稱「賴俊傑」之詐欺集團成員使用之事實。 2 被告連秀婷與LINE暱稱「賴俊傑」之對話截圖乙份證明被告無正當理由交付、提供上開3個帳戶予真實姓名年籍不詳、LINE自稱「賴俊傑」之詐騙集團成員使用之事實。 3 ⑴告訴人傅威閎於警詢時之指訴 ⑵告訴人傅威閎提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄翻拍截圖1份證明告訴人傅威閎於附表編號1所示時間，遭附表編號1所示方式詐騙，而於附表編號1所示時間，匯款如附表編號1所示金額至本案臺銀帳戶等事實。 4 ⑴告訴人柯知霆於警詢時之指訴 ⑵告訴人柯知霆提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄翻拍截圖及網路銀行交易明細翻拍截圖各1份證明告訴人柯知霆於附表編號2所示時間，遭附表編號2所示方式詐騙，而於附表編號2所示時間，匯款如附表編號2所示金額至本案郵局帳戶等事實。 5 ⑴告訴人陳厚百於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳厚百提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人陳厚百於附表編號3所示時間，遭附表編號3所示方式詐騙，而於附表編號3所示時間，匯款如附表編號3所示金額至本案臺銀帳戶等事實。 6 ⑴告訴人郭芷榕於警詢時之指訴 ⑵告訴人郭芷榕提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人郭芷榕於附表編號4所示時間，遭附表編號4所示方式詐騙，而於附表編號4所示時間，匯款如附表編號4所示金額至本案郵局帳戶等事實。 7 ⑴告訴人陳力筠於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳力筠提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人陳力筠於附表編號5所示時間，遭附表編號5所示方式詐騙，而於附表編號5所示時間，匯款如附表編號5所示金額至本案王銀帳戶等事實。 8 本案臺銀帳戶、本案郵局帳戶及本案王銀帳戶之客戶資料及交易明細各1份證明本案臺銀帳戶、本案郵局帳戶及本案王銀帳戶為被告所申辦，且如附表所示之告訴人等人遭詐欺而匯款如附表所示金額至本案臺銀帳戶、本案郵局帳戶及本案王銀帳戶，旋遭提領一空之事實。 9 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官111年度偵字第7178號等不起訴處分書證明被告於111年間曾因交付帳戶而獲不起訴處分，該案詐欺集團索取金融帳戶之手法與本案同為應徵求職，被告仍重蹈覆轍，其顯然已預見本案臺銀帳戶、本案郵局帳戶及本案王銀帳戶會淪為人頭帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌。又被告違反洗錢防制法第15 條之2無正當理由期約對價而交付3個以上帳戶之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 傅威閎 (提告) 告訴人在臉書上發表販售小熊維尼撲滿之貼文，於113年1月2日20時21分許，不明詐騙集團成員私訊告訴人表示欲購買，並表示要透過蝦皮平臺交易，嗣另一詐騙集團成員佯稱平臺客服人員向告訴人表示需驗證帳戶，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 113年1月2日 19時23分許 2萬5,321元本案臺銀帳戶 2 柯知霆 (提告) 告訴人在臉書上發表販售電暖器之貼文，於113年1月2日18時22分許，不明詐騙集團成員私訊告訴人表示欲購買，並表示已先匯款，嗣另一詐騙集團成員佯稱銀行客服人員向告訴人表示需驗證帳戶，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 113年1月2日19時59分許 3萬9,985元本案郵局帳戶 113年1月2日 20時2分許 9,985元 3 陳厚百 (提告) 告訴人在臉書上發表販售熱水器之貼文，於113年1月2日13時51分許，不明詐騙集團成員私訊告訴人表示欲購買，並表示要透過蝦皮平臺交易，嗣另一詐騙集團成員佯稱平臺客服人員向告訴人表示需驗證帳戶，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 113年1月2日 19時19分許 4萬9,985元本案臺銀帳戶 113年1月2日19時21分許 4萬9,983元 113年1月2日 19時52分許 2萬9,988元本案郵局帳戶 4 郭芷榕 (提告) 告訴人在小紅書上發表販售香水之貼文，於112年11月12日10時42分許，不明詐騙集團成員私訊告訴人表示欲購買，並表示要透過7-11賣貨便購買，嗣另一詐騙集團成員佯稱平臺客服人員向告訴人表示需驗證帳戶，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 113年1月2日 19時14分許 4萬9,986元本案郵局帳戶 113年1月2日 19時53分許 5,123元 113年1月2日 19時58分許 9,999元 113年1月2日 20時1分許 9,998元 113年1月2日 20時2分許 5,012元 5 陳力筠 (提告) 不明詐騙集團成員透過IG聯繫告訴人，並表示有困難需要幫助，告訴人匯款後，詐騙集團成員又表示告訴人帳戶有問題，嗣另一詐騙集團成員佯稱銀行客服人員向告訴人表示需依指示操作，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 113年1月2日23時10分許 1萬3,140元本案王銀帳戶 113年1月2日 23時25分許 1萬8,888元 113年1月2日 23時48分許 3萬4,089元 113年1月2日3時57分許 4,051元附表二（緩刑條件）：㈠被告應給付柯知霆新臺幣（下同）4萬9,970元，給付方式如下：被告自民國113 年12月起，於每月30日前，按月給付柯知霆 3,000元，由被告匯入柯知霆指定帳戶內（郵局帳戶、戶名：柯知霆、帳號：0000000-0000000號），如有一期未給付，視為全部到期，如有一期未給付，視為全部到期（本院卷第166 頁、113年度附民字第695號卷）。㈡被告應給付陳厚百13萬元，給付方式如下：被告自民國113 年1 1月起，於每月10日前給付陳厚百5,000元，由被告匯入陳厚百指定帳戶內（郵局帳戶、戶名：陳厚百、帳號：0000000-0000 000號），如有一期未給付，視為全部到期（本院卷第119、12 3頁）。㈢被告應給付郭芷榕8萬0,118元，給付方式如下：被告自民國113 年12月起，於每月30日前，按月給付郭芷榕3,000元，由被告匯入郭芷榕指定帳戶內（郵局帳戶、戶名：郭芷榕、帳號：00 00000-0000000號），如有一期未給付，視為全部到期（本院卷第137、166頁、113年度附民字第507號卷）。㈣被告應給付陳力筠7 萬元，給付方式如下：被告自民國113 年1 1月起，於每月30日前，按月給付陳力筠5,000元，至全部給付完畢，由被告匯入陳力筠指定帳戶（合作金庫銀行東台南分行、戶名：陳力筠、帳號：000-0000000000000號），如有一期未給付，視為全部到期（本院卷第121頁）。

2024-11-25

ILDM-113-訴-680-20241125-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第872號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐明慧上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58110 號），因被告自白犯罪（本院113年度易字第1200號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文徐明慧犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即檜木精油參罐、櫻花牌熱水器壹台、三洋牌分離式冷氣壹台、自行車參台、老酒壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈡關於「9時20分許」之記載更正為「21時20分許」，及證據部分補充「被告於本院審理時之自白、偵辦刑案職務報告書、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據共3份、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局112年7月21日中市警鑑字第1120062201號鑑定書」外，餘均引用臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告係基於同一犯意，於密切接近之時間，至同一地點，竊取告訴人之上開物品，乃侵害同一法益，且各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，屬接續犯，而應論以一罪。三、爰審酌被告正值壯年且有工作能力，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾為上開犯行，漠視他人財產法益，實值非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行，然迄未賠償告訴人分文之態度；暨其所陳之學、經歷、身心狀況及家庭經濟狀況（見本院易卷第40-41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：　㈠被告於起訴書犯罪事實一㈠、㈡所竊得之物，乃被告本案犯行之犯罪所得。雖被告嗣以新臺幣（下同）7600元將上開物品全數賣給不知情之趙昱嘉，然此金額與告訴人於警詢時所述之竊物品價值差距甚大，故本案之犯罪所得仍應採原物沒收。　㈡因被告於起訴書犯罪事實一㈠所竊得之檜木精油3罐、櫻花牌熱水器1台、三洋牌分離式冷氣1台、自行車3台，以及起訴書犯罪事實一㈡所竊得之老酒1瓶，業經趙昱嘉轉賣或倒掉而未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告於起訴書犯罪事實一㈠、㈡所竊得之其餘物品，因均已實際合法發還被害人，有贓物領回保管單2紙在卷可憑（見偵卷第55至56頁），故均不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　群股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58110號　　被　　　告　徐明慧　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐明慧意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續為下列行為：㈠分別於民國112年5月12日17時25分許、同年月13日 18時26分許，以不詳方式，侵入臺中市○○區○○路○段000巷0號為陳甲益所有、目前無人居住之住宅，先利用行動電話網際網路查詢由不知情之趙昱嘉經營之日日二手家具公司使用電話，並與其聯繫，由趙昱嘉駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車至現場會合後，將陳甲益所有之木雕飾品33個、檜木精油15罐、藤椅1張、秤錘1組、和成牌熱水器1台、櫻花牌熱水器1台、TOTO馬桶蓋1個、HITACHI電鑽1組、釣具3組、工具箱1盒、三洋牌分離式冷氣1台、自行車3台（價值約〈新台幣〉4萬元）賣予趙昱嘉，並載離現場而竊取之。㈡於112年5月 13日9時20分許，以不詳方式，侵入陳甲益上開住宅，利用通訊軟體LINE聯繫不知情之廖偉旻，由廖偉旻駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車至現場會合後，將陳甲益所有之老酒15 瓶、電腦液晶顯示器1台交予廖偉旻（價值約1萬500元），並載離現場而竊取之。嗣因陳甲益發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面後，循線查獲。二、案經陳甲益訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐明慧於警詢及偵詢時之自白坦承於上開時間、地點，聯繫不知情之趙昱嘉、廖偉旻，竊取上開物品之事實。 2 告訴人陳甲益於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 證人趙昱嘉、廖偉旻之證述被告於上開時間、地點，竊取告訴人之上開物品之事實。 4 贓物領回保管單2份、通訊軟體LINE對話紀錄2份及監視器錄影畫面翻拍照片14張證明被告於上開時間、地點，聯繫不知情之趙昱嘉、廖偉旻，竊取上開物品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於上開時間接續竊取告訴人之上開物品，係基於同一目的，於密接之時間，在同一地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應包括論以一罪。被告竊得上開物品並出售予不知情之回收商，因而獲得7600元之報酬，為其犯罪所得，及未實際合法發還告訴人之已倒掉洋酒、檜木精油3罐、三洋分離式冷氣機1組、腳踏車3台、櫻花牌熱水器1台，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告於上開犯罪事實，竊取告訴人之偉士牌普通重型機車1台部分。惟查，詢據被告堅決否認有竊得上開車輛，且本案尚無其他證據足認被告有竊取該車輛之犯行，自難以告訴人之單一指述據以認定被告確有此部分犯行，惟此部分與上開起訴部分，為事實上一罪關係，為其效力所及，爰不另為不起訴處分。又報告意旨認被告涉犯刑法第32 1條第1項第1款之侵入住居竊盜罪，容有誤會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

TCDM-113-簡-872-20241122-1

重上

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第1023號上訴人揚恩室內裝修設計有限公司法定代理人高志豪訴訟代理人李宜光律師上訴人渥康國際股份有限公司法定代理人林恩訴訟代理人周逸濱律師魯忠翰律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國111年10 月28日臺灣臺北地方法院110年度建字第307號第一審判決，各自提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回揚恩室內裝修設計有限公司後開第二項之訴部分，及該部分假執行聲請暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。渥康國際股份有限公司應再給付揚恩室內裝修設計有限公司新臺幣貳拾捌萬壹仟陸佰叁拾柒元，及自民國一百一十年十月七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。渥康國際股份有限公司之上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由渥康國際股份有限公司負擔。本判決第二項所命給付，於揚恩室內裝修設計有限公司以新臺幣壹拾萬元供擔保後得假執行；但渥康國際股份有限公司如以新臺幣貳拾捌萬壹仟陸佰叁拾柒元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、揚恩室內裝修設計有限公司（下稱揚恩公司）主張：渥康國際股份有限公司（下稱渥康公司）欲在臺北市○○區○○○路0段 000號3樓（下稱系爭地址）設立經營「臺北市私立○○社區長照機構」（下稱系爭長照機構），伊承攬該址室內裝修工程（下稱系爭工程），兩造約定按實做實算計付報酬。嗣伊施作之系爭工程，經臺北市政府消防局（下稱北市消防局）於民國109年9月3日通知消防安全設備竣工查驗（下稱消防查驗）合格、臺北市政府都市發展局（下稱北市都發局）於同年9月10日核發建築物室內裝修合格證明（下稱室裝合格證），兩造並於110年1月間就渥康公司尚應給付伊關於系爭工程之款項新臺幣（下同）913萬6589元之彙算結果達成合意，渥康公司因而簽署彙算文件（下稱系爭彙算文件），但渥康公司迄未給付該款項。爰依系爭彙算文件之約定，求為命渥康公司給付874萬8697元及自支付命令送達翌日（即110年 10月7日）起算法定遲延利息之判決。另就渥康公司於原審之反訴主張，則以：伊就系爭工程之施作，並無逾期之問題，渥康公司無從請求伊給付逾期罰款等語，資為抗辯（原審就本訴部分，判命渥康公司給付846萬7060元本息，並駁回揚恩公司其餘之訴；就反訴部分，則駁回渥康公司之訴；兩造就各自敗訴部分，分別聲明不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院上訴聲明：如主文第1、2項所示，並願供擔保請准宣告假執行。另就渥康公司上訴部分，則答辯聲明：如主文第3項所示。二、渥康公司則以：系爭彙算文件係揚恩公司誆騙伊員工徐嘉敏在其上用印，兩造未就該文件內容達成合意，揚恩公司無從據以請求伊給付報酬；且揚恩公司施作之系爭工程有諸多缺失，包含有項目全未施作、施作數量不符、重複計價、完工項目有瑕疵，及其他缺失等情，故未經伊驗收合格，伊通知其儘速修補未果，故該等工項總金額計355萬9659元應予扣減。又因揚恩公司設計錯誤，致伊申請長照機構設立許可時，遭臺北市政府社會局（下稱北市社會局）以室內裝修樓地板面積不符臺北市一定規模以下建築物免辦理變更使用執照管理辦法（下稱免變更使照辦法）所定免辦變更使用執照資格為由，於109年11月4日退回申請，伊因需改正錯誤並辦理使用執照變更，而受有支出費用34萬8300元損害。又揚恩公司未依兩造間109年4月6日室內工程承攬合約書（下稱系爭合約書）第4條約定於預定完工日109年8月15日完工，致伊無法於109年9月開始營運，至110年7月16日伊取得北市社會局長照機構設立許可止，伊計受有470萬元1793元營業損失，伊就上開損害賠償債權為抵銷後，揚恩公司即無系爭工程報酬可得請求等語，資為抗辯。另於原審反訴主張：揚恩公司逾期完工，伊得依系爭合約書第10條第1項約定，按日扣罰工程總價1‰之逾期罰款計951萬8956元。爰求為命揚恩公司給付伊951萬8956元及自反訴訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於⒈命渥康公司給付部分及該假執行宣告；⒉駁回渥康公司後開第㈢項之訴部分，均廢棄。㈡上開廢棄⒈部分，揚恩公司於第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈢揚恩公司應給付渥康公司951萬8956 元，及自反訴訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈣前項願供擔保請求宣告假執行。另就揚恩公司上訴部分，則於本院答辯聲明：上訴駁回。三、查，㈠渥康公司有意在系爭地址設立長照機構，兩造於108年間口頭約定由揚恩公司承攬系爭工程，按實作實算計算報酬，揚恩公司於108年12月間開始施作；㈡渥康公司申請籌設長照機構，北市社會局於109年5月22日函覆審核同意，另申請建物室內裝修許可（下稱室裝許可），亦經北市都發局核發許可證（記載預定施工期間為109年3月2日至同年9月2日）；㈢渥康公司就系爭工程於109年4月28日、同年7月17日、同年7月30日、同年10月5日、同年10月16日依序給付揚恩公司報酬100萬元、50萬元、15萬元、167萬元、200萬元（計532萬元）；㈣渥康公司於109年8月14日向揚恩公司索取最新平面圖，以利其向北市社會局申請補助款；㈤揚恩公司於109年8月19日函告渥康公司系爭工程全部完工（渥康公司主張其於109年12月30日方收受此函），而北市消防局於109年9月3日函覆渥康公司有關系爭工程之消防查驗符合規定，北市都發局於109年9月10日核發室裝合格證；㈥本院卷一第355至363頁、卷二第169頁、原審卷三第117頁、卷一第363頁係兩造於109年9、10月間通訊軟體對話紀錄；㈦渥康公司於110年1月7至11日間在揚恩公司製作之系爭彙算文件蓋用大小章；㈧因渥康公司將申請長照機構設立許可（其於109年9月30日提出申請，北市社會局於109年11月4日以不符免辦變更使用執照建築物資格為由，駁回其申請），兩造於110年1月28日簽署系爭合約書，作為揚恩公司開立發票、渥康公司申請設立許可及下列㈩補助之憑證；㈨揚恩公司依序開立109年4月7日35萬元、同年4月10日45萬元、同年4月14日20萬元、同年6月4日345萬元、同年6月8日400萬元、同年11月20日406萬9422元、同年12月15日102萬4736元、同年12月18日99萬8773元、同年12月24日1萬2048元之發票予渥康公司（計1455萬4979元）；㈩渥康公司申請長照服務發展基金獎助計畫（日間照顧）補助開辦設施設備費（下稱長照開辦補助），經北市社會局於110年4月9日函准同意核銷補助200萬元，另申請補助設置日間照顧中心試辦計畫經費核銷（下稱長照經費核銷），經北市社會局於110年8月10日函准同意核銷補助580萬7050元；卷內通訊軟體對話紀錄形式均屬真正等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第313至315頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠兩造就揚恩公司承攬系爭工程之約定為何？㈡揚恩公司就系爭工程得請求之款項若干？㈢渥康公司主張以所受損害為抵銷抗辯，有無理由？㈣渥康公司請求給付逾期罰款，有無理由？茲分別論述如下：㈠、兩造就揚恩公司承攬系爭工程之約定為何？　　　⒈兩造於108年間口頭約定由揚恩公司承攬系爭工程，按實作實算計算報酬，揚恩公司於同年12月間開始施作，嗣渥康公司於110年1月7至11日間在揚恩公司製作之系爭彙算文件蓋章以為簽認，有兩造通訊軟體對話紀錄、系爭彙算文件在卷可稽（見本院卷一第145頁、原審司促卷第17頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠㈦）；而系爭彙算文件提及之「應收帳款」，其所依據之「109.11.09版帳單」，揚恩公司主張係渥康公司所提「被證22明細表」（見原審卷一第401 至416頁，下稱被證22明細表），渥康公司亦不否認揚恩公司於109年11月14日以通訊軟體傳送予伊之「201109版裝修帳單」其中「未含未施工（請款）及業主自付項目」電子檔，即係被證22明細表（見本院卷二第7至8、31頁）。可見揚恩公司主張系爭彙算文件係依被證22明細表計算渥康公司之應付而未付款項乙節，應堪採信。　⒉兩造就系爭工程原雖以口頭約定實作實算計付報酬，但嗣兩造簽認之系爭彙算文件，渥康公司之應付款項依據既係被證 22明細表，且該詳列工項與金額之被證22明細表，揚恩公司早於109年11月14日即以通訊軟體傳送予渥康公司核閱，嗣於將近2個月後之110年1月7至11日間，揚恩公司方據以製作系爭彙算文件，由渥康公司在其上蓋用大小章以為簽認，既如前述。可見就揚恩公司施作渥康公司之系爭工程，兩造真意已由起初兩造口頭約定按實作實算計付報酬，嗣由兩造另以系爭彙算文件，約定以被證22明細表作為系爭工程施作項目及計價之依據，再根據系爭彙算文件所列之計算式（詳後述），計算出渥康公司除已付工程款532萬元（上開不爭執事項㈢）外，就系爭工程尚應給付揚恩公司之款項金額。則揚恩公司依兩造系爭彙算文件之約定，請求渥康公司給付系爭工程之應付而未付之款項，已非無據。　⒊又系爭工程業經北市消防局於109年9月3日函覆消防查驗符合規定、北市都發局於同年月10日核發室裝合格證，揚恩公司之完工通知函，渥康公司亦至遲於同年12月30日收受，有該等函文在卷可稽（見原審卷一第377頁、本院卷一第171至17 2頁、原審司促卷第13頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈤）；渥康公司並於同年10月27日以通訊軟體對揚恩公司表示「我們找時間把帳對一對。有些工班沒有把事情做好的…該扣的要扣掉，該給的我們一毛不減」等語（見原審卷一第363頁）；揚恩公司則於同年11月14日以通訊軟體將被證22明細表傳送予渥康公司核閱，業如前述。是揚恩公司施作系爭工程，除經消防及室裝查驗合格外，其尚應渥康公司之對帳要求，將工程明細交由渥康公司確認，繼而通知完工，兩造方簽署系爭彙算文件，堪認該文件係兩造就渥康公司應付款項結算、渥康公司同意付款之約定。　⒋渥康公司雖抗辯系爭工程應以兩造所簽署、日期為109年4月6 日之系爭合約書報價單（見原審卷一第627至646頁）為據；至系爭彙算文件，渥康公司則係誤認為供發票開立之依據而蓋章，並非兩造有結算之合意云云。惟查：　　⑴兩造雖簽有系爭合約書，但該書面實因渥康公司有意向北市社會局申請長照機構設立許可，及長照開辦補助、長照經費核銷等各項補助，而需相關支出憑證，故於110年1月 7至11日間兩造以系爭彙算文件約明系爭工程之施作項目與計價暨渥康公司尚應支付之報酬後，於110年1月28日方製作系爭合約書，作為揚恩公司開立發票予渥康公司、渥康公司向北市社會局申請長照機構設立許可及前揭各項補助之憑證（見本院卷一第259頁、卷二第183、173至177頁），為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈧㈩）。可見兩造製作系爭合約書之真意，非作為揚恩公司承攬渥康公司系爭工程之約定，兩造就系爭工程及渥康公司應付款項之約定仍係系爭彙算文件。渥康公司抗辯系爭工程應以系爭合約書報價單為依據，自非有理。　　⑵其次，兩造製作供揚恩公司開立發票、渥康公司申請長照機構設立許可及各項補助憑證之系爭合約書，其上所載含稅工程款計為1455萬4979元（見原審卷一第627至631頁）；嗣揚恩公司亦依序開立日期填載為109年4至12月期間、總金額計1455萬4979元之發票予渥康公司，以符合系爭合約書之記載，有該等發票在卷可稽（見本院卷二第213至2 29、269至283頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈨）。至系爭彙算文件，則係以被證22明細表（未稅總價13 77萬3930元，減為系爭彙算文件所載之1355萬6960元）作為計算基礎，業如前述，非以系爭合約書之「含稅工程款 1455萬4979元」為計算基礎甚明。則渥康公司抗辯伊因誤認系爭彙算文件係為供揚恩公司開立發票而在其上蓋章，並非兩造有結算合意云云，亦非可採。　⒌依上所述，兩造就揚恩公司承攬系爭工程之約定，係系爭彙算文件，則揚恩公司據此請求渥康公司給付應付而未付之款項，即屬於法有據。㈡、揚恩公司就系爭工程得請求之款項若干？　　⒈按原告對自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯不實並提出反對主張者，則被告對其反對主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔原則。又各當事人就其主張有利於己之事實均應負舉證之責，故一方已有適當證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院104年度台上字第220號民事裁判意旨參照）。次按當事人於訴訟上所為自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院應以之為裁判基礎，在未經自認人證明與事實不符或經他造同意而合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定（最高法院113年度台上字第1133號民事裁判意旨參照）。準此，原告對自己主張之事實已盡證明之責，或被告對原告主張之事實已為自認或視同自認，若被告嗣為反對之主張，除非其能證明其反對之主張方屬實情，否則即應認原告主張之事實為真實。　⒉依系爭彙算文件，揚恩公司得請求渥康公司給付之款項原為9 13萬6589元；惟渥康公司主張揚恩公司就被證22明細表有部分項目全未施作、施作數量不足、重複計價、其他缺失情況（見本院卷一第263至266、279、283至288頁），經與兩造逐一核對後（見本院卷三第208至212、233至236、264至268 、312頁），揚恩公司同意就附表所列未施作、數量不足、重複計價項目，扣減工程款計38萬7892元（見本院卷三第37 7至381頁）；至其餘渥康公司爭執部分，渥康公司或係執「非」被證22明細表（即非系爭工程範圍）項目而為未施作之抗辯；或於原審對揚恩公司已施作完畢並無爭執而視同自認，卻於本院另起爭執，或雖於原審即就未為施作、施作數量不足、重複計價有所爭執，但均未舉證以實其說；或表示伊對揚恩公司有無施作無從確認云云，自均無從否定其就系爭彙算文件簽認而同意付款之效力。　　　⒊渥康公司又抗辯揚恩公司未施作附表所列項目，系爭工程即未完工，不符民法第490條第1項所定請求報酬要件云云。按民法第490條第1項有關承攬報酬後付規定，不具強制性，若當事人間另有合意，自不受此規定限制（最高法院99年度台上字第1252號民事裁判意旨參照）。查揚恩公司先將被證22 明細表檔案傳送予渥康公司核閱，繼而通知完工，再於110 年1月7至11日間以被證22明細表為據製作系爭彙算文件由渥康公司簽認，該文件係經兩造結算、渥康公司同意付款之約定，業如前述。佐以渥康公司於109年底至110年初要求揚恩公司開立累計金額1455萬4979元之發票過程中，其法定代理人尚稱讚揚恩公司法定代理人工程與會計均能搞定等語（見本院卷一第147至149、195、169頁），益徵渥康公司簽認系爭彙算文件時，確已同意支付該文件所載之金額。則渥康公司嗣再以前揭抗辯拒絕付款，自屬無據。　⒋渥康公司雖又抗辯揚恩公司完工項目，有水槽排水不良、門板五金鬆脫或鎖安裝無效果、隔間隔音效果不佳、壁紙未及 1年即脫落、馬桶高度有誤等瑕疵，故尚未完工云云（見本院卷一第281、265頁）。按工作完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於給付報酬之義務（最高法院73年度台上字第2814號民事裁判意旨參照）。查渥康公司抗辯揚恩公司就系爭工程施作有上開瑕疵，縱屬實情，但均非系爭工程尚未完工，且經核閱兩造通訊軟體對話紀錄（見本院卷一第355至363頁、卷二第169 頁、原審卷三第117頁、卷一第363頁，上開不爭執事項㈥），未見渥康公司曾就上開項目請求揚恩公司修補。則渥康公司嗣以系爭彙算文件與揚恩公司結算並同意付款後，復以前述瑕疵為由拒付款項，亦非有理。　　　⒌渥康公司雖又抗辯伊就泥作、廚具、防火門項目，已依序付款22萬1000元、31萬4500元、12萬0750元予揚恩公司之下包廠商，故揚恩公司就該等項目之報酬，應予扣減云云（見本院卷一第289、266頁）。查渥康公司就其上開抗辯，固提出所謂「109年2月6日估價單」、其付款之統一發票為據（見本院卷二第33至66頁、卷一第291至299頁）。惟就前述「10 9年2月6日估價單」與渥康公司付款之統一發票，經比對被證22明細表後，即可知渥康公司提出之上開資料所顯示其付款工項，根本不在被證22明細表之範圍內，甚至渥康公司亦不否認此情（見本院卷三第207至208頁）。足見揚恩公司主張上開渥康公司所稱其已自行付款之項目，非被證22明細表所列項目，自非兩造系爭彙算文件之計價項目，亦不在伊請款之範圍，係屬實情。乃渥康公司抗辯應就上開項目扣減揚恩公司可得請求之款項云云，自屬無據。　⒍依上所述，揚恩公司依系爭彙算文件得請求渥康公司給付之款項原為913萬6589元，惟揚恩公司同意就附表所列未施作、數量不足、重複計價之項目，扣減工程款計38萬7892元（至系爭彙算文件所列之計算式，係就渥康公司應給付未稅工程款，扣減渥康公司已付工程款，再按揚恩公司開立發票金額總計1455萬4979元，加計5%之營業稅額、20%之營利事業所得稅額、1%之利潤數額，而此等加計金額，均無因揚恩公司同意扣減工程款38萬7892元，而有所降低），故揚恩公司依系爭彙算文件，得請求渥康公司給付之金額，應為874萬8 697元（計算式：913萬6589元－38萬7892元＝874萬8697元）。㈢、渥康公司主張以所受損害為抵銷抗辯，有無理由？　⒈渥康公司抗辯因揚恩公司設計錯誤，致伊申請長照機構設立許可時，遭北市社會局以室內裝修樓地板面積不符免辦變更使用執照之資格為由，於109年11月4日退回申請，伊因而需改正缺失及辦理使用執照變更，而受有支出費用34萬8300元損害，伊就上開損害得主張抵銷云云。經查：　　⑴渥康公司抗辯系爭工程因揚恩公司設計錯誤，致伊需改正缺失及辦理使用執照變更云云，固據援引北市都發局109 年3月2日核發記載設計廠商係揚恩公司之室裝許可證為證（見本院卷一第199頁）。惟查，渥康公司係欲在系爭地址設立、經營系爭長照機構之業者，故就系爭地址建物變更用途，依北市免變更使照辦法規定，是否需辦理使用執照變更及申請長照機構設立許可，除非渥康公司將此事委由揚恩公司辦理，否則當係渥康公司應自行確認及辦理之事，此與上開室內裝修施工許可證記載揚恩公司係系爭工程之室內裝修設計者或揚恩公司是否受委任室內設計，係屬二事。而渥康公司抗辯其將在系爭地址設立系爭長照機構相關事宜全數委由揚恩公司統籌規劃及執行云云（見原審卷一第123至125頁），為揚恩公司所否認，渥康公司亦未據舉證以實其說，已難謂可取。　　⑵又渥康公司雖提出其支出34萬8300元單據（見原審卷一第3 83至395頁），為其抗辯因揚恩公司設計錯誤而受有上開費用損害之論據。惟參該等單據，係北興消防工程有限公司110年5月21日消防設備工程5萬元、千金室內裝修設計有限公司110年8月25日簽證費6萬3000元及111年3月16日簽證費9萬4500元之發票，及渥康公司於110年6月1日匯款 1萬5900元予一銓建築物公共安全檢查股份有限公司、110 年2月8日匯款4萬7775元、110年3月2日匯款1000元、111 年1月31日匯款7萬6125元予川富電機業有限公司之匯款紀錄，不僅均係渥康公司簽署系爭彙算文件而結算應付款項及同意付款後之事，且未見該等單據與其所抗辯揚恩公司設計錯誤云云有何關係，揚恩公司亦否認上開單據與其施作之系爭工程有關。則渥康公司抗辯揚恩公司設計錯誤致伊受有前揭費用損害云云，亦非可採。　　⑶依上所述，渥康公司以前揭費用之損害賠償債權，就揚恩公司就系爭彙算文件可得請求金額，所為抵銷抗辯，於法尚屬無據。　⒉渥康公司又抗辯揚恩公司未依系爭合約書第4條約定，於預定完工日109年8月15日完工，致伊無法於預定期間開始營運而受有計470萬元1793元營業損失，伊就上開損害得主張抵銷云云。經查：　　⑴系爭合約書第4條固記載系爭工程之施工期限為自109年4月 7日起至109年8月15日止（見原審卷一第627頁），但兩造製作系爭合約書，係因渥康公司為向北市社會局申請長照機構設立許可，及長照開辦補助、長照經費核銷，需相關支出憑證，故於110年1月7至11日間兩造以系爭彙算文件約明系爭工程施作項目與計價暨渥康公司尚應支付之報酬後，於同年1月28日方製作系爭合約書，作為揚恩公司開立發票予渥康公司、渥康公司申請長照機構設立許可及前揭各項補助之憑證等情，為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈧㈩），是兩造並無以系爭合約書作為揚恩公司承攬系爭工程約定之真意，業如前述。系爭合約書既非兩造就承攬系爭工程之約定，則該合約書第4條所載施工期間亦非兩造就系爭工程施工期限之約定。渥康公司以此抗辯揚恩公司有逾期完工情事云云，已非有據。　　⑵渥康公司又以記載預定施工期間為109年3月2日至同年9月2 日之室裝許可證（見本院卷一第199頁，上開不爭執事項㈡），為其抗辯揚恩公司逾期完工之論據。查揚恩公司於10 8年12月間即開始施作系爭工程，嗣經北市消防局於109年 9月3日函覆消防查驗符合規定、北市都發局於同年9月10 日核發室裝合格證（上開不爭執事項㈠㈤）後，揚恩公司於同年9、10月間尚進行系爭工程之收尾，有兩造通訊軟體對話紀錄在卷可憑（見原審卷三第105、111、117頁、本院卷一第355、361頁）；且渥康公司於110年2月間尚有所謂「二工」項目仍在施作中（見本院卷一第189頁），足見前述室裝許可證所載施工期間，既非兩造約定之施工期間，渥康公司亦未有於該期間屆滿後開始營運系爭長照機構之預定計畫，乃渥康公司抗辯伊因揚恩公司逾期完工而受有營業損失云云，亦非有據。　　⑶依上所述，渥康公司以前揭營業損失賠償債權，就揚恩公司就系爭彙算文件可得請求金額，所為抵銷抗辯，亦屬於法無據。　㈣、渥康公司請求給付逾期罰款，有無理由？　　　系爭合約書第10條第1項固記載揚恩公司若未能按期完成系爭工程，則應按日以工程總價1‰償還渥康公司，本罰款得由渥康公司應付揚恩公司之工程款中扣除之（見原審卷一第62 8頁）；惟兩造製作系爭合約書之真意，並非作為揚恩公司承攬系爭工程之約定，該合約書第4條所載施工期間亦非兩造就系爭工程施工期限之約定，均如前述，該合約書所載第 10條第1項自亦非兩造就揚恩公司逾期完工之罰則約定。渥康公司猶援引該合約書第10條第1項之記載，主張其對揚恩公司有逾期罰款債權951萬8956元，可對揚恩公司系爭彙算文件得請求金額為抵銷云云，同屬於法無據。五、從而，揚恩公司依系爭彙算文件之約定，請求渥康公司給付 874萬8697元，及自支付命令送達翌日即110年10月7日起至清償日止按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。渥康公司依系爭合約書第10條第1項約定，請求揚恩公司給付951 萬8956元，及自反訴訴狀繕本送達翌日起起至清償日止按年息5%計算之利息，於法無據，不應准許。原審就上開揚恩公司之請求，僅判命渥康公司給付846萬7060元本息，就其餘2 8萬1637元（計算式：874萬8697元－846萬7060元＝28萬1637 元）本息部分，則為揚恩公司敗訴之判決，於法自有違誤，揚恩公司指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示；至原審判命渥康公司給付部分，及駁回渥康公司請求部分，於法均核無不當，渥康公司仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又本院命渥康公司再給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件揚恩公司之上訴為有理由；渥康公司之上訴為無理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 20　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺附表編號被證22明細表之單元與編號　　工項名稱數量　單價　複價扣減金額　　　　　（新臺幣） 1. 水電工程追加編號36. 暖風機安裝 2 1000元 2000元 2000元 2. 消防安全工程編號54. 昇降機排煙室排煙風車安裝工程 1 3萬元 3萬元 3萬元 3. 消防安全工程編號55. 昇降機排煙室進風風車安裝工程 1 3萬元 3萬元 3萬元 4. 消防安全工程編號56. 昇降機排煙室排煙閘門安裝工程 1 8500元 8500元 8500元 5. 消防安全工程編號57. 昇降機排煙室進風閘門安裝工程 1 8500元 8500元 8500元 6. 衛浴設備及配裝工程編號8. 擦手紙箱（和成BF3849） 6 750元 4500元 4500元 7. 衛浴設備及配裝工程編號28. 污物處理室水龍頭配裝工程 1 1萬8500元 1萬8500元 1萬8500元 8. 門窗工程編號16. 消防通道上方不銹鋼捲門（寬105cm） 1 安裝工資6000元安裝工資6000元 6000元 9. 水電工程追加編號55. 和成HF-3918AW小便斗扶手 6 1萬1340元 6萬8040元 6萬8040元 10. 水電工程追加編號58. 和成HE-9108AW馬桶靠背 2 4066元 8132元 8132元 11. 衛浴設備及配裝工程編號29. 不鏽鋼304材質防臭10*10地排五金 2 300元 600元 600元 12. 衛浴設備及配裝工程編號3. 面盆龍頭,TLG04306PB 11 1萬元 11萬元 11萬元 13. 水電工程追加編號35. 熱水器安裝 3 3000元 9000元 9000元 14. 水電工程追加編號24. 訂製地板排水槽10*110*5cm 2 3500元 7000元 7000元 15. 水電工程追加編號25. 訂製地板排水槽10*115*5cm 2 3800元 7600元 7600元 16. 水電工程追加編號26. 訂製地板排水槽10*130*5cm 2 4250元 8500元 8500元 17. 水電工程追加編號27. 訂製地板排水槽1安裝 6 2500元 1萬5000元 1萬5000元 18. 水電工程追加編號11. 插座出口配線 41 600元 2萬4600元 2萬4600元 19. 水電工程追加編號56. 和成HF-8599AW折疊式扶手 1 8280元 8280元 8280元 20. 水電工程追加編號59. 和成HF-8541AW扶手 2 6570元 1萬3140元 1萬3140元合計扣減38萬7892元

2024-11-20

TPHV-111-重上-1023-20241120-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第617號原告洪百秀被告洪榮志上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人即兩造母親洪張金月生前向原告多次借貸，於民國109年9月間表示自己可能時日已不多，稱其財產均置於被告處，簽發如附表所示之本票6紙（下稱系爭本票）予原告，要原告執系爭本票向被告請求給付，各本票之借貸緣由如下：　㈠35萬元本票：洪張金月之前拿走原告之黃金說要保管，嗣說已把黃金給被告，故簽發35萬元本票予原告。　㈡20萬元本票：洪張金月要原告胞兄洪榮良申請低收入戶，申請低收入戶名下須無財產，故洪張金月將其與洪榮良各就門牌號碼臺南市○○路00巷00弄00號房屋（下稱系爭房屋）之應有部分3分之1借名登記予被告，此事係洪張金月於99年間要原告辦理，原告先代墊辦理移轉登記之稅金15、16萬元，洪張金月表示連利息要還其20萬元，故簽發20萬元本票予原告。　㈢20萬元本票：原告參加看護工會健保，洪張金月與原告共同投保於該工會，洪張金月之健保費均為原告墊付，洪張金月表示要還原告健保費、修繕房屋6萬元、裝設熱水器2萬元，加上利息後，簽發20萬元本票予原告。　㈣15萬元本票：洪張金月須繳納新光人壽、國華人壽、國泰人壽保險之保險費時，都會跟原告拿5千元去繳，另有次洪張金月跟原告拿5萬元去還新光人壽之保險貸款，洪張金月表示此部分要還原告15萬元，故簽發15萬元本票予原告。　㈤5萬元本票：洪張金月要原告買機車給被告，洪張金月表示要還原告5萬元，故簽發5萬元本票予原告。　㈥5萬元本票：被告向原告在國華人壽服務之友人表示要投保，但被告沒有錢，又不好意思說不要，原告幫被告繳納第一次保險費，洪張金月表示這5萬元要還其，故簽發5萬元本票予原告。　㈦並聲明：被告應給付原告100萬元。三、被告則以：　㈠系爭本票上之洪張金月簽名跟洪張金月生前之簽名不像，且系爭本票均已超過3年。　㈡否認原告所稱原告將黃金交給洪張金月再交給被告。99年時被告在服役，其有50萬元存款在洪張金月處，洪張金月亦有房租收入，辦理系爭房屋移轉登記之稅金不可能用原告的錢。原告應證明修繕房屋、健保費之數額，被告亦有幫洪張金月繳納，且此應屬孝親費。原告為洪張金月之保險受益人，原告繳保險費，是合理的。購買機車部分，洪張金月表示要補助被告買一台機車，洪張金月過世後，留有一台價值6、7 萬元之電動機車，已過戶給原告。保險費係被告扣繳給付，即使不是扣繳，亦為洪張金月給付，與原告無關。原告所稱上開二、之內容及洪張金月表示要還原告等節，並無證據可證明。　㈢原告於69年間結婚後，跟家裡就沒有任何聯絡，原告精神上有問題，也係被告幫原告請假出來見洪張金月最後一面。兩造胞兄精神上有問題，住在安養中心，費用均由被告負擔，家裡長年來都是靠被告支撐。原告主張系爭房屋係借名登記並非事實，且經本院110年度家繼訴字第75號判決在案。　㈣並聲明：如主文第1項所示。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。即稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　㈡原告主張洪張金月向其借款數次，緣由如上開二、所述，並於生前簽發系爭本票交予原告，稱其財產置於被告處，要原告向被告請求等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈原告主張其與洪張金月間有上開二、所述之數次借款、系爭本票之原因關係為上開二、所述，及被告持有洪張金月之財產等節，既為被告所否認，自應由原告就其與洪張金月間就上開二、所述之35萬元、20萬元、20萬元、15萬元、5萬元、5萬元消費借貸意思表示合致、借款交付，及被告持有洪張金月之財產之事實，負舉證責任。　⒉原告未能提出任何書面借據、收據，證明其與洪張金月間就上開二、所述之35萬元、20萬元、20萬元、15萬元、5萬元、5萬元有成立消費借貸合意及交付借款。原告亦未能提出任何書面證據證明被告持有洪張金月之財產。　⒊原告聲請傳訊證人莊胡美惠於本院113年6月18日言詞辯論期日到庭證稱：我跟原告是小學同學，我認識原告母親，不太認識被告，印象中在109年9月或10月時有一次，那天我去找原告，原告母親有來並拿本票給原告，原告母親說她身體不好，不知道什麼時候會過世，如果過世了，叫原告拿本票去找她弟弟，我聽原告、原告母親講過原告有很多東西都在她弟弟那邊，我只看到原告母親拿本票給原告，不知道幾張，看到時已經開好，單純交給原告，我有聽到原告母親說30幾萬元的本票，細節的部分，後來她們母女就出去講，我就沒有聽到，我有聽過原告母親說原告的黃金放在被告太太的保險箱裡等語（見本院卷第96頁至第100頁），審酌證人莊胡美惠證稱洪張金月交付本票之時間點與系爭本票之發票日不符，且證人莊胡美惠與原告之關係較為親近，其對於洪張金月簽發本票之張數及緣由不甚清楚，亦未能證述原告與洪張金月有上開二、所示之借貸關係，是證人莊胡美惠之證言難為有利於原告之認定。　⒋原告聲請傳訊證人葉吉祥於本院113年11月5日言詞辯論期日到庭證稱：我認識原告，不認識被告，我自98、100年間向洪張金月承租系爭房屋，至今年6月經被告要求搬離，我不知道兩造間有無糾紛，但我住在系爭房屋很久，洪張金月會跟我講，我都說我是外人，不需要告訴我，洪張金月說她的小孩之間不合，洪張金月說她的錢及黃金放在被告家裡，有說原告幫她付一些保險費，我說我管不了她們家裡的事情，她們家裡的事情跟我沒有關係，她們自己去處理，我沒看過洪張金月拿本票給原告，洪張金月沒跟我說有拿原告的黃金放在被告那邊，洪張金月沒跟我說原告幫她付修理費、健保費、保險費、系爭房屋借名登記的費用等語（見本院卷第21 4頁至第218頁），可知證人葉吉祥雖多少聽聞洪張金月陳述家務事，然其表明其為外人，亦不參與其中，難認其確實了解原告與洪張金月及被告間之金錢關係，且其證稱未見聞洪張金月交付本票予原告、洪張金月未跟其說原告之黃金置於被告處、原告幫忙付修理費、健保費、保險費、系爭房屋借名登記費用等，是證人葉吉祥之證言無從為有利於原告之認定。　⒌原告固提出系爭本票為據，主張其與洪張金月間有消費借貸關係，然被告抗辯系爭本票並非洪張金月所簽發。縱系爭本票為洪張金月所簽發，惟票據為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故僅為票據之簽發、授受，仍不足以證明其原因事實。準此，縱洪張金月有簽發系爭本票交付原告，仍不足以證明其等間存有原告所主張之消費借貸關係。　⒍再者，依原告陳述上開二、所示借款之緣由，縱其有交付款項予洪張金月或協助洪張金月處理事務，然原告支出款項之原因多端，亦可能基於孝親之心意而為。原告未能提出其他證據證明其與洪張金月就上開二、所示消費借貸有意思表示合致、已交付借款，及洪張金月之財產置於被告處之事實，故原告主張其與洪張金月間有合計100萬元消費借貸關係、洪張金月之財產置於被告處等節，均難憑採。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付100萬元，即屬無據。　⒎按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第5條第1項、第22條第 1項前段、第120條第2項分別定有明文。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。經查：依系爭本票所示，系爭本票之發票人為洪張金月，被告非發票人、背書人或其他票據債務人，原則上被告不負給付票款責任；縱被告應負票款給付之責，然系爭本票票載之發票日如附表所示，均未載到期日，有系爭本票影本在卷可憑（見本院卷第13頁、第15頁），依前揭規定及說明，系爭本票視為見票即付，是系爭本票票款請求權消滅時效期間應自發票日起算 3年而屆滿。然被告遲至113年3月14日始持系爭本票向本院對被告提起本件訴訟，系爭本票之票款請求權已罹於時效而消滅。被告為時效抗辯，拒絕給付，自屬有據。　五、綜上所述，原告依消費借貸、系爭本票之法律關係，請求被告給付原告100萬元，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷附表：編號發票人發票日票面金額到期日票據號碼 1 洪張金月 109年2月10日 350,000元未記載 CH363358 2 洪張金月 109年1月2日 200,000元未記載 CH363353 3 洪張金月 109年1月10日 200,000元未記載 CH363352 4 洪張金月 109年1月1日 150,000元未記載 CH363356 5 洪張金月 109年3月3日 50,000元未記載 CH363354 6 洪張金月 109年4月5日 50,000元未記載 CH363355

2024-11-19

TNDV-113-訴-617-20241119-1

南簡補

臺南簡易庭

拆除地上物等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第520號原告陳建榮被告呂健哲上列當事人間請求拆除地上物等事件，原告起訴後迄未繳納裁判費。茲因本件訴訟標的（請求拆除熱水器而返還並修復部分屋頂）不能核定，爰依民事訴訟法第77條之12及第249條第1項但書規定，核本件訴訟標的價額為新臺幣(下同)1,650,000元，並限原告於收受本裁定5日內補繳裁判費17,335元，如逾期未補正即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官曾盈靜

2024-11-18

TNEV-113-南簡補-520-20241118-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第936號聲請人即被害人Ａ１相對人Ａ２上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件（113年度暫家護字第326號），前經本院於民國113年7月23日准許核發，視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ１；被害人子女甲○○、乙○ ○；被害人其他家庭成員丙○○、丁○○、戊○○○。相對人應於民國114年12月31日前完成下列處遇計畫：門診精神治療：共12次，每兩周一次，為期半年（必要時，可轉為住院精神治療半年）。以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈式調整。本保護令之有效期間為2年。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之胞弟，曾恫稱：要殺死聲請人全家、聲請人最好不要有不在家的時候等語。又相對人曾無故拿刀在家裡晃來晃去，聲請人之未成年子女當場目睹。相對人於民國113年5月6日22時16分許，在兩造之彰化市○ ○巷住處，拿著刀子走來走去，並將已關上之大門打開，致聲請人與同住家人心生畏懼。又於同年6月26日7時許，在上開住處，因不滿其父丁○○出面阻止其向母親戊○○○索討金錢，而與丁○○發生推擠，致丁○○跌倒壓到戊○○○，嗣經丁○○報警處理。又聲請人於同年7月9日21時10分許，在岳母家中，透過監視器看到相對人無故在上開住處叫囂，且未經同意就使用聲請人購買之熱水器，聲請人透過監視器擴音功能要求相對人說不要使用熱水器，相對人反問說為何不能使用，並直接拔掉監視器插頭。聲請人於同年7月9日21時30分許，在上開住處，因使用熱水器之事與相對人發生口角，相對人就說：「不然你把我殺死啊」。相對人於113年7月11日21時40 分許，明知聲請人在住家屋外抽菸，仍將門窗關起來，聲請人叫相對人不要關門，相對人竟稱：「你又不住這裡…」，嗣父親丁○○幫忙開門，相對人又對聲請人嗆聲並用手敲打門窗，致玻璃窗毀損，並對聲請人辱罵「幹」，要求聲請人拔掉攝影機。相對人於113年7月13日13時許前不詳時間，將上開住家加壓馬達電線毀損破壞。相對人所為係對聲請人及家人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人與家人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、10 款內容之保護令等情。二、相對人之答辯略以：刀子是假的，伊於113年5月6日22時16 分許，未拿刀，亦未將住處已關上之大門打開。伊於同年6 月26日7時許，曾跟母親戊○○○要錢，伊與丁○○只有意見不合，伊沒有還手或推擠丁○○，伊不知丁○○為何要打伊。伊有於同年7月9日21時許。拔掉住家監視器插頭，並因使用熱水器之事與聲請人起口角，因聲請人從以前就恐嚇伊，伊才會說：「你把我打死好了」。伊於113年7月11日21時40分許，與聲請人一言不合，伊有用手去打玻璃，此事發生之前，聲請人一直找伊麻煩。伊有於113年7月13日13時許前不詳時間，毀損破壞住家加壓馬達電線，因聲請人之前曾趁伊洗澡之際將水關掉等語。　三、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「騷擾」，則指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1、4款定有明文。另法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第1條第1、2款亦指出所謂精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，包括下列足以使被害人畏懼、心生痛苦或惡性傷害其自尊及自我意識之舉動或行為：㈠言詞攻擊：以言詞、語調脅迫、恐嚇，企圖控制被害人，例如謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅傷害被害人或其親人、揚言使用暴力、威脅再也見不到小孩等。㈡心理或情緒虐待：以竊聽、跟蹤、監視、持續電話騷擾、冷漠、孤立、鄙視、羞辱、不實指控、破壞物品、試圖操縱被害人或嚴重干擾其生活等。次按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項亦有明文。是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。　　　　　　　　　　　　四、經查，聲請人主張相對人為其胞弟，兩造間為家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭成員，相對人於113年5月6日22時1 6分許，在其住處拿刀走來走去，並將住家已關上之大門打開，另於同年7月9日21時10分許，因使用熱水器之事與聲請人起口角，相對人拔掉住家監視器插頭，並對聲請人說：「不然你把我殺死啊」，又於113年7月11日21時40分許，明知聲請人在住家屋外抽菸仍關閉門窗，之後又對聲請人嗆聲並用手敲打門窗致玻璃窗毀損，還對聲請人辱罵「幹」、要求聲請人拔掉攝影機，復於113年7月13日13時許前不詳時間將毀損住家加壓馬達電線，其遭受相對人實施上開精神上之不法侵害行為，且與同住家人有再受家庭暴力之危險等情，業據提出警詢筆錄、全戶戶籍資料、監視器錄影檔案暨影像畫面翻拍照片、住家玻璃窗及加壓馬達電線毀損照片、大埔派出所受（處）理案件證明單、家庭暴力通報表等件為證。相對人亦自承有於同年7月9日21時許拔掉住家監視器插頭，於 113年7月11日21時40分許用手拍打玻璃，於113年7月13日毀損破壞住家加壓馬達電線等情，足見聲請人所述並非虛構。又相對人雖否認拿刀於113年5月6日22時16分許，將兩造住處已關上之大門打開，惟本院觀之上開監視器錄影檔案暨影像畫面翻拍照片，相對人於上開時間確有持刀站在住家門口之舉，相對人空言否認，辯稱其手中所持為假刀等語，乃避重就輕之詞，礙難採信。又相對人辯稱其因使用熱水器與聲請人起爭執，並屢遭聲請人恐嚇、找麻煩，以及聲請人曾趁其洗澡之際將水關掉等情才會有上開行為等語，惟未舉證以實其說，縱或屬實，相對人亦應本於理性以適切方法溝通處理，且此係相對人能否對聲請人聲請保護令之問題，並無礙於相對人有無實施本件家庭暴力行為之認定。而相對人採取上開在家持刀走動、拔掉住家監視器插頭、毀損住家玻璃窗、加壓馬達電線、辱罵聲請人等方式，衡諸常情，自會對聲請人及家人造成極大精神壓力、干擾，客觀上確已逾必要程度，已構成騷擾之精神上不法侵害行為甚明，相對人尚不得執此作為合理化其實施家暴行為之正當事由。至相對人究有無於113年6月26日7時許在住處與丁○○發生推擠，致丁○○跌倒壓到戊○○○乙節，未據聲請人提出證據證明，且依丁○○之家庭暴力通報表記載，相對人因經濟因素向丁○○討錢而發生口角衝突（無肢體衝突）等語，惟相對人既有前開在家持刀走動、拔掉住家監視器插頭、毀損住家玻璃窗、加壓馬達電線、辱罵聲請人之舉，本院認家庭暴力之事實已足堪認定，則此部分事實是否成立，即無再加以審酌之必要，附此敘明。　　　　　五、是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張其與家人遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。本院綜合上情，認為核發如主文第1、2項所示內容之保護令為適當。另本院函請彰化縣政府就相對人是否有接受處遇計畫之必要為鑑定，相對人未依通知接受家庭暴力相對人裁定前鑑定，依「法院核發家庭暴力加害人處遇計畫保護令參考作業要點」及「家庭暴力加害人處遇計畫規範」第5條、第7條規定，可逕依本院檢送相對人之相關資料，進行書面鑑定並完成處遇計畫建議書，鑑定單位就書面資料綜合評估後，認為相對人對於被害人之行為屬於家庭關係暴力，依家庭暴力防治法為促進家庭關係和諧之精神，建議相對人應接受下列處遇：門診精神治療：共12次，每兩周一次，為期半年（必要時，可轉為住院精神治療半年）等情，有家庭暴力相對人鑑定報告書在卷可稽。本院為防治家庭暴力行為及保護被害人之權益，並期藉由處遇計畫之實施，就相對人實施家庭暴力行為之成因予以輔導，參酌上開鑑定結果之建議，認以核發如主文第3項所示之通常保護令內容為適當。又此部分內容之保護令，係依家庭暴力防治法第14條第1項第10款規定核發，相對人應依主管機關即彰化縣政府通知之執行時間、地點報到並接受處遇，若有違反者，構成家庭暴力防治法第61 條第5款之違反保護令罪，特予敘明。六、至聲請人請求核發相對人不得對其與家人為騷擾、跟蹤行為之保護令項目，本院考量聲請人就此部分核發之必要性未提出相當證據釋明，並衡酌相對人實施家庭暴力行為之態樣，認如主文所示之保護令應已足以保護聲請人及同住家人，故本院認此部分聲請無核發之必要，且因法院就核發保護令之內容，不受聲請人聲請之拘束，自不生駁回其餘聲請之問題（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第20條第2項、第21 條第2項參照），併此說明。　七、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度暫家護字第326號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣附註：　　　一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生　　效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，　　為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或　　科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-18

CHDV-113-家護-936-20241118-1