Know99判決書

搜尋結果：營建署

共找到 129 筆結果（第 111-120 筆）

宣告調解無效

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度調家訴字第1號原告鄭水池訴訟代理人陳明欽律師王秋滿律師被告蔡秋寧訴訟代理人陳德峯律師複代理人朱正聲律師上列當事人間請求宣告調解無效之訴事件，本院於民國113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；第500條至第502條及第506條之規定，於第2項情形準用之，民事訴訟法第416條第2項、第4項定有明文。準此，宣告調解無效或撤銷調解之訴，應於30日之不變期間內提起，此項期間，自調解成立時起算；調解無效或撤銷調解之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。本件原告主張兩造間因離婚事件，於民國112年11月1 6日以112年度家調字第768號調解事件成立調解並製作調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），業據原告提出系爭調解筆錄（見本院卷第35至36頁）為證，而原告於112年12月1日提起本件訴訟，有本院收狀戳文可證（見本院卷7頁），尚未逾前開條文所定不變期間，於法並無不合，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　　依系爭調解筆錄三、㈠內容，兩造就夫妻剩餘財產差額之分配，約定：原告同意於民國117年3月21日前給付被告新臺幣（下同）498萬元（包含房屋貸款），被告於收款後30日內將其名下所有新北市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍：74/100000）及其上新北市○○區○○段000000000○號即門牌號碼新北市○○區○○○路00號2樓之5建物（權利範圍：全部）移轉予相對人（下合稱為系爭房地）。惟系爭房地係行政院依政策核定執行讓售之「合宜住宅」，其上均有管理機關內政部營建署以中華民國為請求權人所設定之預告登記，限制被告自107年3月20日登記取得系爭房地所有權起10年內，除因繼承或強制信託外，不得以任何原因將系爭房地移轉予他人，則縱使原告依系爭調解筆錄第3條第1項約定給付498 萬元，被告實無從將系爭房地移轉登記予原告，甚至內政部營建署一旦獲悉兩造於117年3月21日前有買賣系爭房地之事實，將依法以原價85%之價格，收回系爭房地，顯見系爭調解筆錄第3條第1項之約定係以不能之給付為標的，該約定自屬無效，且系爭調解筆錄其他約定為家事事件上互相依存之約定，應隨同無效。爰依家事事件法第32條第3項準用民事訴訟法第416條第2項規定提起本件訴訟，請求宣告兩造間於 112年11月16日就本院112年度家調字第768號離婚調解事件作成之調解無效，並聲明：原告與被告間於112年11月16日就本院112年度家調字第768號離婚調解事件作成之調解無效。二、被告則以：　　系爭調解筆錄三、㈠約定之真意為「原告若於117年3月21日前給付被告498萬元，則被告待117年3月21日得自由處分系爭房地後即移轉於原告」，並無不能給付之情形，只是給付期間有所限制，且原告於調解筆錄作成時有所知悉，並預期系爭房地要到117年3月21日後始可自由處分，況依系爭調解筆錄三、㈡約定，若原告於117年3月21日以後未給付被告498 萬元，系爭房地出售後，雙方價金各得一半，原告之權益並未受影響等語，以資抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查：　㈠按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效，但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效，民法第246條第1項訂有明文。該項所稱之「不能之給付」者，係指自始客觀不能而言，亦即依社會通常觀念，債務人應為之給付，不能依債務本旨實現之意。如僅係主觀、暫時之不能給付，自難謂其契約為無效（最高法院87年度台上字第281號判決意旨參照）。次按聲請保全左列請求權之預告登記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之：一、關於土地權利移轉或使其消滅之請求權。二、土地權利內容或次序變更之請求權。三、附條件或期限之請求權；前項預告登記未塗銷前，登記名義人就其土地所為之處分，對於所登記之請求權有妨礙者無效，土地法第79條之1第1項及第2項定有明文。再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院 96年度台上字第286號判決意旨參照）。　㈡原告主張系爭房地為合宜住宅，於107年3月21日經內政部營建署辦理預告登記，而兩造於112年11月16日因離婚事件成立調解並製作系爭調解筆錄，業據其提出系爭調解筆錄、新北市○○區○○段000000000地號土地登記第二類謄本及新北市○ ○區○○段000000000○號建物登記第二類謄本附卷可查（見本院卷第35至41頁），被告就此亦不爭執，此部分事實堪信為真。　㈢本院應審酌者為：系爭調解筆錄三、㈠約定是否有給付不能而無效之問題？若有，是否會導致系爭調解筆錄其他約定隨同無效？下分述之：　⒈系爭調解筆錄三、㈠仍有給付可能：　⑴系爭房地之預告登記內容為：「請求權人：中華民國，管理機關：內政部營建署，本筆合宜住宅房地，願自取得所有權登記之日起10年內，除繼承或依法強制信託外，不得出售、出典、贈與、交換或信託移轉予他人，如有違反前述事項，願以承購房地原價85%之價格，移轉予請求權人」，此有北市○○區○○段000000000地號土地登記第二類謄本及新北市○○ 區○○段000000000○號建物登記第二類謄本在卷可徵（見本院卷第37、41頁），由此可知系爭房地自107年3月21日起10年內，不得移轉所有權於他人，須待10年期滿，即117年3月21 日以後方得為之，否則在10年內就系爭房地所為之處分，若對所登記之請求權有妨礙者，依土地法第97條之1第2項規定，無效。　⑵系爭調解筆錄三、㈠約定：原告同意於民國117年3月21日前給付被告498萬元（包含房屋貸款），被告於收款後30日內將系爭房地移轉予原告，此並有系爭調解筆錄在卷可稽（見本院卷第35頁）。既兩造係約定原告於117年3月21日前給付被告498萬元，被告於收款後30日內將系爭房地移轉於原告，則只要原告於117年2月20日以後給付被告498萬元，被告即能夠在不違反預告登記之前提下，依約定於收款後30日內將系爭房地之所有權移轉予原告，因此被告仍有給付之可能，僅被告能夠履行之期間受到限制。　⒉退步言之，縱被告有給付不能之情形，兩造於作成系爭調解筆錄時，應已預期在預告登記限制期滿後移轉系爭房地所有權：　　原告於本院審理中陳稱：系爭調解筆錄是原告與被告自己定的，原告在調解時知道系爭房地為合宜住宅，但不知道是在 107年3月21日為預告登記，當初是調解委員說調解筆錄生效後就可以過戶，當初原告的認知是在117年3月21日前付錢，然後登記，至於為何是約定在117年3月21日，原因不清楚，原本498萬元是要用合宜住宅及原告母親的房子貸款來給付，但詢問銀行才知道因為有預告登記，所以即使錢貸下來完成給付也沒辦法過戶，雖然調解筆錄作成時有考量到合宜住宅10年不能過戶之限制，但如果在117年3月21日前給付498 萬元，被告也沒有辦法在收款30日內把合宜住宅過戶給原告等語（見本院卷第140至142頁）。由上開陳述可見，原告於訂定調解筆錄時，已知悉系爭房地為合宜住宅，且作成調解筆錄時有考量到合宜住宅有10年不能過戶之限制，雖原告主張不知系爭房地係在107年3月21日為預告登記，然原告既知系爭房地為合宜住宅，於作成調解時自當會考慮合宜住宅過戶之限制，且兩造約定原告在「117年3月21日」前付錢，此一日期正好為系爭房地之預告登記限制解除，被告得移轉所有權於原告之日，難認原告於作成調解時未預期到預告登記限制解除之日為117年3月21日，兩造於作成系爭調解筆錄時應已預期於預告登記限制解除之日即117年3月21日以後，由被告移轉系爭房地所有權於原告，方約定原告於117年3月21 日前給付498萬元，被告於收款後30日內，117年3月21日預告登記限制解除後移轉系爭房地所有權於原告。故縱使認被告受預告登記之限制，不能移轉系爭房地所有權於原告而給付不能，因兩造於作成系爭調解筆錄時已經預期於不能之情形除去後，即預告登記限制解除後方由被告移轉系爭房地所有權於原告，依民法第246條第1項但書之規定，兩造作成之調解仍為有效。　⒊綜上，被告能夠履行之日期雖受到限制，被告仍有履行系爭調解筆錄三、㈠約定之可能；縱認為被告受預告登記之限制，而有給付不能之情形，兩造於作成調解時已經預期117年3 月21日為預告登記限制解除之日，被告於此時得將系爭房地所有權移轉於原告，依民法第246條第1項但書之規定，兩造作成之調解仍為有效，原告之主張，自不可採。　⒋既系爭調解筆錄三、㈠約定並非無效，自毋庸再審酌系爭調解筆錄其他約定是否有隨同無效之問題，附此敘明。四、綜上所述，原告依家事事件法第32條第3項準用民事訴訟法第416條第2項規定，請求宣告兩造間於112年11月16日就本院112年度家調字第768號離婚調解事件作成之調解無效，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-11-08

TPDV-113-調家訴-1-20241108-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第593號聲請人彭益琴代理人鄭光評律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人彭益琴自中華民國一百一十三年十一月七日上午十一時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。次按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。第75條第2項規定，於前項但書情形準用之。消債條例第151條第7、8項亦有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務者而言，例如：債務人於履行清償期間遭逢重大意外災害，如車禍、火災、或罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力；物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情。又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於弱勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上難以如期履行之情形，亦應認該當【司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組民國100年第6期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第6號審查意見參照】。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國90年間辦理信用卡消費，因工作不穩定且收入不高，入不敷出，爰以卡養卡，利上滾利，致使累積龐大債務，爰依法聲請裁定准予更生程序等語。三、經查: 　㈠聲請人上開之主張，有戶籍謄本（現戶全戶）、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民事裁定（113年度司票字第817 6號）、財產及收入狀況報告書、債權人清冊、債務人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、存摺內頁、勞保被保險人投保資料表（明細）、臺北地院民事裁定（112年度司消債核字第3057 號）、裕融企業股份有限公司車貸繳款通知書；房屋租賃契約書、戶籍謄本（現戶全戶）、內政部營建署租金補貼核定函、郵局存摺封面及內頁、臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料、行照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、臺北地院執行命令（發文字號：北院英113司執智字第201073號）為證。核本件聲請人積欠債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，且於聲請更生前一日回溯五年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，是本件更生聲請可否准許，應審究聲請人是否確實具有因不可歸責於己之事由，致履行前開已成立之協商債務清償方案有困難，或聲請人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，有連續三個月低於該等方案應清償之金額之情事而定。　㈡審酌聲請人於協商成立後，每期需清償7,048元，嗣聲請人聲請更生。考量聲請人於履行協商條件期間，上開協商還款條件每期償還之數額非低，又聲請人自協商成立後起每月薪資平均16,000元、租金補貼4,000元、其他收入每月平均183元、配偶資助每月平均3,796元，共計23,979元；每月個人必要生活費為19,200元（見調解卷聲證4）。是聲請人於彼時可處分所得扣除自己必要生活費用為4,779元，已有連續三個月低於上開方案應清償之金額之情事，堪認聲請人非出於惡意不履行其債務，具有消債條例第151條第7項但書所規定因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。　　㈢聲請人陳稱目前擔任速食店店員，每月收入約為22,730元，另有每月租屋津貼4,000元，共計26,730元，有郵局存摺封面及內頁、內政部營建署租金補貼核定函為證。是本院審酌暫以該金額計算伊每月可處分所得數額。聲請人復主張伊每月必要支出為新北市113年度最低生活費之1.2倍即19,680元。是本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，認上開必要支出費用項目未逾一般人生活程度，尚屬合理。故本院以該金額為其每月生活費用之必要支出數額。　㈣承上，本件聲請人每月可處分之所得扣除其個人每月必要之生活支出，餘7,050元，以聲請人目前陳報之債務總額約212 萬元（見調解卷），堪認客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應盡其協力義務積極配合法院，陳報一足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月7日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2024-11-07

PCDV-113-消債更-593-20241107-2

易

臺灣花蓮地方法院

妨害名譽

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第298號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告沈淑敏上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 98號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯公然侮辱罪，共參罪，各處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○於民國112年11月7日11時40分許，在花蓮縣○○市○○○街0 號之內政部國土管理署(原營建署)城鄉發展分署東區規劃隊之辦公室(下稱系爭辦公室)內，基於公然侮辱之犯意，以「回去找你的智障兒子」等語，暗諷並間接羞辱扶養輕微自閉症兒子之同事甲○○，足以損害甲○○之社會名譽及名譽人格。二、乙○○於112年12月7日11時50分至12時許間，在系爭辦公室內，基於公然侮辱之犯意，以「要是我有啟智兒子就好了」、「我有個超級智障的啟智兒子，他一直煩我，我的老年該怎麼辦，好可憐喔」(起訴書就「他一直煩我」部分誤載為「他一直煩0我」，經檢察官當庭更正)等語，暗諷並間接羞辱甲○○，並以「娘娘腔」、「死肥豬」等語侮辱甲○○，足以損害甲○○之社會名譽及名譽人格。三、乙○○於113年1月17日9時49分許，在系爭辦公室內，基於公然侮辱之犯意，以「還是你的基因會生出蠢蛋兒子」等語，侮辱甲○○，足以損害甲○○之社會名譽及名譽人格。　　理　由壹、程序部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院卷第151至152頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告乙○○固然坦承有於上開時間、地點，向告訴人甲○○ 為上開言論，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：系爭辦公室不是公開場合，且告訴人一路升官可見其名譽並未受損等語。經查：　(一)被告於上開時間、在系爭辦公室內，對告訴人為上開言論等事實，核與告訴人於警詢、偵訊及本院之陳、證述，及證人丁○○於警詢及本院之陳、證述大致相符(警卷第7至9 、15至19頁，偵卷第23至26頁，本院卷第197至202、204 至207頁)，並有臺灣花蓮地方檢察署檢察官勘驗筆錄及逐字檔(偵卷第107至118頁)及本院勘驗筆錄在卷可稽(本院卷第193至195頁)，此部分之事實首堪認定。　(二)被告雖辯稱系爭辦公室不是公開場合，其上開言論不構成公然侮辱等語，惟查：　　　1.刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。所謂「公然」，乃足使不特定人或特定多數人得共聞共見之狀態為已足，不以實際上已共聞或共見為必要(最高法院110年度台上字第3630號判決意旨參照)。　　　2.查告訴人於本院證稱：系爭辦公室有5位同事辦公，有我、被告、丁○○等人，偶爾會有城鄉發展署的同事到我們辦公室來等語(本院卷第197頁)。丁○○則於本院證稱：案發時我和被告、告訴人是同一間辦公室的同事，我的位置在他們中間，系爭辦公室還有2人總共5人，偶爾會有其他同事進來系爭辦公室為了公務找承辦人討論業務，112年11月7日及同年12月7日被告與告訴人爭吵時我在場，有聽到被告罵告訴人你兒子是智障等語(本院卷第205至206、208頁)，可知系爭辦公室除被告及告訴人於其內辦公外，尚有包括丁○○等3位同事，亦偶有城鄉發展分署之其他同事會出入洽談公事，被告於系爭辦公室內為上開言論，自足使不特定人共聞共見，當屬公然無疑。　(三)被告又辯稱告訴人一路升官，其名譽並未受損等語，惟查：　　　1.一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以系爭規定處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬正當。於被害人為自然人之情形，侮辱性言論除可能妨礙其社會名譽外，亦可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即被害人之人格尊嚴。上開平等主體地位所涉之人格法益，係指一人在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位，而與純以被冒犯者自身感受為準之名譽感情仍屬有別。又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。　　　2.就被告所為之上開言論中「回去找你的智障兒子」、「要是我有啟智兒子就好了」、「我有個超級智障的啟智兒子，他一直煩我，我的老年該怎麼辦，好可憐喔」、「還是你的基因會生出蠢蛋兒子」等語部分，被告於警詢時自承：說他兒子智障就是要挑釁他，讓他不爽，讓整個東區隊不得安寧等語(警卷第5頁)，告訴人則於本院證稱：我被罵心裡感到非常氣憤，本來我的小朋友狀況不想讓人家知道，因此這樣被公開，到幾乎全分署都知道，其他人會來關心我兒子的狀況，但這樣的關心對我的內心還是會有一絲的憂傷等語(本院卷第202頁)，可知被告動輒以攻擊告訴人之子之方式，讓血脈相連之告訴人承受精神上之痛苦，不僅已貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，而損害告訴人之名譽人格，且透過質疑告訴人之基因造成兒子狀況之言論，更足以對告訴人之真實社會名譽造成損害。　　　3.就被告上開言論中「娘娘腔」、「死肥豬」等語部分，被告於偵訊時供稱：我也有講告訴人娘娘腔、死肥豬，告訴人行為舉止讓我感覺不像男人，像娘娘腔，告訴人應該是190公分，90公斤，很肥等語(偵卷第43頁)，此則係針對他人之特徵、體態等情狀故意予以羞辱，而此等侮辱性用語，不論是否屬實，均會貶抑告訴人之平等主體地位，從而損及告訴人之名譽人格。　　　4.至於告訴人是否升官，則應與告訴人之工作能力、資歷經驗等有關，而與告訴人之名譽是否遭被告侵害無直接關聯，更不得以告訴人獲擢升之結果即反推其名譽未曾受被告傷害，被告上開抗辯倒果為因，並無理由。　(四)末就被告之其他抗辯，諸如其稱告訴人曾指控被告性騷擾、告訴人阻礙被告商調等語，經核均顯與被告本案所為是否構成公然侮辱罪之犯行無關，亦無從採為對被告為有利之認定，均不影響本案之結論。　(五)至於被告請求傳喚國土管理署城鄉發展分署分署長林秉勳，欲證明林秉勳放任告訴人監視其，及該分署之單位名譽為何等，均與本案之待證事實無重要關係，被告亦自承林秉勳於案發時不在現場等語(本院卷第155頁)，爰認無調查之必要，附此敘明。　(六)綜上所述，被告所辯均非可採，本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，應予論罪科刑。二、論罪科刑：　(一)刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。而就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。且本罪宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散佈公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決意旨參照）。查被告本案所為言論，不論是攻擊告訴人家人以造成告訴人痛苦或以特徵羞辱告訴人，均非僅造成告訴人之一時不快或難堪，對其心理狀態或生活關係已造成不利影響業如前述，實已逾一般人可合理忍受之限度，亦顯無其他正面價值，自得以刑法處罰之。　(二)核被告就犯罪事實一至三所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。而被告於犯罪事實二所為，係於尚稱密接之時間內為該等言論，侵害同一法益，各行為間之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上應屬包括一罪之接續犯。又被告就犯罪事實一至三之3次公然侮辱犯行，犯意各別，行為互殊，時間亦可清楚區隔，應予分論併罰。　(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因同事間相處不睦，不思理性溝通，逕以上開言論侮辱告訴人，實屬不該，另衡酌被告並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第13頁)，以及被告始終否認犯行亦未賠償告訴人之犯後態度，復參酌被告並非以網路或電子通訊方式發表上開言論，擴散性有限，而無從處以拘役刑，暨其於本院自陳為碩士畢業之智識程度、目前為公務員、每月收入約新臺幣3至4萬元、無人須扶養、家庭經濟狀況不好等一切情狀（本院卷第214頁），以及告訴人表示尊重法官量刑之意見(本院卷第215頁)，量處如主文所示之刑，並均依刑法第42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準。另衡酌被告3次公然侮辱犯行時間間隔未久，且均為妨害名譽犯罪，動機及目的相同，手法亦相似，侵害之法益種類亦相同，可非難重複程度較高，爰依刑法第51條第7款定其應執行刑如主文所示，併依刑法第42條第3項規定諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-11-04

HLDM-113-易-298-20241104-1

再

臺灣高等法院

拆除工作物等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再字第61號再審原告虞萍再審被告信孚大樓管理委員會法定代理人張家豪上列當事人間請求拆除工作物等再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年11月21日本院112年度上字第266號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、再審被告之法定代理人於民國113年4月23日變更為張家豪，並於113年10月15日聲明承受訴訟（見本院卷第91頁），核無不合，應予准許。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2 項前段定有明文。再審原告因不服本院112年度上字第266號判決（下稱原確定判決），提起上訴，經最高法院於民國11 3年9月4日以113年度台上字第412號裁定認上訴不合法駁回上訴確定，上開裁定於113年9月12日送達於再審原告，有最高法院送達證書在卷為憑（見最高法院113年度台上字第412 號卷第71頁），再審原告於同日提起本件再審之訴，亦有再審原告民事聲請再審狀收文章戳為憑（見本院卷第3頁），未逾上開規定之30日不變期間，合先敘明。貳、實體方面　　一、再審原告主張：伊為位於臺北市○○區○○○路○段00號○○大樓（下稱系爭大樓）地下室（即臺北市○○區○○段0○段0000○號建物，下稱系爭地下室）共有人之一，系爭地下室牆面遭再審被告無權占用，設置如原確定判決附圖之電箱Ａ（下稱系爭電箱）及附件Ｂ、管線Ｃ、Ｄ（下就Ｂ、Ｃ、Ｄ合稱系爭線路，系爭線路及系爭電箱合稱系爭設備），伊自得依民法第821條、第767條、第179條之規定，請求再審被告拆除系爭設備、返還占用牆面，並給付相當於租金之不當得利。然原確定判決認系爭設備設置於系爭地下室前公梯梯廳（下稱系爭梯廳）牆面，系爭梯廳不具備構造上獨立性，不得為獨立之所有權客體，應屬系爭大樓區分所有人共有；系爭設備於起造完成時便已設置系爭梯廳，過往未曾支付相關費用，應認系爭大樓區分所有權人間，存有得無償使用系爭梯廳之默示協議等語，未斟酌系爭大樓於公寓大廈管理條例（下稱本條例）施行前已取得建造執照，依內政部營建署101年9月13日函文（下稱營建署101年函文）明示不受本條例第7條各款不得約定專用之限制，兩造於98年就系爭梯廳及系爭地下室，均約定作為伊等之專用部分。且市府人員另回覆稱本條例第9條明定區分所有權人可按其應有部分對建築物共有部分有使用收益之權，原確定判決違背法令，營建署101年函文及市府人員回覆則為新證據，原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第1款及第13款之再審事由，爰提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡依原確定判決上訴理由狀之聲明（詳附表所示）請求判決。㈢請求開庭審理新證據並對特定區分所有人做公平合理之判決。二、本件未行言詞辯論，再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。三、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由部分：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤等情形在內（最高法院113年度台再字第4號裁定意旨參照）。且原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，亦不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64年台再字第140號判決先例意旨參照）。　㈡原確定判決以再審原告為系爭地下室所有權人之一，系爭地下室登記主要用途為「防空避難室、商店」，系爭設備則在系爭梯廳牆面。另按建築技術規則建築設計施工編第162條所謂「梯廳」，係指各樓層昇降機口與樓梯梯級終端相互間或昇降機口、樓梯梯級終端至專有部分或至避難層共同出入口間，供共同使用之等候、通行空間。系爭大樓為非無梯廳之建物，參酌系爭大樓竣工圖，系爭設備設置之系爭梯廳位置，係供系爭大樓區分所有權人通往防空避難室等候、通行及通往污水池之共同使用空間，亦無獨立經濟效用，不具有構造上及使用上獨立性，不得獨立為所有權客體，無從作為區分所有建物之專有部分，並非系爭地下室專有部分之一部，屬於系爭大樓區分所有權人共有部分。而系爭設備於系爭大樓65年起造完成時，即已設置完成使用迄今，再審被告就系爭設備未曾支付相關費用予再審原告或系爭地下室前所有權人，足認系爭大樓區分所有權人就系爭梯廳存有供系爭大樓區分所有權人無償使用之默示協議，再審原告受讓系爭地下室應有部分，自應受該法律關係拘束等語，駁回再審原告上訴及追加之訴暨其假執行之聲請。經核係認定系爭梯廳並非獨立所有權客體，並非系爭地下室之一部，再審原告縱為系爭地下室區分所有權之共有人，所有權效力範圍仍不及於系爭梯廳，自與本條例第55條第2項後段規定本條例施行前定之共用部分不受本條例第7條限制，可約定為專用部分等情，分屬二事。再審原告主張原確定判決適用法規錯誤，自有誤會。再審原告另主張原確定判決違反本條例第9條之規定，無非就原確定判決所認定系爭大樓區分所有權人間就系爭梯廳已達成默示協議一事復行爭執，就原確定判決取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，泛指為違法，與民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之要件不合，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴，自無理由。四、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由部分：　　　㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，以如經斟酌可受較有利益之裁判為限，得以再審之訴對確定終局判決聲明不服，此為民事訴訟法第496條第1項第13款所明定。又前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可認係前開規定所稱得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用；且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第27 7條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號判決意旨參照）。　㈡再審原告主張原確定判決未斟酌營建署101年函文，然再審原告既自承曾於前訴訟程序第一審言詞辯論終結前曾提出該函文（見本院卷第83頁），客觀上顯已知悉該函文之存在，且該函文第2頁僅在闡釋本條例第55條之規定，未能證明再審原告曾與再審被告間就系爭梯廳達成約定專用之協議。至再審原告另主張曾與市府人員請教專用部分遭共有物占用，經市府回覆依本條例第9條規定區分所有權人對共有部分有使用收益之權，並未提供相關回覆結果到院，縱認相關回覆存在，亦無從據此推翻默示協議存在，依上說明，再審原告遽謂原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，亦屬無據。　　五、從而，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之規定，提起本件再審之訴，不經調查即可認定顯與所定要件不符，再審原告提起再審之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、又本件既無再審原告主張之再審事由，則其請求開庭審理新證據等情，核無必要，併予敘明。七、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第50 2條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第六庭審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官古振暉　　　　　　　　　　　　　　法　官王　廷附表編號聲明一再審被告應將系爭地下室（包含系爭梯廳）內系爭電箱拆除，並將其牆面返還予再審原告及其他全體共有人。　二再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）60萬元之本息。三再審被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至拆除系爭電箱並將其牆面返還予再審原告及其他全體共有人止，按月給付再審原告1萬元。四再審被告應將系爭地下室（包含系爭梯廳）之系爭線路拆除，並將其牆面返還予再審原告及全體共有人。五再審被告應給付再審原告60萬元本息。六再審被告應自112年8月2日起至拆除系爭設備，並將牆面返還予全體共有人止，按月給付再審原告1萬元。七再審被告應給付再審原告2萬4,580元。正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2024-11-01

TPHV-113-再-61-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1173號原告東京都公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人奧田実訴訟代理人徐碩延律師被告松勤玖號公寓大廈管理委員會法定代理人鍾念庭訴訟代理人朱同義馮建中魏平政律師複代理人李鑫律師上列當事人間請求給付服務費案件，經本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬參仟零陸拾參元，及其中新臺幣貳拾玖萬柒仟壹佰貳拾伍元自民國一一一年十月二十六日起、新臺幣壹拾肆萬伍仟玖佰參拾捌元自民國一一一年十一月十六日起，均至清償日止，按照年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾肆萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣肆拾肆萬參仟零陸拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺之人所為之訴訟行為，經取得能力之本人、取得法定代理權或允許之人、法定代理人或有允許權人之承認，溯及於行為時發生效力，民事訴訟法第48條定有明文。次按管理委員會有當事人能力；公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會；公寓大廈管理條例第38條第1項、第29條第2項前段亦分別定有明文。是以公寓大廈管理委員會固有民事訴訟當事人能力，惟須以主任委員為法定代理人，始為適法（最高法院98年度抗字第14 10號民事裁定意旨參照）。末按公寓大廈管理條例第25條第 3、4項規定，區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人。公寓大廈無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；召集人無法依前開規定互推產生時，各區分所有權人得申請直轄市、縣（市）主管機關指定臨時召集人，區分所有權人不申請指定時，直轄市、縣（市）主管機關得視實際需要指定區分所有權人一人為臨時召集人。又同條例第29條第6項規定「公寓大廈未組成管理委員會且未推選管理負責人時，以第二十五條區分所有權人互推之召集人或申請指定之臨時召集人為管理負責人。區分所有權人無法互推召集人或申請指定臨時召集人時，區分所有權人得申請直轄市、縣（市）主管機關指定住戶一人為管理負責人，其任期至成立管理委員會、推選管理負責人或互推召集人為止。」公寓大廈之管理，由管理委員會或管理負責人任之，二者無法並併存，惟公寓大廈已成立管理委員會，而委員任期屆滿且未改選時，應如何解決其改選前之管理問題，法無明文。依主管機關內政部營建署之函釋，應由區分所有權人依本條例規定選任管理負責人，如未選任管理負責人時，則應依上開規定，以區分所有權人互推之召集人或申請指定之臨時召集人為管理負責人（內政部營建署91年7 月8日台內營字第0910084814號函參照）。上開函釋填補本條例法規上漏洞，解決公寓大廈管理之空窗期問題，合乎法目的性解釋，並無不法，法院應予尊重(臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第15號意旨參照)。二、經查，被告為經管理組織報備之公寓大廈管理委員會，惟被告之主任委員及管理委員任期均至民國111年11月14日屆滿，迄今未能選出新管理委員會成員及主任委員，惟已召開區分所有權人會議推選鍾念庭為被告社區之管理負責人（任期為113年6月29日至115年6月28日止），並已經臺北市政府都市發展局於113年8月28日同意備查等節，有103年7月4日臺北市政府府寓證字第000-000號公寓大廈管理組織報備證明、111年1月13日臺北市政府都市發展局北市都建字第110606 9450號函文、松勤玖號公寓大廈管理委員會（111）松函字第1111112001號公告、112年1月2日松勤玖號公寓大廈111年度區分所有權人會議第一次重新召集會議開會通知、112年6 月18日松勤玖號公寓大廈112年度區分所有權人會議第三次重新召集會議開會通知、113年8月28日臺北市政府都市發展局局寓證字第000-000號公寓大廈管理組織報備證明各1份在卷可參（見本院卷一第15、299、301、303頁、本院卷二第2 19頁），是原告於112年2月6日起訴時，被告無法定代理權人存在，而無從適法進行訴訟，惟依上開說明，區分所有權人既已選任鍾念庭為管理負責人，自應由鍾念庭為法定代理人，進行訴訟行為。是被告訴訟能力之欠缺即已補正，則依照民事訴訟法第48條規定，前揭法定代理權有所欠缺之人所為之訴訟行為，經取得法定代理權之鍾念庭承認時，即溯及於行為時發生效力，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：原告與被告於111年5月簽立松勤玖號公寓大廈委任契約書（下稱系爭契約），雙方約定契約之有效期間自11 1年6月1日至112年5月31日止，合約期間為1年，並約定被告應於每月之25日給付當月之服務費新臺幣（下同）297,125 元予被告。嗣後兩造簽署合約終止確認書（下稱系爭確認書），合意於111年11月15日19時終止系爭契約，並約定原告應於111年11月15日給付當月1日至15日之服務費（下稱11月服務費）145,938元予被告。惟原告於111年11月15日配合完成移交手續後，被告卻遲未給付111年10月及11月之服務費予原告。爰依系爭契約第4條及系爭確認書第2條之約定，請求被告給付服務費。並聲明：㈠被告應給付原告443,063元，及其中297,125元自111年10月26日起、145,938元自111年11 月16日起，均至清償日止，按照年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告委任原告處理松勤玖號公寓大廈之行政事務、設備維護及環境美護之工作企劃、執行及監督，原告依系爭契約第5條第1、2、3項在執行業務時本應遵守誠實信用原則，不得有不正當行為或廢弛其職務，且對於各項管理維護配合防範注意事項，應對被告盡告知說明之義務。然而原告所派駐之總幹事及清潔人員卻對於被告社區管理不善，違反善良管理人注意義務，使被告受有如附表所示之各項損害，損害金額共計1,162,500元。被告自得依民法第184條、第18 8條、第224條、第535條、第544條之規定，向原告請求損害賠償，並與原告之服務費債權抵銷，因損害賠償債權額遠高於原告得請求之服務費，故抵銷後原告無從對其請求給付服務費。至系爭契約第9條雖有規範原告之賠償金額以每月委託管理服務費用之10%為其上限，然此為顯失公平之定型化契約條款，應屬無效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院並依論述需要，調整並簡化文字用語）：　㈠原告自110年6月1日起為被告提供服務，兩造並於111年5月續約簽立系爭契約，雙方約定契約之有效期間自111年6月1日至112年5月31日止，合約期間為1年，並約定被告應給付每月之服務費297,125元予被告。　㈡兩造於111年10月15日合意系爭契約提前於111年11月15日19 時終止。兩造並有簽訂合約終止確認書，約定11月之管理維護服務費為145,938元。四、得心證之理由：　　原告依系爭契約第4條及系爭第2條約定，請求被告給付服務費443,063元及法定遲延利息等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠原告請求被告給付443,063 元之服務費，有無理由？㈡被告抗辯其得扣除服務費，有無理由？如有理由，得扣除之金額及得抵銷金額為若干？　㈠原告請求被告給付服務費443,063元及法定遲延之利息為有理由：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束（最高法院18 年上字第484號、第1495號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭契約第4條約定記載：「每月費用新臺幣貳拾玖萬柒仟壹佰貳拾伍元整（營業稅金5%內含）...每月費用之交付甲方同意於當月廿五日將合約金額全額一次以即期禁止背書轉讓並劃線之支票支付乙方或直接匯入乙方【玉山商業銀行城中分行】...」等語（見本院卷一第27頁），又系爭確認書第2條約定亦記載：「甲方同意將民國111年11月1日至1 11年11月15日止之委託管理服務費：...東京都公寓大廈管理維護股份有限公司服務費計新臺幣壹拾肆萬伍仟玖佰參拾捌元（含稅）...於111年11月15日前全額匯付予乙方。」等語（見本院卷一第33頁），足見兩造對於每月之服務費以及契約終止當月之服務費用金額、付款期限以及付款方式等，確已達成合致，上開契約約定之內容自應拘束兩造。是依系爭契約及系爭確認書之約定，被告自應於111年10月25日將1 11年10月服務費297,125元及於111年11月15日將111年11月服務費145,938元交付予原告，惟被告迄今未給付服務費予原告，是原告請求被告給付服務費443,063元【計算式：297 ,125元+145,938元=443,063元】及法定遲延利息，為有理由。　㈡被告抗辯其受有如附表所示損害，應得抵銷服務費，並無理由：　⒈附表編號1部分：　　被告抗辯原告怠其監督之責，任憑其派遣之清潔人員於110 年6月間不當使用清潔劑擦洗僅能以清水擦拭、清潔之鍍鈦材質電梯門板，導致電梯門板有無從修補之汙損色差，僅能更換整個電梯門板，致使被告受有損害，自應將如附表編號 1所示之損害額自服務費用中扣除等語，並提出社區電梯鍍鈦門板遭清潔劑毀損之照片3張、崇友實業股份有限公司（下稱崇友公司）112年7月21日門板更換工程報價單3張為據（見本院卷一第489、第491至第495頁）。查證人馮建中於審理中具結證稱：被告社區3部電梯及內裝均被汙損，從被告提供之本院卷一第489頁之3張照片中的下方照片中可見電梯門板已經發黑，且從右上方照片可見紅框處汙損，均係因原告使用膠水黏貼又不當使用清潔劑擦所致等語（見本院卷二第150頁、第152頁）。惟被告社區電梯門板材質為鍍鈦，如表面有損傷並無法修復，僅能評估是否更換新電梯門板，蓋因電梯門板損傷僅影響美觀並不影響電梯使用功能，故更換電梯門板並非必要等語，有崇友公司113年2月6日之民事陳報狀1份在卷可稽，足見上開色差汙損僅並未損及被告社區電梯門板之任何效用，縱然不予以更換仍可正常使用，並無任何更換必要等情，洵堪認定，被告辯稱，更換3個電梯門板之費用為220,500元，得自原告請求之服務費用中扣除一節，並不可採。　⒉附表編號2部分：　　被告抗辯原告派遣之清潔人員未妥善清掃管理，導致社區環境雜亂不堪，地板長滿青苔而溼滑危險，可見原告並無監督清潔人員之清潔作業執行，導致被告社區受有損害，已屬違反善良管理人注意義務，故應將如附表編號2所示之損害額自服務費用中扣除等語，並提出社區雜亂照片及被告社區住戶通訊軟體LINE（下稱LINE）群組對話截圖各1份為證（見本院卷一第485、第487頁、第589頁）。查證人馮建中雖於審理中具結證稱：社區1樓是很大的大廳，社區前後周圍則是公共開放空間，但是原告會在大廳推放水桶、大桶或是鋁梯，在公共開放空間則是長期堆放廢棄物、雜物，更會在花園旁堆放大型裝水白色容器，直到112年由另一家物業搬走前共擺放了2年，又社區後門地板本還是灰色大理石，因為原告都沒有清洗，導致地板變成黑褐色等語（見本院卷二第 149至第150頁）。然觀諸被告所提社區髒亂照片均未註記係於何時拍攝，僅有在LINE之記事本中自行註記「2022/12/08 清潔前」、「2022/12/08清潔中」、「2022/12/08清潔後」之時間點，自難以被告提出之照片，遽認被告社區在原告提供服務期間有未妥善清掃管理以致社區環境髒亂，地板長滿青苔而溼滑危險等情。又經本院於函詢自111年11月16日起為被告提供服務之信義之星公寓大廈管理維護股份有限公司，該公司表示在其進駐被告社區時，感受社區大樓之環境尚可，並無特別也當就無任何照片需要拍攝存查之必要等語，並有113年2月1日信義物業字第1130201001號信義之星公寓大廈管理維護股份有限公司1份在卷可參（見本院卷二第25 頁），顯見從客觀第三人角度觀之，被告之社區環境並非特別髒亂至一般常人亦無從容忍的程度，遑論據此認定原告有未監督清潔人員之清潔作業執行，導致被告社區受有損害，違反善良管理人注意義務等情。基此，被告辯稱應將如附表編號2所示之損害額自服務費用中扣除等語，並無可採。　⒊附表編號3部分：　　被告雖抗辯原告謊稱被告社區頂樓泳池（下稱系爭泳池）有燈柱漏電等安全疑慮，須耗資2,000,000元修繕排除為由，自110年8月25日公告並關閉系爭泳池長達半年，直到被告於 111年2月間找維修廠商檢查後，始發現並無燈柱漏電、須耗鉅資修繕等情事，顯見原告未就盡監督之責，違反系爭契約之約定義務，自當比照社區鄰近之美麗信花園酒店2023泳畔派對專案之標準，計算系爭泳池長達半年無從使用之損害為 297,000元（既如附表編號3所示），並應從原告請求給付之服務費用中予以扣除等語，並提出被告社區110年8月25日（ 110）松函字第1100824001號公告之照片1張、系爭泳池池畔燈柱照片1張、被告社區住戶LINE群組對話截圖2張、系爭泳池修繕報價單1份以及美麗信花園酒店2023泳畔派對專案說明1份為證（見本院卷一第499頁、第501頁、第503頁、第50 5頁至第507頁、第569頁至第573頁）。查證人馮建中於審理中證稱：系爭泳池於110年8月25日至111年2月間曾因管委會出具公告而關閉，公告上有提及燈柱漏電、磁磚剝落等情形，但是在過去十幾年間系爭泳池都有磁磚剝落的情形，剝落就再補回去就好了，雖然其不是專家，因105年社區為了節能減碳已將燈柱改為太陽能發電，並非插電使用，則使用太陽能發電之燈柱是否仍會漏電，其無法回答，但是依其的常識，太陽能板漏電的問題只要找廠商1、2天就能維修好，何以要花上半年，所以其跟其他社區居民都很懷疑是否燈柱確有漏電等語（見本院卷二第148、第149頁）。然觀之被告社區110年8月25日（110）松函字第1100824001號公告記載：「說明：頂樓設施游泳池、SPA公共設施，近年發生多數磁磚破損、剝落，外觀結構變形，滲漏、白華、管道及加熱爐內鏽蝕鐵鏽累積等現象，並因通道上之磁磚高低不平造成跌倒住戶受傷。管委會於月前委請原建造此設施之工程公司評出。結論：設施已過防水層有效期限已久，造成滲漏後磁磚剝落白華，也因而外觀結構變形，判定相關設施確實難以繼續使用。...且有燈柱近年發生嚴重漏電事件，經機電公司詳查此處之設置之燈柱皆無防漏電裝設，須拆除樓板方能進行維修改善。鑒於保護社區使用者之安全與責任，在未能修繕前頂樓設施，且100%安全無虞下游泳、SPA等從今日起暫停使用至公告重新啟用日止。備註：依據廠商評估頂樓水池及樓面修繕總金額超過2百萬，將列入年度區分所有權會議題討論。」等語（見本院卷一第499頁），又觀諸暱稱Shirl ey Yeh之人於被告社區住戶LINE群組之對話紀錄記載：「1. 關於泳池為什們（註：應為「麼」之誤繕）不開放1.疫情的關係所以想要維護大家的安全。A.疫情還沒有緩和的時候，還是有人不帶口罩使用R樓。勸導他，他也不聽。所以管委會還是安全的狀況下不開放。B.再加上地面底下的柱子全都生鏽老舊很危險。幾年前就是有人在那邊絆倒而受傷。雖然我們眼前只看到那一小塊破損的，其實spa池附近地面下的支撐柱子都需要更新。...C.泳池修修補補，磁磚也會一直掉因為滲水，就算補了，沒多久還會掉。因為磁磚脫落而割傷一位小朋友讓小朋友得了蜂窩性組織炎。這個社區13年了，很多東西不只修修補補就能夠解決。磁磚的顏色補過後也都不一樣。所以我認為R樓的游泳池一定要好好的整頓。如果要換磁磚的話也是一筆費用，而且請人家評估後，最好還是除新作個2層防水層。再重新用比較好的膠黏起來。」等語（見本院卷一第605頁、第607頁），足見關閉系爭泳池之決定是當時被告管理委員會基於疫情、系爭泳池年久失修設備老化、近年發生多起住戶使用系爭泳池之意外事故以及泳池池畔燈柱近年曾發生嚴重漏電事件然無防漏電裝設具安全疑慮等各方考量，綜合評定僅憑系爭泳池現有的設備不足以維護住戶使用安全，惟改善上開缺失經廠商評估須耗資2,00 0,000元，方決定公告暫停使用系爭泳池，待區分所有權會議討論後再行處理。是以，燈柱曾否漏電而有使用安全疑慮一事，並非被告當時之管理委員會決定關閉系爭泳池之唯一之因素，尚有其他如疫情因素及系爭泳池磁磚剝落、防水層老化及結構變形等安全缺失等，亦為社區管理委員會決定關閉系爭泳池之主要因素。綜上，被告所稱系爭泳池因原告謊稱有燈柱漏電等安全疑慮，須耗資2,000,000元修繕排除為由，而關閉長達半年等節，即屬無據。從而，系爭泳池關閉長達半年係被告當時之管理委員會所為決斷之結果，非原告行為所致，則被告抗辯應將如附表編號3所示之損害額自服務費用中扣除等語，並不足採。　⒋附表編號4部分：　　被告抗辯原告派駐之總幹事在執行被告社區111年10月消防測試時並未關閉消防水管開關，致使社區淹水，令社區之理石毀損，電梯面板故障，足認原告違反善良管理人義務，致使社區受有如附表編號4所示之損害等語，並提出被告社區大理石毀損照片1份、家好清潔有限公司112年1月12日大理石修繕報價單1張為佐（見本院卷一497頁、第509頁）。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。經查，證人馮建中於審理中證稱，原告派駐之總幹事於111年10月消防測試期間，因疏漏導致社區淹水等情（見本院卷二第149頁），惟被告社區之消防測試係委由北大消坊安全設備有限公司進行，則淹水之責任就係出於何人之疏失，尚待釐清，難憑證人馮建中片面之詞，遽認被告社區淹水即係因原告派駐之總幹事所致。次查，被告提出社區大理石毀損照片1份中，僅有1張照片顯示被告社區地下室停車場地面有清楚水痕、及3張照片拖顯示有人在使用拖把清掃大理石地面之身影等，僅可證實被告社區可能曾發生過淹水事故，而須以拖把清掃大理石地面之情況。惟觀之上開照片，並無被告社區之大理石有毀損或 1號電梯面板有故障之情事，且上開照片亦無從佐證淹水之原因確係原告在消防測試期間未關閉消防水管開關所致。再被告所提出家好清潔有限公司大理石修繕報價單之時間點為 112年1月12日，然消防測試時間點卻在111年10月間，兩者時點相距近3個月，亦難以僅憑112年1月12日之報價單證明大理石確係在111年10月被告社區進行消防測試當日因淹水所損害，而全然排除大理石在111年10月至112年1月12日間因其事故而損害之可能性。是僅憑被告所提證據，無從證明被告受有如附表編號4所示損害，亦無法證明上開損害係原告所致，則被告此部分之抗辯，亦不足採。　⒌綜上，被告抗辯受有如附表所示之損害，均屬無據。自無須再論述系爭契約第9條之約定是有顯失公平之情事，附此敘明。五、綜上所述，原告依系爭契約第4條及系爭確認書第2條之約定，請求被告給付原告443,063元及其中297,125元自111年10 月26日起、145,938元自111年11月16日起，均至清償日止，按照年息5%計算之利息利息為有理由，應予准許。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、至被告固請求函詢信義運動中心關於該中心之泳池面積及收費以證明游泳池無法使用之損失為何，惟該待證事實尚不影響本院之判斷，業如前述，因認無為上開調查證據之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表編號項目損害之事實損害額 1 電梯鍍鈦門板毀損原告派遣之清潔人員於110年6月不當使用清潔劑毀損電梯鍍鈦門板 220,500元【計算式：(門板更換工程70,000元+5%營業稅3,500元)×3台電梯=220,500元】 2 社區環境髒亂原告派遣之清潔人員未妥善清掃管理，導致社區環境雜亂不堪，地板長滿青苔而溼滑危險 185,000元【計算式：環保員單人每月費用37,000元×5個月=185,000元】 3 110年8月25日至111年2月間住戶無法使用泳池原告派駐之總幹事向被告謊稱社區頂樓泳池之燈柱漏電，維修需耗資2,000,000元，且依廠商之建議，在修繕完成前不宜開放泳池，故被告於110年8月25日張貼公告禁止住戶使用泳池。惟嗣後被告於111年2月發現頂樓燈柱並未漏電，方再度開放住戶使用。 297,000元【計算式：(泳池日租費用1,650元×30日)×6個月=297,000元】 4 111年10月間社區淹水導致大理石毀損及電梯面板故障原告派駐之總幹事於111年10月消防測試時未關閉消防水管開關，造成社區淹水，並造成社區大理石毀損及1號電梯面板故障 460,000元合計 1,162,500元

2024-11-01

TPDV-112-訴-1173-20241101-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第853號原告李進祥住屏東縣○○鄉○○村○○0街00號被告交通部公路局高雄區監理所代表人李瑞銘訴訟代理人曾秀招上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年4月21日裁字第82-BQD512025號、82-BID280486號、82-BID280487號、82-B ID280488號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　　　原告分別於附表編號1至4所示時地駕駛車牌號碼號NEH-9661 號普通重型機車（下稱系爭機車），因涉有附表編號1至4之違規行為，經民眾檢舉、由高雄市政府警察局交通大隊三民二分隊及苓雅分隊（合稱舉發機關）員警當場舉發，填掣4 張舉發違反道路交通管理事件通知單（合稱舉發通知單）。嗣原告分別於應到案日期前之民國112年2月22日、112年3月 8日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第3款、第42條規定，分別於112年4月 21日開立如附表編號1至4之裁決書（以下簡稱原處分一、二、三、四），各裁處原告如附表編號1至4所示。原告不服，提起行政訴訟。　　　　三、原告主張：被告112年04月21日裁字第82-BQD512025號、82-BID280486 號、82-BID280487號裁決書有關違規地點僅記載「鐵道一街東往西方向」、「大順三路北往南方向」、「大順三路北往南方向與建民路路口以南」。惟查鐵道一街全長1.8公里，計有6個紅綠燈號誌；大順三路上全長1.2公里，計有7個紅綠燈號誌；大順三路長約150公尺左右，益徵上開裁決書違規地點之記載未明確，致原告有不知何處違規之疑義，員警未請檢舉人補正明確標的，顯為怠惰便宜行事，有違反道路管理事件統一裁罰基準及處理細則第20條明文須記載路段名稱及註明門牌號碼之規定。而被告112年04月21日裁字第82- BID280488號裁決書記載違規路段亦違反內政部營建署市區道路及附屬工程規劃設計，即慢車道寬度皆未達法定1.5公尺，然延遲近一年市政府始塗銷分線變成無快慢車道之分混合車道，顯有行政怠惰疏忽之處，亦與本案互有因果關係。另檢舉人不具行使公權力身分，連續尾隨約2公里，容有疑義等語，並聲明：原處分一、二、三、四撤銷。四、被告則以：經檢視採證光碟，於「BQD512025號單」錄影檔時間：12:19: 29處起-道路路面劃設雙黃實線而原告車輛NEH-9661逆向行駛於對向車道，12:19:32處起-原告車輛NEH-9661未打方向燈跨越雙黃實線向右變換車道、停等紅燈。另於「BID28048 6號單」錄影檔時間：12:21:07處起-原告車輛NEH-9661行駛通過路口直行，12:21:15處起-原告車輛NEH-9661行駛通過第2個路口直行，於12:21:18處起-原告車輛自慢車道向左變換至快車道未使用方向燈，直行，又於12:21:26處起-原告車輛NEH-9661行駛通過第3個路口直行）。又於「BID280487 號單」錄影檔時間：12:21:58處起-原告車輛NEH-9661通過第1個路口，並於12:22:04處起-原告車輛NEH-9661通過第2 個路口直行，又於12:22:11處起-原告車輛NEH-9661自快車道向右變換車道至慢車道未使用方向燈）。再於「BID28048 8號單」錄影檔時間：12:23:48處起-原告車輛NEH-9661停等紅燈變換綠燈後直行通過第1個路口，順著道路向左行駛於1 2:23:58處起-駛出道路邊線且未顯示方向燈，並於12:24:00 處起-駛回車道向前續行，12:24:09處起-原告自快車道向右變換至慢車道未使用方向燈。可見原告確有通過1個路口以上，4次變換車道未打方向燈及不依規定駛入來車道之5個交通違規行為，員警舉發無違誤。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令 1.道路交通安全規則第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　2.道交條例第3條第8款：「本條例用詞，定義如下：八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」　3.道交條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處 1,200元以上3,600元以下罰鍰。」　　　4.道交條例第45條第1項第3款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600以上1,800元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。」　　　5.道交條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　6.道交條例第92條第4項規定授權訂定之處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第1款第5、7目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（五）第42條。…（七）第45條第1項。」　7.處理細則第2條規定之裁罰基準表：「有關機車駕駛人違反道交條例第42條，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰 1,200元。」、「有關機車違反道交條例第45條第1項第3款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰900元。」　　8.處理細則第20條第2款：「有本條例第7條之1第1項各款之行為，自行為終了日起未逾7日者，民眾得敘明下列事項，並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉違反道路交通管理事件：二、違規行為發生地點、日期、時間及違規事實內容。」　㈡經查，原告於附表編號1記載時地所示之交通違規行為，有附表編號1所示之舉發通知單及送達證書、原處分裁決書及送達證書、機車車籍查詢、汽車所有人提供違規駕駛人申報書、陳述意見表、高雄市政府警察局三民第二分局112年7月11 日高市警三二分交字第11273005600號函、採證光碟及照片等在卷可稽。且經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果顯示：　壹、檔案名稱：NEH-9661/BQD000000-Z00000000000_001.mp 4 影片時間：民國112年1月9日12:19:25-12:19:37 12:19:29-12:19:32 原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)逆向行駛於鐵道一街上雙實黃線之左側對向車道，不依規定駛入來車道。 12:19:33-12:19:34 系爭車輛為閃避對向來車而變換車道時，惟未顯示右側方向燈，即切入上揭雙實黃線之右側車道，與其他機車停等紅燈。 (影片結束)　　此有勘驗筆錄附卷足憑(本院卷第114頁)，可見畫面時間12: 19:29-12:19:32間，原告違規逆向行駛，又於12:19:33-12: 19:34間，變換右側車道顯示右側方向燈，足認原告於前揭時、地有「不依規定駛入來車道」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈。」之違規事實，事證明確，堪以認定。又原告前揭「不依規定駛入來車道」及「未依規定使用方向燈」之違規行為，其控制車行行向及使用方向燈係操控系爭重機不同之操作位置，顯為不同之行為，分別違反行政法上之「爭道行駛不得駛入來車道」之不作為義務及「變換車道應依規定使用方向燈」之作為義務，原告之上揭2項違規行為固屬時間密接、違規地點相近，惟考量原告操作系爭重機之駕駛行為迥異，爭道行駛不得駛入來車道、變換車道應依規定使用方向燈，其等構成要件與規範目的各有不同，係屬可明確區分之不作為義務及個別作為，是應認原告所為各該違規行為乃係基於個別之決意，在自然意義上可視為複數之違規行為，自得分別裁罰。㈢次查，原告於附表編號2至4記載時地所示之交通違規行為，有附表編號2至4所示之舉發通知單及送達證書、原處分裁決書及送達證書、機車車籍查詢、汽車所有人提供違規駕駛人申報書、陳述意見表、高雄市政府警察局苓雅分局112年7月 26日高市警苓分交字第11273126300號函、採證光碟及照片等在卷可稽。且經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果顯示：　貳、檔案名稱：NEH-9661/BID000000-NEH-9661.mp4 影片時間：112年1月9日12:21:07-12:21:30 12:21:10-12:21:18 系爭車輛行駛於大順三路之右側車道。 12:21:19-12:21:20　系爭車輛從上揭右側車道變換切入左側車道時，　　　　　　並未顯示左側方向燈，未依規定使用方向燈。 (影片結束) 　　參、檔案名稱：NEH-9661/BID000000-0000-0.mp4 影片時間：民國112年1月9日12:21:54-12:22:17 12:21:54-12:22:09 系爭車輛行駛於大順三路之右側慢車道上。 12:22:10-12:22:12 系爭車輛從上揭慢車道變換切入右側機車道時，未顯示右側方向燈，未依規定使用方向燈。 (影片結束)　　　　肆、檔案名稱：NEH-9661/BID000000-NEH-9661-2.mp4 影片時間：民國112年1月9日12:23:48-12:24:15 12:23:48-系爭車輛在同慶路與河南路路口(下稱系爭路口) ，與其他車輛停等紅燈。 12:23:49-12:24:00 系爭路口號誌轉為綠燈，系爭車輛進行綠燈左轉，惟一開始就未顯示左側方向燈，迄完成左轉駛入河南路，仍未顯示左側方向，全程左轉未依規定使用方向燈。 (影片結束)　　　　此亦有勘驗筆錄及擷取畫面影像附卷足憑(本院卷第114-115 頁)，可見分別於畫面時間12:21:19-12:21:20、12:22:10-1 2:22:12、12:23:49-12:24:00原告各在附表編號2至4所示違規地點未顯示方向燈，即變換車道或左轉彎，足認原告於上開時地有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之3個違規事實，事證明確，堪以認定。另原告各次未依規定使用方向燈之違規行為間，已相隔1個路口以上，此有GOOGLE地圖在卷可佐。從而，原告4次未依規定使用方向燈之行為，經分別舉發、裁處，並無違誤。　　　　　　　　　㈣原告雖指摘檢舉人不具行使公權力之身分，卻連續尾隨原告約2公里距離，是否有侵犯原告隱私權或違反跟蹤騷擾防制法，容有疑義云云。惟按86年1月增訂道交條例第7條之1規定之立法說明：「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」可知立法者鑑於國人守法意識不足及稽查人力有限，致交通秩序難以維持，乃期待藉由民眾舉發（檢舉）制度之建立，提升交通主管機關之稽查量能，降低民眾僥倖心理，以維護交通秩序及確保交通安全，並針對舉發部分，增訂定（7日）期限之規定，強化社會秩序之安定性。是一般民眾見有違規事件，皆可於行為終了日起7日內敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之。經查，原告前揭112年1月9日之違規行為，係由民眾提供科學儀器取得之行車紀錄器錄影證據資料，於112 年1月9日向警察機關提出檢舉，係屬違規行為終了日起7日內所為之檢舉，經舉發機關查證屬實而逕行舉發等情，此有舉發違規通知單及檢舉民眾之行車紀錄器光碟等件在卷可稽。又本件經檢舉之各次違規行為約1、20秒，檢舉時間起迄歷時約近4分鐘，不論是證據資料之蒐集或提出檢舉，均非屬持續性侵擾私人活動領域及個人隱私之行為，對於原告之自由或權利難認有何侵害，或其侵害亦甚為輕微。是本件舉發程序於法並無違誤。原告上開主張，不足採信。　㈤原告雖以前詞主張上開裁決書違規地點記載未明確，慢車道寬度未達法定1.5公尺，致其系爭違規云云，惟舉發通知單或裁決書簡要記載足以特定違規行為地點即為已足，難認有何違反處理細則第13條第1項規定意旨，亦無違反其他法令之虞。又處理細則第20條第2項第2款規定，係指民眾得敘明違規行為發生地點、日期、時間及違規事實內容，並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉違反道路交通管理事件，依其文義檢舉人敘明足以特定違規行為發生地點即可，並未課予被告須標明路段名稱及註明門牌號碼之義務。至原告所提原證3僅係網站資料，僅係對檢舉人檢舉應備資料之說明、解釋，尚難作為依據。況且，原告當庭亦陳述確實有從鐵道一街往大順三路再往河南路方向行駛等語（本院卷第117頁），原告並無任何難以理解各該違規地點而影響其攻防主張，縱未記載路段名稱及註明門牌號碼，仍無礙原告上開違規行為之特定。另駕駛人能否顯示方向燈，與車道路面寬窄，乃屬二事，毫無關聯，並無因果關係，故原告前詞主張容有誤會，不足採信。從而，原告徒以前詞指摘，核無可採。六、綜上所述，原告於附表編1至4所示時間、地點確有「不依規定駛入來車道」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為。原處分一、二、三、四，並無違誤，原告訴請撤銷，均為無理由，皆應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴為無理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30　日　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭附表：編號舉發機關舉發通知單裁決書字號違規時間與地點違規行為與處罰內容　 (適用法條) 相關證據出處 1 1.高雄市政府警察局交通大隊三民二分隊 2.高市警交相字第BQD512025 號 112年4月21日裁字第82-BQD512025號（原處分一） 1.112年1月9日 12:19 2.鐵道一街東往西方向 1.不依規定駛入來車道。 2.汽車駕駛人未依規定使用方向燈。 3.依道交條例第45條第1項第3款、第42條規定，裁罰2,100元。（違規記點1點部分，被告已依職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）。 1.舉發通知單及送達證書(本院卷第47-49頁) 2.原處分裁決書及送達證書(本院卷第31-33頁) 3.機車車籍查詢、汽車所有人提供違規駛申報書、陳述單(本院卷第61-67、71頁) 4.高雄市政府警察局三民第一分局高市警三二分交字第11273005600號　(本院卷第77頁) 5.採證照片及光碟(本院卷第47、81頁) 2 1.高雄市政府警察局交通大隊苓雅分隊 2.高市警交相字第BID280486 號 112年4月21日裁字第82-BID280486號（原處分二） 1.112年1月9日 12:21 2.大順三路北往南方向 1.汽車駕駛人未依規定使用方向燈。 2.依道交條例第42條規定，裁罰1,200元。 1.舉發通知單及送達證書(本院卷第53、59頁) 2.原處分裁決書及送達證書(本院卷第35-37頁) 3.機車車籍查詢、汽車所有人提供違規駛申報書、陳述單(本院卷第61-69頁) 4.高雄市政府警察局苓雅分局112年7月26日高市警苓分交字第11273126300號　(本院卷第79頁) 5.採證照片及光碟(本院卷第53、81頁) 3 1.高雄市政府警察局交通大隊苓雅分隊 2.高市警交相字第BID280487 號 112年4月21日裁字第82-BID280487號（原處分三） 1.112年1月9日 12:22 2.大順三路北往南方向與建民路路口以南 1.汽車駕駛人未依規定使用方向燈。 2.依道交條例第42條規定，裁罰1,200元。 1.舉發通知單及送達證書(本院卷第55、59頁) 2.原處分裁決書及送達證書(本院卷第39-41頁) 3.機車車籍查詢、汽車所有人提供違規駛申報書、陳述單(本院卷第61-69頁) 4.高雄市政府警察局苓雅分局112年7月26日高市警苓分交字第11273126300號　(本院卷第79頁) 5.採證照片及光碟(本院卷第55、81頁) 4 1.高雄市政府警察局交通大隊苓雅分隊 2.高市警交相字第BID280488 號 112年4月21日裁字第82-BID280488號（原處分四） 1.112年1月9日 12:24 2.河南路北往南方向與同慶路路口 1.汽車駕駛人未依規定使用方向燈。 2.依道交條例第42條規定，裁罰1,200元。 1.舉發通知單及送達證書(本院卷第57、59頁) 2.原處分裁決書及送達證書(本院卷第43-45頁) 3.機車車籍查詢、汽車所有人提供違規駛申報書、陳述單(本院卷第61-69頁) 4.高雄市政府警察局苓雅分局112年7月26日高市警苓分交字第11273126300號　(本院卷第79頁) 5.採證照片及光碟(本院卷第57、81頁)

2024-10-30

KSTA-112-交-853-20241030-1

簡上再

臺中高等行政法院

地價稅

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上再字第17號聲請人陳妙光上列聲請人因與相對人苗栗縣政府稅務局間地價稅事件，聲請人對中華民國113年7月22日本院113年度簡上再字第7號裁定，聲請再審及為訴之追加，本院裁定如下︰主　文一、再審之聲請及追加之訴均駁回。二、再審及追加之訴訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、按行政訴訟法第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」復按第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」為行政訴訟法第283條規定所準用。是簡易訴訟程序當事人對於確定裁定聲請再審者，應依上揭規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘再審聲請人就確定裁定聲請再審，僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未指明其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，得逕以裁定駁回之。而行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁判所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反者；至於法律上見解之歧異或事實之認定，對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由（最高行政法院112年度聲再字第77號裁定意旨參照）。二、聲請人所有坐落苗栗縣頭份市尖山下段1758地號土地（面積 2,773平方公尺，屬特定農業區農牧用地，下稱系爭土地）　　，原依土地稅法第10條及第22條第1項規定課徵田賦。系爭土地部分面積因搭建鋼鐵造房屋及鋪設水泥，地上房屋亦違法增建第3層樓，與課徵田賦要件不符，經相對人所屬竹南分局（下稱竹南分局）核定系爭土地部分面積718.57平方公尺應改按一般用地稅率課徵地價稅。嗣因民國111年地價稅開徵，竹南分局即據以核定系爭土地部分面積718.57平方公尺，按一般用地稅率課徵地價稅新臺幣（下同）5,288元，聲請人不服提起復查及訴願，均遭決定駁回。向改制前臺灣苗栗地方法院行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以112年度稅簡字第1號判決駁回，聲請人不服，提起上訴，經本院以112年度簡上字第9號裁定駁回確定在案。聲請人不服，聲請再審，經本院以113年度簡上再字第7號裁定（　　下稱原確定裁定）駁回。聲請人仍就原確定裁定主張有行政訴訟法第273條第1項第1款之事由，聲請本件再審。三、聲請意旨略以：　㈠紀念性建築物分為兩種，一種為依文化資產保存法第3條規定，紀念性建築物係指歷史、文化、藝術等具有重要貢獻之人物相關而應予保存之建造物及附屬設施。另依據同法第18條第1項規定，對於紀念性建築需經由縣（市）主管機關審查登錄後，辦理公告，並經中央主管機關備查；另一種係依據建築法第99條第1項規定所請，逕洽建管單位洽辦。依苗栗縣政府105年11月24日府商建字第0000000000號函示，紀念性建築物為古蹟者，應經古蹟主管機關苗栗縣政府文化觀光局召開有形審議委員會之法定程序審定後，並敘明不適用建築法之條款及其理由，向苗栗縣政府建築主管機關申請核定，除外並無其他適用紀念性建築物之法源依據。依據內政部營建署112年1月19日營署建管字第0000000000號函示，內政部76年12月24日臺（76)內營字第557142號函（下稱76年12 月24日函）目前仍得為援用，副本「建築管理組」非「商建管理組」，內政部76年12月24日函就是法源依據。聲請人係依據建築法第99條第1項第1款提出申請，而非文化資產保存法第3條。又姚宗杰係「商建組」官員，並非「建管組」官員，其已逾越權限，違背行政程序法第10條、17條、第161 條規定及內政部76年12月24日函，應立即移送有管轄權之單位，並通知當事人。聲請人並未依文化資產保存法第3條申請，無須經由文化資產審議委員會審定。聲請人確有在屋頂上作面積4公尺，高約70公分之紀念物，獲得苗栗縣政府縣長贈匾題字「忠孝傳家」乙塊。房屋是仙母生前向前手所購買，聲請人作個慈恩樓以為紀念母親有何不對？仙母並非歷史人物不受文化資產保存法第3條限制，姚宗杰援用文化資產保存法顯有違誤。苗栗縣政府以103年8月11日商使字第00 00000000號函命聲請人30日內拆除紀念樓，因紀念樓高度非 4公尺，僅為70公分，請苗栗縣政府重新會勘。再者，頭份市公所111年11月7日頭市農字第0000000000號函及112年9月 27日頭市農字第0000000000號函釋，農民曬場法規並無限制不得以混凝土材質鋪設，相對人所屬竹南分局曬場課徵稅金顯無理由，應課徵田賦才合理。為此依行政訴訟法第273條第1項第1款及第286條第1項第3款聲請再審等語。　㈡聲明：　　⒈原確定裁定、本院112年度簡上再字第15號、第9號裁定廢　　棄。　　⒉本院111年度簡上再字第20號、第15號、本院111年度簡上　　字第27號、原審110年度稅簡字第5號判決均廢棄。　　⒊訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。　　⒋聲請人於系爭房屋上再建紀念樓屋頂面積約4公尺高即直　　約70公分部分為紀念性建築物。　 ⒌逾越之商建字文號撤銷，恢復建管字文號。四、經核：　㈠聲請人於再審書狀內所陳各節，無非執其個人於前訴訟程序已主張，而為法院所不採之歧異見解再行爭執，並主張相對人所為行政行為違背法令、顯有矛盾等情事，然對於原確定裁定以其未具體表明再審理由為不合法，而駁回其聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。　㈡另聲請再審程序，本院僅就原確定裁定為審查，追加或變更之新訴，非原確定裁定之訴訟標的，聲請人不得於再審程序中為訴之變更或追加（最高行政法院113年度聲再字第38號裁定意旨參照）。則本件聲明第1項請求廢棄本院112年度簡上再字第15號裁定，及聲明第2項、第4項、第5項關於非原確定裁定裁判之範圍，核屬訴之追加，依上開說明，聲請人不得於再審程序中為訴之追加，故此部分聲明於法不合，應併予駁回。　㈢又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此指明。至聲請人所援引之行政訴訟法第286條第1項第3款，係關於第三人聲請重新審理之相關規定，非屬再審事由之規定，與再審之聲請無涉，亦併予敘明之。五、結論：本件再審聲請及追加之訴均不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　詹靜宜

2024-10-30

TCBA-113-簡上再-17-20241030-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第4025號上訴人臺灣高等檢察署檢察官林綉惠參與人中華工程股份有限公司代表人周志明代理人丁中原律師沈妍伶律師上列上訴人因被告郭展源等人違反貪污治罪條例等罪之參與人犯罪所得沒收案件，不服臺灣高等法院中華民國112年7月27日第二審更審判決（111年度重上更二字第28號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署102年度偵字第4320、7414、12780號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第455條之28規定，參與沒收程序之上訴，除「沒收特別程序」編有特別規定外，準用第三編（即上訴編，包括其中第三章「第三審」第377條）之規定，而同法第三編第三章其中第377條規定「上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之」。因此，參與沒收特別程序之參與人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定參與人中華工程股份有限公司有如上訴審判決事實欄肆之四及六所載，因犯罪行為人即內政部營建署北區工程處（下稱營建署北工處）之公務員郭展源（原名郭見忠）、李文程共同違背職務收受不正利益犯行，以及參與人之員工曾榮達、賴志銘、曾秋錦、胡自萱、邱崴誠共同非公務員對於公務員關於違背職務之行為交付不正利益犯行，與陳鼎元對於主管事務圖利犯行，暨謝志人、李志良共同監造人員圖利違法審查犯行，就所承作之臺北都會區環河快速道路臺北縣（新北市改制前名稱）側建設計畫永和市（○○市○○區改制前名稱）轄段工程第七標及第八標（下稱「永和環快第七標」、「永和環快第八標」）之工程採購案，受有免除支付因逾期完工違約金之財產上利益，予以酌減，因而諭知參與人所取得之犯罪所得合計新臺幣（下同）307,141元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，已詳述其所憑之證據及認定之理由，俱有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、檢察官上訴意旨略以：㈠「永和環快第七標」之隔音牆工程逾期違約，以及「永和環快第八標」之「中正橋邊串方塊護坡人行道欄杆」、「展演台之花岡石及抿石子」、「光復街以東景觀木頭椅」等工程逾期違約，將使整體之道路無法依期完成驗收，並依期供公眾通行，影響整體交通及公眾通行之效益無法開啟。且本件因參與人所屬員工曾榮達等人提供營建署北工處公務員郭展源等人接受酒店宴飲及性招待，因而展延或免計工期，嚴重破壞對公共工程品質、進度之管考，亦敗壞公務體系之風氣。原判決未詳予審酌上情，以過苛為由，適用刑法第38條之 2第2項規定大幅減少參與人應沒收之犯罪所得，顯然不合情理，洵有適用法則不當之違法。　㈡郭展源、李文程因接受參與人所屬員工曾榮達等人酒店宴飲及性招待，就「永和環快第八標」工程，以中正橋東側防洪牆地下障礙物影響施工為由，核給參與人展延工期61日（臺灣高等檢察署檢察官上訴書誤載為106日）；就「永和環快第七標」工程，以苗圃圍牆變更設計影響要徑為由，核給參與人展延工期6日；就「永和環快第七標」，核給參與人民國101年11月26日、27日、29日、30日及12月1日、2日免計工期（即上訴審判決事實欄肆之一、二、三所示部分）。原判決未就前揭展延工期、免計工期因而獲得之不法所得，諭知宣告沒收、追徵，同有適用法則不當之違誤。　　　四、惟查：㈠關於構成沒收原因事實之採證及認定，係事實審法院之職權，倘未違背證據法則，並於判決內敘明其適法斟酌取捨證據之理由者，自不得任意指摘為違法，而執為第三審上訴之合法理由。又刑法第38條之2第2項增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而沒收有無刑法第38條之2第2項過苛調節（即不宣告沒收或予以酌減）規定之適用，其所應審酌者，並非行為人之惡性或犯罪行為之危險性等與審酌量刑輕重有關之事項，而係考量該犯罪所得本身，是否具有不應沒收或應予酌減或以不宣告沒收為適當之特別情形。原判決主要依憑「永和環快第七標」、「永和環快第八標」工程契約、工程結算驗收證明書、工程結算明細表、單價分析表等證據資料，經相互勾稽、比對，而為前揭沒收事實之認定。並進一步說明：「永和環快第七標」工程，逾期天數 25日，依工程契約第26條第2目之約定，原應計罰逾期違約金29,086,592元。惟逾期未完成之項目為隔音牆工程之3組吸音筒未施作，該未施作之工項價值9,747元，含吸音筒工項之隔音牆工程總價為12,059,775元，參以吸音筒未施作，並無礙「永和環快第七標」工程即道路供公眾使用之功能，倘依工程契約試算之違約金，認為參與人予以沒收追徵之犯罪所得，實屬過高，有予以酌減之必要。因而以隔音牆工程總價12,059,775元為基礎，酌減為301,494元（計算式為：契約金額×1/1000×逾期完工日數：12,059,775元×0.001×25〈日〉＝301,494元，小數點以下4捨5入）。「永和環快第八標」工程，逾期天數6日，依工程契約第26條第2目之約定，原應計罰逾期違約金9,691,612元。惟逾期未完成之項目為：人行道欄杆未以滿焊方式焊接及螺栓數量不足之固定工作未完成等工項，此未施作之工項價值508,053元，該工項所屬工程總價為941,180元，參以上開工項未施作，屬人行道使用安全性或景觀工程美化功能之欠缺，非「永和環快第八標」工程之主要工程，尚無礙「永和環快第八標」工程主要工程標的即平面道路與橋樑供車輛通行之功能，並於102年1月 28日通車前1日完成前開工項，倘依工程契約試算之違約金，認為參與人予以沒收追徵之犯罪所得，實屬過高，有予以減輕之必要。因而以前開未完成工項所屬工程總價941,180 元為基礎，酌減為5,647元（計算式為：契約金額×1/1000× 逾期完工日數：941,180元×0.001×6〈日〉＝5,647元，小數點以下4捨5入）。上開酌減後參與人應沒收之犯罪所得為307, 141元，已詳述所依憑之證據及論斷之理由，原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，依上開說明，自不能任意指為違法。檢察官此部分上訴意旨，未據卷內事證具體指摘原判決有何違法，徒憑己意，持量刑輕重審酌事項，指摘原判決依刑法第38條之2第2項規定酌減參與人應沒收之犯罪所得，有適用法則不當之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。　㈡本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而資為第三審上訴之理由。　　　卷查，本件郭展源等人違反貪污治罪條例等罪之犯罪事實，已經上訴審判決認定明確，並經本院108年度台上字第1544 號判決，以上訴不合法律上之程式，駁回第三審上訴而確定。而上訴審判決事實欄肆之一、二、三認定：⒈參與人於施作「永和環快第八標」中正橋東側舊有防洪牆拆除工程時，郭展源有接受參與人所屬員工曾榮達等人酒店宴飲及性招待，而營建署北工處召開工期展延審查會，以中正橋東側防洪牆地下障礙物影響施工為由，核給參與人展延工期61日。⒉ 參與人於施作「永和環快第七標」保順路至保生路段間之工程時，郭展源有接受參與人所屬員工曾榮達等人酒店宴飲及性招待，而營建署北工處召開工期展延審查會，以苗圃圍牆變更設計影響道路要徑為由，核給參與人展延工期6日。⒊參與人於施作「永和環快第七標」工程時，李文程有接受參與人所屬員工曾榮達等人酒店宴飲及性招待，並簽辦參與人免計工期6日，經營建署北工處處長黃敏捷決行核可等事實，並未認定參與人有因郭展源等人實行上述違法行為而獲取犯罪所得（見上訴審判決第14至17頁、第246、247、292、293 頁）。至本院108年度台上字第1544號判決雖將上訴審判決關於對參與人沒收如其附表四編號7即上訴審判決事實欄肆之四、六所示犯罪所得部分予以撤銷，並發回原審法院更為審判。惟卷查於更一審、更二審審理時，到庭執行職務之各該檢察官既未主張並舉證上訴審判決事實欄肆之一、二、三所示展延、免計工期之日數，參與人有何應沒收之不法犯罪所得。況對更一審判決提起第三審上訴時，檢察官上訴書所敘述之上訴理由，同未敘及上訴審判決事實欄肆之一、二、三所示展延、免計工期之日數，參與人有何應沒收之不法犯罪所得。則原判決未就前開郭展源等人實行犯罪行為，因而展期、免計之工期，對參與人諭知犯罪所得沒收（追徵），亦未就此說明，自無違法可言。本件檢察官不服原判決，上訴於本院，始泛詞主張：上訴審判決事實欄肆之一、二、三所示展延、免計工期之日數，有應對參與人沒收之犯罪所得，原判決未予沒收違法云云，係提出新事實，依上述說明，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件檢察官上訴意旨，係就原審採證、認事及沒收裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 5 日

2024-10-30

TPSM-112-台上-4025-20241030-1

簡抗

高雄高等行政法院

建築法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度簡抗字第10號抗告人許有祥相對人臺南市政府工務局代表人陳世仁上列當事人間建築法事件，抗告人對於中華民國113年5月17日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第60號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。二、緣相對人於民國111年9月14日派員執行建築物檢查申報案件複查，查獲訴外人昱安建築物公共安全檢查有限公司(下稱昱安公司)受託辦理訴外人海棠春美容坊之111年度建築物公共安全檢查，涉有簽證不實情事。嗣經相對人依建築法第91 條之1第1款規定，以112年7月20日南市工使二字第00000000 00號裁處書(下稱原處分)，裁罰昱安公司新臺幣(下同)6萬元。抗告人不服，以利害關係人身分提起訴願，經臺南市政府113年1月12日府法濟字第0000000000號訴願決定，以抗告人訴願逾期為由，而為訴願不受理。抗告人復不甘服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭審認抗告人未經合法訴願程序而提起撤銷訴訟，為起訴不合法，以113年度簡字第60 號裁定(下稱原裁定)駁回抗告人之訴。抗告人不服，遂提起本件抗告。三、抗告意旨略以： (一)抗告人於訴願期間因資訊不透明不公開，相對人據以處分的審議會議結論資料於未提供給抗告人情況，抗告人自無法寫出訴願書。然抗告人已於陳情書內檢附請求提供審議會議結論資料並加以說明，在其未提供前，抗告人如何能敘明理由伸張公平正義。準此，訴願決定自不宜漠視如此情形，倘訴願決定採不受理的對待，應屬有違反行政原則—對有利不利情形未加以注意之違法。 (二)相對人112年7月20日南市工使二字第0000000000號裁處書以違反建築法第91條之1第1款規定處分昱安公司6萬元罰鍰，裁處書內並載明「對本處分書不服者，得於收受本處分書送達次日起30日內檢附本處分書影本及相關資料……向臺南市政府提起訴願。」抗告人不服原處分，擬提出訴願，然發現據以處分的相關會議紀錄資料並未寄達給受處分人，抗告人基於重要關鍵資訊不明情況下，無法提出訴願，乃另發函說明未接到會議紀錄，該會議紀錄係必須讓抗告人了解處分原因，作為訴願重要依據，當視為於30日內提出訴願，且其知悉日期應以後續補充的會議紀錄送達日期為起算日期，即112 年8月14日發文至收件日期起算30日，方符合訴願法第57條但書規定。 (三)另訴願法第56條「訴願應具訴願書，載明左列事項，由抗告人或代理人簽名或蓋章：……六、收受或知悉行政處分之年、月、日。」所謂收受或知悉應以利於抗告人為審酌導向，抗告人知悉與不知悉取決於廣義資訊或關鍵資訊的獲得方屬與相對人對等，尤以陳情所爭取者為立基，不以形式上收受為準。不違背訴願時效規定，此有相關的解釋案例，符合訴願法第14條第1項「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」此有共識。就同法第57條「……。但應於30日內補送訴願書。」相對人(行政機關)與抗告人( 受處分人)本不在同一對等立場，相對人(行政機關)給予的處分屬於不完備的情況下，自應自我約束，要求較高標準的實訊對等，並給予人民充分的行政爭訟權益，尤其涉及人民權益受限與剝奪情況下，於處分書的完備考量尤須要求，則該「但應於30日內補送訴願書。」其處分書的知悉日期應以後續補充的會議紀錄送達日期為起算日期，即自抗告人收受會議紀錄送達日期起算30日，方符合第57條但書規定等語。四、本院的判斷： (一)按訴願法第14條第1項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」第77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定： ……二、提起訴願逾法定期間……。」 (二)抗告人雖非本件原處分之受處分人，惟「昱安公司」係受海棠春美容坊委託辦理該場所111年度建築物防火避難設施與設備公共安全檢查與申報事宜之專業機構，而抗告人為昱安公司之專業檢查人，並負責上開場所公共安全檢查與申報事宜。又因抗告人於擔任昱安公司專業檢查人期間，辦理111 年公共安全檢查與申報，涉有多次檢查簽證內容不實情事，經內政部廢止其建築物公共安全檢查標準檢查員認可證，故認抗告人於本件應具有法律上利害關係，而為利害關係人。是依訴願法第14條第2項規定，抗告人不服原處分，自應於知悉原處分之次日起30日內提起訴願，否則其訴願即不合法。 (三)抗告人於112年7月31日向相對人提出陳情書，陳述其於同年 7月24日收受原處分，並要求相對人提供相關審查會議紀錄等語，有該陳情書可佐(原審卷第39頁)。可知抗告人於7月3 1日向相對人提出陳情時，雖為請求相對人提供相關審查會議紀錄，然其最遲於7月31日應已知悉原處分內容，是縱將其知悉之時間從寬解釋，核計其提起訴願之30日不變期間，若從其知悉之次日起(即112年8月1日起)，扣除在途期間2日 (註：臺南市訴願審議委員會112年8月2日第154次會議決議，倘原處分機關設有2個以上辦公處所時，為便利人民訴願權之行使，其在途期間均從寛認定為2日。而相對人既於○○ 市○○○區域內設有新營區及安平區2處辦公處所，則依上開決議，自應扣除2日之在途期間。參訴願卷內之訴願決定書第1 0頁)從而，抗告人提起訴願之法定不變期間，應自112年8月 1日起至同年9月1日止(星期五)。惟抗告人遲至同年9月14日始提起訴願，有相對人收文戳章附於訴願書可稽(訴願卷第3 1頁)，則抗告人提起訴願，顯已逾首開法定不變期間，訴願決定以其訴願逾期而不予受理，自無不合。 (四)抗告人另稱，因未收到相對人據以處分的相關會議紀錄資料，在重要關鍵資訊不明情況下，致無法及時提出訴願云云。惟查：　⒈抗告人於112年7月31日向相對人提出陳情書時，該陳情書即記載略以：「依據貴局112年7月20日發文檢查人許有祥簽證內容不實裁處書回函辦理(共計6案)(如附件……(四)112年7月 20日南市工使二字第0000000000號(海棠春)……。」(參原審卷第39頁)等語，並檢附相對人112年7月20日函文(即原處分 )。由此可知，抗告人於112年7月31日向相對人陳情時，雖為請求相對人提供「臺南市建築物公共安全檢查簽證與申報案件涉及簽證不實審查會議紀錄」，然其應於斯時即已知悉原處分之內容，堪以認定。　⒉其次，觀之原處分之事實欄業已記載抗告人就海棠春美容坊之111年度建築物公共安全檢查，涉有簽證不實情事，如：「一、本案經111年9月20日複查紀錄表及原申報書說明，原申報範圍僅地上八層部分空間，使用類組原為一般事務所及旅館，現況為G-3店舖，但經公安複查、本府辦理之聯合稽查、營建署妨害風化專案確認現場七至八層設有使用類組B- 1之包廂式按摩場所，且由稽查紀錄、招牌可明顯看出屬同一使用人，故應依規定檢討申報，先予敘明。本案涉有多項未依規定檢討之項目，如『防火區劃』、『垂直貫穿樓地板之管道間及其他類似部分區劃』、『非防火區劃分間牆』、『内部裝修材料』、『一般走廊』、『緊急進口』等，陳述意見說明八層其餘部分及七層非申報範圍故無需檢討，陳述意見未見合理解釋。二、爰依『臺南市建築物公共安全檢查簽證與申報案簽證不實認定及懲處作業要點』第4點第3款規定，依建築法第91條之1第1款規定處以新台幣6萬元罰鍰，並副知中央主管建築機關。三、有關場所現況用途與原核准不符一事，另函請場所依規定辦理變更使用執照。」另理由及法令依據欄則亦記載：「一、臺南市建築物公共安全檢查簽證與申報案件簽證不實認定及懲處作業要點第4點規定(略以)：專業機構或人員受託辦理申報案件，有下列情形之一者，為簽證不實，應依建築法第91條之1第1款規定處以罰鍰，並副知中央主管建築機關：……㈠未依規定之檢查簽證項目執行檢查，情節嚴重。……二、建築法第91條之1第1款規定(略以)：有左列情形之一者，處建築師、專業技師、專業機構或人員、專業技術人員、檢查員或實施機械遊樂設施安全檢查人員新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰：一、辦理第77條第3項之檢查簽證內容不實者。……。」等語，準此，本件相對人據以對抗告人處分的事實及理由、法令重要依據，均已詳列於原處分中，抗告人自得本此內容於法定期間內提出訴願書，並表明不服之理由，以尋求救濟。是抗告人主張相對人據以處分的審議會議結論資料於未提供給抗告人情況，抗告人自無法寫出訴願書云云，委無足採。 (五)綜上所述，抗告人遲至112年9月14日始提起訴願，顯已逾法定期間，訴願即非合法，訴願決定予以不受理，自無不合。原裁定以抗告人未經合法訴願，提起撤銷訴訟，屬不備起訴要件而不合法，予以裁定駁回，並無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、結論：抗告無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　黃　玉　幸

2024-10-28

KSBA-113-簡抗-10-20241028-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權等

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第500號原告游佳諭訴訟代理人盧錫銘律師被告蕭明達周聰惠蕭昌助蕭文忠李信東蕭錫滄許崇賓律師即蕭美慧之遺產管理人曾偉豪蕭玲蘭蕭玲梅蕭天恩蕭憲聰蕭全佑蕭尊仁蕭登斌蕭弘吉蕭健仁劉淑眞蕭有為吳梅英蕭勝結訴訟代理人韓國銓律師被告蕭登仁蕭渭川蕭舜升蕭斐文上二人共同訴訟代理人江肇欽律師被告蕭廷吉蕭欽鋒蕭益男蕭純恭蕭純富蕭東壁林泉青林芳年陳美珠劉淑玫財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李曉玫複代理人徐世錩江旻燃被告彰化縣員林市公所法定代理人游振雄被告郭顏剩陳杉泰洪女惠陳玉螺蕭連愛美蕭肇松洪文欽洪靖雄楊洪謹顏滿陳建銘陳建誠陳琦謹劉淑瓊劉淑霞劉淑慧劉欣福劉欣珍蕭献堂蕭惠美蕭岳朋蕭斯英蕭斯聰蕭斯鎮蕭秀真莊然欽莊蕙慈莊繡慈莊喻云蕭進和蕭振宏顏鳳顏聖致吳亦香洪國展洪國書洪慈敏劉承倫劉哲源劉祐嘉陳益敦陳錦蓉陳錦芳陳錦蓮陳益商陳錦華陳昱安蕭興東蕭聿汝蕭詠瑜蕭興泉蕭吳妙香蕭健仁蕭國閔蕭少華蕭琇升上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。本件原告起訴時，原以坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○00地號土地共有人為被告，訴請確認其共有之同段20-15、20-16地號土地就108、110、12地號土地有通行權存在，被告等人應容忍其就起訴狀附圖一所示A、B、C部分通行、鋪設路面及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為禁止或妨礙原告通行及設置上開管線之行為（見本院卷一第41頁）；並於訴訟進行中之民國111 年3月18日具狀追加共有人蕭漢椅之繼承人蕭興泉、蕭詠瑜、蕭聿汝、蕭興東等人；共有人蕭再成之繼承人蕭惠美、蕭献堂、蕭進和、蕭振宏、劉淑瓊、劉淑霞、劉淑慧、劉欣福、劉欣珍、劉承倫、劉哲源、劉祐嘉、蕭連愛美、蕭斯英、蕭斯聰、蕭斯鎮、蕭秀真、蕭肇松、蕭岳朋、陳昱安、陳益商、陳錦華、陳錦蓮、陳錦芳、陳錦蓉、陳益敦、洪女惠、陳建銘、陳建誠、陳琦謹、莊然欽、莊蕙慈、莊繡慈、莊喻云、顏鳳、顏聖致、顏滿、郭顏剩、楊洪謹、洪文欽、吳亦香、洪國展、洪國書、洪慈敏、洪靖雄、陳杉泰、陳玉螺等人為被告（見本院卷二第453頁）；再於112年4月10日具狀請求確認原告所有或所共有之同段20-8、20-15、20-16地號土地就同段108、110、12地號土地有通行權存在。嗣因原告與他人就其等共有之仁雅段20-8、20-16地號土地於達成和解分割（起訴時之20-16地號土地分割為原告所有之20-16地號土地及被告蕭勝結所有之20-34地號土地，見本院卷四第2 61至262頁），原告乃於113年9月25日變更聲明為請求確認其共有之仁雅段20-15地號及其所有之分割後仁雅段20-16地號就同段108、110、12地號土地如附圖即彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年4月11日土丈字第0375號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A2、A1、B1、B2、C部分有通行權存在，被告即同段110、108、12地號土地共有人均應容忍原告通行、鋪設路面及管線，不得為任何禁止或妨礙之行為，並不再主張20-8地號部分（見卷四第379、380頁）。經核原告所為前開追加被告之聲明，係基於請求確認仁雅段20-1 5、20-16地號土地就同段108、110、12地號土地有通行權存在之同一基礎事實，得期待於在同一程序加以解決，且無礙於被告防禦及訴訟終結；其變更聲明為確認原告所共有仁雅段20-15及原告所有分割後之20-16地號就同段108、110、12 地號有通行權存在，則為基於同一基礎事實，擴張或減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。　　二、又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168、175、176條分別定有明文。查坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地共有人蕭錫寬於訴訟繫屬中之111年6月17日死亡，其繼承人為蕭吳妙香、蕭健仁、蕭國閔、蕭少華、蕭琇升等人，經原告聲明承受訴訟（見本院卷三第69頁）；同段12地號土地共有人蕭漢椅之繼承人蕭陳碧霞於113年7月4日死亡，其繼承人為蕭興泉、蕭詠瑜、蕭聿汝、蕭興東等人，並未拋棄繼承，上情有繼承系統表、戶籍謄本在卷可按（見本院卷三第63頁、卷四第 333頁），經原告聲明承受訴訟（見本院卷四第337頁），並提出繕本經本院送達他造，核與前開規定相符，應予准許。三、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告除蕭尊仁、蕭勝結、蕭登仁、蕭順升、蕭斐文等人外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場或委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○段00000○00000地號二筆土地（下稱系爭土地）為原告所有，因為其他土地所圍繞，僅能經由同段20-6地號土地連接同段108、110、12地號土地通行至公路即社頭鄉員集路二段，是108、110、12地號土地為原告通行所必須。被告雖辯稱系爭土地周遭有計畫道路通過、系爭土地可經由西側573地號連接社斗路1段287巷63 弄，或經由同段12、13、14、109地號通行等語。然周遭計畫道路尚未徵收並鋪設級配，尚無法通行，原告僅能自力救濟訴請確認通行權存在。又系爭土地之母地原20地號從來未以573地號土地通行，被告主張利用573地號通行變動既存狀態，並非適當。縱使系爭土地可以利用573地號土地通行，然周遭其他土地無法連接573地號，仍有通行其他土地之需求。至於12、13、14、109地號及121、132地號則均係人行步道用地，只能給人行走，無法供給車輛通行，不符民法第 787條「通常使用」意旨。且系爭土地為建築用地，為能通常使用自應考量得否興建建物。被告主張其他通行方案並不符合需求。為此，爰依民法第787條第1項規定提起本訴，請求確認原告所有系爭土地就仁雅段108、110、12地號土地如附圖一即彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年4月11日土丈字第0375號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A1、 A2、B1、B2、C部分有通行權存在，被告不得禁止或妨礙原告通行。又系爭土地為能通常使用，有於通行範圍鋪設級配及施設水電、瓦斯等民生管線之需求。考量未來電線地下化時需使用涵洞設置電纜管線，認為埋設電線管線所須寬度約 280公分；自來水管標準管徑外徑約21.6公分，認為埋設水管所須寬度約81.6公分；埋設瓦斯管所須寬度約90公分；電信纜線通過之幹管管徑寬度約21.6公分，埋設電信纜線所須寬度約81.6公分；U型溝排水管路整體約70公分，所須佔用道路寬度約130公分，是原告主張埋設管線需要6米寬度，應屬適當。為此，併依民法第788條第1項、第786條第1項規定請求被告容忍原告於通行範圍鋪設柏油道路或水泥路面，並於土地下方設置水電、瓦斯等民生管線，被告不得為禁止或妨阻之行為等語。並聲明：　㈠確認原告共有之坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地、所有之 20-16地號土地就同段108地號土地如附圖所示編號A2部分面積24.01平方公尺、編號A1部分面積24.02平方公尺，就110 地號土地如附圖所示編號B1部分面積102.49平方公尺、編號 B2部分面積98.39平方公尺，就12地號土地如附圖所示編號C 部分面積2.13平方公尺，有通行權存在。　㈡被告蕭惠美等人即仁雅段108地號土地共有人應容忍原告就坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示編號A1、A2部分土地通行、鋪設水泥柏油路面及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為禁止或妨礙原告通行及設置上開管線之行為。　㈢被告蕭錫滄等人即110地號土地共有人應容忍原告就坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示編號B2、B1部分土地通行、鋪設水泥柏油路面及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為禁止或妨礙原告通行及設置上開管線之行為。　㈣被告蕭興泉等人即仁雅段12地號土地共有人，應容忍原告就坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地通行、鋪設水泥柏油路面及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為禁止或妨礙原告通行及設置上開管線之行為。二、被告方面㈠被告蕭舜升、蕭斐文則以： ⒈仁雅段108地號已經開闢成道路供公眾通行，且系爭土地須通過20-6地號始可連接至110地號，然原告並無通行20-6地號之權利，遑論110地號，是原告提起本訴並無確認利益。且原告訴之聲明係以系爭土地作為請求權主體，與民法第787 條規定以需役地所有權人為請求權主體亦有未合。本件原告於另案110地號土地分割共有物訴訟中，主張之方案未蒙採納，遂另提本訴請求確認其就110地號北側有通行權，實非可取，非無權利濫用之疑慮，當非法之所許。 ⒉系爭土地可自南側同段121、132地號通往員集路2段；或西側同段573地號通往社斗路1段287巷63弄；或經由20-6、108地號連接13、14、109地號通往員集路2段。且系爭土地周遭將闢建計畫道路，對外通行無虞。原告雖稱計畫道路尚未徵收並闢建，仍須自力救濟等語，然依被告所提出之社頭鄉公所變更社頭都市計畫主要計畫第三次通盤檢討書、彰化縣政府變更社頭都市計畫郵政事業土地專案通盤檢討書、社頭鄉公所變更社頭都市計畫書、社頭鄉公所變更社頭都市計畫細部計畫土地使用分區管制要點書，可知社頭都市計畫相關道路用地規劃迭經多次通盤檢討修正，闢建計畫道路應可實現，實際上有部分已經開闢完成，且若計畫道路尚未完成而有阻礙原告通行疑慮，原告理應向地方政府陳情解決，而非提起本訴主張借用鄰地通行。是系爭土地實際上有數種方式可以通行至公路，甚至將有計畫道路對外通行，自非袋地，原告訴請確認通行權存在，自屬無據。　⒊縱認系爭土地係袋地而有通行鄰地之必要。然系爭土地通行至公路之最短路徑應係經過573地號通往社斗路1段287巷63 弄，且573地號與系爭土地鄰接處現況為空地，僅以圍籬及雜木阻隔，通行並無困難，為最小侵害方案，原告自應利用該處通行。至於原告雖稱系爭土地係由原20地號土地分出，而原20地號並非利用573地號通行，前開通行方案有變動既存狀態疑慮等語。然108、110、12地號亦非從原20地號土地分出，何以須承受他人通行土地之不利。此外，系爭土地尚可利用13、14、109地號土地通行至公路，該處已經編定路名員集路2段101巷，並鋪設寬度4.8米柏油路面，依法車輛寬度不得超過2.5米，通常自小客車寬度則約1.8米，該現況道路足敷車輛通行及會車無虞，原告主張通行範圍須6米路寬並於轉角處規劃截角，並無必要。　　⒋原告又以系爭土地係建地而有建築需求，酌定通行方案須考量得否指定建築線問題等語。然系爭土地面積是否足供建築使用存疑。且系爭土地周遭有計畫道路通過，依內政部營建署98年6月17日營署建管字第000000000號、102年2月6日台內營字第1020800210號函釋，即使計畫道路尚未開闢，鄰接未開闢都市計畫道路用地仍得免出具鄰地所有權人土地使用權同意書即得指定建築線並申請建造執照，可知系爭土地並無指定建築線問題。　　⒌原告復主張於110地號土地施設水電、瓦斯等民生管線，占用寬度達6.63米等語。查周遭土地有數幢透天厝房屋坐落，水電、瓦斯等民生管線均完竣。參以台灣電力股份有限公司彰化區營業處113年1月2日彰化字第1120028181號函復20-8、2 0-15、20-16地號三筆土地目前均有通路供電且屬最便利情況；台灣自來水股份有限公司第11區管理處113年1月8日台水十一業字第1130000167號函、第0000000000號函覆20-8、 20-15、20-16地號三筆土地現況有自來水管線進行供水，則周遭建物之相關民生管線既已施設完竣，原告延伸現有管線使用即可，並無另行施設之必要。且原告主張以左右併列方式設置實無必要。並為答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告蕭勝結、劉淑眞、劉淑玫則以：108地號土地已經編定為道路用地，現況亦作為道路使用，原告就此並無確認利益。原告起訴狀主張稱為解決建築問題須通行108、110、12地號，然確認通行權之訴旨在解決通行問題，並非解決建築障礙。又110地號北側之同段109、13、14地號係人行步道用地，現況做為道路使用可供通行；履勘時地政人員亦指出系爭土地後方有社斗路1段287巷63弄巷道可通行，是系爭土地實際上有數種方式可通行至公路，並非袋地。縱認系爭土地為袋地，原告仍可藉由同段109、13、14、12地號通行至公路，並無通行110地號之必要。另外，原告主張施設民生管線須佔用6米路寬，然依台電公司函復可知鄰近土地已有電線桿供電且屬便利情況，原告主張於110、12地號施設電路管線，無端造成土地負擔，並非妥適。又台水公司函復雖認「可經由仁雅段110、108、20-6地號，較為便利」等語，惟該函文僅考量施設便利性，且將水路往北平推至109與110、12地號土地邊界亦無不可。再台水公司既函復員集路2段101巷23 、25號有申裝自來水管線經過19、108地號等語，則原告亦可利用19、108地號施設自來水管路，並無利用110地號必要等語置辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。㈢被告蕭登仁則以：原告於另案分割共有物案件即主張利用110 地號北側供通行，該案已經上訴由高等法院受理中，若二審法院認為應通行110地號北側部分則同意原告通行方案，故本件應俟另案判決確定等語。　㈣被告蕭尊仁則以：原告應該利用自己的土地通行，不能用伊土地等語。　㈤被告蕭玲蘭則以：我不清楚本案，需回去研究再表示意見。　㈥財政部國有財產署：請求先確認系爭土地是否為袋地，再確認原告主張之通行方案為最小侵害之方案。　　㈦其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由　　本件原告主張系爭土地因與公路無適當聯絡，無法為通常使用而為袋地，須藉由被告等人共有之仁雅段108、110、12地號土地連接至社頭鄉員集路2段對外通行，並有於前開通行範圍土地上鋪設級配及施設民生管線之需求等情，業據其提出地籍圖謄本、土地登記謄本、戶籍謄本、土地使用分區證明書、現場照片等件為證。被告對於系爭土地屬原告所有乙情並不爭執，惟辯稱108地號現況為道路，其等並未阻攔原告通行108地號土地，原告就此並無確認利益；同段109、13 、14地號土地已鋪設柏油路面，原告可藉此通行至員集路2 段，或經由573地號通行至社頭鄉社斗路1段287巷63弄，且周遭將有計畫道路通過，系爭土地並非袋地；縱使為袋地，應以通行最短路徑或現況道路為最適通行方法等語。本院綜觀兩造前開主張及說明，認本件主要爭點厥為：系爭土地是否為袋地？如是，原告主張利用108、110、12地號土地通行至員集路2段，是否為對周圍土地損害最小之通行方法？原告另主張在前開通行範圍鋪設路面及施設相關民生管線，被告不得為禁止或妨礙之行為，是否有理由？析述如下。　㈠就原告主張通行權部分：　1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。又通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地與周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法（最高法院111年度台上字第327號判決參照）。次按民法第787條第1項所定袋地通行權，其目的在調和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為通常之使用。至是否有適宜之聯絡，而能為通常之使用，則應依其原有狀態判斷之。所謂通常使用，係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形；所謂公路，係指公眾通行之道路。鄰地通行權為土地所有權之擴張，目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人土地，其目的既不在解決土地之建築問題，自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立論之基礎，並應限於必要程度，選擇鄰地損害最少之處所為之（最高法院105年度台上字第187號民事判決參照）。　2.經查，系爭土地現況均為空地，毗鄰之同段20-6地號土地現況為私設道路，20-6地號往東得連接同段108、19地號再連接12、13、14、109、110地號土地，並藉此往東連接社頭鄉員集路2段之公路。又108地號係都市計畫道路用地；19地號係都市計畫道路用地、部分為人行步道；109、13、14地號為人行步道用地，現況均已開闢道路鋪設柏油路面供公眾通行使用（如附圖所示之藍色實線即為道路使用現況，見彰化縣田中地政事務所113年9月12日土丈第0945號複丈成果圖），且已經編定路名為員集路2段101巷道，道路寬度約4.8米。系爭土地周遭有數幢建物，目前已經施設電力線路供電及自來水管等民生管線，上情有地籍圖謄本、都市計畫使用分區證明書、現場照片在卷可佐（見本院卷二第7至9頁、卷三第243至248頁、第253至262頁），並經本院會同兩造及田中地政事務所測量人員於111年11月17日至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、現場簡圖在卷足憑（見本院卷三第111至136頁），並為兩造所不爭執，堪信屬實。　3.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。查，系爭108地號土地為都市計畫道路用地，現況已鋪設柏油供公眾通行，被告亦無阻擋原告通行之情事，原告就上情不爭執，亦自承108地號土地於分割時本即留做私設道路使用，則原告請求確認就108地號如附圖所示A1、A2範圍有通行權存在，應無確認利益。又就11 0地號土地及12地號土地部分，系爭土地既可經由20-16地號之私設道路連接108及19地號之現況道路，再連接13、14、1 09地號現況柏油道路通行至員集路2段之公路，尚難謂有無法連絡至公路之情事。佐以系爭110地號與同段114、115地號之土地所有權人，現另有分割共有物之訴訟繫屬臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）111年度上更一字第30號，該案原二審即中高分院108年度上字第565號民事判決就是否須於110地號土地北側開設道路乙節，認為：「因土地周遭已計畫闢建8米、12米及15米之道路，有變更社頭都市計畫書在卷可參。故相鄰3筆土地（按：指分割前之20地號土地，即包含分割後之本案系爭土地）共有人並無對外通行之困難。且依現況而言，本件系爭110地號土地北側，即同段12 、13、14、109等地號土地，為人行步道用地，目前並無坐落任何障礙物，亦有社頭都市計畫圖，及現場照片在卷可按。相鄰3筆土地之所有權人，即可借由同段12、13、14、109 等地號土地對外通行至員集路二段」，即亦認同分割前之20 地號土地尚可經由12、13、14、109地號土地通行至公路，則原告主張系爭土地並無適宜之道路與外界公路聯絡，自非可採。　4.原告雖主張同段12、13、14、109地號及121、132地號則均係人行步道用地，只能給人行走，無法供給車輛通行，不符民法第787條「通常使用」意旨，且系爭土地為建築用地，為能通常使用自應考量得否興建建物，被告主張其他通行方案並不符合需求等語。然按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。其目的並不在解決鄰地之建築上之問題，自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立論之基礎。系爭土地縱不藉由原告所主張之108地號連結110、12地號通行，仍可藉由19地號連接 109、14、13地號通行至員集路二段之公路，而現況13、14 、109、19地號均鋪設柏油供公眾通行，並未設有人行步道，現況亦有停放車輛，顯然亦供車輛通行（見本院卷三第25 3至261頁）。又依附圖及現場照片所示，12、13、109、110 地號北側現況道路路寬達4.8公尺，縱扣除110地號北側及12 地號土地，尚寬達3公尺以上，且尚未加計14地號土地，依道路交通安全規則第38條第1項第1款規定汽車全寬不得超過 2.5公尺，已足供通常通行之使用。至於原告主張無法為建築使用等語，然不能為通常使用而得主張鄰地通行權，此「通常使用」衡諸立法意旨，應指一般人車足以進出聯絡至公路而言，若係建屋、挖池等應為特別使用，即非該條所欲處理之範疇。是原告主張系爭土地之通常使用應以建築使用為據，即屬無據，亦難採取。再者，袋地通行權之目的是在調和土地相鄰關係，係為解決袋地與公路間無適宜之聯絡通行之目的，自應在此目的之必要範圍內，選擇通行損害最少之方法及處所為之，且供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人於通常情形下使用袋地所必須而損害最少限度內之通行，並無使袋地土地所有權人獲取土地開發之最大利益而任意擴張義務人應容忍之通行範圍，是原告主張得通行附圖所示之A1、A2、B1、B2、C部分土地，及得鋪設水泥柏油路面，被告不得為妨阻之行為，為無理由，應予駁回。　㈡原告請求經由系爭通行範圍設置管線部分：　1.按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。又民法第786 條第1項之土地所有人管線安設權，及第787條第1項之袋地所有人通行權，其成立要件並非相同。分屬不同之法規整體系，非謂有袋地通行權人即有管線安設權權限，仍應由法院依各法規要件予以實質審認（最高法院110年度台上字第277 1號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張對被告所有之108、110、12地號土地，如附圖編號A1 、A2、B1、B2、C部分土地，有民法第786條第1項之管線安設權，既為被告所否認，依上開說明，自應由原告就非通過上開土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅之要件，負舉證責任。　2.本院就系爭土地如需鋪設電路、水管、電信纜線及天然氣管線，以何處最為便利乙情，分別函詢台灣電力公司、台灣自來水股份有限公司、中華電信股份有限公司、欣彰天然氣股份有限公司。經台電公司函覆略以：系爭土地最近之電力線路接既有通道延伸電桿線供電且屬最便利情況，如經由108 、110、12地號鋪設管線，依現況無既有電桿線可供延伸，尚不可行等語（見本院卷四第23頁），堪信系爭土地經由原告主張之通行範圍設置電力設備，並非損害最少之處所及方法。又台水公司雖函覆略以：經由110、108地號施設管線較為便利；依中華電信公司函覆地下管線資料可知，該地區地線管道分布在員集路二段、員集路二段101巷及21弄；欣彰天然氣公司函覆略以：員集路二段上有埋設天然氣管線於道路兩側，如有埋設天然氣管線之必要時，可由員集路二段道路經仁雅段110地號土地連接至系爭土地等語（見本院卷四第35、243、253頁），然原告主張通行之110、108地號北側與19、13、14、109地號南側相鄰，且均臨員集路二段，與上開自來水、天然氣及電信管線仍可相鄰接，是上開管線施設於北側之同段19、13、14、109地號亦非不可。原告如確有施設管線之需求，相較於施設在原告主張之通行範圍，同段19、13、14、109地號現已作為道路使用，自應為損害最小之處所及方法，再原告並未舉證證明電線、水管、瓦斯管、排水管、通訊管線及其他民生管線若非經由被告所有之系爭108、110、12地號土地有何不能設置或設置費用過鉅之事由，是原告依第786條規定，請求確認就如附圖編號A1、A2 、B1、B2、C部分土地有管線安設權，被告不得為禁止或妨阻之行為，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，系爭108地號土地為道路用地，且現況為柏油道路供人車通行，被告亦無阻擋原告通行，原告請求確認系爭土地對108地號有通行權，無確認利益；又系爭土地可經由同為道路用地之19地號，往東經13、14、109地號之現況道路通行至員集路二段之公路，並非袋地，原告依民法第787 、788、767條請求確認系爭土地就仁雅段108、110、12地號土地如附圖所示編號A1、A2、B1、B2、C部分土地有通行權、原告得於上開範圍鋪設水泥柏油路面，及被告不得為防阻通行之行為，為無理由；再原告並未舉證電線、水管、瓦斯管、排水管、通訊管線及其他民生管線非經由仁雅段108、1 10、12地號土地如附圖所示編號A1、A2、B1、B2、C部分土地不能設置或設置費用過鉅，則原告依民法第786條規定，請求確認就上開土地有管線安設權，亦無理由，應予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後均與結果不生影響，自勿庸一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官卓千鈴

2024-10-23

CHDV-111-訴-500-20241023-1