Know99判決書

搜尋結果：王俊凱

共找到 134 筆結果（第 111-120 筆）

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第260號原告黃于泰訴訟代理人林育杉律師郭凱心律師先位被告曾柏仁備位被告 PROMISE GROUP LIMITED(中文名稱:香港商柏孟世集團有限公司) 法定代理人曾柏仁(中華民國境內代表人) 上二人共同訴訟代理人王俊凱律師上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文備位被告香港商柏孟世集團有限公司應給付原告美金5萬元，及自民國112年4月16日起至清償日止，按年息16%計算之利息。原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由備位被告香港商柏孟世集團有限公司負擔50%，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣600,000元供擔保後，得假執行；但備位被告香港商柏孟世集團有限公司以新台幣1,582,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分：一、按本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司；外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力，為民國107年8月1日修正並於同年11月1日公布施行之公司法第4條所明定。是公司法業已廢除外國公司認許制度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人格之既存事實，而認與我國公司具有相同權利能力。查本件備位被告PROMISE GROUP LIMITED公司(中文名稱：香港商柏孟世集團有限公司，下稱備位被告公司)係依香港法律規定設立登記之外國公司，依首揭規定，備位被告公司具有與我國公司相同之權利能力，並有當事人能力及訴訟能力，合先敘明。二、次按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法；香港澳門關係條例第38條前段定有明文。又民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用(最高法院98年度台上字第1695號)。而關於外國人或外國地涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，故就具體事件受訴法院是否有國際管轄權，應顧及當事人間實質上公平、裁判正當妥適、程序迅速經濟等訴訟管轄權法理，類推適用內國法之民事訴訟法有關規定。因此，一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。再按外國人關於由法律行為而生之債之關係涉訟者之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，即應類推適用民事訴訟法第1條第1項、第12條、第22 條規定，認被告住所地、債務履行地之法院，俱有管轄權。查本件備位被告為依香港法律設立登記之外國公司，具有涉外因素，屬涉外民事法律事件，而本件原告主張先備位被告向其借款，其係匯款至備位被告公司之遠東國際商業銀行OB U帳戶，備位被告公司之辦事處亦位於台北市信義區，且原告與備位被告之法定代理人均係為我國人，雙方均得以到庭應訴，中華民國自係兩造重要經濟活動及主要財產所在地，且渠等在中華民國境內亦能收受通知之送達，是兩造在中華民國應訴最為便利，亦符合「被告應受較大之保護」原則；因此，無論依「原告應在訴訟當時管轄被告之法院起訴」或有效原則、民事訴訟法第2條第3項規定，我國法院就本件案件本院自有一般直接管轄權(國際管轄權，即審判權)，亦有訴訟法上之管轄權(國內管轄權)，自無不便利法庭原則之適用，先予敘明。二、其次，關於法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律涉外民事法律適用法第20條第1、2項定有明文。經查，原告依兩造間之借貸契約書為本件請求，顯係依據私法之法律關係涉訟，故本件屬涉外民事事件，自應適用涉外民事法律適用法第20條規定擇定準據法。而本件原告雖由其香港渣打銀行帳戶係匯款至備位被告公司遠東國際商業銀行OBU帳戶，但是，備位被告公司之辦事處位於台北市信義區，而就系爭借貸契約之簽署部分，備位被告之法定代理人曾柏仁亦陳述其係於台灣簽名，證人葉佳倫亦證稱「確定曾柏仁於契約上簽名時是在台灣，當時因為我跟他有業務往來，常有溝通，那段時間他在境內」等語，有言詞辯論在卷可憑(卷第97-98、10 0頁)，，因此，顯見我國法律就兩造間借貸契約所生之爭執為關係最切之法律，揆諸前揭法條規定，本件自應以我國法為準據法。三、復按被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，實係法院依原告所為先位聲明及預備聲明定審判之順序，法院認先位之訴為有理由，不必更就預備之訴審判，即以先位之訴有理由，為預備之訴之解除條件，此即為複數被告之主觀預備訴之合併。此種主觀預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，不致遲滯訴訟程序之進行，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，且可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，並可避免原告陷於自相矛盾之窘境，防止被告相互間推諉責任，保護當事人之利益；　　　　然後位當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違，且先位當事人與他當事人間之裁判，對後位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費無益之訴訟程序，亦難免有裁判矛盾之可能。因此，主觀預備合併是否屬合法之訴之合併形態，應視個案情況而定，不能一概而論，在無礙對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時應認為合法(臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第25號、最高法院94年度台上字第283號、94年度台抗字第980號、94年度台上字第1078號)。經查，本件原告起訴列曾柏仁為先位被告，而將香港商柏孟世集團有限公司列為備位被告，而先位被告即為備位被告之法定代理人，且為本事件負責處理經過之人，具有高度重疊之情形；因此，足認為其訴訟之目的同一，得因任一先備位訴訟勝訴而達原告訴訟之目的，使紛爭一次解決，且因先備位訴訟之訴訟資料及證據均基於原告主張之同一消費借貸事實，具有共通性，不致於延滯訴訟，亦無礙於被告之防禦及使其訴訟地位不安定之情，依上開說明，認本件原告以主觀預備合併作為本件訴訟之請求，並無不合。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　程序部分：　㈠依107年8月1日修正並於同年11月1日公布施行公司法第4條規定「本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司。外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力」，乃公司法已廢除外國公司認許制度，基於尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人格之既存事實，而認與我國公司具有相同權利能力。經查，本件備位被告公司係依香港法律規定設立登記之外國公司，依上開規定，自應與我國公司具有相同之權利能力，即應具有當事人能力及訴訟能力，合先敘明。　㈡次按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律(最高法院98年度台上字第2259號)。經查，本件備位被告公司既為外國公司，具有涉外因素，本件自屬涉外民事事件。　㈢再按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之。我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定。又按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；民事訴訟法第2條第2項定有明文。乃原告黃于泰既選擇於我國法院提起本件訴訟，且備位被告公司之辦事處所在地位處臺北市信義區，就本件訴訟自有國際管轄權。　㈣又本件借貸契約之成立與書面簽署係透過證人葉佳倫居間傳達雙方之意思表示及進行，葉佳倫為臺灣人且身處於此並長久在我國境內活動，又本件原告亦係在我國境內活動，而本件借貸匯款係匯至先位被告所指示備位被告於國內之遠東國際商業銀行帳戶，復先位被告即同為備位被告之負責人，也同樣都是在我國境內活動，且之前亦皆可到庭應訴，自無「不便利法庭原則」適用，附此敘明。 實體部分：　㈠緣先位被告曾柏仁設立備位被告公司，以提供協助開設境外公司及境外帳戶等服務為其主要業務，而與訴外人葉佳倫具有密切之業務上往來。原告黃于泰則為訴外人葉佳倫客戶，因先前商業交易合作具信賴關係。於111年11月間，先位被告向葉佳倫稱其個人有調取資金進行虛擬貨幣相關槓桿投資需求，商請其協助向他人借調資金以為支應，葉佳倫居中牽線聯繫原告黃于泰，轉知先位被告個人有上述資金借貸需求之情形，原告於向先位被告及葉佳倫雙重確認後，同意出借美金5萬元予先位被告個人(原證2)，而於111年11月15日簽署借貸契約書，先位被告則於同日以其所有備位被告公司名義簽署該契約書完成，雙方明文約定借貸金額為美金5萬元，借款清償期限則為112年2月14日(該契約誤載為111年2月1 4日)，且先位被告應自原告交付借款完成日起，按月給付本金百分之3之利息(原證3)，原告旋即於隔日即111年11月16 日將上述借款由原告個人香港帳戶透過網銀轉帳方式匯款至先位被告所指定備位被告公司名下遠東國際商業銀行銀行帳戶(帳號：00000000000000)完成(原證4)。　㈡嗣借款清償期屆至，先位被告透過葉佳倫聯繫原告央求展延清償期，原告同意而再與伊簽署約定內容與111年11月15日借貸契約內容完全相同，僅將借貸期間展延至112年5月14日止之112年2月14日借貸契約書(原證5)完成。詎料，先位被告竟於112年4月16日起即停止給付上開約定月息(按先位被告原有依系爭借貸契約第4條約定，自原告於111年11月16日就匯款完成日起算，按月給付3%利息，然於112年4月間結算並給付自同年3月16日起至同年4月15日止之月息後，其竟從此停止給付)，雖經原告委請葉佳倫再三催促先位被告依約給付利息本金，先位被告卻推諉拖延迄未清償(原證6)。　㈢原告與先位被告間存在美金5萬元消費借貸法律關係，先位被告逾期未返還借款本息，原告自得依民法第474條第1項、第 478條之規定，並依約請求清償借款本金，暨自112年4月16 日起至清償日止，按月息百分之3計算之約定利息：　⑴經查，先位被告於111年11月與原告達成消費借貸，由其個人向原告借款美金5萬元，而以備位被告名義與原告先後簽署1 11年11月15日、112年2月14日借貸契約書，此由原證2、6- 先位被告與葉佳倫間LINE對話紀錄截圖中均顯示要求借款之人與受催款之人皆為先位被告可為佐證；原告已於111年11 月16日依先位被告要求將美金5萬元借款匯款至所指定備位被告公司帳戶，雙方間確實存在美金5萬元消費借貸關係。　⑵次查，兩造間既已於系爭借貸契約約定應由先位被告自實際匯款完成日起至清償借款日止，按月向原告給付3%月息，並約定清償期為112年5月14日(原證3、5)，則先位被告即負有於112年5月14日償還該借款本金及自原告匯款借款完成日起至清償借款日止，按月給付3%利息等契約給付義務，然先位被告迄未清償借款，甚自112年4月16日起停止給付3%月息，原告自得依系爭借貸契約第1、3、4條約定、民法第474條第 1項、第478條規定，請求其清償借款本金，及自112年4月16 日起至清償日止，按月息百分之3計算之利息。　⑶上述事實亦經證人葉佳倫到庭證述明確：　①證人葉佳倫證述：「…曾柏仁有做套利加密貨幣投資，希望借錢賺利差，他透過我向黃于泰借款，黃于泰表示同意，金額是5 萬美金，雙方有口頭同意」、「(雙方口頭同意後後續進行？)請黃于泰匯款，匯款到曾柏仁指示的地方，匯款到公司帳戶，帳戶名字及帳號是曾柏仁告訴我的，我在告訴黃于泰，黃于泰匯款後有告訴我」等語，足見原告主張因先位被告向葉佳倫稱其個人有調取資金進行虛擬貨幣相關槓桿投資之需求，商請協助借調資金，葉佳倫聯繫原告轉知先位被告個人有上述資金借貸需求情形，原告雙重確認後同意出借美金5萬元予先位被告曾柏仁個人，嗣原告將借款匯款至先位被告指定備位被告公司名下遠東國際商業銀行銀行帳戶( 帳號：00000000000000)等情，俱為真實，原告與先位被告就上開借貸意思合致，並就借款交付完成，雙方成立消費借貸關係。　②嗣備位被告與原告簽署系爭契約書，雖未以先位被告名義為之，然實際上係代理先位被告之意思，且此項意思為原告所明知或可得而知，而屬隱名代理，該契約效力仍僅存在於本人即先位被告與原告間。　③退萬步言之，若認定原告與先位被告間不存在消費借貸法律關係，則原告與備位被告公司間具有消費借貸之法律關係存在，原告仍得依民法第474條第1項、第478條之規定，並依約請求備位被告公司清償前述借款本息無疑。　㈣備位被告公司向原告借貸美金5萬元，所簽署系爭借貸契約約定應按月給付3%月息，並約定清償期為112年5月14日等事項，均詳述如前，則備位被告公司依約負有於112年5月14日償還該借款本金及自消費借貸關係成立時起至清償借款之日止按月給付3%之利息等契約給付義務，備位被告公司迄未依約清償該借款，且自112年4月16日起停止給付3%月息，原告自得依民法第474條第1項、第478條規定及系爭借貸契約第1、 3、4條約定、請求其清償上開借款本金，及自112年4月16日起至清償日止，按月息百分之3計算之利息。　㈤並聲明：　⑴先位聲明：　①先位被告曾柏仁應給付原告美金5萬元，及自112年4月16日起至清償日止，按月息百分之3計算之約定利息。　②並願供擔保請准宣告假執行。　⑵備位聲明：　①備位被告香港商柏孟世集團有限公司應給付原告美金5萬元，及自112年4月16日起至清償日止，按月息百分之3計算之約定利息。　②並願供擔保請准宣告假執行。二、先位被告曾柏仁答辯意旨略以：　㈠系爭二借貸契約存於備位被告香港商柏孟世集團有限公司與原告間：　⑴按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，締約之債權人，不問其實際情形如何，僅能對於契約上所載明之債務人行使契約上之權利(最高法院104年度台上字第1829號)。公司於法律上屬法人組織，與其代表人個人之人格有別，兩者並非屬同一權利主體。易言之，公司代表人為公司(即被代表人)之機關，與公司為一個權利主體間之關係，代表人所為代表行為，即為公司行為，應由公司承受其效力。經查：系爭二借貸契約第一頁立契約書人欄係記載：「Promise Gr oup Ltd.香港商柏孟世集團有限公司(以下稱甲方)、HUANG, YU-THAI(以下稱乙方)」等文字，第二頁立契約書人欄項下記載：「甲方、公司名稱：香港商柏孟世集團有限公司、代表人：曾柏仁、統一編號：00000000、公司地址：台北市○○ 區○○里○○路0段000號12樓」等文字，並由甲方即備位被告公司蓋印公司大小章，並由原告親自簽名，而曾柏仁係備位被告公司代表人，代表備位被告公司與原告簽訂系爭二借貸契約，系爭二借貸契約效力直接歸屬於備位被告公司，而與曾柏仁無涉，乃原告提起本件訴訟，先位聲明請求先位被告曾柏仁給付本息，要屬無據。　⑵次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解(最高法院89年度台上字第79號)。再者，隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，始足當之。如行為人以自己名義為法律行為時，並無代理他人之意思，即無從成立隱名代理(最高法院109年度台上字第3221號)。原告主張：「曾柏仁個人因投資加密貨幣有資金需求，透過葉佳倫向原告借款5萬元，原告經曾柏仁指示匯款至系爭帳戶，系爭二借貸契約雖未以曾柏仁個人名義為之，惟柏孟世公司實際上係以代理曾柏仁之意思，並為原告所明知或可得而知，系爭二借貸契約係柏孟世公司隱名代理曾柏仁所簽訂」等語，並以如原證2、6之對話紀錄以及證人葉佳倫於之陳述為證，然查：系爭二借貸契約已明確記載，系爭二借貸契約之當事人為備位被告公司與原告，如原證2、6之對話紀錄以及證人葉佳倫證述之內容，與系爭二借貸契約之記載不符，自不得為原告有利之認定。而葉佳倫雖證稱「曾柏仁有透過我向黃于泰借款，黃于泰表示同意，金額是5萬，雙方有口頭同意」等語(卷第99頁)，惟依原證2所示之111年11月15日對話紀錄記載「上豪這邊簽好了，麻煩你公司用印加負責人親簽給我」等語(卷第20頁)，則倘如葉佳倫所述，先位被告係以個人名義向原告借款，系爭二借貸契約僅須個人簽名蓋章即可，何須備位被告公司蓋章，足見系爭二借貸契約確係備位被告公司向原告借款，葉佳倫始要求備位被告公司用印並要求負責人親簽，是葉佳倫所述顯與事實不符，要難憑採。　⑶此外，隱名代理係為有權代理，與無權代理不同，先位被告否認備位被告公司有代理先位被告個人之代理權，原告並未舉證以實其說，且本件亦與隱名代理之要件不符，原告執此主張，不足為採。　㈡次按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。民法第205條定有明文。退萬步言之，縱認系爭二借貸契約存於先位被告與原告間(假設語氣，先位被告否認之)，惟原告先位聲明請求給付自112年4月16日起至清償日止，按月息百分之3計算之利息部分，換算年息為36%，顯已逾民法第205條所定年息16%，乃原告不得請求先位被告給付超過年息16%部分之利息。　㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、備位被告公司答辯意旨略以：　　㈠原告本件訴訟備位聲明請求備位被告公司給付5萬元及自112 年4月16日起至清償日止，按月息百分之3計算之利息部分，有「不便利法庭原則」之適用，法院並無本件國際管轄權，應予駁回：　⑴按訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為民事訴訟法第28條之移送裁定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項2款定有明文。再民事事件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件；一國法院對涉外民事事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。本件原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按我國法律定之。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉(最高法院101年台抗字第529號)。而於含有涉外成分之案件，如一國之管轄權不具合理基礎，不僅容易引起國際爭執，縱使判決確定，亦難為外國法院所承認，致無法於外國為強制執行，進而失去訴訟功能之目的，故學說上認為一國法院行使一般管轄權之合理基礎，應指該案件中之一定事實與法庭地國有某種牽連關係存在，使法院審理該案件應屬合理，而不違反公平正義原則。至所謂一定之事實不外指當事人之國籍、住所、居所、法律行為地、事實發生地、財產所在地等連繫因素，並得援引我國民事訴訟法上對於內國案件管轄權之規定，以為涉外民事事件管轄權判斷標準。然若上述之連繫因素分散於數國，致該數國產生國際管轄權法律上之衝突時，對於國際上私法生活之安定及國際秩序之維持不無妨害，為避免國際管轄權衝突，並於原告法院選擇權與被告之保障、法庭方便間取得平衡，於受訴法院對某案件雖有國際管轄權，但若認為極不便利法院，案件由其他有管轄權之法域管轄，最符合當事人及公眾之利益，且受訴法院若繼續行使管轄加以裁判，勢將對被告造成不當之負擔時，該國法院即得拒絕管轄，此即學說「不便利法庭之原則」 (Doctrine of Forum Non Conveniens)。是關於涉外事件之民事訴訟程序，除為專屬管轄事件外，法庭地法院應優先考慮被告程序權之保障，就訴訟經濟、被告之程序權保障與原告之實體法上私權保護綜合觀察，並考量該涉外事件與法庭地是否顯無相當之連繫因素，有無輕率起訴、隨意選擇法庭或不符公眾利益之情形等，綜合考量以決定就該涉外事件有無國際審判管轄權。　⑵經查：備位被告公司為香港法人，公司業務執行均在香港，而系爭二借貸契約係採電子簽約方式完成，備位被告公司是在香港用印，原告係於香港匯款，系爭帳戶亦為香港銀行帳戶，且備位被告公司借款所投資之項目也在海外，本件為含有涉外成分之民商事件，應適用香港澳門關係條例第38條規定，類推適用涉外民事法律適用法之規定。　⑶且就本件帳號性質，備位被告公司在遠東國際商業銀行帳號0 0000000000000之帳戶，係外國公司在台灣OBU(Offshore Ba nking Unit)帳號，為「國際金融業務分行」。OBU可解釋成可以辦理境外金融業務的銀行分行，這個銀行並不是專指外國銀行，本土銀行也可以辦理境外金融業務。依國際金融業務條例第4條OBU經營業務為收受中華民國境外之個人法人政府機關或境內外金融機構外匯存款。第13-16條規定OBU所得及銷售額，免徵營利事業所得稅營業稅印花稅。OBU支付金融機構中華民國境外個人法人或政府機構利息時，免扣繳所得稅。第5條規定OBU辦理各項業務時，除另有規定外，不受管理外匯條例、銀行法及中央銀行法等有關規定的限制。第 6條規定中華民國境內之個人法人政府機關或金融機構向國際金融業務分行融資時，應依照向國外銀行融資有關法令辦理。第11條規定國際金融業務分行存款免提存款準備金。第 12條規定國際金融業務分行之存款利率及放款利率，由國際金融業務分行與客戶自行約定。綜上所述，本件備位被告公司帳號雖係遠東國際商業銀行，惟其係屬於國際金融業務分行，性質屬於國外帳號，不但大部分不受我國央行管控，亦不用繳稅等規定可知，其性質應屬於國外之銀行帳戶。僅因備位被告公司是向遠東國際商業銀行國際金融業務分行開戶辦理存匯業務，而遠東銀行是本土銀行辦理此項業務所產生之誤解；試想若備位被告公司係向法商東方匯理銀行國際金融業務分行開戶辦理存匯業務，則同是央行特許境外公司所辦理國際金融業務分行，辦理業務權限均為相同，則豈有因被告法人所開戶辦理銀行名稱，而有性質不同認定之理！故系爭銀行帳戶性質為國外帳戶自屬當然之理！　⑷我國涉外民事法律適用法中並無關於管轄權規定，且本件應由何國法院管轄，為先決問題，法院應依職權調查認定之，而我國法律除海商法第78條第1項及家事事件法第53條定有國際審判管轄權外，其餘即無規定，則必須求諸其國際民事裁判管轄規則之相關規定(即學說所稱隱藏國際私法)、法理或類推適用我國民事訴訟法相關規定加以認定，並應就個案所涉及之國際民事訴訟利益與特定國家(法域)關連性等為綜合考量，衡量當事人間實質公平、程序迅速經濟等，以為判斷。而本件訴訟與我國的連繫因素甚為薄弱。若由我國法院管轄，對於證據之調查、當事人之攻擊防禦而言均甚為不便，難期進行有效、經濟之訴訟程序，是以若由我國法院受理，無異增加當事人及本國法庭訴訟之負擔，無論調查證據或訴訟程序之進行，將無端耗費本國法院之勞力時間與費用，對法庭地納稅人之負擔，顯有害於公益，並不公平。另衡諸原告備位聲明第3項請求宣告供擔保假執行，然備位被告公司主營業所位於香港，在我國境內並無資產，而有顯難執行之虞等一切情狀，堪認有不便利法庭原則適用，應拒絕管轄並駁回原告此部分訴訟。　㈡末按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。民法第205條定有明文。退萬步言之，縱認原告此部分訴訟無不便利法庭原則適用(假設語氣，備位被告公司否認之)，惟原告備位聲明請求給付自112年4月16日起至清償日止，按月息百分之3計算之利息部分，換算年息為36%，顯已逾民法第205條所定年息16%，乃原告不得請求備位被告公司給付超過年息16%部分之利息。　㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出備位被告公司辦事處登記資料、LINE對話紀錄截圖、借貸契約書、匯款水單等文件為證(卷第17-29頁)，被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，則本件所應審究者為：兩造間借貸契約之當事人為何？先位被告主張借貸契約存在於原告與備位被告間，有無理由？備位被告主張利息超過16%部分為無理由，有無理由？以下分別論述之。　㈡就先位被告答辯以借貸契約存在於原告與備位被告部分：　⑴按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，締約之債權人，不問其實際情形如何，僅能對於契約所載明之債務人行使契約權利(最高法院104年度台上字第1829號)。又公司於法律上屬法人組織，與其代表人個人之人格有別，兩者並非屬同一權利主體。易言之，公司代表人為公司(即被代表人) 之機關，與公司為一個權利主體間之關係，代表人所為代表行為，即為公司行為，應由公司承受其效力。查本件原告雖然主張先位被告於111年11月間，透過葉佳倫向原告稱其個人有調取資金進行虛擬貨幣相關槓桿投資需求，而向其借款美金5萬元，並以備位被告公司名義與原告簽訂借貸契約等語，但是，系爭借貸契約之首頁立契約書人欄位及末頁簽名欄位係記載「Promise Group Ltd.香港商柏孟世集團有限公司(以下稱甲方)、HUANG,YU-THAI(以下稱乙方)」、「甲方、公司名稱：香港商柏孟世集團有限公司、代表人：曾柏仁、統一編號：00000000、公司地址：台北市○○區○○里○○路0 段000號12樓」等語，顯然與原告上開主張不符，且為先位被告予以否認雙方間存有借貸關係，並以借貸契約存在於原告與備位被告間等語以為答辯之主張，因此，即應由原告就其主張借貸契約係存在於其與先位原告間之部分負擔舉證責任，可以確定。　⑵證人葉佳倫雖證稱：「(曾柏仁向黃于泰借錢？)知道，有，曾柏仁當初透過我向黃于泰時間借錢，當時時間不確定，當時是用LINE通話連絡，還有在曾柏仁的公司口頭說的，曾柏仁有做套利加密貨幣投資，希望借錢賺利差，他透過我向黃于泰借款，黃于泰表示同意，金額是5萬美金，雙方有口頭同意。(後續進行？)請黃于泰匯款，匯款到曾柏仁指示的地方，匯款到公司帳戶，帳戶名字及帳號是曾柏仁告訴我的，我再告訴黃于泰，黃于泰匯款後有告訴我，匯款資料有透過微信發給我，我用LINE給曾柏仁，在同意借款給曾柏仁之後有簽約…」等語，但是，證人葉佳倫與先位被告曾柏仁之LIN E對話紀錄，雙方乃為：「(借貸合約對吧　上豪要這個　那他要用個人給美金對吧)對哦　我叫他叫他先從公司轉到個人　我剛剛請他今天從公司轉到個人」、「上豪這邊簽好了，麻煩你公司用印加負責人親簽給我　你這邊完成，他就會匯款了」等語(卷第19-20頁)，則倘若先位被告係以個人名義向原告借款，則系爭借貸契約僅須於首頁之當事人欄位記載為「曾柏仁」個人，並由曾柏仁以個人名義在當事人欄位簽名或蓋用印鑑即可，殊無由備位被告公司蓋印公司大小印鑑之理，足見原告係以個人名義借款予備位被告公司，並要求備位被告公司及負責人於簽名欄位均用印，則先位被告主張：借貸契約存在於原告與備位被告間等語，即非無據，亦可確定。　⑶再者，隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，始足當之。如行為人以自己名義為法律行為時，並無代理他人之意思，即無從成立隱名代理 (最高法院109年度台上字第3221號)。查系爭借貸契約之簽名欄位係由原告親自簽名，以及備位被告公司蓋印公司大小章，已如前述，而曾柏仁僅係為備位被告公司之法定代理人，而原告並未提出其他證據證明其明知或可得而知備位被告公司有代理先位被告之權限，則其主張借貸契約係存在於其與先位原告間等語，即屬無據，可資確定。　㈢就原告請求備位被告公司負擔清償責任，以及備位被告公司主張利息超過16%部分：　⑴本件借貸契約係存在於原告與備位被告公司間，已如前述，且備位被告公司對於其積欠原告美金5萬元迄未清償之事實亦不予爭執，則原告請求備位被告公司給付美金5萬元等語，即為有據，自堪予確定。　⑵按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。民法第205條定有明文。查系爭借貸契約第貳條第3項雖係記載「本借貸金額約定利息，雙方約定依月利率3%計算」等語(卷第21頁)，但是，依據上開約定計算之月利率3%，換算為年利率已達36%(計算式：3%*12=36%)，已然超過前揭民法第205條之法定最高利率上限，應認為超過年利率16%部分為無效，亦可確定。(至於備位被告答辯不便利法庭原則之部分，亦經認原告主張有據，如上所述，併此敘明)。　⑶末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條定有明文。查原告主張備位被告公司自112年4月16日起即未依約清償利息，而備位被告公司就此部分亦不予爭執，則原告請求備位被告公司自112年4月16日起負擔給付遲延責任，亦非無據，自可確定。五、綜上，本件借貸契約既係存在於原告與備位被告公司間，則就先位聲明部分，原告請求先位被告給付美金5萬元，及自1 12年4月16日起至清償日止，按月息3%計算之利息，即為無理由，應予以駁回；就備位聲明部分，原告請求備位被告公司給付美金5萬元，及自112年4月16日起至清償日止，按年息16%計算之利息，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。七、本件原告就備位訴訟勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告先位訴訟及備位訴訟敗訴之部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。八、據上，原告之訴先位訴訟為無理由，備位訴訟一部有理由、一部無理由，就先位訴訟部分之訴訟費用原應由原告負擔，惟本件先備位訴訟之訴訟目的均一致，均為請求美金5萬元，故而訴訟標的價額僅核定為美金5萬元(以起訴當日匯率換算為新台幣1,582,000元)及自112年4月16日起至112年12月7 日之利息(即新台幣1,950,238元)，但是，經審理結果認為先位訴訟無理由，備位訴訟一部有理由、一部無理由，為此依職權酌定訴訟費用由原告及備位被告公司各負擔50%，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-10-30

TPDV-113-訴-260-20241030-1

司執

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第128753號債　權　人　張麗　　　住○○市○○區○○路0段000號1樓　債　務　人　王俊凱即王彰薪　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街000號　　　　上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請查詢債務人勞保、保險投保及集保、郵局開戶資料，屬應執行之標的物所在地不明，經查債務人居住於屏東縣，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣屏東地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日民事執行處司法事務官

2024-10-30

TYDV-113-司執-128753-20241030-1

簡上

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度簡上字第424號上訴人即被告林紘成選任辯護人王俊凱律師(法律扶助律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院112 年度中簡字第1851號中華民國112年8月24日第一審簡易判決，（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第1921號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111 年9月30日18時8分許為警採尿前回溯96小時內某時，在不詳處所，以將含有第二級毒品甲基安非他命成分之咖啡包加水沖泡飲用之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111年9月30日17時12分許，甲○○搭乘之車牌號碼000-00號營業小客車(聲請簡易判決處刑書誤載為甲○○駕駛車牌號碼0 00-00號營業小客車)，途經臺中市太平區環中東路與育賢路交岔路口，因交通違規為警攔查，發現甲○○身上散發濃厚愷他命味道，警方復徵得其同意採集尿液檢體檢驗，結果呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理由一、證據能力部分㈠、按警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者。四、滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者。五、滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可者。六、行經指定公共場所、路段及管制站者，警察職權行使法第6條第1項定有明文。次按警員固屬行政人員（特種行政人員），亦係實施刑事訴訟程序之公務員，衡諸犯罪之發覺，通常隨證據之浮現而逐步演變，可能原先不知有犯罪，卻因行政檢查，偶然發現刑事犯罪，是欲硬將此二種不同程序截然劃分，即不切實際。從而，警員依警察職權行使法或警察勤務條例等法律規定執行臨檢、盤查勤務工作時，若發覺受檢人員行為怪異或可疑，有相當理由認為可能涉及犯罪，自得進一步依據刑事訴訟法之相關規定執行搜索。而刑事訴訟法第131條之1所定：「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之旨記載於筆錄。」學理上稱為自願性同意搜索，此自願性同意之事實，固應由執行搜索之人員負責舉證，一般係以提出受搜索人出具之同意書證明之，然如逕依上揭但書規定，於警詢筆錄或搜索扣押證明筆錄之適當位置，將該同意之旨記載後，由受搜索人在旁簽署或按捺指印予以確認，均無不可；又倘該執行搜索之人員，係穿著警察制服之員警，一望即明身分，即不生違背出示證件與否之問題；再其徵詢及同意之時機，祇須在搜索開始之前表明為已足，非謂受搜索人必須先行填具自願受搜索同意書，方得進行搜索，自無許受搜索人事先同意，卻因遭搜出不利之證物，遲於審判中指稱自願性搜索同意書之出具，係在搜索完成之後，翻言並非事先同意（最高法院99年度台上字第2269號、96年度台上字第 5184號、94年度台上字第1361號判決意旨參照）。㈡、關於本案查獲經過，經本院當庭勘驗查獲警員配戴密錄器攝影檔案，勘驗結果略以：警員於車內看見前方車號000之直行車超越雙黃線，因此鳴笛攔停726-7F車輛，警員先於路邊詢問證人乙○○，同時由另1名警員對後座乘客進行盤查，嗣警員對被告甲○○表示「我的盤查過程，我聞到疑似是愷他命的味道，對這是愷他命的試劑，你有沒有抽，手有沒有接觸到，這一畫，就知道了」，並於測試後經警員向被告表示「這檢驗是有愷他命的反應」，復要求被告下車，期間被告並未有任何反對之舉動等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院簡上卷第110至117頁），並有勘驗擷圖附卷可參(見本院簡上卷第121至143頁)，核與警員所製作之職務報告書記載之查獲經過相一致(見毒偵卷第53頁)，佐以被告於警詢時經警方詢問：「今因何事為警方製作警詢筆錄？」被告答：「警方盤查我所搭乘之營小客726-7F號，聞到我身上有毒品愷他命燃燒過後味道，並在我手機殼上檢驗到毒品愷他命陽性反應，所以我配合警方調查」；警方詢問：「警方執行巡邏勤務於111年09月30日17時12分許在臺中市太平區環中東路與育賢路口，因見營小客車車號000-7F交通違規，故令其停車接受檢查，經你同意檢視你的手機及手機殼，是否屬實？」，被告答：「屬實」；警再詢問：「現場警方盤(檢）查過程為何？有無查獲非法物品？」，被告答：「警方人員告知我實施盤(檢）查原因後，我同意警方檢視查看我手機殼上有疑似毒品愷他命的白色粉末殘渣，警方以愷他命快速毒品原物篩檢試劑將我的手機殼上疑似愷他命白色粉末進行檢驗，於17時12分初步檢驗結果呈毒品愷他命陽性反應。現場沒有查扣物品」等語(見毒偵卷第56至57頁)，是本案警員先於前揭公開場合發現被告搭乘之車輛有違規情事而上前盤查，並於盤查過程中，合理懷疑被告有施用毒品之犯罪嫌疑，因而欲對被告手中之行動電話搜索，經徵得被告明示同意後搜索，由上開勘驗筆錄可徵被告當時人身自由未受拘束，且警員於前開搜索過程中並未對被告施以任何強暴、脅迫、利誘及其他非法方法，箝制被告自由意志，堪認被告確係同意警員搜索其使用之行動電話，且其同意具有任意性，另觀諸卷附自願受搜索同意書上確有被告之親筆簽名，該同意書上已明載「本人林禦沅出於自願，同意111年9月30日接受臺中市政府警察局保安警察大隊人員洪聰華等搜索物件：手機殼特立此同意書。」等語(見毒偵卷第61頁），已將被告同意之旨記載於筆錄，核與刑事訴訟法第131條之1規定無違，足證被告確係瞭解上述告知內容並出於自願同意搜索甚明。綜上，警員於搜索開始前既已徵得被告同意，自不因受自願搜索同意書係於搜索完畢始簽署而影響其效力，依前揭說明，本件警員所為搜索程序，於法並無不合，因此衍生取得之相關證據，認均有證據能力。辯護人為被告辯稱聲請簡易判決處刑書上所載之17時12分遭警盤查，然搜索筆錄記載之時間為111年9月30日17時2分，兩者時間點有歧異，足認搜索筆錄係事後填寫，顯為警方違法搜索後再要求被告填寫，從而非法搜索所得之證據均無證據能力等語，然倘被告既未出於自願同意搜索，大可拒絕於搜索筆錄、自願受搜索同意書上簽名，惟被告並未拒絕簽署，是辯護人前揭辯稱要與客觀事證及前揭判決要旨不符，委無可採。㈢、次按刑事訴訟法雖未規定自願性同意採尿，惟得類推適用性質相近之刑事訴訟法第131條之1自願性同意搜索規定，即經被採尿人出於自願性同意為之，並應於實施採尿前將同意之意旨記載於筆錄（或由被採尿人出具採尿同意書）。又所謂自願性同意，係指被採尿人理解採尿之意義及效果，並自主表示同意，該項同意非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法而言（最高法院109年度台上字第1077號判決意旨參照）。觀諸卷內勘察採(驗)證同意書之「同意人確實瞭解上述告知內容並出於自願同意」欄位，被告確有簽名於其上（見毒偵卷第69頁），且卷內之臺中市政府警察保安警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表之「被採尿人捺印」欄位，亦經被告按捺指印於其上（見毒偵卷第71頁），而被告於警局內簽署、捺印該等書面文件時，其於應訊過程身體精神狀況均正常之狀態(見毒偵卷第56頁)，應可理解同意採尿之意義及效果，況其自103年間起多次涉犯施用毒品案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，對此更難諉為不知，堪認被告確有同意警員採尿檢驗之事實。被告於警詢中亦供稱：「採尿空瓶經我親自檢視是乾淨的。是我親自所排放。是在我面前當面封簽。」「以上所說是自由陳述」、「警方沒有不當詢問」等語（見毒偵卷第58頁），足見被告確係出於自願性同意尿液採驗，則警員基此所為採尿程序，當未違背法定程序，自屬合法，辯護人為被告辯稱為違法採尿等語，難以憑採，綜上，卷附之勘察採（驗）證同意書、臺中市政府警察局保安警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司111年10月21日濫用藥物尿液檢驗報告均有證據能力。㈣、除前述證據外，本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告對其尿液經檢驗後呈安非他命、甲基安非他命陽性反應固不爭執，惟矢口否認有施用甲基安非他命之犯行，辯稱：我是要喝毒品咖啡包，不知道裡面有安非他命云云，經查：㈠、被告為警查獲後所採集之尿液檢體，經送欣生生物科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，復依氣相/液相層析質譜議法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有欣生生物科技股份有限公司111年10月2 1日濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局保安警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表各1份在卷可憑（見毒偵卷第73頁、第71頁），按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類，尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認，經行政院衛生署認可之檢驗機構係採用氣相層析質普儀（GC/MS）分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，此有行政院衛生署管制藥品管理局97年1月21日管檢字第097 0000579號函示明確(見本院簡上卷第327頁)，並為本院職務上所知悉。是前開驗尿報告應該具有相當程度之準確性，從而依上開濫用藥物檢驗報告所示之內容，足認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命無訛。㈡、再施用毒品後，可由尿液驗出之時限，雖會隨著個人施用的劑量及體質代謝速度不同而有所差異，又依據Jonathan等人 2002年文獻報導，以5名測試者於4週內分4次使用，每次施用甲基安非他命20mg劑量後，收集其尿液並以250 ng∕ml為閾值時，其最長檢出時間為56至96小時，亦有行政院衛生署管制藥品管理局94年12月6日管檢字第0940013353號函示明確(見本院簡上卷第325至326頁)，亦為本院職務上所知悉，是由上開檢驗結果，可認被告施用甲基安非他命之時間，係於為警採尿前回溯96小時內之某時（扣除被告遭警逮捕後至採尿前之期間）為是。綜上，被告於111年9月30日18時8分許為警採集尿液前96小時內某時確曾施用甲基安非他命，堪以認定。㈢、被告雖以前詞置辯，然與其於偵查時曾坦認確有施用甲基安非他命等語不符(見毒偵卷第122頁)，其前後供述不一，已難遽信，加以被告並未能提出其所施用之毒品咖啡包以供檢驗，況被告前曾有多次施用第二級毒品之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，足認被告對於施用第二級毒品甲基安非他命後對身體之影響，及施用後之感受等節，當有充分之認識，並無誤認之可能，以被告尿液驗出如此高含量之甲基安非他命成分(00000ng/ml)，則其飲用咖啡包後，應無不能辨別甲基安非他命味道，或感覺與通常之咖啡包味道有所不同之理，被告前揭辯稱，顯係畏罪卸責之詞，無足採信。㈣、綜上，被告前揭辯解均屬事後卸責之詞，不足採信，辯護人之辯護意旨亦無法採為有利被告之認定。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑及上訴駁回之說明㈠、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告前曾因施用毒品案件，經本院以109年度簡上字第2 97號裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月8日釋放出所，並由臺灣臺中地方檢察署以111 年度毒偵字第43號為不起訴處分確定，是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依法提起公訴，程序上自無不合，先予敘明。㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、被告前於105年間因不能安全駕駛案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第6459號判決判處有期徒刑4月、4月確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以10 5年度簡上字第703號判決判處有期徒刑4月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度中簡字第1911號判決判處有期徒刑4月、4月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以105年度審訴字第450號判決判處有期徒刑10月確定。上開案件嗣經臺灣新北地方法院以 106年度聲字第3616號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，於1 07年7月24日執行完畢等情(聲請簡易判決處刑書及原判決誤載為109年6月24日)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參嗣執行完畢等情，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院釋字第 775號解釋意旨，考量被告前已因犯相同罪名之罪，經判刑確定並已執行完畢，竟猶不知警惕，故意再犯本案，顯見被告對前罪之執行並無顯著成效，其對於刑罰之反應力薄弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰就其本案所犯之罪依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈣、原審審理結果，認被告罪證明確，適用上開實體法規定予以論罪，復以被告之責任為基礎，審酌：甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，再犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度及家庭經濟狀況，及施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處有期徒刑5月及諭知易科罰金之折算標準，核其認事、用法及量刑均無不當。至檢察官聲請簡易判決處刑書中記載「甲○○駕駛車牌號碼000-00號營業小客車」及被告前案執行完畢之日期記載均有違誤，原審於引用時均未加以更正雖略有微疵，但顯然於判決結果無影響，不構成撤銷理由。被告上訴執前詞否認犯罪，參諸前述說明，其所辯不足採信，被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑，檢察官蔣得龍、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 30　　日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆　　　　　　　　　法官劉育綾　　　　　　　　　法官張雅涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 30　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-30

TCDM-112-簡上-424-20241030-2

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第7129號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人王俊凱一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）捌拾玖萬捌仟參佰陸拾柒元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用伍佰元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。附表：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣120977元王俊凱自民國113年10月18日至清償日止按年利率15%計算之利息 002 新臺幣424316元王俊凱自民國113年10月18日至清償日止按年利率15.72%計算之利息 003 新臺幣316606元王俊凱自民國113年10月18日至清償日止按年利率15.72%計算之利息中華民國 113 年 10 月 29 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-10-29

ULDV-113-司促-7129-20241029-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 112年度訴字第972號上訴人即被告呂聰炫指定辯護人王俊凱律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院中華民國113年9月20日所為之第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由一、按上訴期間為二十日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第362 條前段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國113年9月20日以112年度訴字第972號為第一審刑事判決後，於同年月25日送達上開判決至被告之住所，由其同居人代收，有送達證書在卷足憑，是本判決已合法送達，並生送達之效力，則被告之上訴期間應自送達翌日即同年月26 日起算20日，並加計在途期間2日，於同年10月17日屆滿。惟被告遲至113年10月21日始具狀向本院提起上訴，此有上訴狀上本院收狀章戳可憑，顯已逾越上訴期間，依前開規定，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從命補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第五庭審判長法官余仕明法官許家偉法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官蔡忻彤

2024-10-28

CHDM-112-訴-972-20241028-3

司執消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第71號聲請人　即債務人王俊凱　　住屏東縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路0段000巷0號　代　理　人　林文鑫律師債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　代　理　人　王姍姍　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債權人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號4樓　法定代理人　洪文興　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　邱語沁　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號4樓　債權人　滙誠第一資產管理股份有限公司　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00號21樓　法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住同上　債權人　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號9樓　法定代理人　今井貴志　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　郭育誠　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：主文債權人會議可決如附表所示之更生方案，應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應為如後之限制：（一）不得為奢靡浪費、賭博、金錢借貸及投資金融商品之行為。（二）不得購買不動產，且不得從事國外遊學、出國旅遊及住宿四星級以上飯店等消費行為。（三）不得搭乘計程車、高鐵及飛機等航空器，但因公務所需或緊急者不在此限。理由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案。更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例(下稱消債條例)第60條第1、2項及第62條第1、2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第152號裁定，自民國113年4月26日中午12時起開始更生程序，有上開裁定在卷可參。債務人所提如附表所示之更生方案，經本院於113年10月7日以屏院昭民執成字第113司執消債更71號函，命債權人於文到10日內，以書面確答是否同意，逾期不為確答者，即視為同意。結果除國泰世華商業銀行股份有限公司具狀表示不同意外，其餘債權人均同意或逾期不為確答而視為同意。上開同意及視為同意之債權人超過已申報無擔保及無優先權債權人之半數，且其所代表之債權額亦超過已申報無擔保及無優先權總債權額2分之1，達到95.05%(富邦資產管理股份有限公司12.87%＋滙誠第一資產管理股份有限公司35.05%＋良京實業股份有限公司47.13%＝95.05%)，有上開本院函、送達證書及債權人陳報狀附卷可稽。則依前揭規定，應視為債權人會議可決更生方案。三、經查: 　㈠債務人陳稱其任職於新瑞宅配股份有限公司，每月薪資為新台幣(下同)27,968元，又其每月領有身心障礙補助4,049元，業據其提出薪資單及郵局存摺內頁為證，且與其勞保局電子閘門網路資料查詢結果大致相符，堪信屬實。再者，依卷附綜合所得稅各類所得資料清單及稅務資訊連結作業查詢結果，債務人110至112年申報所得分別為0元、0元及18,926元，堪認其除上開在新瑞宅配股份有限公司之收入外，並無其他收入來源，爰以32,017元(27968＋4049＝32017)作為其每月可支配所得，並以之為核算其清償能力之基礎。　㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。又債務人就前項第3款必要支出所表明之數額，與第64條之2第1項、第2項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同，為消債條例第43條第7項所明定。債務人陳報其個人每月生活支出，包括伙食費、交通費、勞、健保費、水電費、通訊費、醫療費及雜支合計15,802元，雖未提出全部單據以供本院審酌，惟未逾衛生福利部所公告113年台灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元，應屬可採。　㈢債務人名下有新光人壽保險股份有限公司保單、車牌號碼00- 0000號、8096-WZ號自用小客車(分別為83及90年出廠)及車牌號碼000-000號普通重型機車(92年出廠)，上開保單價值2 6,750元，上開車輛均已逾5年(小客車)或3年(機車)使用年限，幾無清算價值，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果、相關保險公司回函及稅務資訊連結作業查詢結果附卷可稽。債務人每月收入32,017元，扣除必要生活必要費用15,802元，尚餘16,215元(00000－000 00＝16215)，堪認更生方案有履行可能，而無消債條例第63 條第1項第7款之情形。四、綜上所述，本件更生方案已獲債權人會議可決，且又無消債條例第63條所定應不予認可之消極事由存在，爰併就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，依消債條例第62條第2項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩　　　　　　　　　附表：更生方案（單位：新台幣/元）　　　　　　　　　壹、更生方案內容 1.每期清償金額：第1至72期，每期（每月）清償13,900元。 2.每1月為1期，每期在15日以前依債權比例給付之。 3.自認可裁定確定之翌月起，分6年，共72期清償。 4.清償比例：67.9%。 5.債務總金額：1,473,851元。 6.清償總金額：1,000,800元。 7.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款案號按期履行，並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。貳、更生方案內容編號債權人債權金額第1至72期每期清償金額 6年清償總額 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 72,967 688 49,536 2 富邦資產管理股份有限公司 189,735 1,790 128,880 3 滙誠第一資產管理股份有限公司 516,632 4,872 350,784 4 良京實業股份有限公司 694,517 6,550 471,600 總計 1,473,851 13,900 1,000,800

2024-10-25

PTDV-113-司執消債更-71-20241025-1

易

臺灣臺中地方法院

跟蹤騷擾防治法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3831號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡○○ 選任辯護人王俊凱律師林玲珠律師上列被告因違反跟蹤騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14761號），因本院認不宜以簡易判決處刑（113年度中簡字第1302號），改依通常程序審理，本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告甲○○與告訴人代號AB00 0-K112229之女子（姓名年籍資料詳卷）前為交往關係（甲○ ○認2人為情侶惟告訴人認僅為網友），2人因感情及溝通問題，告訴人提出分手，詎被告竟基於跟蹤騷擾之接續犯意，於附表1所示時、地，以附表1所示之方式，如出現告訴人上班處或住家、持續傳訊息以「渣女」稱呼告訴人等方式，跟蹤騷擾告訴人。被告以上開方式對告訴人持續及反覆實施跟蹤騷擾行為，致使告訴人心生畏懼，足以影響告訴人之日常生活及社會活動。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1 項之跟蹤騷擾罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，該罪依同條第3項之規定，須告訴乃論。而被告與告訴人業於民國113年10月8日在本院臺中簡易庭調解成立，告訴人並於同日具狀撤回其告訴，有上開調解程序筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可憑（見本院中簡卷第41-49頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張容姍聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第八庭法官傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附表1 編號時間地點方式備註 1 112年9月14日 12時許 H女住處甲○○至H女住處門口，接觸H女後離去。 2 112年11月23日 18時許 H女上班地點 H女拒絕甲○○接送下班後，甲○○仍出現在H女工作地點附近。 3 112年11月24日 21至23時許 H女住處甲○○躲在H女住所外面，聽到H女與男性友人對話後，將窗簾拉開並大聲叫罵，H女怕影響到鄰居，遂請甲○○進入住處溝通，約2小時候甲○○才離開。 4 112年11月26日 19時許 H女住處對街甲○○駕駛其父所有之汽車，並臨停於H女住所對面觀察H女動靜。 5 112年11月29日 23時許 H女住處甲○○出現在H女住處門口觀察H女動靜。 6 112年12月7日 19時34分許 LINE 我已經很強了知道你憂鬱所以忍住情緒跟你溝通誰他媽有另一半還找其他異性單獨幫忙？？還沒有跟我講？你腦子進水嗎？這行為不正常婊子才會這樣第54頁下方截圖 7 112年12月7日 19時53分起迄20時43分 H女住處甲○○表示要歸還便當盒及鑰匙圈，經H女拒絕後，仍於H女住處外逗留一段時間。 8 112年12月7日某時 LINE 你已經完美證明你是渣女了我本來一直幫你找藉口不想覺得妳說渣女結論就是第75頁上方截圖 9 112年12月7日 19時11分 LINE 對渣女沒興趣不用幻想我會去找妳第53頁上方截圖第75頁上方截圖 10 112年12月7日 21時14分 LINE 對了如果我明天睡醒沒看到你刪文換頭貼我會主動把你的事宣傳出去讓大家看你的行為渣不渣快點換第54頁上方截圖 11 112年12月7日 21時18分 LINE 那我去問你朋友看你渣不渣第54頁上方截圖 12 112年12月8日 2時4分許 LINE 睡醒沒看到你換我會順便把你結過婚生過小孩的事都告訴大家出來裝可憐騙別人感情說不會亂拋棄會溝通結果沒有男的一個一個換膩了就換你對我不尊重那我也回敬你渣女就是要制裁你比我恐怖冷暴力我背叛我誤會我我都忍下來了想跟你溝通死不溝通還有你照片那麼多為什麼要用我拍的？換一個不行嗎？你不是狗渣女比狗還不如狗是忠誠的你會偷吃不一樣帶回房間沒打砲就沒關係邏輯王真棒(讚) 第55頁上方截圖、第77頁 13 112年12月8日 2時10分許 LINE 我只會陳述事實不會亂造謠不會跟你一樣編故事不用擔心，我沒有要威脅你，我先提醒你而已，還是我不要提醒你直接說會比較好？換個頭貼刪照片又不難我很恐怖不要用我拍的照片啊趕快換掉拜託(拜託) 第55頁上方截圖、第77頁 14 112年12月8日 2時11分許 LINE 跟你在一起前就說過了我超討厭渣女第55頁上方截圖、第77頁 15 112年12月8日 2時13分許 LINE 那時候不覺得你是渣女第55頁上方截圖、第77頁 16 112年12月8日 2時13分許 LINE 現在確定了第77頁 17 112年12月9日 3時44分 LINE 那我就用對付渣女的方式對妳嗎？？剛好妳也沒刪文那我就繼續跟妳朋友說妳的狀況讓他們來告訴你妳錯了嗎？？為什麼不好好告別... 第56頁下方截圖 18 112年12月9日 5時3分 LINE 反反覆覆是因為我在幫你找藉口不相信妳是渣女但結果證明你是...好吧第56頁上方截圖 19 112年12月9日 5時14分 LINE 死不死跟我無關不願意溝通就擅自定罪高級渣女我也沒必要尊重你了第56頁上方截圖 20 112年12月17日 3時17分 LINE 我直接請我朋友去問她粉絲幾萬人用投票表決看你的行為渣不渣有需要嗎...有必要把事情搞大嗎？？為什麼不能好好溝通就好？？好好講開我根本也不會想來找你了... 第49頁下方截圖 21 112年12月17日 4時22分 LINE 如果妳還是覺得你是對的不願意跟我溝通那我就發這個請大家轉發幫我投票看誰對誰錯第49頁上方截圖 22 112年12月17日 4時20分 Instagram 還在一起時跟我說要自己一個人去看醫生，結果被我發現是其他男生載她去看，甚至還帶回房間，被我發現後就說只是請朋友載她去看醫生換洗床單而已，然後被我發現的時候在那個男生面前講我們不是早就分手了嗎...把我塑造成已經分手還去她家找她的恐怖情人... 然後說自己不是渣女...說我去找她很恐怖害她恐慌發作...所以她這樣到底渣不渣...幫我解答一下... 第50頁下方截圖 23 112年12月19日 6時40分 LINE 你還說我威脅？我是威脅你生命安全了嗎？？我是要告訴你要溝通…如果不溝通等於你是渣女…不為自己說過的話負責任就是渣，還沒分手就跟其他男生進房間就是渣，沒考慮對方感受就是渣，所以我要你溝通至少有個完美結局，而不是自己為了解我然後不溝通…分手也要好好分把疑惑都講開來都成年人了我不懂有什麼不好好說的…硬要自以為…你跟別人講都比跟我講還多… 第68頁 24 112年12月19日 7時15分 LINE 算了一個禮拜機會也不給了...你也不給機會我也不想給了...渣女就是要受到制裁...我會用我的方式處理...唉第69頁 25 112年12月19日 7時27分 LINE 最簡單的問題，你對我的承諾你有做到哪一個？？你說的出來你就不是渣女。第69頁 26 112年12月19日 16時45分 Threads 求解交往前承諾的事都沒做到遇到問題就逃避不溝通冷暴力然後還沒分手時單獨帶男生回家騙我說要自己一個人這樣算渣女嗎？但她說她沒有做渣事... 這樣不算渣嗎好奇... 第70頁第71頁上方截圖 27 112年12月19日某時 LINE 打那麼長一串全部都被當初你對我的承諾打臉妳被自己說的話打臉你知道嗎... 全部違反承諾... 還有不要找那麽爛的理由什麼我考試...你想分手跟我考試無關...還等我考試...還因為壓力大跟我做愛？最好那麼大愛啦... 理由爛的可以... 白癡都看得出來超爛理由...那我現在壓力大你要不要跟我做愛？不是很大愛？我工作壓力大你先不要分啊跟我做愛啊...傻眼爛理由就不用說了...說了讓你的價值更低而已... 第71頁下方截圖附表2 告訴人認被告涉恐嚇行為一覽表編號時間地點方式備註 1 112年12月7日 21時14分 LINE 對了如果我明天睡醒沒看到你刪文換頭貼我會主動把你的事宣傳出去讓大家看你的行為渣不渣快點換第54頁上方截圖 2 112年12月19日某時 LINE 打那麼長一串全部都被當初你對我的承諾打臉妳被自己說的話打臉你知道嗎... 全部違反承諾... 還有不要找那麽爛的理由什麼我考試...你想分手跟我考試無關...還等我考試...還因為壓力大跟我做愛？最好那麼大愛啦... 理由爛的可以... 白癡都看得出來超爛理由...那我現在壓力大你要不要跟我做愛？不是很大愛？我工作壓力大你先不要分啊跟我做愛啊...傻眼爛理由就不用說了...說了讓你的價值更低而已... 第71頁下方截圖附表3 告訴人認被告涉妨害名譽行為一覽表編號時間地點方式備註 1 112年12月7日某時 LINE 你已經完美證明你是渣女了我本來一直幫你找藉口不想覺得妳說渣女結論就是第75頁上方截圖 2 112年12月7日 19時11分 LINE 對渣女沒興趣不用幻想我會去找妳第53頁上方截圖第75頁上方截圖 3 112年12月7日 21時18分 LINE 那我去問你朋友看你渣不渣第54頁上方截圖 4 112年12月8日 2時4分許 LINE 睡醒沒看到你換我會順便把你結過婚生過小孩的事都告訴大家出來裝可憐騙別人感情說不會亂拋棄會溝通結果沒有男的一個一個換膩了就換你對我不尊重那我也回敬你渣女就是要制裁你比我恐怖冷暴力我背叛我誤會我我都忍下來了想跟你溝通死不溝通還有你照片那麼多為什麼要用我拍的？換一個不行嗎？你不是狗渣女比狗還不如狗是忠誠的你會偷吃不一樣帶回房間沒打砲就沒關係邏輯王真棒(讚) 第55頁上方截圖、第77頁 5 112年12月8日 2時10分許 LINE 我只會陳述事實不會亂造謠不會跟你一樣編故事不用擔心，我沒有要威脅你，我先提醒你而已，還是我不要提醒你直接說會比較好？換個頭貼刪照片又不難我很恐怖不要用我拍的照片啊趕快換掉拜託(拜託) 第55頁上方截圖、第77頁 6 112年12月8日 2時11分許 LINE 跟你在一起前就說過了我超討厭渣女第55頁上方截圖、第77頁 7 112年12月8日 2時13分許 LINE 那時候不覺得你是渣女現在確定了第55頁上方截圖、第77頁 8 112年12月9日 3時44分 LINE 那我就用對付渣女的方式對妳嗎？？剛好妳也沒刪文那我就繼續跟妳朋友說妳的狀況讓他們來告訴你妳錯了嗎？？為什麼不好好告別... 第56頁下方截圖 9 112年12月9日 5時3分 LINE 反反覆覆是因為我在幫你找藉口不相信妳是渣女但結果證明你是...好吧第56頁上方截圖 10 112年12月9日 5時14分 LINE 死不死跟我無關不願意溝通就擅自定罪高級渣女我也沒必要尊重你了第56頁上方截圖 11 112年12月17日 3時17分 LINE 我直接請我朋友去問她粉絲幾萬人用投票表決看你的行為渣不渣有需要嗎...有必要把事情搞大嗎？？為什麼不能好好溝通就好？？好好講開我根本也不會想來找你了... 第49頁下方截圖 12 112年12月17日 4時22分 LINE 如果妳還是覺得你是對的不願意跟我溝通那我就發這個請大家轉發幫我投票看誰對誰錯第49頁上方截圖 13 112年12月17日 4時20分 Instagram 還在一起時跟我說要自己一個人去看醫生，結果被我發現是其他男生載她去看，甚至還帶回房間，被我發現後就說只是請朋友載她去看醫生換洗床單而已，然後被我發現的時候在那個男生面前講我們不是早就分手了嗎...把我塑造成已經分手還去她家找她的恐怖情人... 然後說自己不是渣女...說我去找她很恐怖害她恐慌發作...所以她這樣到底渣不渣...幫我解答一下... 第50頁下方截圖 14 112年12月19日 6時40分 LINE 你還說我威脅？我是威脅你生命安全了嗎？？我是要告訴你要溝通…如果不溝通等於你是渣女…不為自己說過的話負責任就是渣…還沒分手就跟其他男生進房間就是渣，沒考慮對方感受就是渣，所以我要你溝通至少有個完美結局，而不是自己為了解我然後不溝通…分手也要好好分把疑惑都講開來都成年人了我不懂有什麼不好好說的…硬要自以為…你跟別人講都比跟我講還多… 第68頁 15 112年12月19日 7時15分 LINE 算了一個禮拜機會也不給了...你也不給機會我也不想給了...渣女就是要受到制裁...我會用我的方式處理...唉第69頁 16 112年12月19日 7時27分 LINE 最簡單的問題，你對我的承諾你有做到哪一個？？你說的出來你就不是渣女。第69頁 17 112年12月19日某時 LINE 求解交往前承諾的事都沒做到遇到問題就逃避不溝通冷暴力然後還沒分手時單獨帶男生回家騙我說要自己一個人這樣算渣女嗎?但她說她沒有做渣事…這樣不算渣嗎好奇… 第71頁

2024-10-25

TCDM-113-易-3831-20241025-1

補

臺灣屏東地方法院

履行契約

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第564號原告徐翰匡被告有限責任屏東縣愛三倍照顧勞動合作社附設屏東縣私立愛三倍居家長照機構兼法定代理人周維玲被告胡卉妍王俊凱潘彥榮上列當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國113年10月16 日所為之裁定，其原本及正本均應更正如下：主文原裁定原本及正本當事人欄中關於被告「法定代理人倪榮春」之記載，應更正為「兼法定代理人周維玲」；「被告周雅玲」之記載，應予刪除。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開裁定之原本及正本當事人欄有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　鄒秀珍

2024-10-24

PTDV-113-補-564-20241024-3

訴

臺灣屏東地方法院

返還買賣價金

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第265號原告王俊凱訴訟代理人蔡函諺律師複代理人陳言恩律師被告劉佩宜訴訟代理人邱國逢律師(法扶律師) 被告劉弘智住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000 號(彰化○○○○○○○○福興辦公室，應為送達之處所不明) 上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國113年10月18 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告劉弘智應給付原告新台幣103萬8,005元，及自民國113年9月 27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由被告劉弘智負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣34萬7,000元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不同，即其履行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該規定之適用（最高法院98年度台抗字第468號裁定要旨參照）。又所謂因契約涉訟者，凡關於契約關係是否存在、因契約發生之效力或因契約無效、解除、撤銷所生效力訴訟，不論給付、確認或形成訴訟，均屬之（最高法院109年度台抗字第717號裁定要旨參照）。查原告主張：其向被告劉弘智買受象足漆樹，約定原告將買賣價金匯至被告劉佩宜之帳戶內，被告劉弘智將原告所購象足漆樹送至屏東縣交付原告之事實，有原告所提其與被告劉弘知在通訊軟體之對話紀錄可稽（見本院卷第40 、41頁）。其中原告表示：「那就照你說的等你到八月，到時候8/31我沒有收到全部50棵有根活的象足或是沒有退款，那你跟劉佩宜就準備收傳票」；被告劉弘智則回稱：「會讓人送過去上次7-11（指屏東縣○○○道○號九如交流道附近之統一超商）」。足見，原告與被告劉弘智所為買賣，有由被告劉弘智將買賣標的物送至屏東縣交付原告之約定無訛，則依前揭說明，原告以其已解除契約為由，請求被告劉弘智返還價金（回復原狀），暨請求被告劉佩宜返還不當得利，本院有管轄權，應無疑義。又原告起訴請求被告劉弘智、劉佩宜各給付其新台幣（下同）108萬5,205元本息（不真正連帶債務），訴狀送達後，改為請求告劉弘智、劉佩宜各給付其10 3萬8,005元本息（不真正連帶債務），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，原告所為訴之變更，於法自無不合。其次，被告劉弘智未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：伊於民國111年11月3日以總價36萬9,730元（含路費）之價格，向被告劉弘知購買象足漆樹20棵，於111年1 1月8日匯款付清價金；又於111年11月13日以總價67萬3,475 元之價格，向被告劉弘知購買象足漆樹30棵，於111年11月1 5日匯款付清價金。惟被告劉弘智迄未交付伊所購買之象足漆樹，經伊以113年8月30日民事減縮訴之聲明暨準備㈢狀及本院113年9月6日言詞辯論筆錄繕本之送達，定10日期間催告被告劉弘智履行交付象足漆樹之義務，並因被告劉弘智未於期限內履行，而以上開書狀及筆錄繕本之送達，對被告劉弘知為解除買賣契約之意思表示。上開買賣價金合計104萬3 ,205元，扣除伊另向被告劉弘智購買大、小犀牛（龍舌蘭屬植物，又稱三角龍），被告劉弘智短少交付小犀牛1棵，伊亦未交付抵價「白蟻」（植物名稱）之價差5,200元，尚剩1 03萬8,005元。伊與被告劉弘智間之買賣契約既經解除，依民法第259條第2款規定，伊得請求被告劉弘智加計法定遲延利息返還103萬8,005元。又伊二次向被告劉弘智購買象足漆樹，均係依被告劉弘智之指示，將價金匯至其姊即被告劉佩宜在台北富邦銀行開設之00000000000000號帳戶內，伊與被告劉弘智間之買賣契約既經解除，被告劉佩宜受領伊所交付之買賣價金，已無法律上之原因，且其所受利益與伊所受損害間有因果關係，依不當得利法律關係，伊亦得請求被告劉佩宜加計法定遲延利息返還103萬8,005元，此與前述被告劉弘智所負返還義務為不真正連帶債務等情，並聲明：㈠被告劉弘智應給付原告103萬8,005元，及自民事減縮訴之聲明暨準備㈢狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告劉佩宜應給付原告103萬8,005元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前二項所命給付，如任一被告為給付，他被告於該給付範圍內，免其給付責任。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告劉弘智未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告劉佩宜則以：伊於開設系爭台北富邦銀行帳戶後，原均係自行使用，000年0月間，因被告即伊弟劉弘智告知其債信發生問題，向伊請求借用帳戶，伊始將系爭台北富邦銀行帳戶提供被告劉弘智使用。原告匯入系爭台北富邦銀行帳戶內之款項，伊完全未曾加以動用，並未獲有任何利益。且原告匯款至系爭台北富邦銀行帳戶，應認係指示給付關係，原告於解除其與被告劉弘智間之買賣契約後，應僅得向被告劉弘智請求返還，而不得依不當得利法律關係向伊請求返還等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告劉佩宜願供擔保請准宣告免為假執行。四、查原告於111年11月3日以總價36萬9,730元（含路費）之價格，向被告劉弘知購買象足漆樹20棵，於111年11月8日匯款至被告即劉弘智之姊劉佩宜在台北富邦銀行開設之00000000 000000號帳戶付清價金；又於111年11月13日以總價67萬3,4 75元之價格，向被告劉弘知購買象足漆樹30棵，於111年11 月15日匯款至上開帳戶付清價金。嗣因被告劉弘智遲遲未交付任何象足漆樹亦未退款，原告乃對被告劉弘智、劉佩宜提出刑事詐欺及違反洗錢防制法之告訴，其中被告劉佩宜業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第19198號為不起訴處分確定，被告劉弘知則未到案而經發布通緝等事實，為原告與被告劉佩宜所不爭執，並有原告與被告劉弘智間在通訊軟體之對話紀錄、個人戶籍資料、台北富邦銀行00000000 000000號帳戶之交易明細查詢、各類存款歷史對帳單及臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第19198號檢察官不起訴處分書等件在卷可稽，復經本院調閱上開刑事偵查卷宗查明無訛，　　堪信為實在。五、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第254條及第259條第2款定有明文。查原告因被告劉弘智遲遲未依其與原告間之買賣契約交付象足漆樹，已以113年8月30日民事減縮訴之聲明暨準備㈢狀及本院113 年9月6日言詞辯論筆錄繕本之送達，定10日之相當期限催告被告劉弘智履行交付象足漆樹之義務，上開書狀及筆錄繕本於113年9月26日公示送達於被告劉弘智（113年9月6日公告於司法院網站，經20日發生效力），並因被告劉弘智未於10 日期限內履行，已以上開書狀及筆錄繕本之送達，對被告劉弘知為解除買賣契約之意思表示，有原告113年8月30日民事減縮訴之聲明暨準備㈢狀、本院113年9月6日言詞辯論筆錄及公示送達公告在卷可稽，則原告與被告劉弘智間之買賣契約，即已於113年10月7日（催告滿10日翌日）經原告合法解除。從而，原告於扣除其與被告劉弘智間另一筆大、小犀牛買賣之價差5,200元後，依民法第259條第2款規定，請求被告加計利息償還103萬8,005元（369730＋000000－0000＝0000000 ），於法洵屬有據。六、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還之責任。不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任。民法第179條、第182條第2項及第183條固定有明文。惟按第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之指示給付關係，尚非民法第269條所規定之第三人利益契約。又於指示給付關係，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之法律關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益。至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與第三人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院102年度台上字第482號裁判要旨參照）。其次，民法第182條第1項所謂「所受之利益已不存在」，非指所受利益之原形不存在者而言，原形雖不存在，而實際上受領人所獲財產總額之增加現尚存在，不得謂利益不存在。如不當得利之受領人所受利益為金錢時，因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，祇須移入受領人之財產中，即難以識別。是原則上無法判斷其存在與否，除非受領人能明確證明確以該金錢贈與他人，始可主張該利益不存在（最高法院93年度台上字第1980號裁判要旨參照）。本件原告依被告劉弘智之指示，將買賣價金匯入被告劉佩宜在台北富邦銀行所開設之系爭帳戶，依上所述，被告劉佩所受之利益，原係本於指示人（被告劉弘智）而非被指示人（原告）之給付，原告與劉佩宜間尚無給付關係存在，並無成立不當得利法律關係可言。又原告為支付買賣價金，而依被告劉弘智之指示匯款至系爭帳戶，其受領人為被告劉弘智而非被告劉佩宜，被告劉弘智於原告合法解除買賣契約後，並未免其返還或償還價金之責任，已據前述，且原告亦未能明確證明被告劉弘智確以該金錢贈與被告劉佩宜，則原告即無從民法第183條規定請求被告劉佩宜負返還責任。是原告依不當得利法律關係，請求被告劉佩宜附加利息返還103萬8,005元，於法自屬無據。七、綜上所述，本件原告依民法第259條第2款規定及不當得利法律關係，請求判決：㈠被告劉弘智應給付原告103萬8,005元，及自民事減縮訴之聲明暨準備㈢狀繕本送達翌日（即113年 9月27日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告劉佩宜應給付原告103萬8,005元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢前二項所命給付，如任一被告為給付，他被告於該給付範圍內，免其給付責任，於如主文第1項所示範圍內，為理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。　　八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但書、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第二庭法　官　凃春生正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　黃佳惠

2024-10-24

PTDV-113-訴-265-20241024-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第769號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅元駿選任辯護人謝旻宏律師賴鴻鳴律師賴昱亘律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第32746號、112年度偵字第37252號），本院判決如下：主文羅元駿犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。事實一、羅元駿明知4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Me phedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N- Dimethylcathinone）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品；硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、2- 胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone）為同條項第4款所列管之第四級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣混合二種以上第三級毒品咖啡包以營利之犯意，於如附表一所示之交易時間、地點，以如附表一所示之交易金額及方式，分別販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮成分之毒品咖啡包予王俊凱。嗣王俊凱於民國112年7月12日 20時許，在高雄市○○區○○街000號之陽明汽車旅館內，因另案販賣毒品案件為警逮捕，另扣得如附表二編號2至16所示之物（非本案之扣押物），嗣循線鎖定羅元駿涉案，而於11 2年9月26日21時40分許拘提羅元駿，當場扣得如附表二編號 1所示手機1支，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　　　理由一、證據能力被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經檢察官、被告及辯護人於本院審理時同意作為證據（見本院卷㈡第10頁），復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開事實，業據被告羅元駿於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵一卷第23至27頁，本院卷㈡第7頁、88頁），核與證人即購毒者王俊凱於警詢及偵查中之證述均大致相符，並有如附表一之「證據名稱及出處」所示書物證在卷可佐，且有扣案之附表二編號1所示被告持用之手機及從購毒者王俊凱扣得之如附表二編號2、7及9所示毒品咖啡包可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、被告於本院審理時供稱「每包咖啡包可以賺10至20元」等語，並且已收取如附表一所示價金，則被告有營利之意圖，應可認定。三、綜上，本件事證明確，被告上開販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，均堪以認定，均應依法論科。　　　參、論罪科刑：一、附表二編號2、7及9所示毒品咖啡包，均係購毒者王俊凱於附表一所示時、地向被告所購得，又從中抽取3包鑑定後，檢出均含有第三級毒品之4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethc athinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）及第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5 -nitrobenzophenone），此有前引之高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（見警二卷第149至151頁），而該等成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內，足見被告所販賣予購毒者王俊凱之毒品咖啡包確實係於同一包裝內含有二種毒品成分，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，依販賣第三級毒品之法定刑加重其刑。二、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。本案被告販賣予王俊凱之如附表一所示毒品咖啡包共500包，依購毒者王俊凱如附表二編號2、7及9所剩餘遭扣案之咖啡包，經檢驗出平均每包純質淨重為0.133公克【29.71公克+4.5 公克+12.16公克）/347包=0.133公克，詳前引之高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（見警二卷第149 至151頁）】，則被告於附表一編號1販賣100包、編號2販賣 200包、編號3販賣200包咖啡包予王俊凱前，各次持有合計逾純質淨重5公克以上之第三級毒品，自均構成持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪。而被告販賣前各次持有之低度行為，均為其後各次販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。四、刑之加重及減輕事由㈠刑之加重事由：　被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。　㈡刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告於偵查中雖坦承犯行，然於本院審理中一度否認犯行，直至本院113年8月12日準備程序及同年9月18日審理程序中，始就本案犯行自白不諱，然此部分仍符合毒品危害防制條例第 17條第2項之規定，爰依法減輕其刑。　⒉不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定：　　次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查：被告於本院審理時供稱本次毒品來源應為姓名「蔡松諺」之成年人，然經本院向雲林縣政府警察局北港分局函查，經該局函覆略以：「蔡松諺」已於000年0月0日出境至廈門，至今未返台，故無因而查獲毒品正犯或共犯，此有雲林縣警察局北港分局113年8月 16日雲警港偵字第1130012748號函暨函附職務報告可參（本院卷㈡第59至61頁），此部分無從依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑。 ⒊不符合刑法第59條酌減規定：　　辯護人雖以：被告坦承犯行，尚有母親及年幼女兒尚待撫養，本案實有情輕法重之情，爰請求依刑法第59條之規定酌減其刑等語（見本院卷㈡第78頁）。惟查： ⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照）。　⑵本院審酌毒品對於國人身心健康及社會秩序之危害，不可謂為不重，被告為智識正常之成年人，當知曉吸食第三級毒品係違法行為，且會戕害身體健康，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，對社會治安有嚴重之影響與威脅，且被告於109年間曾因販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂2次，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑各1年10月，定應執行刑2年後宣告緩刑5年（緩刑期間為111年3月26日至11 6年3月25日），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷㈡第97至98頁），而被告竟於緩刑期間再犯本件販賣第三級毒品犯行，難認有何情堪憫恕之處；況被告就本案販賣第三級毒品犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2 項之減刑要件，經此法定減輕事由減輕其刑後，已無法重情輕之情形，實難認被告就本案販賣第三級毒品犯行與刑法第 59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之構成要件相符，自均無援引適用該條規定減輕刑度之餘地。是辯護人前開主張，並無可採。　㈢綜上說明，被告所犯販賣混合2種以上第三級毒品罪部分，同時有加重及減輕事由，應先加後減之。　　　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告同為施用毒品咖啡包之人（警一卷第14頁），當知成癮將對施用者之身心以及其家庭，乃至社會造成危害非微，卻仍販賣毒品咖啡包牟利，未顧及毒品可能產生之危害，且本件被告於本案犯行中，所交付之毒品數量達500包，數量非少，造成毒品之流通與散佈，所為實有不該。而被告犯後供詞反覆，犯後態度難認良好，惟考量被告於本案販賣毒品之動機、手段平和、次數為3 次、交易對象同1人，販賣價金共新臺幣5萬9,000元等犯罪情節，兼衡被告智識程度、家庭經濟狀況等資料（涉及個人隱私，不予詳載），暨酌以被告素行資料（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，見本院卷㈡第97至101頁，含上開所述之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，共2 罪，均判處有期徒刑1年10月，定應執行有期徒刑2年，緩刑 5年確定，緩刑期間為111年3月26日至116年3月25日）等一切情狀，量處如附表一主文欄所示之宣告刑。另審酌被告所犯3罪罪質相同，其3犯行之行為惡性、相隔時間甚短，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行刑如主文所示。肆、沒收：一、被告自購毒者王俊凱處分別取得如附表一各編號所示販毒價金等情，業據被告於偵查中供述甚詳（見偵一卷第24至25頁），此為被告犯本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　二、犯罪工具：　　扣案之如附表二編號1所示之手機，係供被告於本案販賣毒品咖啡包時聯繫用乙節，業據被告陳明在卷（本院卷㈡第88 至89頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十六庭審判長法　官詹尚晃　　　　　　　　　法官吳致勳　　　　　　　　　法官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官陳雅惠附表一：（交易對象均為王俊凱）編號交易時間、地點交易方式毒品種類（檢驗結果）交易數量及金額（新臺幣）證據名稱及出處主文欄 1 112年7月2日0時53分許，於高雄市○○區○○路000號前羅元駿以附表二編號1所示手機內之通訊軟體LINE帳號「Johnson」和王俊凱聯繫毒品交易，俟由羅元駿於左列時間、地點，當面將裝有右列毒品咖啡包之塑膠袋放置在王俊凱所駕車輛後座以交付王俊凱，並向其收取右列價金。包裝外觀為暴力熊之毒品咖啡包（檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone） 1萬1,000元（100包） ⒈王俊凱於警詢之證述、偵訊中之證述（警一卷第71至84頁、85至91頁、偵一卷第39至55頁） ⒉王俊凱與被告之LINE對話記錄（警一卷第31至39頁） ⒊112年7月2日路口監視器影像擷圖（警一卷第40至42頁） ⒋王俊凱手機LINE群組「地下室音樂群」對話記錄（警二卷第31至32頁） ⒌自願受搜索同意書、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索許扣押筆錄、扣押物品目錄表扣押物、扣押物品收據（受執行人：王俊凱）各2份（警一卷第99至121頁） ⒍內政部警政署刑事警察局112年9月5日刑理字第1126021505號鑑定書（警二卷第149至151頁）羅元駿販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年7月5日15時10分，於高雄市○○區○○路000號前羅元駿以附表二編號1所示手機內之通訊軟體LINE帳號「Johnson」和王俊凱聯繫毒品交易，俟由羅元駿於左列時間先將右列毒品咖啡包放置在左列地點附近之鐵皮圍牆處，並當面向王俊凱收取右列價金後，告知王俊凱放置地點，以此方式交付毒品咖啡包，包裝外觀為骷髏頭公仔、暴力熊之毒品咖啡包（均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone） 2萬2,000元（200包） ⒈王俊凱於警詢之證述、偵訊中之證述（警一卷第71至84頁、85至91頁、偵一卷第39至55頁） ⒉王俊凱與被告之LINE對話記錄（警一卷第31至39頁） ⒊112年7月5日路口監視器影像擷圖（警一卷第43至44頁） ⒋王俊凱手機LINE群組「地下室音樂群」對話記錄（警二卷第31至32頁） ⒌自願受搜索同意書、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索許扣押筆錄、扣押物品目錄表扣押物、扣押物品收據（受執行人：王俊凱）各2份（警一卷第99至121頁） ⒍內政部警政署刑事警察局112年9月5日刑理字第1126021505號鑑定書（警二卷第149至151頁）羅元駿販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年7月6日1時51分，於高雄市○○區○○路00號前羅元駿以附表二編號1所示手機內之通訊軟體LINE帳號「Johnson」和王俊凱聯繫毒品交易，俟由羅元駿於左列時間、地點，當面將裝有右列毒品咖啡包之紙箱交付王俊凱，並向其收取右列價金。包裝外觀為勞力士、暴力熊之毒品咖啡包（均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone）) 2萬6,000元（200包） ⒈王俊凱於警詢之證述、偵訊中之證述（警一卷第71至84頁、85至91頁、偵一卷第39至55頁） ⒉王俊凱手機LINE群組「地下室音樂群」對話記錄（警二卷第31至32頁） ⒊自願受搜索同意書、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索許扣押筆錄、扣押物品目錄表扣押物、扣押物品收據（受執行人：王俊凱）各2份（警一卷第99至121頁） ⒋內政部警政署刑事警察局112年9月5日刑理字第1126021505號鑑定書（警二卷第149至151頁）羅元駿販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號名稱數量備註 1 iPhone 1支 ⒈本案扣押物，為被告羅元駿所有。 ⒉無SIM卡 ⒊高雄市政府警察局刑事警察大隊112年9月26日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警一卷第53至57頁） 2 毒品咖啡包（KAWAS骷髏頭公仔） 221包 ⒈王俊凱高雄市○○區○○街000號215號房10包。 ⒉王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室211包。 ⒊驗前總淨重990.41公克，抽驗1包，檢出第三毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone），推估4-甲基甲基卡西酮純質淨重29.71公克。 3 毒品愷他命 1包 ⒈王俊凱高雄市○○區○○街000號215號房。 4 iPhone11（門號0000000000、IMEI碼：000000000000000） 1支 ⒈王俊凱高雄市○○區○○街000號215號房。 5 iPhoneXR ⒈王俊凱高雄市○○區○○街000號215號房。 6 新臺幣（門號0000000000、IMEI碼：000000000000000） 24500元 ⒈王俊凱高雄市○○區○○街000號215號房。 7 毒品咖啡包（暴力熊公仔） 46包 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 ⒉驗前總淨重225.07公克，抽驗1包，檢出第三毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone），推估4-甲基甲基卡西酮純質淨重約4.5公克。 8 K菸 1根 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 9 毒品咖啡包（勞力士包裝） 80包 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 ⒉驗前總淨重約405.61公克，抽驗1包，檢出第三毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone），推估4-甲基甲基卡西酮純質淨重約12.16公克。 10 愷他命 12包 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 11 夾鏈袋 1批 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 12 提撥器 1根 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 13 分裝罐 4罐 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 14 K盤 1個 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 15 磅秤 1個 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 16 iPhone（門號0000000000、IMEI碼：000000000000000） 1支 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。卷宗簡稱對照表 1. 高市警刑大偵18字第11272516100號卷（警卷） 2. 高市警刑大偵18字第11272703400號卷（警二卷） 3. 高雄地檢112年度偵字第32746號卷（偵一卷） 4. 高雄地檢112年度偵字第37252號卷（偵二卷） 5. 本院112年度訴字第769號卷（本院卷）附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項：製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項：犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-10-23

KSDM-112-訴-769-20241023-2