Know99判決書

搜尋結果：王惠美

共找到 128 筆結果（第 111-120 筆）

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第288號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美受安置人 N-111034 真實姓名、住所及年籍資料詳卷法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人N-111034自民國113年10月18日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年10月15日受理通報，受安置人N-111034因未徵得其外祖父N-000000A同意即向鄰居借用手機玩遊戲，N-000000A對此感到憤怒並認受安置人不懂節制，且影響身心狀況，故欲管教受安置人，受安置人因害怕遭到不當管教而躲至鄰居家，N-000000A得知後表示受安置人有本事都別回家，便與友人離開家中，惟鄰居亦無法暫時提供保護，且無相關親屬可協助，致無人可適當照顧受安置人，為保障及維護受安置人之人身安全，聲請人於同日下午6時30分依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定緊急安置受安置人於適當處所，並獲本院陸續裁定繼續安置與各延長安置受安置人3個月在案。安置期間聲請人所屬社工積極介入家庭重整服務，提供生活照顧與就學輔導，亦努力協助安排親子會面，近期因N-000000A工作因素，返臺時間較為短暫且臨時，故難以安排親子會面，但仍於113年9月份安排親子會面，本次會面過程N-000000A邀請親友到家一起聊天，並關心N-111034生活就學情形。另針對N-000000A 提供親職教育、法律知能，但案家仍存有親職功能、互動關係等議題待提升與改善，親子會面頻率尚未穩定，加上N-11 1034更換工作後長期不在臺灣本島，且未擬定明確妥適之照顧計畫，評估尚不足以提供受安置人適切照顧及良好生活環境。爰依同法第57條聲請本院裁定准予延長安置受安置人N- 000000三個月，以維兒少最佳權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人真實姓名對照表、本院113年度護字第186號民事裁定影本等件為證。又依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：( 一)案主輔導現況：⑴就學適應狀況：案主因更換安置機構及就讀學校，目前案主就學狀況尚屬穩定，與班上同儕於下課或休息時間也會一起遊玩。但案主疑因引起他人注意及人際技巧不佳，面對班上情緒障礙同學會刻意激怒，導致雙方產生衝突，或是於上課期間搗亂行為，影響老師上課，班導師數次反映案主行為，甚希望案主直接轉學，避免影響班級之穩定性。經主責社工與校方專輔老師、輔導組長、班導師等透過會議討論及協調案主處遇方向，現由校方專輔老師提供案主二級輔導，協助梳理内在創傷及改善行為議題，同時評估學生諮商資源連結之可能，以協助案主内在狀態穩定及適應環境。⑵於安置機構之適應狀況：案主過往在機構適應狀況良好，大多數能遵守安置機構的相關規定，若有遇到相關狀況或問題亦會反應、告訴機構的照顧者，在機構内會與其他孩童分享學校的趣事，甚至主動和其他孩童互動，並分享學校的趣事，相處融洽。因案主常有學校作業未訂正，機構生輔老師對於其生活衛生習慣提升有限感到無力，機構社工數次反應案主照顧情形及機構生輔老師無力教養等語，建議本府協助案主轉換安置機構，以受更適切之照顧。本府經會議評估決議，確定於113年8月26日協助案主轉換至新安置機構，轉換迄今，案主尚在適應新環境外，也觀察到案主有些行為會影響另一名機構内的安置孩童情緒，雙方時會有衝突及打架情形。目前主責社工與安置處所生輔合作，持續引導案主，並探究案主行為動機及背後想法，同時建立規範，並協助案主學習尊重他人，看見其行為帶來的影響，後續將持續關心及了解案主在機構内的生活適應及穩定等情形。⑶身心狀況：本次案主雖無實際遭案外祖父管教，然案主自述因過往案外祖父的處罰、責打的行為讓其感到害怕，對於返家或與案外祖父見面會有擔憂及畏懼，另案主行為問題（如說謊、偷竊)恐與案主成長經驗及案外祖父教養方式的反應有關，評估案主恐因過往的成長及受教養經驗造成心理創傷。案主轉換新學校，透過網絡合作，由專輔老師協助評估輔導案主創傷，同時連結學生諮商輔導中心，評估案主心理諮商需求，期盼透過諮商可以協助梳理内在情緒及穩定其内在狀態。(二)案外祖父親職功能：案外祖父於案主110年8月份第一次受安置時，社工提供到宅親職教育8小時、法治教育2小時課程。案主安置後返家期間案外祖父雖無不當管教的情形，然可觀察案外祖父於教養的觀念較為僵化，缺乏溝通及彈性。111年10月15日第二次安置，亦提供親職教育及進行家庭重整服務，然提升尚有困難，並開始安排親子會面維繫親情，案外祖父行事風格較以自我為主，認為社工應帶案主回家會面是屬合理的，若無，其也不會想念案主，評估案外祖父對於親情維繫有意願但不積極。然因案外祖父工作地點於金門、廈門，致會面無法穩定，惟案外祖父主動表示若其返臺時，案主或主責社工等人時間允許，亦可臨時安排親子會面。轉換安置處所後，近期安排會面，於本次會面過程中，主責社工告知案外祖父案主在校及在機構近期狀況，盼案外祖父可協助規勸案主，惟案外祖父認知仍為不乖就該責打，並告知主責社工認為較會教導不能責打，用溝通就有效，那就由社會處協助管教即可，不需告知案主相關狀況。目前因案外祖父生活重心放在工作，且平時多數時間皆在金門或廈門，以致社工無法透過定期訪視提升案外祖父親職教養知能，故目前尚只能以穩定案外祖父與案主親情，定期安排親子會面維繫親情為主，後續視情況提供相關親職教育課程並使案外祖父有合宜的教養觀念，除提升案外年父親職教養功能，另協助案外祖父覺察管教行為對案主帶來的影響與傷害，避免造成人身安全及身心健康的威脅，綜上所述，評估案外祖父親職功能尚有提升之需求。建議：綜上評估，案外祖父親職功能尚有提升之必要，祖孫間需重新建立妥適之溝通模式，目前案外祖父尚未有明確妥適之照顧計畫，無法提供案主適切保護照顧及安全生活環境，雖有定期安排親子會面，但會面穩定度仍有待提升，另目前案主剛轉換安置處所，就學及生活仍需重新適應，且將協助連結心理諮商輔導，故建請同意延長安置3個月，以保障案主身心健康及人身安全，維護個案最佳權益等情，此有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開資料內容，認為受安置人N-111034現年僅10歲，自我保護能力顯有不足，尚須仰賴外祖父N-000000A始能生活，在未能確保其返家與N-000 000A共同生活之安全性前，如任令其返家，難認其有足夠自我保護之能力，且受安置人祖父N-000000A之親職功能尚有提升之必要，親子間仍需重新建立妥適之溝通模式，目前N- 000000A亦未有明確妥適之照顧計畫，無法提供受安置人適切保護照顧及安全生活環境，另受安置人心理創傷部分後續仍須接受完整的心理諮商，故受安置人N-111034確有延長安置之必要。是聲請人請求延長安置，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 28 日家事法庭法官沙小雯以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官張良煜

2024-10-28

CHDV-113-護-288-20241028-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第286號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美受安置人 N-113029 真實姓名、住所及年籍資料詳卷 N-113030 真實姓名、住所及年籍資料詳卷法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳卷 N-000000B 真實姓名、住所及年籍資料詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人N-113029、N-113030均自民國113年10月18日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年7月10日受理通報，受安置人N-113030於當日凌晨約0時35分由其父N-000000B、母N- 000000A帶至醫院，經電腦斷層檢查，發現N-113030新舊顱内出血，骨骼掃瞄發現頂骨與橈骨骨折，且手腳分別有瘀青情形，而受安置人N-113029於同日檢查亦發現有頂骨骨折、雙側橈骨幹骺端角骨折，N-113029及N-113030疑似受到不當對待，然N-000000A及N-000000B均否認對N-113029、N-1130 30有不當對待或疏忽照顧行為，與醫療評估不符，難以排除受安置人若續留家中之受暴風險，為保護受安置人之人身安全，聲請人於同年7月15日下午5時30分依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定將受安置人緊急安置於適當處所，並獲本院以113護字第212號民事裁定繼續安置受安置人3個月在案。自安置後，N-000000A及N-000000B積極配合聲請人處遇，定期申請探視N-113029、N-113030，然聲請人已對本案提獨立告訴，目前由臺灣彰化地方檢察署偵查中，目前尚無法確認受傷原因，無法確保N-113029、N-113030返家後的安全，爰依同法第57條第2項聲請延長安置受安置人3個月，以維受安置人N-113029、N-113030之兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人所陳上開事實，業據提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第212號民事裁定影本等件為證。又依據彰化縣政府於安置期間所為評估略以：㈠保護安置評估：持續關心案主們在安置機構之生活狀況，以暸解案主們身心發展，並關心案主們適應情形。㈡親職照顧功能評估：案主們為雙胞胎新生兒，平時主要由案父母共同照顧，就父母陳述照顧功能正常，然本次事件疑似有照顧不當，而導致本次事件，評估案父母親職功能不佳，將依法提供案父母強制性親職教育，提升育兒知能。由於本次事件已進入司法調查階段，將待司法調查有初步結果，再與案家討論後續處遇計畫。㈢親友支持系統評估：案家親友支持系統正常，案父與案母親屬皆與案家關係良好，案外祖母有意協助照顧案主們，故向本府提出親屬安置，社工後續進行相關評估及訪視，確認案外祖母功能，評估親屬安置可行性。另後續處遇計畫：案主們現由本府安置於適當處所，受照顧狀況良好且安全無虞，安置期間，社工持續提升案父母親職功能，為案主返家做準備。擬向法院聲請延長安置3個月，以維護案主之最佳利益等情，此有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開資料內容，認為受安置人N-113029、N-113030現年均未滿1歲，全無自我保護能力，且案父母親職功能尚有疑慮，為免受安置人之人身安全與生活照護再次陷入危險之情境，在未確保受安置人父 N-000000B、母N-000000A均有妥適之保護功能，能善盡監護扶養之照顧責任前，現階段受安置人N-113029、N-113030尚不宜任由其父N-000000B、母N-000000A接回照顧而確有延長安置之必要。是聲請人請求延長安置，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　28　　日家事法庭法官沙小雯以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　28　　日書記官張良煜

2024-10-28

CHDV-113-護-286-20241028-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第302號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美受安置人 C0000000-0 C0000000-0 共同法定代理人 C0000000-A 受安置人父 C0000000-B 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人C0000000-0、C0000000-0均自民國113年10月24日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人C0000000-0、C0000000-0均為未滿 6歲之兒童，其母C0000000-A與前同居人曾因管教而責打以致受安置人C0000000-0、C0000000-0之頭部、臉部、耳朵、軀體與肢體等部位有多處新、舊瘀傷，軀體有結痂傷口與疤痕，評估受安置人年幼且無自我保護能力，有未受適當養育及人身安全之虞，嘉義市政府遂於民國111年1月21日晚上8 時起予以緊急保護安置受安置人，並獲臺灣嘉義地方法院及本院分別裁定繼續安置與延長安置受安置人3個月在案。因受安置人及其母C0000000-A戶籍均設於本縣，且C0000000-A 已於113年6月13日遷移至本縣員林市內與親屬同住，故本案後續將由聲請人提供處遇服務，受安置人C0000000-0、C000 0000-0亦於111年5月11日自嘉義市轉至本縣適當安置處所。現安置期限將至，雖C0000000-A強制性親職教育課程已執行完畢，對兒童傷害罪易服社會勞動300小時亦於112年1月5日執行完畢，惟C0000000-A因涉及毒品、詐欺等刑事案件，為躲避刑責而於112年8月3日潛逃出境，雖於113年1月返臺，然經濟、親職照顧等層面，亦無法提供受安置人C0000000-0 、C0000000-0穩定安全之生活照顧。綜上所述，C0000000-A 因涉及刑事案案，刑責尚不確定，故評估受安置人暫不適宜返家，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項聲請延長安置受安置人3個月，以維護受安置人C0000000-0、C00 00000-0之兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人所陳上開事實，業據提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第194號民事裁定影本等件為證。又依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：㈠保護安置評估：為持續關心兩案主在寄養家庭之生活狀況，由本府社工定期訪視追蹤，以瞭解兩案主身心發展，並關心兩案主適應情形，目前兩案主於安置期間受照顧情形穩定，亦已於112年2月份安排兩案主就讀幼兒園，惟因兩案主曾處於身心遭虐待之環境，須進一步評估兩案主是否有心理創傷議題，且過往兩案主接受刺激較少，案主C0000000-0 目前診斷有發展遲緩議題，已協助安排早期療育服務，後續將持續關注兩案主身心狀況。㈡親職照顧功能評估：本案依規定裁罰案母接受親職教育課程15小時，案母已完成所有課程時數，然案母已於112年8月3日出境，直至113年1月底返臺，目前雖有工作，惟生活、情感、情緒等狀況不穩定，故須重新評估案母親職狀況與能力。㈢親友支持系統評估：社工於113年2月22日前往案二嬸婆、案二叔公家訪視，以盤點親屬資源及親屬對於兩案主之照顧意願，惟案二嬸婆、案二叔公均認此非其義務與承擔之責任，僅能提供兩案主替代性照顧看顧，主要照顧責任仍須由案母承擔，對兩案主後續之規劃係尊重本府的安排；本府將持續了解其他親屬與案家系統之互動情形，及評估對兩案主照顧之想法，以利進一步評估返家妥適性。建議：綜上所述，案母因涉及刑事案件，為躲避刑責於112年8月3日潛逃出境，現階段案母雖已返臺，但無穩定經濟基礎及照顧計畫，案母雖能配合本府處遇服務，惟仍需時間提供服務並重新評估案家親屬支持與案母親職功能，為使兩案主得於穩定安全之生活環境成長，依據兒童及少年福利與權益保障法第57條規定向法院聲請延長安置3 個月等情，此有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開資料內容，認為受安置人C00000 00-0、C0000000-0現年分別僅4歲、3歲，均無自我保護能力，且受安置人之母C0000000-A目前之親職照顧功能尚待持續觀察評估，並欠缺穩定的經濟基礎，另原生家庭其他成員亦無法提供妥適之照顧，實難以確保受安置人返家之安全，為維護受安置人身心之健全發展，在未評估受安置人之母或其他親屬有能力提供受安置人良好照顧、安全無虞之教養環境前，受安置人C0000000-0、C0000000-0確有延長安置之必要。是聲請人聲請延長安置，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 28 日家事法庭法官沙小雯以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官張良煜

2024-10-28

CHDV-113-護-302-20241028-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第281號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美代理人兼送達代收人顧子涵住彰化縣彰化市華山路37號4樓受安置人兒童A 真實姓名、住所及年籍資料詳卷法定代理人案母B 真實姓名、住所及年籍資料詳卷關係人案父C 真實姓名、住所及年籍資料詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人兒童A自民國113年10月15日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：屏東縣政府於民國109年10月10日接獲警方通報表示，受安置人兒童A爲兒少協尋案件之協尋對象，於巡邏時發現受安置人及案母B，因案母B過往有多次高風險及兒少保護通報紀錄，親職功能薄弱，頻繁遷居，對於社政服務防衛甚鉅，評估案母B居所不定，且案母B與有毒品及槍砲議題之同居人同住，故屏東縣政府於109年10月11日零時14 分許，依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定予以緊急安置受安置人，並獲臺灣屏東地方法院分別裁定繼續安置與延長安置受安置人3個月。聲請人於113年1月25接獲屏東縣政府來函，依據跨轄區兒童及少年保護個案權責分工及合作處理原則，受安置人及案母B戶籍地遷至本轄，案母B亦居住本轄，本案於113年2月29日起由聲請人提供處遇服務，並經本院分別以113年度護字第82號、第181號等裁定再予延長安置受安置人3個月。又案母B已完成屏東縣政府裁處之強制性親職教育，目前近1個月親子會面狀況正常，雖表示有意接回受安置人，但家中環境待調整，且照顧計畫尚不明確，故受安置人目前暫不適宜返家，聲請人將持續與案母B討論受安置人返家計畫，爰依同法第57條第2項聲請延長安置受安置人3個月，以維受安置人兒童A之兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人所陳上開事實，業據提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件真實姓名對照表、本院113年度護字第181號民事裁定影本等件為證。又依據彰化縣政府於安置期間所為評估略以：㈠保護安置評估：持續關心案主在寄養家庭之生活狀況，以暸解案主身心發展，並關心案主適應情形。㈡親職照顧功能評估：據過往資料顯示，案母有多筆通報紀錄，多為案母照顧疏忽案主及子女之事件，與屏東縣政府共案期間，本府聯繫案母不易，且案母因工作居所不定，最近生活狀況較不穩定，7、8月未申請親子會面案主，亦尚無明確案主返家計畫，居家環境與支持系統尚未建構完善，現不適合案主返家成長，後續將提供家庭重整服務。㈢親友支持系統評估：案家親友支持系統薄弱，案父與案母無聯繫來往，案外祖父母離異，案外祖母與案母關係不佳，不願提供案母支持，案外祖父居中國，已另組家庭。㈣後續處遇計畫：案主現由本府安置於適當處所，受照顧狀況良好且安全無虞，安置期間社工持續提升案母親職功能，為案主返家做準備，且持續關心案主之身心發展狀況，擬向法院聲請延長安置3個月，以維護案主之最佳利益等情，此有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開資料內容，及聲請人代理人到庭陳述受安置人之母於113年7月到9月間僅與受安置人會面1次，且聯繫不易，經常有變故，且表示可能會再更換工作等語，認為受安置人之母目前工作尚未穩定，居家環境調整改善尚待評估，又無親屬資源可協助照顧受安置人，其目前狀況難認能提供受安置人安全無虞之受照顧環境，並考量受安置人現年僅9歲，尚無完全自我保護能力，且生父、母已離婚，並由生母單獨行使親權，惟受安置人之生母目前之親職照顧功能尚待持續觀察評估，生父母離婚後亦無聯繫往來，另原生家庭其他成員亦無法提供妥適之照顧，實難以確保受安置人返家之安全，為維護受安置人身心之健全發展，在未評估受安置人之父母有能力提供受安置人良好照顧、安全無虞之教養環境前，受安置人兒童A確有延長安置之必要。是聲請人請求延長安置3個月，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　28　　日家事法庭法官沙小雯以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　28　　日書記官張良煜

2024-10-28

CHDV-113-護-281-20241028-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第314號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美受安置人 N-000000B 真實姓名、住所及年籍資料詳卷法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人N-000000B自民國113年11月15日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人於民國106年5月12日接獲彰化縣警察局北斗分局通報，受安置人N-000000B之母N-000000A涉犯毒品危害防制條例案件，恐無法給予受安置人適當照顧，經聲請人所屬社工到場訪視後聯繫無合適之親屬可協助照顧，聲請人遂於同日依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定緊急安置受安置人，並獲本院裁定繼續安置與各予以延長安置受安置人3個月在案。另聲請人前多次與N-000000A書信聯繫，並安排行政約見與N-000000A當面訪談，N-000000A表達不願讓受安置人出養及出監後欲將受安置人帶回照顧，惟N-00 0000A過往長期未提供良好撫育，亦未能擬定合適之照顧計畫，評估其親職功能不佳，目前已協助N-000000A與受安置人辦理行動接見，且定期協請安置機構協助安排受安置人與 N-000000A行動接見，維繫親子關係。評估N-000000A有多項違反毒品防制條例與竊盜等前科，目前仍服刑中，其顯無合宜之親職照顧功能，且家屬亦已表明暫無照顧受安置人之意願，若貿然讓受安置人返家，恐有再遭不當照顧與生命危害之虞。聲請人爰依同法第57條規定聲請延長安置受安置人3 個月，以維受安置人N-000000B之兒童權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人所陳上開事實，業據提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第213號民事裁定影本等件為證。另依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：（一）保護安置評估：案主於安置期間，健康狀況良好，可自主進食，食量正常，身高體重持續穩定增加，認知、動作、行為發展穩定進步中，就學及生活狀況穩定且具有簡單的生活自理能力，期間由安置機構的社工持續關心案主的生活及就學適應、身心發展狀況並給予適切輔導。（二）照顧者親職功能評估：1、親職功能不彰：案主長期由案母照顧，過往居住環境髒亂，社工多次目睹案母提供不恰當之飲食（如拿紅茶放在水壺當開水喝或餵食甜不辣等），且衣著不潔，身形瘦小，語言能力不足。評估案母有多項毒品與竊盜前科紀錄，且交友關係複雜，同居人亦大多為毒品人口，案母已入監服刑，其顯無合適之親職照顧功能。2、支持系統薄弱：案外祖父母很關心案母，惟亦因長期以來案母狀況未能改善而感到無奈，認家中尚有其他年幼子女，目前無意願將案主接回照顧。（三）評估案主未來返家與出養之可能性：本案經安置評估會議，決議若案母無意願出養，將由本府繼續安置，而案母亦明確表達無意願出養，故將繼續安置於安置處所，預期等待案母出監後再行確認返家計畫。建議：案主在安置機構之生活適應正常，案母現已入監服刑，無可提供穩定生活與照顧環境之家屬，若貿然讓案主返家恐有再遭不當照顧與生命危害之虞，故擬向法院聲請延長安置3 個月，以保障案主安全及最佳利益等情，此有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開資料內容，認為受安置人N-000000B現年僅9歲，尚無完全之自我保護能力，且受安置人之父不詳，母N-000000A目前仍在監服刑中（此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可稽），顯無合適之親職照顧功能，另原生家庭其他成員亦無法提供妥適之照顧，實難以確保受安置人返家之安全，為維護受安置人身心之健全發展，在未評估受安置人之母N-000000 A有能力提供受安置人良好照顧、安全無虞之教養環境前，受安置人確有延長安置之必要。是聲請人請求延長安置受安置人N-000000B三個月，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　月　　28　　日家事法庭法官沙小雯以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　月　　28　　日書記官張良煜

2024-10-28

CHDV-113-護-314-20241028-1

衛

臺灣彰化地方法院

聲請停止強制住院

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度衛字第1號聲請人 ○○○ 相對人彰化縣政府法定代理人王惠美上列聲請人聲請停止強制住院事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人經相對人於民國113年9月7日強制住院於○○○○○醫院，因聲請人並無傷害他人或自己或有傷害之虞之情事。另補充理由如附件1、2。為此，爰依精神衛生法第42條第3項規定聲請停止強制住院等語。二、嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣(市)主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣(市)主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院，精神衛生法第41條第1、2、3項定有明文。又強制住院期間，不得逾60日，但經二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之，其延長期間，每次以60日為限，同法第42條第2項前段亦有明文。三、經查：　㈠聲請人為精神衛生法第3條第4款認定之嚴重病人，且精神症狀明顯，主訴自己被針對，有人在操控自己，且被一種震動波嚴重干擾。於113年9月7日在家中情緒激動及暴力破壞行為，摔電視、祖先牌位，對聲請人之父母大吼大叫，有傷害他人之虞，經指定專科醫生2人，鑑定有全日住院治療之必要，聲請人拒絕接受，符合精神衛生法第41條第2、3項規定，經○○○○○醫院檢附相關文件，向衛生福利部審查會提出強制住院申請，並經衛生福利部審查會許可強制住院等情，有衛生福利部審查決定通知書、精神疾病嚴重病人診斷證明書、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書等附卷可參，合先敘明。　㈡至聲請人雖以前詞為由，請求停止強制住院云云。然查，強制住院治療之目的，乃為使無病識感或未適當就醫而呈現嚴重精神病人狀態者（例如出現與現實脫節之怪異思想及奇特行為，不能處理自己事務；甚至有傷人或自傷行為，或有傷害的可能者），獲得妥善精神醫療照護，並基於公共安全考量，至於聲請人個人生活因此受到影響，則為強制住院治療後所生之必然結果，尚不能以此為由而逕認無強制住院治療之必要。又聲請人縱有就醫情形，然依聲請人聲請狀內所陳述之內容及思考模式（如附件1、2）以觀，聲請人仍有奇特行為及怪異思想，情緒仍容易受外界影響而可能有衝動行為，有傷害自己或他人之虞，仍有繼續住院治療之必要，業經凱旋醫院指定專科醫師鑑定在案，並經報請衛生福利部精神疾病強制鑑定強制社區治療審查會許可，有前述證據在卷可稽。因此，本院綜上各情，堪認聲請人因精神症狀而仍有傷害他人或自己之虞，依法仍有繼續強制住院治療之必要。從而，聲請人聲請停止強制住院，並無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官吳曉玟附件1、2：

2024-10-28

CHDV-113-衛-1-20241028-2

補

臺灣彰化地方法院

給付工程款等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第776號原告祥益營造有限公司法定代理人魏照榮被告彰化縣政府法定代理人王惠美上列當事人間給付工程款等事件，原告應於本裁定送達翌日起10 日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、按民事訴訟法第77條之2第2項經修法後，就「起訴前」之孳息及違約金等，均應與請求之本金（金額或價額）併算，而徵本件裁判費。二、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1276萬3298元（計算式詳如附表所示），應徵第一審裁判費12萬4376元，原告應如期繳納。三、提出本件工程完成彩色照片(依請求項目逐一標示、說明;尤其兩造間結算差異之部分，更應標明、細述)。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官王宣雄附表：請求本金：1245萬4495元起訴日期：113年10月11日（以本院收受書狀戳章為憑）併算價額部分不併算價額部分利息 ⒈ 1245萬4495元（起息本金）自113年4月13日起至起訴日前1日即113年10月10日止，按年息5%計算自113年10月11日起至清償日止，按年息5%計算 30萬8803.23元總計：1245萬4495元＋30萬8803.23元≒1276萬3298元

2024-10-25

CHDV-113-補-776-20241025-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

畜牧法

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭 112年度簡字第19號 113年9月25日辯論終結原告莊福郎輔佐人兼送達代收人莊啟祥被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人許天耀上列當事人間因畜牧法事件，原告不服行政院農業委員會（現已改制為農業部）民國111年10月14日農訴字第1110718052號訴願決定（原處分書字號：彰化縣政府111年6月6日府農畜字第11102 04220號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：　緣原告於彰化縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地（下合稱系爭土地）飼養鵝隻，因遭民眾檢舉，被告遂於民國109年12月1 4日派員至系爭土地查訪，並逕為現場拍攝而離去。嗣被告再於110年2月2日派員前往訪談原告及製作畜牧場登記稽查紀錄表暨訪談紀錄後，認原告飼養鵝隻已超過中央主管機關指定之飼養規模（即家禽500隻以上），未依畜牧法第6條規定取得畜牧場登記，而有違反畜牧法第4條第1項規定之違規，遂依畜牧法第39條第1項第1款規定，以110年2月25日府農畜字第1100065305號裁處書（下稱前處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元。原告不服，提起訴願，經行政院農業委員會（現已改制為農業部，下稱行政院農委會）以110年6 月7日農訴字第1100709237號訴願決定（下稱110年6月7日訴願決定）駁回，遂向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）提起行政訴訟。嗣被告認前處分之違規事實欄漏載其清點原告飼養鵝隻之現場會勘時間及紀錄等文字而有瑕疵，另以111 年6月6日府農畜字第1110204220號書函、111年6月9日府農畜字第1110217522號函自行撤銷前處分（彰化地院遂以原告起訴所為撤銷客體即前處分已失其存在，欠缺為訴訟標的法律關係之權利保護要件，原告之訴顯無保護必要，於法律關係上顯屬無理由，以110年度簡字第23號判決駁回）；另於1 11年6月6日以府農畜字第1110204220號裁處書（下稱原處分），於違規事實欄補充記載其現場勘查鵝隻數量及拍照採證之時間後，仍認原告違反畜牧法第4條第1項規定，而依畜牧法第39條第1項第1款規定重為裁處原告罰鍰3萬元。原告不服原處分，提起訴願，亦遭行政院農委會以111年10月14日農訴字第1110718052號訴願決定書（下稱111年10月14日訴願決定）駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告之主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈近年因臺灣家禽傳染病流行，故採取小量飼養之方式以減少疾病流行，原告所飼養鵝隻數目確實為450隻，且於飼養期間彰化縣環保局於109年12月23日就鵝毛飄散事件來函，函文中認定原告所飼養鵝隻數量約為500隻，約同於原告實際飼養數量。原處分指稱之行為日為110年2月2日，並認定原告所飼養鵝隻數量違反規定，惟被告未能提出任何當日有對鵝隻數量為調查紀錄之照片，且被告雖指稱原告所飼養鵝隻數量為600至800隻，然依監視器畫面可知，當日係查訪員獨自一人於入口處，距鵝舍150公尺外目測，並無對鵝隻拍照計數、或當場區隔詳細清點數目，亦未通知當事人到場。被告未給予原告陳述意見之機會，亦無科學方式紀錄影、照片佐證，其所估算之數目顯為恣意估算，不足採信，原處分對鵝隻數量有認定事實錯誤之違法。　⒉原處分所記載裁處違規事實日期為第2次訪查日期即110年2月 2日，被告卻以109年12月14日第1次訪查所取得之照片充當違規行為日鵝隻數量超過規定之證據，於法不合。被告第2 次訪查對原告製作訪談筆錄時，並未提供第1次訪查會勘紀錄及採證照片給原告。又第1次訪查日時，農業課僅表明為會勘，並未通知當事人到場，僅由訪查員獨自由舍外遠處觀看拍照認定，有違公正公開程序原則，且參考農委會水土保持局編印山坡地管理作業參考手冊，其中規範取締違規使用的會勘訪談紀錄準則規定須發函通知當事人及相關單位與勘，並請當事人準備相關文件，足證第1次訪查有違會勘程序及取證法則。　⒊原告為視覺聽覺失能的老人，然被告於110年2月2日訪談時，訪查員未告知原告內容要旨，亦無家人陪同協助，原告以為訪談內容為環保局之輔導改善，而不知內容為變更鵝隻數量 600至800隻之不利益事項，且於訪談紀錄中僅以10餘字描述鵝隻數量，未於實地清點計數，也無拍攝照片公正紀錄，違反行政程序法第8、9條及證據法則規定。再者，畜牧法所規定處罰構成要件為500隻以上，為確定之法律概念，不得因訪查員片面主觀臆測即為裁處，應有客觀積極證據為證明，始符合機關之舉證責任，否則被告之裁罰即欠缺依據。　㈡聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈本案係因該場鵝毛飄散引起鄰居反感，進而檢舉該場為非法畜牧場，被告於109年12月14日派員至現場查證，由於無法聯繫上原告，遂於確認地址後即拍照蒐證。當時戶外空地鵝隻數量眾多，基於鵝隻會走動，故先針對全景拍照並初步清點估算已達500隻以上，後續於110年2月2日複查，經聯繫原告後作成訪談紀錄，並經原告確認無誤後簽名，該次訪查與環保局針對鵝毛飄散違反廢棄物清理法一事無涉。　⒉原告雖稱原處分之行為日欠缺當日鵝隻清點佐證照片，並應依農委會水土保持局編印山坡地管理作業參考手冊所規範，須訂定會勘日期、時間，並發函通知當事人，然本件係飼養數量達須申辦畜牧場登記規模，若先行通知原告即可將所飼養鵝隻移至別處，造成查無事實之結果。況被告於109年12 月14日到場蒐證時，係位於公開場所蒐證且無改變飼養現場，應無違公正公開程序原則。　⒊原告復稱110年2月2日訪談紀錄違反行政程序法，且未對鵝隻拍照清點數量違反證據法則。有鑑於鵝隻數量係屬變動性，飼養達上市體重即可售出，被告遂於109年12月14日至現場查證確認，於無法聯繫原告情形下，期間尚函文所轄竹塘鄉公所求證，確認系爭土地確無辦理畜牧場登記，並於110年2 月2日再次至現場，聯繫上原告並製作訪談紀錄。訪查人員均有配戴識別證，及以109年12月14日會勘紀錄與原告確認，訪談內容均為畜牧法相關，且現場原告對答如流，並無溝通困難或表達困難之現象，確認無誤後由原告蓋手印及簽名，縱原告聽力不佳，然原告有配戴助聽器，應能彌補其聽力上損失，且原告為事後接受白內障手術，不影響原告的視覺功能，原告仍具有辨識能力。　⒋被告係以科學證明拍照並放大仔細清點數量，應具相當證明力，且被告係確實查證後並與原告訪談確認無誤，才作成原處分，於法尚無違誤。　㈡聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：　㈠事實概要欄所述，為兩造所不爭執，並有110年6月7日訴願決定、前處分、被告111年6月6日府農畜字第1110204220號書函、111年6月9日府農畜字第1110217522號函、彰化地院110 年度簡字第23號判決、111年10月14日訴願決定、原處分、被告110年1月22日府農畜字第1100026849號函、彰化縣竹塘鄉公所110年1月26日竹鄉農字第1100000930號函、110年2月 2日畜牧場登記稽查紀錄表暨訪談紀錄、109年12月14日會勘紀錄暨採證照片、110年2月2日會勘紀錄暨採證照片等件在卷可稽（見訴願卷第50至56、59至61、62、63至64、110至1 12頁、臺灣彰化地方法院111年度簡字第35號卷〈下稱彰院卷〉第113至131、151至155頁），堪認為真實。　㈡按畜牧法第3條第2款：「二、家禽：係指雞、鴨、鵝、火雞及其他經中央主管機關指定之動物。」同法第4條第1項：「飼養家畜、家禽達中央主管機關指定之飼養規模以上者，應申請畜牧場登記。」同法第6條：「申請畜牧場登記，應填具申請書，並檢附經環境保護主管機關審查核准之污染防治措施計畫，報請所在地直轄市或縣（市）主管機關核辦。經取得畜牧設施容許使用之畜牧場，應於一年內完成建場。但有正當理由無法如期完成者，得報請所在地直轄市或縣（市）主管機關核准延長；畜牧場並應於建場完成後三個月內，報請所在地直轄市或縣（市）主管機關勘查。主管機關應自收件之日起一個月內，會同環境保護主管機關勘查，合格者發給畜牧場登記證書，並副知中央主管機關及中央環境保護主管機關。」同法第39條第1項第1款：「有下列情形之一者，處3萬元以上15萬元以下罰鍰：一、飼養家畜、家禽達第4 條中央主管機關指定之飼養規模以上者，未依第6條規定取得畜牧場登記證書而飼養家畜、家禽。」；又改制前行政院農委會104年4月28日農牧字第1040042554A號函：「一、飼養家畜、家禽達下列規模者，應申請畜牧場登記：㈠家畜：牛40頭以上、馬20頭以上、鹿40頭以上、羊100頭以上、豬2 0頭以上或兔400隻以上。㈡家禽：500隻以上。二、同場飼養不同種類之家畜或家禽，依前點各款所定數量比例，換算為同一家畜、家禽後，合併計算其飼養規模」。　㈢經查，本件被告認原告有「飼養鵝隻達應申請畜牧場登記之規模（500隻以上）而未辦理畜牧場登記」之違規事實，無非係以被告109年12月14日會勘紀錄暨採證照片及110年2月2 日畜牧場登記稽查紀錄表暨訪談紀錄為主要依據。然原告主張本件被告派員於109年12月14日前往系爭土地檢查會勘及現場拍照採證時，並未通知原告到場；且110年2月2日對原告製作訪談筆錄時，並未提示109年12月14日會勘紀錄及採證照片讓原告確認有無上開違規事實，原告因已年邁且有聽力、視力障礙，在認知誤解下遂在訪談紀錄上簽名，原告不知訪談紀錄有記載飼養鵝隻600至800隻之內容等語。則本件兩造爭執要旨在於：㈠被告109年12月14日會勘紀錄暨採證照片之會勘採證程序有無違法？㈡110年2月2日畜牧場登記稽查紀錄表暨訪談紀錄之記載是否可信？　㈣按畜牧法第10條規定：「（第1項）主管機關得會同有關機關檢查畜牧場或飼養戶之規模、畜牧設施、疾病防疫措施及有關紀錄。畜牧場或飼養戶無正當理由不得規避、妨害或拒絕。（第2項）檢查人員執行任務時，應出示身分證明文件」；又行政程序法第42條規定：「（第1項）行政機關為瞭解事實真相，得實施勘驗。（第2項）勘驗時應通知當事人到場。但不能通知者，不在此限」；另行政罰法第33條規定：「行政機關執行職務之人員，應向行為人出示有關執行職務之證明文件或顯示足資辨別之標誌，並告知其所違反之法規」。　　　⒈觀諸被告109年12月14日會勘紀錄暨採證照片（見彰院卷第15 3頁）之記載可知，本件被告派員於109年12月14日前往系爭土地檢查及現場拍照採證時，並未會同原告或其他有關機關人員到場，係由被告人員自行拍照採證及製作會勘紀錄（逕自記載系爭土地飼養600至800隻鵝）。被告雖辯稱當日會勘前曾以電話通知原告，但因原告未接聽電話遂僅在現場拍照蒐證（見彰院卷第163頁），然此為原告所否認，被告復無法提出證據證明確實有合法通知原告到場（見彰院卷第197 頁），尚難認被告於109年12月14日之會勘及採證有踐行合法通知原告之程序。 ⒉另被告辯稱本件若先行通知原告即可將所飼養鵝隻移至別處，造成查無事實之結果等語。惟查，本件違規事實係「飼養鵝隻達應申請畜牧場登記之規模（500隻以上）而未辦理畜牧場登記」，核屬違反畜牧法第4條第1項之規定，而行政院農委會對於檢查人員於執行畜牧法第10條相關檢查行為時，並無就檢查人員應遵守之事項、所應踐行之程序及檢查之流程有所規範（見彰院卷第195至196頁之行政院農委會回函），則就本件之檢查程序，自應回歸適用行政程序法及行政罰法之相關規定。又行政檢查（或稱行政調查），係指行政機關為達成行政上之目的，依法令規定對人、處所或物件所為之訪視、查詢、勘驗、查察或檢驗等行為，且依行政程序法第42條規定，行政機關進行勘驗時應通知當事人到場；而所謂勘驗，乃是藉由五官現場直接感驗被勘驗客體（人或物），藉以認定被勘驗客體之狀態，而作為證據方法。行政機關進行勘驗時，如同一般之證據調查程序，除非無法通知，否則原則上皆應通知當事人和利害關係人到場，保障其參與程序的權利。觀諸本件被告檢查系爭土地飼養鵝隻是否達應申請畜牧場登記規模（500隻以上）之行為，核其性質，係以被告檢查人員之五官感覺作用勘查系爭土地鵝隻數量規模，用以作為認定原告是否成立違章行為之調查證據方法，核其性質仍不失勘驗行為之一種，自有上開行政程序法第42條之適用。是以，本件被告檢查人員於109年12月14日至系爭土地進行會勘及採證時，並未合法通知原告到場（依當時情形非屬不能通知），且因未合法通知原告在場，被告人員於執行檢查時，就其現場清點鵝隻數量之勘驗及拍攝做為證據之採證照片，並未現場製作會勘紀錄而由原告在場簽名確認（現場鵝隻是否確為原告所飼養？計算之鵝隻數量是否正確等重要事項均未經原告表示意見），也未告知原告其所違反之法規，其該次會勘及採證，顯然違反上揭行政程序法及行政罰法規定，被告上揭辯解，並非可採。又被告檢查人員於11 0年2月2日對原告製作訪談筆錄時，亦未提示109年12月14日會勘紀錄暨採證照片讓原告確認有無上開違規事實，此觀11 0年2月2日畜牧場登記稽查紀錄表暨訪談紀錄（見彰院卷第1 51至152頁）甚明，且為被告所不否認（見彰院卷第325至32 6頁），足見被告人員自行製作之109年12月14日會勘紀錄暨採證照片，不僅勘驗、採證時未通知原告到場，事後亦不曾就本件違規事實將上開會勘紀錄暨採證照片提供給原告確認或表達意見，被告以上開109年12月14日會勘紀錄暨採證照片作為原告有本件違規事實之證據，自非適法。　㈤又觀諸110年2月2日畜牧場登記稽查紀錄表暨訪談紀錄雖由檢查人員記載「本人26年前飼養豬隻後，後因離牧後未再養豬，原地飼養鴨隻1200隻左右，近期飼養鵝隻600-800隻。（半台車）」之內容（見彰院卷第152頁），並由原告在該紀錄表上簽名。惟原告為00年0月生，接受訪談時已屆76歲高齡，其視覺、聽覺功能均較一般人有所降低，原告並於109 年1月17日、110年3月9日分別接受右眼、左眼白內障摘除併人工水晶體植入手術，於110年10月12日取得中度聽力障礙身心障礙手冊，此有診斷書、身心障礙手冊等件在卷可參（見彰院卷第89、273至275、277頁），堪認原告於110年2月2 日接受訪談時其視力、聽力均較一般人顯著降低；且依彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院醫師之回覆單（見彰院卷第295頁）可知，很多配戴助聽器之病患尚須同時用慢速、大聲且嘴型給病患看等方式，來幫助病患瞭解發話者語意，是原告主張其接受訪談時因有聽力、視力障礙，在認知誤解下遂在訪談紀錄上簽名，原告不知訪談紀錄有記載飼養鵝隻600至800隻之內容等語，尚非無稽。再參以被告於訪談當日會勘之採證照片（見彰院卷第155頁），畜舍內並無任何鴨隻、鵝隻，被告檢查人員亦自承訪談當日並未見到任何鵝隻（見本院卷第34頁），則上開紀錄表記載「近期飼養鵝隻 600-800隻」之內容是否為真，確有可疑，自難執此真實性顯有疑義之畜牧場登記稽查紀錄表暨訪談紀錄作為不利原告之認定。五、綜上所述，本件被告109年12月14日會勘採證程序有違反行政程序法第42條、行政罰法第33條等規定之情事，且未曾提供給原告表示意見，有未踐行正當法律程序之瑕疵，被告以上開109年12月14日會勘紀錄暨採證照片作為原告有本件違規事實之證據，自非適法，原告主張被告於本件會勘採證程序有違背法令之處，非屬無據；又上開畜牧場登記稽查紀錄表暨訪談紀錄之真實性顯有疑義，無法採認。從而，原處分具有上開未踐行正當法律程序之瑕疵，且認事用法亦有違誤，訴願決定遞予維持，並非適法。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、結論：本件原告之訴為有理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法　官　黃麗玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日以內，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官蔡宗和

2024-10-24

TCTA-112-簡-19-20241024-1

訴

臺中高等行政法院

有關農業事務

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第137號原告劉英宗訴訟代理人林見軍律師被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人許天耀張嵩駿參加人許秀秀上列原告與被告間有關農業事務事件，本院裁定如下：　　主文許秀秀應獨立參加本件訴訟。　　理由一、行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42 條第1項定有明文。二、經查，原告係基於利害關係人之地位，不服被告原行政處分 [即被告111年10月31日換發農畜牧登字第209854號核發小牛畜牧場負責人即參加人許秀秀畜牧場登記證書、110年12月1 4日府農畜字第1100337362號核發關係人施阿俊農業用地作畜牧設施容許使用同意書(嗣被告以111年10月17日府農畜字第1110384735號函同意變更原申請人施阿俊為參加人許秀秀 )]及訴願決定，提起本件行政訴訟。核本件撤銷訴訟之結果，倘原告主張可採而獲勝訴，參加人許秀秀之權利或法律上利益顯將受有損害，爰依首揭規定命其獨立參加本件訴訟，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　 10 　月　　23　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　林昱妏

2024-10-23

TCBA-113-訴-137-20241023-1

監宣

臺灣彰化地方法院

酌定監護人報酬

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第387號聲請人楊宇倢律師相對人 ○○○○ 法定代理人彰化縣政府上一人法定代理人王惠美關係人 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 上列當事人間聲請酌定監護人報酬事件，本院裁定如下：主文酌定聲請人自民國111年4月1日起至113年6月18日止，擔任相對人即受監護宣告人○○○○監護人之報酬為新臺幣捌萬元。程序費用由相對人即受監護宣告人○○○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人楊宇倢律師與關係人彰化縣政府經本院以108年度監宣字第304號選任為受監護宣告人○○○○之共同監護人。嗣聲請人前聲請酌定監護人報酬，經本院111年度監宣字第155號裁定酌定聲請人自民國109年10月8日起至111 年3月31日止，擔任受監護人之報酬為新臺幣（下同）8萬元確定在案。上開前案裁定監護人所花費工作時數共為46.5小時，嗣後之111年4月1日起迄113年6月18日止，監護人所花費工作時數亦已滿46.5小時，為此容有必要請本院就本事件酌定監護人之報酬等語。並聲明如主文所示。二、關係人即受監護宣告人之子○○○、○○○、媳○○○、孫蘇千翔與○ ○○，均經合法通知，就本件未表示意見。三、按監護人得請求報酬，其數額由法院按其勞力及受監護人之資力酌定之，民法第1104條定有明文。此項規定，依同法第 1113條規定，於成年人之監護準用之。又家事事件法第112 條第1項各款關於法院酌定特別代理人報酬所應審酌之因素，為監護宣告事件所準用，同法第176條第3項復有明定。四、經查：㈠受監護宣告人前經本院於109年9月18日以108年度監宣字第30 4號改定其監護人為聲請人及關係人彰化縣政府，並經本院依職權調取該案裁定核閱無誤。又聲請人業已與關係人彰化縣政府及會同開具財產清冊之人即彰化縣政府職務指派之人員提出受監護宣告人財產清冊陳報於本院，有本院民事書記官辦案進行簿及索引卡查詢-當事人姓名查詢在卷可憑。㈡聲請人為執行監護業務，與共同監護人聯繫，並就相關案件聲請閱卷、研卷、撰文、開庭、和解，且調取相關文件資料、辦理帳戶印鑑變更、對帳、開通帳戶、美國社福金領取等事宜，業經其提出明細表、民事小額訴訟訴狀繕本、遺囑會議記錄影本、遺囑執行人案件工時表、被繼承人蘇仁鉦遺產清冊及債權人清冊、匯款回條聯影本、財務紀錄、法律服務契約書、法定繼承人聲明暨同意書、財政部中區國稅局111 年7月29日中區國稅大智營所字第1111654369號函、本院民事行處111年8月10日彰院毓111司執辛253174字第111403454 0號通知、存證信函、流感疫苗接種須知及意願書、彰化縣政府111年10月18日府社長青字第1110400427號函、111年10 月27日○○○申請函暨發票、收據證明、國聚國圖1號會社區11 1年度第八屆區分所有權人會議會議通知單、住宿式服務機構使用者補助費申請書、青松長照社團法人附設臺中市私立大里青松住宿長照機構（他用型）定型化契約書、住民保證金與相關費用轉撥同意書、預防住民跌倒暨風險告知單、自費項目付費同意書、結案退費約定同意書、○○○112年1月16 日請求遺產分割協議函、彰化縣政府社會處112年1月30日簽呈、國聚國圖1號會管理委員會112年01-02、04-06月份管理費、聲請人律師函、震國企業管理顧問有限公司112年7月10 日企業顧問報價函、彰化縣彰化地政事務所112年8月28登記補正字第416號土地登記案件補正通知書暨補正文件影本、彰化地政事務所112年10月11日彰資字第115290號土地登記案件通知書、地政士李立強檢附之文件影本、家事聲請許可監護人行為狀繕本、彰化縣政府113年5月8日府社長青字第1 130168709號函、113年5月22日府社長青字第1130191672號函、抵押權塗銷同意書、臺中市中山地政事務所他項權利證明書、抵押權設定契約書及附表、臺中市土地登記簿、聲請人與縣府社工聯繫對話紀錄截圖等件在卷，堪認聲請人上開主張，確有所據。㈢本院審酌受監護宣告人監護事務繁雜，需共同監護人以各該專業投入，協助釐清相關事宜，並保障受監護宣告人權益，而聲請人確為執行監護業務投入相當心力，爰依其辛勞程度，認聲請人請求酌定其自111年4月1日起至113年6月18日止，擔任受監護宣告人監護人，執行上開業務之報酬為8萬元，核屬適當，爰裁定如主文。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　23　　日家事法庭法官梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官周儀婷

2024-10-23

CHDV-113-監宣-387-20241023-1