Know99判決書

搜尋結果：王振佑

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度中簡附民字第20號原告鄭伃婷被告巫秀香上列原告因被告竊盜案件（114年度中簡字第59號），對被告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項、第505條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官陳怡珊法官鄭百易以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官古紘瑋中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

TCDM-114-中簡附民-20-20250124-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第183號原告危姿穎被告羅健軒上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第238號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項準用第 504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官陳怡珊法官鄭百易以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡秀貞中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

TCDM-113-簡附民-183-20250124-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第136號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告翁靖傑上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第49946號），本院判決如下：　　主　　　文翁靖傑犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告翁靖傑所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告僅因與告訴人間之糾紛，心生不滿而為發洩情緒，即率爾持槍朝向告訴人借住之 2樓房間樓地板開槍射擊，造成2樓木製地板、1樓天花板及1 樓餐桌桌面有子彈彈孔之損壞，所為確有不該，應予非難。 2.被告於本院113年訴字第1299號(下稱另案)審理時坦承開槍毀損犯行之犯後態度。3.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵49946卷P176）暨犯行手段所生危險情形、前科素行（參見本院卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、被告所有而供本案犯行使用之槍枝及子彈，業經被告所犯另案判決宣告沒收，有該判決在卷可考（見偵49946卷第93至9 9頁），應無於本判決另為宣告沒收之必要，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　 24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49946號　　被　　　告　翁靖傑　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號9樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○服刑中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁靖傑於民國113年5月間某日，向姓名年籍不詳，綽號「小鬼」之人，購得具殺傷力之手槍1把、子彈24顆及彈匣2個而持有之（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院以113年度訴字第1299號刑事判決判刑在案，該案下稱「前案」）。翁靖傑於113年6月16日下午1時許，在其向友人范俊霖借住之臺中市○里區○○路0段000號古早味小吃店2樓房間內，基於毀棄損壞之犯意，持前揭手槍朝地板開槍，子彈射穿2樓地板後，卡在1樓餐桌上，造成2樓木製地板、1樓天花板及1樓餐桌桌面有子彈彈孔，而均毀損致令不堪用。警方獲報後，於同日晚間6時30分許，見翁靖傑在臺中市○里區○○路0段0號OK便利商店內，趨前盤查，翁靖傑主動將置於腰際之手槍1把（含彈匣1個、子彈4顆）交予警察扣押，復於同日晚間6時40分許、晚間11時40分許，經由翁靖傑帶同警察至上址1樓查獲卡在餐桌上之前揭彈頭，復於上址2樓房間內先後查獲子彈1顆及已擊發彈殼6枚、彈匣1個及子彈12顆等物。二、案經范俊霖訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告翁靖傑於本案警詢中辯稱：我都沒有印象了等語。惟查：被告於前案即臺灣臺中地方法院以113年度訴字第1299號槍砲彈藥刀械管制條例案件審理中，業已坦承：「范俊霖夥同另1人詐騙我投資新臺幣300多萬元，我很生氣所以我才開槍，但我不是對范俊霖開槍，我是對著地板」、「我在LINE 上跟范俊霖嗆聲，因為他詐騙我的錢，所以當天我才會開槍的，我就在房間」等語，而坦承故意開槍毀損之犯行，並經證人即告訴人范俊霖於警詢中證述明確，且有毀損照片（見 113年度偵字第49946號卷第57頁至第61頁）、臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見113年度偵字第31608號卷45頁至第57頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（見同卷第183頁至第190頁）存卷可考。按「行為人為犯『特定』罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後即緊密實行該特定犯罪，雖其持有槍、彈之時地與犯特定罪之時地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪，方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，固屬適當。惟若原即持有槍、彈，以後始另行起意執槍犯罪，則其原已成立之持有槍、彈罪與嗣後之他種犯罪，即無從認係一行為所犯，而應依刑法第50條規定併合處罰」，最高法院106年度台上字第2766號刑事判決可資參照。考量本案被告購買槍支、子彈之時間，為113年5月間，距案發時已距離約1個月，且被告於前案審理中供稱：「『董華倫』（音）叫我去買槍，讓警察抓我，讓我不能跟他要錢」等語，顯見被告先前於113 年5月間購買槍支、子彈之目的，並非為了毀損告訴人居所之地板，係事後生氣時始另行起意開槍毀損，依上揭最高法院判決意旨說明，被告原已成立之持有槍、彈罪與嗣後之他種犯罪，即無從認係一行為所犯，而應依刑法第50條規定併合處罰，故本案與上開前案業已起訴並經判決之違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，應無裁判上一罪之關係，本案自應得另行追訴。綜上，被告上揭犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、告訴暨報告意旨指稱被告上述時間地點共開了3槍，除了上揭物品毀損外，另毀損2樓房間牆壁等語，惟告訴人於前案偵查中均未提及被告有開3槍、牆壁另有損壞之情事，被告於前案警詢中亦陳稱：「現場查扣之已擊發彈殼，是我拿去臺中市大安溪堤防邊試打的，有一發已擊發彈殼是我在租屋處2樓走火的」等語，並無事證顯示被告並非開1槍，而係開 3槍；且告訴人提出之牆壁照片，雖顯示牆壁上有1個小洞，惟未能看出該小洞是彈孔、釘痕或其他原因造成，而證人即告訴人經合法傳喚未到庭，未能再行提出不利被告之事證，此部分尚不能作對被告不利之認定，而僅能認定被告開1槍，造成2樓木製地板、1樓天花板及1樓餐桌有子彈彈孔。至告訴暨報告意旨所指被告於113年6月16日弄死告訴人在上揭居所房間內養的小鳥，而認被告此部分另涉犯毀損罪嫌等語，惟經被告否認，告訴人未提出其他事證以實其說，亦不能作對被告不利之認定。至告訴暨報告意旨另指被告於113年6 月16日上午11時48分許，透過Line通訊軟體傳訊予告訴人陳稱：「你賣死啊」等語，而認被告另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語，惟上揭訊息在文義上，並無告訴人所述「詛咒告訴人去死」之意，且詛咒之力係屬宗教迷信之範疇，並非人力所能達成，自不會使常人心生畏懼足生危害於安全，故此部分被告所為，與恐嚇危害安全之構成要件有間。惟上揭部分如成立犯罪，與前開聲請簡易判決之毀棄損壞部分，均為同一社會生活事實，有接續犯或想像競合之關係，為同一案件而為起訴效力所及，爰均不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪佳業本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱靜育　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-01-24

TCDM-114-中簡-136-20250124-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度中簡附民字第19號原告蘇文偉被告陳妍蓉上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（114年度中金簡字第8號），對被告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項、第 505條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官陳怡珊法官鄭百易以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官古紘瑋中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

TCDM-114-中簡附民-19-20250124-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中金簡字第8號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳妍蓉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第48882號），本院判決如下：　　主　　文陳妍蓉幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按【行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。】(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照) 。查本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，法定刑為「 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。」，且被告本案犯行為幫助犯，是被告適用舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及幫助犯得減規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，而適用新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定及幫助犯得減規定，處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，經比較新舊法結果，修正前規定較為有利於被告，依刑法第2 條第1項規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第1款、第2款期約或收受對價而提供3個以上帳戶予他人使用罪(於113年7月31日修正公布後，移列至洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款，構成要件及刑度均未變更，不生新舊法比較問題)，依該罪之立法理由說明：現行實務雖就提供帳戶者以其他犯罪之幫助犯論處，惟因主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要等語，堪認此罪係於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之主觀犯意無從證明而不成立時，認有立法予以截堵必要所設，而被告本案所為既已成立幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，自無同時論以上開罪名之餘地(臺中分院113年度金上訴字第 384 號刑事判決之見解與此雷同)，併此說明。　㈢被告係以申設虛擬帳戶、辦理約定轉帳帳戶及提供帳戶資料之刑法評價上1行為，助使他人詐害被害人等人而觸犯數次幫助詐欺取財及數次幫助一般洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告為賺取不法報酬，以提供帳戶資料等行為，助使他人為詐欺取財、洗錢等犯罪，所為確有不該，應予非難。2.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見偵卷一P19)暨其犯後態度、所生實害數額、前有幫助詐欺取財犯罪紀錄之素行情形(參見本院卷附之法院前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。查被告因本案犯行而實際取得報酬新臺幣1,985元乙節，為被告所供認(見偵卷二P15)，是被告該未扣案之犯罪所得應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被害人等受騙匯至被告帳戶之款項，則非屬經查獲且為被告所保有或可得支配處分之犯罪利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，於被告犯行項下宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本　　）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24 　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官王振佑上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條: 刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48882號　　被　　　告　陳妍蓉　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳妍蓉可預見將其金融帳戶之金融卡連同密碼、向提供虛擬資產服務之事業申請之帳號、密碼等資料交付、提供予不詳身分之人使用，足供他人作為詐騙財物匯款之工具，惟因需錢孔急，竟不顧他人所可能遭害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反本意之不確定幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國113年6月1日間，與通訊軟體LINE暱稱「蔡小姐」洽詢工作事宜，並於同年月13日間約定以每一帳戶新臺幣（下同）3萬元之代價收購銀行、虛擬資產服務事業之帳戶資料，陳妍蓉遂於同年月14日，依照「蔡小姐」、「miss陳」指示，辦理現代財富科技有限公司所經營如附表二所示MAX、Mai Coin資產服務事業帳號(下稱MAX、MaiCoin)帳戶後，旋於同年月16日13時1分許，在苗栗縣○○市○○○路00號之統一超商正合門市，將其申辦之中華郵政股份有限公司(下稱郵局)帳號 00000000000000號帳戶之金融卡寄送予真實姓名、年籍不詳「Miss陳」指定之詐欺集團成員，再依「Miss陳」指示，在網路郵局上操作，將其附表二編號2之MAX交易所虛擬入金遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶約定為上開郵局轉入帳戶，再以通訊軟體LINE將金融卡密碼、網路銀行帳號、密碼、身分證字號、附表二帳戶帳號、密碼告知暱稱「 Miss陳」，而容任其所屬之詐欺集團成員使用其帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。而該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、手法，使附表所示之人陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示金額至陳妍蓉所申請之如附表所示郵局帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員以網路郵局轉帳至第二層即 MAX交易所上開虛擬入金帳戶內，隨即購買虛擬貨幣USDT後提領至其指定之電子錢包內。嗣附表所示之人察覺受騙並報警處理，始悉上情。二、案經楊慈吟、邱雅祺、賴曉燕、林群睿、呂世緯、戴麗、徐松祺、蘇文偉、劉永翔訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告陳妍蓉於警詢及偵查中之供述 1.被告固坦承寄送上開郵局提款卡，並以通訊軟體LINE提供提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，被告辯稱略以：「113年6月1日，我在臉書苗栗區社團找剝皮蛋、鹹鴨蛋的兼職工作，『蔡小姐』說已經額滿，6月13日介紹一個掛名公司的工作，一個月可以領3萬元，十天領一次，當時我沒有工作，身上沒有錢，對方一直洗腦讓我相信他。沒有幫助詐欺、洗錢意思」云云。 2.惟查，被告雖提供與「蔡小姐」、「Miss陳」對話紀錄佐證因兼職工作而交付提款卡等資料，並當庭核對手機內對話紀錄與截圖相符，惟被告自承「掛名公司配合一個帳戶一個月薪水3萬元會有危險吧。且被告上開郵局帳戶於113年6月14日、同年月19日，有收到對方匯的1000元、985元，並提領出來使用」等語，另對話紀錄中被告曾向「蔡小姐」表示「因為我背著我男友做這些我壓力很大、而且很怕錢還沒領到就被捉到」等語，被告無須其他勞動支出，僅需配合申請虛擬貨幣交易所帳戶及提供郵局帳戶提款卡、密碼等資料，每月即有3萬元之收入，顯與一般工作常情不符，且從被告郵局帳戶明細中，被告確有收到1000元、985元款項，此有交易明細可證，是被告對於提供上開資料予對方使用，恐遭作為非法使用應有所認知，足認被告顯有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。是被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。 2 被告與通訊軟體LINE暱稱「蔡小姐」、「Miss陳」之對話紀錄犯罪事實欄及附表一、二所示之犯罪事實。 3 告訴人楊慈吟警詢筆錄、通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、虛擬貨幣轉帳地址翻拍照片犯罪事實欄及附表二編號1所示之犯罪事實。 4 告訴人邱雅祺警詢筆錄、銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄犯罪事實欄及附表二編號2所示之犯罪事實。 5 告訴人賴曉燕警詢筆錄、金融機構聯防機制通報單犯罪事實欄及附表二編號3所示之犯罪事實。 6 告訴人林群睿警詢筆錄、契約書翻拍照片、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄犯罪事實欄及附表二編號4所示之犯罪事實。 7 告訴人呂世緯警詢筆錄、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄犯罪事實欄及附表二編號5所示之犯罪事實。 8 被害人崔建英警詢筆錄、代購數位資產契約影本、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄犯罪事實欄及附表二編號6所示之犯罪事實。 9 告訴人戴麗警詢筆錄、中國信託商業銀行存款交易明細、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄犯罪事實欄及附表二編號7所示之犯罪事實。 10 告訴人徐松祺警詢筆錄、代購數位資產契約、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄犯罪事實欄及附表二編號8所示之犯罪事實。 11 被害人黃琮益警詢筆錄、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄犯罪事實欄及附表二編號9所示之犯罪事實。 12 告訴人蘇文偉警詢筆錄、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄犯罪事實欄及附表二編號10所示之犯罪事實。 13 告訴人劉永翔警詢筆錄、網路銀行交易明細犯罪事實欄及附表二編號11所示之犯罪事實。 14 告訴人及被害人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單犯罪事實欄及附表二所示之犯罪事實。 15 被告之郵局帳號00000000000000帳戶基本資料及交易明細、現代財富科技有限公司帳戶基本資料及交易明細犯罪事實欄及附表一、二所示之犯罪事實。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬於得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。另此次修正，將修正前洗錢防制法第15條之2改列為第22條，而新法文字雖有修改，但就本案而言，均為新舊法之涵攝範圍內，且二者法律效果即刑罰相同，是無新舊法比較問題，故本案仍應適用洗錢防制法第22條規定，併此敘明。三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款、第1項之無正當理由交付、提供3帳戶及期約或收受對價而提供帳戶予他人使用罪嫌，為幫助洗錢罪吸收，不另論罪。被告係以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名及詐騙告訴人及被害人楊慈吟等11人，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告收受1985元報酬，此為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁樺所犯法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。附表一編號虛擬資產服務事業申辦信箱帳號入金之銀行虛擬帳號 1 現代財富科技有限公司所經營之MaiCoin交易所帳號:gaillardstephenb0000000il.com 無 2 現代財富科技有限公司所經營之MAX交易所帳號:gaillardstephenb0000000il.com 000-0000000000000000號附表二編號姓名詐騙時間詐騙方式第一層匯款時間、金額、帳戶第二層匯款時間、金額、帳戶 1 楊慈吟(提告) 113年5月29日起以假投資、真詐財之手法，致楊慈吟陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月3日9時39分許，匯款10萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 113年7月3日9時48分許，以網路郵局匯款20萬元，至MAX帳戶虛擬入金遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 113年7月3日9時40分許，匯款10萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 2 邱雅祺(提告) 113年4月30日以假投資、真詐財之手法，致邱雅祺陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月1日10時3分許，匯款5萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 113年7月1日10時10分許，以網路郵局匯款10萬元，至MAX帳戶虛擬入金遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 113年7月1日10時4分許，匯款5萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 3 賴曉燕(提告) 113年5月18日以假投資、真詐財之手法，致賴曉燕陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月1日10時16分許，匯款5萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 113年7月1日10時23分許，以網路郵局匯款10萬元，至MAX帳戶虛擬入金遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 113年7月1日10時18分許，匯款5萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 4 林群睿(提告) 113年6月24日以假投資、真詐財之手法，致林群睿陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月4日8時58分許，匯款5萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 113年7月4日9時5分許，以網路郵局匯款35萬元，至MAX帳戶虛擬入金遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 113年7月4日8時59分許，匯款5萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 113年7月4日9時整，匯款5萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 113年7月4日9時1分許，匯款5萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 5 呂世緯(提告) 113年6月11日9時34分以假投資、真詐財之手法，致呂世緯陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月3日9時1分許，匯款5萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 113年7月3日9時16分許，以網路郵局匯款20萬元，至MAX帳戶虛擬入金遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 113年7月3日9時3分許，匯款5萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 113年7月3日9時5分許，匯款5萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 113年7月3日9時6分許，匯款5萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 6 崔建英(未提告) 113年5月23日以假投資、真詐財之手法，致崔建英陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月27日9時45分許，匯款5萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 113年6月27日9時59分許，以網路郵局連同編號 10蘇文偉及其他不明款項，以網路郵局匯款30萬元，至MAX帳戶虛擬入金遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 113年6月27日9時52分許，匯款5萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 7 戴麗(提告) 113年5月底以假投資、真詐財之手法，致戴麗陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月27日9時7分許，匯款10萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 113年6月27日9時19分許，匯款20萬元，至MAX帳戶虛擬入金遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 113年6月27日9時8分許，匯款10萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 113年6月28日8時51分許，匯款10萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 113年6月28日9時7分許，以網路郵局連同編號11劉永翔款項，匯款30萬元，至MAX帳戶虛擬入金遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 113年6月28日8時58分許，匯款5萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 113年6月28日8時58分許，匯款5萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 8 徐松祺(提告) 113年4月25日以假投資、真詐財之手法，致徐松祺陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月2日9時26分許，匯款5萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 113年7月2日9時38分許，匯款20萬元，至MAX帳戶虛擬入金遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 113年7月2日9時27分許，匯款5萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 113年7月2日9時28分許，匯款5萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 113年7月2日9時29分許，匯款5萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 9 黃琮益(未提告) 113年5月2日以假投資、真詐財之手法，致黃琮益陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月1日9時整，匯款5萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 113年7月1日9時13分許，匯款10萬元，至MAX帳戶虛擬入金遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 113年7月1日9時1分許，匯款5萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 10 蘇文偉(提告) 113年6月初以假投資、真詐財之手法，致蘇文偉陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月27日9時50分許匯款10萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 113年6月27日9時59分許，以網路郵局連同編號 6崔建英及其他不明款項，以網路郵局匯款30萬元，至MAX帳戶虛擬入金遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 11 劉永翔(提告) 113年5月初以假投資、真詐財之手法，致劉永翔陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月28日9時6分許匯款10萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 113年6月28日9時7分許，以網路郵局連同編號7戴麗款項，匯款30萬元，至MAX帳戶虛擬入金遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶

2025-01-24

TCDM-114-中金簡-8-20250124-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第2355號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林進寶選任辯護人簡珣律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵緝字第1753號），本院判決如下：　　主　　文林進寶共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林進寶、林歆姸（所涉販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌，現由本院111年度訴字第1698號案件審理中）、陳孝儀（由警另行偵辦中）均明知4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，硝西泮為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第四級毒品，依法不得持有及販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，先由林歆妍使用Telegram通訊軟體暱稱「最美金牌女拳王」與買家洪佳瑋聯絡毒咖啡包交易事宜，雙方約定由林歆姸以新臺幣（下同）7,500元之價格，販售50包毒咖啡包原料予洪佳瑋，林歆姸乃聯絡陳孝儀出貨，陳孝儀即於民國110年11月27日1 7、18時許，以電話聯絡林進寶前來其位於桃園市八德區介壽路之居所拿取內含50包毒咖啡包原料之包裹，並扣除油資、寄送費用後，以約350元之報酬，委由知悉包裹內毒品之林進寶將該包裹寄送出貨，再由林進寶於110年11月27日18 時24分許，在桃園市○○區○○路0段000號之統一超商士香門市，以「林小宇」之寄件人假名，透過交貨便將前開包裹寄至臺中市○○區○○路0段000號之統一超商中城門市，供由洪佳瑋於110年11月29日22時52分許取件收貨。嗣洪佳瑋及其女友邱侑軒因另案販賣毒品案件，於110年12月1日16時25分至17 時30分間，為警搜索其等位於臺中市○○區○○路00號之住處，扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告林進寶、辯護人於本院準備程序時均表示沒有意見（見本院卷第81頁），檢察官則未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第303至315頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告於偵查及本院訊問程序、準備程序、審理中對前開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第31至34、77至83、311至315 頁），核與證人林歆姸、證人即購毒者洪佳瑋於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見偵35055卷第35至41、109至111 頁），並有臺中市政府警察局刑事警察大隊偵查報告、被告於便利商店寄貨之監視器錄影畫面翻拍照片、洪佳瑋至便利商店取貨之監視器錄影畫面翻拍照片、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間： 110年12月1日16時25分起至17時30分止，執行地點：臺中市 ○○區○○路00號，受執行人：邱侑軒）、衛生福利部草屯療養院110年12月13日草療鑑字第1101200075、0000000000號鑑驗書、包裹交貨便寄、收件明細（寄件人：林小宇、收件人：戴國瑋）、林歆姸（即Telegram通訊軟體暱稱「最美金牌女拳王」）與洪佳瑋間之Telegram通訊軟體對話翻拍照片、邱侑軒與Telegram通訊軟體暱稱「小新」間之對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表（林歆姸指認陳孝儀）（偵35055 卷第27至34、43至47、51至53、55、57至71、85至90頁、偵緝卷第113至117頁）在卷足資佐證。又另案扣案如附表編號 1所示之物，經送鑑定結果，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮成分、第四級毒品硝西泮成分，有衛生福利部草屯療養院110年12月13日草療鑑字第0000000000號鑑驗書可參（偵35055卷第53頁），足認被告前開任意性之自白與事實相符，應堪採信。　㈡近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘冒於再次向他人購買時，有被查獲移送法辦危險之理，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，亦隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素，機動的調整，因之販賣之利得除經被告供明，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平（最高法院102年度台上字第3926號判決意旨參照）。查被告販賣本案毒咖啡包原料可得報酬350元，業據被告於本院審理中供承明確（見本院卷第312頁），是被告主觀上具有營利之意圖，亦堪認定。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核犯罪名：　⑴109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例第9條增列第3項規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」，立法理由說明所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。查另案扣案如附表編號1 所示之物，為被告、林歆姸、陳孝儀販賣予洪佳瑋所剩餘之毒咖啡包原料，並檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮成分、第四級毒品硝西泮成分，業如前述，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上之毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。　⒉共同正犯：　　被告、林歆姸、陳孝儀就本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈡科刑：　⒈刑之加重、減輕事由：　⑴被告販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應適用販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　⑵被告前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以107年度訴字第36 1號判決判處有期徒刑1年2月確定，嗣被告入監執行，並於1 09年9月9日縮短刑期執行完畢出監等情，為檢察官主張被告構成累犯之事實，並有其提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案有期徒刑之執行情形（有無入監、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、前後犯罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情事，綜合判斷被告有無因加重其刑致生所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其最低本刑。查被告構成累犯之前案為詐欺犯行，與本案販賣毒品犯行，雖均係故意犯罪，然罪名、罪質類型均不同，犯罪手段、動機亦屬有別，自難認被告具有特別之惡性或有對刑罰反應力薄弱之情事，而有加重其最低本刑之必要，揆諸前開解釋意旨，爰不予加重其刑。　⑶毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯同條例第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告於偵查及本院訊問程序、準備程序、審理中均自白本件販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（見本院卷第31至34 、77至83、311至315頁），應依前開規定，減輕其刑。　⑷刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。此所謂酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照）。又同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度顯然有異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重，自非不可依被告客觀之犯行與其主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院審酌被告年紀尚輕，思慮有欠周全，且其本案所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，販賣數量及金額均非甚鉅，獲利亦屬有限，且本案被告參與犯行之程度與共犯林歆姸、陳孝儀相較，亦屬相對底層之出面寄交毒品角色，復無證據可認被告係以販賣毒品維生，其惡性實與散布鉅量毒品之大盤毒梟有別，犯罪情節尚非重大，且被告犯後均坦承犯行，態度良好而具悛悔之意，是綜合被告犯罪情節所彰顯之客觀犯行、主觀惡性，及行為後之態度，依社會一般觀念及法律情感，堪認其犯罪之情狀尚堪憫恕，倘科以上開罪名最低法定刑度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，並依法先加重後遞減輕之。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，硝西泮為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第四級毒品，竟為牟取不法利益而為本案犯行，造成毒品流通及戕害國民身心健康之危險，其所為應予非難；惟衡諸被告於偵查及本院訊問程序、準備程序、審理中均坦承犯行，犯後態度尚屬良好，並考量其自述教育程度為國中畢業、執行前從事殯葬業、未婚、有1名2歲子女、經濟狀況普通等生活狀況（見本院卷第314頁），及其販賣毒品之動機、目的、數量等情，量處如主文所示之刑。四、沒收　　刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。經查，被告供承因寄送本案毒咖啡包獲得報酬350元（見本院卷第3 3頁），為其本案犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官何建寬、黃楷中、王宥棠、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項　　　犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。【附表】編號另案扣案物品名稱及數量所有人鑑驗結果 1 不明粉末41包邱侑軒檢品編號：B0000000號送驗淨重：1.4288公克驗餘淨重：0.7054公克檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮；第四級毒品硝西泮。純質淨重：硝甲西泮驗前淨重1.4288公克，純度3.9％，純質淨重0.0557公克。 2 電子磅秤1台邱侑軒 3 IPhone 12 Pro行動電話（門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000號）1支洪佳瑋

2025-01-23

TCDM-111-訴-2355-20250123-2

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1048號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳冠華上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 44719號），經被告自白犯罪（113年度交易字第2017號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文吳冠華犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款（依司法院編印之刑事特別法裁判主文格式參考手冊，本條規定毋庸顯示於主文，附此敘明）、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪。 (二)被告駕駛汽車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而肇事，造成告訴人受有上開傷害，違規情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定，加重其刑。　　 (三)被告於肇事後，在遭有偵查犯罪職權之公務員發覺上開犯　　行前，即向據報到場處理之員警，表明為肇事者一節，有臺　　中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷P37）在卷可參，是被告固符合自首要件，惟其經本院合法傳喚未到，難認其願接受裁判，尚不得依刑法第62條前段規定減輕其刑，附此敘明。 (四)爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告因上開過失駕駛行為，造成本案事故發生，致使告訴人受有上開傷害，所為應予非難。2.被告坦承犯行，但迄未能與告訴人和解或賠償所受損害之犯後態度。3.被告自陳之智識程度、經濟狀況（見偵卷P23）暨告訴人所受傷勢、過失責任比例等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官王振佑上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條: 刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　貴股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47719號　　被　　　告　吳冠華　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號3 　　　　　　　　　　　　樓之8 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路00號之1-3 　　　　　　　　　　　　房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳冠華於民國113年1月28日晚間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市大里區仁化路由健民路往工業路方向行駛，於同日18時23分許，行駛至大里區仁化路與練武路交岔口時，欲左轉駛入練武路，其本應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依當時天候晴、道路照明設備有開啟、路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有林献堂沿該處行人穿越道步行橫越練武路，吳冠華閃避不及，上開自用小客車撞及林献堂，致林献堂受有頭後枕部輕挫傷、右側手肘擦挫傷、右側髖部擦挫傷及右側膝部擦挫傷等傷害。二、案經林献堂訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辨。　　　　證據併所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　　　待證事實　　　　 1 被告吳冠華於警詢、偵查中之供述　　全部之犯罪事實。 2 告訴人林献堂於警詢、偵查中之證述全部之犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份及道路交通事故照片 1、車禍當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好。 2、上開交通事故之現場狀況及車損情形。 4 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告駕駛上開自用小客車未讓行人先行之係本件車禍之肇事原因。 5 霧峰澄清醫院乙種診斷證明書告訴人受有前述傷害之事實。二、按汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第2項分別訂有明文，被告駕車時自應注意及之。又依卷附之道路交通事故調查報告表㈠所載，本件肇事時、地之視距良好，則肇事彼時，被告亦無不能注意之情事，竟疏未注意，未讓告訴人先行，致生車禍事故，被告確有過失。又告訴人之受傷，係因被告之過失行為所致，被告行為與告訴人之傷害結果間，自具有相當因果關係。是其過失傷害犯嫌，堪以認定。二、是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失傷害人罪嫌。又被告駕駛車輛行經行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，請審酌得依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑至2分之1 。　　三、依刑事訴訟法第251條第1項應提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條（第1項）汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。

2025-01-23

TCDM-113-交簡-1048-20250123-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3325號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告田舜昇選任辯護人葉憲森律師（法扶律師）上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第494 93號），本院判決如下：　　主　　文田舜昇犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、田舜昇於民國112年8月28日18時許，向址設臺中市○區○○路0 00號之新榮田機車租賃行建國店（店長為江銀發）租賃車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）使用（租賃期間自112年8月28日18時40分起至112年8月29日19時止、租金新臺幣【下同】500元），並為下列犯行：　㈠被告明知其應於112年8月29日19時前歸還本案機車予新榮田機車租賃行，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於112年8月29日19時許，將本案機車侵占入己。　㈡被告為避免侵占本案機車情事遭查緝，竟基於行使變造特種文書之犯意，於112年8月28日18時至同年月30日17時58分間某時，以黑色膠帶將黏貼在本案機車車牌上之「J」字變更為「U」字，而變造車牌號碼為「039-PWU」，再分別於112 年8月30日17時58分許、19時38分許駕駛本案機車上路而行使之，足生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。　㈢嗣因田舜昇未返還本案機車，經江銀發報案後，為警於112年 8月31日18時30分許，在田舜昇位於臺中市○○區○○路0段000 巷00號5樓之居所樓下查獲本案機車及機車鑰匙1把，而查悉上情。二、案經江銀發訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告田舜昇、辯護人、檢察官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第155至156頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有於112年8月28日18時許向新榮田機車租賃行建國店租賃本案機車之事實，惟矢口否認有何侵占、行使變造特種文書之犯行，辯稱：我有去租車，但我有健忘症，本案機車並沒有不見，只是我和朋友忘記歸還，應該只是延遲還車的問題，我不知道本案機車車牌號碼為何被變造，可能是我朋友不想讓別人認出來等語（見本院卷第154至155、 244至246頁）。經查：　⒈前開犯罪事實一、㈠部分，業據證人即告訴人江銀發於警詢時證稱：本案機車係我所有，被告承租本案機車後，未於112 年8月29日19時按時歸還本案機車等語明確（見偵卷第47至5 0頁），並有臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受（處）理案件證明單、機車出租約定切結書（租賃期間自112年8月 28日18時40分起至112年8月29日19時止）、本案機車車輛詳細資料報表等在卷足資佐證（見偵卷第57至61、65至69、85 頁），此部分事實堪以認定。被告固辯稱其僅係忘記歸還本案機車等語，然卷附機車出租約定切結書第3條已明載：「租用機車應按時歸還，若承借人要續借，須於三小時前徵求同意，方得續借」（見偵卷第69頁），詎被告不僅未依前開規定通知江銀發會延遲歸還本案機車，甚而遲至本案機車租期屆至後將近2日（即江銀發報案之112年8月31日6時23分）仍未歸還本案機車，顯與短暫遺忘歸還之情形有別，足認被告已將本案機車據為己有，其主觀上有侵占本案機車及為自己不法所有之意圖甚明，是被告前開抗辯自非可採。　⒉前開犯罪事實一、㈡部分，有臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受（處）理案件證明單、本案機車車牌號碼變造前後照片、被告騎乘本案機車照片、本案機車車輛詳細資料報表等在卷足資佐證（見偵卷第57至61、67、71至73、85頁），此部分事實堪以認定。被告固辯稱其不知道本案機車車牌號碼為何被變造，可能是我朋友不想讓別人認出來等語，然觀諸被告騎乘本案機車照片（見偵卷第73頁），已堪認定被告確有於112年8月30日17時58分許、19時38分許騎乘車牌號碼經變造（039-PW「J」變造為039-PW「U」）之本案機車上路，且被告始終無法提供其友人之真實姓名、年籍資料或聯絡方式，是被告所述之友人是否真有其人，全無任何證據足資調查或佐證，可見其前開所辯僅屬幽靈抗辯，尚難採信。　㈡綜上所述，被告前開所辯應屬臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。被告變造特種文書（即本案機車車牌號碼）之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉實質上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此屬犯罪事實之一部擴張。是以具同一性之事實，檢察官雖僅就一部起訴，法院對未起訴之其他部分，仍得予以審判，不生未受請求之事項予以判決之違法（最高法院112年度台上字第2 239號判決意旨參照）。查被告於112年8月30日17時58分許、19時38分許駕駛本案機車上路而行使變造特種文書之事實，固未經檢察官起訴，然此部分因與檢察官起訴且經本院認定成立犯罪部分（即以黑色膠帶將黏貼在本案機車車牌上之「J」字變更為「U」字而變造特種文書部分）有前述吸收犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。又公訴意旨認被告就犯罪事實一、㈡所為犯行，係犯刑法第212條之變造特種文書罪，尚有未洽，惟公訴意旨與本院判決之基本社會事實同一，且經本院當庭告知行使變造特種文書罪之法條及罪名（見本院卷第240頁），賦予被告充分防禦機會，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　⒊被告侵占、行使變造特種文書之犯行間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是被告以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯（公訴檢察官亦認成立想像競合犯，見本院卷第248頁），應依刑法第55條前段規定，從一重論以侵占罪。公訴意旨被告前開犯行犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，尚有誤會，附此敘明。　㈡科刑：　⒈依刑法第19條之規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，固得委諸醫學專家鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷。換言之，行為人之精神狀態究竟如何，事實審法院非不得視個案情節，綜合其犯罪行為時各種言行表徵，就顯然未達此程度之精神狀態者，逕行判斷，並非概須送請醫學專家鑑定，始得據為審斷之基礎（最高法院109年度台上字第1067號判決意旨參照）。辯護人固為被告辯護稱：被告因罹患思覺失調症，前案曾經依刑法第19條第2項規定減刑，請審酌被告所患思覺失調症病況並未變好，依刑法第19條第2項規定減刑等語（見本院卷第248頁）。惟經本院委請臺中榮民總醫院鑑定被告於本案案發時有無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情事，該院鑑定意見略以：被告於案發前（103年間）曾被鑑定為思覺失調症，然被告於鑑定過程中未觀察到其受精神病性症狀干擾，如幻覺式行為、自言自語、思考中斷、思考侵入等行為。詢問被告案發時精神狀態，被告自述精神狀態清楚，鑑定時被告對案發過程之陳述矛盾不一致，陳述內容及邏輯性不符合一般精神病患者受精神病性症狀影響時之表達方式，依現有資訊無法推論被告案發時存在有思覺失調症之精神病症狀，亦未發現其案發時認知功能及判斷力有顯著減損，故被告未因精神障礙或其他心智缺陷致其責任能力降低或受損等語，有該院精神鑑定報告書附卷可參（見本院卷第185至1 95頁），由前開鑑定結果，可知被告之行為或表達方式均無受精神病性症狀干擾之情事，已難遽認被告符合刑法第19條第1、2項所定之減刑或免刑事由。又參諸被告本案犯罪情節及卷附監視器影像翻拍畫面，可見被告可自行完成租賃機車之行為，亦知悉變造變造車牌號碼可躲避警方查緝，顯見其可與一般人正常交談、互動而能理解言語、行為之意義，且其生活日常行為均與常人無異，足認被告於本案案發時意識清醒，並無認知功能及判斷力有顯著減損等狀況，是辯護人主張被告符合刑法第19條第1、2項規定之減刑或免刑要件，尚非可採。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第13至21 頁），素行不佳，詎其承租本案機車後，復侵占本案機車，且為避免警方查緝，變造本案機車車牌號碼後騎車上路，欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，所為實屬不該；復考量被告始終否認犯罪，且迄未能與告訴人達成和解或調解，犯後態度不佳；兼衡被告教育程度為二、三專畢業、未婚、無子女，有其個人戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第11頁），暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害、侵占本案機車期間、自述之家庭生活狀況（見本院卷第247頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。查被告侵占之本案機車（含機車鑰匙1把）已返還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第65頁），堪認被告本案犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官王宥棠、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

2025-01-23

TCDM-112-易-3325-20250123-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3428號原告黃譯萱被告林品慧上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官鄭百易法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官顏伶純中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-23

TCDM-113-附民-3428-20250123-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第873號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳竹松上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5203號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○於民國112年10月3日7時52分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用大貨車，沿臺中市清水區鰲峰路往民族路2段方向行駛，途經鰲峰路與民族路2段路口欲左轉民族路東向車道之際，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，另車輛行近行人穿越道，遇有對向行人穿越時，亦應暫停讓行人先行通過，而當時天候晴、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適行人張平助行至前開交岔路口，亦疏未注意左右來車，面對號誌紅燈進入路口往右斜穿民族路，未循行人穿越道穿越，丙○○駕駛之前開貨車因而與張平助發生撞擊，致張平助受有頭部鈍傷、創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮開放性傷口、創傷後水腦症、顱骨穹窿閉鎖性骨折、大腦挫傷及裂傷、顱骨及顏面骨閉鎖性骨折等傷害。二、案經張平助之家屬戊○○、己○○、丁○○、庚○○委由賴忠明律師、陳心慧律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告丙○○、檢察官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第43頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理中對前開犯罪事實均坦承不諱（見他卷第35、51至53、231至232頁、本院卷第41至44、91至95、278頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、死亡證明書、車號查詢車籍資料（車牌號碼000-0000 號）、被告勞保投保資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、光田醫療社團法人光田綜合醫院藥物濃度檢查報告單、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場蒐證照片及車輛外觀照片、光田醫療社團法人光田綜合醫院113年2月15日（ 113）光醫事字第11300117號函、光田醫療社團法人光田綜合醫院113年3月22日（113）光醫事字第11300237號函、113 年9月30日（113）光醫事字第11300849號函暨所附被害人張平助急診病歷、急診護理紀錄、出院病歷摘要、護理紀錄、門診檢驗報告彙總表、CT檢查報告單、X光檢查報告單、MRI 檢查報告單、EKG報告、超音波報告等資料、臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年3月25日中市車鑑字第1130000865號函暨所附鑑定意見書、檢察官勘驗筆錄及勘驗截圖等在卷足資佐證（見他卷第9、11、13、21、23、25至26、33至34、3 6、38至39、41至46、61、75至225頁、偵卷第13至14頁、本院卷第105至213頁），足認被告前開任意性之自白與事實相符，應堪採信。　㈡告訴意旨固認：被害人因被告之過失行為受有前開傷勢，並因前開傷勢住院2月後死亡，故被告所為，亦可能涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語（見本院卷第21至22頁）。惟查：　⒈刑法上之過失，指對於構成犯罪之事實，按其情節，應注意並能注意而不注意而言，且其過失與結果間，在客觀上有「相當因果關係」始得成立，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間即有相當之因果關係，反之，若一般情形下，有此一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間，即無相當因果關係；換言之，並非所有造成結果之條件均屬犯罪構成要件之相當條件，應排除不尋常或異常因果連結關係之偶發條件，僅對於結果之發生具有一定程度或然率之條件，始被認為結果發生之相當條件（最高法院113年度台上字第663號判決意旨參照）。　⒉觀諸卷附光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱光田醫院）診斷證明書、死亡證明書（見他卷第13、21頁）、被害人就醫資料（見本院卷第107至213頁），固可知被害人於112年1 0月3日本案事故發生後至光田醫院急診就醫，並於112年10 月3日至同年12月3日持續在光田醫院住院治療，嗣被害人於 112年12月3日9時41分許因急性呼吸衰竭引起消化道出血休克而死亡，經光田醫院乙○○○○以「自然死」之原因開立死亡證明書。然被害人因本案事故所受頭部鈍傷、創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮開放性傷口、創傷後水腦症、顱骨穹窿閉鎖性骨折、大腦挫傷及裂傷、顱骨及顏面骨閉鎖性骨折等傷勢均係集中於頭部，且被害人於本案事故發生前原即有糖尿病、高血壓、心臟疾病等病史，有急診護理紀錄在卷可參（見本院卷第125頁），是被害人消化道出血休克究係因本案事故所受傷勢所致，或因被害人原有生理疾病等其他因素所引起，尚有疑義。　⒊經偵查檢察官函詢光田醫院被害人之死亡結果是否係因本案事故所致或與本案事故有關，該院函覆略以：被害人於112 年10月3日發生車禍，受有頸部外傷、創傷性蜘蛛網膜下出血、顱骨骨折等傷勢，經神經外科開刀後病情穩定，於112 年11月8日轉至該院慢性病房照顧，但112年12月2日被害人突然出現大量嘔吐咖啡狀嘔吐物及血壓急降之情況，研判是上消化道出血及出血性休克而轉至內科加護病房，由於與本案事故發生時間距離已有2個月，與本案事故無太大關聯性，倒是被害人患有肝硬化病史，可能有些許關聯性（如可能有食道靜脈曲張破裂）等語（見他卷第61頁）。由上開函覆內容可知，被害人上消化道出血及出血性休克之症狀因距離本案事故發生已久，與本案事故之發生較無關聯，較可能係被害人本身肝硬化病史所引起，已難遽認被害人之死亡結果與本案事故之發生有相當因果關係。　⒋又經本院依檢察官之聲請通知光田醫院醫師吳健琳、楊清鎮到庭，證人吳健琳具結證稱：我是光田醫院家庭醫學科醫師，被害人為78歲男性，過去有高血壓、第二型糖尿病、肝硬化及十二指腸潰瘍等病史，被害人於本案事故發生後至光田醫院急診，後收治於神經外科病房治療，處理其創傷性腦出血之傷勢，之後病情穩定無立即危險後再轉至慢性病房，由我接續照顧，被害人離開神經外科病房後，病況已有好轉，意識也慢慢恢復清醒，可以下床復健，後續被害人在112年1 1月28日表達有噁心的感覺，便幫被害人安排做抽血及糞便檢查，由於被害人於本案發生前之112年7月間曾至光田醫院肝膽腸胃科就醫，當時檢查後已經發現有上下消化道潰瘍的情況，所以當被害人表達噁心的感覺時，我有擔心是不是會有其他併發症出現，但後續糞便檢查潛血報告為陰性，顯示當時被害人還沒有消化道出血症狀，嗣於112年12月2日中午，看護及值班醫師反映被害人有嘔吐的情況，當下有重新再安排檢查，當天16時50分許被害人還有嘔吐出深咖啡色的液體，這就是典型上消化道出血的症狀，我們就緊急為被害人做檢查及治療，原本被害人生命徵象還算穩定，意識也還清楚，但到將近傍晚的時候，就出現血壓下降休克、體溫上升的現象，我們就將被害人轉至加護病房治療，這樣的情形一直持續到112年12月3日早上被害人死亡，根據檢查結果，被害人的直接死因應該是上消化道潰瘍出血導致休克死亡，依我對被害人的評估，被害人上消化道出血的最主要原因是疾病，直接原因並不是創傷，依照現有的資料，比較可能是被害人肝硬化的問題所導致等語（見本院卷第256至264頁）；證人楊清鎮具結證稱：我是光田醫院內科感染科醫師，我查驗過被害人的資料，知道被害人本身有肝硬化、高血壓、糖尿病的病史，且被害人於本案事故發生前之112年7月5日曾經照過胃鏡，有逆流性食道炎、十二指腸潰瘍、表淺性胃炎等問題，以時間性來看，從被害人發生車禍到死亡大約2個月，依醫療專業判斷直接因果關係並不明顯，間接因果關係還是有，因為有時候病人長期臥床，其他慢性病可能隨之而來，以往肝硬化病患除了消化性潰瘍，可能還會有食道靜脈曲張大出血之症狀，以被害人這麼大量的出血，依我的醫療經驗判斷，可能會有食道靜脈曲張出血等語（見本院卷第26 5至269頁）。由上開證人證述可知，被害人於本案事故發生前已有高血壓、第二型糖尿病、肝硬化及十二指腸潰瘍等病史，且被害人出現上消化道出血之主要原因係與其肝硬化之疾病有直接關聯，與本案事故所受之傷勢則無直接關聯，核與前開光田醫院函覆內容相符，足認被害人因本案事故所受傷勢，於通常情形，尚不至於造成其發生上消化道出血因而休克死亡之結果，依本案卷附證據資料，亦不足以證明被害人之死亡結果與其因本案事故所受傷勢有直接關聯，則基於罪疑惟輕原則，自難遽認被告過失行為與被害人之死亡結果間具有相當因果關係，故告訴意旨另認被告涉犯刑法第276 條之過失致死罪嫌，尚屬無據。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之警員尚未發覺其為肇事者前，即主動向警員坦承肇事而自願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見他卷第40頁），係對於未經發覺之罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應謹慎注意，以維自身及其他用路人之安全，詎其於交岔路口左轉時，竟未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，復未暫停讓行人即被害人先行通過，致發生本案事故，造成被害人受有前開傷害，所為實屬不該；復考量被告均坦承犯行，且有與被害人家屬調解之意願，僅因雙方對於金額意見不同而未能成立調解，犯後態度尚屬良好；兼衡被告自述教育程度為高中畢業、現以駕駛大貨車為業、從事運輸工作、與父親、配偶、子女同住、有1名成年子女、1名未成年子女、經濟狀況小康等家庭生活狀況（見本院卷第278頁），暨其犯罪造成之損害、被告及被害人對本案事故應同負肇事責任等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官周至恒、王宥棠、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-23

TCDM-113-交易-873-20250123-1