Know99判決書

搜尋結果：王智嫻

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易字第1340號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭元嘉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1860 號），本院裁定如下：　　主　文本件被告蕭元嘉部分，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告蕭元嘉因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（被告王永昊另行拘提中）。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-05

TYDM-113-易-1340-20250205-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第338號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人許明華上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 113年度執聲字第3461號），本院裁定如下：　　主　文許明華之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許明華因犯洗錢防制法案件，前經本院於民國111年12月13日以111年度金訴第428號判處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑5年，暨應按判決附件所示之方式，向告訴人支付附件所示之財產上損害賠償，並於112年1月31日確定在案。而受刑人迄今僅賠償合計13萬5 千元，並未依本院判決所附條件按期給付，是本件受刑人未確實履行緩刑條件，上開情形已合於刑法第75條之1第1項第 4款所定撤銷緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，故法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人許明華因前案犯洗錢防制法案件，經本院於111年12月 13日以111年度金訴第428號判處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑5年，暨應按判決附件所示之方式，向告訴人支付附件所示之財產上損害賠償，並於112年1月31日確定在案，此有本院刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而受刑人就該案所附緩刑條件，僅賠償合計13萬5千元予告訴人蔡淑芬外，即未再給付任何金額乙節，有告訴人於113年11月27日所提出之刑事請求撤銷緩刑聲請狀暨附件匯款手寫紀錄、與受刑人間之簡訊內容翻拍照片在卷可查，是聲請意旨所指受刑人違反上開判決所附緩刑條件乙節，洵堪認定。　㈡本院於前開案件中所附緩刑條件係經受刑人考量自身經濟狀況、清償能力而選擇與告訴人和解，亦經法院考量受刑人履行條件之能力、犯後態度及經告訴人同意後，方依法諭知緩刑宣告及應履行之附條件緩刑內容，是前揭判決就緩刑宣告所附條件應屬適當，且受刑人亦應有履行之可能，然受刑人於上開判決確定迄今，就僅給付告訴人合計13萬5千元，尚有未給付之損害賠償共計66萬5千元。衡諸受刑人為智慮正常之成年人，對於自身之經濟條件、償債能力、家庭負擔等些狀況應知之甚詳，既已選擇與告訴人和解，同意支付損害賠償，卻仍未按期履行，且經本院電聯履行情形仍未回應，此有公務電話紀錄可稽，可認其未積極面對應負之責，顯無繼續履行緩刑所定條件之意，益徵其並未因受緩刑之寬典而心生警惕且知所悔悟，違反緩刑所定負擔之情節重大，並已動搖原判決認受刑人受此刑之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，堪認宣告之緩刑顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請核無不合，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款、第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TYDM-113-撤緩-338-20250205-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1268號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝茜上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47329 號），本院判決如下：　　主　文謝茜犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝茜於民國於111年11月1日前某時，在臺灣某不詳地點，以不詳方式取得李淑琴遺失之行動電話（含SIM卡1張；門號00 00000000，下稱A門號）1支後，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於111年11月1日12時許，在臺灣某不詳地點，未經李淑琴之同意或授權，便以李淑琴上開手機連結網際網路操作遠傳電信公司加值服務，為其自身使用之易付卡手機門號0000000000號（申登人為王立中，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第2115號為不起訴處分，下稱B門號）加值新臺幣（下同）1,000元，致電信業者陷於錯誤，認謝茜獲得李淑琴之授權而為加值，謝茜因而獲得1,000元加值費用之不法利益。嗣李淑琴於111年12月6日收得帳單後，報警而循線查獲。二、案經李淑琴告訴暨臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告謝茜於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，是依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告謝茜固坦承B門號為其所使用等情，惟矢口否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：案發當時，我有請住在桃園市大有路9樓的「阿水哥」的兒子幫我的B門號預付卡儲值，他的姓名是李偉民，正在雲林監獄服刑，我有給他1,000元，我沒有取得過李淑琴遺失之行動電話，儲值的行為也不是我自己做的云云。經查：㈠被告與B門號之申登人王立中為男女朋友關係，且B門號係被告個人所使用，為被告於審理中自承不諱（見本院卷第83頁），核與證人王立中於偵訊之證述互核相符（見112年度偵緝字第2115號卷第25-26頁），並有行動電話號碼000000000 0號之通聯調閱查詢單在卷可稽（見112年度偵字第18414號卷第21頁）。㈡嗣於111年11月1日12時許，有一不詳人士操作李淑琴遺失之行動電話（內含A門號之SIM卡），以A門號操作遠傳電信公司加值服務，並儲值1,000元至B門號中，核與被害人李淑琴於警詢之證述相符（見112年度偵字第18414號卷第23-25頁），並有遠傳電信股份有限公司112年1月4日遠傳（發）字第11111207028號函、遠傳電信股份有限公司112年1月4日遠傳（發）字第11111207028號函、被害人李淑琴提供之111年 11月之代收服務帳單、綜合帳單、遠傳電信股份有限公司11 3年9月11日遠傳（發）字第11310904188號函及其附件之申登人基本資料、儲值方式等在卷可參（見112年度偵字第473 29號卷第53、59-60頁；112年度偵字第18414號卷第19、27- 29頁；本院卷第57-61頁），此部分事實，首堪認定。㈢被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈經本院查詢臺灣高等法院在監在押簡表，本院並函詢法務部○ ○○○○○○，其回函稱確有一名在監收容人姓名為李偉民（見本院卷第87-91、119-121頁）。惟經本院傳喚證人李偉民，其於本院審理中證稱：我確實認識在場的被告謝茜，大約距離現在4-5年前認識的，被告都稱呼我「阿民」或「偉民」。被告曾經有去過我家，但沒有跟我聊過儲值門號的事情，也沒有交付現金給我過，我也沒有撿到過別人的手機等語（見本院卷第185-191頁）。可見被告辯稱係由李偉民幫其儲值預付卡云云，根本係幽靈抗辯，顯不屬實。　⒉復觀諸被告於112年6月27日偵查中供稱：0000000000門號是王立中的，但實際上是我在使用。我不知道被害人的手機為何會儲值到我的門號裡，但如果有加值，一定是我自己加的。111年間該門號只有我自己使用（見112年度偵緝字第2115 號卷第45-46頁）。復於112年11月14日偵查中供稱：000000 0000門號是王立中給我使用的，我大約是在111年4、5月開始使用，中間有遺失過，然後8、9月有補發，我不清楚為何 111年11月1日，會有1,000元儲值到0000000000門號裡（見1 12年度偵字第47329號卷第57-58頁）。嗣於113年8月13日本院審理中方改稱：我在111年11月1日有在阿水哥的家，請他兒子幫我加值手機1,000元，我有給他現金1,000元，如果我想到阿水哥的名字我會陳報等語（見本院審易字卷卷第77頁）。被告於偵查中經檢察官兩次提訊，均對於儲值之事實回答不清楚、不知道，卻於審理中突改稱是他人儲值，顯有可疑。況本案儲值時間係發生於000年00月0日，被告於案發後約6月餘（112年6月27日）遭檢察官初次訊問時，並無辯稱係他人儲值，衡諸常人之記憶，均隨時間逐漸淡忘或模糊，被告卻在事隔近兩年以後突然想起係他人儲值，更與常情不符。綜上，本院認被告辯稱係他人儲值云云，顯屬臨訟卸責之詞，亦與證人李偉民之證述不符，不足採信，本案111年1 1月1日之儲值行為，應係被告自行儲值。　⒊再觀諸桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理案件證明單，其上記載：受理案件時間111年11月1日22時47分，報案內容為民眾張語謙於111年11月1日6時47分，行經桃園市龜山區萬壽路二段與壽德街口，手機置於口袋內不慎掉落，抵達目的地後發覺手機遺失，立即定位手機後返回尋找無果，且回撥手機已關機，驚覺遭人侵占，故至本所報案提告（11 2年度偵字第18414號卷第39頁）。證人即告訴人李淑琴於警詢中證稱：我在111年12月6日15時許，在家中發現我手機易付卡遭人盜刷，我的門號是0000000000號，門號是我本人所有，只是平常都是我兒子張語謙使用。我只知道是111年11 月1日12時許被盜刷，我有去電信公司詢問，盜刷的東西是易付卡儲值1,000元，儲值進去門號0000000000號，我懷疑是撿到我兒子手機的人盜刷等語（112年度偵字第18414號卷第23-25頁）。衡諸一般常人儲值手機門號，均會前往店面商家，或者在便利商店使用相關機台儲值，且前已認定，本案被告係自行操作上開遺失之行動電話（內含A門號之SIM卡），儲值1,000元至B門號中，被告使用此來路不明之手機儲值至自己所使用之預付卡門號，未經他人同意或授權，主觀上顯基於詐欺得利之心態，進行本案儲值之動作。　⒋至被告雖於本院審理終結前突然抗辯稱：我後來又想到111年 11月1日，我前往水哥家還錢的時候，當天還有一位叫施福安的人，我不知道到底是李偉民還是施福安幫我儲值的，但後來我有拿錢給李偉民，所以我才以為是李偉民儲值，我要聲請傳喚施福安云云（見本院卷第270頁）。然證人李偉民已明確證稱沒拿過被告的現金，也沒聽過儲值的事情等語（見本院卷第185-191頁）；況被告歷經偵查中2次、本院3次訊問均從未提起施福安，於本院言詞辯論終結前才突然提起，顯屬延滯訴訟之舉，被告所辯，顯不足採。被告雖另欲聲請傳喚證人施福安，然因本案事證已明確，本院認被告此部分調查證據之聲請核無必要，附此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意使用來路不明之手機與門號，未經他人同意或授權，擅自操作儲值至自己所使用之門號，造成告訴人之財產損害，所為應予非難；兼衡被告犯後否認犯行之態度，參酌其本案之犯罪動機、手段與情節、告訴人因此所受之財產損害，以及尚未賠償告訴人等情；兼衡其自陳之智識程度、經濟狀況（見本院卷第271-272 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告遂行本案詐欺犯行，獲得儲值門號之利益1,000元，為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第2 項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

TYDM-113-易-1268-20250204-1

侵附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第58號原告 AE000-A113268 年籍詳卷被告甲○○ 上列被告因妨害性自主罪案件（113年度侵訴字第131號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官李佳勳法官施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王智嫻中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-02-04

TYDM-113-侵附民-58-20250204-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第131號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉家粽選任辯護人廖希文律師(法律扶助律師) 張裕芷律師(法律扶助律師) 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27893號），本院判決如下：　　主　文劉家粽成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、乙○○於民國113年5月24日，在交友軟體「探探」結識代號AE 000-A113268號女子（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），乙○○於113年5月24日22時許，駕駛車輛搭載A女前往其位在桃園市○○區○○路000號之居所，渠等飲用酒類後，乙○○明知A女為14歲以上未滿18歲之少女，竟基於強制性交之犯意，於翌日（25日）2時許，在上址房間內，無視A女以言語堅稱「不要」及以雙手推拒、掙扎等情，猶強行褪去A 女之上衣及內外褲，利用其身體優勢體位，以身體將A女壓制在床上，使A女不得抗拒，復將其陰莖插入A女陰道內，以上揭強暴方式對A女為強制性交1次得逞。二、案經A女訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦規定甚明。查，本案被告乙○○所涉犯之罪名，核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本案判決自不得揭露足資識別被害人A女姓名、年籍資料、住居所及其他足資識別其身分之資訊，均使用代稱或隱匿全名之方式，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，是依上開規定，應認有證據能力。三、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第55、112頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵查中之證述大致相符（見偵卷第21-29、173-176頁），並有被害人A 女所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被害人A女所繪製被害地點之現場圖示、被告與被害人A女共處房間之現場照片、被告提供其與被害人A女間之Messenger對話紀錄擷圖照片、被害人A女提供其與李東嶺間之Line對話紀錄擷圖、被告與被害人A女間之對話錄音譯文、李東嶺提供其與被害人A女間之 Line對話紀錄擷圖照片、內政部警政署刑事警察局113年7月 2日刑生字第1136079777號鑑定書、被害人A女提供其與被告間之Line通話錄音之勘驗筆錄、對被害人A女所為之疑似性侵害案件證物採集單、衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見偵卷第31-33、35、47-51、53-63、65- 72、73、105-110、185-188、189-192頁；不公開偵卷第85 、87-97頁）等在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號裁判要旨參照）。本件被告於行為時為成年人，A女則係未滿18歲之少年（見不公開偵卷第99頁），是其所為，已為另一獨立之罪名，並應依上開規定加重其刑。㈡核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第221條之成年人故意對少年犯強制性交罪嫌。㈢至被告辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑度等語（見本院卷第114頁），然按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第66 83號判決要旨參照）；至於犯罪之動機、犯罪之手段、次數、情節或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院95年度台上字第 1319號判決意旨參照）。查被告上揭強制性交犯行，依被告之犯罪情狀，僅為圖滿足個人色慾，竟對未滿18歲之少年A 女為強制性交犯行，罔顧國家法律對於個人性自主決定權保護之旨，亦對A女之身心影響並非輕微，縱使被告於犯後坦承犯行，並有意願與A女為調解及賠償等情，然被告上開所為在客觀上尚無從認為有足以引起一般同情之情形，衡諸社會一般人客觀標準，衡情並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，爰不依刑法第59條酌減其刑，故辯護意旨所為主張，尚屬無據。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為成年人，因一己之私欲無法克制，不思尊重他人身體之性自主決定權，對未成年之A女為強制性交犯行，致A女日後身心發展有無可磨滅之陰影，犯罪情節重大，惡性非輕，危害社會治安甚鉅；復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖有意賠償A女，然A女並無意願與被告進行調解（見本院卷第58頁）；兼衡被告本案犯罪之動機、犯罪手段與情節、犯行所生損害，暨其於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀（見本院卷第113頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第221條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日所犯法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-04

TYDM-113-侵訴-131-20250204-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2251號原告范長錦被告王忠義上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1545號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官李佳勳法官施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王智嫻中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-02-04

TYDM-113-附民-2251-20250204-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1545號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王忠義上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31087號），本院判決如下：　　主　文王忠義幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王忠義可預見將自己帳戶提供予不認識之人使用，可能幫助遂行詐欺犯罪及掩飾或隱匿他人因犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國112年11 月29日晚上7時許，在臺灣某不詳地點，依真實姓名年籍不詳、暱稱「李芷涵」之詐欺集團成年成員指示，將其所申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄出，並利用通訊軟體LINE告知提款卡密碼，而將本案帳戶提供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，對附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，將如附表所示之款項轉帳至上開帳戶，再由該詐欺集團成員持上開帳戶之提款卡將款項提領殆盡，因而掩飾詐欺不法所得之去向。嗣因楊雅芝、李秀萍、范長錦發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊雅芝、李秀萍、范長錦訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告王忠義於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，是依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承於事實欄所載之時間、地點，將其所申辦之本案帳戶提款卡寄出，並將提款卡密碼告知LINE暱稱「李芷涵」之人，惟矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我以為我是要做家庭代工，對方跟我說需要把提款卡寄給他們，我沒有想過他們會拿我的帳戶去詐騙云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，被告並將本案帳戶提款卡寄出，並將提款卡密碼告知LINE暱稱「李芷涵」之人等情，為被告自承在卷（見本院卷第42-48頁）；又如附表所示之告訴人、被害人因誤信詐騙集團，而於附表所載時間將附表所示之款項轉帳至被告本案帳戶，並隨即遭轉出或提領等情，有附表「證據資料」欄所示證據可佐，是被告所有之本案帳戶，確已供詐騙集團充為向如附表所示之告訴人、被害人實施詐欺取款且隱匿詐欺犯罪所得等節，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為之交易行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生特定之法律效力及責任，縱係與本人具親密關係者欲借用個人帳戶，理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產權益及法律責任。何況係將個人帳戶提供予不相識之人使用。蓋當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真正身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐騙集團行騙工具及掩飾犯罪所得之真正去向，以此避免該詐騙集團成員身分曝光之情，亦當知悉明瞭。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不願提供其個人所有之金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予素不相識者使用，此為一般客觀經驗法則（最高法院109年度台上字第4551號判決意旨參照）。查被告供稱曾從事物流相關工作、高中畢業等情（見本院卷第45頁），可見被告為智識正常之成年人；另被告亦自承知悉不可隨便把銀行帳戶資料交給別人（見本院卷第43-44頁），對於上情，已難諉稱不知。　⒉衡諸一般人之智識經驗，在我國申辦銀行帳戶並無任何困難或嚴格限制，但被告辯稱LINE暱稱「李芷涵」之人向其佯稱需要銀行帳戶資料，作為家庭代工之應聘條件云云，被告沒有任何進一步詢問跟質疑，即隨意交付本案帳戶之提款卡、密碼，實令人匪夷所思。又觀諸被告提供其與暱稱「李芷涵」之LINE對話紀錄，可見上面清楚記載「這5,000是我的嗎？因為有卡片寄出，後面才會給我6,200對吧？」（見偵卷第155頁），可見被告提供帳戶顯預期有對價報酬，被告所辯顯屬卸責之詞。再觀諸被告提供其與暱稱「李芷涵」之LI NE對話紀錄，對方兩次向被告詢問「可以正常存取使用的就可以喔」、「可以正常存取使用嗎？」（見偵卷第151頁、第151頁背面），益顯對方係欲取得被告之提款卡做存款或提款之用途，與家庭代工毫無關係。況到底有何工作可以不勞而獲，寄出提款卡就可以獲得新臺幣（下同）5,000元之補助？被告理應知悉此情況，高度可能涉及不法犯罪，仍率將銀行帳戶資料交出，自可彰顯其縱使該帳戶淪為詐欺取財犯罪工具，亦不違背其本意之心態。　⒊末觀諸被告本案帳戶交易明細，於112年11月29日原本僅剩16 9元，嗣被告於同日轉出100元後，再扣除跨行交易手續費10 元，於112年11月29日18時44分許，餘額僅剩59元（見偵卷第159頁）。顯示被告於交付本案帳戶資料前，帳戶內之存款餘額本就極少，甚至還要把帳戶內所有金錢轉出淨空，被告顯係基於無所謂、不會有任何損失之心態，交付本案帳戶之資料，被告已預見該取得上述帳戶資料之人，可任意使用該帳戶作為犯罪工具，仍將之交付而容任他人使用，對於他人持以犯罪之事實，自不違背其本意。　⒋綜上所述，被告於交付本案帳戶之提款卡、密碼時，即具有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。被告上開所辯，皆難以憑採。本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而詐欺取財罪最重法定本刑為5年以下有期徒刑，故僅得宣告5年以下之有期徒刑（最低刑度為有期徒刑2月），修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，針對洗錢財物未達1億元之洗錢犯行，規定法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，新法法定刑限於6月以上有期徒刑，對被告顯然不利，比較新舊法後，自應依據刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告交付本案帳戶資料之行為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈢競合：被告以提供帳戶資料之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈣刑之加重減輕：被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將銀行帳戶資料交付他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該；衡以被告否認犯行之犯後態度，考量其素行、本案犯罪之動機、手段、提供之銀行帳戶數量與期間、被害人所受財產損失程度，未賠償任何被害人損失；及被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收　㈠本案依卷內事證，尚無證據可資證明被告因本案犯罪業已獲取報酬，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此本規定應僅得適用於原物沒收。查本案被告參與之洗錢犯行，該洗錢的客體業經其他詐騙集團成員提領或轉匯，並未查獲，無法證明本案洗錢之財物（原物）仍然存在，亦無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間、帳戶、方式及金額(新臺幣) 證據資料 1 楊雅芝 112年12月1日21時55分許真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員假冒「world gym」客服人員致電楊雅芝，佯稱其購買健身會籍設定錯誤，將導致重複扣款，須配合操作網路銀行方能取消云云，致楊雅芝陷於錯誤，依指示匯款。 (1)112年12月1日21時55、59分許，自元大商業銀行000-00000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，依序匯款4萬9,986元、8,023元至本案帳戶。 (2)112年12月1日22時2分許，自中國信託銀行000-00000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款1萬123元至本案帳戶。 ⒈被害人楊雅芝於警詢之證述（見偵卷第37-41頁）。 ⒉被害人楊雅芝報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第35-36頁）。 ⒊被害人楊雅芝報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、切結書受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第43-59頁）。 ⒋被害人楊雅芝匯款至被告國泰世華銀行帳戶之網路銀行交易明細擷圖（見偵卷第56頁）。 2 李秀萍 112年12月1日真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員假冒「雄獅旅行社」客服人員致電李秀萍，佯稱其購買旅行套票行程因儲值設定錯誤，將導致重複扣款，須配合操作網路銀行方能取消云云，致李秀萍陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月1日20時09、22分許，自第一銀行000-000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款2萬9,985元、2萬4,000元至本案帳戶。 ⒈被害人李秀萍於警詢之證述（113偵字31087卷第67-69頁）。 ⒉被害人李秀萍報案之內政部警政署諮詢專線紀錄表（見偵卷第63-65頁）。 ⒊被害人李秀萍報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第73-87頁）。 ⒋被害人李秀萍匯款至被告國泰世華銀行帳戶之交易明細單（見偵卷第91頁）。 3 范長錦 112年12月1日真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員假冒「左營區戶政事務所」、「臺灣高雄地方檢察署」、「檢察官林漢強」，向范長錦謊稱因涉及財產犯罪帳戶須配合申請資金公證為由，應匯款至指定帳戶以證明資金非不法金流，致范長錦陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月1日14時許，自彰化銀行000-00000000000000號帳戶，以無摺(臨櫃)匯款之方式，匯款35萬元至本案帳戶。 ⒈被害人范長錦於警詢之證述（見偵卷第99-100頁）。 ⒉被害人范長錦報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第97-98頁）。 ⒊被害人范長錦報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第101-113頁）。 ⒋被害人范長錦報案之受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第133-135頁）。 ⒌被害人范長錦匯款至被告國泰世華銀行帳戶之銀行匯款回條聯（見偵卷第115頁）。 ⒍被害人范長錦提供之假高雄地方法院地檢署監管科收據等資料（見偵卷第123-124頁）。 ⒎被害人范長錦與詐欺集團成員暱稱「張俊德」之人間之Line對話紀錄擷圖（見偵卷第125-132頁）。

2025-02-04

TYDM-113-金訴-1545-20250204-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第362號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳文章上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37469號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳文章於民國113年3月1 日晚間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿國道1號高速公路由南往北方向行駛，於同日晚間6時31分許，行經桃園市○○區○道0號高速公路五楊高架北向51.4公里處內側車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況及保持安全距離，不慎撞擊前方由林昆泉所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致林昆泉因而受有頸部及頭部挫傷、頸椎韌帶扭傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告涉犯過失傷害部分，經檢察官聲請以簡易判決處刑，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲被告與告訴人林昆泉於本院審理中業達成和解，並據告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴狀在卷可稽（見本院桃交簡字卷第 65、71-72頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、退併辦部分：臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第4 8677號，就被告對告訴人張躍騰涉犯過失傷害罪嫌之案件，認與本件提起公訴部分為裁判上一罪關係，而移送本院併辦，然本案原提起公訴部分已諭知不受理判決如前，則移送併辦部分，本院自無從審酌，爰將此部分退回檢察官另為適法處理，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-03

TYDM-113-交易-362-20250203-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第232號聲請人翁綻瀧被告王泳蓉上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（114年度金訴字第39號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文王泳蓉於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押。　　理　由一、聲請意旨略以：請法官讓被告可以具保停止羈押，聲請人並保證被告隨傳隨到，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5 月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。三、經查被告業已於本院訊問程序中坦承犯行，可認被告犯罪嫌疑重大；且被告所涉本案加重詐欺案件，非屬得易科罰金之刑，考量脫免刑責為基本人性，有羈押之原因，惟被告若能提出新臺幣五萬元之保證金，確保其遵期到庭，即可替代羈押。四、另被告如順利具保停止羈押，本院再次提醒被告於114年2月 7日下午4時10分第7法庭，本院已訂準備期日，請被告務必自行到庭，避免己身又遭拘提、通緝。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第111條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TYDM-114-聲-232-20250123-1

訴

臺灣桃園地方法院

過失致死等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第687號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭武明上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48838號、112年度偵字第50190號），本院判決如下：　　主　文郭武明犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭武明為門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號房屋（下稱本案房屋）之屋主，有維護建築物構造及設備安全之義務，明知其應注意電源配線之使用狀況而維修保養，檢查電線是否已老舊而需汰舊換新，避免因電線老舊破損或使用年限過久發生短路，進而引發火災之危險，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，未確實定期檢修、維護配置於前開房屋廚房內其所管理之電源線，致於民國112年4月21日22時37 分許，因上開電源線短路，起火燃燒，而燒燬現有人居住之上開房屋，肇致與郭武明同住之陳順文逃生不及，因火災所產生之高溫環境，熱休克而當場死亡。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告及臺灣桃園地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告郭武明於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，是依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承其為本案房屋之屋主，惟矢口否認有何失火燒燬現供人使用之住宅、過失致死等犯行，辯稱：國家沒有法律規定屋主要對家裡的電線定期檢修，我沒有過失，而且是消防人員救災不力，死者才會被燒死云云。經查：㈠本案房屋於112年4月21日22時37分許，因電源線短路起火燃燒，肇致與被告同住之陳順文逃生不及，因火災所產生之高溫環境，熱休克而當場死亡等情，有桃園市政府警察局大園分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、桃園市政府消防局112年5月15日桃消調字第1120015456號函、承辦員警拍攝之火災現場照片、112年4月22日相驗筆錄、112年4月27日解剖筆錄、死者陳順文相驗照片、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、桃園地檢署相驗屍體證明書等（見112年度偵字50190號卷第7、25頁；112年度相字第657號卷第59-7 5、77、85、103-124、129-138、157頁）在卷可佐，此部分事實，首堪認定。㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈按建築物所有權人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全；本法所稱建築物設備，為敷設於建築物之電力等設備，建築法第10條、第77條第1項定有明文。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係，最高法院110年度台上字第2685號判決意旨參照。　⒉本案之起火點、起火原因判斷：　⑴本案房屋之起火點，經桃園市政府消防局火災原因調查鑑定，結果略以：檢視房間1與廚房中間燒損情形，發現房間1與廚房中間隔間角材受熱、碳化、燒失程度以面向廚房一側較嚴重；面向房間1角材受熱、碳化、燒失程度較輕微，且木板有原色殘留。勘察廚房燒損情形，發現廚房内部物品碳化、燒失，屋頂鐵架受熱、變色程度均以靠近北側較嚴重。檢視廚房北側燒損情形，發現廚房北側内部物品及木板隔間嚴重碳化、燒失，牆壁嚴重剝落，且燃燒面亦較低。综合以上，研判起火處是在本案房屋廚房之北側處（見112年度偵字5 0190號卷第55-59頁）。　⑵本案房屋之火災原因，經桃園市政府消防局火災原因調查鑑定，結果略以：①勘察現場，未發現本案房屋大門有受外力破壞情形，未發現可疑之人、事、物，故應排除外人侵入引火之可能性。②勘察現場，發現廚房有1桶瓦斯，瓦斯鋼瓶連接爐具供烹飪使用，檢視瓦斯開關及爐具均為關閉情形，故應排除爐火烹調引火之可能性。③勘察現場，發現矮牆外神龕受熱、碳化、燒失，暨依據被告之談話筆錄略以：「我平常只有對佛像及祖先牌位鞠躬，平時沒有點香及燒金紙的習慣。沒有在神明桌裝設燈燭及光明燈等電氣設備。」故應排除敬神祭祖引火之可能性。④採樣證物1（本案房屋走道大體處燃燒殘餘物）及證物2（本案房屋廚房北侧西端處燃燒殘餘物及地板）以GC/MSD（氣相層析質譜儀）鑑析，分析證物均未檢出易燃液體，故應排除使用易燃液體引火之可能性。 ⑤勘察現場，發現走道與廚房中間之矮牆上有蚊香燃燒殘跡，惟依據被告之談話筆錄略以：「走道矮牆上方蚊香是我撿回來家中備用的，但我從來沒有使用過，平時也沒有使用蚊香的習慣。」及「我跟我朋友（陳順文）都沒有吸菸習慣。」暨清理現場未發現菸蒂引火之跡證，故應排除微小火源（菸蒂及蚊香）引火之可能性。⑥綜合以上所述，本案起火處位於981號廚房北側處。勘察現場，發現981號廚房北側西端矮牆有電源線，電源線有熔斷（凝）情形。採樣證物並以巨觀檢視電源線熔痕（證物3），發現電源線局部燒熔固化，固化區外芯（股）線線條明確，經送請内政部消防署協助鑑定結果：導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，顯示火災時起火處電源線為通電狀態。本案現場電源線配置雜亂，可排除外人侵入引火、爐火烹調引火、敬神祭祖引火、使用易燃液體引火及微小火源（菸蒂、蚊香）引火之可能性，經逐層清理起火處亦未發現其他引火物，故研判起火原因以電氣因素引起火災之可能性較大（見112年度偵字50190號卷第59-6 3頁）。　⑶證人湯立帆於本院審理中證稱：我從事消防員16年，我是本案的承辦人，三次的簽到我都確實有到現場勘察。依據現場的燃燒情形及燃燒的嚴重性，還有火流方向性分析，研判是由本案房屋廚房北側起火燃燒後，再向房間1、走道、房間2 、棚架延燒。通電痕是因為電流瞬間升高、增大而產生的短路電弧，造成電源線熔斷，這就是通電痕。一般銅導線的熔點大約1083度C，熱熔痕的部分有可能是因為火場的溫度逐漸升高，導致電源熔凝而形成熱熔痕，如果火場現場的溫度高於銅的熔點1083度C的話，那我們研判的通電痕亦會遭受破壞。我們在火災現場以巨觀觀察，發現現場銅導線有多處熔凝、熔斷的情況，所以我們把銅導線剪斷，採回當證物送交消防署進行鑑定，經由金相分析，才能判定銅導線的熔斷到底是通電痕還是熱熔痕，目的是在判斷火災當下電源線是否有帶電的狀態。我們主要採集兩處，「1A的通電痕是採集廚房北側上方的電源線熔痕，2A的部分是採集廚房北側地上的電源線熔痕，這兩個證物送交消防署鑑定以後，1A的部分是通電痕，2A的部分熱熔痕」。以通電痕來說的話，可以判斷火災當下電線有帶電。我們研判1A的部分是電源配線，不是電器的電線，1A的線徑看起來比較像室內配線；2A經由金相研判不是起火的主因，因為它是熱熔痕不是通電痕，依我們經驗研判2A比較像是花線，也就是電器的電源線。1A的電線是從廚房的北側矮牆處發現（參鑑定報告第71頁、照片63 ），當時這條線是從屋頂天花板垂下來的，電源線的外皮絕緣被覆（塑膠材質）嚴重碳化燒失，銅導線有熔斷熔凝，熔凝就是指銅導線的斷點會有一個光亮的圓珠，這就代表電源線在火災前是帶電的狀態，塑膠絕緣皮被破壞或燒熔兩條電源線，造成短路的話所造成的熔凝，這可以說明火災當下，電源迴路有大電流經過，而短路後的異常高溫電弧造成起火。以本案而言，應可判斷是電氣因素導致起火，原因有可能是電線老舊、電源線雜亂等因素所造成（見本院卷第159-16 4頁）。　⒊綜合上開桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書、證人湯立帆於本院審理中之證述，經排除外人侵入引火、爐火烹調引火、敬神祭祖引火、使用易燃液體引火及微小火源（菸蒂、蚊香）引火之其他可能性後；復於火災現場發現廚房北側上方，從屋頂天花板垂下來之1A電線，有明顯熔斷熔凝之現象（見112年度偵字50190號卷第163頁），採集後經內政部消防署火災證物鑑定實驗室進行鑑定，確定係屬通電痕，而非高溫導致之熱熔痕（見112年度偵字50190號卷第61、83-88 頁），可認1A電線於火災發生時，電源迴路有大電流經過，而短路後的異常高溫電弧造成起火延燒，最終肇致本案房屋之火災，應可認定。　⒋觀諸被告之房屋外觀狀況，係一磚造鐵皮屋頂房屋，屋齡久遠（見112年度偵字50190號卷第101-105頁），依一般人之智識經驗，均可知悉鐵皮屋頂之房屋散熱不易，若不慎起火，傷亡比起一般水泥建築更加嚴重，被告理應對於室內電線之維護或相關設備使用，更加小心謹慎；然經火災現場勘驗，發現房屋走道西側之配電盤，無任何熔絲開關，且配電盤附近電源線雜亂（見112年度偵字50190號卷第177-179頁）、復觀諸房間1與廚房中間，柱子上有多處複雜電源線纏繞（見112年度偵字50190號卷第139頁）；遑論被告於審理中自承：房子常常會看到老鼠在那裡咬電線，老鼠每天都在叫，老鼠也有跑到我房間裡面咬我，我還去醫院打針等語（見本院卷第71-72頁），實難認被告房屋之環境及管理方式良好，即便其使用之室內配線符合用戶用電設備裝置規則，亦將因而縮短電線使用年限，依建築法第10條、第77條第1項規定，建築物所有權人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，且建築物設備包括敷設於建築物之電力設施，被告既有上開管理及維修之疏失，顯有過失甚明。 ⒌至被告雖另抗辯稱：消防員救災不力，沒有立刻進場搶救，導致死者死亡云云，然觀諸桃園市政府消防局草漯分隊火災出動觀察紀錄表，被告報案之時間為112年4月21日22時37分，消防隊於同日22時38分出勤、22時46分抵達，中間間隔僅 10分多鐘，難認有何延遲，且到達現場後消防員目測房屋已有大量火煙竄出（見112年度偵字50190號卷第65頁），消防員亦不可能冒生命危險隨意進場，本院認依卷內事證，被告所辯，並不足採。被告雖另欲聲請傳喚消防局當日之救災人員，然因本案事證已明確，且被告亦無法明確說明傳喚上開證人之待證事實及必要性，是本院認被告此部分調查證據之聲請核無必要，附此敘明。　㈢綜上所述，被告疏於注意，未維護、檢修屋內凌亂之電線配置，更未對於鼠咬之電線做任何補救、維修，肇致電源線短路引燃而發生火災，因而延燒至周邊可燃物，導致本案火災之發生，若被告能善盡其注意義務，當不致如此，其過失行為與被害人陳順文死亡結果之發生，具有相當因果關係。被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，殊無可採。本件事證明確，被告上開犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅、同法第276條之過失致死罪。被告以一過失行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之過失致死罪處斷。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能謹慎定期檢查家中電源配線之使用狀態，致其短路起火，造成被害人陳順文死亡，實有不該；審酌被告犯後否認犯行之犯後態度，然被害人家屬均表示不願提告與追究（見112年度相字657號卷第16 1頁，本院卷第73頁），而被告亦好意收留孤苦無依之被害人陳順文居住20餘年，且本件火災並無波及其他建物，被告現亦面臨住家遭焚毀之困境；暨衡量被告自陳係國中畢業之智識程度、無業、家境勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第173條第2 項、第276條第1項、第55條，刑法施行法第1條之1之規定，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日所犯法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-21

TYDM-113-訴-687-20250121-1