Know99判決書

搜尋結果：王福康

共找到 231 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第716號原告王秀妤被告黃政道上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金訴字第554號），嗣本院裁定改簡易判決處刑，案號為113年度基金簡字第716號，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段、第505 條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第三庭審判長法官王福康法官施又傑法官石蕙慈以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官楊翔富

2024-12-25

KLDM-113-附民-716-20241225-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第839號原告雄義實業有限公司張淵智被告魏宗文陳宗承（現因另案於法務部○○○○○○○矯正中）上列被告因本院113年度易字第816號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第三庭審判長法官王福康法官施又傑法官石蕙慈以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官楊翔富

2024-12-25

KLDM-113-附民-839-20241225-1

原附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第22號原告莊嫚綺被告莊文輝上列被告因本院113年度原金易字第1號洗錢防制法之案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院之民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查：本件原告莊嫚綺對被告莊文輝提起刑事附帶民事訴訟，其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，符合前述規定，應將之移送本院之民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　以上正本證明與原本無異本件裁定不得抗告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

2024-12-24

KLDM-113-原附民-22-20241224-1

原附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　113年度原附民字第19號原告李宸瑋被告莊文輝上列被告因本院113年度原金易字第1號洗錢防制法之案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院之民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查：本件原告李宸瑋對被告莊文輝提起刑事附帶民事訴訟，其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，符合前述規定，應將之移送本院之民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　以上正本證明與原本無異本件裁定不得抗告。

2024-12-24

KLDM-113-原附民-19-20241224-1

原侵附民

臺灣基隆地方法院

賠償損害

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原侵附民字第5號附民原告 AE000-A112564 年籍詳卷附民被告甲○ 上列被告因本院113年度原侵訴字第5號妨害性自主案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第三庭審判長法官王福康法官李辛茹法官施又傑以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官吳宣穎

2024-12-23

KLDM-113-原侵附民-5-20241223-1

交重附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第12號附民原告洪愛玉訴訟代理人陳麗華附民被告馬琪瑋上列被告因本院113年度交易字第150號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第三庭審判長法官王福康法官李辛茹法官施又傑以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官吳宣穎

2024-12-23

KLDM-113-交重附民-12-20241223-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度交易字第150號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告馬琪瑋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第205號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯過失致重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國112年8月9日7時25分左右，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿基隆市中正路外側快車道往市區方向行駛，行經中正路與信一路岔路口，往高架橋右側中正路方向續行時，車輛須右偏行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形天候晴、日間自然光線，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右偏行駛，適洪愛玉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，原本在甲○○駕駛之自用小客車同向右前方慢車道直行，亦未注意兩車並行間隔往左偏駛，導致甲○○駕駛之自用小客車右前車門與洪愛玉騎乘之機車左側車身發生擦撞，致洪愛玉人車倒地，受有創傷性腦內出血、創傷性顱骨骨折、左側顏面骨骨折、第一頸椎骨折、左側遠端肱骨骨折、臉部、左側頭皮、雙側膝蓋、雙側腳踝擦傷、顱內出血合併頸椎骨折合併左側遠端肱骨骨折等傷勢，嗣經治療後，仍有一肢以上機能嚴重減損的情況，仍受有四肢乏力，站立行走困難，日常生活需人照顧之重傷害。二、案經洪愛玉之配偶乙○訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實，業據被告坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄、現場及車損照片、監視錄影照片、行車紀錄器錄影照片、基隆長庚醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書、衛生福利部基隆醫院113年8月2日、113年8月15日函文、臺北榮民總醫院113年8月19日函文等書證附卷可稽，且經本院當庭勘驗車禍發生當下被告行車紀錄器影像「影片開頭，被害人在被告車子右前方。在碰撞前顯示被告車輛偏右行駛，被害人機車有偏左行駛，被害人左邊方向燈確實有閃，但發生碰撞時，被害人車輛仍然在被告車身右前方，被告車輛之車速比被害人車輛車速快」屬實。足認被告上開任意性自白核與事實相符，可以採信。又，重傷者，謂下列傷害：⒈毀敗或嚴重減損一目或二目之視能；⒉毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；⒊毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；⒋毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；⒌毀敗或嚴重減損生殖之機能；⒍其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第 4項定有明文。所謂嚴重減損，係指所受之傷害，經過相當之診治，雖未完全喪失機能，但不能回復原狀而嚴重減損效能者而言。查被害人洪愛玉於前開事故後，經診斷受有創傷性腦內出血、創傷性顱骨骨折、左側顏面骨骨折、第一頸椎骨折、左側遠端肱骨骨折、臉部、左側頭皮、雙側膝蓋、雙側腳踝擦傷、顱內出血合併頸椎骨折合併左側遠端肱骨骨折等傷害，有基隆長庚醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書在卷可憑，而被害人之頭部外傷經臺北榮民總醫院治療後，「仍有一肢以上機能嚴重減損的情況，達到重傷之程度」乙節，有臺北榮民總醫院113年8月19日函存卷可考。「依復健科主治醫師表示，其目前四肢乏力，站立行走困難，日常生活需人照顧，應有達上述重傷之程度」乙情，有衛生福利部基隆醫院113年8月2日、113年8月15日函附卷可參。是自被害人前開傷勢歷程以觀，其因本案事故或有一肢以上機能嚴重減損（左侧遠端肱骨關節粉碎性骨折），或有四肢乏力，站立行走困難，日常生活需人照顧，足認被害人之傷勢已達難以治癒之程度，核屬刑法第10條第4項第4款及第6 款規定之重傷。按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94 條第3項定有明文。被告駕駛車輛自應注意上開安全規定，依肇事當時情況，並無不能注意情事，竟疏未注意貿然向右偏駛，致發生本案車禍，使被害人受傷，被告顯有駕駛之過失，其過失行為與被害人受傷害間具有相當因果關係。本案前經送請交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同此認定，並有基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書附卷可稽。綜上，本案罪證明確，被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，容有誤會，惟其起訴之社會基本事實同一，且本院於審理時已告知相關罪名，無礙被告防禦權行使及法律適用，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。另被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉本件犯罪人之前，即員警前往現場處理時，當場承認其為肇事人，並表示願意接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐，符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑。審酌被告未確實遵守交通規則，肇致本件交通事故，並造成被害人受有前述重傷害，所為應予非難。考量被告違反道路交通安全規則之情節尚非重大，被害人亦有過失，對結果的發生兩人都有責任，同為肇事原因，兼衡被害人所受重傷害之程度，被告犯後始終坦承犯行，且願意與被害人談和解，但終因金額差距甚大無法談成；佐以被告前未有犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可憑，素行良好，及被告於本院審理時自陳高中畢業，家庭主婦，有1 個未成年的女兒，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金

2024-12-23

KLDM-113-交易-150-20241223-1

原侵訴

臺灣基隆地方法院

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第5號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉奇義務辯護人陳怡榮律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1339號），本院判決如下：　　主　文丙○犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪，處有期徒刑參年。　　犯罪事實一、丙○明知同事AE000-A112564（下稱甲女）對其追求，已表達拒絕之意，竟仍為下列犯行：丙○於112年11月18日下午某時許，在桃園市某處工地，以胞妹丁○與其配偶甲○○發生爭執為由，央求甲女與其至丁○、甲○○位於基隆市○○區○○街000巷 0號住處（下稱本案住處）調停。甲女應允後，丙○先行邀約友人戊○○及甲女於同日下午2時19分許，至其桃園市○○區○○○ 街00號103室租屋處，暫放個人行李，復由戊○○駕駛丙○所有車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丙○及甲女，共同前往本案住處。嗣丙○、甲女及戊○○於同日晚間某時許，驅車抵達本案住處後，應丁○、甲○○之邀，而於該處用餐。席間，甲女突表示身體不適，丁○遂安排房間供甲女休息，丙○見有機可趁，即乘戊○○、甲○○不勝酒力，而丁○返回其房間休憩之際，基於強制性交之犯意，撞門進入甲女之房間，不顧甲女反抗之意，強吻告訴人之臉部、頸部及胸部，並以手觸碰甲女之陰部，再強拉甲女之手觸碰其陰莖，使甲女左手腕處受有瘀傷之傷勢。嗣甲女以手搥打丙○之喉節，趁隙離開該處，並即時於同日晚間10時許，在基隆市○○區○○街巷○○○○○○ ○○○○○○號碼000-0000號營業用小客車離去，始未生強制性交既遂之結果。嗣經甲女報警，始悉上情。二、案經甲女訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第 228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條定有明文。又性侵害犯罪防治法第12條及第13條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條，亦定有明文。依前揭規定，本案判決書於犯罪事實欄及理由欄內對於證人即被害人甲女之姓名、年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告丙○ 及其辯護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告丙○於警詢及偵訊中之供述，證明被告於上開時、地，有親吻告訴人甲女之頸部及胸部，並試圖將生殖器插入告訴人陰道，但因無法勃起而性交未果之事實。㈡證人即告訴人甲女於偵訊時具結之證述，證明被告於上開時、地，違反告訴人意願，強吻告訴人之臉部、頸部及胸部，並以手觸碰甲女之陰部，再強拉甲女之手觸碰其陰莖之事實。㈢證人丁○於警詢及偵訊時具結之證述，證明告訴人有於上開時地至本案住處用餐，並暫且進二樓房間休憩，告訴人進房後，有數度表明欲離開該處之意等事實。㈣證人甲○○於警詢及偵訊時具結之證述，證明告訴人有於上開時地至本案住處用餐，並暫且休憩之事實。㈤證人陳藝坤於警詢及偵訊時具結之證述，證明告訴人於112年 11月18日晚間10時許，在基隆市○○區○○街巷○○○○○○○○○○○○○○ 號碼000-0000號營業用小客車，神情舉措均慌張，告訴人經證人陳藝坤詢問，告以其險遭被告強制性交之事實。證人陳藝坤並未嗅得告訴人身上有酒味之事實。㈥被告與告訴人之Line對話紀錄截圖1份，證明告訴人於112年1 0月27日起至同年11月18日下午2時許止，面對被告之追究，均表達明確拒絕之意之事實。告訴人於112年11月19日晚間1 1時50分許，經被告質疑為何出言誹謗時，答稱「自己心裡清楚對我做出什麼事」等語之事實。㈦基隆市警察局113年1月19日基警婦字第1130000719號函檢附內政部警政署刑事警察局113年1月11日刑生字第1136004987 號鑑定書及基隆市警察局113年4月1日基警婦字第113000334 7號函檢附內政部警政署刑事警察局113年3月25日刑生字第1 136034403號鑑定書各1份，證明告訴人於112年11月19日經員警採集內衣左、右胸內層處斑跡、臉部、內褲採樣褲底內層處斑跡及頸部之生物跡證，均與被告DNA-STR型別相符之事實。㈧衛生福利部桃園醫院112年11月19日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份，證明告訴人於112年11月19日凌晨4時20分許，經該院檢傷，左手腕處受有瘀傷之傷勢之事實。㈨檢察官勘驗筆錄1份，證明被告、告訴人及戊○○於112年11月1 8日下午2時19分許，有共同返回被告位於桃園市○○區○○○街0 0號103室租屋處。告訴人於112年11月19日凌晨1時4分許，獨自返回該處，持鑰匙啟門時，動作緩慢，且有探頭確認其內狀況之舉措之事實。㈩綜上所述，足認被告確實有於上揭時地強制性交甲女未遂。二、對於被告有利之證據不採納之理由：　㈠被告矢口否認有何性侵甲女之犯行，辯稱：「因為我們在車子後座就有親密行為，甲女沒有反抗，我認為我們是男女朋友。案發當時被害人當時房門沒有關，我沒有撞門，很自然發生撫摸行為，沒有強制性交的事情。」辯護人為被告辯護稱：「依照時序說明，戊○○證述，告訴人當天係主動要求和被告前往基隆，且戊○○待在被告家時，告訴人還與被告外出，之後3 人才前往基隆。依照戊○○及告訴人之證述，在車上，告訴人與被告在後座有曖昧舉動，有牽手、擁抱，且2人有共同飲酒。到基隆之後，依告訴人說法，被告有主動跟在場人介紹告訴人為其女朋友，吃飯時，被告有夾菜給告訴人，且於飯後跑去幫告訴人按摩，讓丁○和甲○○認為兩人舉止像情侶一樣，後續被告與告訴人於2 樓獨處自然發生親密行為，尚屬合理。關於性侵情節，告訴人之指訴有不合理之處，告訴人稱當天被告係全裸撞門，進入房間對告訴人實施侵害，且告訴人逃往1 樓時，被告還緊追在後方。依照告訴人所述，當時所有人，包括丁○、甲○○、戊○○都在1 樓，如果有告訴人所述之撞門、脫衣之情節應會驚動到1 樓之人，但實際上並未有這種情況發生。且依照甲○○證述，家中門並未撞壞之跡象，可證告訴人指述不實。由丁○與戊○○之證述可知，當天其實告訴人不止從2 樓下來1 次，要在1 樓的被告載她回去，並未有被告從2 樓追告訴人到1 樓之情事發生，如真有性侵情事，告訴人怎麼可能要被告載她回去。就DNA 檢測方面，告訴人內衣有檢測出被告的唾液，合理解釋，應是告訴人主動脫去衣服，由被告留下唾液後，告訴人將內衣穿回去，可證當時未有強制行為，告訴人才主動衣服退去。就2 人的LINE對話紀錄，2 人在前往基隆之前，被告就有向告訴人表達明確的愛意，告訴人沒有明確地拒絕，只是表示比她好的很多，有很多選擇。在對話發生之後，告訴人和被告前往基隆，告訴人與丁○互不相識，根本不需要去基隆幫忙勸架，告訴人去基隆唯一的理由，一定是為了被告才願意跑去基隆，綜合對話紀錄及當日情況，應該可以認定告訴人和被告應有某種情意存在，所以兩人有可能在基隆房間嘗試發生性行為，後續可能是因為告訴人後悔，才對被告提告，不能因此認定被告有何強制或違反意願的行為，請為無罪諭知。」　㈡但查：　⒈觀諸被告以LINE與告訴人之交談內容，可見被告不斷傳送「哪可以偷偷喜歡嗎」、「我不打拼以後怎麼養妳」、「我好想你」、「我想好好的了解你，你願意給我機會嗎？」、「有想你了」、「想你」等訊息，於案發前一日又傳送「答應我讓我有目標前進」、「可是你不喜歡我，我只是想要有人陪」、「害我下午上班一直哭，一直在高處等妳的身影」、「我喜歡的你，是因為你給我的感覺」、「能吸引我的便是你」，「我好喜歡，妳，萱」、「好好當朋友了，畢竟我只是想解釋內心的想法，不勉強，強扭的瓜不甜，我懂」等明確表達追求意思之訊息，而告訴人見該等訊息後，僅回覆「只能當朋友，好好工作，向錢看齊」、「我只想專心工作其他真的沒有任何想法」、「世上沒有唯有我是花，比我條件好的很多」、「但我們從朋友做起，不好嗎，你這樣讓我很難做人」等文字，且拒絕與被告以LINE通話等節，有被告與告訴人之LINE對話紀錄畫面擷圖1份在卷可查（113年度偵字第1339號不公開卷第103至108頁），被告就此對話，亦於偵查中陳稱：這是我跟告訴人的對話，我們僅止於普通朋友關係，是我自己在追求告訴人，告訴人並沒有讓我誤會的舉動等語（113年度偵字第1339號卷第172頁），準此以觀，告訴人對於被告之追求，直至案發前一日仍明白表示拒絕之意，足資佐證告訴人實無自願與被告為性行為之動機。　⒉證人乙○○於審理時具結證稱：「（在當天晚上你有無接到告訴人打電話給你的情形？）有。（是否記得該通電話內容為何？）告訴人打來的時候講得不清不楚，而且那邊訊號很差，我這邊訊號也很差，所以斷斷續續我就掛掉了，後來我回撥，她說她在基隆，我有點忘記，訊號斷斷續續的，講得很慌張，我請她打給另一個同事，後面也沒講什麼就掛電話了。（你所稱的很慌張是指何種情形）很緊張。（告訴人有無請你幫忙做何事？）告訴人有請我去載她。（所以後來你問告訴人『你在哪、你在哪、回來了嗎』為何你會如此問她？）我想說告訴人有沒有回來桃園，因為我要再問她在哪邊，到底發生何事。（所以告訴人打電話給你的語氣是否是會讓你隔天要關心她的語氣？）是，有一點」等語。證人陳藝坤於偵訊時具結證稱：「（當時是否有在該處載到告訴人？他是攔車還是叫車？）我有看到告訴人在該巷口衝出來攔車，不是她先叫好的。（上車後，告訴人和你說了什麼？）她跟我說她要去○○電廠，我看她很慌張，我就問她發生什麼事，告訴人跟我說，她同事約她到同事姊姊家喝酒，但後來發現同事意圖要對她做性侵的動作，我有跟告訴人說：不然我載妳去派出所，但告訴人說不要，只是告訴人有無進一步說明原因，我有點忘記了。（所以告訴人被性侵一事，是你看到她很慌張才問她？）是，告訴人慌張的表情很明顯，好像在逃命。（告訴人上車時，你有無看到巷口有其他奇怪的人在追她？）告訴人上車後，我就有從副駕駛座的窗戶，看到有一個人從巷口跑出來，當時只有這個男生，我想可能是告訴人講要性侵她的同事。我之後就到前方的幸福華城迴轉。（告訴人當天跟你說話時，你有覺得告訴人渾身酒氣嗎？）沒有，我沒有感覺到酒味，而且她講話也很清楚。」等語。再觀諸被告提供之監視器影像畫面，可見告訴人獨自返回被告住處後，有緩慢推門之舉，並同時有探頭確認該屋內狀況之情，而告訴人進入該屋8秒後，旋拿著個人物品離去，復於數分鐘後再返回該屋外，將鑰匙插在該屋門上鑰匙孔後離去等情，有光碟1片及檢察官勘驗筆錄存卷可憑。綜上，自案發後立即接觸告訴人之證人乙○○及陳藝坤之上開證述內容，可知告訴人確有慌張、要求他人前來搭載、倉皇跑出案發現場之情形，告訴人甚於當下即向詢問原因之證人陳藝坤表示有同事要對其為性侵行為；而告訴人於返回被告住處拿回個人物品時，更可見告訴人小心翼翼謹慎推門進入該屋約8秒，取回個人物品即離去之舉動，準此，足認告訴人指訴遭被告為強制性交行為，掙脫後始倉皇跑出案發現場等情，應非虛構之語。　⒊觀諸告訴人所提出之對話紀錄，可見告訴人於案發後曾向其友人表示「……謝謝你們的陪伴，但我真的需要時間，那時候的畫面真的太噁心了，我完全沒有胃口吃東西，連喝水都想吐，真的很想讓他死，尤其摸到生殖器，強行，更讓我畏懼」等語，有對話紀錄畫面擷圖可佐；而被告於得知告訴人報警後，即傳送「妳怎麼可以這樣害我……結果你今天講話講成我欺負妳……是你要跟我上去基隆的，我以後要怎麼待在大潭，你報哪裡的警我也不知道」等訊息，然於告訴人回應以「自己心裡清楚對我做出什麼事」，則未再為任何辯駁，有被告與告訴人之對話紀錄畫面擷圖可稽，足資佐證告訴人指訴被告有為強制性交行為等情，可信為真。　⒋綜觀告訴人與友人之LINE對話紀錄、證人丁○、甲○○及戊○○之證詞，可知告訴人在證人丁○住處時，已數次表示欲離去該處，甚至向被告、證人丁○、證人戊○○借錢搭計程車，也有以擅自駕駛被告車輛等方式試圖離開，如證人丁○、甲○○、戊○○所述「被告與告訴人在車上互相摟著、像男女朋友、攬來攬去、勾著手臂走進屋內、像情侶一樣互相餵食、拿衛生紙互擦嘴巴、像男女朋友剛交往認識會害羞之類的感覺、在沙發時會抱會牽手」，或如被告於偵查中所稱：「丁○整理樓上房間給告訴人睡，我整理完樓下，我就進去房間。因為前面的互動，我沒有覺得告訴人有不舒服，我進房間後，先睡在告訴人旁邊，開始一些親熱的動作，我開始親吻告訴人的嘴巴、脖子，我們2人有脫掉自己的衣服，我正要把生殖器插入告訴人陰道時，因為我無法勃起，所以無法接合。（在告訴人進房後，她是否有下樓說要離開）好像沒有」等節為真，告訴人又如何會有證人丁○所述之「（後來被告上去之後發生何事？）告訴人途中就一直下來又上去、又出去」、「告訴人來回這樣2、3次，我去追她好幾次」等異於常情的舉動。堪認證人丁○、甲○○及戊○○就被告與告訴人間互動情形之陳述，顯係設詞維護被告，均不足採信。　⒌被告於偵查中陳稱：「我是跟他們說這是我的朋友，我另外私下跟丁○說，我有點喜歡告訴人。（你有無跟他們說告訴人是你的女朋友？）我沒有在大家面前說告訴人是我的女朋友……」等語。證人戊○○於審理時就此部分證稱：「（這是你第一次看到被害人，被告有無跟你介紹被害人是何人？）沒有。（被告抵達丁○之後，有無聽到被告如何介紹被害人是何人？）被告好像有介紹說是很好的朋友。（被告有無說是女朋友，或正在交往，或正在追她等語？）沒有。」等語。證人丁○、甲○○於偵查中亦均稱：丙○介紹告訴人說她是朋友、丙○說告訴人是她正在追的女生等語。準此以觀，堪認被告未曾向證人丁○等人表示告訴人為其女朋友。惟證人丁○於審理時卻改口證稱：「被告介紹這個女孩子是他的女朋友。（有無直接講出『女朋友』三個字？）有。」等語，而證人甲 ○○也於審理時改口證稱：「（你方稱被告帶告訴人到你家時有介紹是他的『女朋友』，是否如此？）是，被告說是他新交的，剛認識的，我說這麼厲害。」等語。足見證人丁○、甲○ ○就被告是否有向在場人介紹告訴人為其女朋友，證人丁○、甲○○證詞前後反覆不一，不可採信。 ⒍證人丁○於偵查中證稱：「（你當時是讓告訴人在哪一間房間休息？）我先生大伯的房間，在2樓的第一間。（當時告訴人是自己進房休息？還是由被告丙○陪同？）我先整理好棉被，後來是被告丙○扶她上去的，我沒有進房」等語，證人甲○○於偵查中證稱：「（所以在你進房後，對後續的事情都沒有看到？）我只有看到被告丙○及告訴人進二樓的第一間房間休息，過了1、2分鐘後，我把剩下的烈酒吞掉，我就到二樓的第二間房間休息，我們兩間房間是在隔壁」等語，均與被告所述：「（告訴人是自己進去房間的？還是由你陪同？）丁○先幫她整理房間後，告訴人先自己進房，我之後才進去，當時門是開著的」有所出入。然證人丁○於審理時改口稱：「（吃飯期間有無人先離席？）沒有，只有我老公中間喝醉，就上去睡覺。（在甲○○喝醉上去睡覺之前，告訴人有無先離開飯桌？）告訴人有喝一點，喝到後面說要休息，我就整理房間給她，她先上去。（告訴人如何上樓？）我帶告訴人上去的。（在你們上去中間或過程中，有無其他人跟你們一起上樓？）沒有，被告後來才上去。（距離妳下來之後多久？）也有10分鐘」等語；證人甲○○於審理時亦改口稱：「（是否告訴人自己跑上樓？）我沒什麼印象，好像告訴人自己上去，因為我當時也喝蠻多的，就顧自己，沒有顧到別人」等語。就告訴人是如何前往2樓休息，證人丁○及甲○○ 於偵查中所述均與被告所辯不同，於審理時則翻異前詞，而與被告之辯詞相互吻合，顯見證人丁○、甲○○均有設詞維護被告之舉，渠等證詞實不足採信。　㈢綜上各節，相互參酌，足見被告及辯護人所辯，均不足採，難為被告有利之認定。被告犯行事證明確，自應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。被告已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25 條第2項未遂犯之規定減輕其刑。審酌被告正值壯年，不循正當管道發洩其性慾，竟以強制力性侵害甲女，手段惡劣，對甲女身心造成創傷及負面影響，被告所為應嚴予非難。復參以被告犯後不僅對於自己之不法行為仍加以否認，甚者於最後陳述時稱：「我是真心想要跟告訴人交朋友，我的工作環境，有聽到一些傳聞，說這個女生行為不是很正常，我前面聽過她要訛我多少錢，我今天收到刑事附帶民事起訴狀，我覺得告訴人是有目的，這個才是她真正想要的，又跟我之前聽說的差不多……」等語，誣蔑告訴人係為了向被告取得金錢才對被告提出告訴，顯見被告毫無悔悟之心。兼衡被告犯罪之動機、目的、所受之剌激、手段、品行（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、所生之危害、並未賠償被害人損害及於本院審理時自述高職畢業，從事工程業，離婚，有 16歲小孩由前妻照顧，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。五、本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第221條：對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-23

KLDM-113-原侵訴-5-20241223-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第831號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳稚暉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7314 號），本院判決如下：　　主　文吳稚暉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳稚暉可預見具專屬性、識別性之個人行動電話門號（含SIM卡），若提供與無任何信賴基礎之他人使用，可能遭他人執以利用與人聯繫以遂行詐欺取財之目的，並逃避檢警循線追緝，竟基於縱有人以其申辦之行動電話門號犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月21日前之某時，在不詳地點，將其甫於同年2月13日申辦之台灣大哥大股份有限公司預付卡門號00000 00000號(下稱本案門號)，交付提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，作為不法使用工具，嗣該詐欺集團成員取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，事先以本案門號作為便利商店交貨便服務之取件人聯絡電話，隨即附表所示之詐欺時間及方式，對石琇瑩施用詐術，致其陷於錯誤，而依對方所提供上開交貨便服務之代碼Z00000000000，受騙於附表所示之交付時間、地點，將名下如附表所示金融帳戶之提款卡、密碼等資料，交寄提供予對方。嗣經石琇瑩察覺有異報警處理，始悉上情。因認被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。又刑事訴訟法第161 條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴人認被告涉有本件幫助詐欺取財犯行，無非係以被告於偵查之供述，告訴人石琇瑩於警詢時之指訴，告訴人提供之 IG、LINE對話紀錄截圖及統一超商交貨便寄件證明聯等各1 份，本案門號之通聯調閱查詢單及統一超商交貨便代碼Z000 00000000交易明細等各1份，臺灣臺北地方檢察署檢察官112 年度偵字第25821號不起訴處分書1份等為其論罪之主要依據。四、訊據被告堅決否認犯罪，略以：「當初因玩遊戲要註冊不同門號之帳號，手邊有很多支門號，SIM卡會換來換去，有可能係因使用手機更換SIM卡之過程中，不慎掉在地上遺失，我都沒有發現，我迄今不知本案門號之去向，也沒有去報案處理。我沒有交SIM卡給詐騙集團，我是遺失。我當時辦了最高12張的預付卡，每張要儲300元，因為我要開線上遊戲的帳戶拿虛擬寶物，虛擬寶物有的可以轉手，有的不行，遊戲方直接交易，虛擬寶物不用經過SIM卡認證。我玩的遊戲是『明星三缺一』，虛擬寶物是給免費的遊戲幣，每張門號註冊都有基本的1萬遊戲幣，當作籌碼，以1台抵多少去計算，遊戲幣玩完之後，要自己儲值帳戶，只能刷信用卡，因為我沒有信用卡，我只能另外換一張新的SIM卡，重新註冊帳戶繼續玩。我不知道SIM卡掉了，我是被警察通知，我才發現S IM卡掉了。我沒有將本案門號交給詐騙集團使用。」等語置辯。經查：　㈠0000000000門號確係被告所申辨使用，除經被告自承外，並有本案門號之通聯調閱查詢單附卷可稽，可信為真實。而告訴人受詐欺集團人員詐騙後，有依對方所提供上開交貨便服務之代碼Z00000000000，於附表所示之交付時間、地點，將名下如附表所示金融帳戶之提款卡、密碼等資料，交寄提供予對方並遭領取等情，除經告訴人指訴綦詳外，並有告訴人提供之IG、LINE對話紀錄截圖、統一超商交貨便寄件證明聯及統一超商交貨便代碼Z00000000000交易明細等各1份在卷可佐，亦堪認為實情。　㈡然，告訴人在審理中供稱「(當時詐騙集團來電時，顯示的號碼為0000000000？)對方是用line聯絡我。他們給我只有交貨便的服務代碼，沒有給我電話號碼。」可見，無從依告訴人方面得知被告之本案門號確實為詐欺集團人員所使用以向告訴人行騙。　㈢又依統一超商交貨便寄件及取件重要須知規定「寄件：請填寫寄件者及取件者『與證件相符之真實姓名』，以確保雙方權益。」「付款包裹取件：需告知店員真實姓名及手機末三碼，並完成付款即可領取商品。」「0元包裹取件：需告知店員真實姓名及手機末三碼，並『出示與貨品上取件者姓名相符且有照片之身分證明文件正本』，於單據上『簽名』後方可領取商品。」明顯可知，在領取付款包裹時，僅需告知店員真實姓名及手機末三碼，並完成付款即可領取商品，根本不用核對證件，更不用出示手機驗證門號。　㈣依告訴人所提供的統一超商交貨便代碼Z00000000000查調之交易明細(偵卷第17頁)，固顯示取件人電話為0000000000號，但取件人姓名為陳奕廷，且代收金額記載為95元，係「付款包裹取件」，依上所述，在取件時，取件者只需要告知店員真實姓名及手機末三碼，完成付款後即可領取，根本不用核對證件，更不用出示手機驗證門號。　㈤本案詐欺集團成員以「陳奕廷」為取件人，採用貨到付款之方式取件，取件時僅需口頭告知姓名及電話末3碼，無需向統一超商之門市人員出示身分證件及門號SIM卡進行核對，況交貨便服務係採用網路線上填寫之方式為之，所填寫之資料之真實性，未經任何查證，換言之，並無法排除詐欺集團成員隨意以被告之上開行動電話門號，填寫為交貨便服務之取件人電話之可能性，自難僅以該交貨便服務之取件人電話為本案門號乙情，即逕認係被告提供予詐欺集團成員使用而涉犯幫助詐欺罪嫌。　㈥綜上所述，公訴人所提出之證據或所指出之證明方法，不足為被告有罪之積極證明或說服本院對被告形成有罪之心證，揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，應為無罪判決之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附表】編號被害人詐欺時間及方式交付時間及地點交付帳戶案號 1 石琇瑩 (提告) 於113年3月19日4時46分許，透過社群媒體IG，以暱稱「raelenepoint」對石琇瑩私訊佯稱：因參加送禮活動抽中大獎，須先提供名下帳戶資料供存匯中獎款項等語，致石琇瑩陷於錯誤而依指示交付帳戶資料。 113年3月21日15時10分許基隆市○○區○○路000號統一便利商店安一店 1.土地銀行帳號000-000000000000號、上海銀行帳號000-00000000000000號、國泰銀行帳號000-000000000000號、郵局帳號000-0000000000000號、玉山銀行帳號000-0000000000000號、永豐銀行帳號000-0000000000000號、兆豐銀行帳號000-00000000000號、土地銀行帳號000-000000000000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號、彰化銀行帳號000-00000000000000號等實體帳戶 2.名下合作金庫、玉山銀行、土地銀行、兆豐銀行、將來銀行、LINE BANK、渣打銀行、匯豐銀行、彰化銀行、遠東商銀、樂天銀行、王道銀行、聯邦銀行、台新銀行、上海銀行等數位帳戶 113偵7314

2024-12-23

KLDM-113-易-831-20241223-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第377號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周致慶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第156號），本院判決如下：　　主　文周致慶犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。（二）依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，可證明被告前因酒後駕車之公共危險罪，經本法院以113年度基交簡字第111號判決有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1000 元折算1日確定，於113年10月8日易科罰金執行完畢，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，成立累犯，且其於執行完畢後未及2月，又犯同一罪名之案件，顯然其有特殊惡性，對刑罰適應力不佳，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，以收教化之效。審酌被告不知悛悔，猶於酒後注意能力減退而逞能駕駛動力交通工具，形如道路游走之不定時炸彈，置他人生命財產安全於不顧，及其對於正常交通所造成之危害等一切情狀（酒精濃度0.47毫克/每公升，未造成他人損害，駕駛動力交通工具種類為普通重型機車，警詢、偵查皆坦承犯行，犯後態度尚可，行為人非以駕駛為其業務，被查獲地點為縣市道路等因素），兼考量其於警詢中自述業廚師，智識程度國中畢業，家境勉持等情節，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第156號　　被　　　告　周致慶　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周致慶曾於民國112年3月間，涉犯酒醉駕車公共危險罪，經法院判處有期徒刑3月，於113年10月8日易科罰金執行完畢，但未知悔改，於113年11月25日晚上6、7時許，在新北市萬里區龜吼某餐廳，飲用含酒精成分之麻油雞料理後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，竟仍於同日晚上 7時30分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車欲返回新北市萬里區住處，嗣行經基隆市○○區○○街000號前時，為警攔檢並對其施以吐氣酒精濃度檢測，於同日晚上9時9分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克，始悉上情。二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊之被告周致慶於警詢、偵查中皆坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可稽，被告之犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。查被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果，均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。刑法第185條之3

2024-12-21

KLDM-113-基交簡-377-20241221-1