Know99判決書

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第22號上訴人即被告謝劭威選任辯護人李哲賢律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國112年11月2 1日所為112年度桃交簡字第1963號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第33302號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　文上訴駁回。謝劭威緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程伍場次。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條文及其修法理由可知，科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定，同法第348條第3項於簡易判決之上訴程序亦準用之。　㈡經查，本案被告明示就量刑部分提起上訴（本院113年度交簡上字第22號卷〈下稱本院交簡上卷〉第93頁），本案倘以原審犯罪事實認定為基礎，就量刑仍得獨立判斷，而不會產生矛盾。是依據前揭規定及說明，本院以原判決認定之事實及論罪為基礎（如附件），就原判決之量刑部分審查。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審量刑並無不當，應予維持，除「證據」部分，補充被告於本院準備程序及審理程序之自白、南投○○○○○○○○○民國113年8月20日埔戶字第1130002 934號函暨所附告訴人張文勝之死亡證明書影本(本院交簡上卷第39、101、73至75頁)，其餘均引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：我很有誠意，希望法院能夠看到我的心意，想跟對方和解，也花了很多時間，希望這次判決能夠給予我緩刑，讓我在工作上比較不會有案底等語(本院交簡上卷第102至103頁)。被告辯護人為其辯護稱：被告自始坦承犯行，並積極尋找和解機會，但告訴人或其家屬一直沒有出現，迄今民事侵權行為時效已屆滿，被告仍願意和解賠償，請法院斟酌告訴人家屬張文旗、張貴英均表示無求償意願，也不追究被告責任，給予被告緩刑機會，以利被告日後工作上及在移民上不至於受到本案影響等語(本院交簡上卷第102 頁)。四、經查：　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。次按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照）。　㈡原判決就被告刑之裁量，已詳載審酌被告駕駛普通重型機車，因有聲請簡易判決處刑書所載過失行為，致生本件車禍事故之過失情節程度，以及告訴人自身之過失駕駛行為實為本次交通事故之肇事主因，被告之過失僅為肇事次因等情，及告訴人因本次車禍事故所受之傷勢，被告與告訴人或其繼承人、家屬迄今尚未達成和解以賠償損失之情形，及被告大致坦承案發經過之犯後態度、被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準等節，已就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，依上開說明，本院應予尊重。就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，量刑仍屬適當，自應予以維持。　㈢綜上，原判決關於被告之刑部分尚屬妥適，應予維持，被告上訴為無理由，應予駁回。五、緩刑之諭知：　㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院交簡上卷第23頁)，審酌被告於本院準備程序中表示希望與告訴人家屬談和解等語( 本院交簡上卷第40頁)，而告訴人於本案事故發生後，嗣於1 12年3月1日死亡（依卷內事證尚無法證明告訴人死亡與本件車禍有相當因果關係），告訴人之繼承人為張文旗、張貴英，其等表示不跟被告追究，亦沒有要向被告求償等語，有告訴人之己身一親等資料查詢結果、戶役政連結作業系統查詢資料、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、告訴人家屬即張貴英之本院公務電話紀錄在卷可稽(臺灣桃園地方檢察署1 12年度他字第1242號卷第117、123頁，本院交簡上卷第45、 53至55頁)，是被告雖未與告訴人之繼承人達成調解或賠償其所受損害，但已取得告訴人之繼承人諒解，顯見被告既尚知彌補過錯，已有悔意，堪認被告經此偵審程序與論罪科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認其所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新，並依同條第2項第8款規定，命被告於緩刑期間接受法治教育課程5場次，以導正其錯誤行為與觀念。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以加強緩刑之功能，期許自新。　㈢被告倘未遵循前開應行負擔事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，經檢察官李佳紜、姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：　　　　臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度桃交簡字第1963號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　謝邵威　(聲請簡易判決處刑書誤載為謝紹威）　　　　　　　　　　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號6樓之5 選任辯護人　李哲賢律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第33302號），本院判決如下：　　主　文謝邵威犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。辯護意旨雖以：告訴人於生前是否真有親自在刑事告訴狀上用印提起告訴，尚待調查云云，惟告訴人提起告訴之時間為112年2月10日，其死亡之日期為112年3月 1日，二者並無扞格不入之處。且告訴人提出告訴狀時，一併附有交通事故當事人登記聯單、診斷證明書等資料，本案若非告訴人本人有意提出告訴，第三方又何能取得上述資料提告？故辯護意旨顯非可採，併此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，留於肇事現場等待，嗣於員警到場處理時並當場坦承肇事，自首而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告駕駛普通重型機車，因有聲請簡易判決處刑書所載過失行為，致生本件車禍事故之過失情節程度，以及告訴人自身之過失駕駛行為實為本次交通事故之肇事主因，被告之過失僅為肇事次因等情，及告訴人因本次車禍事故所受之傷勢，被告與告訴人或其繼承人、家屬迄今尚未達成和解以賠償損失之情形，及被告大致坦承案發經過之犯後態度、被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。辯護意旨雖為被告請求緩刑等語，惟被告始終未能與告訴人或其繼承人、家屬達成和解或取得其等諒解，故本院認為本案不宜宣告緩刑，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 112　　年　11　　月　21　　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官王鐵雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33302號　　被　　　告　謝紹威　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號6樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李哲賢律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝紹威於民國111年8月13日中午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市龜山區文化三路內側車道由復興一路往龜山一路方向行駛，於同日中午12時2分許，行經同市區文化三路與文化三路一巷卜字岔路口時，本應注意車前狀況，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未為前揭注意，貿然直行，適同方向右前方有張文勝（已歿，所涉過失傷害部分，業經本署檢察官以112年度偵字第20311號案為不起訴處分確定）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同市區文化三路外側車道由復興一路往龜山一路方向行駛，應注意變換車道至內側車道時，應顯示方向燈、讓同向左側直行車先行及注意安全距離，亦疏未為上開注意，未顯示方向燈即左偏變換車道至內側車道，兩車因而發生碰撞，張文勝因而受有左側肱骨骨折、左側大腦缺血性中風、急性膽囊炎、左側第二至第九肋骨骨折之傷害。嗣謝紹威於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經張文勝訴由本署偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告謝紹威之供述。　㈡告訴人張文勝之指訴。　㈢長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、車禍現場照片及監視器影像畫面截圖照片共15張、本署檢察事務官勘驗報告1份。　㈣桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（桃市鑑0000000 號）及覆議意見書（桃市覆0000000號）各1份。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文，而依當時氣候及路況，並無不能注意之情事，被告騎乘機車對於前揭規定應注意遵守，卻未能確實注意，即未注意車前狀況貿然直行，致與告訴人所騎乘機車發生碰撞，告訴人並受有前揭傷害，被告自有過失可言，且被告之過失駕駛行為，與告訴人所受傷害結果間有相當因果關係，是被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　 09　　月　　05　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　 09　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　映　均

2025-01-16

TYDM-113-交簡上-22-20250116-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第1140號 114年度聲字第140號 114年度聲字第141號聲請人即指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告鄭庭凱聲請人即選任辯護人鄭仁壽律師（法扶律師）被告林新皓上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第1 140號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文鄭庭凱自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信，並於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區 ○○街○○○號。林新皓自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信，並於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區 ○○街○○○○○號五樓。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人即被告鄭庭凱之指定辯護人部分：被告鄭庭凱已坦承犯行，並就犯罪細節、扣案物歸屬均詳細供述在案，且被告鄭庭凱為爭取自白減刑、供出毒品來源因而查獲共犯或正犯之恩典，自無可能勾串以掩護共同被告林新皓之犯情，且亦因有減刑之機會而無再犯或逃亡之虞，爰依法聲請具保停止羈押等語。　㈡聲請人即被告林新皓之選任辯護人部分：被告林新皓因本案而遭以現行犯逮捕，並自113年8月間起即遭羈押禁見，然被告林新皓已坦承犯行，且共同被告鄭庭凱亦於案發當日遭逮捕，現案情已臻明朗，被告林新皓已無勾串共犯之虞，亦無逃亡之可能，實繼續羈押之必要，爰依法聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第 114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠被告鄭庭凱、林新皓（下合稱被告鄭庭凱等2人）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問及核閱卷證後，認其等涉犯販賣第三級毒品未遂罪、販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大；又被告鄭庭凱等2人所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，逃亡動機強烈，是有相當理由足認有逃亡之虞；另被告鄭庭凱等2人就本案販毒分工及細節有所不同，是有事實足認有勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，亦有羈押之必要，均乃於113年12月12日予以羈押並禁止接見、通信在案。　㈡聲請人分別以前詞為被告鄭庭凱等2人聲請停止羈押，有具保停止羈押請求書、聲請具保狀等件在卷可佐。本院審酌本案於113年12月30日行準備程序時，被告鄭庭凱等2人就其等於本案販毒分工及細節、扣案物歸屬等相關犯罪事實之供述已大致相符，認被告鄭庭凱等2人已無勾串共犯之虞，是此部分羈押原因已消滅，則無禁止被告鄭庭凱等2人接見、通信之必要，爰依職權諭知被告鄭庭凱等2人解除禁止接見、通信。又被告鄭庭凱等2人所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，其等逃亡動機強烈，是有相當理由足認有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，然本院審酌被告鄭庭凱等2人所犯罪名、犯罪情狀、國家司法權對犯罪之追訴處罰、因羈押對被告鄭庭凱等2人身體自由造成不利益之影響等羈押之比例原則及必要性原則，以及被告鄭庭凱等2人自陳得提出之具保金額等一切情狀，命被告鄭庭凱於提出如主文第1項所示相當之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街00號；被告林新皓於提出如主文第2項所示相當之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街000號5樓。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TYDM-114-聲-141-20250115-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第1140號 114年度聲字第140號 114年度聲字第141號聲請人即指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告鄭庭凱聲請人即選任辯護人鄭仁壽律師（法扶律師）被告林新皓上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第1 140號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文鄭庭凱自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信，並於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區 ○○街○○○號。林新皓自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信，並於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區 ○○街○○○○○號五樓。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人即被告鄭庭凱之指定辯護人部分：被告鄭庭凱已坦承犯行，並就犯罪細節、扣案物歸屬均詳細供述在案，且被告鄭庭凱為爭取自白減刑、供出毒品來源因而查獲共犯或正犯之恩典，自無可能勾串以掩護共同被告林新皓之犯情，且亦因有減刑之機會而無再犯或逃亡之虞，爰依法聲請具保停止羈押等語。　㈡聲請人即被告林新皓之選任辯護人部分：被告林新皓因本案而遭以現行犯逮捕，並自113年8月間起即遭羈押禁見，然被告林新皓已坦承犯行，且共同被告鄭庭凱亦於案發當日遭逮捕，現案情已臻明朗，被告林新皓已無勾串共犯之虞，亦無逃亡之可能，實繼續羈押之必要，爰依法聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第 114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠被告鄭庭凱、林新皓（下合稱被告鄭庭凱等2人）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問及核閱卷證後，認其等涉犯販賣第三級毒品未遂罪、販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大；又被告鄭庭凱等2人所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，逃亡動機強烈，是有相當理由足認有逃亡之虞；另被告鄭庭凱等2人就本案販毒分工及細節有所不同，是有事實足認有勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，亦有羈押之必要，均乃於113年12月12日予以羈押並禁止接見、通信在案。　㈡聲請人分別以前詞為被告鄭庭凱等2人聲請停止羈押，有具保停止羈押請求書、聲請具保狀等件在卷可佐。本院審酌本案於113年12月30日行準備程序時，被告鄭庭凱等2人就其等於本案販毒分工及細節、扣案物歸屬等相關犯罪事實之供述已大致相符，認被告鄭庭凱等2人已無勾串共犯之虞，是此部分羈押原因已消滅，則無禁止被告鄭庭凱等2人接見、通信之必要，爰依職權諭知被告鄭庭凱等2人解除禁止接見、通信。又被告鄭庭凱等2人所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，其等逃亡動機強烈，是有相當理由足認有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，然本院審酌被告鄭庭凱等2人所犯罪名、犯罪情狀、國家司法權對犯罪之追訴處罰、因羈押對被告鄭庭凱等2人身體自由造成不利益之影響等羈押之比例原則及必要性原則，以及被告鄭庭凱等2人自陳得提出之具保金額等一切情狀，命被告鄭庭凱於提出如主文第1項所示相當之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街00號；被告林新皓於提出如主文第2項所示相當之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街000號5樓。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TYDM-114-聲-140-20250115-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第92號聲請人即告訴人陸有緯黃康宸陸有綱陸湘庭上四人代理人呂理銘律師被告戴誌宏林文聖曾泊甯上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺檢察長民國113年8月9日113年度上聲議字第7351號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第253 98號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事自訴狀」所載。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項及第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人如不服臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由而駁回之處分者，必於「10日不變期間內」向「該管第一審法院」聲請准許提起自訴，如有違反者，即屬聲請程序不合法，且無從補正，應逕予駁回。三、查聲請人陸有緯、黃康宸、陸有綱、陸湘庭以被告戴誌宏、林文聖、曾泊甯犯詐欺等罪嫌，提出告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，於民國113年5月30日以113年度偵字第25398號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，再經臺灣高等檢察署檢察長於113年8月9日113年度上聲議字第7351號駁回再議，並於113年8月16日將上開處分書送達聲請人，有送達證書各1份在卷可憑。聲請人則於113年8月29日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，本院於113年8月30日收受，此有委任狀1份、本院夜間收狀章1枚可憑（見本院卷第1 頁），是本院收受准許提起自訴聲請時已係113年8月30日，聲請人之聲請顯已逾期且無從補正，參酌前揭所述，本件聲請自不合法，應逕予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TYDM-113-聲自-92-20250115-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第1140號 114年度聲字第140號 114年度聲字第141號聲請人即指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告鄭庭凱聲請人即選任辯護人鄭仁壽律師（法扶律師）被告林新皓上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第1 140號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文鄭庭凱自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信，並於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區 ○○街○○○號。林新皓自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信，並於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區 ○○街○○○○○號五樓。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人即被告鄭庭凱之指定辯護人部分：被告鄭庭凱已坦承犯行，並就犯罪細節、扣案物歸屬均詳細供述在案，且被告鄭庭凱為爭取自白減刑、供出毒品來源因而查獲共犯或正犯之恩典，自無可能勾串以掩護共同被告林新皓之犯情，且亦因有減刑之機會而無再犯或逃亡之虞，爰依法聲請具保停止羈押等語。　㈡聲請人即被告林新皓之選任辯護人部分：被告林新皓因本案而遭以現行犯逮捕，並自113年8月間起即遭羈押禁見，然被告林新皓已坦承犯行，且共同被告鄭庭凱亦於案發當日遭逮捕，現案情已臻明朗，被告林新皓已無勾串共犯之虞，亦無逃亡之可能，實繼續羈押之必要，爰依法聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第 114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠被告鄭庭凱、林新皓（下合稱被告鄭庭凱等2人）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問及核閱卷證後，認其等涉犯販賣第三級毒品未遂罪、販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大；又被告鄭庭凱等2人所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，逃亡動機強烈，是有相當理由足認有逃亡之虞；另被告鄭庭凱等2人就本案販毒分工及細節有所不同，是有事實足認有勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，亦有羈押之必要，均乃於113年12月12日予以羈押並禁止接見、通信在案。　㈡聲請人分別以前詞為被告鄭庭凱等2人聲請停止羈押，有具保停止羈押請求書、聲請具保狀等件在卷可佐。本院審酌本案於113年12月30日行準備程序時，被告鄭庭凱等2人就其等於本案販毒分工及細節、扣案物歸屬等相關犯罪事實之供述已大致相符，認被告鄭庭凱等2人已無勾串共犯之虞，是此部分羈押原因已消滅，則無禁止被告鄭庭凱等2人接見、通信之必要，爰依職權諭知被告鄭庭凱等2人解除禁止接見、通信。又被告鄭庭凱等2人所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，其等逃亡動機強烈，是有相當理由足認有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，然本院審酌被告鄭庭凱等2人所犯罪名、犯罪情狀、國家司法權對犯罪之追訴處罰、因羈押對被告鄭庭凱等2人身體自由造成不利益之影響等羈押之比例原則及必要性原則，以及被告鄭庭凱等2人自陳得提出之具保金額等一切情狀，命被告鄭庭凱於提出如主文第1項所示相當之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街00號；被告林新皓於提出如主文第2項所示相當之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街000號5樓。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TYDM-113-訴-1140-20250115-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第22號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃鉦富上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3564號），本院裁定如下：　　主文甲○○因附表等罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾伍年。　　理由一、按「數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑」；「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。二、次按定應執行之刑規範之立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者（臺灣高等法院106 年度抗字第619 號裁定意旨參照) 。三、經查受刑人所犯如附表所示之罪，已分別經法院判處如附表所示之刑確定，有卷內各該判決及前案紀錄表可稽，爰衡酌受刑人本件責任非難重複之程度，並參考受刑人於本院意見表上之意見，就全案為整體之非難評價後，定其有期徒刑部分之應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官王鐵雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TYDM-114-聲-22-20250114-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4230號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳志翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3517號），本院裁定如下：　　主文甲○○因附表等罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月。　　理由一、按「數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑」；「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。二、次按定應執行之刑規範之立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者（臺灣高等法院106 年度抗字第619 號裁定意旨參照) 。三、經查受刑人所犯如附表所示之罪，已分別經法院判處如附表所示之刑確定，有卷內各該判決及前案紀錄表可稽，爰衡酌受刑人本件責任非難重複之程度，並參考受刑人於公務電話中表示之意見，就全案為整體之非難評價後，定其有期徒刑部分之應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官王鐵雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TYDM-113-聲-4230-20250114-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1821號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳霆輪上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53185號），本院判決如下：　　　主　文陳霆輪犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向告訴人支付如附件二所示調解筆錄條款之損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一）。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照犯過失傷害罪。本院審酌駕駛動力交通工具上路，若未領有駕駛執照，實難期待駕駛人具備基本之駕駛知識與技能，而前述行車前應行遵守及注意之事項，亦屬考領駕照所需具備之法規知識，被告未考領駕照即貿然駕車上路，並釀成本案事故，損及被害人權益，是參諸道路交通管理處罰條例所揭櫫加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法意旨，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重被告之刑。被告於肇事後留在現場，並向到場之處理員警坦承肇事乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，屬對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段、第71條第1項規定先加後減之。三、爰審酌被告前述交通違規及過失情節、告訴人之傷勢程度、被告於犯後坦承犯行並與告訴人已達成調解之犯後態度，以及本件交通事故尚涉及第三人因素，不能全部責由被告獨立負擔刑事罪責等情，及被告駕駛動力交通工具之種類、疏失程度，以及被告之智識程度、生活狀況、素行等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因短於思慮，誤蹈刑章，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3 款定有明文，查被告與告訴人達成如附件二所示內容之調解筆錄條款，為確保被告能確實履行上述調解筆錄條款中之賠償金，維護告訴人鍾立楷之權益，本院斟酌上情，爰將如附件二所示內容之調解筆錄條款作為本件緩刑之附加條件，命被告應向告訴人如期支付如附表所示調解筆錄所載之內容，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷其緩刑宣告。三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　王鐵雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-14

TYDM-113-桃交簡-1821-20250114-1

聲再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲再字第32號聲請人即受判決人謝志明上列聲請人即受判決人因偽造有價證券等案件，對於本院民國10 1年5月31日所為99年度訴字第886號判決（偵查案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第11495、16406、17457號、99年度偵緝字第1641號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨如聲請人即受判決人謝志明之刑事再審狀所載（如附件）。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第1項、第3項分別定有明文。又再審程序係就已確定之判決發現事實上錯誤時所設之救濟方法，故此所謂「原審法院」，原則上係指審理事實之原審級法院而言。而受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件；法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第433條本文規定，應以裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由（最高法院113年度台抗字第2156號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因偽造有價證券等案件，經本院以99年度訴字第886號判決判處有期徒刑3月（共32罪）、4月（共3罪）、1年、5 月、3年2月、6月；臺灣桃園地方法院檢察署檢察官、聲請人均不服而提起上訴，嗣經臺灣高等法院以101年度上訴字第2053號判決撤銷改判有期徒刑3年2月、3年8月、3月（共2 9罪）、5月（共2罪）、4月（共4罪）、6月、無罪；聲請人不服而提起上訴，嗣經最高法院以103年度台上字第1838號判決上訴駁回確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參（見本院卷第17至65頁）。是上開事實，堪以認定。　㈡聲請人以附件所示刑事再審狀，對本院99年度訴字第886號判決提出再審事宜，然如前所述，本院99年度訴字第886號判決既經臺灣高等法院以101年度上訴字第2053號判決撤銷改判，顯非聲請人所涉偽造有價證券等案件之確定判決，自不得作為聲請再審之對象。是依上開說明，聲請人就業經撤銷之本院99年度訴字第886號判決，向本院聲請再審，其程序上不合法且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

TYDM-113-聲再-32-20250113-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第48號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林春源上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57826號），本院判決如下：　　主　文林春源犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之購物袋貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實及理　由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取被害人放置機車內之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視國家法治，對社會治安及他人之財產安全均造成危害。惟念其徒手行竊之方式尚屬和平，且犯後已坦承犯行，態度並非不佳，但尚未能賠償被害人之損失或取得其諒解等情，並兼衡被告犯罪所竊得之財物價值較輕微，以及被告自述之教育程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得之購物袋2個，均核屬其本案犯罪所得，然前開財物並未扣案，被告亦未返還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收前開犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官王鐵雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57826號　　被　　　告　林春源　男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林春源於民國113年9月19日上午2時44分許，在桃園市○○區○ ○路0段000號前，見徐菊美停於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車之置物箱未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟該置物箱後，從中竊取購物袋2 個（價值新臺幣共450元），得手後隨即離去。嗣徐菊美發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林春源於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人徐菊美於警詢時指訴情節相符，並有監視器照片共4張在卷可稽，是被告犯嫌自堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TYDM-114-壢簡-48-20250113-1

搜尋結果：王鐵雄

過失傷害

聲請停止羈押

聲請停止羈押

聲請准許提起自訴

毒品危害防制條例

定應執行之刑

定應執行之刑

過失傷害

聲請再審

竊盜