Know99判決書

搜尋結果：王靜慧

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第588號 113年度聲字第1285號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郜憲一指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第13573號、第16115號），本院裁定如下：　　主　文郜憲一自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　理　由一、本案被告郜憲一因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，被告坦承起訴書所載之販賣第三級毒品犯行，否認販賣第二級毒品犯行，惟有卷內證據資料可佐，足認被告涉犯販賣第二級毒品、販賣第三級毒品罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。本院審酌被告所涉販賣第三級毒品罪，係最輕本刑7年以上重罪，所涉販賣第二級毒品罪，係最輕本刑10年以上重罪，重罪常伴有逃亡之高度可能，而被告前案涉犯販賣第三級毒品罪，甫於112年間執行完畢後，又於113年間涉犯本案多次販毒犯行，被告自承因經濟困難而涉犯本案，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，被告有羈押之原因及必要性，爰裁定被告自民國113年11月20日起執行羈押在案。二、茲被告之羈押期間即將屆滿，本院於訊問被告，並經被告、辯護人表示意見後，認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告所涉販賣第二級毒品、販賣第三級毒品罪，均屬最輕本刑5年以上重罪，重罪常伴有逃亡之高度可能，且被告前案涉犯販賣第三級毒品罪，甫於112年間執行完畢後，又於1 13年間涉犯本案多次販毒犯行，被告自承因經濟困難而涉犯本案，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，被告羈押之原因及必要性均仍存在。本院復權衡被告涉案情節對社會秩序、公共利益之影響、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，認有繼續羈押之必要，爰自114年2月20日起，延長羈押期間2月。被告、辯護人雖當庭請求交保，因有上開事由，難以准許，應予駁回。三、又被告雖具狀聲請具保停止羈押，主張其未婚妻懷孕將生產，請求准予交保等語。然本件羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，且現階段仍有繼續羈押被告之必要。從而，被告所為具保停止羈押之聲請，自難准許而應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-02-11

SCDM-113-訴-588-20250211-1

竹東交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東交簡字第125號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝金源上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13805號），本院判決如下：　　主　文謝金源駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「臺灣新竹地方法院搜索票（案號：113年度聲搜字第502號）1份（偵卷第11 頁）」、「自願受採尿同意書1份（偵卷第17頁）」、「濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1份（偵卷第18頁）」、「車輛詳細資料報表1份（偵卷第23頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告謝金源所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍罔顧自己安危及公眾安全，而其於施用毒品後尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，仍貿然駕駛自用小客車行駛於公眾往來之道路上，漠視自己及公眾行車安全，其犯罪足生相當之危險；惟念被告於犯後已坦認犯行陳明所犯細節之態度，及其自述高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持（偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　　　　　　　　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13805號　　被　　　告　謝金源　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝金源於民國113年5月24日凌晨2時許，在新竹市○區○○街00 巷00○0號居所，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因與第二級毒品安非他命1次，其明知施用毒品，將使駕駛動力交通工具之控制能力降低，易生公共危險，且明知其反應趨緩，已至不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍執意駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣為警於113年5月24日6時25分許，持臺灣新竹地方法院法官核發之搜索票，見謝金源駕車行經新竹市○區○○路000號前，遂持搜索票上前攔查，並於車上及其居所扣得其所有海洛因9包、安非他命2包及吸食器1組等物，後經謝金源同意，於同日9時6分許，採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應（安非他命檢出濃度 8960ng/mL、甲基安非他命濃度49560ng/mL、嗎啡濃度43620 ng/mL、可待因濃度7420ng/mL）（所涉違反毒品危害防制條例部份另案偵辦中），始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝金源於警詢及偵查中自白不諱，並有警員職務報告、新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於11 3年6月7日出具之濫用藥物檢驗報告、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、行政院公告之中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值各1份在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告謝金源所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼

2025-02-08

CPEM-113-竹東交簡-125-20250208-1

竹東交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東交簡字第106號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱金鴻上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10416號），本院判決如下：　　主　文朱金鴻駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　朱金鴻於民國113年5月25日11時52分許為警採尿前回溯96小時內某時，在臺灣某不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命後(所涉違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒戒，經本院以113年度毒聲字第292號裁定在案），詎朱金鴻明知施用毒品後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，竟基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113 年5月25日上午6時10分前不詳時地，騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路。嗣經警113年5月25日6時10分許，因另案持本院所核發之搜索票至朱金鴻位於新竹市○○區○○○0段000巷0號住處前埋伏而執行搜索，在其上址住處前見其騎乘上開重型機車返家而攔查，並於同日11時52分許徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，其濃度分別達2540ng/ml、22640ng/ml，超過行政院公告之濃度值而查悉上情。二、被告朱金鴻固不否認有於上開時、地騎乘上開重型機車為警攔查，並於113年5月25日11時52分許為警採尿並封緘等情，惟於警詢及偵查中辯稱：伊最近一次施用第二級毒品甲基安非他命是在其遭查獲之2個月前等語（毒偵卷第4頁反面），惟查：　㈠被告於113年5月25日6時10分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車行經其位於新竹市○○區○○路0段000巷0號住處前，為警另案執行搜索而攔查等情，為被告自承在卷（偵卷第5頁），復有新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所警員洪家燦於113年6月20日製作之偵查報告、車輛詳細資料報表、本院 113年聲搜字第506號搜索票、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（竹縣警交字第E00000000號）各1份在卷可佐（偵卷第3、13至15頁），此部分事實足堪認定。　㈡又被告騎乘重型機車為警攔查後，於113年5月25日11時52分許，在新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所親採封緘之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司先以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗後，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且檢驗結果安非他命濃度為2540ng/mL、甲基安非他命濃度為226 40ng/mL等情，有自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（尿液檢體編號： 0000000U0153）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於11 3年6月7日出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號：橫山-2，尿液檢體編號：0000000U0153）各1份在卷足憑（偵卷第8至 10頁）。　㈢按「『偽陽性』係指尿液中不含某成分，而檢驗顯示含有該成分之現象。依規定，尿液初步篩檢陽性檢體需再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，應不致有『偽陽性』結果」此有行政院衛生署管制藥品管理局97年1月21日管檢字第0970000579 號函1紙附卷為憑，足見前開台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司所使用之檢驗方法已可完全排除毒品偽陽性之干擾，其檢驗結果堪以採信；又「口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70%在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命1-5天，安非他命1-4天。」亦有該局97年12月31日管檢字第0970013096號函1紙附卷可憑。是依上開說明佐以被告之前揭尿液檢驗報告、被告騎乘重型機車為警攔查之過程，可知被告確有於113年5月25日 11時52分許採尿時起往前回溯96小時內之某時許，在不詳處所，施用第二級毒品甲基安非他命1次後駕駛動力交通工具上路，經採集尿液送驗結果呈毒品及代謝物超過行政院公告之濃度值，堪以認定。被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍罔顧自己安危及公眾安全，而其於施用毒品後尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，仍貿然騎乘重型機車行駛於公眾往來之道路上，漠視自己及公眾行車安全，其犯罪足生相當之危險；另考量被告之犯後態度，及其國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持（偵卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官賴佳琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-08

CPEM-113-竹東交簡-106-20250208-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第145號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐鴻其上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9391號），本院判決如下：　　主　文徐鴻其犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、證據：㈠「被告徐鴻其於偵查中之自白」之記載，應補充為「被告徐鴻其於警詢、偵查中之自白」；證據部分應補充「竊取物品照片3張（偵卷第19至20頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告徐鴻其所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需，恣意竊取他人財物，漠視他人財產權益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，且竊得之物品已經告訴人陳金福領回，有贓物領據1份在卷可參（偵卷第17頁），暨被告自述國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況（偵卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得之零錢袋1個、現金新臺幣（下同）1,985元等物，業已發還被害人，有贓物領據1份在卷可參（偵卷第17頁），爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪期榮聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9391號　　被　　　告　徐鴻其　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、徐鴻其意圖為自己不法之所有，於民國113年3月12日8時許，在新竹縣○○鄉○○○街00號（台積電F20廠機車停車場），趁無人注意之際，竊取陳金福所有置於車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內之零錢袋（內有新臺幣【下同】1,985元等物），得手後旋離開現場。嗣陳金福發現上述財物遭竊而報警，始循線查悉上情。二、案經陳金福訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告徐鴻其於偵查中之自白。　㈡證人陳金福於警詢時之證述。　㈢扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物領據、監視器畫面照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、至告訴暨報告意旨雖認被告另有竊取上開零錢袋內之2萬4,0 15元，然此部分為被告所否認，又查無其他積極證據足認被告涉有此部分犯行，應認其此部分罪嫌不足，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實為同一事實，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如

2025-02-08

CPEM-113-竹東簡-145-20250208-1

訴

臺灣新竹地方法院

山坡地保育利用條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第159號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅仕棠上列被告因違反山坡地保育利用條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3183號），本院判決如下︰　　主　文羅仕棠犯山坡地保育利用條例第三十四條第一項之非法開發、使用罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、羅仕棠明知坐落新竹縣○○鄉○○段0000○0000地號土地（下稱1 3-3、13-4地號土地）為他人所有，且經主管機關核定公告為山坡地保育利用條例所規定之山坡地，依山坡地保育利用條例第10條規定，不得非法開發或使用，竟基於違反山坡地保育利用條例之犯意，未經上開土地所有人之同意，於民國 112年7、8月間某時許，僱用不知情之成年人使用不詳機具，擅自於13-3、13-4地號土地上如附圖編號A、B所示共計25 5.5平方公尺之範圍開闢泥土道路供其通行使用，而為道路之修建行為。嗣經新竹縣政府接獲檢舉，於112年11月20日派員前往上址勘查後，始查悉上情。二、案經新竹縣政府移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告羅仕棠矢口否認有何非法開發、使用山坡地之犯行，辯稱：我只有在13-3、13-4地號土地上除草以便鑑界，但我沒有在13-3、13-4地號土地上開挖或開闢道路，那條便道本來就存在，我被便民系統誤導13-3、13-4地號土地是交通用地，我認為我走在交通用地上云云。經查：　㈠坐落新竹縣○○鄉○○段0000○0000地號土地係臺灣省政府69年2 月6日69府農山字第120166號公告為山坡地保育利用條例所規範之山坡地，有農業部113年7月22日農授農保字第113071 6749號函1份在卷可參（本院卷第139頁）。而被害人陳威志為坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地之所有權人，且為坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地之共有人，應有部分為2分之1 ，其發現上開2筆土地遭開挖後，於112年11月8日委由律師寄發存證信函之副本予新竹縣政府，新竹縣政府遂派員於11 2年11月20日到場勘查，發現現場有開挖整地、開闢道路之情形。嗣經臺灣新竹地方檢察署檢察官於113年6月7日會同被告、告訴代理人、新竹縣政府承辦人員、新竹縣竹東地政事務所人員至上開2筆土地複丈開闢道路位置、範圍，如附圖即新竹縣竹東地政事務所土地複丈成果圖所示編號A面積1 50.46平方公尺、編號B面積105.04平方公尺，共計255.5平方公尺等節，有新竹縣山坡地違規使用案件現場會勘紀錄1 份（他字第287號卷第2至3頁）、郵局存證信函1份（他字第 287號卷第4至6頁）、郵局存證信函內附現場照片8張（他字第287號卷第7至8頁）、新竹縣○○鄉○○段0000地號、13-4地號土地建物查詢資料各1份（他字第287號卷第9頁正反面）、臺灣新竹地方檢察署113年6月7日勘驗筆錄1份（本院卷第 45頁）、臺灣新竹地方檢察署113年6月7日履勘現場照片4張（本院卷第97至103頁）、新竹縣竹東地政事務所113年6月1 9日東地所測字第1132300340號函暨寶山鄉雙峰段13-3、13- 4地號土地複丈成果圖各1份（本院卷第47至49頁）、新竹縣政府提出現場彩色照片1份（本院卷第173至181頁）附卷可參，此部分事實應堪認定。　㈡被告雖辯稱：附圖所示編號A、B位置是我除草的範圍，我是僱用他人使用割草機除草，時間為112年7、8月下半年度，我只是除草沒有開闢道路云云（本院卷160、161頁）。然查，證人即新竹縣政府承辦人員李○輝於本院審理中具結證稱：112年11月20日新竹縣山坡地違規使用案件現場會勘紀錄是我所製作，現場有原本看起來有一般土木，但是有道路看起來可以供施工車輛進出，所以才寫有開闢道路，現場已經有整成比較規則狀，跟周遭相比有比較平整的路面，有砍樹、有整地。偵卷第15頁航照圖是我去現場看的狀況。會勘紀錄上記載本案土地行為人羅仕棠，上面有請他簽名，當初是羅仕棠到現場，代表他是當事人也是行為人，所以就請他簽名，他有說他是行為人。113年6月7日地檢署現場會勘後請地政事務所繪製的複丈成果圖A、B範圍，與我在112年11月2 0日現場會勘看到開闢道路的範圍是一樣的等語（本院卷第2 43至245頁），而證人李○輝為縣府承辦人員，與被告應無任何利害關係，諒無攀誣、構陷被告之動機，其證詞應堪採信。再觀諸本案土地107年7月29日、112年10月26日航照圖（偵字第3183號卷第14至15頁），及土地複丈成果圖（本院卷第49頁）、國土測繪圖資服務雲列印資料1份（本院卷第195 頁），可知本案土地如附圖編號A、B所示範圍，原本地表林木茂盛，並無明顯可供通行之道路，卻於被告自述於「112 年7、8月下半年度」在上開範圍除草，於「112年10月26日」本案土地已明顯遭人以不詳機具開挖、剷除林木而開闢為泥土道路，其後新竹縣政府派員於112年11月20日到場勘查，發現現場確有開挖整地、開闢道路之情形。倘若被告僅有使用割草機「除草」而非「開挖」土地，土地應仍會有草根、林木樹根殘留，而非呈現黃土裸露、地面平整之狀態，足徵被告於112年7、8月間某時許，確有僱用不詳之成年人使用機具於如附圖複丈成果圖A、B範圍為開挖、整地而開闢道路之行為。被告此部分所辯，與上開事證相悖，洵無可採。　㈢被告又辯稱：那條便道本來就存在，我被便民系統誤導13-3 、13-4地號土地是交通用地，我除草是為了要鑑界。我是走在圖面中間一條縫的交通用地，我沒有要去侵犯他人土地云云（本院卷第256至257頁）。然查：　⒈觀諸被告自行提出之地籍圖資網路便民服務系統空拍照片（偵字第3183號卷第7、9頁），自被告自行畫設箭頭之位置至 73、74地號土地之範圍，並無明顯之便道，反而呈現地表林木茂盛之情形。而上開13-3、13-4地號土地使用分區為農牧用地而非道路用地，被告原為該2筆土地地主，其於103年8 月間將上開2筆土地出售他人，此有上開2筆土地之地籍異動索引1份（本院卷第187至193頁）、土地建物查詢資料1份（他字第287號卷第9頁正反面）在卷可參，足認被告明知上開土地已出售他人，且對於上開2筆土地之使用分區為農牧用地，並非交通用地等節，實難諉為不知。又被告於偵查中陳稱：13-3、13-4地號土地，我看地籍圖資網路便民服務系統，以為那邊有條道路，但我到現場，雖然沒有看到道路，我賣13-3、13-4地號土地前印象中有一條路，所以我就直接除草讓怪手下去等語（他字第287號卷第24頁），足徵被告於本案行為前，於案發現場目視土地現況，已明知該處並無道路存在，竟未先進行鑑界或取得地主同意，貿然僱用他人使用機具進行開闢道路之行為。而如附圖編號A、B所示範圍，寬度大約6至8公尺，長度約20至35公尺，為被告所坦認（本院卷第165頁），而被告陳稱：鑑界測量人員為兩個人，使用三腳架、一個方形小盒子、反光鏡等語（本院卷第161至1 62頁），倘若被告開闢上開土地之目的僅是為了方便測量人員鑑界，豈須開闢如此大範圍之土地。佐以被告於審理中自承：我有派怪手經過這條路過去73、74地號土地等語（本院卷第258、261頁），益徵被告開闢土地目的並非僅是為了方便測量人員鑑界，而是在於開挖道路方便其通行使用。被告上開所辯，顯係避重就輕之詞，不足採信。　⒉況且，在山坡地為下列經營或使用，其土地之經營人、使用人或所有人，於其經營或使用範圍內，應實施水土保持之處理與維護︰…三、水庫或道路之修建或養護。又在「公有」或「他人」山坡地內，不得擅自墾殖、占用或從事山坡地保育利用條例第9條第1款至第9款之開發、經營或使用，山坡地保育利用條例第9條第3款、第10條分別定有明文。被告雖一再辯稱：我認為我是走在圖面上一條縫的交通用地云云，然被告於本案行為前，於案發現場目視土地現況，已明知該處並無道路存在，業如前述，無論被告所辯其主觀認知所開闢土地之位置係位於私人土地或國有之交通用地，依上開規定，均不得擅自為之，被告此部分所辯，實無解於被告罪責之成立，併此敘明。　㈣綜上所述，被告明知其已將13-3、13-4地號土地出售他人，且於本案行為前，於案發現場目視土地現況，已明知該處並無道路存在，竟為方便其通行使用，僱用不詳之成年人使用機具於如附圖編號A、B所示範圍為開闢道路之行為，又被告自承並未經土地所有權人同意或依法申請許可（本院卷第16 5頁），足認被告確有擅自於他人土地非法開發、使用山坡地為開闢道路之犯行及主觀犯意甚明。被告前揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予以論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠按「在公有或他人山坡地內，不得擅自墾殖、占用或從事前條第1款至第9款之開發、經營或使用。」、「違反第10條規定者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。」山坡地保育利用條例第10條、第34條第1項定有明文。經查，本案被告未經主管機關之同意或許可，即擅自於他人山坡地從事開闢道路之行為，是核被告所為，係違反山坡地保育利用條例第10條之不得在他人山坡地內，擅自從事開發、使用之規定，應依同條例第34條第1項之非法從事開發、使用罪規定處罰。　㈡被告僱用不知情之成年人，在本案土地開闢如附圖編號A、B 所示之泥土道路，為間接正犯。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告未獲土地所有權人同意，亦未經主管機關之同意或許可，即擅自在本案土地上開闢道路，影響土地所有權人之權益，所為實屬不該；而被告前於 108年間有違反水土保持法案件經判決緩刑確定，有法院前案紀錄表1份在卷可參，仍無視國家對於山坡地保育之法令而為本案犯行，行為後辯稱無任何開闢道路行為，對於其所為造成山坡地、環境破壞等情均毫不在意之心態，惡性非輕，且行為後仍推諉卸責，未能體認其所為於法有違之犯後態度，甚至要求地主支付費用始願意回復土地原狀等節（本院卷第68頁），足認被告犯後並無絲毫悔意，實不宜輕縱；兼衡被告自述大學畢業之教育程度，目前從事業務工作，家庭經濟狀況普通（本院卷第259頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　㈠按犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之，山坡地保育利用條例第34條第5項固有明文。惟查，本案被告係僱用不知情之成年人，使用機具在本案土地開闢道路，就該不知情之成年人而言，其使用之機具應屬維持生活條件之必要，宣告沒收顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡又本案被告雖逕自於他人山坡地開闢道路，而受有使用土地利益之犯罪所得，惟本案被告開闢道路之範圍為255.5平方公尺供其通行，並無放置工作物或其他物品，亦無出租或供其他營利行為使用，是其使用本案土地之利益低微，倘予沒收亦欠缺刑法上之重要意義，依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：山坡地保育利用條例第10條在公有或他人山坡地內，不得擅自墾殖、占用或從事前條第1款至第9款之開發、經營或使用。山坡地保育利用條例第34條違反第10條規定者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60萬元以下罰金。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-02-07

SCDM-113-訴-159-20250207-2

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1158號原告陳威志被告羅仕棠上列被告因被訴本院113年度訴字第159號山坡地保育利用條例案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官黃嘉慧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官林曉郁

2025-02-07

SCDM-113-附民-1158-20250207-1

訴

臺灣新竹地方法院

重傷害未遂

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第311號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告姜禮淮選任辯護人黃韋儒律師（法扶律師）被告曾致銘選任辯護人李育碩律師（法扶律師）上列被告因重傷害未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6391號），本院判決如下：　　主　文姜禮淮、曾致銘共同犯重傷害未遂罪，各處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、曾致銘不滿王佑儒前以其友人名義仗勢叫囂，復得知王佑儒人在新竹縣湖口鄉工業二路之勝利公園，遂夥同姜禮淮前往，曾致銘與姜禮淮均明知持扁平鐵器、細長鐵器等兇器，朝人體四肢部位或頭部近距離持續揮擊，足以發生毀敗或嚴重毀損他人四肢之機能，對人之身體或健康有重大不治或難治之重傷害結果，竟共同基於重傷害之犯意聯絡，於民國111 年11月1日15時10分許，由姜禮淮駕駛車號000-0000號自小客車附載曾致銘至勝利公園，曾致銘先持預備之細長鐵器下車，姜禮淮隨後則持扁平鐵器下車，向在場人詢問「誰是王佑儒」後，2人分持細長鐵器、扁平鐵器朝王佑儒頭部、四肢揮擊，王佑儒因而受有頭部外傷合併撕裂傷、左側大腿穿刺傷併肌肉斷裂之傷害。後因現場民眾呼喊警察來了，姜禮淮、曾致銘遂逃離現場，王佑儒因緊急送醫，而未生毀敗或嚴重減損王佑儒一肢以上機能，或於身體、健康有重大不治或難治之重傷害結果。嗣警方接獲報案，經調閱現場監視器影像畫面，而循線查悉上情。二、案經王佑儒訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告及其等辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告姜禮淮、曾致銘於偵查中、本院準備程序、審理時均坦承不諱（偵字第6391號卷第74至78、83 至94頁、本院卷第136、137、192），核與證人即告訴人王佑儒於警詢、偵查中之證述（偵字第6391號卷第8至11、70 至78頁）、證人即在場目擊之朱冠維、戴嘉德於警詢中之證述（偵字第6391號卷第14至15、20至21頁）大致相符，並有告訴人王佑儒之東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書 1份（偵字第6391號卷第24頁）、告訴人王佑儒之傷勢照片4 張（偵字第6391號卷第42至45頁）新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受（處）理案件證明單1份（偵字第6391號卷第32頁）、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理各類案件紀錄表1份（偵字第6391號卷第33頁）、路口監視器錄影畫面翻拍照片及案發現場照片共26張（偵字第6391號卷第 25至31頁）在卷可稽，足認被告2人上開任意性自白，核與事實相符，均堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告姜禮淮、曾致銘所為，均係犯刑法第278條第3項、第1 項之重傷害未遂罪。　㈡被告2人多次揮擊告訴人之行為，均係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。　㈢被告2人就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告2人雖已著手重傷害之行為，然未發生重傷害之結果而未遂，均應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境、情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。又刑法第278 條第1項之重傷害罪，其法定本刑為5年以上12年以下有期徒刑，本件被告二人屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，法定最輕本刑仍達2年6月以上之有期徒刑，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案係因被告曾致銘不滿告訴人以其友人名義仗勢叫囂，遂邀集被告姜禮淮共同對於告訴人施暴，所為固值非難，惟被告2人犯後坦認犯行，亦已盡力彌補告訴人，已與告訴人和解並賠償完畢，有和解書1份（本院卷第149頁）、本院和解筆錄1份（本院卷第151至152頁）、手機匯款畫面擷圖3 張（本院卷249至253頁）在卷可憑，告訴人亦當庭表示願意原諒被告2人等語（本院卷第140頁），綜此各情，本件倘對被告二人科以重傷害未遂罪之法定最輕本刑，仍屬過重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有情堪憫恕之情形，爰依刑法第59條規定酌減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因細故，分持兇器當街揮擊告訴人之頭部及四肢部位，致告訴人因而受有上開傷勢，並造成身心受創，對社會安全感亦造成相當程度之衝擊，所為殊值非難；幸最終並未造成告訴人重傷害之結果，但對告訴人仍有相當程度之損害；又考量被告2人犯後坦認犯行，均已與告訴人和解並賠償完畢，犯後態度尚可，告訴人亦當庭表示願意原諒被告2人等情，已如前述，及其等犯罪之動機、目的、手段，暨被告姜禮淮自述高中就學中之教育程度，原本是學生、沒有工作，家庭經濟狀況普通，被告曾致銘自述高中肄業之教育程度，現從事汽車美容業、家庭經濟狀況普通（本院卷第193頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　　　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項前段、第38條之2分別定有明文。查被告2人本案犯行所用之扁平鐵器、細長鐵器，未據扣案，又被告2人於審理中陳稱：行兇工具均已經丟掉等語（本院卷第192頁），亦無證據證明上開物品現仍存在，且非屬違禁物，亦不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-06

SCDM-113-訴-311-20250206-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第885號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告向富豪許盛為楊靜惠上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第85號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文甲○○犯如附表甲編號1至3所示之罪，主文、宣告刑及沒收各如附表甲編號1至3所載。應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯如附表甲編號3所示之罪，主文、宣告刑及沒收各如附表甲編號3所載。戊○○犯如附表甲編號1至3所示之罪，主文、宣告刑及沒收各如附表甲編號1至3所載。應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○、丁○○、戊○○與賴○昭（民國00年0月生，案發時為少年，真實姓名、年籍詳卷）加入詐欺集團犯罪組織（所涉參與犯罪組織部份，均經檢察官另案起訴，不在本案起訴範圍），由丁○○、少年賴○昭擔任提領車手，負責提領詐欺款項之工作，甲○○擔任車手頭，負責指示及收受丁○○、少年賴○昭提領詐欺贓款再為轉交之工作，戊○○則擔任司機工作，負責接送甲○○、丁○○、少年賴○昭等人，而分別為下列犯行：　㈠甲○○、戊○○、賴○昭與所屬詐欺集團成員間，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團不詳成員於附表甲編號1、2所示時間、方式，詐騙附表甲編號1、2所示之被害人陷於錯誤後，於附表甲編號1、2所示匯款時間、金額，匯款至附表甲編號1、2所示之人頭帳戶，再由所屬詐欺集團成員交付上開人頭帳戶提款卡予甲○○，甲○○再指示戊 ○○駕車搭載賴○昭，於附表甲編號1、2所示之提領時間、地點，以提款卡於自動櫃員機提領如附表甲編號1、2所示款項並交予甲○○後，再由甲○○將款項上繳予上游詐騙集團成員，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在。　㈡甲○○、戊○○、丁○○與所屬詐欺集團成員間，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團不詳成員於附表甲編號3所示時間、方式，詐騙附表甲編號3所示之被害人陷於錯誤後，於附表甲編號3所示匯款時間、金額，匯款至附表甲編號3所示之人頭帳戶，再由所屬詐欺集團成員交付上開人頭帳戶提款卡予甲○○，甲○○再指示戊○○駕車搭載丁○○，於附表甲編號3所示之提領時間、地點，以提款卡於自動櫃員機提領如附表甲編號3所示款項並交予甲○○後，再由甲○○將款項上繳予上游詐騙集團成員，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在。二、本案犯罪之證據，除引用附件檢察官起訴書（如附件所示）外，另補充「告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第95、99、114頁）」、「被害人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第119、120、123頁）」、「告訴人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第129頁反面至第130頁、第145反面至第146頁、第163頁）」、「被告丁○○手機畫面翻拍照片1份（偵卷第31至32頁）」、「被告甲○○、丁○○、戊○○於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第69、76、81 、82、89頁）」。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，且其洗錢之財物均未達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，依裁判時法，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利。又洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（ 113年7月31日修正前）及裁判時法規定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本案被告甲○○、戊○○、丁○○於偵查、本院審理時均坦承犯行，惟未自動繳交犯罪所得，經依上開說明綜合比較結果，應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論科，較為有利。核被告甲○○、戊○○就附表編號1至3所為；被告丁○○就附表編號3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　㈡被告甲○○、戊○○就附表甲編號1、2，被告甲○○、戊○○、丁○○ 就附表甲編號3，與其等所屬詐欺集團其他成員，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告甲○○、戊○○就如附表甲編號1，被告甲○○、戊○○、丁○○所屬詐欺集團成員詐騙如附表甲編號3所示告訴人「多次匯款」至人頭帳戶之行為，係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一被害人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。　㈣被告甲○○、戊○○、丁○○所涉三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤又詐欺取財罪係保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上係依遭受詐騙之被害人人數定之。被告甲○○、戊○○所涉3次加重詐欺取財犯行，在刑法評價上各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥查被告甲○○前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以111年度交簡字第1924號判決判處有期徒刑2月確定，於111年10月 11日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告甲○○前案與本案罪質不同，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告甲 ○○有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。　㈦又少年賴○昭為00年0月生，案發時雖為尚未滿18歲之少年，有其年籍資料在卷可參，惟其斯時已年滿17歲，將要18歲，少年賴○昭並於警詢中陳稱：集團指示我到新竹叫我跟被告甲○○、戊○○等人去領錢，我因為這個工作認識他們，跟他們沒有到太熟等語（偵卷第36至37頁），又被告甲○○於本院準備程序時陳稱：我看不出來少年賴○昭幾歲等語（本院卷第7 1頁）；被告戊○○於本院準備程序時陳稱：案發前我不認識少年賴○昭，我當時認為他可能二十出頭等語（本院卷第82 頁），可見被告甲○○、戊○○及賴○昭並非原本即為熟識之友人，係受詐欺集團指示而共同為本案犯行，並無積極證據可認被告甲○○、戊○○主觀上知悉或認識賴○昭係尚未滿18歲之少年，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑規定之適用，附此敘明。　㈧被告甲○○、戊○○、丁○○雖於偵查、本院審理時均自白犯行，然被告甲○○、戊○○、丁○○均有收到提領款項中之1.25％作為報酬，為其等之犯罪所得（詳後四、㈠沒收部分所述），並未自動繳交該犯罪所得，故被告甲○○、戊○○、丁○○均無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定、修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、戊○○、丁○○不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而分別擔任「車手頭」、「車手」及「司機」，與其他詐欺集團成員共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該；惟審酌被告甲○○、戊○○、丁○○犯後於偵查、審理中均坦認犯行，並考量本件被害人之人數、受損金額，及被告3人迄今均未與被害人3人達成和解或賠償其等損失，兼衡被告3人之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，及收取款項之金額多寡，暨被告甲○○自述高中肄業之教育程度，入監前從事科技業外包商，家庭經濟狀況勉持；被告丁○○自述高職畢業之教育程度，現從事服務生為業，家庭經濟狀況勉持；被告戊○○自述高職畢業之教育程度，現從事消防工程，家庭經濟狀況勉持（本院卷第76、90頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就被告甲○○、戊○○部分，定其等應執行之刑，暨就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：　⒈被告甲○○、戊○○於本院審理中陳稱：我有收到報酬是提領金額的1.25％等語（本院卷第70、75、82頁），依此方式計算被告甲○○、戊○○之各次犯罪所得分別為1,175元【計算式：9 4,000元×0.0125＝1,175元】、487元【計算式：（20,000元+ 19,000元）×0.0125＝487.5元，小數點以下無條件捨去】、1 ,237元【計算式：99,000元×0.0125＝1,237.5元，小數點以下無條件捨去】，屬本案之犯罪所得，雖未扣案，然未實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於被告甲○○、戊○○各該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉至被告丁○○本案犯罪所得部分，被告丁○○雖於警詢、本院審理中辯稱：因為我將卡弄不見，欠他們錢，所以不給我錢，未取得報酬云云（偵卷第22頁、本院卷第82、88、89頁）。惟按，刑法第38條之2第1項前段規定「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。」，是犯罪所得之沒收，倘與犯罪構成要件事實之認定無涉，即不適用嚴格證明法則；且於該所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，依刑法第38條之2第1項前段規定，得以估算認定之。而估算程序既以自由證明為已足，且估算認定之範圍與價額，僅需達到大致相信之過半心證即可，非如犯罪事實，需達到無合理懷疑之確信心證。是以，法院依據卷內資料，認定估算基礎之連結事實，並採用合適之估算方法，進行合理之推估，及於理由記明所憑，即不能遽指為違法（最高法院110年度台上字第4010號、第4198號判決同此見解）。經查，被告甲○○於本院審理中陳稱：我將報酬發給其餘被告各1.25％等語（本院卷第70、75頁），被告許靜惠於本院審理中坦認此節（本院卷第82頁），少年賴○昭於警詢中亦陳稱：甲○○有將犯罪所得分給我、戊○○、丁○○等語（偵卷第47 頁）。而被告丁○○於審理中陳稱：原本講好是有薪水，但我沒有拿到報酬等語（本院卷第88頁），則被告丁○○自承其於本案犯行前談好有報酬，卻無實際收到報酬等節，除與其他共犯所述有所歧異，亦與常情相悖，是以，本院依上開事證估算被告丁○○就附表甲編號3之犯罪所得為提領金額之1.25％即1,237元【計算式：99,000元×0.0125＝1,237.5元，小數點以下無條件捨去】，爰依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。經查，被告3人就其詐得財物已依詐欺集團成員之指示上繳本案詐欺集團不詳成員，尚無經檢警查扣，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不依此項規定予以宣告沒收，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附　表甲：編號被害人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）人頭帳戶提領時間、地點提領金額 (新臺幣) 參與者主文 1 告訴人乙○○ 詐騙集團成員佯稱普洱茶投資云云。 ①112年12月15日14時23分許匯款44,000元 ②112年12月15日14時26分許匯款50,000元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 112年12月15日14時38分許、新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○000號統一超商石光門市 9萬4,000元車手賴○昭司機戊○○ 收水甲○○ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 被害人丙○○ 詐騙集團成員佯稱拍賣女裝網站投資云云。 112年12月18日9時34分許匯款40,000元第一商業銀行000-00000000000帳戶 112年12月18日9時43分、 45分許、新竹縣○○鎮○○路000號萊爾富新埔新田店 2萬元、1萬9,000元車手賴○昭司機戊○○ 收水甲○○ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰捌拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰捌拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 告訴人己○○ 詐騙集團成員佯稱運彩投資云云。 ①112年12月18日9時13分許匯款50,000元 ②112年12月18日9時15分許匯款50,000元第一商業銀行000-00000000000號帳戶 112年12月18日9時47分至49分許、新竹縣○○鎮○○路000號統一超商翰聖店共9萬9,000元車手丁○○ 司機戊○○ 收水甲○○ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第85號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　丁○○　　　　　　　　　戊○○　上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、丁○○、戊○○與少年賴○昭（姓名詳卷，另由少年法庭處理）及姓名年籍均不詳之通訊軟體TELEGRAM群組成員等3 人以上成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（所涉參與組織部份均經另案起訴，不在本案起訴範圍），由丁○○、少年賴○昭擔任提領車手，負責提領詐欺款項之工作，甲○○擔任車手頭，負責指示及收受丁○○、少年賴○昭提領詐欺贓款再為轉交之工作，戊○○則擔任司機工作，負責接送甲○○、丁○○、少年賴○昭等人。上開分工模式確定後，甲○○、丁○○、戊○○與少年賴○ 昭等人即與上開不詳詐欺集團成員共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙附表所示被害人，致附表所示被害人於附表所示匯款時間，匯款如附表之金額至附表所示之人頭帳戶，再由通訊軟體TELEGRAM群組成員交付上開人頭帳戶提款卡予甲○○，甲○○再指示戊○○駕車搭載丁○○、少年賴○昭於附表所示提領時、地，提領如附表所示款項並交予甲○○後，再由甲○○發放薪水及將款項上繳予上游詐騙集團成員，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在。二、案經乙○○、己○○訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢中之供述被告甲○○坦承擔任車手頭，收取被告丁○○、少年賴○昭提領本件詐騙款項後交予上游，及指示被告戊○○駕車載送車手之事實。 2 被告丁○○於警詢中之供述被告丁○○坦承提領附表編號3之款項，及被告甲○○擔任收水，收取其與少年賴○昭提領之贓款後交予上游，與被告戊○○擔任駕車司機載送其與少年賴○昭提領款項之事實。 3 被告戊○○於警詢中之供述被告戊○○坦承於附表編號1至3之時間擔任司機載送車手即被告丁○○、少年賴○昭提領款項以獲取報酬，及被告甲○○擔任收水之事實。 4 證人即少年賴○昭於警詢中之證述被告戊○○擔任駕車司機載送少年賴○昭、被告丁○○提領附表所示款項，及被告甲○○擔任收水之事實。 5 證人即告訴人乙○○、己○○及被害人丙○○於警詢中之證述附表之被害人遭詐騙，於附表所示時間匯款至附表所示人頭帳戶之事實。 6 告訴人乙○○、己○○及被害人丙○○提出與詐騙集團成員對話記錄截圖、匯款明細佐證附表之被害人遭詐騙，於附表所示時間匯款至附表所示人頭帳戶之事實。 7 被告丁○○與少年賴○昭提領監視器影像照片、附表人頭帳戶交易明細、道路監視器影像照片佐證被告丁○○與少年賴○昭提領附表所示款項之事實。二、核被告等所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及違反修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪等罪嫌。被告等人所犯上開犯行，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告等人與姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告甲○○、戊○○所犯3次三人以上共同犯詐欺取財罪請予分論併罰。被告等人取得未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 人頭帳戶提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 參與者 1 乙○○ (提告) 詐騙集團成員佯稱普洱茶投資云云。 112年12月15日14時23分、26分許 4萬4,000元、5萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 112年12月15日14時38分許新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○000號統一超商石光門市 9萬4,000元車手賴○昭司機戊○○ 收水甲○○ 2 丙○○ 詐騙集團成員佯稱拍賣女裝網站投資云云。 112年12月18日9時34分許 4萬元第一商業銀行000-00000000000000帳戶 112年12月18日9時43分、 45分許新竹縣○○鎮○○路000號萊爾富新埔新田店 2萬元、1萬9,000元車手賴○昭司機戊○○ 收水甲○○ 3 己○○ (提告) 詐騙集團成員佯稱運彩投資云云。 112年12月18日9時13分、15分 5萬元、5萬元第一商業銀行000-00000000000號帳戶 112年12月18日9時47分至49分許新竹縣○○鎮○○路000號統一超商翰聖店共9萬9,000元車手丁○○ 司機戊○○ 收水甲○○

2025-02-06

SCDM-113-金訴-885-20250206-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第487號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王啟樺選任辯護人蔡孝謙律師蘇昱銘律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 063號），因被告自白犯行，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王啟樺犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行「欲迴轉至對向車道時」之記載，應補充為「於忠孝路185巷前，欲迴轉至對向車道時」；證據部分應補充「公路監理電子閘門系統資料4份（偵卷第27至30頁）」、「被告王啟樺之新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（偵卷第31頁）」、「被告王啟樺於本院準備程序中之自白（交易卷第61頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序部分：　　按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第449條第2項定有明文。本件被告王啟樺雖經檢察官依通常程序起訴，惟被告已自白犯罪，本院認合於刑事訴訟法第449條第2項之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。三、論罪科刑：　㈠核被告王啟樺所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告以一過失行為，同時導致告訴人CORPUZ EMMERSON BAY AWA、MAGSIANO JOSSIE TIDEN分別受有如起訴書犯罪事實欄所述傷害結果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。　㈢被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人乙情，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足參（偵卷第31頁），是認被告有接受裁判之意思甚明，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣又辯護人雖具狀請求依刑法第59條酌減其刑等語，惟本案查無被告犯罪情狀有何在客觀上足以引起一般之同情致情輕法重之情，而辯護人所稱與在境內之告訴人調解成立並賠償等節，亦屬刑法第57條各款所定於法定刑範圍內審酌為科刑事由之範疇，尚難據以為適用刑法第59條之理由，故本院認被告尚無依刑法第59條酌減其刑之餘地，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能善盡駕駛注意義務，導致告訴人CORPUZ EMMERSON BAYAWA、MAGSIANO JOSSIE TIDEN受傷之結果，應予非難；並衡酌告訴人2人所受之傷勢，被告違反義務之程度，兼衡被告犯後坦承犯行，及被告於本院審理時與告訴人MAGSIANO JOSSIE TIDEN調解成立並賠償完畢，有本院調解筆錄各1份在卷可參（交易卷第89至91 、107至108頁），而告訴人CORPUZ EMMERSON BAYAWA部分因其已出境而未能調解之情形，及被告為高職肄業之智識程度（交易卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8063號　　被　　　告　王啟樺　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王啟樺於民國112年10月21日8時33分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，自新竹市東區忠孝路往新光路方向行駛，欲迴轉至對向車道時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然迴轉，適CORPUZ EMMERSON BAYAWA騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載MAGSIANO JOSSIE TIDEN，沿同向駛至，2車因而發生碰撞，致CORPUZ EMMERSON BAYAWA受有右手挫擦傷、右肘挫傷、右膝挫傷、右踝挫擦傷、右肩拉傷等傷害、MAGSIA NO JOSSIE TIDEN受有右手挫擦傷、右膝挫擦傷等傷害。二、案經CORPUZ EMMERSON BAYAWA、MAGSIANO JOSSIE TIDEN訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王啟樺於警詢時及偵查中之供述。被告坦認於上開時地駕車迴轉，與告訴人CORPUZ EMMERSON BAYAWA騎乘機車發生碰撞之事實。 2 告訴人CORPUZ EMMERSON BAYAWA、MAGSIANO JOSSIE TIDEN於警詢時及偵查中之指述。證明告訴人CORPUZ EMMERSON BAYAWA騎車直行，與被告車輛發生碰撞而受傷之事實。 3 新竹馬偕紀念醫院診斷證明書2紙。證明告訴人CORPUZ EMMERSON BAYAWA等因本次車禍受有前揭傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片18張。證明本件事故現場情形及發生經過及被告有過失等事實。二、核被告王啟樺所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷

2025-02-05

SCDM-113-竹交簡-487-20250205-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1143號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林育奇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1327號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國 113年4月16日晚間7時50分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。因其為列管之毒品調驗人口，嗣於113年4月16日晚間7時50分許，經警通知採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、程序部分：　　按毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第74號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於 112年8月28日執行完畢釋放出所，並經新竹地檢署檢察官以 112年度毒偵緝字第332號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告既於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件，依上開規定，應依法論科，檢察官依法就本案聲請簡易判決處刑，核其程式並無違誤。　　　三、實體部分：　　被告固不否認有於上開時、地為警採尿並封緘等情，惟於警詢中辯稱：伊沒有施用第二級毒品安非他命，於接受本次採尿前三天內均無使用任何藥物等語（毒偵卷第4頁反面），惟查：　㈠被告於113年4月16日晚間7時50分許，在新竹市警察局第三分局偵查隊所親採封緘之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司先以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗後，確呈甲基安非他命陽性反應，此有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0139）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年5月3日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000）各1份在卷足憑（毒偵卷第11 、14頁）。　㈡按「『偽陽性』係指尿液中不含某成分，而檢驗顯示含有該成分之現象。依規定，尿液初步篩檢陽性檢體需再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，應不致有『偽陽性』結果」此有行政院衛生署管制藥品管理局97年1月21日管檢字第0970000579 號函1紙附卷為憑，足見前開台灣檢驗科技股份有限公司所使用之檢驗方法已可完全排除毒品偽陽性之干擾，其檢驗結果堪以採信；又「口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70%在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命1-5天，安非他命1-4天。」亦有該局97年12月31日管檢字第0970013096號函1紙附卷可憑。是依上開說明佐以被告之前揭尿液檢驗報告，可知被告確有於 113年4月16日晚間7時50分許採尿時起往前回溯96小時內之某時許，在不詳處所，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，堪以認定。㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指之第二級毒品，不得非法施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命，既意在供己施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，並參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，另考量被告之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段，及自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康（毒偵卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官邱志平聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　王靜慧　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-05

SCDM-113-竹簡-1143-20250205-1