Know99判決書

搜尋結果：瑞安

共找到 159 筆結果（第 111-120 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第742號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃泓儒（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19227號），本院判決如下：　　主　文黃泓儒犯如附表三所示之參罪，各處如該附表「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃泓儒於民國111年8月11日前某時，與真實姓名、年籍不詳之成年詐欺份子（下稱「甲共犯」），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（尚無證據證明係3人以上）及洗錢之犯意聯絡，由「甲共犯」以附表一所示之詐欺方式施用詐術，致附表一所示之張威家、辛蓉威、廖歆宜（下合稱張威家等3人）均陷於錯誤，而於附表一所示時間，分別匯款如附表一所示之金額，至黃泓儒所提供、如附表一所示之黃柏翔申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號00000000 0000號帳戶（下稱中信帳戶A）、黃澤榮申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、徐晏婕申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶B ），或黃秋華申設之中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶），其中附表一編號1、3-1所示款項，則再轉匯至郵局帳戶。嗣黃泓儒再指示不知情如附表一所示之提領人，於附表一所示之提領時間、地點，領取附表一所示金額之贓款，再由其等直接或間接，於附表一所示交付時間、地點，將附表一所示交付金額，轉交黃泓儒，以此方式製造金流斷點，而隱匿、掩飾該等詐騙不法所得之來源。嗣張威家等3人發覺有異報警處理，循線查悉。二、案經張威家等3人訴由新竹市政府警察局第三分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序部分：壹、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告黃泓儒於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力（本院卷第281、282頁），本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具證據能力。貳、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦各有證據能力，先予指明。乙、實體事項：壹、認定犯罪事實之證據及理由：　　一、訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：　㈠附表一編號1部分：　　其未曾向黃柏翔（按：被告以外之人下均以其稱之）借用帳戶，亦未收到款項，可能係黃柏翔自己行騙；　㈡附表一編號2部分：　　黃澤榮有交予其幾百元現金，然係先前在工地積欠之酒錢；　㈢附表一編號3部分：　　係其販賣遊戲帳號之對價，不知係遭詐騙之贓款云云。　　二、經查：　　1.張威家等3人於附表一「詐騙方式」欄所示時間，遭該欄所載真實姓名年籍不詳之詐騙份子，以該欄所示之方式詐騙後，均陷於錯誤，各於附表一「匯款時間」欄之時間，匯出附表一「匯款金額欄」之款項，至附表一「匯入帳戶」欄所示之第一層帳戶，其中部分款項再於「轉匯時間」欄所示時間，匯出「轉匯金額」欄所示之款項，匯入附表一「轉入帳戶」欄所示之第二層帳戶，嗣由被告指示不知情之附表一「提領人」欄所示提領人，於附表一「提領時間、地點」欄所示時、地，提領附表一「提領金額欄」之款項，再於附表一所示「交付時間、地點」欄所示時、地，直接或間接將附表一所示「交付金額」欄之金額，轉交被告等情：　　⑴為被告所不爭執（本院卷第80頁）；　　⑵復有：　　　①如附表二「證據名稱及出處」欄之事證；　　　②中信帳戶A、國泰帳戶、中信帳戶B、郵局帳戶交易明細（偵卷第37、53、69、107、203頁；本院卷第203頁）在卷可佐。　　2.此部分事實，首堪認定。三、被告雖以前詞置辯，惟：　㈠附表一編號1部分：　　1.被告確曾向黃柏翔借用帳戶，並取得張威家遭詐款項之大部分：　　　⑴質之黃柏翔、黃秋華分於警詢證述及偵查中結證略以：　　　①黃柏翔：　　　　被告為其國中學弟，於111年8月11日，向其稱帳戶已賣他人而無法使用，因要收女友所匯之吃飯錢，故向其借中信帳戶A，要其協助領出；惟因斯時其無提款卡，故其將匯入中信帳戶A之2,200元，先轉至其姐黃秋華之郵局帳戶，再請黃秋華提領後，交予其轉交被告（偵卷第 33頁、361頁）。　　　②黃秋華：　　　　其有借郵局帳戶予其弟黃柏翔用；黃柏翔於111年8月11 日，轉2,200元至其郵局帳戶，嗣其領出交予黃柏翔，黃柏翔再拿給被告（偵卷第95、365頁）。　　⑵又張威家確曾於111年8月11日18時2分許，匯款2,200元至中信帳戶A，業如前述，嗣該款項於同日18時11分許，遭轉至郵局帳戶，復於111年8月18日，經提領其中2,000元；而被告曾於110年間，將帳戶交予詐欺集團用以收受詐欺贓款，經判刑確定。此有中信帳戶A、郵局帳戶交易明細、本院111年度金簡字第311號刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。另被告亦自承黃柏翔係其學長（偵卷第37、351頁；本院卷第24、39至47、203頁）。以上諸情，與黃柏翔、黃秋華前揭所言互核相符，足資補強。　　⑶準此，堪信被告確曾以欲收女友所匯餐費為由，向黃柏翔商借其中信帳戶A，經黃柏翔輾轉取得匯入之大部分款項後，將之交予被告。是被告辯稱未向黃柏翔借用其帳戶、未收到款項云云，顯屬子虛。　　2.被告僅需2千餘元，未由其女友付現，或向家人借用該款或帳戶，反向黃柏翔商借，且未取得全額，顯悖常情：　　　果被告確欲取得女友匯付之餐費，既僅區區2千餘元，大可逕由關係親密之女友交付被告現金，或由被告向其所稱同住之母，甚至在外之姐直接借支該款項，或向其等借用帳戶供其女友匯款（本院卷第294頁），何需大費周章，刻意向僅為學長之黃柏翔商借帳戶，毫不在乎可能遭扣取之匯款手續費，或遭黃柏翔侵吞款項之風險？已與常情相左。抑有進者，匯入中信帳戶A者，既係2,200元，然經黃秋華領出並交由黃柏翔轉予被告者，僅2,000元，則被告又豈會未向黃柏翔催討其間之差額？亦悖事理。　　3.綜上，被告既確曾向黃柏翔借用帳戶，並取得張威家遭詐款項之大部分，其既僅需2千餘元，未由其女友付現，或向其較親之家人借用該款或帳戶供女友匯款，反向僅為學長之黃柏翔商借，復未取得全額，顯悖常情。是被告上開所辯，既與卷證及事理相齟齲，自難憑採。　㈡附表一編號2部分：　　　1.被告確曾以女友須匯房租為由，向黃澤榮借用國泰帳戶，並自黃澤榮取得款項：　　⑴質諸黃澤榮於警詢中證陳及偵查中結證略以：　　　　　其綽號「小隻」，通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「逗號。」之人（下稱「逗號。」），係其工地同事，向其稱欲借帳戶讓女友匯房租6,400元，其於111年9月30日如數領出後，在位於高雄市○○區○○○路000號之「全家超商鳳山海洋店」旁之「富而樂超商」，交予被告（偵卷第42、43、 362頁）。　　⑵上情與：　　　①黃澤榮與「逗號。」之LINE對話紀錄截圖（下稱系爭截圖A）所示：　　　　「逗號。」：「總共五千喔」、「我剛還叫我76（按：即臺語女友之意，下同）再補1400給我」、「我房租要六千四百，你可以拿走沒關係」　　　　（中略）　　　　黃澤榮：「…就叫你76直接匯到我這」　　　　（中略）　　　　「逗號。」：「我去找你拿吧」、「總共6400」（偵卷第289、291、294、295頁）　　　②被告自承略以：其LINE暱稱「逗號。」，黃澤榮綽號「小隻」，係做工認識之同事（偵卷第24、352頁）。　　　③黃澤榮之國泰帳戶，於111年9月30日9時15分35秒、54秒許，及同日10時21分許，先後存入3,000元、2,000元（按：即辛蓉威遭詐騙所匯者）、1,400元，共計6,400元，該款項並於同日15時17分許全數領出（偵卷第53頁）。　　　　互核相符，足以補強黃澤榮上開所述。是被告確曾以女友欲匯房租為由，向黃澤榮借用國泰帳戶，並自黃澤榮取得款項，堪可認定。　　⑶至被告雖辯稱其非為「逗號。」云云。惟：　　　①被告自承其LINE暱稱「逗號。」，黃澤榮綽號「小隻」，係做工之同事等端，均如前述。而觀諸系爭截圖A，黃澤榮係與「逗號。」對話，且該人曾向黃澤榮稱：「明天…正義車站…找阿皓」、「說阿儒叫我來的」、「有工地帽就戴一下」，並稱呼黃澤榮為「小隻仔」（偵卷第269頁），與被告上開就其LINE暱稱、黃澤榮綽號，及與黃澤榮之關係等所述，若合符節。已難遽信被告所辯為真。　　　②再「逗號。」於黃澤榮表示願協助領款時，曾向黃澤榮詢問「約哪裡碰面」，經黃澤榮回以「海洋與南京路口」後，「逗號。」即稱「我現在慢慢騎過去，三點前會到」，嗣並於111年9月30日15時13分，詢問黃澤榮「來了沒」（偵卷第295頁）。而黃澤榮於111年9月30日15時17分提款後，係於位於高雄市鳳山區海洋一路附近之「富而樂超商」，將該款項交予被告，業如前述；被告則不否認曾於上開時、地，與黃澤榮見面並收取現金（偵卷第24頁）。此益徵被告即為「逗號。」無訛。是其空言否認，顯屬無稽。　　2.綜上，被告確以女友欲匯房租為由，向黃澤榮借用國泰帳戶，並自黃澤榮取得款項。然果該款項為被告之房租，大可由被告女友，逕行匯予房東，此最為簡便，何需大費周章先將房租分成3次匯予黃澤榮，再不憚辛勞地騎車遠赴黃澤榮所在，甚且向黃澤榮表示：「等等拿6100給我就好，三百你拿去幫你老婆買一點營養的」，復於黃澤榮表示：「要不然我直接拿給你房東好了」，竟出言拒絕，堅持欲自黃澤榮取得該現金（偵卷第295頁）？此均顯悖常情，足徵被告所辯，要非實在。　㈢附表一編號3部分：　　　1.被告並非為出賣遊戲帳戶，而向徐蓁蓁借用中信帳戶B：　　　被告固提出暱稱「陳瑞安」之人（下稱「陳瑞安」）與某不詳人（下稱「與陳瑞安對話之人」）商談出售遊戲帳號之對話紀錄截圖（A4大小共4張，本院卷第79至83頁，下稱系爭截圖B），並表示其為「與陳瑞安對話之人」，資為其此部辯詞之佐證，惟：　　⑴細繹該截圖，固可見「陳瑞安」為對話之一方，然「與陳瑞安對話之人」之身分、對話時間為何等資訊，於該截圖內均付之闕如；被告另供稱該截圖原存於其LINE，然因其曾更換LINE，故無從提出手機供對照（本院卷第72頁）。　　⑵被告復辯稱其與「陳瑞安」交易時，先將系爭截圖B傳予他人，該人有保留；迨其更換LINE後，該人再傳系爭截圖B 予其，其乃將之上傳統一超商雲端，繼而於112年12月21 日，至高雄市平和七路附近港後路之統一超商印出。姑不論被告既稱係自行交易，不由己保留相關事證，反由他人代為，蹊蹺已見，經本院函詢統一超商股份有限公司，位於前揭地址之統一超商，於上開時間，有無如被告所言之列印紀錄，據覆略以：列印單價最少3元/張，位於前揭地址之港后門市或港口門市，於上開時間並無影印10餘元之紀錄留存，有該公司113年6月12日刑事陳報狀暨所附資料在卷可稽（本院卷第149至155頁）。系爭截圖B既為4張A4 紙，則列印費用依上開說明，應為10餘元左右，何以未有相關紀錄？是系爭截圖B之真實性為何，已值推敲。　　⑶再細繹系爭截圖B，「陳瑞安」係向「與陳瑞安對話之人」表示：「我已轉帳12700元，帳號末五碼846**」，「與陳瑞安對話之人」則回以：「有了，謝謝」（本院卷第84頁）；然卷查廖歆宜於111年10月1日15時13分許所匯者，係12,750元，且其帳號末5碼為461**（偵卷第69頁），與上述「陳瑞安」所述者迥異。果「與陳瑞安對話之人」係被告，其又豈會未遑詢問釐清，反為肯定之表示？益徵系爭截圖B乃由被告臨訟虛捏，委無足採。　　2.被告借用中信帳戶B之目的與其事後所為，兩相齟齲：　　　⑴被告係以其姐欲還錢予徐蓁蓁為由，向徐蓁蓁商借帳戶，徐蓁蓁則提供其母徐晏婕之中信帳戶B予被告，迭經徐蓁蓁於警詢中證述明確，復為被告所不爭，堪信為真（偵卷第56至59、115、116頁；本院卷第294、295頁）。　　⑵迨廖歆宜遭詐騙而匯12,750元至中信帳戶B後，被告復要求徐蓁蓁轉匯10,200元予其姐，惟因被告將其姐之帳戶帳號誤植為黃秋華之郵局帳戶帳號，徐蓁蓁遂將該10,200元，轉至郵局帳戶等端，亦分經被告及徐蓁蓁供認及證述明確（偵卷第351、364頁；本院卷第295頁）。　　⑶上情苟均無訛，則被告既係因其姐欲清償對徐蓁蓁之欠款，始向徐蓁蓁借用帳戶，又焉有於徐蓁蓁剛收悉該清償款後未幾，又要求徐蓁蓁將之匯還被告之姐之理？不寧唯是，被告既確知徐蓁蓁誤匯至黃秋華之郵局帳戶，且自承知黃秋華係黃柏翔之姐（偵卷第350頁），則其大可自行或透過黃柏翔商請黃秋華，將該款項匯回中信帳戶B，甚或直接轉匯予被告之姐，又豈會捨此便捷途徑不由，反要求黃秋華領出後，交予黃柏翔，再由黃柏翔轉交予被告，以如此繁瑣方式取回，且迄未提出有何交還予其姐之事證？在在悖於事理。　　3.綜上，被告既非為出賣遊戲帳戶而向徐蓁蓁借用中信帳戶 B，且其借用該帳戶以使其姐得以還款予徐蓁蓁之目的，亦與其事後所為兩相齟齲，其此部所辯，既與卷證不侔，且違常情，亦難堪憑採。　　㈣綜上各節，相互勾稽，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。貳、新舊法比較：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。二、查被告行為後，洗錢防制法（下稱洗防法）業於113年7月31 日修正公布，自同年0月0日生效施行。其中與本案相關之修正如下：　㈠第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」　㈡第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　㈢至112年6月14日修正前洗防法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正前洗防法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗防法（下稱現行洗防法）第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」三、本件：　㈠被告無論依修正前後之規定，均該當洗防法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。　㈡被告之洗錢犯行，金額未達1億元，修正後最高刑度下修為5 年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之洗防法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果。　㈢再被告於偵查、審判中均未自白犯行，是無論依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利之情形。　㈣是綜合全部罪刑之結果比較，現行洗防法對被告較為有利，揆諸上開說明，被告本案犯行應適用現行洗防法之規定。　參、論罪科刑：　　一、是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及現行洗防法第19條第1項後段之一般洗錢罪。二、被告與「甲共犯」就上開犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。三、被告利用不知情之黃柏翔、黃秋華、黃澤榮、徐蓁蓁實行上開犯行，為間接正犯。四、被告就附表一編號3所示多次詐騙廖歆宜匯款之詐欺取財行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，而為包括之一罪。五、被告以一行為觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條本文規定，從一重以現行洗防法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。六、按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗防法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，修正前洗防法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告如附表一所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，被害法益不同，應予分論併罰。七、量刑說明：　　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　　1.正值青壯，不思以己力循正當途徑賺取所需，反貪圖不法利益，利用他人帳戶詐取張威家等3人財物，使詐欺集團更形氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對社會治安之危害程度甚鉅，實屬不該，應予非難；　　2.前曾以類似手法詐騙他人，另曾提供帳戶予詐欺集團收取被害贓款，有本院110年度簡字第183號、111年度金簡字第311號簡易判決（本院卷第35至47頁），及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於本件再犯，顯未悛悔；　　3.否認犯行飾詞圖卸，且迄未與張威家等3人達成和解，亦未賠償其等所受財產上損害，或取得渠等原諒之犯後態度；　　4.兼衡其犯罪動機、目的、手段，及於本院審理時自陳之智識程度暨生活狀況等（本院卷第296頁）一切情狀。　　　量處如附表三所示之刑，並分別就有期徒刑、併科罰金部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈡另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告犯罪之類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例、平等、責罰相當、重複評價禁止等原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其等施以矯正之必要性，而就其所犯各罪，定其應執行刑如主文所示，以符罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。肆、沒收部分：　　一、按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　　二、現行洗防法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查：　　被告係由附表一所示之提領人，取得其等提領後而交付之如附表一所示交付金額，其中含有張威家等3人所匯詐欺贓款之全部或一部（張威家部分：2,000元；辛蓉威部分：2,000 元；廖歆宜部分：12,200元），業經認定如前，是各該金額即為其犯現行洗防法第19條第1項後段之罪、所收受之洗錢財物，且未據扣案，復未歸還張威家等3人，應依上開規定，宣告沒收；並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官范文欽、范家振、陳文哲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（日期/民國；金額/新臺幣）：編號被害人詐欺方式匯款時間、金額及匯入帳戶（第一層帳戶）轉匯時間、金額及轉入帳戶（第二層帳戶）提領人、提領時間、地點暨金額，及交付時間、地點暨金額 1（起訴書附表編號1）張威家（提告）（起訴書誤載為張「戚」家，逕予更正）張威家於111年8月11日，透過臉書張貼收購超商點數之訊息，「甲共犯」則自稱「任旗賢」，透過通訊軟體MESSENGER（下稱ESSENGER）聯繫張威家並佯稱：願以2,200元販售超商點數云云，以此方式施用詐術，致張威家陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項，至右列帳戶 111年8月11日18時2分許（起訴書誤載為4時30分，逕予更正）、2,200元、中信帳戶A 111年8月11日18時11分許（起訴書誤載為4時50分，逕予更正）、2,200元、郵局帳戶黃秋華於111年8月18日7時19分許，在不詳地點，提領2,000元後，先交予黃柏翔，再由黃柏翔於不詳時、地，轉交被告 2（起訴書附表編號2）辛蓉威（提告）辛蓉威於111年9月29日透過臉書張貼收購餐劵訊息，「甲共犯」則自稱「李凱俊」（起訴書誤載「李俊凱」，逕予更正），透過LINE聯繫辛蓉威並佯稱：須先匯訂金2,000元，俟收到電子票劵後，再將尾款補齊云云，以此方式施用詐術，致辛蓉威陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項，至右列帳戶 111年9月30日9時15分許、2,000元、國泰帳戶無黃澤榮於111年9月30日15時17分許（起訴書原未載，逕予更正），提領6,400‬元（含辛蓉威匯入之2,000元）後，於同日15時17分後某時，在「全家超商鳳山海洋店」旁之「富而樂超商」（起訴書原未載，逕予更正），轉交被告 3（起訴書附表編號3）廖歆宜（提告）廖歆宜於111年10月1日透過臉書購買超商點數，「甲共犯」則先後自稱「瑞安陳」、「黃宸彥」（起訴書漏載，逕予更正），透過MESSENGER聯繫廖歆宜並佯稱：願以12,750元、2,000元出售超商點數云云，以此方式施用詐術，致廖歆宜陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項，至右列帳戶 3-1 111年10月1日16時4分許、10,200元、郵局帳戶黃秋華於111年10月1日18時7分許（起訴書原未載，逕予更正），提領14,700‬元（含廖歆宜匯入中信帳戶B再轉至郵局帳戶之10,200元，及廖歆宜逕匯入郵局帳戶之2,000元），嗣於其後某時，在高雄市前鎮郵局（起訴書原未載，逕予更正），轉交被告 111年10月1日15時13分許、12,750元、中信帳戶B 3-2 無 111年10月1日17時40分許、2,000元、郵局帳戶附表二：編號犯罪事實證據名稱及出處 1 附表一編號1 ①張威家於警詢時之指述（偵卷第137至139頁） ②網路社群貼文及通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷第147至150頁） ③網路銀行交易明細截圖（偵卷第151頁） 2 附表一編號2 ①辛蓉威於警詢時之指述（偵卷第153至155頁） ②網路社群貼文及通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷第167至173頁） ③網路銀行交易明細截圖（偵卷第175頁） 3 附表一編號3 ①廖歆宜於警詢時之指述（偵卷第177至178頁） ②通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷第189至204頁）附表三：編號犯罪事實罪刑及沒收 1 附表一編號1 黃泓儒共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 黃泓儒共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 黃泓儒共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣壹萬貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 雄檢112年度偵字第19227號卷偵卷 2 本院112年度審金訴字第824號卷審字卷 3 本院112年度金訴字第742號卷本院卷

2024-11-27

KSDM-112-金訴-742-20241127-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第840號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖瑞安白富中被告耿俊豪即婀娜美奈米商行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣251,879元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按年息百分之3.72計算之利息；暨自民國113年5月13 日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國109年5月7日與原告簽訂授信總約定書及授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書，向原告借款新臺幣(下同)50萬元，約定借款期間自109年5月12 日起至112年5月12日止，約定利息自撥貸日起至110年3月27 日止，按年利率1%計算，110年3月28日起至清償日止，按中華郵政股份有限公司定儲二年期機動利率加碼年利率2%機動計算(目前年利率為3.72%)，自借款日起按月計付。並自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另逾期違約金約定，自逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率之20％計算違約金。並約定被告未能按期支付或償付依授信總約定書或任何授信文件所應付原告之一宗本金債務(或部分債務)者，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。嗣被告於110年12月14日另簽立增補契約，將到期日變更至113年5月12日，本金餘額自 110年11月12日起至111年11月12日止，僅繳利息不攤還本金，自111年11月12日起至113年5月12日止，以一個月為一期，分18期，依年金法計算月付金，按月償付本息，如未依增補契約約定履行時，即喪失期限利益；再於111年12月28日簽立增補契約，將到期日變更至115年11月12日，本金餘額自111年11月12日起至112年11月12日止，僅繳利息不攤還本金，自112年11月12日起至115年11月12日止，以一個月為一期，分36期，依年金法計算月付金，按月償付本息，並約定未依增補契約約定履行時，即喪失期限利益。又再於113年1 月3日簽立增補契約，將到期日變更至118年5月12日，本金餘額自112年11月12日起至113年5月12日止，僅繳利息不攤還本金，自113年5月12日起至118年5月12日止，以一個月為一期，分60期，依年金法計算月付金，按月償付本息，並約定未依增補契約約定履行時，即喪失期限利益。詎被告僅繳款至113年4月11日止，之後即未再依約攤還利息，依前開約定借款當已屆清償期，目前尚欠本金251,879元及約定之利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　四、經查：原告主張之前開事實，業據提出所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、增補契約、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金利率查詢表、客戶放款交易明細表等件(見本院卷第13頁至第44頁)為證。　　被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以爭執，本院依原告所提前開證據所示借款方式、清償期限、利息、受償數額等事項為調查之結果，核與原告所述相符，堪信為真實。從而，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-11-22

CYEV-113-嘉簡-840-20241122-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1433號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪至亨上列上訴人因被告犯竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第1035號，中華民國113年7月3日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3963號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪至亨意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8月11日凌晨2時35分許，在臺北市○ ○區○○街00號前（下稱原停放位置），徒手竊取告訴人李永輝停放於該處之電動腳踏車1臺（價值新臺幣2萬元，下稱本案腳踏車）。得手後，即騎乘本案腳踏車離去，並將本案腳踏車停放至臺北市○○區○○街000巷00弄0號（下稱查獲位置）前，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、檢察官認被告涉犯本件竊盜罪嫌，無非係以被告坦承曾於上開時地騎乘本案腳踏車、告訴人於警詢中之指訴、現場監視器錄影畫面光碟及翻拍照片、臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等，為其主要論據。訊之被告固坦承有於上開時、地，將本案腳踏車自原停放位置騎乘至查獲位置停放之事實，惟否認有何竊盜之犯行，並以：本案腳踏車原停放位置為人行道，伊為免妨害交通和行人行走，所以將本案腳踏車騎離上址，然因附近均劃有紅線，故將本案腳踏車停放至查獲位置，並無據為己有的意思等語置辯。經查：　㈠不爭執事項　　被告於112年8月11日凌晨2時35分許，有將本案腳踏車自原停放位置騎乘至查獲位置停放後離去。告訴人於同日中午12 時許，因無法尋得本案腳踏車而報警處理，經警調閱現場監視器畫面後，於查獲位置發現本案腳踏車，並通知告訴人領回等情，業據被告供述在卷，核與證人即告訴人於警詢時所述情節相符（偵卷第7頁至第9頁），並有現場路口監視器錄影翻拍照片、本案腳踏車照片、臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及車號000-00 0號機車之車輛詳細資料報表等在卷可稽（見偵卷第29頁至第31頁、第19頁至第23頁、第11頁、第27頁），此部分事實先堪認定。　㈡就被告是否有行竊意圖說明如下：　　按刑法第320條第1項之竊盜罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產，為構成要件，故除須有竊取他人財物之行為外，尚以行為人有為自己或第三人不法所有意圖之主觀違法要件，始足當之。而竊盜罪責之成立與否，實須綜合行為人取得該物之客觀情況為全盤之觀察，以資判斷能否積極證明行為人有竊盜之犯罪故意，而非得僅以行為人確有拿取他人所有之物，即作為行為人確有竊盜犯行之唯一判斷依據。查：　①被告係居住在臺北市○○區○○街000巷00號2樓，於案發當日，原係騎乘其弟媳賈欣梅所有車牌號碼為000-000號普通重型機車，於行經本案腳踏車原停放位置後，方改騎乘本案腳踏車沿瑞安街208巷，左轉進入瑞安街208巷14弄，再將本案腳踏車騎至查獲位置停放乙節，業據被告供述在卷，並有監視器翻拍畫面在卷足憑，故被告本即有代步工具，且本案腳踏車原停放及查獲位置均係在其日常生活出入區域。　②本案腳踏車原停放位置係人行道，且附近街道包含瑞安街、瑞安街214巷、208巷、81巷及和平東路2段107巷35弄之道路兩側，均繪有禁止停車之紅色標線，查獲位置則無等情，業經原審函請員警至現場勘查確認無訛，有臺北市政府警察局大安分局113年2月22日北市警安分刑字第1133004605號函暨現場勘查照片在卷可佐（見原審卷第59頁至第70頁）。是被告辯稱因認本案腳踏車原停放位置為人行道，有妨害交通及行人安全之虞，附近道路兩側又均繪有禁止停車之紅色標線，依法不能停放本案腳踏車，始將本案腳踏車移至未繪有紅色標線之查獲位置停放等情，尚非全然無據，應可採信。　③再者，本案腳踏車為警查獲位置為一開放且係供社會大眾日常通行之道路旁，除本案腳踏車外，尚停放有多輛普通重型機車，此有現場照片附卷足憑（見原審卷第41頁、第62頁）。被告於停放之際，並未以他物加以遮擋、隱藏，亦未以諸如加設鎖頭等方法，阻礙他人將本案腳踏車駛離，此足徵被告並未將本案腳踏車置於其個人實力支配而建立新持有關係甚明。　④綜上，本件檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告主觀上確有將該有將本案腳踏車據為己有之不法所有意圖，是縱被告逕自將本案腳踏車移至其他位置，使告訴人無從尋獲而生不便，思慮欠周，然其所為仍與刑法竊盜罪之構成要件有間，自無從徒以被告移置本案腳踏車之事實，逕將其以竊盜罪責相繩。五、綜上所述，依檢察官所提證據，尚不足使本院就被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應為被告無罪之諭知。原審同此見解，而為被告無罪之諭知，要無違誤，自應予維持。六、檢察官上訴意旨略以：本案腳踏車停放位置靠近傑仕堡社區，被告理應詢問該社區警衛而非逕將該車駛離；另原審未查明本案腳踏車原停放位置及現場紅線區域是否僅有該腳踏車原停放地點等情。惟本件依檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，被告行竊本案腳踏車之地點即係本案腳踏車原停放位置，而依監視器翻拍畫面亦確認本案腳踏車原停放位置即在該處無訛，是自無檢察官所述未確認本案腳踏車原停放位置乙節；再者，就本件現場相關交通標線部分，原審已函請員警至現場勘察，有前述函文及勘查照片在卷足憑；至被告未就近詢問社區管理員本案腳踏車是否為該社區住戶所有乙節，惟社區管理員是否知悉此情，已非無疑，再者，亦難憑此即逕認被告主觀上有不法所有之意圖甚明。綜上，本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官邱曉華提起上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TPHM-113-上易-1433-20241121-1

營小

柳營簡易庭

清償借款

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營小字第536號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖瑞安被告李承庭即熟客居酒屋上列當事人間113年度營小字第536號清償借款事件，於中華民國 113年11月20日上午09時38分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官童來好書記官吳昕儒朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　文被告應給付原告新臺幣40,161元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之3.72計算之利息，暨自民國113年8月 12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒　　　　　　　　　　　法　　　官　　童來好以上正本係照原本作成。被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒

2024-11-20

SYEV-113-營小-536-20241120-1

訴

臺灣臺中地方法院

恐嚇取財等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第221號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳祈役上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第563號、第3335號、第23216號），本院判決如下：　　主　　文陳祈役無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：同案被告楊志勇（所涉犯恐嚇取財等罪嫌，由本院另行審結)受某真實姓名、年籍不詳，自稱「陳董」之人委託，向告訴人莫秉紘催討其積欠「陳董」之債務後，即與被告陳祈役、同案被告張智堯、葛佑碩、丁威凱（張智堯、葛佑碩、丁威凱所涉犯恐嚇取財等罪嫌，由本院另行審結)及某真實姓名、年籍不詳，綽號「可樂」之男子，共同意圖為自己不法之所有，基於剝奪他人行動自由及恐嚇取財等犯意聯絡，由同案被告楊志勇於民國111年3月28日11時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車，搭載同案被告張智堯、葛佑碩、丁威凱及「可樂」，自新北市板橋區出發前往臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場埋伏，待告訴人莫秉紘與其女友即告訴人丁乙修於同日17時4分許，在「裕毛屋生鮮超市」購物完畢前往停車場取車時，同案被告楊志勇即與同案被告張智堯、葛佑碩、丁威凱及「可樂」一同下車，在告訴人丁乙修所有之車牌號碼000-0000號自用小客車車後，共同將告訴人莫秉紘、丁乙修強押上車牌號碼 0000-00號自用小客貨車，先強迫告訴人莫秉紘、丁乙修交出行動電話及車牌號碼000-0000號自用小客車鑰匙，復命告訴人莫秉紘、丁乙修將口罩上拉遮住眼睛且以膠帶黏貼固定，再喝令2人低頭以外套遮蓋頭部，又另行將告訴人莫秉紘上銬後，旋由同案被告楊志勇於同日17時6分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車離開「裕毛屋生鮮超市」停車場。於同日19時5分許，行經臺中市○○區○○路0段000號全家便利超商大雅金交流店時，同案被告楊志勇又指示同案被告張智堯及「可樂」下車，返回「裕毛屋生鮮超市」停車場移車，再由同案被告張智堯及「可樂」於同日21時43分許，持告訴人丁乙修之車鑰匙將車牌號碼000-0000號自用小客車移至臺中市○區○○路000號停車場停放後，搭乘不知情之陳彥翰所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，前往嘉義縣太保市之嘉義高鐵站，同案被告楊志勇則駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車搭載其餘之人，前往嘉義縣民雄鄉福興村牛稠溪某處暫停，等待被告陳祈役前往上開地點會合。待被告陳祈役於同日23時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到達該處，同案被告楊志勇復指示被告陳祈役駕車前往前往嘉義高鐵站搭載同案被告張智堯及「可樂」返回該處會合，被告陳祈役於翌(29)日0時30分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載同案被告張智堯及「可樂」返回同案被告楊志勇等人在嘉義縣民雄鄉福興村牛稠溪之停留地點後，被告陳祈役即聯絡不知情之友人張子建代為聯繫民宿訂房事宜，並由張子建透過不知情之朋友蘇木山向臺南市○○區○○ ○0號「新溪邊休閒用餐館」之經營者曾正發預訂房間，張子建並於同日5時許，駕駛蘇木山所有之車牌號碼0000-00號自用小客車搭載曾正發，前往「新溪邊休閒用餐館」開啟房間門鎖後離開，再由被告陳祈役駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在前引導，並由同案被告楊志勇駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客貨車搭載同案被告張智堯、葛佑碩、丁威凱、「可樂」、告訴人莫秉紘及丁乙修，跟隨被告陳祈役之自小客車前往「新溪邊休閒用餐館」。於111年3月29日5時17分許，同案被告楊志勇一行人到達「新溪邊休閒用餐館」後，即將告訴人莫秉紘、丁乙修關入房間內，被告陳祈役則於同日5時30分許，先行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離開「新溪邊休閒用餐館」。同案被告楊志勇、張智堯、葛佑碩、丁威凱及「可樂」等人，於111年3月29日，持續在「新溪邊休閒用餐館」房間內向告訴人莫秉紘追討債務，並以兇惡口氣大聲對告訴人莫秉紘、丁乙修恫稱：「叫你簽本票就簽」，「有簽本票才可以離開」等語，致告訴人莫秉紘、丁乙修心生畏懼，分別簽立票面金額為新臺幣2,000萬元之本票各1紙，並提供個人身分證件予同案被告楊志勇等人。於告訴人莫秉紘、丁乙修簽立本票後，同案被告張智堯、「可樂」即於111年3月29日12時許，自行叫車先離開現場，及至 111年3月30日0時許，再由同案被告葛佑碩駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客貨車搭載同案被告楊志勇、丁威凱、告訴人莫秉紘及丁乙修，前往嘉義市○區○○路0段000號統一便利超商新勝嘉門市前釋放告訴人莫秉紘、丁乙修，並由同案被告楊志勇陪同一起下車且交還行動電話，同案被告葛佑碩則駕車搭載同案被告丁威凱直接返回新北市板橋區，將車牌號碼 0000-00號自用小客貨車停放在台65橋下平面停車場後離開，同案被告楊志勇並待告訴人莫秉紘、丁乙修於111年3月30 日1時2分許，搭乘車牌號碼000-0000號營業小客車返回臺中市後，於同日1時26分許，搭乘不知情之黃清枝所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車返回新北市板橋區。嗣經告訴人莫秉紘、丁乙修獲釋後報警處理，經警於111年12月21日1 0時40分許，前往同案被告楊志勇位在新北市○○區○○路000號 3樓之2住處搜索，當場扣得車牌號碼0000-00號自用小客貨車買賣合約書1份、告訴人莫秉紘個資之手抄紙條1紙、111 年3月30日統一便利超商電子發票3張、iPhone 11(含門號00 00-000000號SIM卡)、iPhone 6S行動電話各1支及改造手槍( 含彈匣，缺槍管)1支(槍枝管制編號：0000000000，經鑑定無殺傷力)，並於同日10時55分許、同日12時15分許、先後拘提被告陳祈役、同案被告楊志勇到案，另於112年1月11日 23時32分許，拘提同案被告張智堯到案，始循線查獲上情。因認被告陳祈役涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌、同法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第156 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。即刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定，苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院108年度台上字第4124號、107年度台上字第1754 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告陳祈役涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳祈役之供述、證人即同案被告楊志勇、張智堯、葛佑碩、張子建於警詢、偵訊時、證人即同案丁威凱於警詢時、證人即告訴人莫秉紘、丁乙修於警詢、偵訊時、證人蘇木山、曾正發、莫宏逸、許伊芩、陳冠翰、陳彥翰、黃清枝、汪瑞安、段嘉祥於警詢之證述、告訴人莫秉紘與同案被告楊志勇之行動電話通話紀錄擷圖、本院111年度聲搜字第2081號搜索票、臺中政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、同案被告楊志勇遭扣案iPhone 6S行動電話中之「陳董」FACET IME聯絡資料及通話紀錄擷圖、現場查獲照片、車牌號碼000 -0000號自用小客貨車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-000 0號自用小客車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表、門號0000-000000號行動電話門號申請人資料、車牌號碼0000-00號自用小客貨車自111年3月28 日至111年3月20日之車行紀錄及高速公路通行資料、「有馬溫泉汽車旅館」111年3月30日帳單明細表及旅客資料、監視器錄影影像擷圖、「新溪邊休閒用餐館」現場照片、臺中政府警察局槍枝性能檢測報告表暨槍枝檢測照片、內政部警政署刑事警察局112年2月24日刑鑑字第1120020811號鑑定書、臺中政府警察局第一分局案件時序及照片紀錄表等件，為其主要論據。四、訊據被告陳祈役堅決否認有何剝奪他人行動自由、恐嚇取財犯行，辯稱：我只有幫楊志勇訂「新溪邊休閒用餐館」的住宿房間，並且開車引導楊志勇前往上開民宿，從頭到尾我只有跟楊志勇接觸，沒有見到莫秉紘、丁乙修，也沒有參與本案剝奪他人行動自由及恐嚇取財等犯行等語。五、經查：㈠、上開犯罪事實欄一所載之客觀事實，業據證人即同案被告楊志勇、張智堯、葛佑碩、張子建於警詢、偵訊時、證人即同案丁威凱於警詢時、證人即告訴人莫秉紘、丁乙修於警詢、偵訊時、證人蘇木山、曾正發、莫宏逸、許伊芩、陳冠翰、陳彥翰、黃清枝、汪瑞安、段嘉祥於警詢之證述在卷，並有告訴人莫秉紘與同案被告楊志勇之行動電話通話紀錄擷圖、本院111年度聲搜字第2081號搜索票、臺中政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、同案被告楊志勇遭扣案iPhone 6S行動電話中之「陳董」FACETIME聯絡資料及通話紀錄擷圖、現場查獲照片、車牌號碼000-0000號自用小客貨車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表、門號0000-000000號行動電話門號申請人資料、車牌號碼0000-00號自用小客貨車自111年3月28日至111年3月20日之車行紀錄及高速公路通行資料、「有馬溫泉汽車旅館」11 1年3月30日帳單明細表及旅客資料、監視器錄影影像擷圖、「新溪邊休閒用餐館」現場照片、臺中政府警察局槍枝性能檢測報告表暨槍枝檢測照片、內政部警政署刑事警察局112 年2月24日刑鑑字第1120020811號鑑定書、臺中政府警察局第一分局案件時序及照片紀錄表在卷可稽，且為被告陳祈役所不爭執，是此部分事實，固堪認定。㈡、惟同案被告楊志勇於警詢、偵訊及本院審理時均證稱：陳祈役不知道我們在「裕毛屋生鮮超市」押走莫秉紘、丁乙修的事情，是我們抵達嘉義的時候，我才請陳祈役幫我訂「新溪邊休閒用餐館」民宿房間，再請陳祈役開車在前，引導我們前往「新溪邊休閒用餐館」，抵達後陳祈役就離開了，陳祈役在與我碰面的時候，並不知道莫秉紘、丁乙修當時被我們押在車上，我沒有跟陳祈役提到我們有剝奪莫秉紘、丁乙修的行動自由，也沒有跟陳祈役提及我們要對莫秉紘、丁乙修恐嚇取財等語（見偵563卷第53頁、第57至59頁、第65至67 頁、第230至231頁、第233頁、本院卷第310至317頁），核與證人即同案被告張智堯於警詢時證稱：陳祈役開車來嘉義高鐵站載我去跟楊志勇會合後，我就沒有再看到陳祈役等語（見偵3335卷第51頁）相符。且證人即同案被告葛佑碩、丁威凱於警詢、偵訊時均證稱：沒有見過陳祈役等語（見偵23 216卷二第9至19頁、第47至55頁、第101至107頁、第143至1 52頁、偵4615卷第17至22頁）。又證人即告訴人莫秉紘於警詢、偵訊時均證稱：因為我於多數時候眼睛是被矇住的，所以沒有辦法認出涉案的被告有誰等語（見偵23216卷一第329 至347頁、第809至816頁)，證人即告訴人丁乙修於警詢、偵訊時亦未指認被告陳祈役有參與本案犯行（見偵23216卷一第289至305頁、第309至310頁、第797至805頁）。綜合上開證人之證述內容，可見被告陳祈役前揭所辯其只有幫同案被告楊志勇訂住宿房間及帶路，過程中未見到告訴人2人，亦未參與本案剝奪他人行動自由及恐嚇取財等犯行等語，尚非無稽。則以被告陳祈役僅有代同案被告楊志勇洽訂民宿房間，並駕車帶同案被告楊志勇等人前往該民宿，且始終未與告訴人2人有任何接觸等情觀之，已難認被告陳祈役客觀上有對告訴人2人施以恐嚇、私行拘禁或以其他非法方法剝奪告訴人之行動自由等犯行。又公訴意旨就本案被告陳祈役是否知悉同案被告楊志勇等人有對告訴人2人恐嚇取財及剝奪行動自由乙節，亦未為任何舉證，實難以被告陳祈役有為上開訂房、帶路之行為，即逕認其主觀上與同案被告楊志勇等人間，就本案犯行具有犯意聯絡，而為不利被告陳祈役之認定。六、綜上所述，依檢察官所舉之積極證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告陳祈役有公訴意旨所指上開犯行，致無從說服本院形成被告陳祈役有罪之心證，屬不能證明被告陳祈役犯罪。揆諸前揭規定及說明，自應諭知被告陳祈役無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCDM-113-訴-221-20241119-1

司催

臺灣橋頭地方法院

公示催告

臺灣橋頭地方法院公示催告 113年度司催字第298號聲請人鏹麒汽車材料行有限公司法定代理人方秉琪聲請人因票據遺失事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載支票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起３月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官任士慧附表：113年度司催字第298號編號發票人受款人付款人帳　號票面金額（新臺幣）發票日（或到期日）支票號碼 001 勇欣企業有限公司白瑞安鏹麒汽車材料行有限公司三信商業銀行高雄分行 3010001524 45,400元 113年12月31日 AA0184785 說明：聲請人請待本裁定公告「滿3個月後」，於屆滿翌日起算3 個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,0 00元。 (註一) 　　　如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3 個月內，即至遲於同年7月31日前（宜提前數日申請，以免期間計算錯誤而蒙受逾期的不利益）向法院聲請除權判決。 (註二) 　　　聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-11-15

CTDV-113-司催-298-20241115-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4512號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官林依成被告 ARIYANSYAH（中文名:艾瑞安）上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月14日第二審判決（113年度侵上訴字第77號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11942號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以本件上訴人即檢察官、被告ARIYANSYAH（中文名: 艾瑞安）均明示僅就第一審判決關於量刑之部分提起第二審上訴，經原審審理結果因而維持第一審對被告所犯強制性交未遂罪關於量刑部分之判決，駁回檢察官、被告此部分在第二審之上訴，已詳述如何審酌量刑之理由。檢察官不服，提起第三審上訴。三、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明第一審係以被告之責任為基礎，審酌其犯罪後坦承犯行，兼衡為滿足一己之性慾，以不法腕力強吻告訴人脖子、嘴巴及胸部，並脫下告訴人之褲子，著手性交行為，因而侵害告訴人性自主權，所為甚屬不該，姑念被告並無犯罪前科，素行良好，雖表明願意賠償告訴人，但迄今仍未與告訴人成立和解，復審酌其自陳大學畢業，有母親賴其扶養之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，於依未遂犯規定減輕其刑後，量處有期徒刑1年8月，並諭知應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，既未逾越依前揭規定減輕其刑後之處斷刑範圍，且無違公平正義情形，因而予以維持，駁回檢察官、被告關於量刑部分之上訴等旨，於原審判決後量刑因子亦未變動，屬原審刑罰裁量權之適法行使，並未違背比例原則及罪刑相當原則，自不得任意指為違法。四、檢察官循告訴人之請求提起上訴意旨徒謂：告訴人遭被告侵害後，罹有創傷性壓力症、憂鬱症、失眠等病症，有自殺念頭，加以被告動用人際關係，要求告訴人撤告，對告訴人造成莫大心理壓力等情，乃原審對被告之量刑過輕云云。經核無非係對原判決已明確說明之事項暨事實審法院刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件檢察官之上訴，為不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4512-20241113-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度司執字第5081號聲請人即買受人瑞安企業有限公司法定代理人趙振宏上列債權人中國信託商業銀行股份有限公司等與債務人張再勝間清償債務強制執行事件，聲請人對於民國113年8月16日本院駁回部分點交聲請之裁定不服提出異議，經本院民事庭廢棄原裁定後發回，本院裁定如下：　　主文聲請人就附表所示不動產之點交聲請，除一樓臥室外，其餘部分之聲請駁回。　　理由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人得標如附表所示之不動產（下稱系爭房屋），並已繳足價金，領取權利移轉證書。系爭房屋現為債務人之母親即第三人張碧雲占有，爰聲請解除其占有並將系爭房屋全部點交予聲請人。　㈡本院民事執行處於民國112年3月15日查封系爭房屋時，已確認系爭房屋現況係由第三人張碧雲單獨占有使用，並於拍賣公告之使用情形欄位記載「…家屬許再學到場表示房屋為債務人母親居住…拍定後點交…」，並於點交情形欄位記載「點交否：點交」，則執行法院自應依拍賣公告所載，將系爭房屋全部點交予聲請人。　㈢於點交前之履勘當日，第三人張碧雲表示其有使用系爭房屋一樓房間及在一樓客廳祭拜，故第三人張碧雲確有占有使用一樓客廳。　㈣履勘當日之占有使用現況既與查封時狀態相同，執行法院即不能做出相反之認定，而應依拍賣公告所載，將系爭房屋全部點交予聲請人。二、按債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人；如有拒絕交出或其他情事時，得請警察協助。拍賣債務人之不動產應有部分者，應將該債務人現實占有部分，點交於買受人或承受人。本法第99條及第124條所定債務人，包括為債務人之受僱人、學徒或與債務人共同生活而同居一家之人，或基於其他類似之關係，受債務人指示而對之有管領之力者在內。強制執行法第99條第1項及辦理強制執行事件應行注意事項第57點第5、7款分別定有明文。次按拍賣不動產之點交，以符合強制執行法第99條第1、2、3項規定情形為限，凡不屬上開法條規定應點交之情形，即不得點交，並不因拍賣公告註記點交而異。雖執行法院於拍賣公告記載「拍定後點交」，仍應查明查封當時之占有狀況是否符合強制執行法第99條第1、2項規定情形，以決定是否點交（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事執行類提案第4號研討結果參照）。所謂占有，係指對於物有事實上管領之力　　，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂之（最高法院100年度台上字第1 719號民事判決意旨參照）。又依臺灣高等法院高雄分院99 年度上易字第13號民事判決、臺灣高等法院107年度重上字第222號民事判決意旨觀之，以堆置物品或雜物之方式為之，亦屬占有使用不動產之態樣，非必以長期居住其中始足當之。末按依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第24條固定有明文。雖離去住所，如出國留學、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所（最高法院 108年度台抗字第648號民事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠系爭房屋經聲請人得標買受，並於繳足全部價金後，經本院核發權利移轉證書，有投標書、收據及權利移轉證書等件在卷可稽。而本件係拍賣債務人之不動產應有部分，揆諸上開規定，應將債務人及其占有輔助人現實占有部分，點交於聲請人。　㈡就系爭房屋之一樓臥室部分，依112年3月15日查封筆錄所載　　，債務人之兄長即第三人許再學於現場稱第三人張碧雲居住於系爭房屋內，債務人則居住於系爭房屋隔壁之一層平房，且第三人張碧雲於本院於113年8月6日至現場勘察時亦自承系爭房屋之一樓臥室係由其占有使用，並經本院調閱債務人及第三人張碧雲之戶籍資料，其等均自查封前即設籍於系爭房屋。衡酌上情，堪認第三人張碧雲為受債務人之指示而占有使用系爭房屋一樓臥室之占有輔助人，故聲請人聲請本院就系爭房屋之一樓臥室進行點交，於法有據。　㈢就系爭房屋之一樓客廳部分，其內部擺放神明桌、木櫃及桌椅等家具，而前開家具為共有人即第三人許再回所有，有本院113年11月6日訊問筆錄內容「（司法事務官問：一樓放神明桌，還有其他家具，是何人所有？）債務人答：是我大哥許再回購買給家人使用的。」可稽，並經第三人許再回於訊問當日委任代理人到場確認無訛，且本院對比兩次勘察時一樓客廳內之物品放置位置及使用情形大致相同，堪認第三人許再回雖未居住於系爭房屋內，惟於查封前即將其所有之物品放置並占有使用一樓客廳。是以系爭房屋一樓臥室、客廳及梯間在構造上雖無獨立性，第三人張碧雲使用一樓臥室居住時，亦會使用到系爭房屋一樓之全部空間，然第三人許再回既於查封前即有權占有一樓客廳，即不能因第三人張碧雲亦會使用該部分，而排除第三人許再回對一樓客廳部分之占有使用。準此，聲請人就系爭房屋一樓客廳部分之點交聲請，為無理由。　㈣就系爭房屋之二樓前側房間部分，其內部所放置之物品均為第三人許旭志所有，有本院113年11月6日訊問筆錄內容「許再回代理人許嘉成：…許旭志就住在這裡，其為軍職人員，平日均在服役單位，但休假時就會回來居住，他的房間在二樓前側，房裡的東西都是許旭志所有，從很久以前就這樣了，在查封前就這樣了，他是唯一沒有搬出去的那個。」、「（司法事務官問：二樓的三間房間包括許旭志住的前側房間 …係經何人同意占有使用？）許再回代理人許嘉成、債務人答：是經我們同意使用。」可稽，並經第三人許旭志於訊問當日委任代理人到場確認無訛。且除依第三人許旭志之戶籍資料所載，其仍設籍於系爭房屋外，本院另有向國防部參謀本部人事參謀次長室函詢第三人許旭志之服役單位，查知第三人許旭志確實於軍中服役，故其雖僅於休假時會回系爭房屋居住，然揆諸上開規定及說明，其係在營服役，但仍有歸返之意思，並無廢止其住所，而僅為臨時性、短暫性居住之意。第三人許旭志既於查封前即經共有人同意而居住於系爭之二樓前側房間並將其所有之物品放置於內，即非以債務人之占有輔助人身分占有使用，故聲請人就系爭房屋二樓前側房間部分之點交聲請，為無理由。　㈤就系爭房屋之二樓中側及後側房間部分，其內部堆置雜物，積灰甚厚，顯無人居住已久。依本院113年11月6日訊問筆錄內容「（司法事務官問：二樓共三間房間，除了許旭志的房間，另兩個房間內的東西是何人所有？是否為張再勝所有？）許再回代理人許嘉成答：是我其他家人所有，並非張再勝所有。張再勝答：並非我所有。」、「（司法事務官問：二樓的三間房間包括…其他家人堆置雜物的中側、後側房間，係經何人同意占有使用？）許再回代理人許嘉成、債務人答：是經我們同意使用」，第三人許再回及債務人均主張房間內之雜物係其等同意其他家屬堆置，而非債務人所有　　，且本院對比兩次勘察時此二間房間內之物品放置位置及使用情形大致相同，堪認於查封前即為債務人以外之人經共有人同意而以堆置雜物之方式占有使用，而非債務人或其占有輔助人之現實占有部分，與得點交之要件不符，故聲請人就系爭房屋二樓中側、後側房間部分之點交聲請，為無理由。　㈥聲請人固主張本院於112年3月15日查封系爭房屋時，已確認系爭房屋現況係由第三人張碧雲單獨占有使用，並於拍賣公告之使用情形欄位記載得點交，且本院兩次至現場勘察時系爭房屋內之物品放置位置及使用情形大致相同，即不能做出相反之認定，而應依拍賣公告所載，將系爭房屋全部點交予聲請人等語。惟依上開規定及說明，系爭房屋得否點交，以查封當時之實際占有狀況是否符合強制執行法第99條第1、2 項規定情形定之，不因拍賣公告註記點交與否而異。而本院執行人員至現場查封、勘測系爭房屋時，雖因第三人許再學於現場陳稱「房屋為債務人母親居住，債務人住在隔壁之磚造一層平房」，且經本院命債務人陳報系爭房屋之占有使用情形，亦未據債務人陳報，在依職權為相當之調查後，於拍賣公告將系爭房屋定為得點交，於法並無不合，然拍賣公告所載內容與實際情形不同之部分，自不拘束依法應否點交之判斷，亦即拍賣公告所載若與查封時實際占有狀態不符，本院仍應以實際占有情形作為點交與否之判斷依據。而本院於 113年8月6日至系爭房屋進行點交前履勘時，第三人張碧雲始在場並陳稱其占有使用之部分僅系爭房屋一樓臥室，另有第三人許旭志有時候會回來居住等語，第三人許再回之代理人許嘉成、債務人並於113年11月6日訊問期日到場陳述如上，再佐以兩次勘察時屋內物品放置位置及使用情形大致相同，堪認系爭房屋二樓房間於查封時即非為第三人張碧雲現實占有，而一樓客廳部分於查封時即為第三人許再回及張碧雲共用，僅因第三人許再學未完全陳述，而使拍賣公告所載內容與實際占有狀態不符。而第三人許再學於訊問時稱:「　　（司法事務官問：去年查封時許再學為何沒有表示除了張碧雲還有他人居住？）因為當時書記官詢問有何人居住在這裡，我的理解是媽媽常住在這裡，故僅回答母親張碧雲居住於此，而未回答許旭志放假仍會回來居住。」等語，參以113 年8月6日履勘當日為星期二，並非軍職人員之休假日，第三人許旭志未返回系爭房屋居住，故第三人許再學僅稱系爭房屋為第三人張碧雲居住，未提及第三人許旭志，衡之應與經驗法則無違，尚堪採信。準此，拍賣公告所載內容既與實際占有狀態不符，自僅得就第三人張碧雲現實占有部分即系爭房屋一樓臥室進行點交，而不得逕依拍賣公告所載，將系爭房屋全部點交予聲請人。　㈦綜上所述，聲請人就系爭房屋一樓臥室部分之點交聲請為有理由，應予准許；至於其餘部分，則非債務人或其占有輔助人之現實占有部分，依法不得點交，聲請人就此部分之聲請，於法無據，應予駁回，爰裁定如主文所示。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官附表： 112年司執字005081號財產所有人：張再勝編號建號基地坐落 -------------- 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍最低拍賣價格 (新臺幣元) 樓　　層　　面　　積合　　　　　　　　計附屬建物主要建築材料及用途 1 133 雲林縣○○鎮○○○段000地號 -------------- 雲林縣○○鎮○○里○○00號加強磚造、住宅第一層: 48.83 第二層: 48.83 屋頂突出物: 12.48 合計: 110.14 加強磚造陽台：9.57 2分之1 備考未辦建物所有權第1次登記

2024-11-12

ULDV-112-司執-5081-20241112-2

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司票字第2241號聲請人賴建仲相對人 CANILAO ADRIAN JOHN MENDOZA阿迪瑞安 SORIANO ARIES PINEDA力達 CANILAO JUSTINE MENDOZA賈斯汀上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年6月9日共同簽發之本票，內載憑票支付聲請人之新台幣60,000元，及自民國112年6月9日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，得為強制執行。程序費用新台幣500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年6月9日共同所簽發之本票一紙，內載金額新台幣60,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、聲請人所提出之本票原本核與聲請意旨相符，又票據付款地為新竹，本件聲請，合於票據法第123 條規定，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官孔怡璇一、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。二、相對人如有本裁定上所載以外之可送達地址，請聲請人於收受本裁定後5日內向本院陳報，以利合法送達本裁定。三、相對人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請聲請人於收受本裁定後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-11-12

SCDV-113-司票-2241-20241112-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度交易字第329號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告滕旻翰上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第56551號），本院認不應以簡易判決處刑（原簡易判決處刑案號：113年度桃交簡字第148號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略稱：被告滕旻翰於民國112年5月26 日上午8時13分許，騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車，沿桃園市大溪區三元一街往往瑞安路1段方向行駛，行經同市區○○路0段○○○○街○○○○號誌正常運作之交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，又閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意前方車輛動態及保持隨時可煞停之安全距離，亦未減速慢行或採取其他安全措施，遂不慎撞擊同向車道上前方正停等於該處、由告訴人張舜華所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致告訴人人車倒地，並受有右膝、右小腿及右踝多處挫瘀傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款及第307條分別定有明文。三、查本件告訴人提出過失傷害告訴，公訴人認被告係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，係告訴乃論之罪。茲告訴人與被告已於113年7月16日和解，告訴人並於 113年11月4日具狀請求撤回對被告之過失傷害告訴，有本院和解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院簡字卷第67至 68、89頁），揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-12

TYDM-113-交易-329-20241112-1