Know99判決書

搜尋結果：甩棍

共找到 155 筆結果（第 111-120 筆）

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4030號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉宜萍（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第109號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第1925號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉宜萍犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告劉宜萍於本院審理時之自白（見本院訴緝卷第23至26頁）、臺北市立聯合醫院和平婦幼院區（和平）民國112年9月29日函暨所附告訴人病歷及傷勢照片，及本院勘驗現場監視器影像之勘驗筆錄暨擷圖（見本院訴卷第31至35、51至54、61至67頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)按刑法第150條第2項得加重其刑之規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。本案共同行為之同案被告李長晉、少年王○維、顏○遠、曾○傑（下統稱本案少年）所分持之鋁棒、彈簧刀，均足對人之生命、身體安全構成威脅，自屬兇器，而於同案被告、本案少年取出兇器後追擊告訴人廖翊縢時，被告圍繞在旁利用其等人數較多之優勢而在場助勢，顯見其等均係相互利用該等物品而造成公共秩序破壞之危險性升高而為上開行為，依前所述，被告所為在場助勢應適用刑法第150條第2項第1款之加重要件。 (二)核被告所為，係犯刑法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上施強暴而在場助勢罪。 (三)又刑法第150條第2項雖成為另一獨立罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟該項規定係「得」加重，為相對加重條件，事實審法院自有裁量之權，應依個案具體情狀，審酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等，綜合考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌同案被告與本案少年於上開在公共場所聚集三人以上下手施強暴行為，持續時間非長，僅係聚集在同一地點為之，而聚集之人並無繼續增加之風險，且實施強暴之對象亦侷限，並未實際造成其他民眾受有人身或財產上之損害，是其等所為固對社會安寧及公共秩序有所危害，惟所生危害並無嚴重或擴大現象，是被告上開犯行，應無加重其刑之必要，爰不予加重其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因同案被告對告訴人有所不滿，竟不思以理性平和方式處理，而與同案被告、本案少年前往告訴人所在之公共場所聚集，於其等下手傷害告訴人時，在場圍觀、助勢，所為實屬不該；惟考量被告於本院審理時終能坦承犯行，且告訴人已與同案被告達成和解，而表示願不予追究同案被告及被告本案責任，有本院準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀在卷（見本院訴卷第93、132-3頁）可佐；併參酌被告之品行素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、被告自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、不另為公訴不受理部分 (一)公訴意旨略以：被告上述犯行，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 (二)經查，告訴人告訴被告傷害部分，經檢察官提起公訴，認被告共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人業與同案被告達成和解，並撤回本案傷害告訴，此有告訴人之刑事撤回告訴狀存卷可參（見本院訴卷第132-1至132-2頁），揆諸上開說明，此部分本應為公訴不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分與被告上開論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，既公訴人及被告均無爭議，為利訴訟經濟，爰不另為不受理之諭知，附此敘明（此為改行簡式審判程序之有罪判決內不得或不宜不另為公訴不受理諭知之例外情形，臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第28號法律問題研討結果參照）。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第109號　　被　　　告　李長晉　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉宜萍　女　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李長晉因其友人李芯與廖翊縢、張育華間發生細故糾紛，竟　　與其妻劉宜萍及少年王○維、顏○遠、曾○傑（上3 人依序　　為民國00年00月生、00年0 月生、00年0 月生，真實姓名年籍詳卷，均另由臺灣臺北地方法院少年法庭審理）共同基於妨害秩序及傷害之犯意聯絡，於112 年2 月8 日凌晨3 時30 　　分許，由李長晉駕駛車號000-0000號自用小客車搭載劉宜萍　　、王○維騎乘車號000-000 號普通重型機車搭載曾○傑、顏　　○遠自行搭乘計程車，一同前往臺北市○○區○○路0 號前　　人行道，眾人抵達現場後，復由李長晉、王○維、顏○遠、　　曾○傑分持鋁棒、彈簧刀朝廖翊縢、張育華衝過去，廖翊縢　　、張育華見狀分頭逃跑，廖翊縢跑至桂林路18號前騎樓時，　　遭李長晉、王○維、顏○遠、曾○傑追上並攻擊，致廖翊縢　　受有頭頂部撕裂傷（2Ｘ0.5公分）、左臀撕裂傷（3Ｘ0.5 公分）等傷害，旋李長晉、劉宜萍、王○維、顏○遠、曾○傑再共同搭乘上開自用小客車離開現場。嗣廖翊縢報警處理，經警調閱監視器錄影後，始循線查獲。二、案經廖翊縢訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李長晉於警詢及偵查中之供述　　　　　　　證明： 1.伊於當日凌晨2時許，在證人李芯之社群軟體限時動態上見其聲稱遭「廖翊縢」恐嚇，伊駕駛車號000-0000號自用小客車，搭載其妻即被告劉宜萍前往現場，伊下車後拿棍棒問誰是「廖翊縢」之事實 2.少年王○維、顏○遠、曾○傑有毆打告訴人廖翊縢，事後共同駕車離去，後因其等要求，於立人高中放其等下車之事實。 2 被告劉宜萍於警詢及偵查中之供述證明： 1.車號000-0000號自用小客　車係伊先生即被告李長晉　所租用之事實。 2.少年王○維、顏○遠、曾○傑係被告李長晉所邀約，事後共同駕車離去之事實。 3.抵達臺北市萬華區桂林路一帶後，被告李長晉與少年王○維、顏○遠、曾○傑一同衝向告訴人廖翊縢及證人張育華之事實。 3 告訴人廖翊縢於警詢及偵查中之指訴證明伊不認識對方，伊有聽到駕駛座的男子喊誰是「廖翊縢」，伊拔腿就跑，證人張育華跟伊從不同的路跑，駕駛有拿鋁棍動手但沒有打到伊，伊主要被後面3 個人持刀刃毆打及踹之事實。 4 證人張育華於警詢及偵查中之證述證明： 1.伊與告訴人廖翊縢係男女朋友，伊等於當日凌晨，行經臺北市○○區○○路0號前，忽有車號000-0000號黑色小客車停於路旁，駕駛持短刀及甩棍向伊等衝過來，另有3個黑衣人自人行道前來，伊就和告訴人分頭逃跑，但告訴人仍於同路段18號前遭截獲，並遭上開4人毆打，事後上開4人即搭乘前揭車輛離去之事實。 2.伊與告訴人前往臺北市○○區○○路0號，係因與證人李芯相約，惟最後未見到面之事實。 3.上開車輛駕駛下車後，有說「誰是廖翊縢，為什麼要找李芯麻煩」，之後該名駕駛追上伊以後，也有以棍棒指著伊說「你是廖翊縢嗎」，前揭車輛副座之女性，於上車離去之際有要伊小心一點之事實。 5 證人李芯於警詢中之證述證明證人張育華係伊男友廖冠瑋之前女友，伊當日與告訴人廖翊縢、證人張育華相約在臺北市○○區○○路0號4樓之海底撈火鍋店，要把之前的過節講清楚之事實。 6 同案少年王○維、顏○遠、曾○傑於警詢中之供述證明其等於上開時、地，毆打告訴人廖翊縢之事實。 7 小客車租賃定型化契約、汽車出租單、現場監視器翻攝照片、行車路線彙整證明： 1.被告李長晉於111年12月　 29日起租用車號000-0000號自用小客車使用之事實。 2.被告李長晉、劉宜萍分別為車號000-0000號自用小客車之駕駛、副駕駛，並於當日凌晨在臺北市○○區○○路0號前下車，先行指認目標伺機群圍之事實。 3.少年王○維、曾○傑騎乘車號000-000號普通重型機車到場與被告李長晉、劉宜萍會合之事實。 4.被告李長晉與少年王○維、顏○遠、曾○傑攜帶兇器攻擊告訴人施強暴之事實。 5.案發地點為公共場所之事實。 6.被告李長晉、劉宜萍與少年王○維、顏○遠、曾○傑於鬥毆完畢後，共同搭乘車號000-0000號自用小客車離開現場，嗣少年王○維、顏○遠、曾○傑再於臺北市萬華區中華路及長沙街口下車離去之事實。 8 臺北市立聯合醫院和平婦幼院區（和平）驗傷診斷證明書證明告訴人廖翊縢受有上開傷害之事實。二、核被告李長晉所為，係犯刑法第150條第2項第1 款、第1 　　項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以　　上下手實施強暴罪、第277 條第1項之傷害罪等罪嫌；被告　　劉宜萍所為，係犯刑法第150 條第1 項前段之在公共場所聚　　集三人以上實施強暴之在場助勢罪、第277 條第1 項之傷害　　罪等罪嫌。被告2 人與少年王○維、顏○遠、曾○傑就上開　　犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2 　　人係以一行為同時犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 　　條規定，從一重處斷。又被告2 人成年人與少年共同實施犯　　罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段　　規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　期　民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　亭　安附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TPDM-113-簡-4030-20241129-1

原簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第85號 113年度簡字第2073號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴毓祥黃琦元黃士泓黃政偉選任辯護人林堡欽律師（法扶律師）被告廖恩齊上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37763號），被告等於準備程序中自白犯罪（113年度原訴字第9號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。廖恩齊犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行「戊○○即於」更正為「江浚凱即於」、第18-31行「江浚凱、庚○○、丁○○、乙○○、丙○○、廖恩齊等人明知上揭餐廳外之馬路為公共場所，為行人往來地點，若聚眾叫囂、鬥毆，將波及行人，影響社會治安及秩序，仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡，陸續下車包圍戊○○車輛，江浚凱先開啟戊○○車輛駕駛座車門，乙○○開啟副駕駛座車門，廖恩齊持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性之甩棍在駕駛座旁戒備，庚○○、丁○○、丙○○均站在駕駛座旁戒護，由江浚凱與戊 ○○談判，雙方一言不合，江浚凱竟基於傷害之犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性之電擊棒電擊戊○○身體左側，而對戊○○施以強暴行為，造成戊 ○○身體受有左側手臂開放型傷口、左側腰部挫傷之傷害」更正為「江浚凱、庚○○、丁○○、乙○○、丙○○、廖恩齊等人明知上揭餐廳外之道路為公共場所，如意圖施暴而在此聚集三人以上，將使公眾對公共秩序之信賴產生動搖，江浚凱竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，首謀施強暴及傷害之犯意，庚○○、丁○○、乙○○、丙○○、廖恩齊則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢之犯意聯絡，陸續下車包圍戊○○車輛，先由江浚凱開啟戊○○車輛駕駛座車門，乙○○開啟副駕駛座車門，廖恩齊持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性之甩棍在駕駛座旁戒備，庚○○、丁○○、丙○○均站在駕駛座旁戒護，嗣江浚凱再持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性之電擊棒電擊戊 ○○身體左側，而對戊○○施以強暴行為，致戊○○受有左側手臂開放型傷口、左側腰部挫傷等傷害」；證據部分增列「被告庚○○、丁○○、乙○○、丙○○、廖恩齊於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決意旨參照）。是核被告等5人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。起訴書之犯罪事實欄既載明被告等5人行為之地點乃馬路之公共場所，則公訴意旨認被告係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在「公眾得出入之場所」聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌此節，顯屬誤載，惟所犯法條之條項相同，僅罪名有異，無礙被告等5人防禦權之行使，爰逕予更正如上。　　　㈡被告等5人，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。查被告廖恩齊攜帶甩棍、同案被告江浚凱則持電擊棒至現場，衡諸本案緣起係因同案被告江浚凱與告訴人戊 ○○間之債務糾紛，同案被告江浚凱因而起意，聚集被告等5 人，漠視國家禁制之規定，由同案被告江浚凱對告訴人戊○○ 施暴，被告等5人則在場戒備、助勢，足以影響社會治安與公共秩序，並考量肢體衝突之過程、時間、影響公眾安寧之程度等情，依刑法第150條第2項規定均加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等5人因同案被告江浚凱與他人發生糾紛，不思勸導或協助理性溝通解決，反應同案被告江浚凱之邀集，於該人在公共場所聚眾下手實施強暴時在場助勢，對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，實應予非難；復考量被告等5人坦承犯行之犯後態度，惟迄未賠償告訴人戊○○之損害，兼衡被告等5人在場助勢之角色、案發時間地點為晚間之市區道路，足致社會大眾驚恐，對社會秩序及安全影響非輕、犯罪動機、手段、目的、參與犯罪程度，暨被告庚○○自述高中畢業之教育程度、前從事擺攤工作、月收入新臺幣（下同）5、6萬元、須扶養2名未成年子女、無需扶養雙親（見本院原訴卷第439頁）；被告丁○○自述高中肄業之教育程度、從事司機工作、月收入5萬元、無未成年子女、無需扶養雙親（見本院原訴卷第415頁）；被告乙○○自述高中畢業之教育程度、目前務農、月收入3、4萬元、無未成年子女、無需扶養雙親（見本院原訴卷第350頁）；被告丙○○自述高中肄業之教育程度、從事粗工工作、月收入25,000元至3萬元、無未成年子女、無需扶養雙親（見本院原訴卷第155頁）；被告廖恩齊自述高職肄業之教育程度、前從事水泥工作、月收入35,000元、無未成年子女、需扶養母親（見本院原訴卷第537頁）暨被告等5人如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　未扣案之甩棍1支，固屬被告廖恩齊供本案犯罪所用之物，惟無證據可認該等物品確為被告廖恩齊所有或具事實上處分權限，爰不依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官甲○○、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37763號　　被　　　告　江浚凱　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號5A2室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖恩齊　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江浚凱與戊○○有債務糾紛，雙方相約於民國112年6月22在戊 ○○之妹己○○所經營、位在臺中市○○區○○路0段00號之「沐喜鍋物食堂」火鍋店外談論債務問題。戊○○即於民國112年6月 22日晚間，邀友人庚○○、丁○○、乙○○、丙○○、廖恩齊一同前往上開火鍋店外與戊○○談論債務問題，由江浚凱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載庚○○、丁○○駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載乙○○、丙○○、廖恩齊前往上開火鍋店外等待戊○○，詎江俊凱等待許久未見戊○○出現，且與戊○○通話時遭戊○○之言語激怒，竟基於毀損之犯意，於同日22時許，持球棒砸毀由己○○管領之上開火鍋店之電動門玻璃、大熊裝飾品、噴水花盆、石階等物，致令不堪使用。江浚凱毀損上開物品後，即與庚○○、丁○○、乙○○、丙○○、廖恩齊等人離開，嗣戊○○撥打電話向江浚凱表示其已返回上開火鍋店，其等即於同日23時9分許，返回上開火鍋店外，戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車返回上開火鍋店，江浚凱將車輛停放在和祥路中央，堵住戊○○之車輛，丁○○則將車輛停在戊 ○○車輛後方，防止其逃跑。江浚凱、庚○○、丁○○、乙○○、丙 ○○、廖恩齊等人明知上揭餐廳外之馬路為公共場所，為行人往來地點，若聚眾叫囂、鬥毆，將波及行人，影響社會治安及秩序，仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡，陸續下車包圍戊○○車輛，江浚凱先開啟戊○○車輛駕駛座車門，乙○○開啟副駕駛座車門，廖恩齊持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性之甩棍在駕駛座旁戒備，庚○○ 、丁○○、丙○○均站在駕駛座旁戒護，由江浚凱與戊○○談判，雙方一言不合，江浚凱竟基於傷害之犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性之電擊棒電擊戊○○身體左側，而對戊○○施以強暴行為，造成戊○○身體受有左側手臂開放型傷口、左側腰部挫傷之傷害。直至同日23 時16分許，戊○○趁隙開車逃脫，報警處理，始查悉上情。二、案經戊○○、己○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江浚凱、丁○○、乙○○、丙○○於警詢及偵查中、被告庚○○、廖恩齊於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人戊○○、己○○於警詢中之證述情節相符，並有監視錄影檔案翻拍照片、傷勢照片、報價單等在卷可佐，是被告6 人之犯行均應堪認定。二、按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1 人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定，最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照，次按刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，彼此間並無成立共同正犯之餘地，惟聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是本案被告阮漢翔、陳建成及徐國峰均符合刑法第150條第2項第1款之要件。再按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第 149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3 人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3 人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。三、核被告江浚凱所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、第354 條毀損罪、刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴之首謀罪嫌。被告丁○○、乙○○、丙○○、庚○○、廖恩齊均涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢罪嫌，被告江浚凱、丁○○、乙○○、丙○○、庚○○、廖恩齊就刑法第150條第2項犯行具有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。被告江浚凱以一行為觸犯傷害及加重妨害秩序罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重以加重妨害秩序罪嫌處斷，被告江浚凱所犯毀損及加重妨害秩序罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告庚○○前因毒品案件，經法院判決判處有期徒刑1年6月確定，於112年1月18日縮短刑期假釋出監，於112年4月28日假釋未經撤銷視為執行完畢；被告廖恩齊前因毒品案件，經法院判決判處有期徒刑3 月確定，於110年11月22日執行完畢出監，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其等於執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然其等於本案所涉犯罪類型與前案罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，尚無依累犯規定加重其刑之必要。四、告訴及報告意旨雖認被告江浚凱、丁○○、乙○○、丙○○、庚○○ 、廖恩齊另涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌；被告丁○○ 、乙○○、丙○○、庚○○另涉犯刑法第277條第1項傷害罪、第35 4條毀損罪嫌；被告廖恩齊涉犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪、第345條毀損罪嫌。然查，告訴人戊○○於偵查中經合法傳喚未到庭，且此部分犯行除告訴人戊○○於警詢時之單一指訴外，並無其他證據作為佐證，自難遽認被告等人涉有此部分犯行。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為法律上之同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　　5　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-29

TCDM-113-原簡-85-20241129-1

簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第355號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告于康儷上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48077 號），被告於本院準備程序中自白犯行（113年度易字第858號），本院認宜簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文于康儷犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。另證據部分補充「被告於本院準備程序之自白及供述、本院勘驗筆錄」。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告未能克制自身情緒，理性處理與告訴人間之爭執，竟以前揭言語恫嚇，使其心生畏懼，致生危害於安全，應予非難，又被告犯後坦承犯行，態度尚可，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑及，並諭知易科罰金之折算標準。至被告持以恐嚇所揮舞之摺疊甩棍1支，並未扣案，價值亦非甚高，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48077號　　被　　　告　于康儷　女　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、于康儷於民國112年6月27日下午6時6分許，因其所使用之車號000-0000號自用小客車停放在在桃園市○○區○○街00號旁，與王廣樹有行車糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持甩棍走向王廣樹理論，以此加害身體之行動使王廣樹心生畏懼，致生危害於安全。二、案經王廣樹訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告于康儷於偵查中之供述被告持甩棍向告訴人王廣樹理論之事實。 2 證人即告訴人王廣樹於警詢及偵查中之指證全部犯罪事實。 3 告訴人提供之行車紀錄器畫面全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1 　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤所犯法條：　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-28

TYDM-113-簡-355-20241128-1

花秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定 113年度花秩字第22號移送機關花蓮縣警察局花蓮分局被移送人賴彥榮上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年8月1日花市警刑字第1130024659號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文賴彥榮攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之伸縮甩棍壹支沒入。　　事實及理由一、被移送人賴彥榮於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年6月19日15時30分許。　㈡地點：花蓮縣○○市○○路00號。　㈢行為：攜帶經主管機關公告查禁之器械即伸縮甩棍1支。二、上開事實，有下列證據可資證明：　㈠被移送人於警詢之自白。　㈡現場照片、扣案物品照片1份。　㈢扣案伸縮甩棍1支。三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。四、經查，行政院內政部曾依警械使用條例第13條、社會秩序維護法第63條第1項第8款及同條第2項等規定，以81年5月22日 (81) 警署行字第34517號及81年4月29日台內警字第0000000 號公告：警察機關配備機械種類規格表之器械，非經內政部許可，不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列，如有違反依法處罰。而行政院於95年5月30日以院臺治字第095002373 9號函修正發布之「警察機關配備警械種類及規格表」規定警棍之規格為木質警棍、膠質警棍、鋼（鐵）質伸縮警棍。因此，「伸縮警棍鋼（鐵）質」非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，屬於主管機關公告查禁之器械。又按「僱（任）用警衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查公務人員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守望相助組織，得檢附下列文件向直轄市、縣（市）政府警察局申請許可購置警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網。」警械許可定製售賣持有管理辦法第7條第1項前段定有明文，且依該辦法第8條第1項規定：「經依前條申請許可購置之警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）或防暴網，應集中保管，並列冊送直轄市、縣（市）政府警察局備查。異動時，亦同。」是除警棍持有人任職之機構申請許可購置核准外，不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列。查本件被移送人於警詢時供稱其攜帶伸縮甩棍之原因僅是為了防身，堪認被移送人應無因任職於僱（任）用警衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查公務人員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守望相助組織，而得攜帶扣案伸縮甩棍之情形。且被移送人亦未依「警械許可定製售賣持有管理辦法」申請許可，即擅自攜帶扣案伸縮甩棍1支，依前揭說明，已違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之規定。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款攜帶經主管機關公告查禁之器械之規定。爰審酌被移送人攜帶伸縮甩棍1支，危及公共秩序、社會安寧，所為應予非難；惟念其尚未持以傷人或為其他非法用途，違反義務及所生損害程度尚屬非鉅，且於行為後坦承犯行，犯後態度尚可；暨考量其於警詢自述大學畢業之智識程度、從事公務員、家庭經濟狀況小康等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。六、扣案伸縮甩棍1支，係內政部公告之查禁物，爰依社會秩序維護法第22條第1項第2款之規定，不問屬於行為人與否，併予宣告沒入。七、依社會秩序維護法第46條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄處罰法條全文：社會秩序維護法第63條第1項第8款有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。

2024-11-28

HLDM-113-花秩-22-20241128-1

原訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第9號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江浚凱上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37763號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀之強暴罪，處有期徒刑拾月。未扣案之球棒壹支、電擊棒壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行「丁○○即於」更正為「丙○○即於」、第18-31行「丙○○、己○○、壬○○、庚○○ 、辛○○、癸○○等人明知上揭餐廳外之馬路為公共場所，為行人往來地點，若聚眾叫囂、鬥毆，將波及行人，影響社會治安及秩序，仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡，陸續下車包圍丁○○車輛，丙○○先開啟丁○○車輛駕駛座車門，庚○○開啟副駕駛座車門，癸○○持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性之甩棍在駕駛座旁戒備，己○○、壬○○、辛○○均站在駕駛座旁戒護，由丙○○與丁○○談判，雙方一言不合，丙○○竟基於傷害之犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性之電擊棒電擊丁○○ 身體左側，而對丁○○施以強暴行為，造成丁○○身體受有左側手臂開放型傷口、左側腰部挫傷之傷害」更正為「丙○○、己 ○○、壬○○、庚○○、辛○○、癸○○等人明知上揭餐廳外之道路為公共場所，如意圖施暴而在此聚集三人以上，將使公眾對公共秩序之信賴產生動搖，丙○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，首謀施強暴及傷害之犯意，己○○、壬○○、庚○○、辛○○、癸○○則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢之犯意聯絡，陸續下車包圍丁○○車輛，先由丙○○開啟丁○○車輛駕駛座車門，庚○○開啟副駕駛座車門，癸○○持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性之甩棍在駕駛座旁戒備，己○○、壬○○、辛○○均站在駕駛座旁戒護，嗣丙○○再持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性之電擊棒電擊丁○○身體左側，而對丁○○施以強暴行為，致丁○○受有左側手臂開放型傷口、左側腰部挫傷等傷害」；證據部分增列「被告丙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪、同法第 277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪。　㈡被告係以一行為同時觸犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪、第277條第1項之傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪處斷。　㈢被告所犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪、毀損罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。衡諸本案緣起係因被告與告訴人丁○○間之債務糾紛，被告因而起意，聚集己○○、壬○○、庚○○、辛○○、癸○○等 5人，漠視國家禁制之規定，對告訴人丁○○施暴，足以影響社會治安與公共秩序，並考量告訴人丁○○所受傷勢、對告訴人丁○○施暴之情節，暨影響公眾安寧之程度等情，依刑法第 150條第2項規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處理與告訴人丁○○間之債務糾紛，竟恣意毀損告訴人戊○○即告訴人丁○○之胞姊之物品，嗣後更指示己○○、壬○○、庚○○、辛○○、癸○○等 5人聚集至上開案發地點，被告尚持電擊棒毆擊告訴人丁○○ ，除致告訴人丁○○受傷外，更對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，實應予非難；復考量被告坦承犯行之犯後態度，惟迄未賠償告訴人等之損害，兼衡被告居於首謀、下手施強暴之角色、案發時間地點為晚間之市區道路，足致社會大眾驚恐，對社會秩序及安全影響非輕、犯罪動機、手段、目的、參與犯罪程度、告訴人丁○○所受傷勢輕重，暨其於本院審理時自承國中畢業之教育程度、從事工程工作、月收入新臺幣（下同）3萬元、無未成年子女、需扶養雙親等家庭生活狀況（見本院卷第486頁）及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。經查，未扣案之球棒1支、電擊棒1支，為被告所有，且係供本案犯罪所用，業據被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第105頁、第473頁），爰依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官乙○○、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37763號　　被　　　告　丙○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　壬○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號5A2室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辛○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　癸○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與丁○○有債務糾紛，雙方相約於民國112年6月22在丁○○ 之妹戊○○所經營、位在臺中市○○區○○路0段00號之「沐喜鍋物食堂」火鍋店外談論債務問題。丁○○即於民國112年6月22 日晚間，邀友人己○○、壬○○、庚○○、辛○○、癸○○一同前往上開火鍋店外與丁○○談論債務問題，由丙○○駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載己○○、壬○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載庚○○、辛○○、癸○○前往上開火鍋店外等待丁 ○○，詎江俊凱等待許久未見丁○○出現，且與丁○○通話時遭丁 ○○之言語激怒，竟基於毀損之犯意，於同日22時許，持球棒砸毀由戊○○管領之上開火鍋店之電動門玻璃、大熊裝飾品、噴水花盆、石階等物，致令不堪使用。丙○○毀損上開物品後，即與己○○、壬○○、庚○○、辛○○、癸○○等人離開，嗣丁○○撥打電話向丙○○表示其已返回上開火鍋店，其等即於同日23時 9分許，返回上開火鍋店外，丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車返回上開火鍋店，丙○○將車輛停放在和祥路中央，堵住丁○○之車輛，壬○○則將車輛停在丁○○車輛後方，防止其逃跑。丙○○、己○○、壬○○、庚○○、辛○○、癸○○等人明知上揭餐廳外之馬路為公共場所，為行人往來地點，若聚眾叫囂、鬥毆，將波及行人，影響社會治安及秩序，仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡，陸續下車包圍丁○○車輛，丙○○先開啟丁○○車輛駕駛座車門，庚○○開啟副駕駛座車門，癸○○持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性之甩棍在駕駛座旁戒備，己○○、壬○○、辛○○均站在駕駛座旁戒護，由丙○○與丁○○談判，雙方一言不合，丙○○竟基於傷害之犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性之電擊棒電擊丁○○身體左側，而對丁○○施以強暴行為，造成丁○○身體受有左側手臂開放型傷口、左側腰部挫傷之傷害。直至同日23時16分許，丁○○趁隙開車逃脫，報警處理，始查悉上情。二、案經丁○○、戊○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、壬○○、庚○○、辛○○於警詢及偵查中、被告己○○、癸○○於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人丁○○、戊○○於警詢中之證述情節相符，並有監視錄影檔案翻拍照片、傷勢照片、報價單等在卷可佐，是被告6人之犯行均應堪認定。二、按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1 人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定，最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照，次按刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，彼此間並無成立共同正犯之餘地，惟聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是本案被告阮漢翔、陳建成及徐國峰均符合刑法第150條第2項第1款之要件。再按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第 149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3 人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3 人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。三、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、第354條毀損罪、刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴之首謀罪嫌。被告壬○○、庚○○、辛○○、己○○、癸○○均涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢罪嫌，被告丙○○、壬○○、庚○○、辛○○、己○○、癸○○就刑法第 150條第2項犯行具有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。被告丙○○以一行為觸犯傷害及加重妨害秩序罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重以加重妨害秩序罪嫌處斷，被告丙○○所犯毀損及加重妨害秩序罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告己○○前因毒品案件，經法院判決判處有期徒刑1年6月確定，於112年1月18日縮短刑期假釋出監，於112年4月28日假釋未經撤銷視為執行完畢；被告癸○○ 前因毒品案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定，於110年 11月22日執行完畢出監，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其等於執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然其等於本案所涉犯罪類型與前案罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，尚無依累犯規定加重其刑之必要。四、告訴及報告意旨雖認被告丙○○、壬○○、庚○○、辛○○、己○○、癸○○另涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌；被告壬○○、庚○ ○、辛○○、己○○另涉犯刑法第277條第1項傷害罪、第354條毀損罪嫌；被告癸○○涉犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪、第 345條毀損罪嫌。然查，告訴人丁○○於偵查中經合法傳喚未到庭，且此部分犯行除告訴人丁○○於警詢時之單一指訴外，並無其他證據作為佐證，自難遽認被告等人涉有此部分犯行。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為法律上之同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　　5　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-27

TCDM-113-原訴-9-20241127-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第138號上訴人李佳駿被上訴人鄭育展上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年2月21日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1155號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人下開第二項請求部分，暨命負擔該部分之訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣伍萬元。上訴人其餘上訴駁回。第一(除確定部分外)、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之十八，餘由上訴人負擔。　　　事實及理由一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人即原審原告於本院答辯除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱略以：原審判決被上訴人需賠償金額太少。上次出庭只有上訴人到庭而被上訴人無故不出庭，依民法相關之規定，應以上訴人請求一造判決，非由法院採取心證來判決被上訴人賠償上訴人之金額。上訴人請求之賠償金額並非空穴來風，請求依照相關規定判決上訴人要求的金額。並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人新臺幣(下同)280,000元。㈢上訴費用由被上訴人負擔。三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。 (二)查：　⒈兩造原不相識。被上訴人於民國111年7月23日23時許，在臺南市○○區○○路0段00巷0弄00號，因友人喝酒騷擾他人，遭上訴人訓斥，一時不滿，基於傷害之犯意，先持甩棍毆打上訴人，後再徒手毆打上訴人，致上訴人受有左眉表淺撕裂傷約 1公分、頭部鈍傷及左手挫擦傷等傷害。上開事實，經臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，本院刑事庭以 112年度簡字第1894號刑事判決認定被上訴人犯傷害罪，處有期徒刑3月(得易科罰金)確定，有該刑事判決在卷可稽。被上訴人經合法通知，未於歷審言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認該事實。是依證據調查結果，堪認原告之主張為真實。　⒉依上，被上訴人因前揭傷害行為，不法侵害上訴人之身體，致上訴人受有前開傷害，則上訴人依上揭規定，請求被上訴人賠償其所受損害，自屬有據。上訴意旨係就精神慰撫金部分為爭執，是本院僅就前開部分，論述如下：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。上訴人因被上訴人之傷害行為受有前述傷勢，其身體之人格權受到侵害，自可本於侵權行為之法律關係，請求賠償非財產上之損害賠償。本院審酌上訴人為高中畢業，從事服務業，每月薪資約40,000元，離婚、單親，須扶養就讀國小的未成年女兒，名下有汽車1輛；被上訴人為高職肄業，從事模板工作，離婚，名下無財產等情，兼衡本件事件發生經過、兩造經濟能力、上訴人所受傷害及精神上痛苦等一切情狀(並參卷附上訴人之陳述、稅務電子閘門財產所得調件明細表、刑事案件調閱之被上訴人個人基本資料、在職證明書、稅務電子閘門財產所得調件明細表 )，認上訴人請求之精神慰撫金以70,000元為適當，扣除原審已經判決之精神慰撫金20,000元，上訴人請求被上訴人再給付50,000元，要屬有據，上訴人逾此範圍之慰撫金請求，尚屬過高，應不准許。 (三)綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人再給付50,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審駁回上訴人前開應予准許之請求部分，確有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上訴人其餘精神慰撫金請求不應准許部分，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法尚無不合，上訴人上訴意旨指摘原審判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　六、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79 條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2024-11-27

TNDV-113-簡上-138-20241127-2

易

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1109號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱浥洲陳芳彬蔡國遠上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5282號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告邱浥洲因被告蔡國遠駕駛之自用小客車與被告邱浥洲騎乘之機車發生擦撞而心生不滿，被告邱浥洲與陳芳彬遂共同基於毀損之犯意聯絡，於民國113年3月13日 16時許，至被告蔡國遠位在嘉義縣○○鄉○○村○○○街000號住處，分持鋁棒及鐵棍破壞告訴人即被告蔡國遠之妻李季眞（聲請意旨誤載為李季真）所有車牌號碼000-0000號自用小客車，致該自用小客車之後擋風玻璃、右前車窗玻璃及右後車窗玻璃破裂、後車箱蓋凹損，足以生損害於告訴人李季眞，被告蔡國遠因不滿告訴人李季眞所有之上開自用小客車遭毀損，即基於傷害之犯意，於同日17時許，至嘉義縣○○鄉○○村○○ ○0號，持甩棍、鋁棍毆打告訴人即被告邱浥洲，致告訴人即被告邱浥洲受有頭皮撕裂傷未伴有異物之初期照護、唇撕裂傷未伴有異物之初期照護等傷害，告訴人即邱浥洲之父邱文財為阻止被告蔡國遠毆打告訴人邱浥洲，亦遭被告蔡國遠持木棍毆打，致告訴人邱文財受有右眼眼球挫傷、右眼創傷性水晶體後脫位等傷害。因認被告邱浥洲、陳芳彬涉犯刑法第 354條之毀損罪嫌、被告蔡國遠涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞　　辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 　　7條，分別定有明文。三、查本件傷害等案件，聲請意旨認被告邱浥洲、陳芳彬及被告蔡國遠分別係犯刑法第354條、同法第277條第1項等罪，依同法第287條前段、第357條規定，均為告訴乃論。茲據當事人調解成立，告訴人等均具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽(本院嘉簡卷第55至59頁、第149頁 )，依照上開規範意旨，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君

2024-11-26

CYDM-113-易-1109-20241126-1

簡上

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第313號上訴人劉道信即被告上列上訴人因傷害等案件，不服本院刑事庭113年度簡字第2250 號中華民國113年7月11日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度營偵字第1526號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。劉道信緩刑貳年，並應於本判決確定後陸月內，依附件二和解書內容履行給付鄭清榮所餘賠償金新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告劉道信論以刑法　　第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪，分別量處拘役40日、30日，應執行拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件一）。二、被告提起本件上訴意旨略以：被告已與告訴人達成和解，惟因不諳法律程序，致延誤期日，無法回復原狀。再上訴人即被告前數年因經營運輸業，遭巨大虧損，致經濟拮據困頓，年屆七旬，仍奮力工作，以維生活之需。經此事件，深覺為人處事態度顯尚有檢討空間，今後必將深自惕厲嚴以律己。請法院給予緩刑宣告等語。是以，上訴人即被告提起本件上訴，無非係以已與被害人達成和解，因不諳法律未及於原審提出，希望法院考量被告已與被害人和解，而給予緩刑宣告，並未指摘原審判決有任何認事用法違法或不當之處；且上訴人於本院審理時，對於檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實亦表示認罪，故其提起上訴，實無理由，應予駁回。三、末查被告前雖曾有公共危險犯行，經臺灣嘉義地方法院於10 3年1月20日判處有期徒刑2月確定，於104年8月24日易科罰金執行完畢。然被告於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其素行堪稱良好。本件雖因一時失慮而犯下傷害等犯行，然其已與告訴人達成民事和解，有和解書及刑事撤回告訴狀各1 紙在卷可參，堪認被告已有悔意，其經此偵審程序，應已足收警惕之效，而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以啟自新。再審酌被告尚未履畢和解金，尚餘新臺幣(下同)2萬元未給付，有本院公務電話紀錄附卷可稽，　　爰依刑法第74條第2項第3款規定宣告應於本判決確定後6月內，依附件二和解書內容履行給付告訴人賠償金2萬元，藉以確保告訴人所受損害能獲得適當填補。被告須於緩刑期間審慎行事，如於緩刑期間內又犯罪，或違反前開所定負擔情節重大，得依法撤銷緩刑，執行原宣告之刑，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條、第368條，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡聲請以簡易判決處刑，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附件一：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2250號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　劉道信　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○○000號　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鎮○○○000號上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第1526號），本院判決如下：　　主　文劉道信犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告劉道信之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，分別係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第277條第1項傷害罪。被告上開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告不知理性控制己身情緒，因催討債務未果，即持質地堅硬之甩棍傷害告訴人，致告訴人受有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷勢，並毀損告訴人之物品，所為實不足取，迄今因告訴人拒絕調解而未能與和解，賠償告訴人所受之損害；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、被告自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，且就宣告刑及所定應執行刑均諭知易科罰金之折算標準。三、至被告犯本件毀損及傷害犯行所用之甩棍1支，雖係被告本案犯罪所用之物，惟未經扣案，復查無其他積極證據足認現仍存在而無滅失，且無證據證明屬違禁物，客觀價值亦屬輕微，其追徵不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官沈昌錡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1526號　　被　　　告　劉道信　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○○000號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鎮○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉道信與鄭清榮為前同事關係，雙方於民國113年1月31日18 時14分許，在臺南市○○區○○○0號鄭清榮住家前，因金錢問題而生口角爭執，劉道信竟基於傷害及毀損之犯意，先持甩棍毆打鄭清榮之肩膀、腿部等處，再以甩棍擊打上址之鋁門及木門，並推倒屋內之監視器螢幕，致令該等物品喪失美觀或功能之效用，足生損害於鄭清榮；復於毀損上開物品後，接續持甩棍毆打鄭清榮大腿等處，致鄭清榮受有右腿、腰部、左肩疼痛及大腿紅腫之傷害。二、案經鄭清榮訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉道信於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人鄭清榮於警詢時及偵查中指訴之情節大致相符，並有祥安診所診斷證明書1份、告訴人傷勢照片2張、毀損物品照片4張、現場監視錄影光碟1張暨翻拍照片11張在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告之犯嫌，堪以認定。二、核被告劉道信所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第 354條之毀損罪等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。　　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件二：和解書

2024-11-22

TNDM-113-簡上-313-20241122-1

投簡

臺灣南投地方法院

家庭暴力之傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第559號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林桓廷上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第8號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第551 號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文林桓廷犯傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林桓廷於本院準備程序時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條於民國112年12月6日修正公布，並於同年00月0日生效施行，然該次修正係為保障適用司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親屬之權益，使其等之間發生家庭暴力時受同法相關規定規範，增訂第5款至第7款，並刪除第3款及第4款有關姻親之規定；另將本條所定家庭成員之姻親範圍，不論直系或旁系，均限制親等範圍於四親等以內，無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題。　㈡告訴人陳肇嘉為被告之姐夫，其等具有家庭暴力防治法第3條第5款所稱之家庭成員關係，則被告本案傷害犯行，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭成員間實施身體、精神上不法侵害之家庭暴力行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，故此部分僅依刑法之規定予以論罪科刑。　㈢核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈣被告雖有如起訴書所載之有期徒刑執行完畢5年內犯本案有期徒刑以上之罪，惟被告構成累犯之前案為公共危險案件，與本案之罪質尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤本院審酌被告從小是由父親單獨扶養長大，與父親關係緊密，本案是因為父親過世，在處理父親後事時，對於告訴人的行為有所不滿，衝動犯下本案之動機；告訴人受有如附件起訴書所載之傷害；被告犯後終能於本院準備程序坦承犯行；尚未與告訴人達成調解，告訴人已提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度附民字第343號）；被告於本院準備程序時自陳高中肄業之教育程度、在夜市擺攤、經濟及家庭生活狀況（本院卷第31頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之甩棍或木棍1支，並無證據證明現仍存在，倘若宣告沒收，就犯罪預防之目的無顯著效用、更有徒增執行沒收之成本之可能，是認欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　年　　11　　月　 22 　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵續字第8號　　被　　　告　林桓廷　上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林桓廷於民國108年間，因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以109年度投交簡字第22號判決判處有期徒刑3月確定；復於109年間，因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以109年度六交簡字第64號判決判處有期徒刑3 月確定，上開2罪嗣經雲林地院以109年度聲字第435號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於109年11月12日易服社會勞動改易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，明知其為陳肇嘉之配偶林芷嫻之胞弟，與陳肇嘉間具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係，因細故與陳肇嘉發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，於112年1月30日14時50分許，在林桓廷位於南投縣○○鎮○○路00巷0號住處（下稱上址住處）客廳內，先徒手毆打陳肇嘉之後腦勺，復拉扯陳肇嘉之衣服至上址住處外庭院，持甩棍或木棍等物，接續朝陳肇嘉之手部、背部毆打至少數10下，致陳肇嘉受有唇表淺性擦傷、脖子擦挫傷、背部多處瘀青血腫、雙側上肢多處擦挫傷及瘀青血腫、左側後胸壁挫傷、左側肩膀挫傷、左側手肘挫傷、左側前臂挫傷、左側手部挫傷、左側手肘擦傷、左前臂擦傷、左背擦傷等傷害。二、案經陳肇嘉訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林桓廷於警詢及偵查中之供述。證明被告確有於上揭時、地，因故與告訴人陳肇嘉發生爭執，出手拉扯告訴人，過程中身體有撞到門框，並將告訴人拉出屋外等之事實。 2 證人即告訴人陳肇嘉於警詢及偵查中經具結後之證述。證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人陳肇嘉之配偶林芷嫻於偵查中經具結後之證述。證明被告確有於上揭時、地，因故與告訴人發生爭吵，當時大家情緒都不好，被告與告訴人後來係在外面爭吵，且告訴人離開上址住處時，確實有受傷之事實。 4 證人即被告配偶雷姍霈於警詢中之證述。證明被告確有於上揭時、地，因故與告訴人發生激烈爭執，2人有互相拉扯，被告並有將告訴人拉出門外之事實。 5 證人即雷姍霈之胞弟雷榮順於警詢中之證述。證明被告確有於上揭時、地，因故與告訴人發生激烈爭執，並有與告訴人互相拉扯至門外之事實。 6 告訴人提供之與證人林芷嫻（CLAIRE芷嫻）間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖。證明被告於上揭時、地，遭毆打後，證人林芷嫻隨即於同日15時2分許，以LINE詢問告訴人「你在哪」、「現在怎樣了」等語，告訴人回以：「我去大醫院」、「秀傳」、「擦藥照X」等語之事實。 7 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書、龍心診所診斷證明書、告訴人之傷勢照片。證明告訴人受有前揭傷害之事實。二、訊據被告林桓廷固坦承有於前開時、地，與告訴人陳肇嘉發生拉扯之事實，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有做，只是他有去驗傷，我沒有去驗傷等語。惟查，證人林芷嫻、雷姍霈、雷榮順業已證稱被告與告訴人確有於上揭時、地發生激烈爭執且有拉扯行為。參以證人林芷嫻因係知悉告訴人於案發後受有傷害，始隨即於同日15時2分許，以LINE詢問告訴人「你在哪」、「現在怎樣了」，經告訴人於同日15時 5分許回以「我去大醫院」、「秀傳」、「擦藥照X」等語，此亦為證人林芷嫻所是認，足見證人林芷嫻知悉告訴人與被告發生爭執後，受有傷害之事實甚明。佐以卷附告訴人所提醫院診斷證明書、傷勢照片等，可認告訴人案發後所受傷害非輕，則告訴人所指被告係以甩棍或木棍等物毆打其身體等語，尚屬可採，被告辯稱雙方只有拉扯等語，要難採信，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、前案判決書及裁定等在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第4 7條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢3年內，即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低刑度，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至告訴及報告意旨認被告於傷害過程中，並向告訴人恫嚇稱：「你媽媽住龍井，我會找時間去給她照會」、「你給我跪下」等語，而涉犯恐嚇危害安全罪嫌等語，惟除告訴人之單一指訴外，尚無其他積極證據可佐，然此部分若成立犯罪，核與前開傷害犯行間具有目的與手段之關聯性，與前揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日檢察官廖蘊瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-22

NTDM-113-投簡-559-20241122-1

護

臺灣宜蘭地方法院

繼續安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度護字第91號聲請人宜蘭縣政府法定代理人甲○○ 非訟代理人兼送達代收人乙○○ 受安置人賴○呈（真實姓名年籍資料詳卷）法定代理人賴○涵（真實姓名年籍資料詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人賴○呈自民國一百一十三年十一月十五日十四時起繼續安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國113年11月12日上午9時許接獲警政單位通報，稱民眾報案見受安置人賴○呈於市場附近閒晃，受安置人主述自113年11月11日早上即離家在外逗留，當天受安置人父母外出，僅留受安置人與受安置人大弟在家，當時其遭鐵鍊綑綁，其趁受安置人大弟睡覺期間，自行拖著鐵桌拿到鐵鍊鑰匙將自己解開，並拿了受安置人母賴○涵皮包約3千元、家中的飯鍋和卡式爐即離家。受安置人身上有多處明顯傷勢，受安置人主述因受安置人父母擔心其在外惹事、放學後不返家，故不讓其外出，且自升上國一即未就學，平時遭受安置人父持鐵鍊、鎖頭綑綁全身在房間，也未穩定提供餐食，且遭受安置人父持甩棍打其雙手手臂及頭，受安置人母持抓耙子打其手心，經檢傷發現受安置人右手尺骨有陳舊性骨折，受安置人稱為受安置人父管教所致，受安置人對於傷勢發生時間及事件無法具體陳述，表達畏懼、不想返家。　㈡聲請人於113年11月13日下午1時25分左右至家中訪視，受安置人父母否認以鐵鍊綑綁受安置人或持甩棍責打等，受安置人母坦承有因受安置人偷拿家中零食故持抓耙子責打受安置人手心數下，受安置人臉部瘀青為其與受安置人大弟衝突所致，雙手手臂大片瘀青為幫受安置人刮痧所致，雙手及雙腳之條狀傷勢，受安置人父母則無法提出說明，僅猜測應為受安置人自行捆橡皮筋，受安置人父母強調家中無甩棍及已無鐵鍊等工具，聲請人評估雙方針對傷勢說法不一，然受安置人傷勢明顯，受安置人父母對受安置人皆為負向評價，且表達無力管教。　㈢聲請人考量受安置人未成年，評估其自身無法獨立於社會中生存，受安置人有照顧需求，經聲請人評估無其他親友可提供妥適的保護與照顧，聲請人認為受安置人有安置保護之需要，綜上之考量，為維護兒少身心安全、穩定生活照顧及健全身心發展，聲請人於113年11月12日14時起進行緊急安置，因72小時不足以保護與照顧受安置人及提供相關處遇，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條2項規定，狀請鈞院准予自113年11月15日14時繼續安置3個月，以維護兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。又主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57 條第1項、第2項分別定有明文。三、本院審核卷附之真實姓名對照表、戶籍資料、受安置人意見書、受安置人法定代理人意見書及國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書等證物，認受安置人賴○呈於113年11月12日送醫急診後，診斷受安置人受有臉部及頭皮多處挫傷瘀腫、兩側前臂多處瘀腫、右側尺骨陳舊性骨折、兩手腕及兩腳踝及右腳瘀腫等傷勢，顯見受安置人之父母未能妥適照顧受安置人，且疑似有過當體罰受安置人情形。受安置人則表示願意繼續接受安置，而受安置人母表示受安置人在家不服管教，會動手打父母、弟弟妹妹，甚至拿剪刀、橡皮筋攻擊弟弟妹妹，過往就學有多次放學不返家，在外逗留至深夜，需至派出所報案協尋的經驗，又擔心受安置人情緒控管不佳，去學校會傷害同學，家庭經濟收入不豐、無力負擔，已管教無力等語，對受安置人多負面想法，可見將受安置人留置家中恐影響兒少就學及發展，現階段亦查無其他親友足以妥善協助照顧、保護受安置人，當認受安置人現乏適當養育及照顧，非立即安置受安置人即難有效保護受安置人，並為提供受安置人穩定之基本生活環境，使聲請人得以順利改善並協助提昇受安置人之母之親職能力，藉以維護受安置人之最佳利益，自有將受安置人交由聲請人繼續安置保護之必要。揆諸前開法條規定，本件聲請為有理由，應予准許。再者，依兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項，聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，附此敘明。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-11-21

ILDV-113-護-91-20241121-1