Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：申報不實

共找到 123 筆結果（第 111-120 筆）

審訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1815號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡亦倫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（偵查案號：113年 度偵字第24257號），本院判決如下： 　　主　文 本件追加起訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如附件追加起訴書所載（如附件）。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且該判決 得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條 分別定有明文。又於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相 牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項 定有明文。所謂相牽連之案件，指同法第7條所列：(一)、 一人犯數罪；(二)、數人共犯一罪或數罪；(三)、數人同時 在同一處所各別犯罪；(四)、犯與本罪有關係之藏匿人犯、 湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。次按刑事訴訟法第265 條規定，允許與本案相牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前 ，追加起訴，而與本案合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速 審判。是同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共 犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指同法第265條第1項本案 起訴書所載之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之 人。否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴 訟之制度目的（最高法院108年度台上字第2552號判決意旨 參照）。又按所謂「本案相牽連之犯罪」，乃指與「已經起 訴之案件」，有上開刑事訴訟法第7條所定4款情形之一者， 亦即刑事訴訟法第265條第1項所規定之「本案」，自應限於 檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件，更 不可及於「追加再追加」、「牽連再牽連」之情形，此為文 義解釋、體系解釋、目的解釋所當然。尤以追加起訴之立法 本旨，在於透過追加起訴之程序合併，達訴訟簡捷之目的， 且由刑事訴訟法第264條第1項第2款規定觀之，刑事案件一 經起訴，起訴範圍即屬特定，若准許檢察官任意擴張追加起 訴與本案非屬同一案件之案件，不僅減損本案被告及追加起 訴被告之防禦權，亦有損訴訟迅速之要求，然若一概不許追 加，則本可利用本案已進行刑事訴訟程序一次解決之相關共 犯或刑事案件，均必須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求， 故在兼顧訴訟權利、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量下 ，設有刑事訴訟法第265條追加起訴之例外規定，一方面承 認追加起訴制度，但仍僅限於與「本案」相牽連之犯罪始可 為之，衡諸上述刑事訴訟法第265條之立法意旨，該條第1項 所規定「與本案相牽連之犯罪」之「本案」，自應限於檢察 官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件，否則若 允許檢察官先以數人共犯一罪或數罪之關係，先行追加起訴 其他原「非本案」之被告，復就該新追加起訴之被告，以數 人共犯一罪或數罪之關係，再行追加起訴其他被告，且再行 追加起訴之其他被告所犯案件，已與檢察官最初始起訴之「 本案」毫無相牽連案件之關係，則不僅違背追加起訴制度， 且使本來為求訴訟經濟，而准許利用已經進行刑事訴訟程序 一次解決相關紛爭之立法目的無法達成，既不符合訴訟迅速 之要求，亦對其他被告之訴訟權有所妨害（臺灣高等法院10 3年度上訴字第2918號判決意旨參照）。 三、經查，臺灣臺北地方檢察署檢察官前以111年度偵字第21238 、21274號起訴被告涉犯詐欺等案件，由本院以111年度審訴 字第1842號審理（下稱本訴），後檢察官復以被告涉嫌「一 人犯數罪」為由，以111年度偵字第38387號就本訴為追加起 訴，由本院以112年度審訴字第199號案件審理(下稱甲案)， 可知甲案本身已屬追加起訴案件，並非最初起訴之案件，則 本案係對事後追加起訴之甲案，再為追加起訴，已非針對最 初起訴案件為追加（與最初起訴案件因被害人不同，亦無牽 連關係），揆諸上開說明，與刑事訴訟法第265條規定之追 加起訴要件即有不符，檢察官就此未循一般程序加以起訴， 應認本件追加起訴之程序違背法律規定，爰依刑事訴訟法第 303條第1款、第307條，不經言詞辯論，逕為不受理之判決 。又本件係以程序判決駁回，尚不生實質確定力，檢察官就 本件追加起訴書所示被告犯嫌，日後自得循一般程序加以起 訴，附此敘明。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官楊石宇追加起訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　 附件：　 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24257號 　　被　　　告　蔡亦倫　男　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，與貴院（癸 股）審理之112年度審訴字第199號案件，係一人犯數罪之相牽連 案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 　　　　犯罪事實 一、蔡亦倫依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見同意他人將來源 不明之款項匯入自己帳戶內，再代為提領後交予不詳之人， 極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且提領後 會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎仍為賺取報 酬，與真實姓名年籍不詳、自稱「阿ken」及所屬詐欺集團 成員，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由蔡亦倫於 民國111年4月22日前某時許，在不詳地點，將其所申辦中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶資料，提供予「阿Ken 」，嗣「阿Ken」取得上開帳戶資料後，即與所屬詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及及洗錢之 犯意聯絡，以假投資之方式詐騙陳春梅，使陳春梅陷於錯誤 ，因而依指示於111年4月22日11時13分許、13時10分許、14 時53分許，分別匯款新臺幣(下同)32,000、45,000、35,000 元元至前開銀行帳戶內。再由蔡亦倫依「阿Ken」之指示， 以現金提領後交與不詳之人，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之 去向，蔡亦倫每次交付款項並可獲得報酬1,000元。嗣陳春 梅於匯款後，驚覺有異報警處理，始循線查知上情。 二、案經陳春梅訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡亦倫於警詢中之供述 被告於前開時、地將帳戶交付他人使用並依詐欺集團指示將款項交付給不詳之人並因此獲得報酬之事實。 2 告訴人陳春梅於警詢之指訴 告訴人遭詐欺而匯款至被告前開中國信託帳戶之事實。 3 前開銀行帳戶之基本資料及交易明細 1.前開中國信託帳戶為被告所申辦之事實。 2.告訴人遭詐欺匯款至被告前開中國信託帳戶內之事實。 4 本署111年度偵字第38387號追加起訴書及被告之全國刑案資料查註表 被告因相同手法詐騙前案被害人劉宛毓而經起訴，現由臺灣臺北地方法院以112年度審訴字第199號案件審理之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財，及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為同時 觸犯上開詐欺取財、一般洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請 依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告與 綽號「阿Ken」間，就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。至本案犯罪所得並未扣案，爰請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規 定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、被告蔡亦倫前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以11 1年度偵字第38387號追加起訴，現由貴院（癸股）112年度 審訴字第199號審理中等情，有上開案件追加起訴書、被告 之刑案查註紀錄表可參，被告所涉罪嫌，與上開已起訴之案 件，屬刑事訴訟法第7條第1款一人犯數罪之相牽連案件，於 第一審言詞辯論終結前，得追加起訴，附予敘明。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 　　現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。

2024-10-30

TPDM-113-審訴-1815-20241030-1

簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3043號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李燏 選任辯護人 黃俊華律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第374 28號、第37429號），因被告於審理程序中自白犯罪，經本院裁 定改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 李燏犯詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯業務登載不實罪，處拘役肆拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日 起壹年內向公庫支付新臺幣叄萬元。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟貳佰肆拾壹元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李燏於本院準 備程序中之自白（見本院易字卷第67頁）」外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 （一）核被告所為係犯刑法第215條業務登載不實罪、同法第339 條第1項詐欺取財罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。 （二）爰審酌被告身為派出所之副所長，竟以附件犯罪事實欄所 示方式從事業務登載不實、詐欺取財之犯行，足生損害於 派出所對於警員實際出勤、加班等資料正確性，被告並因 此詐得新臺幣（下同）2241元之款項，所為實屬不該；惟 被告犯後終能坦承犯行，犯後態度良好，兼衡被告犯罪之 動機、目的、手段、被告於本院所自陳之智識程度、家庭 經濟狀況（見本院易字卷第69頁），以及參考檢察官、被 告及其辯護人就量刑表示之意見（見本院易字卷第69頁） 等一切情狀，認檢察官求處之刑為適當，爰量處如主文所 示之刑，並定其應執行之刑，以及就所宣告之刑及應執行 之刑均諭知易科罰金之折算標準。 （三）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院審酌上情，認被 告經本案偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，應無再犯之 虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2年。另為使被告能記取教訓 ，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑 法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日 起1年內向公庫支付3萬元以勵自新。若被告不履行此一負 擔，且情節重大足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定 ，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。 三、被告所詐得之2241元，為其本案之犯罪所得，雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項，追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官蕭永昌提起公訴，經檢察官凃永欽到庭執行職 務。 六、本案係被告自白犯罪，並向本院表明願受科刑之範圍，檢察 官依前開被告之表示，按刑事訴訟法第451條之1第3項向法 院求刑（見本院易字卷第68至69頁），本院亦於檢察官求刑 之範圍內為判決，依同法第455條之1第2項規定，檢察官及 被告均不得上訴，附此敘明。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊 不得上訴。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37428號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37429號 　　被　　　告　李燏　　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李燏於民國109年7月10日至110年10月18日間，係臺北市政 府警察局中山分局長安東路派出所（下稱：長安東路所）之 副所長，負責協助該所所長綜理該所勤務及其他臨時交辦事 項，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務 權限之公務員。李燏明知依《警察機關外勤員警超勤加班費 核發要點》（嗣於112年1月1日起，修改名稱為《警察機關超 勤加班費核發要點》，下稱：加班費核發要點）規定，須依 勤務分配表輪服勤務且實際執行，始得依加班費核發要點請 領超勤加班費，又依照長安東路所110年9月12日（當日為璨 樹颱風之颱風假）之勤務分配表，伊本應外出執行如附表一 所示之勤務內容，竟怠於實際出勤，於附表一所示之值勤時 段均停留於長安東路所內，而意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、業務文書登載不實之犯意，假借職務上之權力與 機會，針對附表一所示之勤務內容虛報不實之超勤加班時數 （共計9小時）以申報超勤加班費，且於長安東路所之員警 工作紀錄簿上，不實登載如附表二所示之工作記事及處理情 形，足生損害於長安東路所對於警員實際出勤、加班等資料 正確性之監督管考及警察機關對人民財產安全之保障維護， 並使不知情之長安東路所超勤加班費業務承辦人誤認被告確 有如附表一所載之超勤加班情形，據以登載在職務上所掌之 超勤加班費印領清冊上，再依層送交簽核，致各層簽核人員 均誤信被告確有超勤加班之事實，而依被告之每小時加班費 金額新臺幣（下同）249元，如數核發110年9月12日之超勤 加班費，被告以此方式詐得該日9小時之超勤加班費共計2,2 41元。 二、案經法務部調查局新北市調查處、臺北市政府警察局中山分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告李燏於調詢及偵訊之供述 1.被告固坦承長安東路所確有於110年9月12日規劃由伊值勤附表一所示之勤務，惟矢口否認有何犯行，辯稱：伊當天確有外出值勤云云。 2.被告所使用之行動電話門號為0000000000之事實。 0 證人廖嘉佑於調詢及本署偵訊時之證述 1.證人廖嘉佑於本件事發時係長安東路所之警員，且亦有於110年9月12日經該派出所規劃值勤等事實。 2.長安東路所之「ATM防詐查緝熱點守望」勤務，須於值勤期間的每個小時，都前往該所勤務分配表內所指定之防詐熱區點掃QR CODE簽巡等事實。 0 證人莊閔雅於調詢時之證述 1.證人莊閔雅於本件事發時係長安東路所警員，且負責處理該派出所警員加班費申報業務等事實。 2.長安東路所之「ATM防詐查緝熱點守望」勤務，須於勤務期間到指定處所進行巡簽；若有共同值勤人員，共同值勤人員均須確實巡簽；巡簽只能在執行「ATM防詐查緝熱點守望」勤務時進行，不能於其他時段補簽等事實。 3.證人莊閔雅表示若知悉被告確實有不實出勤之情況，將不會替被告申報不實出勤部分之加班費。 0 證人陳冬民於調詢時之證述 1.證人陳冬民於本件事發時係長安東路所副所長之事實。 2.長安東路所之「ATM防詐查緝熱點守望」勤務，須於勤務期間每小時都到指定處所進行巡簽；若有共同值勤人員，共同值勤人員均須確實巡簽等事實。 0 長安東路所110年9月12日勤務分配表、110年9月加班超勤時數明細表、110年9月加班超勤費印領清冊 1.被告確有於110年9月12日，經長安東路所規劃負責附表一所示勤務之事實。 2.被告明知伊並未於附表一所示之勤務時段實際出勤值勤，而就附表一所列勤務時數不實申報加班費之事實。 3.被告於110年9月時，每小時加班費為249元之事實。 4.依長安東路所110年9月12日勤務分配表之「附記」欄位編號七所示內容，「ATM防詐查緝熱點守望」勤務，須於值勤時段內分別巡簽以下熱點： 　①全家超商：龍江路95號 　②第一銀行：南京東路三段103號 　③統一超商：龍江路104號 　④統一超商：南京東路三段86號 　⑤華南銀行：南京東路二段160號 　⑥兆豐銀行：南京東路三段198號 　⑦華南銀行：南京東路三段217號 　⑧統一超商：南京東路三段21號 0 長安東路所巡邏簽章表 被告於110年9月12日之巡簽紀錄，僅有在當日下午2時14分許至47分許（共9筆），且巡簽地點與長安東路所110年9月12日勤務分配表所規定之巡簽點不盡相符等事實。 0 長安東路所員警工作紀錄簿 被告確有如附表二所示之業務文書登載不實之事實。 0 被告所持用0000000000行動電話門號於110年9月12日之通聯明細資料 被告於110年9月12日，除於下午1時47分許至2時45分許間外，其餘值勤時段，行動電話門號基地台所在位置均在長安東路所內之事實。 二、被告雖辯稱長安東路所規劃之110年9月12日勤務均確實有外 出值勤，然依卷附被告所持用門號之通聯明細資料及被告自 行提供之GPS歷程資料、LINE群組訊息翻拍照片，均僅能佐 證被告於當日下午1時47分許至2時45分許之期間曾有離開長 安東路所；被告其餘當日值勤時段所在位置，依卷附被告所 持用門號之通聯明細資料所示之基地台位置，均顯示伊在長 安東路所內，參以卷附長安東路所巡邏簽章表所示巡簽紀錄 ，亦悉無被告於下午2時14分許至47分許以外之巡簽紀錄。 是以，被告空言於附表一所示之時段均有確實外出值勤、且 附表二所登載之工作紀錄亦均屬實云云，顯係臨訟狡辯之詞 ，不足為採。本件被告犯行，雖詐得之不法所得甚少，然被 告明知《警察機關外勤員警超勤加班費核發要點》規定須依勤 務分配表輪服勤務且「實際執行」始得領加班費，則被告未 曾實際外出執行附表一所列之「ATM防詐查緝熱點守望」等 勤務而仍就上開勤務時數申報加班費，使不知情之加班費審 核公務員陷於錯誤而准予核發，稽其所為，自當有為自己不 法所有之詐欺犯意；又被告明知未曾確實外出執行附表一所 列之勤務，卻猶於工作紀錄簿虛捏事實，營造長安東路所確 有警員依規定確實於勤務時段到場值勤之假象，無異實質架 空長安東路所明文規定強制值勤警員在密集時間確實到場巡 邏、進以嚇阻甚至當場查獲不法詐欺集團成員在該些詐欺熱 點犯罪之規範良意，不但使民眾將因此承擔較高之遭詐財損 風險外，亦使外界於檢討打擊詐欺犯罪時，誤認現有規定均 有確實落實，而誤判現行政府打詐策略之實際缺失，則被告 之業務文書登載不實所為，確有足生損害於政府機關對於公 務員值勤之正確性掌握及對人民財產安全之保障維護，自不 待言。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第 215條之業務不實登載罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別， 行為互殊，為數罪，請分論併罰。另本件被告不實申報之加 班費共計2,241元，為不法所得，請併依法宣告沒收或追徵 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　永　昌 附表一：長安東路所於110年9月12日之勤務分配表（被告部分） 勤務時段 勤務內容 共同值勤者 9時至12時 ATM防詐查緝熱點守望 無 15時至18時 復興北路攤整 丁御揚、陳冬民 18時至21時 ATM防詐查緝熱點守望 陳冬民 附表二：被告偽造之110年9月12日工作紀錄簿內容 勤務時間 勤務項目 工作記事及處理情形 [起]110/09/12 09：00 [迄]110/09/12 12：00 專屬勤務_ATM防詐查緝 一、巡簽車手易提領之金融機構。 二、盤查可疑人車。 三、無事故，登記備查。 [起]110/09/12 15：00 [迄]110/09/12 18：00 專屬勤務_攤整 一、於轄內街道、捷運站周邊取締違規攤販。 二、無事故，登記備查。 三、發現本轄遼寧街185巷與南京東路三段223巷口，一處私人樹木因颱風風雨倒塌，即通知災害應變中心，復由環保局人員到場清除，恢復東西向道路通行，並回報分局交通組。 [起]110/09/12 18：00 [迄]110/09/12 21：00 專屬勤務_ATM防詐查緝 一、巡簽車手易提領之金融機構。 二、盤查可疑人車。 三、無事故，登記備查。

2024-10-28

TPDM-113-簡-3043-20241028-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

勞保

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第151號 113年10月4日辯論終結 原 告 隋興華 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 蔣啟明 黃奕慈 鄭美葵 被 告 勞動部 代 表 人 何佩珊 訴訟代理人 蔡孟珊 上列當事人間勞保事件，原告不服勞動部中華民國111年12月8日 勞動法訴一字第1110018660號訴願決定，提起行政訴訟，向臺灣 臺北地方法院行政訴訟庭(112年度簡字第12號)提起行政訴訟， 因法院組織改制，由本院高等行政訴訟庭(112年訴字第422號)接 續審理，嗣因原告變更訴之聲明，而應適用簡易訴訟程序，乃裁 定移由本院地方行政訴訟庭審理，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；訴訟標的 之請求雖有變更，但其請求之基礎不變情形者，訴之變更或 追加，應予准許，行政訴訟法第236條適用第111條第1項前 段、第3項第2款分別定有明文。查原告起訴時聲明原為：「 1、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。2、被告對於原告 民國111年7月19日勞工保險爭議事項審議申請，應作成重新 計算總金額後為新臺幣（下同）258,138元，並給付短少的 金額，應給予補償。3、請求被告勞動部勞工保險局（下稱 勞保局）依法裁罰投保單位（惠明公司）違反勞工保險條例 第72條第1項及第3項之已經確認的不法事實。4、請求計算 及確認，原告因投保單位的不實申報所造成的職業傷害補償 金額，給付金額短少的部分，應由依法勞保局或投保單位即 惠明事業有限公司，負責補償。5、請求確認因投保單位申 報不實所造成的各項行政責任，應由誰負責？6、勞保局計 算之溢領1,062元，計算金額錯誤請更正。7、因在勞保局核 定職災期間工作所涉之勞資爭議，應由投保單位負責，請被 告勞保局向投保單位即惠明事業有限公司洽詢辦理。8、請 求行政裁罰投保單位，因違反勞工保險條例、勞動基勞動基 準法及違反勞資爭議處理法各項規定之各項罰則。9、訴訟 費用由被告負擔。」，嗣於本院高等行政訴訟庭112年12月1 9日行準備程序時，原告表明同意將上開訴之聲明第3項至第 8項列為攻防方法（本院高等行政訴訟庭112年度訴字第442 號卷【下稱高行卷】第148-149頁）」，又於本院言詞辯論 期日時，變更訴之聲明為：「1、訴願決定、爭議審定決定 及原處分均撤銷。2、被告對於原告111年7月19日勞工保險 爭議事項審議申請，應作成准予重新計算及給付短少的金額 258,138元，應給予給付。3、訴訟費用由被告負擔」(本院 卷第98頁)。經核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實均 為相同，與前揭規定相符，應予准許。 二、原告之訴係於行政訴訟法修正施行即112年8月15日前繫屬於 本院，應依修正前行政訴訟法規定，定其應適用之審理程序 。而本件係關於公法上財產關係之訴訟，其標的金額在40萬 元以下，顯屬修正前行政訴訟法第229條第2項第2款規定應 適用簡易訴訟程序事件至明。依前開說明，自應以地方行政 法院（即高等行政法院地方行政訴訟庭）為第一審管轄法院 。又本件被告勞保局及被告勞動部之機關所在地均設於臺北 市，故本件應由本院地方行政訴訟庭管轄。 三、被告勞動部代表人於113年5月20日變更為何佩珊，並具狀聲 明承受訴訟（本院卷第49頁），核無不合，應予准許。 貳、實體方面：　 一、事實概要：原告為惠明事業有限公司（下稱投保單位）之勞 工保險被保險人，前以其於108年2月15日上班途中發生事故 致「頭部鈍傷、左手輕微拉傷、頸部扭傷、兩手拉傷」，申 請職業傷害傷病給付，經被告勞保局以109年2月12日保職傷 字第10960038180號函（下稱前次處分）核定發給108年2月1 8日至108年3月15日期間共26日職業傷害傷病給付，計新臺 幣（下同）13,812元在案；之後原告主張投保單位要求其自 108年3月7日開始上班，請被告勞保局查明，案經被告勞保 局洽調原告上開傷病期間於投保單位之出勤紀錄併全案資料 重新審查，以原告於108年3月7日起至108年3月8日，有出勤 工作，乃於111年3月15日以保職傷字第11160059210號函（ 下稱原處分）撤銷前次處分有關給付期間、日數、給付金額 部分，改核原告所請傷病給付自不能工作之第4日即108年2 月18日給付至108年3月6日，及108年3月9日給付至108年3月 15日止共24日，計12,750元，沖轉前已領取13,812元，溢領 1,062元應退還該局銷帳，餘所請期間仍不予給付。原告不 服，申請審議，經被告勞動部以111年7月19日勞動法爭字第 1110010337號審定書（下稱爭議審定決定），審定駁回後， 復提起訴願，亦經被告勞動部以111年12月8日勞動法訴一字 第1110018660號訴願決定駁回（下稱訴願決定）在案。原告 仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張： （一）關於被告勞保局部分：投保單位勞工保險申報不實，原告 於108年12月18日向被告勞保局書面查詢及檢舉，投保單 位高薪低報，超收保費等等，被告勞保局應依法裁罰投保 單位。投保單位在臺灣士林地方檢察署偵查中陳稱，原告 薪資係每日1,500元，依據被告勞保局核發職業傷害傷病 給付之日期，係自108年2月18日至108年3月15日合計26日 ，按每日薪資1,500x26日=39,000元，39,000元x70%=27,3 00元，然而被告勞保局核定給付之金額係13,812元，與事 實具明顯的差距，正確的職災傷病給付計算應為：37,000 元×10.5月×70％＝271,950元(按公式：月薪×期間×70％＝給付 金額)、271,950元扣除原已給付額13,812元等於258,138 元，是投保單位的勞工保險申報不實。原告雖年逾65歲， 但仍在職繼續工作，依現行勞工保險條例第9條第4款規定 ，自屬強制納保對象。被告勞保局並未尊重或遵照長庚醫 療財團法人基隆長庚紀念醫院專科醫師的診斷證明，而另 行採用被告勞保局特約專科醫師之醫理見解，現今發現審 查錯誤，再來函要求退還已核定的職業傷害傷病給付，被 告勞保局所計算的溢領金額1,062元明顯錯誤等語。 （二）關於被告勞動部部分：被告勞動部也應作成准予重新計算 及給付短少金額258,138元予原告。原告認為被告勞動部 基於勞動基準法第9、21條明文規定，被告勞動部是權責 機關，亦是勞基法及勞資爭議處理法的權責機關，儘管原 處分係由被告勞保局作成，然原告主要係針對勞工保險條 例部分，且原告先前勞保投保遭雇主不實申報金額，原告 曾於108年12月18日以書面檢舉申報不實，惟被告勞動部 沒有相對應之處理等語。 （三）並聲明：1、訴願決定、爭議審定決定及原處分均撤銷；2 、被告對於原告111年7月19日勞工保險爭議事項審議申請 ，應作成准予重新計算及給付短少的金額258,138元，應 給予給付；3、訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯： （一）被告勞保局則以： 1、本件原告於111年5月1日勞工職業災害保險及保護法施行前 申請職業傷害傷病給付，依勞工職業災害保險及保護法第10 3條第1項規定，仍應適用申請時勞工保險條例相關規定。又 勞工保險條例規定之傷病給付，乃對被保險人因發生傷病不 能工作，以致未能取得原有薪資所為之補助，而勞工保險條 例第34條係規定職業災害之保險對象、審查依據及職業災害 傷病給付之法定請領要件，該要件為：「1.因執行職務而致 傷害或職業病。2.不能工作。3.未能取得原有薪資。4.正在 治療中」。所稱「不能工作」，係指醫療期間不能從事工作 ，如於該期間已有從事工作之能力，縱未回復原有工作能力 而有部分時間仍須接受復健或職能治療，即不得謂「不能工 作」，此有高雄高等行政法院110年度簡上字第17號、臺灣 嘉義地方法院109年度簡字第11號、臺灣雲林地方法院108年 度簡字第15號及臺中高等行政法院105年度簡上字第15號等 判決所揭櫫。另勞工於傷病醫療期間，如已有工作之事實， 無論工作時間長短，均不得請領傷病給付，意即如不符合前 揭勞工保險條例第34條任何法定要件之一，即不符合請領規 定。 2、被告勞保局辦理勞工保險給付除以原告檢附之資料、診斷書 等書面資料予以審核外，有關原告是否仍因所患傷病不能工 作及於何時可恢復工作能力，應以客觀、具體之證明資料綜 合審查研判，如涉及專業醫理之判斷，需經由醫師審查認定 ，故被告勞保局依勞工保險條例第28條及同條例施行細則第 6條第2項規定，洽調原告就診之相關病歷資料，送請被告特 約專科醫師審查認定，並參酌醫師見解以憑核定，如經醫理 判斷已具有工作能力，縱仍持續接受治療，即已不符職業災 害傷病給付之請領規定。 3、據原告之投保單位110年12月30日惠字第11000091號函（下 稱110年12月30日函）及檢附之108年護佐班表載，原告於10 8年3月7日至108年8月14日期間約每月均有不定天數有出勤 工作紀錄，不符合請領規定，上開期日均不得請領傷病給付 。經專科醫師就原告之就診病歷併全案資料審查，並提具醫 理見解，乃以前次處分核定原告所請傷病給付自108年2月18 日給付至108年3月15日止發給26日計13,812元，餘所請期間 不予給付。是以，原告於108年3月7日至108年3月8日有出勤 工作，其既於該2日有工作事實，自應予扣除，是其所請傷 病給付改核定自108年2月18日給付至108年3月6日及108年3 月9日給付至108年3月15日止發給共24日計12,750元，沖轉 前已領取13,812元，計溢領1,062元，應予收回。 4、原告稱投保單位未依規定申報其加保、高薪低報其投保薪資 及溢收保險費乙節，查原告前檢舉投保單位未依規定覈實申 報其投保薪資及溢扣保險費，被告勞保局已依規定查處並於 109年4月22日以保納行一字第10910134640號函復原告，投 保單位並無未覈實申報原告投保薪資情事，且已將溢扣之勞 健保費匯還原告在案。另查依勞工保險條例第6條規定，年 滿15歲以上，65歲以下勞工為勞工保險強制投保對象，次依 同條例第9條規定，年逾65歲勞工得繼續參加勞工保險，因 原告已年逾65歲，非屬強制納保對象，原告之投保單位未申 報其加保，並無相關罰則之適用，併予敘明。另原告訴之聲 明、事實及理由主張「勞保局核定職災期間工作所涉之勞資 爭議，應由投保單位負責，請勞保局向投保單位洽詢辦理； 請求行政裁罰投保單位，因違反勞動基準法及勞資爭議處理 法各項規定之各項罰則；勞資爭議處理法及勞動基準法的主 管機關是勞動部，勞保局是處理投保單位的機關，在行政法 上，均負有行政的責任」等語，因涉勞動基準法及勞資爭議 處理法相關規定，非被告勞保局業務職掌，亦非原處分範圍 ，尚非本件爭議範疇，併予敘明等語置辯。並聲明：1、駁 回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。 （二）被告勞動部則以： 1、原告不服被告勞保局作成之原處分，提起訴願，經被告勞動 部訴願決定駁回後，復提起本件訴訟，依行政訴訟法第24條 第1款規定，應以原處分機關即勞保局為被告，原告以訴願 管轄機關勞動部為被告，應屬誤列被告機關，且無從命補正 ，依行政訴訟法第107條第2項準用同條第1項第10款規定， 應予裁定駁回。 2、依據勞工保險條例第6條第1項第2款規定、第9條第4款、第1 9條第3項第2款、第34條第1項、第36條，及行政程序法第11 7條、第118條等規定以及改制前行政院勞工委員會100年4月 6日勞保3字第1000008646號函略以，勞工保險條例第34條規 定所稱「不能工作」，係指勞工於傷病醫療期間不能從事工 作，經醫師診斷審定者。是以勞工罹患傷病正在治療中，凡 有工作之事實者，無論工作時間長短，依上開規定自不得請 領是項給付。故勞工是否不能工作，應依醫師就醫學專業診 斷勞工所患傷病之「合理治療期間（含復健）」及該期間內 有無「工作事實」綜合審查，而非僅以不能從事原有工作判 定。 3、經被告勞保局就原告就診病歷及全卷資料詳予審查，並參據 專科醫師醫理見解，被告勞保局以原處分撤銷前次處分有關 給付期間、日數、給付金額部分，改核原告所請傷病給付自 108年2月18日給付至108年3月6日及108年3月9日給付至108 年3月15日止共24日，計12,750元（計算式：758.9元×24日× 70％＝12,750元），沖轉前已領取13,812元，溢領1,062元應 退還該局銷帳，餘所請期間仍不予給付，於法有據，原告之 訴並非適法，其主張亦無理由。　 4、至原告稱投保單位高薪低報及超收保險費一節，查原告前檢 舉投保單位未依規定覈實申報投保薪資及溢扣保險費，被告 勞保局已依規定查處並以109年4月22日保納行一字第109101 34640號函復原告，投保單位並無未覈實申報原告投保薪資 情事，且已將溢扣之勞健保費匯還原告在案；另原告稱109 年1月3日被退保一節，查該單位109年1月3日以離職為由申 報原告退保，被告勞保局已依勞工保險條例第11條及其施行 細則第14條規定予以受理；至該單位如不當申報原告退保， 致其權益受損，依勞工保險條例第72條第1項規定應由該單 位負責賠償。原告另稱，其於108年1月19日至000年0月00日 間按排班表有到職工作，該單位未依勞工保險條例為其加保 一節，查勞工保險條例第6條規定，年滿15歲以上，65歲以 下勞工為強制投保對象，依第9條規定，年逾65歲勞工得參 加勞保，因原告已年逾65歲，非屬強制納保對象，該單位未 申報其加保，並無相關罰則之適用等情置辯。並聲明：1、 駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： （一）按勞工保險條例第6條第1項第2款規定：「年滿15歲以上 ，65歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機 構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：…二、受 僱於僱用5人以上公司、行號之員工。」；第9條第4款規 定：「被保險人有左列情形之一者，得繼續參加勞工保險 ：…四、在職勞工，年逾65歲繼續工作者。」；第19條第3 項第2款規定：「前項平均月投保薪資之計算方式如下：… 二、其他現金給付之平均月投保薪資：按被保險人發生保 險事故之當月起前6個月之實際月投保薪資平均計算；其 以日為給付單位者，以平均月投保薪資除以30計算。」； 第34條第1項規定：「被保險人因執行職務而致傷害或職 業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者， 自不能工作之第4日起，發給職業傷害補償費或職業病補 償費。…」；第36條規定：「職業傷害補償費及職業病補 償費，均按被保險人平均月投保薪資百分之七十發給，… 。」；以及勞工保險條例施行細則第6條第2項規定：「保 險人為審核保險給付，得視業務需要委請相關科別之醫師 或專家協助之。」。揆諸前引勞工保險條例第34條、第36 條規定之旨趣，職業傷害傷病給付在於填補被保險人因執 行職務而致傷害或職業病不能工作，正在治療中，而未能 取得原有薪資之損失。另所稱「不能工作，以致未能取得 原有薪資」係指被保險人之工作能力減損至影響其取得原 有薪資之程度者，始得謂「不能工作」，如被保險人工作 能力雖有減低，但仍可從事一定之工作而取得原有薪資， 此時被保險人並未因職業傷害而受有損失，基於有損失始 有補償之保險理論，自難認與上引勞工保險條例第34條第 1項之請求補償要件相符（最高行政法院99年度判字第135 3號判決意旨參照）。 （二）復按改制前行政院勞工委員會100年4月6日勞保三字第100 0008646號函略以，勞工保險條例第34條規定所稱「不能 工作」，係指勞工於傷病醫療期間不能從事工作，經醫師 診斷審定者。是以勞工罹患傷病正在治療中，凡有工作之 事實者，無論工作時間長短，依上開規定自不得請領是項 給付。故勞工是否不能工作，應依醫師就醫學專業診斷勞 工所患傷病之「合理治療期間（含復健）」及該期間內有 無「工作事實」綜合審查，而非僅以不能從事原有工作判 定。 （三）經查，原告因上班途中發生事故致傷，而申請職業傷害傷 病給付，經被告勞保局核原告所請傷病給付金額於溢領部 分應予收回，原告不服，經爭議審定、訴願決定均駁回， 而有原處分(高行卷第53至55頁)、爭議審定決定(高行卷 第57至60頁)、訴願決定(高行卷第63至70頁)、勞保局勞 工保險溢領給付收回繳費單(爭議審議卷2第19頁)、勞工 保險傷病給付申請書及給付收據及勞工保險傷病診斷書( 高行卷-乙證卷1第1至2頁)、長庚醫療財團法人基隆長庚 紀念醫院診斷證明書(高行卷-乙證卷1第3至15頁)、勞工 保險被保險人上下班(公出)途中發生事故而致傷害證明書 (高行卷-乙證卷1第17至18頁)、被告特約醫師之審查意見 (高行卷-乙證卷1第73頁)、投保單位110年12月30日函暨 投保單位108年護佐班表(高行卷-乙證卷1第121至123頁) 、職災傷病給付/照護補助受理審核清單(高行卷-乙證卷2 第1至4頁)、投保單位員工在職證明(高行卷-乙證卷2第31 頁)等附卷可參，堪認屬實。 （四）次查，勞工若有發生職業災害而致傷病，被告勞保局依行 政程序法第36條規定，有其依職權調查證據之義務，且依 勞工保險局組織條例第11條第2項規定，得視業務需要聘 用兼任醫師12人至20人，以利審查勞工所受職業災害，是 否符合給付標準，若以兼任醫師審查之意見判斷是否給付 相關醫療給付，亦未違反舉證責任分配原則。故被告勞保 局於原告提出職業傷害傷病給付之申請時，有依職權調查 證據之義務，並得以具有專業知識之第三人即專科醫師於 醫理上之陳述，作為核准給付依據。本件經被告勞保局依 專科醫師意見，並就原告就診病歷及全卷資料審查，以前 次處分核定所患屬職業傷害，自108年2月18日給付至108 年3月15日期間共26日職業傷害傷病給付為合理，並有被 告特約醫師之審查意見在卷可憑(高行卷-乙證卷1第73頁) ，且相關審查程序未有違法或不當之處。再查，依投保單 位110年12月30日函及檢附之108年護佐班表記載(高行卷- 乙證卷1第121至123頁)，原告於108年3月7日至108年3月8 日有出勤工作，被告勞保局重新審查後，認定原告於108 年3月7日至108年3月8日合理療養期間已可恢復工作能力 並仍可從事一定之工作而取得原有薪資。揆諸上開勞工保 險條例第34條係規定職業災害之保障對象、審查依據及職 業災害傷病給付請領要件，該請領法定要件為：「1.因執 行職務而致傷害或職業病。2.不能工作。3.未能取得原有 薪資。4.正在治療中」，及參照改制前行政院勞工委員會 100年4月6日勞保三字第1000008646號函示，勞工保險條 例第34條規定所稱「不能工作」，係指勞工於傷病醫療期 間不能從事工作，經醫師診斷審定者。是以勞工罹患傷病 正在治療中，凡有工作之事實者，無論工作時間長短，依 上開規定自不得請領是項給付。因此，本件依據被告特約 醫師之審查意見，及原告實際的工作出勤狀況，可知原告 至少於108年3月7日身體健康已恢復至得以繼續工作的狀 態，因此被告勞保局以原處分核定所請傷病給付改自108 年2月18日給付至108年3月6日及108年3月9日給付至108年 3月15日止共24日，計12,750元，沖轉前已領取13,812元 ，溢領1,062元，應退還該局銷帳，餘所請期間仍不予給 付，前次處分有關給付期間、日數、給付金額部分予以撤 銷，於法並無不合。 （五）至原告稱給付金額計算方式錯誤云云，依勞工保險條例第 19條第3項第2款規定，傷病給付之平均月投保薪資，按被 保險人發生保險事故當月起前6個月之實際月投保薪資平 均計算，其以日為給付單位者，以平均月投保薪資除以30 計算。原告係以於108年2月15日發生事故申請職業傷害傷 病給付，傷病給付係以日為給付單位，則原告發生保險事 故當月（即108年2月）起前6個月之平均月投保薪資經計 算為22,767元［計算式：107年1月投保薪資為22,000元，1 07年2月至107年4月投保薪資均為22,800元，108年1月至1 08年2月投保薪資均為23,100元，（22,000元+22,800元x3 個月+23,100元x2個月）÷6個月］，平均日投保薪資為758. 9元（計算式：22,767元÷30日，小數點以下四捨五入）， 並有職災傷病給付/照護補助受理審核清單(高行卷-乙證 卷2第1至4頁)在卷可證。是傷病給付之核發需以原告實際 投保金額為核算，並非以所謂實領薪資作為計算，況被告 勞保局以原申報之薪資所得金額，為判斷及計算月平均薪 資之基礎，於法並無不合，否則將造成其他投保人之不公 平，是原告主張，尚難認有據。 （六）另查，原告主張被告勞動部也應作成准予重新計算及給付 短少金額258,138元予原告，且被告勞動部是權責機關云 云。惟按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地 方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益 ，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個 月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者， 得向行政法院提起撤銷訴訟。」。而所謂「行政處分」， 依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係 指中央或地方行政機關就公法上具體事件所為之決定或其 他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為 。觀諸原告主張及聲明，可知本件訴訟標的為原告申請職 業傷害傷病給付對於事實認定之爭議，而作成原處分為被 告勞保局，是被告勞動部並無直接審查相關費用之權責、 亦對本件訴訟標的無作成任何行政處分，復經本院當庭詢 明：「本件原處分機關為被告勞保局，何以對勞動部提告 ？是否贅引被告？」，原告稱：「之所以要對勞動部提告 ，是認為勞動部也應作成准予重新計算及給付短少金額25 8,138 元給伊，伊認為勞動部基於勞基法第9 、21條的明 文規定，勞動部是權責機關。伊知道原處分勞保局作成」 等語（本院卷第98至99頁），是原告對被告勞動部之請求 重新計算並作成給付短少金額258,138元予原告之請求， 顯無理由。 （七）復查，縱認原告主張投保單位高薪低報及超收保險費、10 9年1月3日被退保及其108年1月19日至000年0月00日間按 排班表有到職工作，該單位未依法為其加保，而認原告向 被告勞動部之請求重新計算並作成給付短少金額258,138 元予原告，其真意係因被告怠為作成核准給付之行政處分 ，所提起之課予義務訴訟，惟依行政訴訟法第5條第1項規 定，原告仍應就其請求，於提起訴願後，方得向行政法院 提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分 之訴訟，然原告於本件申請之初，係向被告勞保局申請職 業傷害傷病給付，於本件行政訴訟繫屬前，未曾向被告勞 動部請求為行政處分或應為特定內容之行政處分，亦未經 訴願程序，自難認其主張於法相符，故應予駁回。 五、從而，原告以「頭部鈍傷、左手輕微拉傷、頸部扭傷、兩手 拉傷」等傷害，申請108年2月15日至108年11月20日期間職 業傷害傷病給付，經被告勞保局以原處分核定「依病歷記載 ，所患合理療養期可同意給付至108年3月15日」(高行卷第5 4頁)，乃核發給第4日即108年2月18日起給付至108年3月15 日止職業傷害傷病給付。再按投保單位110年12月30日函及 檢附護佐班表載明，原告既有於108年3月7日至108年3月8日 有出勤工作之事實，經核定其所請之職業傷害傷病給付，前 溢領部分應收回銷帳，並無違法，爭議審定決定及訴願決定 遞予維持，核無不合。原告訴請撤銷訴願決定、爭議審定決 定及原處分，為無理由，應予駁回。又原處分、爭議審定決 定及訴願決定，既無違法，則原告主張被告對於原告111年7 月19日勞工保險爭議事項審議申請，應作成准予重新計算及 給付短少金額258,138元予原告，亦無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於本 件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2024-10-25

TPTA-113-簡-151-20241025-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1787號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳晉豪 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第25259號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合 議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 吳晉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 如附表編號一所示偽造之印文及署押均沒收；附表編號二所示之 物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至6行「基 於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意 聯絡」補充更正為「基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造 私文書、偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡」、第8行「、『尚 股世紀』」及第9行「、『王鈺婷』」均更正刪除、第10行「晟 益」更正為「德馨ｅ點通」、第14行「與朱午潮面交」補充 為「佯為沐德投資股份有限公司（下稱沐德公司）人員『曾 信育』向朱午潮出示偽造之沐德公司工作證（未扣案）」、 第15行「印有『沐德投資股份有限公司』印文」補充為「印有 『沐德投資股份有限公司』、『曹德風』印文」、第17至18行「 掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向」更正為「隱匿前開詐欺犯 罪所得之去向」；證據部分補充被告吳晉豪於本院準備程序 及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示 檢察官起訴書之記載。 三、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法 定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查 本案被告所為，係依指示將所收取之款項放置在指定地點供 詐欺集團不詳成員拿取之方式繳回詐欺集團，則其將財物交 付後，將無從追查財物之流向，使該詐欺所得財物之去向不 明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪 所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前 後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸 為新舊法比較，合先敘明。 　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正 後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新 臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同 法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修 正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該 條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前 第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高刑度為6 年11月，而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3項前 段減輕後，其最高刑度為4年11月，其修正後之最高度刑較 修正前為輕。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。 ㈡、再113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行之詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑」，該條例新增減輕或免除其刑之規定， 該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比較 新舊法而得逕予適用，先予敘明。 ㈢、變更起訴法條部分 　⒈按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書 、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、 成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法 院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨 參照）。本案被告所出示共犯所提供偽造之沐德投資股份有 限公司（下稱沐德公司）工作證，由形式上觀之，係用以證 明其職位或專業之意，應屬刑法規定之特種文書，故被告持 偽造之沐德公司工作證，向告訴人朱午潮出示之行為，自屬 行使偽造特種文書之犯行無訛。 　⒉起訴意旨雖漏未論列上揭行使偽造特種文書罪，然前開部分 與被告所犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢部分，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，為本件起訴效力所及，並經本院 補充告知罪名（見本院卷第55頁、第59頁），無礙於被告訴 訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。 　⒊再本案既未扣得與偽造買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收 據上「沐德投資股份有限公司」及「曹德風」等偽造印文內 容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆 刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式 偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭收據內偽 造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有 偽造前開印文印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。 ㈣、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈤、被告及其所屬詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，係偽造 私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為，均 為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。 ㈥、被告與「魔術師」及其他詐欺集團成員間，就本案上揭犯行 ，分別具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為 ，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。 ㈦、被告上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係 以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 ㈧、查本案偵查中司法警察雖漏未訊問被告是否坦承犯行，檢察 官亦未傳喚被告，致被告未及自白，惟其對於詐欺及洗錢犯 行構成要件事實於警詢均已供述詳實，且其既於本院準備程 序及審理中均自白犯行，自不能僅因偵查中漏未訊問其是否 認罪，而認其未於偵查中自白。又被告供稱無犯罪所得，卷 內亦無證據證明其有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑。且應寬認其亦合於洗錢防制法第 23條第3項前段規定之減刑事由，而輕罪之減輕其刑事由若 未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第 59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子 （109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照）。是洗錢防 制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分自得作為科刑審酌 事項，併予敘明。 ㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案以假名假冒投資公 司人員名義行使偽造私文書、特種文書之方式向被害人收取 詐欺款項及轉交而隱匿詐欺犯罪所得之行為情節及被害人所 受損害，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，惟其自承目前經濟 困難無能力賠償告訴人，告訴人經本院傳喚並未到庭，亦未 以書面表示意見，及被告合於前開輕罪之減刑事宜之量刑有 利因子，並參酌其高職畢業之智識程度，自述目前從事粗工 ，月薪約2萬6仟元到2萬8仟元，父親單親且薪水不固定，尚 有國中的弟弟及國小的妹妹，需幫忙養家之生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 ㈩、不予併科罰金之說明： 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金 」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未 較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢 防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度 。 五、沒收部分 ㈠、本案被告所交付偽造收據上如附表編號一所示偽造之印文及署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，諭知沒收。至於該偽造之收據，因已交付予告訴人收執而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。　　　　　　　　　　 ㈡、又刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年 0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。本 案未扣案如附表編號二所示工作證為供本案犯行所用之物， 不問屬於犯人與否，均依前開規定，諭知沒收之。並依刑法 第38條第4項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 ㈢、而被告供稱本案犯行並未獲得報酬等語，卷內亦無證據證明 其有犯罪所得，自無從諭知沒收。 ㈣、又113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考 其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收 。審酌本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且已將洗錢財 物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如 對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予沒收。 六、起訴意旨雖記載被告加入詐欺集團等語，即認被告上揭犯行 同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織 罪嫌。惟被告於本案繫屬前，已因加入同一詐欺集團之犯行 經提起公訴，於112年12月27日繫屬於本院，復經本院於113 年2月27日以113年度簡字第540號判處罪刑，已於113年4月2 日確定，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，自無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪 組織罪，此部分本應諭知免訴。惟此部分與被告上開所犯三 人以上共同詐欺取財犯行，有想像競合之裁判上一罪關係， 爰不另為免訴之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第300條，洗錢防制法第19條 第1項後段、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段、第48條第1項，刑法第2條第1項後段、第11條、第216條、第 210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第 219條、第38條第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　26　　日 附表 編號 沒收 一 偽造之「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」上所偽造之：「沐德投資股份有限公司」、「曹德風」印文、「曾信育」署押（簽名）各1枚。 二 偽造沐德公司工作證1張（未扣押）。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25259號 　　被　　　告　吳晉豪　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳晉豪於民國112年10月17日前某時許，加入真實姓名年籍 不詳通訊軟體Telegram暱稱「魔術師」等人所屬詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團），擔任「車手」工作，負責向被害人收 取本案詐欺集團所詐得現金款項，以獲取報酬。吳晉豪與本 案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團成員於112年10月中旬起，創設通訊軟體LINE 名稱「菲才寡學」、「尚股世紀」群組，待朱午潮加入該群 組後，即以LINE暱稱「陳雨柔」、「王鈺婷」向朱午潮佯稱 ：透過「晟益」APP投資股票可獲利云云，致朱午潮陷於錯 誤，而依指示與詐欺集團成員相約於112年11月1日，在臺北 市大安區和平東路2段76巷17弄口當面交付投資款項，復由 吳晉豪於同日16時50分許，依「魔術師」指示前往該處，與 朱午潮面交取得新臺幣(下同)70萬元，並交給朱午潮印有「 沐德投資股份有限公司」印文、及簽署「曾信育」姓名之交 易收據1紙，再依「魔術師」指示將所取得之款項，以放置 指定地點之方式上繳詐欺集團，而製造金流斷點，掩飾或隱 匿犯罪所得來源及去向。嗣朱午潮發覺受騙後報警處理，始悉 上情。 二、案經朱午潮訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告吳晉豪於警詢之自白 自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人朱午潮於警詢時之指訴 證明告訴人因遭詐欺集團以假投資手法詐欺，陷於錯誤而與詐欺集團成員相約於上開時間、地點交付上開款項給被告之事實。 3 沐德投資股份有限公司交易收據翻拍照片及刑案照片(含被告另案遭查獲扣案物翻拍照片)共2張、告訴人與詐欺集團不詳成員對話紀錄截圖1份 證明告訴人因遭詐欺集團以假投資手法詐欺，致陷於錯誤，而於犯罪事實所示時間、地點交付上開款項給自稱「曾信育」之被告，並自被告處取得印有「沐德投資股份有限公司」印文、及簽署「曾信育」姓名之交易收據1紙，收據上並非記載被告本名等事實。 4 內政部警政署刑事警察局鑑定書(案件編號0000000000) 證明告訴人自被告處取得之收據上，確有被告指紋之事實。 5 本署檢察官112年度偵字第41053號起訴書、113年度偵字第11212號起訴書、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第30280號起訴書各1份 證明被告另案分別於112年10月17日、112年10月19日及112年11月1日，依本案詐欺集團成員指示，假冒不同投資公司人員，並均以「曾信育」名義，向其他被害人面交收取詐欺款項，因而涉犯詐欺等罪嫌，經查獲並經起訴之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書及違反洗 錢防制法第2條規定，而應依同法第14條第1項處罰之一般洗 錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員偽造印文之行為，乃偽 造私文書之部分行為，被告偽造私文書後，復持以行使，偽 造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪 。被告與「魔術師」及所屬不詳詐欺集團其他成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯3人以上共 同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢等罪間，係一行為同時 觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐 欺取財罪處斷。另被告交付予告訴人之偽造私文書，業已交 付予告訴人收受，非屬被告所有之物，爰不就此聲請宣告沒 收，然其上偽造之「沐德投資股份有限公司」印文、及「曾 信育」署押，均請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否 ，宣告沒收之。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　5　 　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　甘　昀 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 　　現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。

2024-10-25

TPDM-113-審訴-1787-20241025-1

簡上
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第172號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 湯祚 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國 113年3月19日所為113年度審簡字第226號第一審刑事簡易判決（ 起訴案號：113年度偵緝字第66號、112年度偵字第28792號；併 案審理案號：112年度偵字第28981號、第29202號、113年度偵字 第3286號、第500號、第5579號、113年度偵緝字第56號、第57號 、第58號、第59號、第60號、第61號、第62號、第63號、第64號 、第65號），提起上訴及移送併辦（113年度偵字第6520號、臺 灣基隆地方檢察署113年度偵字第6401號），本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 湯祚幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官、被告湯祚 對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（見本院113 年度簡上字第172號卷【下稱本院卷】第221至223頁、第307 至309頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當 或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規 定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可 信之情況，自均得作為本判決之證據。 貳、實體部分 一、本案犯罪事實及證據，除引用附件一原審判決書所記載之事 實、證據及理由外，並引用附件二至三移送併辦意旨書所載 ，另更正及補充如下： 　㈠事實部分：關於被告將其所申設之中國信託商業銀行股份有 限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提 款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人，供詐欺集團成 員以假投資方式詐欺告訴人或被害人之財物及洗錢，各告訴 人及被害人匯款時間、金額如附表所示。　 　㈡證據部分：補充「被告湯祚於民國113年9月9日本院準備程序 時、同年10月9日本院審判時之自白」（見本院卷第221、23 1、307、317、319頁）。 二、本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑 ㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較 ，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為 該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要 件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰 ，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於 責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法 比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不 得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。 此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁 定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一 之見解（參照最高法院113年度台上字第2862號判決）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7 月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，洗錢防制法 第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為， 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者， 同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條 第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主 刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度 即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定， 適用行為後最有利於被告之新法。至000年0月0日生效施行 前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由 規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限 制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修 正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一 般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。 　⒊又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布，並於000年0月00日生效施行。修正前該項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」( 下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規 定復於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行 ，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)，中間時法須被 告「偵查及歷次審判中均自白」、現行法除「偵查及歷次審 判中均自白」，復加上「如有所得並自動繳交全部所得財物 者」之條件，始有各該條項減輕其刑規定之適用，是經比較 新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2 條第1項本文規定，自應適用其行為時法之規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員先後 向如附表「告訴人」欄所示之人詐欺取財及洗錢，係以一行 為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重論以一幫助洗錢罪處斷。 　㈣檢察官以臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28981號、第292 02號、113年度偵字第3286號、第500號、第5579號、113年 度偵緝字第56號、第57號、第58號、第59號、第60號、第61 號、第62號、第63號、第64號、第65號、113年度偵字第652 0號、臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6401號移送併辦關 於如附表編號3至18部分之犯罪事實，經核均與本案起訴如 附表編號1、2部分之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明 。 　㈤按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。被告於偵查中 、原審及本院準備程序、審理時就其幫助洗錢犯行自白不諱 （見臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第66號卷第75至77 頁、本院113年度審訴字第192號卷【下稱審訴字卷】第74頁 、本院卷第221、231、307、317、319頁），即應依上開修 正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。再被告所為 既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力 有限，替代性高，其所犯情節較正犯輕，乃依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減 之。 四、撤銷原判決之理由及量刑之審酌 　㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 　　非無見。惟檢察官上訴後，於本院審理時始移送併辦如附表 編號7、18所示之犯行，本院自應併予審理，且被告行為後 ，洗錢防制法已有修正，原審未及為新舊法比較，已如上述 ，又被告於原審判決後，另於本院審理期間與附表編號18所 示之告訴人林熙嬡達成和解，有本院和解筆錄1份在卷可參 （見本院卷第243至244頁），原審未及審酌，所認定事實之 基礎與量刑因子，均有所變動，上訴意旨指謫原審未及審酌 上訴後併案部分之犯罪事實乙節，為有理由。 　㈡至檢察官雖依告訴人謝秀惠之聲請提起上訴，主張被告未與 告訴人和解或賠償損害，原審量刑過輕等詞。然原審量刑時 ，業以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重 應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之 量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事， 自與罪刑相當原則無悖，核無不合，難認原判決量刑有何違 法或不當。惟原判決既有上開可議之處，應由本院合議庭予 以撤銷改判。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告輕率提供金融機構帳戶工 具予他人使用，使犯罪集團得以從事詐欺取財行為，不僅造 成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危 害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿 該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實 有不該；惟念及被告於本院準備程序、審理時坦承犯行，並 與附表編號18所示之告訴人林熙嬡達成和解，業如前述，惟 被告迄未履行和解條件，且未與其餘告訴人及被害人和解或 賠償損害之犯後態度，參以被告之素行紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第323至377頁），及 被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人及被害人所受損失之 數額，暨其自陳為國中肄業之智識程度，入監前無業，未婚 ，無子女之家庭經濟、生活狀況（見本院卷第318頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金部分分 別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　 五、沒收 ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 　第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。又刑法沒收 新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯 罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措 施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被 害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被 害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額 給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對 於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等 未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院 107年度台上字第4593號判決意旨參照）。經查，被告於本 院審理時供稱：因本案獲得3萬元報酬等語（見本院卷第318 頁），為其犯罪所得，且未據扣案，被告雖已與告訴人林熙 嬡和解成立，然尚未償還上開款項，是並無犯罪所得已實際 合法發還被害人之情事，上開調解結果僅生與確定判決同一 效力之民事執行名義效果，無從以此逕認被告之犯罪所得已 經剝奪，再予宣告沒收追徵有雙重剝奪之過苛情事；又被告 若事後仍依和解筆錄之約定履行上開分期給付，於執行程序 中自得向執行檢察官主張該沒收裁判已全部或部分執行完畢 ，是亦無使被告遭受雙重剝奪不利益之過苛之虞。揆諸前開 說明，本案尚未實際發還告訴人之詐欺取財犯罪所得3萬元 ，仍應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際 轉匯之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法 第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王乙軒提起公訴及移送併辦，檢察官陳沛臻、何治 蕙移送併辦，檢察官李美金提起上訴，檢察官林聰良到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官 楊秀枝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（日期：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 匯款時間 匯款金額 備註 1 杜愛貞 112年4月12日 9時58分許（起訴書附表誤載為10時10分） 46萬元 即起訴書附表編號1所示之告訴人 112年4月17日 9時51分許（起訴書附表誤載為9時25分） 100萬元 2 林淑滿 112年4月17日 10時48分許（起訴書附表誤載為10時49分） 100萬元 即起訴書附表編號2所示之告訴人 3 沈鳳接 112年4月12日 9時45分許（併辦意旨書附表誤載為9時44分） 50萬元 即112年度偵字第28981、29202號、113度偵字第3286、500號、113年度偵緝字第56、57、58、59、60、61、62、63、64、65號併辦意旨書（下稱併辦一）附表編號1所示之告訴人 4 樓明珠 112年4月13日 21時31分許 10萬元 併辦一附表編號2所示之告訴人 5 劉懿萱 112年4月11日 9時36分許 5萬元 併辦一附表編號3所示之告訴人 112年4月11日 9時38分許 5萬元 6 林聖慈 （未提告） 112年4月14日 9時37分許 50萬元 併辦一附表編號4所示之被害人 7 楊玲宜 112年4月13日 11時24分許 5萬元 併辦一附表編號5、臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6401號移送併辦意旨書所示之被害人 112年4月13日 11時29分許 5萬元 112年4月14日 9時37分許 40萬元 112年4月14日 9時47分許 5萬元 112年4月14日 9時51分許（併辦意旨書附表誤載為9時50分） 5萬元 8 黃嵐湘 112年4月14日 11時35分許（併辦意旨書附表誤載為11時2分） 65萬元 併辦一附表編號6所示之告訴人 9 陳秀蘭 112年4月12日 9時59分許（併辦意旨書附表誤載為9時57分） 100萬元 併辦一附表編號7所示之告訴人 10 林姵妤 （未提告） 112年4月11日 14時54分許（併辦意旨書附表誤載為14時47分） 50萬元 併辦一附表編號8所示之被害人 11 張晉銓 112年4月11日 10時6分許（併辦意旨書附表誤載為10時5分） 10萬元 併辦一附表編號9所示之告訴人 112年4月12日 10時28分許（併辦意旨書附表誤載為112年4月11日） 10萬元 12 黃惠美 （未提告） 112年4月11日 13時7分許（併辦意旨書附表誤載為12時49分） 20萬元 併辦一附表編號10所示之被害人 13 胡如蘭 （未提告） 112年4月13日 10時3分許（併辦意旨書附表誤載為13時3分） 10萬元 併辦一附表編號11所示之被害人 14 鄭麗紅 （未提告） 112年4月17日 11時20分許 50萬元 併辦一附表編號12所示之被害人 15 林瑛美 112年4月13日 10時5分許 5萬元 併辦一附表編號13所示之告訴人 112年4月13日 10時7分許 5萬元 16 葉少甄 112年4月11日 10時3分許 5萬元 併辦一附表編號14所示之告訴人 112年4月11日 10時5分許 5萬元 112年4月13日 9時59分許 5萬元 112年4月13日 10時1分許 5萬元 17 謝秀惠 112年4月11日 10時1分許 5萬元 即113年度偵字第5579號併辦意旨書附表編號1所示之告訴人 112年4月11日 10時4分許 5萬元 112年4月11日 10時10分許 5萬元 112年4月11日 10時44分許 5萬元 112年4月11日 10時46分許 5萬元 112年4月11日 10時48分許 5萬元 112年4月12日 9時3分許 60萬元 112年4月13日 8時41分許 50萬元 112年4月14日 8時58分許 50萬元 112年4月17日 9時12分許 50萬元 18 林熙嬡 112年4月14日 1時56分許 10萬元 即113年度偵字第6520號併辦意旨書附表編號1所示之告訴人 112年4月14日 1時56分許 10萬元 112年4月14日 9時7分許 10萬元 112年4月14日 9時9分許 10萬元 附件一： 臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第226號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　湯祚　　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號0樓 　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第66號、112年度偵字第28792號）及移送併辦（112年 度偵字第28981號、第29202號、113年度偵字第3286號、第500號 、第5579號、113年度偵緝字第56號、第57號、第58號、第59號 、第60號、第61號、第62號、第63號、第64號、第65號），因被 告於準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 湯祚幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍 月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書及移送併辦 意旨書之記載（如附件一至三）外，另補充如下： 　㈠事實部分： 　⒈起訴書附表編號1關於匯款時間之記載，更正為「112年4月12 日9時58分」、「112年4月17日9時51分」。 　⒉附件二併辦意旨書附表編號1關於匯款時間之記載，更正為「 9時45分許」。 　⒊附件二併辦意旨書附表編號5關於匯款時間「9時50分」之記 載，更正為「9時51分許」。 　⒋附件二併辦意旨書附表編號6關於匯款時間之記載，更正為「 11時35分許」。 　⒌附件二併辦意旨書附表編號7關於匯款時間之記載，更正為「 9時59分許」。 　⒍附件二併辦意旨書附表編號8關於匯款時間之記載，更正為「 14時54分許」。 　⒎附件二併辦意旨書附表編號10關於匯款時間之記載，更正為 「13時7分許」。 　㈡證據部分補充： 　⒈被告湯祚於本院準備程序時之自白。 　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 　⒊刪除附件二證據欄編號㈧關於被害人林佩妤提供對話紀錄。 二、論罪科刑部分：　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告湯祚行為後，洗錢防制法第16條 第2項已於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生 效，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新、舊法之結果，修 正後明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，修正 後適用減輕其刑之要件顯較嚴苛，是比較修正前、後規定內 容，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制第16條第2項之 規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。又檢察官函請併案審理部分（即 附件二、三），雖未據起訴，惟此部分與業經起訴部分（即 附件一）有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及 ，本院自得併予審理。 　㈢被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告於偵查、本院準備程序中均就洗錢犯行自白犯罪，應依 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。又被告 係基於幫助犯意為上開犯行，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，然其提供本案帳戶資料，供詐欺集團充為詐欺 犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損 失，並掩飾詐欺犯罪贓款之去向及所在，增加國家查緝犯罪 及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安 全，所為實屬不該，應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行， 然迄今未與告訴人及被害人等和解或為任何賠償；復衡酌被 告之素行、本案之犯罪動機、手段、情節、告訴人及被害人 等所受財產損失程度，及被告自陳國中畢業之教育智識程度 、未婚、入監前無業之家庭生活經濟情況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準 。另本判決所宣告之徒刑雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第 41條第3項之規定，得以易服社會勞動，然被告得否易服社 會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察 官提出聲請，由執行檢察官裁量決定得否易服社會勞動，併 予敘明。 三、沒收部分： 　㈠被告供稱：本件有獲得新臺幣3萬元之報酬等語，為其犯罪所 得，既未扣案，且未實際發還被害人，復查無過苛調節條款 適用之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈡另洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同」，惟被告非實際上提款之人 ，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條第 1項之正犯，自無上開規定之適用。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。 六、本案經檢察官王乙軒提起公訴及移送併辦、檢察官陳沛臻移 送併辦，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　 月　 19　　日 　　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　林于捷 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件一：】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第66號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28792號 　　被　　　告　湯祚　　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號0 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、湯祚明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不 相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可 能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向， 以逃避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意，而基於洗錢及幫 助詐欺之不確定犯意，於民國112年4月11日前某日某時許， 以每本帳戶新臺幣(下同)3萬元代價，在臺北市士林區承德 路4段附近，將其所申請之中國信託商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶(下稱:上開中國信託銀行帳戶)之提款卡(含 密碼)，提供予不詳之詐騙集團成員使用，以此方法幫助他 人從事犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員即共同意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示之時間、方 式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於 如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至附表所示帳戶 內。 二、案經杜愛貞、林淑滿訴由臺北市政府警察局北投分局暨新北 市政府警察局林口分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告湯祚於偵查中之供述 坦承於上開時、地以3萬元代價，提供上開中國信託銀行帳戶提款卡(含密碼)給真實姓名年籍不詳之男子之事實。 2 1.告訴人杜愛貞於警詢之指訴 2.告訴人提供對話紀錄及匯款交易明細單據。 證明告訴人杜愛貞於附表編號1所示之時間，遭詐騙集團詐騙，並將如附表編號1所示之款項，匯至被告中國信託銀行帳戶內之事實。 3 1.告訴人林淑滿於警詢之　 指訴 2.告訴人提供對話紀錄及　 匯款交易明細單據。 證明告訴人林淑滿於附表編號2所示之時間，遭詐騙集團詐騙，並將如附表編號2所示之款項，匯至被告中國信託銀行帳戶內之事實。 4 被告申設之中國信託銀行帳戶開戶基本資料及交易明細資料1份 證明告訴人等遭詐騙集團成員詐騙，而於附表所示之時間分別匯款至被告中國信託銀行帳戶內之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺及洗錢防制法第14條第1項違反同法第2條第2款之 幫助洗錢罪嫌。又被告以幫助詐欺取財、幫助洗錢之意思， 參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，係幫助犯，請 依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告以一行 為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重之幫助洗錢罪嫌論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王乙軒 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　25　 日　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　林弦音　　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙理由 匯款時間 匯款金額/新臺幣 匯款帳戶 1 杜愛貞 (提告) 假投資真詐欺 112年4月12日10時10分 112年4月17日9時25分 460,000元 1,000,000元 上開中國信託銀行帳戶 2 林淑滿 (提告) 假投資真詐欺 112年4月17日10時49分 1,000,000元 上開中國信託銀行帳戶 【附件二：】 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28981號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第29202號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3286號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第500號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第56號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第57號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第58號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第59號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第60號 第61號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第62號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第63號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第64號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第65號 　　被　　　告　湯祚　　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號0 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中)國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，經偵查結果，認應移請貴院併案審理， 茲將併案意旨敘述如下： 一、犯罪事實：湯祚明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具， 如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪 之工具，可能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來 源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意，而基 於洗錢及幫助詐欺之不確定犯意，於民國112年4月11日前某 日某時許，以每本帳戶新臺幣(下同)3萬元代價，在臺北市 士林區承德路4段附近，將其所申請之中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶(下稱:上開中國信託銀行帳戶) 之提款卡(含密碼)，提供予不詳之詐騙集團成員使用，以此 方法幫助他人從事犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員即共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示 之時間、方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於 錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至附 表所示帳戶內。案經新北市政府警察局中和分局暨永和分局 暨三重分局暨新店分局暨臺北市政府警察局文山第二分局暨 士林分局暨臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 二、證據： 　　㈠告訴人沈鳳接於警詢中之供述；告訴人沈鳳接提供對話紀 錄及匯款單據資料。 　　㈡告訴人樓明珠於警詢中之供述；告訴人樓明珠提供投資交 易收據及存簿影本資料。 　　㈢告訴人劉懿萱於警詢中之供述；告訴人劉懿萱提供匯款單 據及匯款交易資料。 　　㈣被害人林聖慈於警詢中之供述；被害人林聖慈匯款單據及 匯款紀錄資料。 　　㈤被害人楊玲宜於警詢中之供述；被害人楊玲宜提供對話紀 錄及匯款紀錄查詢及單據資料。 　　㈥告訴人黃嵐湘於警詢中之供述；告訴人黃嵐湘提供對話紀 錄及匯款單據資料。 　　㈦告訴人陳秀蘭於警詢中之供述；告訴人陳秀蘭提供對話紀 錄及匯款交易明細資料。 　　㈧被害人林姵妤於警詢中之供述；被害人林姵妤提供對話紀 錄及匯款交易明細資料。 　　㈨告訴人張晉銓於警詢中之供述；告訴人張晉銓提供匯款交 易明細資料。 　　㈩被害人黃惠美於警詢中之供述；被害人黃惠美提供對話紀 錄及匯款交易明細資料。 　　被害人胡如蘭於警詢中之供述；被害人胡如蘭提供對話紀 錄及匯款交易明細資料及收據資料。 　　被害人鄭麗紅於警詢中之供述；被害人鄭麗紅提供對話紀 錄及匯款交易明細資料及收據資料、監視器影像畫面7張 。 　　告訴人林瑛美於警詢中之供述；告訴人林瑛美提供匯款交 易明細資料。 　　告訴人葉少甄於警詢中之供述；告訴人葉少甄提供對話紀 錄及匯款交易明細資料及收據資料。 　　上開中國信託銀行帳戶申辦資料及歷史交易明細。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制 法第2條第2款、同法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30 條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被 告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之洗錢罪嫌論處。 四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於113年1月 8日以113年度偵緝字第66號、112年度偵字第28792號起訴， 現由貴院審理中(尚未分案)，有本署起訴書、全國刑案資料 查註表等在卷可稽。被告以一交付上開中國信託銀行帳戶之 行為，幫助他人對多數被害人實施詐欺犯行，為裁判上一罪 之同一案件，應予併案審理。　　　 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王乙軒 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　 日　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　林弦音 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙理由 匯款時間 匯款金額/新臺幣 匯款帳戶 1 沈鳳接 (提告) 假投資真詐欺 112年4月12日9時44分 500,000元 上開中國信託銀行帳戶 　2 樓明珠 (提告) 假投資真詐欺 112年4月13日21時31分 100,000元 上開中國信託銀行帳戶 　3 劉懿萱 (提告) 假投資真詐欺 112年4月11日9時36分 112年4月11日9時38分 50,000元 50,000元 上開中國信託銀行帳戶 　4 林聖慈 (未提告) 假投資真詐欺 112年4月14日9時37分 500,000元 上開中國信託銀行帳戶 　5 楊玲宜 (未提告) 假投資真詐欺 112年4月13日11時24分 112年4月13日11時29分 112年4月14日9時37分 112年4月14日9時47分 112年4月14日9時50分 50,000元 50,000元 400,000元 50,000元 50,000元 上開中國信託銀行帳戶 　6 黃嵐湘 (提告) 假投資真詐欺 112年4月14日11時2分 650,000元 上開中國信託銀行帳戶 　7 陳秀蘭 (提告) 假投資真詐欺 112年4月12日9時57分 1,000,000元 上開中國信託銀行帳戶 　8 林姵妤 (未提告) 假投資真詐欺 112年4月11日14時47分 500,000元 上開中國信託銀行帳戶 　9 張晉銓 (提告) 假投資真詐欺 112年4月11日10時5分 112年4月11日10時28分 100.000元 100,000元 上開中國信託銀行帳戶 　10 黃惠美 (未提告) 假投資真詐欺 112年4月11日12時49分 200,000元 上開中國信託銀行帳戶 　11 胡如蘭 (未提告) 假投資真詐欺 112年4月13日13時3分 100,000元 上開中國信託銀行帳戶 　12 鄭麗紅 (未提告) 假投資真詐欺 112年4月17日11時20分 500,000元 上開中國信託銀行帳戶 　13 林瑛美 (提告) 假投資真詐欺 112年4月13日10時5分 112年4月13日10時7分 50,000元 50,000元 上開中國信託銀行帳戶 　14 葉少甄 (提告) 假投資真詐欺 112年4月11日10時3分 112年4月11日10時5分 112年4月13日9時59分 112年4月13日10時1分 50,000元 50,000元 50,000元 50,000元 上開中國信託銀行帳戶 【附件三：】 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5579號 　　被　　　告　湯祚　　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號0 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中）　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（地股）審理之11 3年度審簡字第226號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯 法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　湯祚明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具， 並已預見將金融機構帳戶資料提供予他人，可能遭犯罪集團利 用為收取、提領特定財產犯罪所得之工具，藉以掩飾或隱匿 犯罪所得之去向，竟基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶 用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之不 確定故意，於民國112年4月11日前不詳時間，以每帳戶新臺 幣（下同）3萬元之代價，在臺北市士林區承德路4段附近， 將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案中國信託銀行帳戶）之金融卡及密碼，提供予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供其所屬詐欺集團作為收款 、提款及轉帳使用。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所 有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以假投資方式， 向謝秀惠施用詐術，致謝秀惠陷於錯誤，而於附表所示之時 間，匯款如附表所示之金額至本案中國信託銀行帳戶，隨即 遭提領一空，湯祚即以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及掩 飾、隱匿上開犯罪所得之去向。 二、證據： （一）證人即告訴人謝秀惠於警詢時之證述。 （二）告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、告訴人之網路銀 行交易明細截圖。 （三）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、 金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局新店分局安 康派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 （四）中國信託商業銀行股份有限公司112年8月15日中信銀字第 112224839297701號函暨所附本案中國信託銀行帳戶之客 戶基本資料、存款交易明細。 三、核被告湯祚所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌。 四、併辦理由： 　　被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以112年度 偵字第28792號、113年度偵緝字第66號案件提起公訴，現由 貴院（地股）以113年度審簡字第226號審理中，有前開案件 起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參。本案被告交付之金 融機構帳戶與前開案件相同，僅被害人不同，是本案與前開 案件間應屬想像競合之裁判上一罪關係，為前開案件起訴效 力所及，應予併案審理。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳沛臻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張雅禎 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 謝秀惠 ①112年4月11日10時1分許 ②112年4月11日10時4分許 ③112年4月11日10時10分許 ④112年4月11日10時44分許 ⑤112年4月11日10時46分許 ⑥112年4月11日10時48分許 ⑦112年4月12日9時3分許 ⑧112年4月13日8時41分許 ⑨112年4月14日8時58分許 ⑩112年4月17日9時12分許 ①50,000元 ②50,000元 ③50,000元 ④50,000元 ⑤50,000元 ⑥50,000元 ⑦600,000元 ⑧500,000元 ⑨500,000元 ⑩500,000元 附件二： 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6520號 　　被　　　告　湯祚　　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號0 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中）　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（地股）審理之11 3年度審簡字第226號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯 法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　湯祚明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具， 並已預見將金融機構帳戶資料提供予他人，可能遭犯罪集團利 用為收取、提領特定財產犯罪所得之工具，藉以掩飾或隱匿 犯罪所得之去向，竟基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶 用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之不 確定故意，於民國112年4月11日前不詳時間，以每帳戶新臺 幣3萬元之代價，在臺北市士林區承德路4段附近，將其所申 辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案 中國信託銀行帳戶）之金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員，供其所屬詐欺集團作為收款、提款及 轉帳使用。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以假投資方式，向林熙嬡 施用詐術，致林熙嬡陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款 如附表所示之金額至本案中國信託銀行帳戶，隨即遭提領一 空，湯祚即以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿 上開犯罪所得之去向。 二、證據： （一）證人即告訴人林熙嬡於警詢時之證述。 （二）告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖。 （三）告訴人所提出詐欺集團成員偽造之晶禧投資股份有限公司 現金收款收據、晶禧投資股份有限公司APP頁面截圖、新 股認繳延期承諾書。 （四）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、 金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局林口分局文 林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理 案件證明單、受理各類案件紀錄表。 三、核被告湯祚所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。 四、併辦理由： 　　被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以112年度 偵字第28792號、113年度偵緝字第66號案件提起公訴，現由 貴院（地股）以113年度審簡字第226號審理中，有刑案資料 查註紀錄表在卷可參。本案被告交付之金融機構帳戶與前開 案件相同，僅被害人不同，是本案與前開案件間應屬想像競 合之裁判上一罪關係，為前開案件起訴效力所及，應予併案 審理。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳沛臻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張雅禎 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 林熙嬡 ①112年4月14日1時56分許 ②112年4月14日1時56分許 ③112年4月14日9時7分許 ④112年4月14日9時9分許 ①100,000元 ②100,000元 ③100,000元 ④100,000元 附件三： 臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6401號 　　被　　　告　湯祚　　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號0 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應移送臺灣士林地方法院併案審理（案 號：113年度簡上字第172號、股別：敏股），茲將犯罪事實、證 據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：湯祚明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財 及交易工具，並已預見將金融機構帳戶資料提供予他人，可能 遭犯罪集團利用為收取、提領特定財產犯罪所得之工具，藉以 掩飾或隱匿犯罪所得之去向，竟基於縱使他人將其提供之金 融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違背 其本意之不確定故意，於民國112年4月11日前不詳時間，以 每帳戶新臺幣（下同）3萬元之代價，在臺北市士林區承德 路4段附近，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，提供予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供其所屬詐欺集團作為收款 、提款及轉帳使用。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所 有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以假投資方式， 向楊玲宜施用詐術，致楊玲宜陷於錯誤，而於附表所示之時 間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，隨即遭提領一空， 以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿上開犯罪所 得之去向。案經楊玲宜告訴偵辦。 二、證據： （一）證人即告訴人楊玲宜於警詢時之證述。 （二）告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖。 （三）告訴人所提出詐欺集團成員偽造之晶禧投資股份有限公司 現金收款收據、晶禧投資股份有限公司APP頁面截圖。 （四）本案帳戶客戶基本資料及交易明細各1份。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。 四、併辦理由： 　　被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣士林地方檢察署檢 察官以112年度偵字第28792號、113年度偵緝字第66號案件 提起公訴及以112年度偵字第28981號等移請併案審理，經貴 院以113年度審簡字第226號判決判處有期徒刑5月，併科罰 金10萬元，案經臺灣士林地方檢察署檢察官提起上訴，現由 貴院合議庭以113年度簡上字第172號（敏股）審理中，有併 辦意旨書、起訴書、刑事簡易判決、全國刑案資料查註表在 卷可參。本案被害人與上開併案意旨書附表編號5之被害人 相同，為同一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 　　現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 112年4月13日11時24分許 5萬元 112年4月13日11時29分許 5萬元 112年4月14日9時37分許 40萬元 112年4月14日9時47分許 5萬元 112年4月14日9時50分許 5萬元

2024-10-22

SLDM-113-簡上-172-20241022-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第151號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 柯齡蘭 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第4685、12679號），被告於本院準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 柯齡蘭共同犯修正前稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪，處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、查被告柯齡蘭本案所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件 ，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無 不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且 依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2、3行所載「（下 稱鉦鴻公司，統一編號：00000000號）之實際負責人」，應 更正為「（下稱鉦鴻公司，統一編號：00000000號，於民國 111年8月5日登記解散，然尚未清算終結）之登記暨實際負 責人（即董事），屬於稅捐稽徵法第47條第1項第1款規定之 納稅義務人及商業會計法第4條規定之商業負責人」；附表 一、二所示內容，均更正為本案附表一、附表二所示內容； 證據部分應增列「財政部中區國稅局苗栗分局113年6月18日 中區國稅苗栗銷售字第1130052090號函暨附件1份」、「被 告柯齡蘭於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑之依據： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查稅捐稽徵法第41條於民國110年12月17 日修正公布，於同年月19日施行生效，修正前稅捐稽徵法第 41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方式逃漏稅捐 者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下 罰金」，修正後則規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當 方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元 以下罰金（第1項）。犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1 千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者， 處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元 以下罰金（第2項）。」經比較新舊法之結果，修正後除就 逃漏稅捐達一定金額以上，提高有期徒刑之法定刑度外，亦 提高罰金刑之法定刑度，依刑法第2條第1項規定，適用上述 修正前之規定，應較有利於被告柯齡蘭，是核被告柯齡蘭如 附件犯罪事實欄一、㈠所為，係犯稅捐稽徵法第47條第1項第 1款（起訴意旨誤載為第2項）、修正前第41條之逃漏稅捐罪 。 　⑵被告柯齡蘭與同案被告徐歲恩、黃蒝穜就如附件犯罪事實欄 一、㈠所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，縱被告柯齡蘭並 非稅捐稽徵法第47條第1項第1款規定之納稅義務人，然同案 被告徐歲恩係鉦鴻公司之登記暨實際負責人（即董事），為 公司法第8條第1項之公司負責人，屬稅捐稽徵法第47條第1 項第1款之「公司法規定之公司負責人」（該條項雖110年12 月17日修正公布，然僅增列「有限合夥法規定之有限合夥負 責人」，無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則， 適用裁判時法），依刑法第31條第1項前段之規定，仍應論 以共同正犯，並考量被告柯齡蘭所為，嚴重影響稅捐稽徵之 公平及正確性，而不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑 。 　⑶被告柯齡蘭如本案附表一所為各次逃漏稅捐之行為，係基於 同一逃漏稅捐之犯意，密集取得如本案附表一所示之不實統 一發票，所侵害者亦為稅捐機關課徵稅捐之同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯 之包括一罪。 　⑷爰以行為人之責任為基礎，審酌被告柯齡蘭明知同案被告徐 歲恩為鉦鴻公司之負責人，依法為納稅義務人，竟與同案被 告徐歲恩、黃蒝穜共同申報不實統一發票，藉此逃漏鉦鴻公 司應納之營業稅捐，非但嚴重危害國家財政收入及賦稅制度 之公平性，且紊亂稅捐稽徵體制，殊非可取；兼衡本案犯罪 期間、取得不實統一發票之張數、逃漏營業稅捐之數額，暨 被告柯齡蘭之犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程 度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。 　⑸被告柯齡蘭固遂行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受 有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證 有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情 事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，稅捐稽徵法（修正前）第41條 ，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第31條第1項前 段、第41條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。 稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。 三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 四、商業登記法規定之商業負責人。 五、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 附表一(鉦鴻公司取得之不實發票)： 編號 公司名稱 發票期間 發票張數 進項金額 稅額 發票號碼 1 律鼎股份有限公司新竹營業所 107/5-107/6 8 0000000 200321 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 2 維泓國際有限公司 106/7-107/3 10 0000000 129232 PL00000000 PL00000000 PL00000000 PL00000000 QB00000000 QB00000000 QB00000000 QS00000000 QS00000000 AN00000000 3 品鳳建設股份有限公司 107/7 3 0000000 125001 EH00000000 EH00000000 EH00000000 4 海山工業有限公司 106/9-106/10 4 0000000 75000 QB00000000 QB00000000 QB00000000 QB00000000 5 月鑫科技有限公司 106/11-106/12 3 0000000 73375 QS00000000 QS00000000 QS00000000 6 極速空力有限公司 106/5-106/10 5 0000000 56440 NV00000000 NV00000000 QB00000000 QB00000000 QB00000000 7 立杏國際有限公司 107/3-107/4 4 0000000 50000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 8 運達工業有限公司 106/12 2 580000 29000 QS00000000 QS00000000 9 丞佑精密有限公司 107/10 3 499840 24995 GE00000000 GE00000000 GE00000000 10 鴻楠工業有限公司 107/7-107/9 1 220190 11010 EH00000000 總計 43 00000000 774371 附表二(鉦鴻公司開立之不實發票)： 編號 公司名稱 發票期間 發票張數 銷項金額 稅額 發票票號 1 鴻楠工業有限公司 106/11-107/6 26 0000000 334118 QS00000000 QS00000000 QS00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 CL0000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 2 金兔工具有限公司 106/7-106/8 7 0000000 75011 PL00000000 PL00000000 PL00000000 PL00000000 PL00000000 PL00000000 PL00000000 3 美兆貿易有限公司 107/11-107/12 2 700226 35012 JB00000000 JB00000000 4 閣尚企業有限公司 107/9-107/10 2 530000 26500 GE00000000 GE00000000 5 美善有限公司 107/10 6 499900 24995 GE00000000 GE00000000 GE00000000 GE00000000 GE00000000 GE00000000 6 運達工業有限公司 106/6 3 670000 33500 NV00000000 NV00000000 NV00000000 總計 46 00000000 529136 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第4685號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12679號 　　被　　　告　徐歲恩　男　65歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣三義鄉勝興村35鄰歐香新城 　　　　　　　　　　　　　57號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃蒝穜　女　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　柯齡蘭　女　52歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因商業會計法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐歲恩明知其為址設苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○○00號之鉦鴻機 械有限公司（下稱鉦鴻公司，統一編號：00000000號）之實 際負責人，為商業會計法所稱之商業負責人，而徐歲恩、黃 蒝穜(原名：黃美芳)為虛增鉦鴻公司營業收入，以利其向銀 行貸款，遂由黃蒝穜邀集柯齡蘭協助，3人明知鉦鴻公司與 如附表一、二所示各營業人間並無實際交易之事實，竟共同 有下列犯行：㈠徐歲恩、黃蒝穜、柯齡蘭明知鉦鴻公司於附 表一所示統一發票期別之期間，鉦鴻公司未實際向附表1所 示營業人購買貨物或勞務，竟基於逃漏稅捐之犯意聯絡，由 黃蒝穜向柯齡蘭取得附表一所示營業人之統一發票共計48張 後，交付徐歲恩充當鉦鴻公司之進項憑證，總計金額新台幣 （下同）10,582,732元，稅額共計774,371元，並持之向財 政部中區國稅局申報扣抵銷項營業稅而逃漏營業稅共369,86 9元。㈡徐歲恩、黃蒝穜亦明知附表二所示各統一發票期別之 期間，鉦鴻公司未實際銷售貨物予附表二所示營業人，竟基 於填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，先由 徐歲恩填製鉦鴻公司如附表二所示統一發票共46紙、總計銷 售額10,582,732元，再由黃蒝穜交付予如附表二所示之營業 人充當進項憑證使用，使如附表二所示之營業人分別持之向 稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額共計529,136元，以前揭方 式幫助他人逃漏營業稅，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅 捐稽徵之公平及正確性。 二、案經財政部中區國稅局告發偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告徐歲恩、黃蒝穜、柯齡蘭於偵查中 坦承不諱，復有鉦鴻公司取得及開立不實統一發票交易流程 圖、不實發票明細表、鉦鴻公司營業稅籍資料、鉦鴻公司取 得不實統一發票逐期明細表及開立不實統一發票逐期明細表 、進銷項專案申請調檔查核清單、進項來源與銷項去路明細 表、鉦鴻公司異常進項來源營業人(附表一所示公司)調查資 料、鉦鴻公司異常銷項去路營業人(附表二所示公司)調查資 料各1份，是被告犯嫌應堪認定。 二、核被告徐歲恩、黃蒝穜、柯齡蘭就犯罪事實一㈠所為，均係 犯稅捐稽徵法第47條第2項、第41條之商業負責人以詐術逃 漏稅捐罪嫌；被告徐歲恩、黃蒝穜就犯罪事實一㈡所為，均 係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、修正 前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪嫌。被告黃蒝 穜、柯齡蘭雖非稅捐稽徵法規定之納稅義務人及商業會計法 所規定之商業負責人，惟因其與具有該身分之被告徐歲恩共 同實行犯罪，請依刑法第31條第1項規定以共犯論處。被告 徐歲恩、黃蒝穜就犯罪事實一㈡之部分，以一行為，同時觸 犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之填製不實會計憑證罪處斷。被告徐歲恩、黃蒝穜、柯齡 蘭主觀上係出於同一以不正當方法逃漏稅捐、填製不實會計 憑證罪及幫助他人逃漏稅捐罪之決意，而有如附表一、二所 示之客觀上以數個舉動侵害同一法益，各行為之獨立性相當 薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，於刑法上應以一 行為評價較為妥適，認被告3人所為應論以接續犯，僅成立 一罪。又被告徐歲恩、黃蒝穜所犯之商業負責人以詐術逃漏 稅捐1犯行、填製不實會計憑證1犯行，犯意各別，行為互殊 ，請依刑法第50條數罪併罰之。至渠等非法扣抵之稅額共369 ,869元，為渠等犯罪所得，請依法沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宜賢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　 月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張筠青 所犯法條： 稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。 三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 四、商業登記法規定之商業負責人。 五、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣 1 千萬元以上，營利事業 逃漏稅額在新臺幣五千萬元以上者，處 1 年以上 7 年以下有期 徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以上 1 億元以下罰金。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 修正前稅捐稽徵法第43條第1項 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 附表一(鉦鴻公司取得之不實發票)： 編號 公司名稱 發票期間 (年/月) 發票張數 進項金額 (新臺幣/元) 稅額 (新臺幣/元) 發票票號 1 律鼎股份有限公司新竹營業所 107/5-107/6 8 0000000 200321 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 2 維泓國際有限公司 106/7-107/3 10 0000000 129232 PL00000000 PL00000000 PL00000000 PL00000000 QB00000000 QB00000000 QB00000000 QS00000000 QS00000000 AN00000000 3 品鳳建設股份有限公司 107/7 3 0000000 125001 EH00000000 EH00000000 EH00000000 4 海山工業有限公司 106/9-106/10 4 0000000 75000 QB00000000 QB00000000 QB00000000 QB00000000 5 月鑫科技有限公司 106/11-106/12 3 0000000 73375 QS00000000 QS00000000 QS00000000 6 極速空力有限公司 106/5-106/10 5 0000000 56440 NV00000000 NV00000000 QB00000000 QB00000000 QB00000000 7 立杏國際有限公司 107/3-107/4 4 0000000 50000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 8 天京能源開發有限公司 106/11-106/12 2 0 0 QS00000000 QS00000000 9 達振工業有限公司 107/1-107/2 2 0 0 YR00000000 YR00000000 10 運達工業有限公司 106/12 2 580000 29000 QS00000000 QS00000000 11 丞佑精密有限公司 107/10 3 499840 24995 GE00000000 GE00000000 GE00000000 12 鴻楠工業有限公司 107/7-107/9 2 220190 11010 EH00000000 GE00000000 總計 48 00000000 774371 附表二(鉦鴻公司開立之不實發票)： 編號 公司名稱 發票期間 (年/月) 發票張數 銷項金額 (新臺幣/元) 稅額 (新臺幣/元) 發票票號 1 鴻楠工業有限公司 106/11-107/6 26 0000000 334118 QS00000000 QS00000000 QS00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 CL0000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 2 金兔工具有限公司 106/7-106/8 7 0000000 75011 PL00000000 PL00000000 PL00000000 PL00000000 PL00000000 PL00000000 PL00000000 3 美兆貿易有限公司 107/11-107/12 2 700226 35012 JB00000000 JB00000000 4 閣尚企業有限公司 107/9-107/10 2 530000 26500 GE00000000 GE00000000 5 美善有限公司 107/10 6 499900 24995 GE00000000 GE00000000 GE00000000 GE00000000 GE00000000 GE00000000 6 運達工業有限公司 106/6 3 670000 33500 NV00000000 NV00000000 NV00000000 總計 46 00000000 529136

2024-10-21

MLDM-113-訴-151-20241021-2

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第121號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 涂歲明 謝杏芬 洪天寶 上三人共同 選任辯護人 林殷世律師 被 告 林瑞育 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第7760、7761、7762、10184號），被告於本院準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 涂歲明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。緩刑參 年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。 謝杏芬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪天寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年 ，並應向公庫支付新臺幣柒萬元。 林瑞育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、查被告涂歲明、謝杏芬、洪天寶、林瑞育（以下合稱被告涂 歲明等4人）本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件 ，其等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意 見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程 序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調 查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、增列外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第3行所載「（後續並分割出7-6、7-237等地號 土地）、22地號」，應更正為「（後續分割為7-6、7-9地號 等多筆土地；7-9地號土地又分割出7-58地號等多筆土地；7 -58地號又分割出7-237地號等多筆土地）、（舊）22地號」 。 　㈡同欄一第8行所載「7-6、7-237、22地號土地」，應更正為「 7-6、7-237、（舊）22地號土地【上開3筆土地於108年5月7 日登記於被告謝杏芬名下，並於同年月9日合併為（新）22 地號土地，下稱本案土地】」。 　㈢同欄一第9、10行所載「僅約新臺幣（下同）500萬元（確切 金額需依實際坪數計算，下稱本案土地買賣）」，應更正為 「僅約新臺幣（下同）500萬元（之後依實際坪數計算及經 協議之最終成交金額為473萬1375元，下稱本案土地買賣） 」。 　㈣同欄一第13行所載「向謝杏芬表示」，應更正為「以通訊軟 體向謝杏芬表示」。 　㈤同欄一第24行所載「謝杏芬再以此本案不實之土地買賣契約 書」，應更正為「謝杏芬於108年5月15日填寫授信申請書， 檢附不實之本案土地不動產買賣契約書」。 　㈥同欄一第26行所載「設定最高限額抵押權780萬」，應更正為 「於108年6月4日以本案土地設定登記最高限額抵押權780萬 」。 　㈦增列「被告涂歲明等4人於本院準備程序及審理時之自白」為 證據。 三、論罪科刑之依據： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項固有明文。惟所謂行為後法律有變更者，應指構成 要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。詳言 之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑之 實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。如法律修 正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之法定本刑輕重變 更，始有比較適用新法或舊法之問題。故新舊法處罰之輕重 相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之餘地，自應依 一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。查被告涂歲明等 4人為本案行為後，刑法第214條規定雖於民國108年12月25 日修正公布，於同年12月27日施行生效，然該條項僅係依刑 法施行法第1條之1第2項規定，修正調整換算後之罰金數額 ；又刑法第339條之4規定，雖於112年5月31日修正公布，於 同年6月2日施行生效，然同條第1項第2款規定並未變更，僅 增列同條項第4款，與被告涂歲明等4人所為有關犯行之構成 要件或法定刑度不生任何影響，此部分即無新舊法比較之問 題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。 　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法 第2條第1項定有明文。被告涂歲明等4人為本案行為後，詐 欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日 制定公布，自同年8月2日起施行生效（部分條文之施行日期 ，由行政院另定），詐欺防制條例第43條規定：「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬 元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處 5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」 ；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之 一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中 華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域 內之人犯之。」而本案詐欺所獲之財物達新臺幣（下同）5 百萬元以上，依被告涂歲明等4人行為時之刑法第339條之4 第1項規定，不論詐欺獲取之財物或財產上利益數額，法定 刑皆為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰 金」；依詐欺防制條例第43條前段規定，法定刑則提高為「 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金」，經 比較新舊法之結果，新制定之詐欺防制條例對被告涂歲明等 4人較為不利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用 被告涂歲明等4人行為時即刑法之相關規定。 　㈡核被告涂歲明等4人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、同法第214條之使公務員登載 不實罪。 　㈢觀諸108年4月30日會議紀錄、108年5月30日備忘錄及被告林 瑞育與被告謝杏芬之通訊軟體對話紀錄內容（見偵10184卷 一第93、175、177頁），可知被告涂歲明等4人均明知本案 土地之成交金額約500萬元，為配合貸款而於不動產買賣契 約書記載買賣總價款為800萬元，並透過不知情之地政士彭 廣柱於內政部不動產交易實價登錄系統申報不實之交易價格 ，再由被告謝杏芬以不實之本案土地不動產買賣契約書，向 三義鄉農會貸款取得650萬元，而在合同意思範圍以內，分 擔詐欺犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，最終以遂 行本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事詐欺取財 犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當 應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，而依刑法第28 條規定論以共同正犯。另有關使公務員登載不實罪部分，係 利用不知情之地政士所為，應論以間接正犯。 　㈣被告涂歲明等4人係為貸款而於不動產買賣契約書記載買賣總 價款為800萬元，並透過不知情之地政士於內政部不動產交 易實價登錄系統申報不實交易價格，顯然係基於同一詐貸之 犯意，以一行為觸犯加重詐欺取財罪及使公務員登載不實罪 ，屬異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤是否減輕其刑之說明： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文。再依具有內國法效力之公民與政治權利國際 公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律」規定，已揭櫫行為後有較輕刑罰與減 免其刑規定之溯及適用原則。又廣義刑法之分則性規定中， 關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑 原因暨規定者，本諸上述溯及適用原則，於刑法本身無規定 且不相牴觸之範圍內，應予適用（最高法院113年度台上字 第3805號、第3358號判決意旨參照）。被告涂歲明、謝杏芬 、林瑞育本案係犯詐欺防制條例第2條第1項第1目所規定之 詐欺犯罪，於偵查及本院審判中均已自白（被告林瑞育於偵 查時雖自居為告發兼告訴人身分，檢舉同案被告邱耀彬涉嫌 瀆職、背信等罪名，以及被告涂歲明、謝杏芬等人涉嫌詐欺 等罪名，然其詳述所參與本案詐貸之過程並提供相關證據資 料，應寬認業已自白），且被告涂歲明、林瑞育並無繳交犯 罪所得之問題；被告謝杏芬則已全數清償向三義鄉農會詐貸 所取得之650萬元犯罪所得，業經三義鄉農會之代理人羅佳 元、黃朝偉於本院審理時陳述明確（見本院卷第210頁）， 並有三義鄉農會證明書、放款歷史交易明細查詢及放款往來 明細查詢各1份附卷可稽（見本院卷第175、251至257頁）， 是被告涂歲明、謝杏芬、林瑞育均符合詐欺防制條例第47條 前段規定之減刑要件，而刑法第339條之4之罪並無自白減刑 之規定，揆諸上開說明，自均應適用詐欺防制條例第47條前 段規定減輕其刑(屬分別性質之減輕，已降低法定最重本刑) 。另被告洪天寶於偵查時並未自白（見偵7760卷第46頁）， 自無上開減刑規定之適用。 　⒉至被告林瑞育雖主張其本案有刑法第62條自首規定之適用。 惟按所謂自首，須行為人於有偵查犯罪職權之公務員或機關 （下稱偵查機關）發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告 ，並接受裁判為要件（最高法院113年度台上字第3894號判 決意旨參照）。觀諸被告林瑞育提出之111年6月20日刑事告 訴狀所載，其係自居為告發人兼告訴人身分，檢舉同案被告 邱耀彬涉嫌瀆職、背信等罪名（見他965卷一第5頁）；嗣於 111年8月15日調詢時，除重申同案被告邱耀彬涉嫌背信、瀆 職之意，另告發涂歲明、謝杏芬涉嫌詐欺等罪名（見他965 卷一第55至62頁）；再於112年2月9日偵查時，以證人身分 證述被告涂歲明、謝杏芬、洪天寶等人涉嫌詐貸之過程（見 他965卷一第197至203頁），雖有提及其與被告涂歲明、洪 天寶曾開會討論本案土地買賣價金及簽署會議紀錄、備忘錄 等事宜，然並未認其涉嫌犯罪，自難認被告林瑞育有接受裁 判之意，核與自首之要件不符，應無刑法第62條規定之適用 。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告涂歲明等4人均明知本案 土地之成交金額約500萬元，竟為配合貸款而於不動產買賣 契約書記載買賣總價款為800萬元，並於內政部不動產交易 實價登錄系統申報不實之交易價格，再由被告謝杏芬以不實 之本案土地不動產買賣契約書向三義鄉農會詐貸，使三義鄉 農會依不實之實際買賣價格核估放款總值，損及三義鄉農會 對於核貸金額、擔保品價值及主管機關所建置實價登錄系統 之正確性，所為應予非難；兼衡被告涂歲明於本案詐貸時擔 任三義鄉農會之理事長，與其他被告相比之不法程度較高， 且本案詐貸所取得之金額甚鉅，然被告謝杏芬已全數清償， 對三義鄉農會並未造成損失（見本院卷第175頁），另本案 係因被告林瑞育檢舉並提出相關物證，有助檢警偵辦；暨被 告涂歲明等4人之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角 色及分工程度、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活 狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就被告謝杏芬、林瑞育部分，諭知易科罰金之 折算標準(最高法院109年度台上字第2938號判決意旨參照) ，以資懲儆。 　㈦緩刑之說明： 　⒈查被告涂歲明、洪天寶前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告一節，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附 卷可稽，本院審酌被告涂歲明、洪天寶犯罪後均坦承犯行， 態度尚可，且主動向國庫各繳款5萬元，此有凱基銀行客戶 收執聯及三義鄉農會匯款申請書各1份存卷可佐（見本院卷 第297、299頁），堪認應具悔悟之意，經此偵審程序及論罪 科刑之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，參以三義鄉農會具 狀表示：本案貸款已於113年6月28日正常清償，對本案無意 見等語（見本院卷第275頁），本院綜核上開各情，認對被 告涂歲明、洪天寶所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，均諭知緩刑3年，復斟酌被告 涂歲明、洪天寶所為仍屬侵害他人財產及國家法益之犯罪行 為，為使之確實心生警惕，實有科予一定負擔之必要，爰另 依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告涂歲明、洪天寶應 向公庫各支付10萬元、7萬元（均不含上述事先繳款之5萬元 ）。倘違反上開所定負擔且情節重大者，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷 。 　⒉被告謝杏芬前因違反政府採購法案件，經本院以112年度苗簡 字第690號判決判處有期徒刑2月確定，於112年11月2日易科 罰金執行完畢，於本案宣判時，距前案執行完畢後未滿5年 ；被告林瑞育前因背信等案件，經臺灣臺中地方法院以109 年度易字第2846號論罪科刑，其中不得易科罰金部分，應執 行有期徒刑5年2月，由臺灣高等法院臺中分院以111年度上 易字第1036號判決上訴駁回確定，現入監執行中等節，有其 等前案紀錄表可考，是被告謝杏芬、林瑞育於本案宣判時， 5年內已受前案有期徒刑之宣告，且尚未執行完畢，亦未受 赦免，均與刑法第74條第1項規定得宣告緩刑之要件不符， 附此敘明。 　㈧沒收之說明： 　⒈被告謝杏芬因本案詐貸而取得之650萬元款項，固屬其從事違 法行為之犯罪所得，然因事後已向三義鄉農會全數清償，等 同本案犯罪所得已實際合法發還，依刑法第38條之1第5項之 規定，自不予宣告沒收或追徵。 　⒉扣案如附表所示之物（本院113年度保字第143號），並無證 據證明係供本案犯罪所用、預備及所生之物或犯罪所得，性 質上亦非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文； 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 扣押物名稱及數量 備註 1 三義鄉農會110年度農會章程1份 ⑴三義鄉農會所有。 ⑵如苗栗地檢署112年保管字第1074號扣押物品清單編號1至6、8至9所載。 2 三義鄉農會信用部擔保品鑑價標準處理辦法1份 3 三義鄉農會信用部業務分層負責辦事準則1份 4 三義鄉農會信用部授信審議委員會設置辦法1份 5 三義鄉農會信用部授信權責劃分辦法1份 6 三義鄉農會員工電話1份 7 被告謝杏芬交易明細及傳票1份 8 被告林瑞育交易明細及傳票1份 9 三義鄉聖王段等地號貸款卷宗8卷 ⑴三義鄉農會所有。 ⑵如苗栗地檢署112年保管字第1074號扣押物品清單編號7所載。 ⑶除本案土地不動產買賣契約書正本外，其餘均由本院以113年度聲字第628號、第737號裁定准予發還三義鄉農會。 10 三星平板內之記憶卡1張 ⑴涂耕維（被告涂歲明之子）所有。 ⑵如苗栗地檢署112年保管字第1075號扣押物品清單所載。 11 聖王段22地號相關資料①1本 ⑴被告謝杏芬所有。 ⑵如苗栗地檢署112年保管字第1076號扣押物品清單所載。 12 聖王段22地號相關資料②1本 13 聖王段22地號相關資料③1本 14 聖王段22地號相關資料④1本 15 聖王段22地號相關資料⑤1本 16 聖王段22地號相關資料⑥1本 17 聖王段22地號相關資料⑦1本 18 聖王段22地號相關資料⑧1本 19 聖王段22地號相關資料⑨1本 20 聖王段22地號相關資料⑩1本 21 三義鄉聖王段22地號土地登記申請書及移轉契約書（影本）2張 ⑴地政士彭廣柱所有。 ⑵如苗栗地檢署112年保管字第1077號扣押物品清單所載。 22 三義鄉聖王段22地號實價登錄及公告地價書（影本）2張 23 三義鄉聖王段7-6、7-237地號土地登記申請書及移轉契約書（影本）2張 24 三義鄉聖王段7-6、7-237地號實價登錄及公告地價書（影本）2張 25 IPHONE 14手機1支 （含SIM卡1張） 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第7760號 112年度偵字第7761號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第7762號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10184號 　　被　　　告　涂歲明　男　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○○村○○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　謝杏芬　女　59歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○○00○0號 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林瑞育　男　47歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號7樓之1 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　洪天寶　男　63歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣林瑞育、張聰明、謝杏芬、洪素珠於民國103年8月13日簽 立合夥契約書，約定合夥投資購地，地點為苗栗縣○○鄉○○段 0○○○○○○○000○00000○地號土地）、22地號及其餘共22筆地號 ，謝杏芬有關合夥事務部分係與其配偶涂歲明共同處理，洪 素珠有關合夥事務部分係與洪天寶共同處理，林瑞育則為前 開合夥之合夥執行人。涂歲明、謝杏芬、林瑞育、洪天寶均 明知涂歲明、謝杏芬108年間向全體合夥人購買之苗栗縣○○ 鄉○○段000○00000○00地號土地，成交金額僅約新臺幣（下同 ）500萬元（確切金額需依實際坪數計算，下稱本案土地買 賣），竟為墊高實價登錄金額以取得高額貸款，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、使公務員 登載不實之犯意聯絡，先由林瑞育於108年4月14日，向謝杏 芬表示本案土地買賣之實價登錄欲登錄800萬元，謝杏芬應 允後，再由涂歲明、林瑞育、洪天寶於108年4月30日，開會 決議本案土地買賣之成交價額配合貸款契約虛增為800萬元 。林瑞育、謝杏芬並持買賣總價款為800萬元之不動產買賣 契約書（下稱本案土地買賣契約書），委由不知情之地政士 彭廣柱於108年5月13日，至內政部不動產交易實價登錄之系 統，以A1KZ00000000000、A1KZ00000000000申報單號，申報 本案土地交易總額為不實之800萬元，致無實際審查權限之 承辦公務員為形式審查後，將該等不實事項登載於其所職掌 內政部不動產交易實價登錄之系統，足生損害於地政機關對 不動產成交案件交易資訊管理之正確性。謝杏芬再以此本案 不實之土地買賣契約書向三義鄉農會辦理貸款，致使三義鄉 農會陷於錯誤，誤認前揭土地買賣價格確為800萬元，設定 最高限額抵押權780萬後，於108年6月14日准予核撥貸款650 萬元予謝杏芬，足生損害於三義鄉農會。 二、案經法務部調查局苗栗縣調查站移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告涂歲明於警詢時及偵查中之自白 證明被告涂歲明部分之全部犯罪事實。 2 被告謝杏芬於警詢時及偵查中之自白 證明被告謝杏芬部分之全部犯罪事實。 3 被告林瑞育於警詢時之供述 證明： ㈠被告林瑞育知悉本案土地買賣實際價金為473萬1,375元，與實價登錄及貸款金額不符之事實。 ㈡被告林瑞育委託證人彭廣柱辦理本案土地買賣登記事宜之事實。 ㈢被告林瑞育曾催促證人黃素宜盡快撥款核貸之事實。 4 被告洪天寶於警詢時及偵查中之供述 證明： ㈠被告洪天寶為本案土地買賣之隱名投資人，隸屬於證人洪素珠名下之事實。 ㈡本案土地買賣實際價金為473萬1,375元之事實。 ㈢被告洪天寶有出席108年4月30日會議之事實。 5 證人即被告涂歲明於警詢時及偵查中之證述 證明： ㈠被告涂歲明、謝杏芬一同參與本案土地買賣投資案，由被告謝杏芬出名之事實。 ㈡本案土地買賣過戶手續係由被告林瑞育辦理之事實。 ㈢被告林瑞育、洪天寶有出席108年4月30日會議之事實。 6 證人即被告謝杏芬於警詢時、偵查中及另案審理中之證述 證明： ㈠103年間，被告林瑞育、謝杏芬、洪天寶（由證人洪素珠掛名）、證人張聰明、王大益出資投資苗栗縣三義鄉聖王段土地之事實。 ㈡本案土地買賣實際價金為473萬1,375元之事實。 ㈢本案土地買賣土地登記係由被告林瑞育委託證人彭廣柱辦理之事實。 7 證人即被告林瑞育於警詢時及偵查中之證述 證明： ㈠103年間，被告林瑞育、謝杏芬與證人張聰明、洪素珠一同合資5,350萬購買苗栗縣三義鄉聖王段土地，嗣後由被告林瑞育再邀請證人王大益一同投資之事實。 ㈡證明本案土地買賣實際成交金額為473萬1,375元，並合併登記為苗栗縣○○鄉○○段00地號之事實。 ㈢被告謝杏芬有向證人彭廣柱接洽，且由被告謝杏芬辦理貸款之事實。 ㈣被告涂歲明、謝杏芬要求被告林瑞育轉知證人彭廣柱實價登錄金額為800萬元之事實。 8 證人即被告洪天寶於警詢時、偵查中及另案審理中之證述 證明： ㈠被告林瑞育找被告洪天寶投資苗栗縣三義鄉聖王段土地，由證人洪素珠出名之事實。 ㈡被告涂歲明、林瑞育有出席108年4月30日會議之事實。 ㈢本案土地買賣實際價金為473萬1,375元之事實。 9 證人即同案被告黃素宜於警詢時及偵查中之證述 證明： ㈠三義鄉農會承貸金額係從買賣契約金額、實價登錄及三義鄉農會估價金額取低者，故三義鄉農會承作貸款時，核貸金額不得超過買賣契約書之成交價額之事實。 ㈡被告林瑞育曾向證人黃素宜詢問被告謝杏芬貸款事宜之事實。 10 證人王大益於警詢時、偵查中及另案審理中之證述 證明： ㈠被告林瑞育於103年間邀請證人王大益投資苗栗縣三義鄉聖王段土地，投資事宜都交給被告林瑞育處理之事實。 ㈡證人洪素珠股權下有被告洪天寶，平時都是被告洪天寶處理洪素珠股權事宜之事實。 ㈢被告謝杏芬股權下有被告涂歲明，被告涂歲明會參加股東會議之事實。 11 證人張聰明於偵查中及另案審理中之證述 證明： ㈠證人張聰明有與被告林瑞育、謝杏芬及證人洪素珠合夥投資苗栗縣三義鄉土地之事實。 ㈡本案土地買賣係由被告林瑞育、謝杏芬負責處理之事實。 ㈢被告謝杏芬曾持買賣總價款為800萬元之不動產買賣契約書予證人張聰明之事實。 12 證人洪素珠於偵查中之證述 證明證人洪素珠於103年簽立合夥契約後，委由被告洪天寶處理，未過問投資內容之事實。 13 證人彭廣柱於警詢時及偵查中之證述 證明： ㈠本案土地買賣土地登記係由被告林瑞育委託證人彭廣柱辦理之事實。 ㈡被告林瑞育曾向證人彭廣柱告知本案土地買賣契約價金為800萬元，證人彭廣柱並依該價金登記實價登錄等事實。 ㈢被告林瑞育、謝杏芬曾於108年4月間，要求證人彭廣柱協助撰擬買賣價金為800萬元之不動產買賣契約書之事實。 14 被告林瑞育與被告謝杏芬LINE對話紀錄截圖及文字檔（被告林瑞育提供）、LINE對話紀錄翻拍照片（搜索所得）各1份 證明： ㈠被告林瑞育於108年4月14日向被告謝杏芬稱：實價登錄會跟你做0000000但是不要給別人知道避免橫生枝節、還是開會時說清楚，並寫在會議紀錄裡等語，被告謝杏芬稱：都可以等語之事實。 ㈡被告林瑞育曾向被告謝杏芬洽詢本案土地買賣貸款辦理進度之事實。 15 被告林瑞育與證人黃素宜LINE對話紀錄截圖1份 證明被告林瑞育曾向證人黃素宜洽詢被告謝杏芬本案土地買賣貸款辦理進度之事實。 16 被告林瑞育與證人彭廣柱LINE對話紀錄截圖1份 證明被告林瑞育曾向證人彭廣柱告知本案土地買賣價金為800萬元之事實。 17 108年5月30日備忘錄翻拍照片1份 證明本案土地買賣實際成交金額為473萬1,375元，且被告謝杏芬、洪天寶、林瑞育均知悉前開價金數額等事實。 18 法務部調查局苗栗縣調查站111年12月12日苗法八字第1115953630號函、苗栗縣銅鑼地政事務所111年11月4日銅第二字第1110004945號函、不動產買賣成交案件實際資訊申報書（單號：A1KZ00000000000、A1KZ00000000000）、本案土地買賣移轉登記及合併資料、110年4月26日列印之三義鄉聖王段22地號土地登記第一類謄本（所有權個人全部） 證明： ㈠本案土地買賣係委由地政士彭廣柱進行所有權移轉登記及實價登錄之事實。 ㈡本案土地買賣之苗栗縣○○鄉○○段000○00000○00地號土地，合併登記為苗栗縣○○鄉○○段00地號土地之事實。 19 108年4月30日會議紀錄、會議錄影、截圖及譯文各1份 證明： ㈠被告涂歲明、林瑞育、洪天寶均明知本案土地買賣成交金額僅約500萬元（確切金額需依實際坪數計算），另以800萬元契約申請貸款之事實。 ㈡會議紀錄提案七記載：涂歲明說因為要辦理貸款，成交價500萬，配合貸款契約寫800萬，股東們同意？因為實價登錄會以契約金額為準，提高價格對股東是有好處的等語；決議記載：洪天寶、林瑞育、涂歲明3票同意等語之事實。 20 被告林瑞育於112年2月9日訊問時提出之空白不動產買賣契約書1份 證明被告林瑞育提供之空白不動產買賣契約書，與後續搜索扣得之本案土地買賣契約書大致相符之事實。 21 苗栗縣銅鑼地政事務所112年10月18日銅第二字第1120024804號函及附件土地分割資料各1份 證明苗栗縣○○鄉○○段000○00000地號土地，均係自苗栗縣○○鄉○○段0地號所分割而來之事實。 22 被告謝杏芬之帳號00000000000000號108年6月14日至7月14日存款歷史交易明細、放款戶資料一覽表各1份 證明被告謝杏芬於108年6月14日獲得貸款撥款之650萬元之事實。 23 108年5月24日三義鄉農會信用部授信審議委員會審議紀錄表、三義本會批覆書、額度、擔保品、他項權利、額度擔保品等資料、貸放登錄單、交易分錄清單查詢、核貸通知書、三義鄉農會授信申請書、授信批覆書、苗栗縣銅鑼地政事務所他項權利證明書、個人資料表、徵信報告表、借據、授信約定書、108年5月20日不動產調查表各1份 證明： ㈠被告謝杏芬於108年5月15日以苗栗縣○○鄉○○○○○○段00地號土地，並檢附本案土地買賣契約書（800萬），向三義鄉農會申請貸款之事實。 ㈡三義鄉農會依被告謝杏芬提供之資料審議後，決議貸款650萬元予被告謝杏芬，並設定780萬之最高限額抵押權之事實。 24 110年11月23日不動產調查表、實價登錄查詢資料各1份 證明三義鄉農會嗣後再次評估之貸放金額僅430萬元之事實。 25 103年8月13日合夥契約書、103年10月5日不動產買賣契約書各1份 證明被告林瑞育、謝杏芬與證人張聰明、洪素珠簽立合夥契約書，約定合夥投資購地，地點為苗栗縣○○鄉○○段0○00地號及其餘共22筆地號，林瑞育為前開合夥之合夥執行人等事實。 26 臺灣苗栗地方法院搜索票、法務部調查局苗栗縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各4份 證明警方依法扣得本案相關證物之事實。 二、所犯法條： 　㈠新舊法比較：刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施 行，並於同年0月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增 訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他 人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第 2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未 變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法 律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項 第2款之規定。又刑法第214條固於108年12月25日經總統公 布，並自同年00月00日生效，惟此一修正僅係將原先刑法施 行法有關罰金數額調整之標準，換算後於刑法中明定，無關 有利或不利行為人，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更， 不生新舊法比較之問題，是應依一般法律適用原則，逕行適 用裁判時法即修正後之刑法第214條規定。 　㈡核被告涂歲明、謝杏芬、林瑞育、洪天寶（下合稱被告涂歲 明等4人）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財、刑法第214條之使公務員登載不實等 罪嫌。被告涂歲明等4人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告涂歲明等4人利用不知情之 地政士彭廣柱為不實之實價登錄而使公務員登載不實，為間 接正犯。又被告涂歲明等4人所為之上開行為，其等最終目 的係向三義鄉農會詐欺款項，行為具有局部之同一性，於法 律上應評價為一行為，是被告4人以一行為觸犯上開3罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪嫌處斷。未扣案之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至告發意旨認被告涂歲明等4人涉有農業金融法第39條第1項 前段之特別背信罪嫌部分。惟參照最高法院對於相似條文（ 銀行法第125條之2）之闡釋，可知農業金融法第39條第1項 所稱「違背其職務」之行為，自應依其職務之內容及範圍而 為判斷。倘行為與其職務無關，且不具有處分權限，則非為 信用部處理事務，縱違反內部之工作規則、員工行為準則等 規定，並因而致生損害於信用部之財產或其他利益，除非與 有此職務之人共犯外，仍不能繩以本罪（最高法院111年度 台上字第4093號判決參照）。而被告涂歲明固於106年3月10 日至110年3月9日間擔任三義鄉農會理事長，然依三義鄉農 會信用部授信權責劃分辦法第4點：「本會授信權責之劃分 ，除另有規定外，依照左列規定核貸：（1）授信總額授權 由總幹事核定貸放。（2）無擔保授信總額新台幣200萬元以 上〈含〉由理事會核定後貸放。惟受託代放款項、存單質借、 政策性專案貸款及內部融資不受限制。（3）依本會『法拍屋 土地標售代墊款作業要點』辦理之法拍屋、土地標售代墊款 ，不受無擔保授信總額新台幣200萬元以上〈含〉由理事會核 定後貸放之限制。（4）以本會存單辦理擔保授信者，其質 借成數，利率及金額授權由信用業務單位覆核（專員、股員 、辦事員）核貸。以上各級人員差假時，應由其職務代理人 代為核定。」、農會法施行細則第25條：「農會理事會之職 權如下：一、審定會員入會及出會。二、召集會員（代表） 大會，並執行其決議。三、聘任及解聘總幹事。四、審查會 務、業務實施計畫、預決算及各種章則。五、提出有關書類 送監事會審查。六、陳報主管機關及上級農會之法定書類。 七、提報會員（代表）大會決議事項。八、其他依職權應辦 事項。」尚無法看出本案土地買賣之貸款核貸為三義鄉農會 理事會（長）之職務內容，且從三義鄉農會信用部授信審議 委員會審議紀錄表可知被告涂歲明並未參與本案土地買賣貸 款核貸之審議過程，自難認被告涂歲明有何違背其職務之行 為；另同案被告黃素宜部分，因證據尚不足以證明其與本案 其他被告間有何犯意聯絡，而另由本署檢察官為不起訴之處 分。準此，應認被告涂歲明等4人關於農業金融法第39條第1 項前段特別背信之罪嫌不足。惟此部分如成立犯罪，與前揭 起訴之犯罪事實，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷 附錄本案所犯法條：　　 刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-21

MLDM-113-訴-121-20241021-1

投金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第117號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張瑜如 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4424號），因被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第387號 ），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 主 文 張瑜如幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑4月，併科罰金新臺幣3,000元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張瑜如於本院 準備程序時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。 二、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰 金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助他人詐欺告訴人盧秀叢之財 物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合 犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。 　㈤被告在偵查並未自白幫助一般洗錢犯罪，無修正前洗錢防制 法第16條第2項減刑規定之適用。 　㈥本院審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可證，素行良好；被告與「林書陽」並無特殊信賴關 係，卻恣意將重要的帳戶資料提供予不熟識之人，助長詐欺 集團行騙，侵害他人財產安全；告訴人受騙之金額為新臺幣 18萬元，且已提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度投簡附 民字第69號）；被告終能於本院準備程序坦承犯行之犯後態 度，又被告雖有意願與告訴人調解，惟告訴人認為距離太遠 而無調解意願，有本院電話紀錄表在卷可證（本院卷第31頁 ）；於警詢時自述高職畢業之教育程度、無業、經濟及家庭 生活狀況（偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： ㈠犯罪所得部分： 　　被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬 ，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。 ㈡告訴人被詐騙金額部分： 　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟告訴人所匯入本案郵局帳戶之款項，已由詐騙集團成 員提領一空，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若 針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規 定，不宣告沒收或追徵。 ㈢本案郵局帳戶資料部分： 　　被告提供之本案郵局帳戶提款卡及密碼雖係供本案作為受匯 、提領告訴人遭詐欺款項之用，但該帳戶業經警示，已無從 再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官賴政安提起公訴，檢察官廖秀晏到 庭執行職務。 中華民國113年10月15日 　　　　　　　　　南投簡易庭 法　官 廖允聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　 113年度偵字第4424號 　　被　　　告　張瑜如　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張瑜如依其智識程度、社會歷練，可預見任意將其所申設之 金融帳戶之帳戶資料，交予不熟識之他人使用，極有可能遭 詐欺集團利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團向他人詐騙，收 受詐欺犯罪所得財物，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之結果，竟仍基於 縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪 所得財物使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國113年4月10日前之某日傍晚，在南投 縣草屯鎮南埔里某統一超商，將其所申設之中華郵政股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之 提款卡及密碼，以交貨便包裹寄交予通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱「林書陽」，實則真實姓名年籍不詳之某詐欺集團 成員。嗣該詐欺集團成員間取得本案郵局帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺手法，詐騙 如附表所示之盧秀叢，致使盧秀叢陷於錯誤，於如附表所示 之匯款時間，匯款如附表所示金額之款項至如附表所示之本 案郵局帳戶內，並旋遭提領一空，而完成洗錢行為。嗣盧秀 叢發覺受騙，報警處理，而循悉上情。 二、案經盧秀叢訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張瑜如警詢時及偵查中供述 證明下列事實： 1.被告有申設本案郵局帳戶。 2.被告為向不知真實姓名年籍之「林書陽」借錢，於上開時、地寄交本案郵局帳戶提款卡並以LINE傳送密碼予真實姓名年籍均不詳之人。 2 告訴人盧秀叢警詢時之指訴 告訴人如附表所示情節遭詐騙匯款之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局瑞芳分局牡丹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 告訴人遭詐騙，陷於錯誤匯款後，向警方報案之事實。 4 告訴人與詐欺集團成員網路對話紀錄、臉書頁面截圖、郵政入戶匯款申請書影本 告訴人如附表所示情節遭詐騙後匯款之事實。 5 被告本案郵局帳戶開戶資料及交易明細 告訴人遭詐騙匯款至被告本案郵局帳戶且款項旋遭提領一空之事實。 二、按金融帳戶屬個人交易理財重要之物品，其專有性甚高，是 一般人均有防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交 付他人使用之需，亦必然深入瞭解該他人之身分及用途後再 行交付，方符常情；且詐騙集團利用人頭帳戶轉帳詐欺之案 件，近年來為報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般 民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見 。是無正當理由，將金融機構之帳戶提供他人使用，客觀上 即足可預見其金融帳戶可能供作詐欺取財及洗錢之工具或其 他不法目的之用，否則向其蒐集金融帳戶之人應無隱匿自己 名義而使用他人金融帳戶之必要。被告業已成年且有相當之 社會經驗，應知悉金融帳戶係有關個人財產、身分之物品， 且可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，倘非意圖供犯 罪使用，並無使用他人金融帳戶存、提款之必要，故對於將 其前揭帳戶提供予真實姓名年籍不詳之陌生人，該人將可能 利用其前揭帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，應可預見。然 被告辯稱係為向人在中國大陸之「林書陽」借錢，需製作金 流向兩岸外匯管制單位證明男女朋友關係，方寄交帳戶提款 卡等說詞，已違常情事理，況被告均未能提供相關對話紀錄 佐其說法，其辯詞實無足採信，本件被告足以預見所寄交提 款卡及密碼得供以製作款項進出之金流，是對方可能將其所 提供之帳戶用於從事詐欺所匯入之款項，且便於其後掩飾、 隱匿犯罪所得財物使用，仍不違反其本意，是以被告有幫助 他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌論處。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　31 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日 書　記　官　陳韋翎 所犯法條　　 刑法第30條第1項、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。 附表 編號 告訴人 詐欺時間、詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 盧秀叢 詐欺集團成員於113年2月28日12時45分許，在網路上以臉書名稱「陳正豪」對盧秀叢誆稱：因為在新加坡濱海灣金沙「Marina Bay Sands」任職，有購買博弈彩票之內線消息云云，致盧秀叢因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，並旋遭提領一空。 113年4月10日13時23分 18萬元 被告申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶

2024-10-15

NTDM-113-投金簡-117-20241015-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第274號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李奮強 選任辯護人 繆璁律師 陳宏兆律師 被 告 羅世炎 選任辯護人 魏廷勳律師 被 告 余政澍 選任辯護人 李承志律師 被 告 謝玉蘭 沈定邦 共 同 選任辯護人 繆忠男律師 被 告 蔡青蓉 選任辯護人 劉邦繡律師 被 告 聯億砂石股份有限公司 法定代理人 劉兆燻 選任辯護人 陳玫琪律師 被 告 鉅砂實業有限公司 法定代理人 謝勝瑋 第三人 即 財產所有人 聯益發企業有限公司 法定代理人 李揚 上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4676號、第6625號），本院判決如下︰ 主 文 壹、李奮強部分 一、李奮強共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 二、李奮強為事業負責人，共同犯水污染防治法第三十四條第一 項之不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令罪，處有 期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。 三、李奮強共同犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，處有 期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。 四、得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科 罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。 貳、羅世炎部分 一、羅世炎共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參拾萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並 應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元。 二、扣案之藍色拼裝車壹輛沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰 柒拾壹萬柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 參、余政澍部分 一、余政澍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆拾萬元，徒刑 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；罰金如易服勞役， 以新臺幣貳仟元折算壹日。 二、扣案之預拌混凝土車壹輛沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹 佰貳拾玖萬捌仟伍佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 肆、謝玉蘭部分 一、謝玉蘭共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 二、謝玉蘭共同犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 三、均緩刑肆年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新 臺幣貳拾萬元。　　 伍、沈定邦部分 一、沈定邦共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土 地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。 二、沈定邦為監督策劃人員，共同犯水污染防治法第三十四條第 一項之不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令罪，處 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 三、均緩刑肆年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新 臺幣參拾萬元。 陸、蔡青蓉部分　　 一、蔡青蓉共同犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌 萬元。　　 柒、聯億砂石股份有限公司、鉅砂實業有限公司暨第三人聯益發 企業有限公司部分　　 一、聯億砂石股份有限公司因其負責人及受僱人執行業務犯廢棄 物清理法第四十六條之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣捌 佰萬元。 二、鉅砂實業有限公司因其負責人及受僱人執行業務犯廢棄物清 理法第四十六條之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣肆佰萬 元；又因其負責人及受僱人執行業務犯水污染防治法第三十 四條第一項之罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。應執行罰金肆佰 壹拾萬元。 三、聯億砂石股份有限公司經扣案之犯罪所得新臺幣捌佰參拾陸 萬貳仟貳佰貳拾玖元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹億 玖佰零陸萬貳仟捌佰陸拾參元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、鉅砂實業有限公司經扣案之犯罪所得新臺幣玖佰伍拾貳萬捌 仟陸佰陸拾元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍億陸仟參佰 壹拾壹萬肆仟肆佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、第三人聯益發企業有限公司經扣案之聯億砂石股份有限公司 、鉅砂實業有限公司之犯罪所得壹仟零柒拾貳萬壹仟捌佰壹 拾伍元均沒收。　　　　 事 實 一、李奮強為聯億砂石股份有限公司（下稱聯億公司）之實際負 責人及鉅砂實業有限公司（下稱鉅砂公司）之負責人；緣聯 億公司於民國106年3月29日前之不詳時間，以每月新臺幣（ 下同）25萬元向榮大砂石股份有限公司（下稱榮大公司）承 租址設新竹縣○○鄉○○村00○0號、16之2號建物、坐落在新竹 縣○○鄉○○段地號850、862、864、866、869、872、879、886 、887等土地、砂石機械設備從事經營砂石碎解洗選場（下 稱聯億公司砂石場），聯億公司並聘僱謝玉蘭擔任該公司之 總會計及該砂石場事業廢棄物清理計畫書之環保聯絡人，而 蔡青蓉係統成開發顧問有限公司（下稱統成公司）之職員， 受聯億公司委託負責依李奮強、謝玉蘭提供之資料辦理聯億 公司之事業廢棄物申報，其等均為從事業務之人；李奮強並 於107年起，以每月8萬元租金向不知情之盧法平、盧京輝、 盧京良承租其等所有坐落在新竹縣○○鎮○○段000地號土地（ 下稱員崠段土地），供鉅砂公司在該址從事經營砂石碎解洗 選場（下稱鉅砂公司砂石場），並聘僱沈定邦擔任鉅砂公司 砂石場之廠長即現場管理人。 二、詎李奮強、謝玉蘭明知聯億公司砂石場（即原榮大公司）經 新竹縣政府環境保護局（下稱新竹縣環保局）核准之事業廢 棄物清理計畫書（核准字號：Z00000000000號），該砂石場 生產砂石主要製程係將天然級配以物理方式（顎碎機、錐碎 機）碾碎後，經過沖洗震盪篩選，餘下砂石經洗砂機洗選出 碎石與粗砂，再經泥砂分離機產出土方，洗砂廢水集中至廢 水池後進入混凝沉澱池並加高分子凝集劑（Polymer）使水 中懸浮固體沉澱後，水體進入回收貯留池後回收，沉澱物則 進入污泥貯存池，再進入污泥回收機脫水（即壓餅土），放 置廠區內所設置之污泥曬乾場後產出（廢棄物代碼：D-0902 號）之無機性污泥，並知悉該砂石場產出之無機性污泥係事 業廢棄物，其清理應依廢棄物清理法之規定，委託領有廢棄 物清除、處理許可文件之機構或公民營業者進行清除、處理 ，而李奮強、羅世炎、余政澍亦明知未經主管機關許可，不 得提供土地，供人堆置廢棄物或從事清理業務，羅世炎、余 政澍並明知自己未獲附表一、附表二全部土地所有人或使用 人同意，李奮強為迅速處理廠區內大量堆置之無機性污泥及 節省清除、處理污泥之成本，乃與謝玉蘭分別與羅世炎及余 政澍共同基於違反廢棄物清理法之單一犯意聯絡，為下列行 為： 　㈠由李奮強代表聯億公司委由羅世炎自106年3月29日至112年3 月1日遭查獲為止，於110年11月以前係以每公噸50元之代價 ，於110年12月起則改以每公噸100元之代價，由羅世炎駕駛 扣案、未懸掛車牌之拼裝車，自聯億公司砂石場污泥堆置區 清運、處理上開無機性污泥至場外，並尋覓各該場地回填堆 置，其中羅世炎曾覓得如附表一所示之土地後，而就附表一 編號1、2部分，則併意圖為自己不法所有，基於竊佔之單一 犯意，以附表一各編號所示之方式將無機性污泥堆置在如附 表一各編號所示之土地上，上開期間羅世炎共計清理8,931 臺次共18萬1,341.80公噸，其中約含有14萬5,073公噸之無 機性污泥，羅世炎再依清運噸數向謝玉蘭請款，共計獲有不 法利得約871萬7,800元。 　㈡由李奮強代表聯億公司委由余政澍自000年0月間至000年00月 間止，以每公噸100元之代價，由余政澍駕駛扣案、未懸掛 車牌之預拌混凝土車自聯億公司砂石場廢水池或混凝沉澱池 內抽取上開洗砂機製程產生之廢水（即含有無機性污泥之廢 水），再外運清除，並尋覓場地堆置、處理，其中余政澍曾 覓得如附表二所示之土地後，併意圖為自己不法所有，基於 竊佔之單一犯意，以附表二各編號所示之方式排放堆置在如 附表二各編號所示之土地上，上開期間余政澍共計清理1,07 9臺次，約1萬2,985.07公噸，獲有不法利得約129萬8,507元 。 三、李奮強及沈定邦明知鉅砂公司砂石場未經核准工廠登記，且 未向主管機關檢具事業廢棄物清理計畫書審查核准，其等均 知悉鉅砂公司砂石場未經主管機關許可，不得提供土地堆置 廢棄物，李奮強為能加速處理聯億公司砂石場內大量堆置之 無機性污泥及節省清除、處理污泥之成本，並有空間堆置鉅 砂公司砂石場依前揭相似製程生產砂石所產生之無機性污泥 ，又承前揭違反廢棄物清理法之單一犯意，與同有違反廢棄 物清理法犯意聯絡之沈定邦，自107年間起，除將鉅砂公司 砂石場非法生產砂石所產生之無機性污堆置在員崠段土地， 李奮強並指示沈定邦透過通訊軟體LINE之「聯億車隊」群組 ，聯繫由聯億公司車隊之不詳司機駕駛不詳車輛，將聯億公 司砂石場上開製程產生之部分無機性污泥，於如附表三所示 時間，運送如附表三所示數量之無機性污泥至鉅砂公司砂石 場堆置，嗣內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第一中 隊會同行政院環境保護署環境督察總隊北區環境督察大隊、 新竹縣政府環境保護局於112年3月1日、10日前往上址稽查 ，發現鉅砂公司砂石場在現場共非法堆置體積約5萬6,608.6 57立方公尺之無機性污泥（以比重1.5進行單位換算，重量 約為84,912公噸）。 四、鉅砂公司於111年間因未領有主管機關審查核准發給之水污 染貯留許可，逕將砂石生產作業所產生之廢水收集貯留，而 違反水污染防治法第20條第1項及第48條第1項規定，經新竹 縣政府於112年2月1日以府授環水字第1128651000號裁處書 ，對鉅砂公司裁處自112年2月10日起停工及罰鍰3萬元，詎 沈定邦與李奮強於112年2月8日收受上開裁罰書後，竟共同 基於違反水污染防治法之犯意聯絡，未理會新竹縣政府之停 工命令，即私自於112年2月底某日復工。嗣內政部警政署保 安警察第七總隊第三大隊第一中隊會同行政院環境保護署環 境督察總隊北區環境督察大隊、新竹縣政府環境保護局於11 2年3月1日、10日前往上址稽查，發現鉅砂公司不遵行上揭 停工命令仍持續在上址生產砂石。 五、李奮強為避免上揭非法清理、堆置事業廢棄物之事跡敗露， 其與蔡青蓉及謝玉蘭均知悉應依廢棄物清理法第31條第1項 第2款暨「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除 、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容 及頻率」之規定，據實向行政院環境保護署（下稱行政院環 保署）申報聯億公司所產出一般事業廢棄物無機性污泥之產 出、貯存、清除處理等情形，亦明知或可預見聯億公司係委 託非法業者清除、處理或非法堆置無機性污泥，未曾取得事 業廢棄物管制遞送三聯單（即用以表示依法清除無機性污泥 至合法處理業者處理之證明文件），竟於111年1月至000年0 0月間，共同基於不實申報之犯意聯絡，李奮強及謝玉蘭提 供聯億公司之進貨原料及產出成品之資料予蔡青蓉，推由蔡 青蓉在統成公司，以網際網路傳輸方式，虛構申報如附表四 各編號「每月無機性污泥『聯單』、『貯存』」欄所示之不實數 量，足生損害於主管機關對於公司企業生產廢棄物管理之正 確性。 六、嗣經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第一中隊持本 院核發之搜索票，會同行政院環境保護署環境督察總隊北區 環境督察大隊於112年3月1日9時55分許、9時54分許在聯億公 司及謝玉蘭新竹縣○○鎮○○路0段000號住處執行搜索，於112年3 月1日10時10分許，在新竹縣○○鄉○○村○○路0段000巷0號旁對 羅世炎執行搜索而查獲，並各扣得附件「物證」欄所示之物 ，始查悉上情。 七、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第一中隊報告 臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴 。 理 由 壹、程序事項 一、按有限公司代表公司之董事請假或因故不能行使職權時，指 定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代 理之，公司法第108條第2項定有明文。查本案被告李奮強同 時為鉅砂公司之董事，然而當鉅砂公司權益受侵害，代表聯 鉅砂公司之法定代理人即被告李奮強可能有應負責之事由時 ，為避免有循私之舉或利益之衝突，參諸公司法第213條、 第223條之立法精神，此時自應改由該公司其他董事行使職 權，或依公司法第108條第2項規定，由該公司股東間互推一 人代理之，而鉅砂公司既無其他董事，復經該公司股東全體 推選股東謝勝瑋代理進行本案訴訟，此有該公司變更登記表 、股東會議紀錄各1份（見訴字卷三第5頁至第8頁、訴字卷 二第351頁）附卷憑參，自應以謝勝瑋為鉅砂公司之代表。 是以，本案財產所有人鉅砂公司之法定代理人，當應由該公 司全體股東推選之股東謝勝瑋為之，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查，本判決所引用被告李奮強、羅世炎、余政澍、 謝玉蘭、沈定邦、蔡青蓉、聯億公司、鉅砂公司以外之人於 審判外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告李奮強、羅世 炎、余政澍、蔡青蓉、聯億公司及其等辯護人、被告鉅砂公 司於本院準備程序均表示同意有證據能力（見訴字卷二第21 6頁至第220頁、第391頁至第393頁），被告謝玉蘭、沈定邦 及其辯護人則於審理程序改均表示不爭執證據能力（見訴字 卷三第326頁至第327頁），且檢察官、被告李奮強、羅世炎 、余政澍、謝玉蘭、沈定邦、蔡青蓉、聯億公司及其等辯護 人、被告鉅砂公司就本案所引用之各該證據方法，均未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時， 並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據， 亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證 據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無 證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調 查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因 認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據 ，而應認均有證據能力。 貳、實體事項 一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 　㈠關於本案各該被告之答辯意旨 　⒈訊據被告李奮強固坦承被訴共同犯水污染防治法第36條第5項 、同法第34條第1項及廢棄物清理法第48條之申報不實罪， 惟矢口否認有何違反廢棄物清理法第46條第3款、第4款之犯 行，並辯稱：我完全都是依照廢棄物清理計畫書的方式在處 理，都是經過曝曬，被告羅世炎、余政澍、沈定邦指揮車隊 載運之物品，都不是無機性污泥，而係土方或單純的水而已 ，且鉅砂公司於112年2月以前是合法的工廠，那時候生產出 來的都是合法云云，其辯護人則為辯護稱：本案所涉之「無 機性污泥」並未經主管機關公告為廢棄物，不符廢棄物清理 法第2條所稱之廢棄物，再生產砂石過程中，洗砂所產生污 水必須經過沉澱，此部分未含有重金屬，我們不認為加入高 分子凝集劑（Polymer）會有區別，而沉澱出來之「污泥」 因為含水量高，方有廢棄物代碼之編號，然本案「污泥」經 過曝曬已無水分，應稱之為土方，而不符合廢棄物清理法所 稱「廢棄物」之規定；依本案被告李奮強經核准之事業廢棄 物清理計畫書記載，聯億公司砂石場可以自行處理「無機性 污泥」，可以在內部做熱處理，而曝曬就是一種熱處理，熱 處理後裡面的聚合物也會裂解，這也是我們為何在檢驗時「 丙烯醯胺（Acrylamide, AMD）」會低的原因，「無機性污 泥」經曝曬後就成為土方，在這種況下「丙烯醯胺」的容量 就會大量下降，不會有影響、污染環境之情形；再者，行政 院環境保護署嗣後訂定「砂石場廢水處理設施產出物品質及 管理規範」，該規範之標準為污泥所含丙烯醯胺須在750μg/ Kg以下，如果沒有超過這個劑量，就是依照土石清運的方式 來辦理，而環保署已經幫我們都檢驗過，本案都是符合劑量 的，被告李奮強依照行政機關的許可，認為這樣的製程最終 是產生土方，因為它就是一般的天然資源，最後就是外運， 被告李奮強在主觀上怎麼會有想要違反廢棄物清理法的情形 ？在製程流程上，它怎麼會算是廢棄物？是在罪刑法定的原 則下，請就被告李奮強被訴違反廢棄物清理法第46條部分賜 予無罪之判決等語。 　⒉被告聯億公司否認被訴違反廢棄物清理法第47條之罪，其法 定代理人、代理人兼辯護人則辯護稱：被告聯億公司處理的 方式是符合廢棄物清理計畫書的附件一流程，經過曝曬後， 已成為產品土方，是被告聯億公司處所屬員工李奮強等自然 人不構成犯罪，故不能適用廢棄物清理法第47條處罰處罰法 人，至於被告羅世炎載運之數量，因聯億公司砂石場區內還 有廢水池、沉砂池等，每天都會有土方的堆積及產生，但在 製程的過程都還沒有加入高分子凝集劑（Polymer），其載 運之物含有該製程中之漏土與曾摻入藥劑之壓餅土，而其載 運之物所比例應為7/12等語。 　⒊被告鉅砂公司固坦承違反水污染防治法第39條之罪，惟矢口 否認違反廢棄物清理法第47條之罪，其法定代理人則辯稱： 被告聯億公司並沒有違反廢棄物清理法，該公司載過來的土 是乾淨的土，並非污泥，而被告鉅砂公司也是有自己的營業 項目，自己有生產，被告鉅砂公司自己生產堆置的部分也沒 有違反廢清法云云。 　⒋被告羅世炎則坦認犯刑法第320條第2項之竊佔罪及共同犯廢 棄物清理法第46條第3款、第4款之罪，惟爭執其清理之無機 性污泥之數量，其辯護人則為其利益辯護稱：被告羅世炎經 手的汙泥數量認定，應參考其實際工作流程，從前次審理到 庭之證人證述可知，被告羅世炎在程序上是先把從輸送帶上 落下的一般沙土載上車，之後才去污泥堆置區載運污泥，是 本案重點在於一般砂土的比例，但被告羅世炎沒有精確的測 量方法，目測約三、四成應該是一般砂土等語。 　⒌被告謝玉蘭坦認被訴共同犯廢棄物清理法第46條第4款及同法 第48條之罪，被告沈定邦亦坦認共同犯廢棄物清理法第46條 第3款罪及水污染防治法第36條第5項、同法第34條第1項之 罪，被告蔡青蓉亦始終坦認共同犯廢棄物清理法第48條之罪 。 　㈡關於犯罪事實欄二、三部分，即被告羅世炎、余政澍所涉竊 佔罪及其等與被告李奮強、謝玉蘭、沈定邦、被告聯億公司 、鉅砂公司等共同違反廢棄物清理法第46條第3款或併有違 反同條第4款及同法第47條部分之不爭執之事實如下： 　⒈被告李奮強為聯億公司之實際負責人及鉅砂公司之負責人， 聯億公司於106年3月29日前之不詳時間，以每月25萬元向榮 大公司承租上述土地，在該處從事經營砂石碎解洗選場，被 告聯億公司並聘僱被告謝玉蘭，由其擔任該公司之總會計及 該砂石場事業廢棄物清理計畫書之環保聯絡人，被告李奮強 並於107年起，以每月8萬元租金向不知情之盧法平、盧京輝 、盧京良承租其等員崠段土地，供被告鉅砂公司在該址從事 經營砂石碎解洗選場，並聘僱被告沈定邦擔任鉅砂公司砂石 場之廠長即現場管理人。 　⒉再聯億公司砂石場雖曾經新竹縣環保局核准事業廢棄物清理 計畫書（核准字號：Z00000000000號），惟被告羅世炎、余 政澍並未領有廢棄物清除、處理許可文件，且其等明知自己 未獲附表一、附表二全部土地所有人或使用人同意，被告李 奮強仍代表聯億公司委由被告羅世炎自106年3月29日至112 年3月1日遭查獲為止，於110年11月以前係以每公噸50元之 代價，於110年12月起則改以每公噸100元之代價，由被告羅 世炎駕駛扣案、未懸掛車牌之拼裝車，自聯億公司砂石場污 泥堆置區，將聯億公司砂石場生產砂石製程中產生、曾摻入 高分子凝集劑（Polymer）沉澱、並放置該廠區污泥曬乾場 曝曬後產生之「污泥」清運至聯億公司砂石場外，並尋覓各 該場地堆置、處理，其中被告羅世炎曾覓得如附表一所示之 土地後，就附表一編號1、2部分則併基於竊佔之犯意，以附 表一各編號所示之方式將上開「污泥」堆置在如附表一各編 號所示之土地上；被告李奮強復代表聯億公司委由被告余政 澍自000年0月間至000年00月間止，以每公噸100元之代價， 由被告余政澍駕駛扣案、未懸掛車牌之預拌混凝土車自聯億 公司砂石場廢水池或混凝沉澱池內抽取上開洗砂機製程使用 過後之「水」（含摻有上開「污泥」之水）再外運清除，並 尋覓場地堆置、處理，其中被告余政澍曾覓得如附表二所示 之土地後，併基於竊佔之單一犯意，以附表二各編號所示之 方式排放堆置在如附表二各編號所示之土地上，上開期間被 告余政澍共計清理1,079臺次，約1萬2,985.07公噸，獲有不 法利得約129萬8,507元。 　⒊被告李奮強、沈定邦於107年起即在上開員崠段土地經營鉅砂 公司砂石場，被告李奮強並指示被告沈定邦透過通訊軟體LI NE之「聯億車隊」群組，聯繫聯億公司車隊之不詳司機駕駛 不詳車輛，將聯億公司砂石場上開製程產生之「污泥」於如 附表三所示時間，運送如附表三所示數量至鉅砂公司砂石場 堆置。 　⒋上開⒈至⒊項所載之不爭執事實，業據被告謝玉蘭於警詢、偵 查證述在卷及本院審理程序中均坦承不諱（見新竹地檢署11 2年度偵字第4676號卷【下稱偵4676號卷】卷一第138頁至第 143頁、第131頁至第133頁、偵4676號卷二第171頁至第172 頁背面、第182頁至第183頁，訴字卷三第326頁、第463頁） 、被告沈定邦於警詢、偵查及本院審理程序中均坦承不諱（ 見偵4676號卷二第93頁至第98頁、第122頁至第124頁、第16 3頁至第164頁、第463頁）、被告羅世炎於警詢、偵查及本 院羈押調查、準備、審理中均坦認在卷（見偵4676號卷一第 107頁至第110頁背面、第91頁至第92頁背面、偵4676號卷二 第57頁至第59頁背面、第171頁至其背面，聲羈卷第45頁至 第49頁、訴字卷一第81頁至第85頁、訴字卷二第212頁、訴 字卷三第326頁、第463頁），被告余政澍於偵查及本院審理 程序中均坦認不諱（見偵4676號二第66頁至第69頁、第187 頁至第188頁，訴字卷三第326頁、第463頁），核與證人即 聯億公司地磅人員李鳳英、聯億公司會計人員謝韻媛、聯億 公司操作壓扁機人員劉安邦於警詢、偵查中之證述（見偵46 76號卷一第168頁至第170頁、第165頁至第166頁、第182頁 至第184頁背面、第180頁至第181頁、第176頁至第177頁、 第193頁至第195頁、第189頁至第190頁）、證人即附表一、 附表二各編號之地主或使用人劉邦貴、黃士慈、莊招昇、田 翔鈞、莊勝源於警詢中之證述（見新竹地檢署112年度偵字 第6625號卷【偵6625號卷】一第90頁至第92頁背面、第93頁 至第98頁背面、第74頁至第78頁背面、第85頁至第89頁背面 、第79頁至第84頁背面）、證人即員崠段土地地主盧京輝、 芎林鄉富林段610地號土地承租人萬鴻輝於警詢、偵查中之 證述（見偵4676號卷一第221頁至第222頁背面、第218頁至 第219頁、第207頁至第209頁、第204頁至第205頁）、證人 即經濟部水利署第二河川局河川駐衛警察隊何肇龍於警詢中 之證述（見偵6625號卷一第70頁至第73頁）大致相符，且有 附件「書證」欄編號1至8、10至20、22至32、38至46、50至 56所示之書面文件附卷可稽，並有附件「物證」欄編號1、2 、4至16、19、10、22至24所示之物可佐，復為被告李奮強 、被告聯億公司、鉅砂公司所不爭執或坦認（見訴字卷二第 221頁至第224頁、第393頁至第396頁、第463頁至第464頁） ，是該等事實應均堪以認定，另被告羅世炎、余政澍前揭關 於竊佔部分任意性之自白，亦同與其他事證顯示之事實相符 ，是此部分犯行同應堪以認定。 　㈢又被告羅世炎、余政澍、謝玉蘭、沈定邦就其等被訴違反廢 棄物清理法第46條第3款或併有同條第4款部分固然均坦承犯 行，業如前述，惟被告李奮強、聯億公司、鉅砂公司爭執聯 億公司砂石場生產砂石製程中產生之「水」（即被告余政澍 載運部分）、「污泥」及鉅砂公司砂石場堆置之各該「污泥 」是否屬事業廢棄物及其數量多寡，被告羅世炎、李奮強、 聯億公司並爭執被告羅世炎載運之「污泥」數量，是本案之 爭點厥為⒈上開聯億公司砂石場生產砂石製程中產生「水」 、「污泥」或鉅砂公司砂石場堆置之各該「污泥」是否屬一 般事業廢棄物？⒉被告李奮強就此部分有無違反廢棄物清理 法之故意？⒊鉅砂公司砂石場可否堆置該等「污泥」及其數 量？⒋被告羅世炎於本案行為期間自聯億公司砂石場載運出 場之「污泥」數量為何？茲將本院心證分述如後。 　㈣聯億公司砂石場生產砂石製程中產生之上開「水」、「污泥 」或堆置鉅砂公司砂石場之各該「污泥」均為廢棄物清理法 所稱之一般事業廢棄物 　⒈按「（第1項）本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之 固態或液態物質或物品：…三、於營建、製造、加工、修理 、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。…五、其他經中 央主管機關公告者。（第2項）前項廢棄物，分下列二種： 一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢 棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括 有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由 事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體 健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產 生有害事業廢棄物以外之廢棄物。（第5項）第2項之事業， 係指農工礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清 除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團 體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業。」、「事業 產出物，有下列情形之一，不論原有性質為何，為廢棄物： …二、違法貯存或利用，有棄置或污染環境之虞者。三、再 利用產品未依本法規定使用，有棄置或污染環境之虞者。」 、「（第1項）事業廢棄物之清理，除再利用方式外，應以 下列方式為之：一、自行清除、處理。…三、委託清除、處 理：㈠委託經主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營 廢棄物清除處理機構清除、處理。…」，分別為廢棄物清理 法第2條第1項、第2項、第5項及同法第28條第1項所明定。 準此，農工礦廠（場）於營建、製造、加工、修理、販賣、 使用過程所產生目的以外之產物，又非屬其員工生活產生之 廢棄物，即屬事業廢棄物；而事業產出物，不論原有性質為 何，倘違法貯存或利用，有棄置之虞者，仍屬廢棄物；且再 利用為事業清理所產生事業廢棄物之一種方式，作為再利用 之事業廢棄物，若未能依規定之方式為再利用，則其為事業 廢棄物之本質，並未改變。 　⒉關於聯億公司砂石場生產砂石製程中產生之「污泥」部分 　①查被告聯億公司所經營之上開聯億公司砂石場，前經新竹縣 環保局核准事業廢棄物清理計畫書（核准字號：Z000000000 00號），而依該事業廢棄物清理計畫書之記載及本院函詢新 竹縣政府環保局之函覆內容，聯億公司砂石場生產砂石之主 要製程即土石加工程序及後續之廢水處理程序，係將天然級 配以物理方式（顎碎機、錐碎機）碾碎後，經過沖洗震盪篩 選，餘下砂石經洗砂機洗選出碎石與粗砂，再經泥砂分離機 產出土方，洗砂廢水集中至廢水池後進入混凝沉澱池並加高 分子凝集劑（Polymer）使水中懸浮固體沉殿後，水體進入 回收貯留池後回收，沉殿物則進入污泥貯存池，再進入污泥 回收機脫水(即壓餅土），放置廠區内所設置之污泥曬乾場 後產出無機性污泥（廢棄物代碼：D-0902），此有附件「書 證」欄編號55、20之新竹縣政府環境保護局112年8月25日環 業字第1123401900號函暨函附110年4月29日審查核准榮大砂 石股份有限公司之事業廢棄物清理計畫書（事業管制編號： J0000000號）相關資料（含事業廢棄物清理計畫書及附件一 至三、經濟部函及公司變更登記表、工廠登記證、廢棄物切 結書、土地登記第二類謄本、新竹縣政府110年4月21日函及 合格證書、相關法規）、110年4月29日事業廢棄物清理計畫 書各1份（見訴字卷二第73頁至第75頁、第77頁至第137頁， 偵4676號卷一第236頁至第239頁）存卷可參，是起訴書記載 被告聯億公司之土石加工程序，認將天然級配以物理方式（ 顎碎機、錐碎機）碾碎後，經過沖洗震盪篩選後會先產出廢 棄物乙節，實有誤會，合先敘明。 　②而聯億公司砂石場上開製程之主要產品為碎石、粗砂及經泥 砂分離機產出之土方，業據被告李奮強於警詢中供稱：被告 聯億公司土石加工程序以天然級配作為原料，經沖洗、顎碎 機碾碎、石庫、錐碎機碾碎、沖洗震盪篩選（產出碎石）、 洗砂機（產出粗砂）、泥砂分離機（產出土方）等語（見偵 4676號卷一第26頁）在卷，亦可觀前揭各該事業廢棄物清理 計畫書「三之三主要產品（含副產品）種類及數量」欄僅記 載碎石（16,200公噸/月）、粗砂（7,200公噸/月）及土方 （1,600公噸/月），「四、事業廢棄物」欄中則有記載「（ 廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥（378公噸/月）」等情自 明，考以聯億公司砂石場顯屬進行土石加工程序之工廠，而 該洗砂廢水處理程序中，加入高分子凝集劑（Polymer）沉 殿、脫水、曝曬後產出之「污泥」，並未列載事業廢棄物清 理計畫書前揭「主要產品（含副產品）」欄，反列載在「事 業廢棄物」欄，甚至被告李奮強、聯億公司尚須補貼被告羅 世炎方能載運至場外，該「污泥」當非聯億公司砂石場上開 土石加工程序之目的產品，則其性質核屬工廠進行加工程序 過程所產生目的以外之產物，又非事業員工生活產生之廢棄 物或有害事業廢棄物，自屬廢棄物清理法第2條第1項第3款 、第2項之一般事業廢棄物，是被告李奮強之辯護人稱（廢 棄物代碼：D-0902）之無機性污泥未經公告，應非「廢棄物 」等語，顯刻意忽略廢棄物清理法所稱之廢棄物尚有除經中 央主管機關公告外之其他情形，並刻意排除適用，故其上開 辯護當非可採。 　③又聯億公司砂石場上開事業廢棄物清理計畫書，雖記載前揭 「污泥」經「污泥曬乾場」製程產出物為「產品：土方（37 8公噸/月）」，此觀該事業廢棄物清理計畫書附件一土石加 工程序製程處理流程圖（見訴字卷二第85頁）固明，然經本 院發函詢問新竹縣環保局上開「污泥」之性質為何，其函覆 略以：依據行政院環境保護署98年2月3日環署廢字第098000 9960號函所載「為防治水污染所設之廢(污)水相關處理設施 產生之污泥，若經化學混凝等程序產出者，屬廢棄物範疇， 應依廢棄物清理法相關規定妥為清理或再利用，並以「污泥 」申報之；而未經化學反應等程序產出者，屬土石餘泥」， 本案「污泥」係經廢水處理程序加入高分子凝集劑（Polyme r）化學混凝產出之污泥，經「污泥曬乾場」降低水分，主 要性質未改變，應仍為無機性污泥等語，此有新竹縣政府環 境保護局112年8月25日環業字第1123401900號函1紙（見訴 字卷二第74頁、第137頁）附卷可參，且依廢棄物清理法第3 6條第2項授權訂定之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標 準第2條第3款規定「本標準專用名詞定義如下：…三、處理 ：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再 利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改 變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒 、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋 、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事 業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材 料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途 行為，並應符合其規定者。…」，益徵事業廢棄物經曝曬處 理成為乾燥污泥，僅屬中間處理，若未依目的事業主管機關 所許可之方式使用，仍未改變其為事業廢棄物之本質。 　④甚且，觀諸聯億公司砂石場上開同一事業廢棄物清理計畫書 附件一之廢水處理程序（見訴字卷二第87頁），亦清楚載明 洗砂廢水（36,000公噸/月）集中至廢水池後，進入混凝沉 澱池並加高分子凝集劑（Polymer 0.36公噸/月）使水中懸 浮固體沉殿後，水體進入回收貯留池後回收，沉殿物則進入 污泥貯存池，再進入污泥回收機脫水(即壓餅土），放置廠 區内所設置之污泥曬乾場後產出者係「（D-0902）無機性污 泥（378公噸/月）」，明確顯示洗砂廢水進入混凝沉澱池加 高分子凝集劑（Polymer）後，該沉殿物最終經「同樣之污 泥曬乾場之程序」所產出者仍為「無機性污泥」，並非「土 方（378公噸/月）」；況進一步比對該事業廢棄物清理計畫 書附件一之土石加工程序、廢水處理程序製程處理流程圖暨 「三之三主要產品（含副產品）種類及數量」欄所載「產品 土方」之數量，於土石加工程序製程處理流程圖中，記載經 泥砂分離機產出之「產品土方（1,600公噸/月）」，核與「 三之三主要產品（含副產品）種類及數量」欄所載「產品土 方（1,600公噸/月）」一致，亦即「三之三主要產品（含副 產品）種類及數量」欄所載之「產品土方」根本未計入上開 所謂經「污泥曬乾場」製程後產出之「土方」，由此更證洗 砂廢水加入高分子凝集劑（Polymer）沉澱、該沉澱物脫水 後，再經污泥曬乾場後曝曬後所產出仍係「（廢棄物代碼： D-0902）無機性污泥」，即仍為一般事業廢棄物至明，是被 告李奮強之辯護人、被告聯億公司、鉅砂公司辯護稱洗砂廢 水加入高分子凝集劑（Polymer）沉澱、脫水產生之「污泥 」經曝曬後已成為「土方」等語，確非可採。 　⑤再者，上開聯億公司砂石場所產出之「（廢棄物代碼：D-090 2）無機性污泥」之處理方式為何，依聯億公司砂石場之前 揭事業廢棄物清理計畫書（見訴字卷二第80頁至第82頁，偵 4676號卷一第237頁背面至第238頁），關於「四、事業廢棄 物之清理方式(含自行處理及再利用）」欄位下，在「四之 一事業廢棄物之清理方式」欄位內，「無機性污泥（D-0902 ）」之貯存方式、地點為「堆置（無包裝材質）場內」，其 清除及處方式則列載「該廢棄物無需清除」、「自行處理」 、「該廢棄物無再利用行為」、「無最終處置方式」、「每 1月至少清運2次」，並備註「回到製程內使用（泥砂分離機 ）」等語，惟「四之二事業廢棄物自行處理」、「四之三事 業廢棄物自行再利用」欄位均「無」填載任何資料等情，是 依該事業廢棄物清理計畫，聯億公司砂石場關於「（廢棄物 代碼：D-0902）無機性污泥」經主管機關許可之「自行處理 方式」僅有堆置在場內、「回到製程內使用（泥砂分離機） 」而已，且經本院向新竹縣政府環境保護局確認，其112年8 月25日環業字第1123401900號函覆內容略以：按榮大公司提 送廢清書製程處理流程圖及「四、事業廢棄物之清理方式( 含自行處理及再利用）」内容，無機性污泥經由廢水處理程 序產出，至廠内污泥曬乾場堆置，期間未清除離場，並經降 低水分、曝曬等方式自行處理，其中「其他製程說明：回到 製程中使用（泥沙分離機）」應為事業誤植填報内容；且依 據行政院環境保護署98年2月3日環署廢字第0980009960號函 「為防治水污染所設之廢(污)水相關處理設施產生之污泥， 若經化學混凝等程序產出者，屬廢棄物範疇，應依廢棄物清 理法相關規定妥為清理或再利用，並以「污泥」申報之」等 語，此有該函文1紙（見訴字卷二第74頁）存卷足考，除指 明無機性污泥「回到製程內使用（泥砂分離機）」恐係誤載 外，該「無機性污泥」係經由廢水處理程序產出，至廠内污 泥曬乾場堆置，期間未清除離場，並經降低水分、曝曬等方 式自行處理，而其他「清理」則應依廢棄物清理法之規定。 　⑥參諸證人劉安邦於警詢及偵查中具結證稱：被告聯億公司之 土石加工程序係先將洗砂、破碎、篩選後即形成級配料，洗 砂產生之廢水進入我所操作之廠房，程序有：進入混合槽加 入Polymer藥劑，再放流至沉澱池，沉澱後經由水管輸送至 緩衝池，接著透過馬達柚至壓餅機進行脫水，產生之水流入 集中池，另壓濾完成之無機性污泥則透過輸送帶送至堆置區 曝曬，後續由怪手挖上砂石車外運，集中池之廢水會回到製 程循環使用等語（見偵4676號卷一第194頁、第189頁至其背 面），顯示聯億公司砂石場經由廢水處理程序產出之「無機 性污泥」，確未「回到製程內使用（泥砂分離機）」，而係 堆置在場內，最終外運清理，足見上開新竹縣政府環境保護 局112年8月25日環業字第1123401900號函覆指明該無機性污 泥「回到製程內使用（泥砂分離機）」係事業誤植填報内容 等語確非無稽，是聯億公司砂石場所產出之「無機性污泥」 經許可之「自行處理」方式僅有「堆置在場內」而已，別無 其他，而「無機性污泥」既為一般事業廢棄物，倘欲外運清 理，自應依廢棄物清理法之規定委託經主管機關許可清除、 處理該類廢棄物之公民營廢棄物清除處理機構清除、處理。 至聯億公司砂石場之前揭事業廢棄物清理計畫書「四之一事 業廢棄物之清理方式」欄位內，關於無機性污泥固列載「每 1月至少清運2次」（見訴字卷二第80頁，偵4676號卷二第23 7頁背面）等情，然同時亦記載「該廢棄物無需清除」，則 「每1月至少清運2次」等語應係誤載而已，況佐以該事業廢 棄物清理計畫書「四之二事業廢棄物自行處理」、「四之三 事業廢棄物自行再利用」欄位均「無」填載任何資料，亦即 並無任何經許可之具體「自行處理」、「自行再利用」方式 ，且依附件「書證」欄編號31、⑴之行政院環境保護署環境 督察總隊北區環境督察大隊稽查時間111年5月12日（督察編 號：000000000000號，機構：榮大公司）督察紀錄（見偵46 76號卷一第230頁至第235頁），亦顯示稽查人員有向被告李 奮強確認無機性污泥「未」有清運出廠或作為產品外運情事 ，更徵不能以該事業廢棄物清理計畫書關於無機性污泥有「 每1月至少清運2次」之文字記載，即認主管機關許可聯億公 司砂石場得「自行」外運清除、處理，附此敘明。 　⑦從而，依上開事證及說明，聯億公司砂石場生產砂石製程中 洗砂廢水，加入高分子凝集劑（Polymer）沉澱、該沉澱物 經脫水、曝曬後產出之「污泥」，實為「（廢棄物代碼：D- 0902號）無機性污泥」，不因其曾經曝曬而易其一般事業廢 棄物之性質，而聯億公司砂石場依其事業廢棄物清理計畫書 ，經主管機關「自行處理」方式僅有「堆置在場內」而已， 別無其他，倘欲外運清理，自應依廢棄物清理法之規定委託 經主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物清除 處理機構清除、處理。 　⒊關於聯億公司砂石場生產砂石製程中產生之「水」部分 　①被告余政澍駕駛扣案、未懸掛車牌之預拌混凝土車自聯億公 司砂石場抽取之「水」源自何處，其於偵查中供稱：我用預 拌混凝車載運打藥生產程序第1道程序產生的水，載到二高 橋下堤防外的田地傾倒，我會協助清運為是被告李奮強找被 告羅世炎還要經過壓餅，我說我可以直接處理，不用再加藥 劑及壓餅，可以少很多程序，我也想多賺一點錢，我是抽第 一池的，我覺得我可以處理等語（見偵4676號卷二第187頁 ），對照上開聯億公司砂石場事業廢棄物清理計畫書附件一 之廢水處理程序製程處理流程圖，被告余政澍於本案抽取之 「水」，應係自聯億公司砂石場廢水池（尚未加入高分子凝 集劑【Polymer】）或混凝沉澱池內（甫加入高分子凝集劑 【Polymer】）抽取上開洗砂機製程產生之廢水，參諸本案 警方、稽查人員於附表二各編號所示時地對其任意堆置前揭 製程中之「水」之蒐證照片，其所排放、堆置之「水」均呈 明顯黃色混濁之泥水樣態，此有附件「書證」欄編號25之被 告余政澍－蒐證大事記（含蒐證影像、說明）1份（見偵4676 號卷二第203頁至其背面）在卷可稽，核與其上開供述內容 相符，則其前揭自白內容當堪以採信。至被告李奮強雖辯稱 被告余政澍於本案載運者為單純之「水」而已云云，除與前 揭蒐證照片顯示不符外，參諸證人劉安邦於警詢及偵查中已 明確表示經處理過後之廢水既可以回到製程循環使用等語， 業如前述，則被告李奮強又何需支付相當費用、增加生產成 本委由被告余政澍駕駛預拌混凝土車外運清理，由此益徵被 告李奮強前揭辯解顯屬無稽而不足採信。 　②再者，上開被告余政澍於本案自聯億公司砂石場廢水池或混 凝沉澱池內抽取、堆置在聯億公司砂石場外之「水」，其性 質為何，考諸上開「廢水」實為聯億公司砂石場此一工廠進 行土石加工程序過程中所產生目的以外之產物，又非事業員 工生活產生之廢棄物或有害事業廢棄物，復任意棄置，揆諸 廢棄物清理法第2條、第2條之1之規定，本屬廢棄物清理法 所稱之一般事業廢棄物，且經本院函詢新竹縣政府環境保護 局，其亦函覆稱：依（聯億公司砂石場）上述製程處理流程 圖，廢（污)水pH值介於6〜9(廢棄物代碼：D-1506)，為「洗 砂機」製程產生之廢水，按行政院環境保護署95年2月10日 環署水字第0950008079號函略以「...應以該事業採取之處 理方式區分之。...以場區内設置之廢污水處理設施處理後 排放至地面水體或委託領有廢(污）水排放許可證(文件)之 廢污水代處理業處理，則該事業應依水污染防治法之相關規 定辦理。反之，如該事業未以廠區内設置之廢污水處理設施 處理，而委託廢棄物清除業或清理業運送至廠區外，交由廢 棄物處理業或清理業以廢棄物處理設施處理，或意圖非法傾 倒、棄置，則該事業所產生含污染物之水或廢液視為事業廢 棄物…」，爰該廢水依廢污水處理設施流程處理，屬水污染 防治法所稱之廢水；若該廢水經委託廢棄物清除業清理或棄 置，則屬廢棄物清理法之一般事業廢棄物等語（見訴字卷二 第74頁），衡以上開被告余政澍駕駛預拌混凝車所載運之「 水」，確為土石加工程序中所產生洗砂廢水，被告余政澍之 該行為確非係依廠區内設置之廢污水處理設施處理，其亦非 廢污水代處理業，更有事證顯示被告余政澍係任意棄置在附 表二所示之各該地點，則其於本案載運之「水」之性質確屬 一般事業廢棄物無訛，其清理當依廢棄物清理法之規定辦理 。 　③從而，被告余政澍於本案自聯億公司砂石場廢水池或混凝沉 澱池內抽取、堆置在聯億公司砂石場外之「洗砂廢水」，確 為一般事業廢棄物。 　⒋關於鉅砂公司砂石場本案堆置之「污泥」部分 　①查鉅砂公司砂石場於本案遭查獲時，該址所堆置之「污泥」 經測量推測該等「污泥」之體積達約5萬6,608.657立方公尺 乙節，此有附件「書證」欄編號22、31⑶、⑷、32⑵、50所載 之各項書證文件可佐，參以被告李奮強確曾指示被告沈定邦 透過通訊軟體LINE之「聯億車隊」群組，聯繫聯億公司車隊 之不詳司機駕駛不詳車輛，將聯億公司砂石場上開製程產生 之「污泥」於如附表三所示時間，運送如附表三所示數量至 鉅砂公司砂石場堆置，已經本院認定如前，是前揭鉅砂公司 砂石場堆置之「污泥」，有部分係上開聯億公司砂石場生產 砂石製程中產生之一般事業廢棄物「（廢棄物代碼：D-0902 ）無機性污泥」，此部分被告李奮強、沈定邦既未依聯億公 司砂石場前揭事業廢棄物清理計畫書自行堆置在場內，而係 逕行委由聯億公司車隊之不詳司機運出場外至鉅砂公司砂石 場堆置，當違反廢氣清理法規定，核屬非法堆置無訛。 　②至其餘鉅砂公司砂石場本案堆置之「污泥」為何，考以被告 李奮強於警詢中明確供稱：我大約在107年左右我買下富和 砂石公司與我成立被告鉅砂公司合併，但我購買後才發現富 和砂石公司前負責人有欠國稅局稅金、環保局罰鍰，原本有 工廠登記及環保相關執照，都被撤照，沒辦法營運，我現在 要重新申請，但還沒通過；被告鉅砂公司從事洗砂作業會產 出廢水，過程中有添加Polymer，加速廢水中污泥沉殿，該 公司從事洗砂作業，會產出無機性污泥之廢棄物等語（見偵 4676號卷一第24頁背面至第25頁、偵4676號卷二第67頁背面 ），於偵查中則供稱：被告鉅砂公司以前有從事洗沙的許可 ，去年上半年開始沒有（指111年上半年），因為機器不動 會壞掉，所以一個禮拜會動1、2次，洗砂流程跟被告聯億公 司砂石場一樣，也是有產生加Polymer的污泥，一樣是堆置 在場區，我已有請顧問公司申請砂石場的排放許可、工廠登 記證，我是把富和公司買下，但不清楚富和公司欠國稅局及 環保局的錢，所以不能辦過名，我就找顧問公司看怎麼處理 等語（見偵4676號卷一第3頁至其背面），顯示被告李奮強 經營鉅砂公司砂石場確有從事土石加工程序，因於處理「洗 砂廢水」過程中加入高分子凝集劑（Polymer），而有產出 「污泥」，一樣是堆置在鉅砂公司砂石場廠區內，惟其成立 之被告鉅砂公司本身在鉅砂公司砂石場並未取得工廠登記許 可或經核准之事業廢棄物清理計畫，而富和砂石公司在鉅砂 公司砂石場雖可能曾經許可從事生產砂石之土石加工程序、 或有工廠登記、經核准事業廢棄物清理計畫書，然至遲於11 1年已經撤銷。 　③而被告沈定邦則於警詢、偵查中證稱：我大約從107年被告聯 億公司他們接了這個砂石場，就在鉅砂公司砂石場擔任廠長 迄今，我後來知道被告鉅砂公司有在向經濟部工業局辦理工 廠申請登記，但目前還沒核准，被告鉅砂公司有無向行政院 環境保護署提具事業廢棄物清理計畫書我不清楚，但所有相 關證照都還在申請中；鉅砂公司砂石場洗砂的流程，先將級 配破碎、分類，之後就從輸送帶篩選出粗砂、一分石、二分 石，洗砂產出的廢水會加藥劑，然後凝結成土，再用壓餅機 壓成土餅，堆置在場内的堆土區等語（見偵4676號卷二第93 頁背面至第94頁、第122頁至第124頁），核與被告李奮強上 開供述大致相符，參以盧京輝於偵查中證稱：被告李奮強從 107年1月1日開始跟我承租鉅砂公司砂石場之土地，他說要 做砂石場洗選砂石等語（見偵4676號一第218頁背面），被 告鉅砂公司代理人於本案審理中亦曾供稱：鉅砂公司砂石場 那些土大部分是我們工廠停工前留置下來的，絕大部分都是 我們自己生產遺留下來的，但我們確實也有收受跟留置起訴 書所載被告聯億公司載運過來之土等語（見訴字卷二第390 頁至第391頁），且有附件「書證」欄編號7、31至37各項證 據方法附件憑參，足見被告砂石公司確於107年起即在鉅砂 公司砂石場，以上開與聯億公司砂石場土石加工程序及廢水 處理程序相仿之方式生產砂石，並自行將加入高分子凝集劑 （Polymer）產出之「污泥」堆置在該處，惟被告砂石公司 本身從未取得工廠登記許可或經核准之事業廢棄物清理計畫 。 　④且觀諸附件「書證」欄編號36之新竹縣政府勘查日期111年7 月20日案號000-0000000-00000號工廠勘查紀錄表記載之內 容，新竹縣政府稽查人員於111年7月20日至鉅砂公司砂石場 勘察，認定該處惟未登記之工廠，現營業中，並備註「111 年1月已申請工商登記案件，尚未通過核准，現場仍有加工 製造行為」等語在該勘查紀錄表上等情，此有上開勘查紀錄 表1份（見偵6625號卷一第255頁至其背面）存卷可參，益證 被告鉅砂公司在鉅砂公司砂石場確從未取得工廠登記許可， 遑論經核准之事業廢棄物清理計畫無訛。 　⑤衡以被告李奮強、沈定邦係在鉅砂公司砂石場進行土石加工 程序，該處洗砂廢水加入高分子凝集劑（Polymer）所產出 之「污泥」，揆諸前揭廢棄物清理法之相關法文說明及函釋 ，其性質當屬一般事業廢棄物，而被告鉅砂公司在既未經核 准之事業廢棄物清理計畫，其等將鉅砂公司自行生產砂石之 前揭「污泥」，即「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」 自行堆置在鉅砂公司砂石場內，當屬未經許可之違法貯存行 為，更徵其物之性質為一般事業廢棄物；至被告李奮強雖辯 稱鉅砂公司砂石場前曾經核准之事業廢棄物清理計畫，先前 生產、堆置者應屬合法云云，然被告李奮強均未提出該部分 之事業廢棄物清理計畫書，已難實其說；再者，依其前揭供 述之內容，鉅砂公司砂石場前經核准之事業廢棄物清理計畫 應為富和砂石公司所聲請，至遲於000年0月間已經撤銷許可 ，而倘事業經撤銷許可應即停業，此時該事業尚未清理完竣 之事業廢棄物，應委由經許可之代清除處理業者代為合法處 理，此可參酌聯億公司砂石場上開事業廢棄物清理計畫之附 件三「事業於遷廠、停（歇）業、宣告破產之廢棄物清理計 晝」載明「尚未清理完竣之事業廢棄物，應委由長期配合之 代清除處理業者代為合法處理」等語（見訴字卷二第95頁） 自明，絕非任由無清除、處理許可執照、未經主管機關核准 事業廢棄物清理畫書之被告鉅砂公司繼續自行處理，違法堆 置在該處，甚至持續違法進行土石加工程序，而繼續在該處 產出、堆置「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」，則此 等部分仍屬非法堆置一般事業廢棄物至明，是被告李奮強上 開辯解實非可採。 　⑥從而，鉅砂公司砂石場現場堆置之前揭各該「污泥」確均屬 一般事業廢棄物「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」， 鉅砂公司砂石場既未經事業廢棄物清理計畫核准在現場堆置 ，被告李奮強、沈定邦仍在鉅砂公司砂石場進行土石加工程 序產出「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」後堆置在該 處，或使車隊運送聯億公司砂石場產出之「（廢棄物代碼： D-0902）無機性污泥」至該處堆置，均違反廢棄物清理法之 規定，均屬非法堆置至明。 　⒌至被告李奮強之辯護人雖據「砂石場廢水處理設施產出物品 質及管理規範」及附件「書證」欄編號51、52之上準環境科 技股份有限公司報告日期112年3月24日廢棄物樣品檢測報告 、行政院環境保護署環境檢驗所檢測報告（見訴字卷一第25 9頁至第267頁、第271頁至第277頁）為據，認本案上開「無 機性污泥」應有前揭規範之適用，得依內政部營建剩餘土石 方處理方案相關規定辦理，而非事業廢棄物等語，而本案稽 查人員於本案查獲之際曾至附表一編號6所示之土地、聯億 公司砂石場、鉅砂公司砂石場各處進行採樣，除聯億公司砂 石、鉅砂公司砂石場加藥槽外，各處採樣檢驗結果雖均符合 「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」附表二之標 準，此有上開各該檢測報告各1份附卷可參，然查： 　①「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」係行政院環 境保護署於112年1月17日以環署循字第1121005014號函訂定 ，並自該日起始生效，是被告李奮強等於106年3月29日或10 7年起至112年1月16日之行為期間應本無上開規範之適用， 且依附件「書證」欄編號56之環境部資源循環署112年11月8 日環循處字第1126114518號函覆內容略以：為利事業及相關 主管機關判斷砂石場廢水處理設施添加混凝藥劑產生之產出 物性質，本署於112年1月17日以環署循字第1121005014號函 訂定「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」，該管 理規範訂定前之砂石場廢水處理設施添加混凝劑產生之產出 物性質，仍屬廢棄物範疇，該規範訂定前，砂石場廢水處理 設施已產出之產出物，於該管理規範訂定後，不適用該管理 規範，如係非法棄置者，亦不適用該管理規範等語（見訴字 卷二第303頁），明確表示「砂石場廢水處理設施產出物品 質及管理規範」於訂定後並無溯及適用，並指明該規範生效 前砂石場廢水處理設施添加混凝劑產生之產出物仍屬廢棄物 ，尤以非法棄置者，不論該規範訂立前後，均屬廢棄物，則 本案被告李奮強等經營聯億公司砂石場進行土石加工程序於 112年1月16日所產生前揭各該「無機性污泥」，或鉅砂公司 砂石場產生之「無機性污泥」，使被告羅世炎非法堆置者當 均無「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」之適用 ，是被告李奮強之辯護人上開辯護內容已不能當然採認。 　②且退步言之，縱認本案被告李奮強等經營聯億公司砂石場、 鉅砂公司砂石場進行土石加工程序後所產生之廢水，添加混 凝劑所生之產物即「污泥」，不論規範生效前後，均有「砂 石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」之適用，惟依「 砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」第2點、第3點 規定「二、為確保產出物之品質，砂石場碎解洗選原料來源 及混凝藥劑應符合下列規定：㈠原料來源僅限疏濬土石或營 建剩餘土石方。㈡混凝藥劑中之丙烯醯胺（Acrylamide, AMD ）含量限值為五十mg/kg（ppm）。事業應取得前項原料來源 資料及添加混凝藥劑之檢測報告，並依附表一記載藥劑資料 ，保存三年，以供查核」、「三、產出物之品質符合前點及 附表二之檢測項目、檢測方法及標準值規定者，得依內政部 營建剩餘土石方處理方案相關規定辦理；未符合規定者，應 依廢棄物清理法辦理清除、處理或再利用」，可知欲適用前 揭規範而得依內政部營建剩餘土石方處理方案辦理之要件， 除產出物本身檢測結果須符合標準外，砂石場碎解洗選原料 來源及混凝藥劑亦須符合上開規定方有適用之可能性，兩者 並非擇一之關係，不能自行擷取事後規範之「一部分」標準 反推前述「無機性性污泥」並非一般事業廢棄物。 　③考以被告李奮強於偵查及本院羈押調查程序中明確供稱：之 前我都是用工業級的Polymer，最近因為過年前環保署有規 定要用食品級的，我們也有去購買，只是舊的還沒用完； 我添加在被告聯億砂石公司所產生的無機性污泥内的高分子 凝集劑並非食品級，我還沒有添加任何食品級的高分子凝集 劑，我才剛買回來等語（見偵4676號卷一第4頁，聲羈卷第5 9頁），足見被告李奮強於本案聯億公司砂石場土石加工程 序之廢水處理設施中均未使用符合前揭規範之混凝藥劑，且 稽查人員於本案查獲之際即112年3月1日至聯億公司砂石場 加藥槽進行採樣，鑑驗之結果顯示該等白色粉末所含之丙烯 醯胺為83100μg/Kg（換算單位後係83.1ppm），確逾上開規 範規定之50ppm，此同有前揭112年4月26日環檢一字第11270 01175號檢測報告1份（見訴字卷一第272頁）附卷可參，益 證被告李奮強於上開本案聯億公司砂石場土石加工程序之廢 水處理設施中均未使用符合前揭規範之混凝藥劑，其產出物 「污泥」自無「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範 」適用，當仍屬一般事業廢棄物，應依廢棄物清理法辦理。 　④至鉅砂公司砂石場加藥槽白色粉末檢出之丙烯醯胺固為18700 μg/Kg（換算單位後係18.7ppm），此雖有前揭112年4月26日 環檢一字第1127001677號檢測報告1份（見訴字卷一第277頁 ）附卷可考，惟鉅砂公司砂石場係未經許可在該址進行土石 加工程序，其廢棄物、洗砂廢水之處理均未經主管機關許可 ，縱所稱之富和公司可能曾獲「許可」，然業經撤銷，均如 前述，是該加工程序所產出或仍留置在現場之「污泥」，顯 屬非法堆置，則依前揭環境部資源循環署112年11月8日環循 處字第1126114518號函文之意旨，當仍屬一般事業廢棄物， 況鉅砂公司砂石場為本案之行為期間，多在「砂石場廢水處 理設施產出物品質及管理規範」施行前，而於「砂石場廢水 處理設施產出物品質及管理規範」生效後亦多處在停工狀態 ，更未有證據顯示鉅砂公司砂石場碎解洗選原料來源符合前 揭規範，是同難認有「砂石場廢水處理設施產出物品質及管 理規範」之適用。 　⑤從而，被告李奮強辯護人之前揭辯護主張認本案有「砂石場 廢水處理設施產出物品質及管理規範」之適用或藉「砂石場 廢水處理設施產出物品質及管理規範」部分標準反推上述「 污泥」並非一般事業廢棄物等語，均顯非可採。 　㈤被告李奮強就犯罪事實欄二、三部分具有違反廢棄物清理法 之故意 　⒈被告李奮強暨其辯護人固主張被告李奮強係善意信賴聯億公 司砂石場上開事業廢棄物清理計畫書之記載，認「無機性污 泥」」經「污泥曬乾場」曝曬後為「產品：土方（378公噸/ 月）」，乃將「無機性污泥」」外運，是無違反廢棄物清理 法之故意等語，惟被告李奮強前揭支付費用使被告余政樹駕 駛預拌混凝土車自聯億公司砂石場廢水池或混凝沉澱池內抽 取上開洗砂機製程產生之洗砂廢水，再外運清除部分，或被 告李奮強在鉅砂公司砂石場堆置鉅砂公司砂石場自行生產砂 石所產出之「無機性污泥」部分，均與上開聯億公司砂石場 事業廢棄物清理計畫書登載之內容無涉，是其明知違反聯億 公司砂石場事業廢棄物清理計畫書內容，亦知悉被告鉅砂公 司在鉅砂公司砂石場未有經許可之事業廢棄物清理計畫書或 工廠登記，更知情所稱「富和公司」之許可已經撤銷乙節， 則其與被告謝玉蘭、余政澍或被告沈定邦共同為上述各該行 為，當有違反廢棄物清理法之故意至明。 　⒉至關於聯億公司砂石場生產砂石製程中產生之「污泥」部分 ，該部分「污泥」性質客觀上確屬一般事業廢棄物「（廢棄 物代碼：D-0902）無機性污泥」乙節，業如前述，衡諸同一 事業廢棄物清理計畫書附件「廢水處理程序」製程處理流程 圖，該洗砂廢水集中至廢水池後，進入混凝沉澱池並加高分 子凝集劑（Polymer）使水中懸浮固體沉殿後，沉殿物經脫 水(即壓餅土），放置廠區内所設置之污泥曬乾場後，產出 者仍記載為「無機性污泥（D-0902）」，且同一事業廢棄物 清理計畫書「三之三主要產品（含副產品）種類及數量」欄 所載「產品土方（1,600公噸/月）」數量，並未包含上開「 污泥」經曝曬後所生之「土方（378公噸/月）」，甚至「四 、事業廢棄物」欄中明確記載「（廢棄物代碼：D-0902）無 機性污泥（378公噸/月）」等情，則前揭事業廢棄物清理計 畫書雖有被告李奮強暨其辯護人所述之記載，仍難認被告李 奮強對曝曬後之「無機性污泥」性質會有誤認之確信；又倘 被告李奮強自始即有上開確信，又何以多年來均願意支付報 酬使被告羅世炎將相當數量之「污泥」即「土方（378公噸/ 月）」載運至場外，而非自行出售牟利，此舉殊與一般經營 事業者所為相異，況被告李奮強復就聯億公司砂石場進行土 石加工程序產生之一般事業廢棄物「無機性污泥」，尚委由 統成公司按月申報處理及貯存之數量，此部分申報不實犯行 亦為其所坦認（詳後述），在在顯示被告李奮強並未因該事 業廢棄物清理計畫書產生誤信，其確實認知前揭「無機性污 泥」係一般事業廢棄物，則其當有違反廢棄物清理法之故意 。 　⒊遑論被告李奮強於警詢、偵查及本院羈押調查中即供稱或證 稱：「（警問：製程廢水加入Po1ymer會產生何廢棄物？） 答：會產生無機性污泥」、更稱「（警問：依市場行情，清 除、處理無機性污泥，費用如何計算？）答：1噸新臺幣700 0元左右」、「（檢察官問：羅世炎、羅宋、阿光等人知道 他們載的土是你砂石場產出的廢棄物？）答：他們知道」、 「（法官問：如果合法的狀況應該要如何處理？）答：在11 2年1月之前照合法的處理方式要送焚化爐，112年1月之後法 律有改，要用食品級的高分子凝集劑加進去，一但加進去就 不是污泥，就可以報棄土廠，以及環保署有建議由中央機關 協調，讓土去臺北港消化，也就是填港」、「（警問：鉅砂 公司從事洗砂作業產出何廢棄物？）答：無機性污泥」等語 （見偵4676號卷一第26頁、第29頁、偵4676號二第67頁背面 ，聲羈卷第57頁），更於偵查及本院羈押調查、準備程序原 均自白坦認此部分罪名（見偵4676號卷第4頁至其背面，訴 字卷一第88頁、第356頁），更徵如此，是被告李奮強及其 辯護人等否認其有違反廢棄物清理法之犯意，實非可採。 　㈥被告李奮強、沈定邦、鉅砂公司非法在鉅砂公司砂石場堆置 之「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」及其數量 　　查鉅砂公司砂石場於本案遭查獲時，該址所堆置之「（廢棄 物代碼：D-0902）無機性污泥」，經測量後推測該等污泥之 體積達約5萬6,608.657立方公尺乙節，業如前述，參考裝載 砂石土方車輛通常比重1.5進行單位換算，此可觀聯億公司 砂石場之上開事業廢棄物清理計畫書「三之三主要產品（含 副產品）種類及數量」欄關於「碎石」、「粗砂」、「土方 」之重輛單位換算值均為「1.5」（見訴字卷二第78頁）自 明，則鉅砂公司砂石場本案非法堆置之「（廢棄物代碼：D- 0902）無機性污泥」約為84,912公噸（小數點後捨棄），此 同有附件「書證」欄編號50所示之非法委託清除處理費用預 估說明1份（見訴字卷一第257頁至第258頁）存卷可參，其 中被告李奮強指示被告沈定邦聯繫聯億公司車隊之不詳司機 駕駛不詳車輛，將聯億公司砂石場上開製程產生之「（廢棄 物代碼：D-0902）無機性污泥」運至鉅砂公司砂石場部分約 為2,340公噸，業經本院認定如前，則其餘現場堆置約82,57 2公噸之「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」當為被告 鉅砂公司在鉅砂公司砂石場生產砂石時所產出者無訛。 　㈦被告羅世炎於本案載運之無機性污泥數量 　⒈關於被告羅世炎自106年3月29日至112年3月1日遭查獲為止， 受被告李奮強代表之被告聯億公司所託，於110年11月以前 係以每公噸50元之代價，於110年12月起則改以每公噸100元 之代價，駕駛未懸掛車牌之藍色拼裝車，自聯億公司砂石場 污泥堆置區清運上開無機性污泥至場外堆置、處理之「（廢 棄物代碼：D-0902）無機性污泥」數量為何，觀諸附件「書 證」欄編號40之聯億公司105年7月1日至000年0月0日出貨日 報表（被告羅世炎部分）之記載，被告羅世炎共載運8,931 車次，18萬1,341.8公噸之「土」自聯億公司砂石場離開， 其中110年12月以後共有1,743車次、重量約3萬6,729.17公 噸，此有上開日報表影本1份（見偵6625號卷二第1頁至第15 6頁）附卷可參。 　⒉被告羅世炎、被告聯億公司等之辯護人均爭執上開被告羅世 炎載「土」之出貨日報表所載之數量不能均視為上開「（廢 棄物代碼：D-0902）無機性污泥」之數量，衡以證人即聯億 砂公司員工張龍華於本院審理程序中證稱：聯億公司砂石場 廠區內輸送帶下方有沉澱池，該沉澱池內的土方，就是一些 沙子、沙土、小石頭，我負責開怪手挖上來瀝乾，再由被告 羅世炎載走，被告羅世炎會先來我們這邊載土方，後面有沒 有再去載污泥，我就不清楚，他來的時候車子都是空車，我 們2天就要清1次走，被告羅世炎在土方的頻率是2天1次，有 時候多的話就要每天載；如果他沒有載走，我會自己開卡車 到堆置場內，回收重新搬運上輸送帶，重新再洗過等語（見 訴字卷三第169頁至第173頁），參諸被告聯億公司辯護人提 出環境部砂石採集及處理業逸散性粒狀汙染物防制技術手冊 節本、聯億砂石場平面圖、現場照片（見訴字卷二第427頁 至第429頁、第431頁、第433頁至第443頁）所示，前揭土石 加工程序，洗選篩分之過程中以輸送帶及流水運送砂石，並 不斷沖水以去除碎石表面所附著的泥砂後，再以固液分離機 將作業污水與砂分離，最後的成品依粒徑大小的不同以輸送 帶運送堆置，所以會有泥水在輸送及洗選砂石過程中向下溢 流，此時還未至混凝沉澱池加入高分子凝集劑（Polymer） ，是證人張龍華上開挖取之「土方」應非「（廢棄物代碼： D-0902）無機性污泥」，尤觀諸後續處理程序係重新搬運上 輸送帶，重新再洗過，更徵如此；是依證人張龍華上開證述 ，被告羅世炎自聯億公司砂石場載運離開者並非全部均係「 （廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」，是被告羅世炎、被 告聯億公司等之辯護人上開主張應非無稽。 　⒊惟被告羅世炎載運證人張龍華上開所稱之「土方」及「（廢 棄物代碼：D-0902）無機性污泥」比例為何，證人張龍華並 未為明確之證述，而被告羅世炎、被告聯億公司等之辯護人 雖分別主張3、4成、7/12等語，然考諸證人張龍華上開所稱 之「土方」係沙子、沙土、小石頭，後續處理程序，係重新 搬運上輸送帶重新再洗過，則其本身仍為具有一定價值之原 料，或可能即為偶然逸漏之碎石、粗砂、土方等等，佐以被 告李奮強於警詢中供稱：有時會將無機性污泥加入砂石、碎 石，做成混合料賣給客戶作為路面基底使用，每1公噸約400 元等語（見偵4676號卷一第26頁背面至第27頁），提及「（ 廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」混合砂石後可以出售， 參考被告聯億公司辯護人提出聯億公司106年度至111年度損 益及稅額計算表1份（見訴字卷三第213頁至第223頁）所示 該公司在上開年度之毛利率多為10％左右、最高為25％，則被 告羅世炎載走之證人張龍華所稱「土方」其比例應不可能達 到5成以上，至多不過2成而已，是以80％比例推算被告羅世 炎載運之「無機性污泥」數量應尚稱合理，則被告羅世炎於 本案載運之無機性污泥數量總額應為14萬5,073公噸（計算 式：18萬1,341.8公噸×80％＝14萬5,073公噸，小數點後均捨 去），其中110年12月以後所載運者應為2萬9,383公噸（計 算式：3萬6,729.17公噸×80％＝2萬9,383公噸，小數點後均捨 去）。 　㈧是以，上述聯億公司砂石場生產砂石製程所產出之「污泥」 或「廢水」，均為一般事業廢棄物，一經運出聯億公司砂石 場外，均應依廢棄物清理法相關規定清理，不得非法清理、 堆置，而鉅砂公司砂石場生產砂石製程所產出、堆置之「污 泥」，不論先前富和公司有無經核准事業廢棄物清理計畫書 ，既已撤銷，被告鉅砂公司在鉅砂公司砂石場又未經核准事 業廢棄物清理計畫書，上開「污泥」當同屬一般事業廢棄物 ，亦不得非法堆置，更不得供聯億公司非法堆置聯億公司砂 石場產出之「無機性污泥」，且被告李奮強對該等「污泥」 或「廢水」之性質同難諉為不知，是被告李奮強、聯億公司 及其等之辯護人、被告鉅砂公司上開辯護均非可採，其餘被 告謝玉蘭、羅世炎、余政澍、沈定邦關於違反廢棄物清理法 第46條之罪之任意性自白，均核與事實相符，此部分事證明 確，被告李奮強、謝玉蘭、羅世炎、余政澍、沈定邦及被告 聯億公司、鉅砂公司上開各該違反廢棄物清理法犯行，均堪 以認定，均應依法論科。 　㈨關於被告李奮強、謝玉蘭、蔡青蓉等違反廢棄物清理法第48 條部分　 　　此部分犯罪事實，業據被告李奮強於偵查及本院準備、審理 程序中均坦承不諱（見偵4676號卷一第3頁背面至第4頁背面 ，訴字卷二第211頁至第212頁、訴字卷三第326頁），亦經 被告謝玉蘭於本院理程序中坦認在卷（見訴字卷三第326頁 、第463頁），復據被告蔡青蓉於警詢、偵查及本院準備、 審理程序中均供承不諱（見偵4676號卷二第126頁至第128頁 、第135頁至第136頁，訴字卷二第212頁、訴字卷三第326頁 、第463頁），且其等間之自白得以相互勾稽外，亦有上述 不爭執事項所載之證據方法可佐，另並有附件「書證」欄編 號9、21等書面文件存卷憑參，足認被告李奮強、謝玉蘭、 蔡青蓉此部分任意性自白，均核與事實相符，此部分事證明 確，被告李奮強、謝玉蘭、蔡青蓉等被訴共同違反廢棄物清 理法第48條之申報不實犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。 　㈩關於被告李奮強、沈定邦、鉅砂公司違反水污染防治法部分 　⒈此部分犯罪事實，業據被告李奮強於警詢、偵查及本院羈押 調查、準備、審理程序中均坦承不諱（見偵4676號卷二第66 頁至第69頁背面，訴字卷一第89頁、訴字卷二第211頁至第2 12頁、訴字卷三第326頁、第463頁），亦據被告沈定邦、鉅 砂公司法定代理人於本院審理程序中坦認在卷（見訴字卷三 第326頁、第463頁），除其等之供述或自白互核相符外，且 有附件「書證」欄編號33至37號所示文件附卷可參，足認被 告李奮強、沈定邦、鉅砂公司法定代理人此部分任意性自白 核與事實相符，此部分事證明確，被告李奮強、沈定邦各為 負責人、監督策劃人員，共同犯水污染防治法第34條第1項 之不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令之犯行，被 告鉅砂公司違反水污染防治法第39條犯行均堪以認定，均應 依法論科。 　⒉至被告沈定邦之辯護人或曾辯護稱：該新竹縣政府112年2月1 日府授環水字第1128651000號函上所載教示條文，僅記載違 反停止作為命令之水污染防治法第34條第2項規定，未提及 同法第34條第1項，是不能逕以水污染防治法第34條第1項規 定相繩等語，而上開函文中固僅條列「依水污染防治法第34 條第2項規定：『不遵行主管機關依本法所為停止作為之命令 者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以 上五十萬元以下罰金。』」等語，此有該函文影本1紙（見偵 6625號卷一第250頁）附卷可考，然按除有正當理由而無法 避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任，刑法第16條前 段定有明文，而水污染防治法第34條第1項明文規定「違反 第27條第1項、第28條第1項未立即採取緊急應變措施、不遵 行主管機關依第27條第4項、第28條第1項所為之命令或不遵 行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰 金」，衡以被告為我國國民，更自107年起受聘為鉅砂公司 砂石場之廠長，擔任現場負責人，殊無正當理由不知上開法 律之規定，遑論依上開函文之記載，新竹縣政府環保局亦已 明確要求鉅砂公司「於112年2月10日起停止作為、停止貯存 、停工、停產」，則被告沈定邦仍依被告李奮強之指示於停 工後，未經許可鉅砂公司砂石場復工，當有水污染防治法第 34條第1項規定之故意甚明，其辯護人上開辯護實非可採， 附此敘明。 從而，本案事證明確，被告李奮強就所涉上開違反廢物清理 法第46條第3款、第4款之非法清理廢棄物、非法提供土地堆 置廢棄物及同法第48條之申報不實及為負責人犯水污染防治 法第34條第1項之不遵行主管機關依水污染防治法所為停工 命令之犯行，被告羅世炎、余政澍就所涉上開違反廢物清理 法第46條第3款、第4款及刑法第320條第2項之竊佔犯行，被 告謝玉蘭就所涉違反廢物清理法第46條第4款之非法清理廢 棄物及同法第48條之申報不實等犯行，被告沈定邦就違反廢 物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物及為監督策 劃人犯水污染防治法第34條第1項之不遵行主管機關依水污 染防治法所為停工命令等犯行，被告蔡青蓉就被訴違反廢物 清理法第48條之申報不實犯行，被告聯億公司、鉅砂公司就 被訴違反廢物清理法，暨被告鉅砂公司就違反水污染防治法 等上開各該犯行，均堪以認定，均應依法論罪科刑。至被告 李奮強之辯護人固曾聲請本院再度函詢新竹縣政府環境保護 局或傳喚審查聯億砂石場事業廢棄物清理計畫書人員到庭作 證，以釋疑該清理計畫書之記載，惟此部分之待證事實無非 係確認聯億公司砂石場生產砂石製程添加高分子凝集劑（Po lymer）後產出「污泥」之性質，然此部分事證已臻明確， 業如前述，上開各該證據調查之聲請當無必要，附此敘明。 二、論罪科刑 ㈠論罪罪名 　⒈按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供 土地堆置廢棄物者」，立法目的在於限制廢棄物之回填、堆 置用地，必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以確保 整體環境之衛生與安全，是依其文義以觀，固係以提供土地 者為處罰對象，然所著重者應在於未經主管機關許可，提供 土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否 有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是 凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無 權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均 有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地 供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用 之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰， 顯失衡平，當非該法之立法目的（最高法院95年度台上字第 3325號、、98年度台上字第5712號判決意旨參照參照）；又 廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪 ，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、 清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院刑事大法庭109年 度台上大字第3338號裁定意旨可資參照）。 　⒉是核被告李奮強就犯罪事實欄二、三所為，應係犯廢棄物清 理法第46條第3款、第4款之非法提供土地堆置廢棄物、非法 清理廢棄物罪，就犯罪事實欄四所為，則係為事業負責人， 犯水污染防治法第34條第1項之不遵行主管機關依水污染防 治法所為停工命令罪，就犯罪事實欄五所為，則係犯廢棄物 清理法第48條之申報不實罪；被告謝玉蘭就犯罪事實欄二、 五所為，各係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄 物罪及同法第48條之申報不實罪；被告沈定邦就犯罪事實欄 三所為，亦係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地 堆置廢棄物罪，而其為鉅砂公司砂石場廠長，則就犯罪事實 欄四所為，當係為監督策劃人員，犯水污染防治法第34條第 1項之不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令罪。 　⒊被告聯億公司、鉅砂公司各因其負責人即被告李奮強、受僱 人即被告謝玉蘭、沈定邦因執行業務犯廢棄物清理法第46條 之罪，均應依廢棄物清理法第47條之規定，而科以廢棄物清 理法第46條所定罰金；被告鉅砂公司因其負責人即被告李奮 強、受僱人即被告沈定邦犯水污染防治法第34條第1項之罪 ，是依水污染防治法第39條之規定，應科以水污染防治法第 36條第3項所定罰金10倍以下之罰金。 　⒋至被告羅世炎、余政澍就犯罪事實欄二、㈠或㈡各該所為，均 係犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款之非法提供土地堆置 廢棄物、非法清理廢棄物罪及同法第320條第2項之竊佔罪， 被告蔡青蓉就犯罪事實欄五所為，則係犯廢棄物清理法第48 條之申報不實罪。 ㈡被告李奮強與被告羅世炎、余政澍就犯罪事實欄二、㈠或㈡非 法清理廢棄物、非法提供土地堆置廢棄物犯行部分，被告謝 玉蘭就犯罪事實欄二之非法清理廢棄物犯行，與上開人等間 ，或被告李奮強、沈定邦就犯罪事實欄三之非法提供土地堆 置廢棄物犯行及犯罪事實欄四之水污染防治法第34條第1項 之不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令犯行，或被 告李奮強、謝玉蘭、蔡青蓉就犯罪事實欄五之違反廢棄物清 理法第48條之申報不實犯行間，有前述犯意聯絡及行為分擔 ，自應論以共同正犯。至被告謝玉蘭、沈定邦之辯護人固曾 經主張其等應僅該當被訴犯行之幫助犯等語，然被告謝玉蘭 為聯億公司總會計暨聯億公司砂石場事業廢棄物清理計畫書 之環保聯絡人，各據其自承在卷或有附件「書證」欄編號20 、55之各該廢棄物清理計畫書影本各1份（見偵4676號卷一 第276頁，訴字卷二第77頁）存卷足佐，被告謝玉蘭對於該 廢棄物清理計畫殊難認係一無所知，是其應知悉前揭「無機 性污泥」、「廢水」之性質，而仍依所載重量給付報酬予未 領有許可文件、載運上開「無機性污泥」、「廢水」出場之 被告羅世炎、余政澍，更未據實提供聯億公司砂石場之資料 予被告蔡青蓉申報，則就上開所為，當與被告李奮強等或被 告蔡青蓉間有各該違反犯廢棄物清理法第46條第4款、同法 第48條之罪之犯意聯絡至明，至被告沈定邦既為鉅砂公司砂 石場之廠長、現場負責人，在鉅砂公司砂石場非法生產砂石 、非法堆置該土石加工程序產出之「（廢棄物代號：D-0902 ）無機性污泥」，更指揮車隊自聯億公司砂石場載運該無機 性污泥至鉅砂公司砂石場堆置，並接獲停工命令後，復依指 示在現場使鉅砂公司砂石場復工，其顯然已為所參與各該犯 行之構成要件行為，當難認僅為幫助犯，是其等之辯護人上 開辯護，均非可採。 ㈢關於罪數之認定 　⒈集合犯係其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為 將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行 之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型， 例如收集犯或常業犯等。觀諸廢棄物清理法第46條修正前之 條次為第22條，其88年7月14日修法理由所揭諸「任意棄置 廢棄物或未依法妥善清除、處理者，除須負責環境處理，因 而致死或重傷、危害人體健康者，應課以刑罰」、「增列對 不當處置廢棄物之行為，極可能造成重大污染行為，課處刑 罰，期有效防止」等旨，可見立法者已預定非法棄置、清（ 處）理廢棄物之犯罪行為，通常具有反覆實行之性質而為集 合犯。查被告李奮強於106年3月29日起迄至112年3月1日本 案查獲為止，反覆將聯億公司砂石場產出之「（廢棄物代碼 ：D-0902）無機性污泥」或「洗砂廢水」委由被告羅世炎、 余政澍非法清理、運出場外非法堆置，及指示被告沈定邦將 上開「無機性污泥」載運至鉅砂公司砂石場，或使鉅砂公司 砂石場產出之「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」非法 堆置在鉅砂公司砂石場，依其行為歷程以觀，被告李奮強顯 然係因其經營聯億公司砂石場、鉅砂公司砂石場，為迅速處 理砂石場廠區內大量堆置之無機性污泥或節省清除、處理污 泥之成本，當係基於單一之目的，侵害同一環境保護之社會 法益，屬集合犯之概念，應僅論以一罪。至被告謝玉蘭、羅 世炎於106年3月29日起、被告余政澍於000年0月間起至同年 00月間、被告沈定邦於107年間起至查獲為止，分別反覆為 前述共同非法清理、非法提供土地堆置聯億公司砂石場廢棄 物、或共同非法堆置聯億公司、鉅砂公司砂石場廢棄物等犯 行，亦各係基於單一之行為故意，侵害同一環境保護之社會 法益，同屬集合犯之概念，各應僅論以一罪。 　⒉再者，廢棄物清理法第48條之申報不實罪，係以依廢棄物清 理法規定有申報義務者為犯罪主體，而立法者亦已預定廢棄 物清除、處理及機構申報清除、處理廢棄物之營運之行為， 通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上仍具有反 覆性，同為集合犯。經查，被告李奮強、謝玉蘭、蔡青蓉分 別於000年0月間至同年00月間止之該期間多次未將一般事業 廢棄物「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」實際清理、 貯存情形據實登載，而為不實之申報，且該等行為均在其等 平時從事之業務範圍內，實具有反覆實行之性質，而為集合 犯，是上開被告所犯廢棄物清理法第48條犯行，均僅成立集 合犯之包括一罪。 　⒊被告李奮強就犯罪事實欄二、三所犯之廢棄物清理法第46條 第3款、第4款非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物罪 ，或被告羅世炎、余政澍就犯罪事實欄二、㈠或㈡所犯廢棄物 清理法第46條第3款、第4款之非法提供土地堆置廢棄物、非 法清理廢棄物罪及同法第320條第2項之竊佔罪，均係以單一 行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，就被告李奮強部分，應 論以情節較重之廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物 罪處斷，被告羅世炎、余政澍則應從一重論以廢棄物清理法 第46條第4款非法清理廢棄物罪。 　⒋被告李奮強所犯前揭廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄 物罪、同法第48條之申報不實罪及水污染防治法第36條第5 項、第34條第1項之不遵行主管機關依水污染防治法所為停 工命令罪，被告謝玉蘭就上開被訴廢棄物清理法第46條第4 款非法清理廢棄物罪、同法第48條之申報不實罪，被告沈定 邦所犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物 罪及水污染防治法第36條第5項、第34條第1項之罪，各該行 為態樣均明顯有異，顯然犯意個別，行為互殊，自應分論併 罰。至被告鉅砂公司被訴違反廢棄物清理法第47條、水污染 防治法第39條部分，各該行為樣態及發生時間迥然有別，同 應分論併罰。 ㈣刑之加重事由 ⒈被告李奮強、沈定邦分別為鉅砂被告負責人、監督策劃人員 ，是就其等共同犯不遵行主管機關依水污染防治法所為停工 命令犯行，均應依水污染防治法第36條第5項規定加重其刑 。 　⒉被告余政澍前因違反廢棄物清理法等案件，各經本院、臺灣 高等法院以105年原易字第21號判決、103年度上訴字第3416 號判決、106年度上訴字第1399號判決各判處有期徒刑1年、 1年6月、1年、2年2月確定，嗣上開所宣告之各刑，經臺灣 高等法院以106年度聲字第3515號裁定應執行有期徒刑4年10 月確定，於109年1月17日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保 護管束，並於110年8月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷， 視為執行完畢等情，此有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份（見訴字卷三第539頁至第551頁）附卷憑參，其受有期 徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，當屬刑法第47條第1項規定之累犯，惟檢察官雖主張被 告余政澍前應依累犯規定加重其刑，然未就被告余政澍前應 加重其刑之事項及關聯性具體說明，參諸最高法院110年度 台上大字第5660號刑事大法庭裁定意旨，本院自不宜逕依累 犯規定對被告加重其刑，併此說明。 ㈤關於刑法第59條之適用 又按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者， 於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋 字第263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛 ，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59 條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀 顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與 同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同 之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無 顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等 ，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除 同法第57條所列舉10款事由之審酌。查被告余政澍於上開期 間，受被告李奮強代表之被告聯億公司所託，共同非法清理 及提供土地堆置聯億公司砂石場產出之前揭廢棄物，其所為 固有非是，再被告余政澍雖有前揭論罪科刑暨執行紀錄，然 其於本案參與之時間非長，相較本案其他共犯參與情節，其 所涉程度較輕，又衡以被告余政澍終能坦承犯行，尚有悔意 ，倘逕就本次犯行論處廢棄物清理法第46條之法定最低本刑 （即有期徒刑1年），就其所涉之本案情形或屬過苛，爰依 刑法第59條規定酌減其刑。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，被告李奮強為聯億公司實際負責 人及鉅砂公司負責人，其所經營之聯億公司在聯億公司砂石 場從事砂石生產，進行土石加工程序所生之各該一般事業廢 棄物「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」或「洗砂廢水 」，本均應依聯億公司砂石場之該事業廢棄物清理計畫辦理 ，亦知悉鉅砂公司在鉅砂公司砂石場未經核准事業廢棄物清 理計畫，為有堆置無機性污泥之空間俾以繼續生產砂石，並 節省上開聯億公司、鉅砂公司之廢棄物清理成本，竟與代表 被告聯億公司委由被告羅世炎、余政澍非法清理、非法堆置 前揭各該廢棄物至附表一、附表二及其他地點，嗣指示聯億 公司總會計及聯億公司砂石場事業廢棄物清理計畫環保聯絡 人之被告謝玉蘭支付報酬予其等，被告李奮強復與被告沈定 邦在鉅砂公司砂石場非法生產砂石，未經許可任意堆置鉅砂 公司砂石場及聯億公司砂石場製程中產生之「（廢棄物代碼 ：D-0902）無機性污泥」，其與被告沈定邦甚於主管機關查 獲鉅砂公司砂石場非法營運而命令停工後，仍在該處復工， 並與被告謝玉蘭、蔡青蓉就聯億公司砂石場產生之事業廢棄 物為不實申報，使主管機關無法掌握該公司廢棄物清理之實 際情形，被告李奮強、謝玉蘭、沈定邦、羅世炎、余政澍、 蔡青蓉上開各該所為當有非是，並已損及政府藉嚴審、控管 廢棄物清除業者、處理業者以維護環境衛生、保障國民健康 之行政管理機制；再衡酌被告李奮強、謝玉蘭於106年3月29 日迄至查獲為止，約5年多時間委託被告羅世炎非法清理、 堆置聯億公司砂石場之無機性污泥高達14萬5,073公噸，於0 00年0月間至000年00月間止，委託被告余政澍非法清理、堆 置聯億公司砂石場之「洗砂廢水」共約1萬2,985.07公噸， 被告李奮強、沈定邦並曾指示聯億公司車隊司機駕駛車輛將 聯億公司砂石場之無機性污泥共約2,340公噸載運至鉅砂公 司砂石場非法堆置，亦即聯億公司砂石場於本案行為期間非 法清理、堆置之事業廢棄物數量高達16萬398公噸（計算式 ：14萬5,073公噸＋1萬2,985.07公噸＋2,340公噸＝16萬398公 噸【小數點後捨棄】），其中被告羅世炎、余政澍經手部分 係由其等任擇地點非法清理、堆置，更不乏堆置在特定農業 區土地或經濟部水利署管領之河川區域，而被告李奮強、沈 定邦復自107年間起迄至查獲為止，亦在鉅砂公司砂石場從 事土石加工程序，並非法堆置鉅砂公司砂石場產生或自聯億 公司砂石場運至之「無機性污泥」共達8萬2,572公噸（其中 約2340公噸為聯億公司砂石場所產出），本案被告李奮強等 、被告聯億公司、鉅砂公司所涉非法清理、堆置廢棄物之數 量驚人，足見被告李奮強等所涉之犯罪情節實屬重大；又參 諸聯億公司砂石場事業廢棄物清理計畫之記載，聯億公司砂 石場、鉅砂公司砂石場從事土石加工程序，所產生事業廢棄 物「無機性污泥」與該製程主要產品比例為378：25,000（1 6,200＋7,200＋1,600＝25,000），是依此推斷被告李奮強所經 營之被告聯億公司、鉅砂公司於本案所涉期間，實生產並出 售大量土石加工程序所產出之碎石、粗砂、土方，而從中牟 取鉅額利益，卻將該等程序產生一般事業廢棄物任意堆置， 未依法清理，將此等成本外部化轉嫁於他人承受，復於主管 機關命令停工後，仍為維護機具運作之自身利益而強行復工 ，在在顯示被告李奮強等之主觀上之惡性甚鉅；此外，衡以 被告羅世炎、蔡青蓉自始即坦承犯行，被告謝玉蘭、沈定邦 、余政澍終能於本院審理程序中坦認被訴犯行，應認其等尚 有悔意，至被告李奮強、聯億公司、鉅砂公司則均否認被訴 違反廢棄物清理法第46條、第47條犯行，並斟酌被告李奮強 原均坦認此部分犯行，並允諾清除本案相關之各該事業廢棄 物，卻更易其詞爭執上開污泥、廢水之性質，致前揭非法堆 置之「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」，或因有保全 證據之必要而無法清理，當難認其犯後態度良好，另兼衡被 告李奮強、羅世炎、余政澍、謝玉蘭、沈定邦、蔡青蓉之前 科素行及其等於本院審理程序所述之智識程度、家庭生活狀 況（見訴字卷三第481頁至第482頁）暨其等於本案參與程度 、情節、是否居於主導地位、被告聯億公司、鉅砂公司於本 案所涉情節等一切情狀，各量處如主文各項所示之刑，並就 得易科罰金之有期徒刑部分或被告鉅砂公司所科罰金部分， 定應執行刑如主文第1項、第4項所示，且就被告李奮強、羅 世炎、余政澍併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。至 被告聯億公司、鉅砂公司因係法人，並無罰金易服勞役之問 題，故不另諭知易服勞役之折算標準，附此敘明。　　 　㈦又自由刑倘准易科罰金，折算標準本應考量為換取自由勢須 支付而無從豁免之代價，暨依職業、身分所應有之資力等節 予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異間維持刑罰執行之有效 性及公平性，考以被告李奮強為聯億公司及鉅砂公司負責人 ，依被告聯億公司提出之106年度至111年度損益及稅額計算 表1份（見訴字卷三第213頁至第223頁），該公司營業收入 、毛利率、純益率俱佳，被告李奮強當具有相當資力，則本 院認其易科罰金之標準，應以3,000元折算1日，方足使其警 惕，至其餘被告謝玉蘭、沈定邦、蔡青蓉則均受僱於他人， 其等之易科罰金之標準以1,000元折算1日即為允當。 　㈧關於緩刑之宣告 　 被告羅世炎、謝玉蘭、蔡青蓉前未有何論罪科刑暨執行紀錄 ，被告沈定邦最近5年內並無因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告暨執行紀錄，此有各該被告之臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份（見訴字卷三第553頁、第537頁、第555頁、第 533頁至第534頁）附卷憑參，其等之素行均尚屬良好，衡以 上開被告或係因受僱於人方依指示，或受委託而參與本案前 揭各該犯行，是其等應係一時失慮方罹刑章，又斟酌其等於 本案所涉情節、參與程度非屬最嚴重之情形，其等於本院審 理時復均能坦承犯行，足見其等犯後態度良好，應已深切反 省己身所為，相信上開被告經此偵審程序教訓，應能知所警 惕，並無再犯之虞，是本院認其等所受宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，併予 宣告如主文欄第2、4至6項所示之緩刑期間，以啟自新。然 為使上開被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯， 本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取 教訓，另考量該等被告之經濟狀況暨違反義務情節，爰依刑 法第74條第2項第4款規定，諭知前揭被告應負擔如主文欄第 2、4至6項所示之緩刑條件，以勵自新。若前揭被告違反上 開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定， 檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　 三、關於沒收部分 　㈠關於供犯罪所用之物部分 　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案如附件「物證」欄編號23、16所示之藍色拼裝車（鐵牛車 ，本院保管字號：112年度院保字第425號，扣押物品清單見 訴字卷一第303頁，112年3月16日移置經濟部水利署第二河 川保管場保管）、預拌混凝土車（無車號，本院保管字號： 112年度院保字第424號，扣押物品清單見訴字卷一第279頁 ，112年3月16日移置經濟部水利署第二河川保管場保管）各 1輛，分別係被告羅世炎、余政澍所有乙節，各據其等其等 供承在卷（見聲羈卷第46頁，偵4676號卷一第75頁背面）， 並各係供其等為本案犯行所用之物，參諸其等利用上開工具 所為之本案情節及所得利益（詳後述），核無刑法第38條之 2第2項得不予宣告沒收之事由，自各應依刑法第38條第2項 之規定在其等犯行主文項下併同宣告沒收之。 　⒉至起訴書固聲請就附件「物證」欄編號14就被告李奮強持用 之（IPhone 14 Pro，電話0000000000，IMEI：00000000000 0000，本院保管字號：112年度院保字第394號，扣押物品清 單見訴字卷一第186頁編號015）宣告沒收，然在通訊軟體LI NE之「聯億車隊」群組，指示聯億公司車隊司機清運聯億公 司砂石場至砂石場者公司砂石場堆置者實係被告沈定邦，被 告李奮強在該群組中並未有何指示，此觀上開附件「書證」 欄編號23之該手機內之通訊軟體LINE群組「聯億車隊」對話 紀錄翻拍照片2份（見偵4676號卷二第115頁至其背面、第14 5頁至第149頁）自明，是該手機雖為被告李奮強所有，惟非 供其為本案犯罪所用之物，被告沈定邦亦非持用該手機為本 案之前述聯繫，自難依刑法第38條第2項規定沒收之，故公 訴人此部分之聲請，應容有誤會。 　㈡關於犯罪所得部分　 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外 之法人，因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得者 ，或因犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪 所得者，均沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段 、第2項第2款、第3款、第3項有所明定；刑法上犯罪所得之 沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其 不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當 得利之衡平措施，著重所受利益之剝奪。而所謂犯罪所得， 包括違法行為所得、其變得之物、財產上利益及其孳息，均 為沒收範圍，又所指財產上利益，依立法理由揭示，包括積 極利益（如占用他人房屋之使用利益、性招待利益等，變得 之孳息則指利息、租金收入等）及消極利益（如法定應建置 設備而未建置所減省之費用等）。 　⒉被告羅世炎部分 　①被告羅世炎共同為本案非法清理、非法提供土地堆置一般事 業廢棄物犯行，獲有被告聯億公司給付之報酬，而其報酬之 計算方式為於110年11月以前係以每公噸50元，於110年12月 起則改以每公噸100元之代價加以計算，已經本院認定如前 ，衡以被告羅世炎於本案載運之無機性污泥數量總額應為14 萬5,073公噸，110年12月以後所載運者為2萬9,383公噸，同 如前述，則106年3月29日至110年00月間載運之總量應為11 萬5,690公噸，惟被告羅世炎於112年3月1日載運之3臺次共6 2.39公噸（依上述比例換算為無機性污泥之載運量應為50公 噸，小數點後四捨五入），應於當日旋遭查獲而尚未受領報 酬，此比對附件「書證」編號39、40之該日之出貨日報表、 出土（付款）統計表（見偵6625號卷一第285頁、偵6625號 卷二第156頁）自明，將之扣除後，依此計算被告羅世炎之 犯罪所得應為871萬7,800元（計算式：50元×11萬5,690公噸 ＝578萬4,500元、100元×2萬9,333公噸＝293萬3,300元、578 萬4,500元＋293萬3,300元＝871萬7,800元）。 　②再按為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第 三人之財產，刑事訴訟法第133條第2項定有明文。查內部警 政署保安警察第七總隊第三大隊前為保全追徵被告羅世炎之 犯罪所得，曾向本院聲請查扣其所有如附表五編號4至8所示 之不動產，並經本院以112年度聲扣字第8號刑事裁定准許在 案，此有附件書證編號48之該裁定影本1份可佐，衡諸上開 不動產之公告現值總額仍逾其前揭犯罪所得達一定之金額， 復非查扣其現款，並斟酌被告羅世炎上開犯罪所得甚鉅，並 均係植基於其違法行為，更係其參與本案之主要目的，是認 本案被告羅世炎並無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之 事由，自應依刑法第38條之1第1項、第3項於其犯行主文項 併同宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，又倘本案關於沒收此部分犯罪所得之裁判已經 確定，執行檢察官為執行沒收，當得逕行就前揭扣押之財產 取償，自不待言。 　⒊被告余政澍部分 　　被告余政澍共同為本案非法清理、非法提供土地堆置一般事 業廢棄物犯行，獲有被告聯億公司給付之報酬129萬8,507元 ，業經本院認定如前，其部分當核屬被告余政澍於本案之犯 罪所得，又本院並斟酌被告余政澍前揭犯罪所得金額非微， 亦均係植基於其違法行為而取得，同係其參與本案犯行之主 要目的，是認本案被告余政澍同無刑法第38條之2第2項得不 予宣告沒收之事由，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規 定於其犯行主文項併同宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋關於被告聯億公司、鉅砂公司、第三人聯益發企業有限公司 （下稱聯益發公司）部分　　 　①查被告李奮強係被告聯億公司之實際負責人，而被告李奮強 等為被告聯億公司在聯億公司砂石場生產砂石，而為本案上 開共同非法清理、非法提供土地堆置聯億公司砂石場產出之 「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」、「洗砂廢水」犯 行（含載運至鉅砂公司砂石場堆置者），確使被告聯億公司 因此無需支出合法清理上開一般事業廢棄物所應支付之費用 ，再被告李奮強、沈定邦同為鉅砂公司之負責人、廠長，其 等明知鉅砂公司未經核准事業廢棄物清理計畫，而在鉅砂公 司砂石場非法從事土石加工程序而非法堆置其產出「無機性 污泥」，同使鉅砂公司因此無需支出合法清理上開廢棄物所 應支付之費用，是前揭財產上之消極利益，當核屬被告聯億 公司、鉅砂公司因行為人即被告李奮強等為之實行違法行為 而取得之犯罪所得無訛。 　②再者，關於被告聯億公司、鉅砂公司上開犯罪所得數額之多 寡，公訴人固認應依附件「書證」編號42、50之非法委託清 除處理費用預估說明（見偵6625號卷二第158頁至第159頁、 偵4676號卷二第89頁至其背面，訴字卷一第257頁至第258頁 ）所載之「清除費1,450元/公噸」、「處理費9,250元/公噸 」加以計算，惟依上開預估說明文件所載，前揭費率係本案 查獲人員各以全國廢棄物代清除費用清除費平均值或以鄰近 縣市（桃園市、苗栗縣）廢棄物處理機構無機性污泥處理收 費中位數加以推認，於本案情形為免失真，考以被告李奮強 、被告聯億公司為清理本案之「無機性污泥」，業已提出該 公司與中連國際實業股份有限公司、長信環保科技股份有限 公司簽立之事業廢棄物委託清除契約書、一般事業廢棄物處 理合約書各1份（見訴字卷三第243頁至第259頁、第261頁至 第283頁），上開公司之合併報價為「每公斤7元（含處理費 用）」，即合法之清理費用共為「7,000元/公噸」，相較本 院先前依被告聯億公司辯護人請求函詢領有合法處理許可證 之其他公司回覆各年份之報價為低，惟尚相差不遠，此有該 等廢棄物處理公司回函2份（遮掩本見訴字卷三第121頁、第 123頁）附卷可佐，是依罪證有疑唯利被告原則，並考量上 開報價已係直接針對本案所為，故本院認以上開報價推認被 告聯億公司、鉅砂公司之犯罪所得應屬適當。 　③至被告李奮強委由被告余政澍非法清理、堆置者雖係「洗砂 廢水」，而前揭報價係針對「固態」之「無機性污泥」，然 該「洗砂廢水」係未經進一步處理或含有「無機性污泥」之 廢水，衡情在運送清除或處理上所需之費用應高於「固態」 之「無機性污泥」，是以前揭報價推認被告聯億公司此部分 之犯罪所得，對之並無不利。另被告聯億公司之辯護人或再 以湧順發國際科技股份有限公司、天佑環保實業股份有限公 司廢棄物處理費用查詢資料等（見訴字卷三第201頁至第212 頁）為據，認應以最低之處理費用作為本案計算之基準，然 上開資料或係針對「淨水污泥」，或根本未計入清除費用， 自難憑此為有利於被告聯億公司等之認定。 　④考以被告聯億公司就聯億公司砂石場部分，於本案非法清理 、堆置一般事業廢棄物數量共為16萬398公噸（計算式：14 萬5,073公噸＋1萬2,985公噸＋2,340公噸＝16萬398公噸），被 告鉅砂公司就鉅砂公司砂石場進行土石加工程序產出而非法 堆置之「無機性污泥」之數量為8萬2,572公噸（計算式：84 ,912公噸－2,340公噸＝8萬2,572公噸），各經本院認定如前 ，是依此計算本案被告聯億公司、鉅砂公司之犯罪所得應各 為11億2,278萬6,000元、5億7,800萬4,000元（計算式：7,0 00元×16萬398公噸＝11億2,278萬6,000元；7,000元×8萬2,57 2公噸＝5億7,800萬4,000元），當堪以認定。 　⑤又內部警政署保安警察第七總隊第三大隊前為保全追徵被告 聯億公司、鉅砂公司上開犯罪所得，曾向本院聲請查扣各該 公司名下、第三人聯益發公司名下如附表五編號1至3所示帳 戶內之款項，並經本院以112年度聲扣字第4號刑事裁定准許 ，嗣扣得如附表編號1至3所示之金額在案，此有附件書證編 號47、49之該裁定影本、內政部警政署保安警察第七總隊第 三大隊112年5月3日保七三大一中刑字第1120002692號函暨 函所附第一商業銀行竹東分行112年4月24日一竹東字第0004 0號函影本各1份（見訴字卷一第253頁、第255頁）附卷可佐 ，是該等事實同堪認定。 　⑥被告聯億公司之辯護人固執106年度至111年度損益及稅額計 算表1份（見訴字卷三第213頁至第223頁）為據，認倘對被 告聯億公司就上開犯罪所得宣告沒收，實有過苛之虞，認應 有刑法第38條之2第2項之適用等語，然不論係被告聯億公司 或鉅砂公司，其等之負責人、受僱人於本案違反廢棄物清理 法之情節均屬重大，而依本院已經認定之非法清理、堆置之 數量以觀，各該公司於本案之違法情節、所獲不法利益巨大 ，且該利益與所犯情節具直接關連性，追徵其犯罪所得適足 以達成澈底剝奪不法所得之預防目的，是該等犯罪所得之沒 收當具有刑法上之重要性；再者，上開犯罪所得之金額雖遠 逾被告聯億公司106年至111年各度損益及稅額計算表上所載 之營業額，然前揭犯罪所得實係自106年以降積累而來，如 平均至各年度、相比其營業額，其差距已然縮小，遑論前揭 聯億公司之損益及稅額計算表恐無法真實反應被告聯億公司 之真實營收（詳下述），加以公司經營事業時本應自行評估 遵守法令所需支出之成本再行決定是否投入或繼續經營，絕 非漠視廢棄物清理所需之相關費用，逕自非法堆置或委託他 人非法清理、從中賺取鉅額之不法利益後，再以該事業之生 計為由請求酌減犯罪所得，此顯非事理之平，況聯億公司、 鉅砂公司縱因沒收、追徵金額過鉅而無法營運，亦非不得於 將來執行時由檢察官裁量是否准予分期繳交，而兼顧不得保 有犯罪所得之立法意旨，併維持該公司營運，是被告聯億公 司、鉅砂公司於本案均無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒 收之事由，被告聯億公司之辯護人主張本案有過苛條款之適 用，實容有誤會。從而，被告聯億公司、鉅砂公司上開各該 犯罪所得既無刑法第38條之2第2項之適用，就已經扣案之附 表五編號1、3所示之款項，當得依刑法第38條之1第2項第3 款規定宣告沒收之。 　⑦再第三人聯益發公司法定代理人經本院通知到庭表示意見時 ，雖稱：關於聯益發公司被查扣的不法所得部分，聯益發公 司也有自己的客戶，我們是單純做砂石、原物料買賣，有些 款項確實是跟被告聯億公司借貸往來，但從金流的部分可以 明顯看出，聯益發公司有自己的客戶，且販售產品獲取利潤 ，我覺得不應該因為被告聯億公司所做的事情導致聯益發公 司的資產被凍結；聯益發公司實際上是我在接洽，因為我父 親砂石場所產生的東西，他賣給我，會比市面上便宜，我自 己再去接洽客戶，再出售比如細砂、粗砂給水泥廠或瀝青廠 ，我可以賺取差價等語（見訴字卷三第464頁）。然查： 　⑴被告聯億公司明明自行生產砂石，亦得自行出售，更有相關 之業務，何以無端讓利予第三人聯益發公司，而該等公司間 之金流，明明第三人聯益發公司應支付買賣價款予被告聯億 公司，又何以被告聯億公司要再以借貸方式回流款項，則第 三人聯益發公司法定代理人上開所述本非無疑。 　⑵加以第三人聯益發公司之董事即被告李奮強於警詢、偵查即 供稱：聯益發公司是我早期經營砂石場，之前在新竹縣竹東 鎮工業地，但因為無法取得環保相關證照，工廠登記證一直 請不過，所以我把工廠拆掉現在沒在營業，沒有實際營運地 ，我是為了節稅才留著這間公司；聯益發公司沒有在營業， 但會幫被告聯億公司開發票，所以聯益發公司的收入就是聯 億公司的收入，被告鉅砂公司也會幫被告聯億公司開發票， 一樣是因為稅額級距的問題等語（見偵4676號卷一第24頁背 面至第25頁、第2頁至其背面），被告謝玉蘭則供稱：被告 聯億公司、鉅砂公司及聯益發公司實際負責人都是李奮強， 聯益發公司已經沒有在營運，這三間公司的會計都是由我擔 任，外帳都是由我申報製作；被告鉅砂公司及聯益發公司與 被告聯億公司常有金流往來，這些款項都是客戶買砂石之費 用，但為了節稅，我們採用2家公司申報稅率，聯益發公司 不用做帳；聯益發公司已經沒在做，但該公司名下還有砂石 車，被告鉅砂公司還有在做，因為被告鉅砂公司營業額很高 ，所以被告鉅砂公司的營業額我會分到聯益發公司等語（見 偵4676號卷一第139頁背面、第142頁背面至第143頁、第131 頁背面），是被告李奮強、被告謝玉蘭均供稱第三人聯益發 公司實際上並無營業，僅係為節稅、作帳需要而仍然存在之 紙上公司，衡諸被告李奮強、被告謝玉蘭本為聯益發公司之 董事、會計，其等就此部分之供述當具有一定之憑信性。 　⑶而被告李奮強、被告謝玉蘭上開供述，又恰與第一商業銀行 總行112年11月15日一總營集字第017571號函附之上開各該 公司帳戶交易明細（見光碟資料卷第5頁至第106頁、107頁 至第186頁、第187頁至第268頁）顯示各該公司彼此間有金 流回流，且其等間金流來往情形頻繁等情相符，足見被告李 奮強、謝玉蘭上開對於第三人聯益發公司收入來源所為之證 述確屬可信，本案在第三人聯益發公司附表五編號2之帳戶 內所扣得之款項，並非第三人聯益發公司自己營業收入，而 係單純源自被告聯億公司或被告鉅砂公司而已，是上開款項 當係第三人聯益發公司無償自被告聯億公司或被告鉅砂公司 處取得之犯罪所得至明，核與刑法第38條之2第2項第2款規 定相符，本院自得依法宣告沒收之。 　⑧惟上開扣押之款項究係折抵應被告聯億公司或被告鉅砂公司 之犯罪所得或其比例，實無從依卷附事證明確得出，自應各 以該扣押款項2分之1折抵被告聯億公司、鉅砂公司之犯罪所 得，是被告聯億公司、鉅砂公司尚未扣案之犯罪所得餘額應 各為11億906萬2,863元、5億6311萬4,432元（計算式：1,07 2萬1,815元÷2＝536萬908元【小數點後四捨五入】、【聯億 公司】11億2,278萬6,000元－836萬2,229元－536萬908元＝11 億906萬2,863元；【鉅砂公司】5億7,800萬4,000元－952萬8 ,660元－536萬908元＝5億6311萬4,432元），此部分自應依刑 法第38條之1第2項第3款、第3項規定依法宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至其餘本案扣案如附件「物證」欄所示之各開扣案物，或屬 本案之證物，然究非本案犯罪所生、或供犯罪所用、預備供 犯罪所用之物或其他依法應沒收之物，本院自無庸宣告沒收 或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官陳亭宇、陳郁仁、陳昭德 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第八庭審判長法 官 馮俊郎 　　　　　　　　　 法 官 蔡玉琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 江宜穎 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 林汶潔 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條第3款、第4款 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 　　 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前2條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 廢棄物清理法第48條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣1千萬元以下罰金。 水污染防治法第34條第1項 違反第27條第1項、第28條第1項未立即採取緊急應變措施、不遵 行主管機關依第27條第4項、第28條第1項所為之命令或不遵行主 管機關依本法所為停工或停業之命令者，處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰金。 水污染防治法第36條第5項 負責人或監督策劃人員犯第34條至本條第3項之罪者，加重其刑 至二分之一。 水污染防治法第39條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯第34條至第37條之罪者，除依各該條規定處罰其 行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金。 中華民國刑法第320條第2項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 附表一：（羅世炎清除處理及堆置無機性污泥部分） 編號 坐落土地 非法清除處理及提供土地堆置之方式 1 經濟部水利署第二河川局所管領坐落編號頭前溪新竹縣竹東鎮陸豐段（先）R1448-0地號土地（面積0.4675公頃） 羅世炎未經經濟部水利署第二河川局及使用人之同意，即於111年4月24日駕駛未懸掛車牌之拼裝車，將聯億公司砂石場上開製程產生之無機性污泥清運至左列土地堆置，該日共計清理、堆置31臺次，約671.84公噸之無機性污泥，而竊佔之。 2 經濟部水利署第二河川局所管領座標：121.079187，24.757655之土地 羅世炎未經經濟部水利署第二河川局及使用人之同意，即於111年6月3日、7月17日、7月30日、8月27日、8月28日、10月22日駕駛未懸掛車牌之拼裝車將聯億公司砂石場上開製程產生之無機性污泥清運至左列土地堆置，各日分別清理及堆置42臺次、36臺次、45臺次、35臺次、26臺次、27臺次，各約886.63公噸、753.24公噸、928.71公噸、727.52公噸、537.43公噸、564.32公噸之無機性污泥而竊佔之。 3 莊招昇所有坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地 羅世炎以代為整地為由向莊招昇取得左列土地之使用權，於111年7月15日駕駛未懸掛車牌之拼裝車將聯億公司砂石場上開製程產生之無機性污泥清運至左列土地堆置，該日共計清理、堆置19臺次，約405.34公噸之無機性污泥，羅世炎並另向莊招昇收取2萬4,000元之機具費用。 4 田翔鈞所管領使用坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地 羅世炎以代為免費整地為由向田翔鈞取得左列土地之使用權，於112年2月9日駕駛未懸掛車牌之拼裝車將聯億公司砂石場上開製程產生之無機性污泥清運至左列土地堆置，該日共計清理、堆置13臺次，約219.86公噸之無機性污泥，羅世炎並另向田翔鈞收取2萬4,000元之機具費用。 5 莊勝源所管領使用坐落新竹縣○○鄉○○段000000地號土地及新鳳段819-2地號土地 羅世炎以每車次200元、機具費用每日8,000元之代價，代為整地為由向取得左列土地之使用權，於112年2月19日駕駛未懸掛車牌之拼裝車將聯億公司砂石場上開製程產生之無機性污泥清運至左列土地堆置，該日共計清理、堆置18臺次，約352公噸之無機性污泥。 6 萬鴻輝所管領使用坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地 羅世炎以代為免費整地為由向萬鴻輝取得左列土地之使用權，於112年3月1日駕駛未懸掛車牌之拼裝車將聯億公司砂石場上開製程產生之無機性污泥清運至左列土地堆置，該日共計清理、堆置3臺次，60公噸之無機性污泥。 附表二：（余政澍清除處理及堆置廢水部分）　　　　　 編號 坐落土地 非法清除處理及提供土地堆置之方式 1 經濟部水利署第二河川局所管領坐落編號頭前溪新竹縣竹東鎮陸豐段（先）R1448-0地號土地（面積0.4675公頃） 余政澍未經經濟部水利署第二河川局之同意，各於111年7月21日、7月22日、7月30日、8月12日、9月15日、11月18日駕駛未懸掛車牌之預拌混凝土車將聯億公司砂石場上開製程產生之廢水清運至左列土地堆置，而竊佔之。 2 經濟部水利署第二河川局所管領座標：121.076850，24.761380之土地 余政澍未經經濟部水利署第二河川局之同意，各於111年8月27日、8月28日、9月10日、10月8日、10月9日駕駛未懸掛車牌之預拌混凝土車將聯億公司砂石場上開製程產生之廢水清運至左列土地堆置，而竊佔之。 附表三：（聯億公司砂石場轉運至鉅砂公司砂石場堆置部分） 編號 時間 數量 1 110年2月3日 當日共載運約10臺大貨車之無機性污泥（每臺約載運20公噸），共約200頓。 2 110年2月26日 當日共載運不詳數量之無機性污泥。 3 110年4月13日 當日共載運不詳數量之無機性污泥。 4 110年4月16日 當日共載運約3臺大貨車之無機性污泥（每臺約載運20公噸），共約60噸。 5 110年7月5日 當日共載運約10臺大貨車之無機性污泥（每臺約載運20公噸），共約200頓。 6 110年8月31日 當日共載運約11臺大貨車之無機性污泥（每臺約載運20公噸），共約220頓。 7 110年9月1日 當日共載運約6臺大貨車之無機性污泥（每臺約載運20公噸），共約120頓。 8 110年9月3日 當日共載運約75臺大貨車之無機性污泥（每臺約載運20公噸），共約1,500頓。 9 112年3月1日 當日共載運約2臺大貨車之無機性污泥（每臺約載運20公噸），共約40頓。 合計 至少約載運2,340公噸 附表四：（聯億公司砂石場申報無機性污泥之產出、貯存及處理 數量） 編號 申報月份 申報產出污泥公噸數 申報污泥處理（聯單）公噸數 申報污泥貯存公噸數 1 111年1月 15 18 30 2 111年2月 17 20 27 3 111年3月 24 18 33 4 111年4月 13 25 5 111年5月 23 21 29 6 111年6月 22 39 31 7 111年7月 19 22 28 8 111年8月 15 17 26 9 111年9月 26 10 111年10月 17 16 27 11 111年11月 20 24 23 12 111年12月 33 26 30 附表五：（已扣押之財產）　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 財產名稱 價額 1 聯億公司名下第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶 836萬2,229元（112年4月14日止） 2 聯益發企業有限公司名下第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶 1072萬1,815元（112年4月14日止） 3 鉅砂公司名下第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶 952萬8,660元（112年4月14日止） 4 羅世炎名下坐落新竹縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍2分之1） 公告現值金額916萬8,700元 5 羅世炎名下坐落新竹縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍2分之1） 公告現值金額16萬9,000元 6 羅世炎名下坐落新竹縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍2分之1） 公告現值金額106萬2,100元 7 羅世炎名下坐落新竹縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍2分之1） 公告現值金額19萬9,910元 8 羅世炎名下坐落新竹縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍2分之1） 公告現值金額15萬1,470元

2024-10-04

SCDM-112-訴-274-20241004-4

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1834號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李益丞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第86號、113年度偵字第25324號、113年度偵緝字第1412、1413 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定 ，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 李益丞犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。 如附表沒收欄編號㈠㈡所示偽造之印文及署押均沒收；附表沒收欄 編號㈢所示之物及未扣案犯罪所得新臺幣玖仟元均沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除： ㈠、起訴書犯罪事實欄一第1至2行「土地公」補充為「土地公（ 嗣更改暱稱為『小楊』）」、第3行「基於加重詐欺及違反洗 錢防制法之犯意聯絡」補充更正為「基於三人以上共同詐欺 取財、行使偽造私文書、偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡」 。 ㈡、起訴書犯罪事實欄一、㈠第3至6行「致丙○○陷於錯誤，而於11 2年8月9日上午9時34分許，至臺北市○○區○居街00號統一便 利商店安居門市，交付現金新臺幣（下同）40萬元予佯裝為 資產管理公司『謝秉成』之李益丞」補充更正為「致丙○○陷於 錯誤，應允交付款項。李益丞則依『土地公』指示，於112年8 月9日上午9時34分許，至臺北市○○區○居街00號統一便利商 店安居門市，佯為長坤投資股份有限公司（下稱長坤公司） 人員『謝秉成』向丙○○出示偽造之長坤公司工作證（未扣案） ，並向丙○○收取現金新臺幣（下同）40萬元，且交付偽造長 坤公司現金收款收據1紙（上有偽造之『長坤投資股份有限公 司』、『謝秉成』印文及『謝秉成』署押（簽名）各1枚）予丙○○ 收執，足生損害於丙○○、謝秉成及長坤公司」。 ㈢、起訴書犯罪事實欄一、㈡第2至5行「致丁○○陷於錯誤，而於11 2年8月9日上午10時許，在臺北市○○區○○路0段000號，交付 現金20萬元予佯裝為資產管理公司『謝秉成』之李益丞」補充 更正為「致丁○○陷於錯誤，應允交付款項。李益丞則依『土 地公』指示，於112年8月9日上午10時許，至臺北市○○區○○路 0段000號，佯為長坤公司人員『謝秉成』向丁○○出示前開偽造 之長坤公司工作證，並向丁○○收取現金20萬元，且交付偽造 長坤公司現金收款收據1紙（上有偽造之『長坤投資股份有限 公司』、『謝秉成』印文及『謝秉成』署押（簽名）各1枚）予丁 ○○收執，足生損害於丁○○、謝秉成及長坤公司」。 ㈣、起訴書犯罪事實欄一、㈢第3行「下午2時許」更正為「下午2 時31分許」。 ㈤、起訴書犯罪事實欄一、㈣第2至3行「及掩飾」更正刪除。 ㈥、證據部分補充被告李益丞於本院準備程序及審理中之自白。 其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載 。 三、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法 定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查 本案被告係依指示將所收取之款在指定地點交給詐欺集團不 詳成員以繳回詐欺集團，則其將財物交付後，將無從追查財 物之流向，使該詐欺所得財物之去向不明，客觀上已製造該 詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該 詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構成洗錢防制法 第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先 敘明。 　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正 後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新 臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同 法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修 正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該 條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。本案被告 依修正前第14條第1項及修正前第16條第2項減輕後，其最高 刑度為6年11月，而修正後第19條第1項後段其法定最重本刑 為5年，其修正後之最高度刑較修正前為輕。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。 ㈡、變更起訴法條部分 ⒈按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書 、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、 成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法 院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨 參照）。本案被告利用共犯所提供圖檔列印製作而偽造之長 坤公司工作證，由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之 意，均應屬刑法規定之特種文書，被告之行為自屬偽造特種 文書甚明。故被告持偽造之長坤公司工作證，向告訴人丙○○ 、丁○○出示之行為，自屬行使偽造特種文書之犯行無訛。 ⒉再刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或 符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項 之文書而言（參照最高法院79年台上字第104號判決）。次 按刑法處罰偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用 ，非僅保護制作人名義之利益，故所偽造之文書，如足生損 害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義 人其人，縱令制作文書名義人，係屬架空虛造，亦無解於偽 造私文書罪之成立。未扣案偽以長坤公司名義製作，由被告 交付予告訴人丙○○、丁○○之長坤公司現金收款收據各1紙， 均係私人間所製作之文書，用以表示長坤公司向告訴人丙○○ 、丁○○收取現金款項之意，具有存續性，且有為一定意思表 示之意思，均應屬私文書。是被告交付偽造收據之行為，依 前揭見解，自屬行使偽造私文書之犯行甚明。 ⒊起訴意旨雖漏未論列上揭偽造特種文書、行使偽造私文書及 特種文書等罪，然前開部分與被告所犯詐欺取財、洗錢部分 ，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本件起訴效力所及， 並經本院補充告知罪名（見本院卷第56頁、第62頁），無礙 於被告訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。 ⒋再本案既未扣得與偽以長坤公司名義製作現金收款收據上「 長坤投資股份有限公司」及「謝秉成」等偽造印文內容、樣 式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章 ，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印 文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭收據內偽造之印 文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造前 開印文印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。 ㈢、是核被告如附表編號一及二所為，均係犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；附表 編號三所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈣、附表編號一及二部分，被告及其所屬詐欺集團成員偽造印文 、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書及偽 造特種文書之低度行為，分別為行使偽造私文書及特種文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈤、被告與「土地公」及其他詐欺集團成員間，就本案上揭犯行 ，分別具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為 ，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。 ㈥、被告上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯均 係以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，皆應依刑法第55條 規定，分別從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 ㈦、被告如附表所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。 ㈧、又經本院當庭闡明被告如繳回犯罪所得，得依法減輕其刑， 惟被告因目前另案在監尚無經濟能力繳回，故本案尚無洗錢 防制法第23條第3項前段或詐欺犯罪防制條例第47條前段適 用，附此敘明。 ㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案以假名假冒投資公 司人員名義，及行使偽造私文書、特種文書之方式向被害人 詐取款項及轉交而隱匿詐欺犯罪所得之行為情節及被害人所 受損害，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，惟其自承目前無經 濟能力賠償被害人，告訴人丁○○到庭表示請依法處理、告訴 人丙○○、丁○○、甲○○均已提起附帶民事訴訟求償，並參酌其 高職畢業之智識程度，自述之前做過香蕉中盤商，當時月收 入約4至5萬元，需扶養1名子女之生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 ㈩、不予併科罰金之說明： 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金 」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未 較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢 防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度 。 、不予定應執行刑之說明： 被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍 可提起上訴，參以被告另涉多件詐欺等案件，故認宜待被告 所犯數罪均確定後，於執行時再由檢察官依法向該管法院聲 請裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不 必要之重複裁判，爰依最高法院110年度台抗大字第489號刑 事裁定之意旨，不予定其應執行刑。 四、沒收部分 ㈠、本案被告所交付偽造收據上如附表沒收欄㈠及㈡所示偽造之印 文、署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定， 諭知沒收。至於各該偽造之收據，因已分別交付予告訴人丙 ○○、丁○○收執而非屬被告所有，爰均不予宣告沒收。 ㈡、又刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年 0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。未 扣案如附表沒收欄㈢所示偽造之長坤公司工作證，為供本案 附表編號一及二犯行所用之物，不問屬於犯人與否，均依前 開規定，諭知沒收之。並依刑法第38條第4項規定，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段及第3項定有明文。查被告供稱收款一次報酬3,00 0至5,000元等語（見113年度偵緝字第1412號卷第54頁）， 以有利被告之認定，其本案3次犯行之犯罪所得共計9,000元 ，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收之，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考 其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收 。審酌本案被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲 該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財 物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收 。 五、起訴書雖記載被告「加入」詐欺集團等語，即認被告上揭犯 行同時另涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪 組織罪嫌。惟被告於本案113年8月12日繫屬前，已因加入同 一詐欺集團擔任取款車手而涉加重詐欺之犯行，經臺灣臺南 地方檢察署檢察官以112年度偵字第30668號起訴，於112年1 1月29日繫屬於臺灣臺南地方法院，且經該院以112年度金訴 字第1525號判處罪刑，已於113年3月4日確定，有前開案件 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而被告如 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪嫌，應與 其首次即前案所涉加重詐欺犯行具有裁判上一罪關係，且為 前案判決既判力效力所及，是其上開首次加重詐欺犯行部分 既業經前案判決確定，且本案係其上開案件參與犯罪組織之 行為繼續中所為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組 織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應諭知免訴 。惟因此部分與被告上開有罪部分，有想像競合之裁判上一 罪關係，爰不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第300條，洗錢防制法第19條 第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條、 第11條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款 、第28條、第55條、第219條、第38條第4項、第38條之1第1項前 段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第二十庭 法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附表 編號 犯罪事實 沒收 罪名及宣告刑 一 起訴書犯罪事實欄一、㈠告訴人丙○○部分 ㈠偽造長坤投資股份有限公司現金收款收據上所偽造之：「長坤投資股份有限公司」、「謝秉成」印文、「謝秉成」署押（簽名）各1枚。(丙○○部分) ㈡偽造長坤投資股份有限公司現金收款收據上所偽造之：「長坤投資股份有限公司」、「謝秉成」印文、「謝秉成」署押（簽名）各1枚。（丁○○部分） ㈢偽造長坤投資股份有限公司工作證1張（未扣押）。 李益丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 二 起訴書犯罪事實欄一、㈡告訴人丁○○部分 李益丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三 起訴書犯罪事實欄一、㈢告訴人甲○○部分 無 李益丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度少連偵字第86號 113年度偵字第25324號 113年度偵緝字第1412號 113年度偵緝字第1413號 　　被　　　告　李益丞　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李益丞為賺取酬勞，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「土地 公」等人所組成之詐欺集團，並共同意圖為自己不法之所有 ，基於加重詐欺及違反洗錢防制法之犯意聯絡 ，由李益丞 負責擔任收款之車手，其後詐欺集團成員先後於： 　㈠民國112年7月7日利用LINE通訊軟體以暱稱「盧燕例」與丙○○ 聯繫，並向丙○○謊稱是理財專家，可以教丙○○如何投資股票 云云，致丙○○陷於錯誤，而於112年8月9日上午9時34分許， 至臺北市○○區○居街00號統一便利商店安居門市，交付現金 新臺幣（下同）40萬元予佯裝為資產管理公司「謝秉成」之 李益丞。 　㈡000年0月間，利用LINE通訊軟體以暱稱「曾裕閔」與丁○○聯 繫，並向丁○○謊稱可投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤， 而於112年8月9日上午10時許，在臺北市○○區○○路0段000號 ，交付現金20萬元予佯裝為資產管理公司「謝秉成」之李益 丞。 　㈢於000年0月間，利用LINE通訊軟體以暱稱「陳曉莉」與甲○○ 聯繫，並向甲○○謊稱可透過外匯獲利云云，致甲○○陷於錯誤 ，而於112年9月15下午2時許，在臺北市○○區○○○路00巷00號 1樓，交付現金50萬元予佯裝為資產管理公司「謝秉成」之 李益丞。 　㈣後李益丞於上開時間取得上開款項後，隨即依照詐欺集團指 示至特定地點，將款項交給詐欺集團成員，以此方式隱匿及 掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣因丙○○、丁○○、甲○○發覺遭騙 ，並報警處理，始查悉上情。 二、案經丙○○、丁○○、甲○○訴請臺北市政府警察局大安分局、文 山第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李益丞於本署偵查中之自白 坦承依據詐欺集團成員指示，至犯罪事實所載地點，向告訴人丙○○、丁○○、甲○○收取如犯罪事實所載之款項，並依照指示將該等款項交付給詐欺集團成員之事實。 2 告訴人丙○○於警詢中之指訴 證明遭詐欺集團詐騙後，分別於犯罪事實所載時間，至犯罪事實所載地點，將犯罪事實所載款項交付給被告之事實。 3 告訴人丁○○於警詢中之指訴 證明遭詐欺集團詐騙後，分別於犯罪事實所載時間，至犯罪事實所載地點，將犯罪事實所載款項交付給被告之事實。 4 告訴人甲○○於警詢中之指訴 證明遭詐欺集團詐騙後，分別於犯罪事實所載時間，至犯罪事實所載地點，將犯罪事實所載款項交付給被告之事實。 5 112年8月9日之監視器錄影畫面截圖、告訴人丙○○與詐欺集團之訊息紀錄、現金收款收據 證明被告分別於犯罪事實所載時間，至犯罪事實所載地點，向告訴人丙○○收取款項之事實。 6 告訴人丁○○提供交付款項時之被告照片、現金收款收據 證明被告於犯罪事實所載時間，至犯罪事實所載地點，向告訴人丁○○收取款項之事實。 7 告訴人甲○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、交付款項時與被告合照之照片 證明告訴人甲○○遭詐欺集團詐騙後，於犯罪事實所載時間，至犯罪事實所載地點，將款項交給被告之事實。 二、核被告李益丞所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被 告就上開犯行，與前開詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。又被告所犯三人以上共同詐欺取財、洗 錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。被告所犯各次加重詐欺犯行，犯意個別，行為互殊，請 予分論併罰。至被告涉犯本案加重詐欺犯行所取得之報酬約 3萬餘元，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告 沒收，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年 8 月　 7 日 　　　　　　　　　　　　 　書　記　官　葉書妤 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TPDM-113-審訴-1834-20241004-1

1
910111213
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.