Know99判決書

發還擔保金

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司聲字第113號聲請人花蓮縣光豐地區農會法定代理人曾天滄代理人陳彥斌相對人李素英上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第153號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣240,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院112年度司裁全字第8號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，以鈞院112年度存字第153號提存事件提存在案並對相對人為假扣押執行程序。嗣因相對人同意聲請人取回前開擔保金，為此提出本院裁定及提存書等影本、受擔保利益人即相對人同意書以及相對人印鑑證明等件為證，聲請發還擔保金等語。三、經查，聲請人依本院112年度司裁全字第8號民事裁定提存如主文所示之擔保金，且相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回前開擔保金等情，其證據如前所述，並經本院依職權調閱前揭各卷證等查明屬實，本件聲請合於首揭規定，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-12-26

HLDV-113-司聲-113-20241226-1

發還擔保金

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司聲字第116號聲請人張之瑜相對人廖素蘭上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院105年度存字第186號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣14,000元，准予返還。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：（一）應供擔保之原因消滅者。（二）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。（三）訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期　　間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件　　，法院始得裁定返還擔保金。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間債務人異議之訴事件，聲請人前依鈞院105年度花簡聲字第16號民事裁定為擔保聲請停止本院105年度司執字第11261號民事強制執行程序，曾提供新臺幣（下同）14,000元之擔保金，並以鈞院105年度存字第186號提存在案。茲因本案訴訟已終結、聲請人並訂20日以上之期間催告相對人行使權利而相對人未於期間內行使權利，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經本院依職權調閱105年度花簡字第247號、105年度存字第1 86號及105年度司執字第11261號等相關卷審核，經查相對人已將前揭民事強制執行事件撤回、105年度花簡字第247號已判決確定及聲請人以訂20日以上之期間通知相對人行使權利而相對人未為權利之行使等情，有前揭各卷證及聲請人所提出之花蓮中山路郵局存證98號存證信函及回執影本以及本院索引卡查詢-當事人姓名查詢乙紙附卷可參。依前揭法規意旨，本件聲請為有理由，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-12-26

HLDV-113-司聲-116-20241226-1

發還擔保金

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司聲字第114號聲請人花蓮縣光豐地區農會法定代理人曾天滄代理人陳彥斌相對人蕭春妹上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第159號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣100,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第66 號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，以鈞院113年度存字第159號提存事件提存在案並對相對人為假扣押執行程序。嗣因相對人同意聲請人取回前開擔保金，為此提出本院裁定及提存書等影本、受擔保利益人即相對人同意書以及相對人印鑑證明等件為證，聲請發還擔保金等語。三、經查，聲請人依本院113年度存字第159號民事裁定提存如主文所示之擔保金，且相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回前開擔保金等情，其證據如前所述，並經本院依職權調閱前揭各卷證等查明屬實，本件聲請合於首揭規定，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-12-26

HLDV-113-司聲-114-20241226-1

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第894號聲請人中山金三角成衣有限公司法定代理人施鍊欽代理人張鴻欣律師相對人蓓蒂實業有限公司法定代理人莊成基上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院107年度存字第2345號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣697,000元，准予返還。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假執行所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假執行所受損害而設，倘執行法院已依假執行判決為執行，則在假執行之本案訴訟確定前，受擔保利益人因不當之假執行所受損害尚難以確定，自難強令其行使權利，必待假執行之本案訴訟確定，始得謂為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付貨款事件，聲請人前遵鈞院106年度訴字第1722號民事判決，為供擔保假執行，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院107年度存字第2 345號提存事件提存在案；茲因兩造間之訴訟業經判決確定，復經聲請人定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使等情，爰聲請返還本件擔保金等語。三、經調閱本院107年度存字第2345號、106年度訴字第1722號及其歷審卷等相關卷宗審核，本件兩造間之本案訴訟業經判決確定，應認已符合民事訴訟法第104條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人亦於民國113年9月23日以臺北永春郵局第000656號存證信函定20日以上之期間催告相對人行使權利，而相對人收受後迄未行使權利，復有存證信函暨回執正本、臺灣臺北地方法院113年11月29日北院英文字第1 139719945號函、臺灣士林地方法院113年12月4日士院鳴文字第1139707744號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-12-24

PCDV-113-司聲-894-20241224-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（返還提存物）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第34號異議人周鈺梅周鈺佩周鈺婷相對人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對於民國113年3月1 日本院司法事務官所為113年度司聲字第183號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查本件異議人對於本院司法事務官於民國 113年3月1日所為113年度司聲字第183號裁定（下稱原裁定）不服，而於收受該裁定送達後10日內之113年3月8日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：伊等前曾依本院112年度聲字第441號（下稱系爭裁定）准予供擔保停止執行裁定，提供擔保金新臺幣（下同）78萬7,226元辦理提存（112年度存字第2123號），嗣兩造間債務人異議之訴判決確定（112年度訴字第3984號），兩造協議伊等於113年1月31日前給付46萬3,033元，相對人則撤回強制執行程序，且不再就上開債務人異議之訴上訴，伊等依約給付款項後，相對人則依約撤回強制執行程序，強制執行程序因撤回而不存在，供擔保原因消滅，爰依民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條規定，聲請准予返還提存擔保金78萬7,226元等語。三、民事訴訟法第104條第1項規定：「有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：㈠應供擔保之原因消滅者。㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者」，前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦有明定。次按法院依強制執行法第18條第2項規定命債務人供擔保為停止強制執行之裁定，此項擔保係備為債務人就本案一旦受敗訴之裁判確定，以賠償債權人因遲延執行而未能即時受償或利用該標的物所受損害之賠償，自亦應以無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償，始足認應供擔保之原因消滅。準此，強制執行程序雖因相對人聲請撤回而不存在，仍難認相對人自執行停止時起至執行撤回前並無實際損害發生，亦難謂相對人撤回執行即為拋棄損害賠償債權之默示表示，則聲請人以應供擔保原因消滅為由，聲請返還擔保金，不應准許（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第36號研討結果參照）。又民事訴訟法第10 4條第1項第3款所謂訴訟終結，應從廣義解釋，包括執行終結在內，供擔保人須證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，即得請求返還擔保金。四、經查，異議人以其提起債務人異議之訴（112年度訴字第398 4號）為由，聲請停止本院112年度司執字第114361號清償借款執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序），本院以系爭裁定准許供擔保後停止系爭執行程序，嗣異議人提供擔保金78萬7,226元（下稱系爭擔保金），並以本院112年度存字第2123號提存在案。嗣兩造經協商後，相對人撤回系爭強制執行程序等情，有起訴狀、112年度聲字第441號裁定、11 2年度存字第2123號提存書、112年度訴字第3984號判決、申請書、合作金庫113年1月18日函、國泰世華銀行匯出匯款憑證、民事撤回聲請狀等件可憑（見司聲卷第13-44頁），堪信為實。系爭擔保金係備為異議人就本案（即兩造間112年度訴字第3984號債務人異議之訴）一旦受敗訴裁判確定，以賠償相對人因遲延執行而未能即時受償或利用該標的物所受損害之賠償，惟依上開法律座談會研討結果，系爭執行程序雖因相對人聲請撤回而不存在，仍難認相對人自執行停止時起至執行撤回前並無實際損害發生，亦難謂相對人撤回執行即為拋棄損害賠償債權之默示表示，自難認異議人提存之擔保金，其供擔保之原因已消滅，異議人既未釋明本件已符合民事訴訟法第104條第1項各款返還提存物事由，亦未釋明相對人並無損害發生，或就相對人所生之損害已經賠償等情，異議人自不得聲請發還上開擔保金，本院司法事務官據以裁定駁回發還擔保金之聲請，並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條　　之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-12-24

TPDV-113-事聲-34-20241224-1

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第735號聲請人同寅興業股份有限公司法定代理人吳學而代理人林世昌律師相對人吳學亮上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院105年度存字第1705號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣3,000,000元，准予返還。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：(1)應供擔保之原因消滅者；(2)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；（3 ）訴訟終結後供擔保人證明已定 20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53 年度台抗字第279 號判例之意旨，應係指受擔保利益人無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求返還不當得利事件，聲請人前遵鈞院104年度重訴字第708號民事判決，為供擔保假執行，曾提存新臺幣(下同)300萬元，並以鈞院105年度存字第1705號提存事件提存在案。茲因兩造間之訴訟業經判決確定，相對人亦就其因假執行所受之損害提起損害賠償訴訟，經鈞院110 年度重訴字第386號判決、臺灣高等法院1 11年度上字第383號判決、最高法院111年度台上字第2855號判決及臺灣高等法院112年度上更一字第26號判決、最高法院113年度台上字第1104號裁定確定在案，聲請人業已依判決確定之金額賠償相對人之損害，爰聲請發還本件擔保金等語。三、經調閱本院104重訴字第708號、105年度存字第1705號、110 年度重訴字第386號等相關卷宗審核，兩造間之請求返還不當得利之訴訟業已終結，損害賠償之訴亦經判決確定，聲請人並依損害賠償訴訟確定之判決主文賠償相對人，有聲請人提出寄送相對人之存證信函、相對人律師回覆之律師函、Li ne對話截圖、匯款申請書等影本，在卷足憑。是以，相對人因假執行所受之損害業經聲請人賠償完畢，揆諸上開最高法院見解，應認為應供擔保原因消滅。本院另於113年10月14 日發文命相對人就聲請人欲取回本院105年度存字第1705號提存事件之擔保金表示意見，相對人於同年11月5日收受通知後，迄未表示意見，是聲請人就相對人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-12-24

PCDV-113-司聲-735-20241224-1

發還擔保金

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司聲字第108號聲請人東偉行有限公司法定代理人曾銀花相對人李訓標上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院105年度存字第233號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣130,000元，准予返還。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。又上開所謂「訴訟終結後」，宜從廣義解釋，包括撤銷假扣押、假處分裁定及其執行程序終結在內，最高法院90年度台抗字第653號裁定可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院105年度司裁全字第148 號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院105年度存字第233號提存事件提存在案。嗣後聲請人以花蓮府前路郵局214號存證信函通知相對人行使權利，該通知函已於民國113年11月13日送達相對人，而相對人迄未行使權利，爰聲請發還擔保金等語，並提出存證信函、提存書、商工登記資料查詢及聲請人法定代理人身份證等影本為證。三、經查，聲請人主張之前揭事實，經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。雙方間上開假扣押執行事件確已撤回。嗣後聲請人自行通知相對人就擔保物行使權利，該通知函並已合法送達相對人且相對人迄今並未行使權利之事實，有本院索引卡查詢證明乙紙在卷可憑。從而，本件聲請人返還提存物之聲請，核與民事訴訟法第104條第1項第3款規定相符，本件聲請與法相符，應予准許。爰裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-12-24

HLDV-113-司聲-108-20241224-1

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第872號聲請人祁媛英相對人正泰資產管理有限公司法定代理人張龍根上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一百十三年度存字第九三三號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣陸仟零捌拾貳元，准予發還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按，因停止執行所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當停止執行所受損害而設，倘執行法院已依債權人之聲請實施執行，債務人若已就停止執行之請求提起本案訴訟，則在該本案訴訟終結前，受擔保利益人是否受有損害，尚未確定，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令受擔保利益人行使其權利，故在債權人已聲請強制執行，並有提起本案訴訟之情形下，供擔保停止執行之人依民事訴訟法第106 條準用第104 條第 1 項第3 款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間債務人異議之訴事件，聲請人前遵鈞院113年度板聲字第111號民事裁定，為供擔保聲請停止執行，曾提存新臺幣（下同）6,082元，並以鈞院113年度存字第933號提存事件提存在案。茲因兩造間之訴訟業經判決確定，聲請人並已聲請鈞院定期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還擔保金等語。三、經調閱本院113年度板簡字第1474號、113年度存字第933號、113年度板聲字第111號、112年度司執字第193648號、113 年度司聲字第670號等相關卷宗審核，兩造間之債務人異議之訴業經判決確定，按諸上開說明，應認已符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情，此有本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李思賢

2024-12-24

PCDV-113-司聲-872-20241224-1

司聲更一