Know99判決書

搜尋結果：石曉芸

共找到 166 筆結果（第 111-120 筆）

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3559號聲請人賴宥瑄賴昱鈞共同法定代理人賴明裕簡佳倫聲請人劉梓晴法定代理人劉依萍聲請人陸琮崴法定代理人陸品辰聲請人兼上一人之法定代理人簡立欣被繼承人簡誠億（亡）上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。　　理　由一、聲明意旨略以：被繼承人簡誠億於民國113年8月2日死亡，聲請人賴宥瑄、賴昱鈞、劉梓晴、簡立欣為被繼承人之孫子女，聲請人陸琮崴為被繼承人之曾孫子女，現均自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1176條亦分別定有明文。三、查聲請人主張之上揭事實，固據其提出被繼承人之除戶戶籍謄本、聲請人之戶籍謄本、繼承系統表、繼承權拋棄書及印鑑證明等件為證。惟查，被繼承人尚有直系血親卑親屬中之子女簡源賢、鄭筠蓁迄今未聲明拋棄繼承，此有卷附案件索引卡查詢資料、親等關聯表及個人戶籍資料可憑，足見被繼承人之第一順序繼承人親等近者並未全體均拋棄繼承權。聲請人既為繼承順序在後之第一順序次親等繼承人，依前揭規定，尚非現時合法繼承人，自無所謂拋棄繼承可言，從而，聲請人於本件聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。至同案聲請人簡佳倫、簡士儒及陳品嘉聲明拋棄繼承權部分，本院將另以函文准予備查，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2024-12-03

TYDV-113-司繼-3559-20241203-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3631號聲請人姜舒惟法定代理人姜國威林庭可被繼承人蔡惠蘭(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。　　理　由一、聲明意旨略以：聲請人姜舒惟為被繼承人蔡惠蘭之孫子女，被繼承人於民國113年9月5日死亡，現自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先，民法第1138條及第1139條亦分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，固據其提出被繼承人之除戶戶籍謄本、聲請人之戶籍謄本、繼承權拋棄書、繼承系統表及印鑑證明等件為證。惟查，被繼承人已有直系血親卑親屬之子輩靳媚陳報遺產清冊，經本院以113年度司繼字第3613 號裁定准予公示催告在案，此有本院案件索引卡查詢資料及家事公告在卷可憑，足認第一順序中親等較近之繼承人已為繼承之意思表示。是以，聲請人既為繼承順序在後之第一順序次親等繼承人，依上揭規定，尚非現時合法繼承人，自無所謂拋棄繼承可言，故聲請人於本件聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。至同案聲請人林庭可聲明拋棄繼承部分，本院將另以函文准予備查，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2024-12-02

TYDV-113-司繼-3631-20241202-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3705號聲請人侯函妤侯昕言聲請人兼共同法定代理人侯姵妘聲請人侯彥辰侯予婕共同法定代理人陳家蕙聲請人呂永淵呂岳棋呂岳崗呂岳浤上四人之法定代理人呂杰森侯淡汝被繼承人侯伯逸(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。　　理　由一、聲明意旨略以：聲請人侯姵妘為被繼承人侯伯逸之女，聲請人侯函妤、侯昕言、侯彥辰、侯予婕、呂永淵、呂岳棋、呂岳崗、呂岳浤則為被繼承人之孫子女，被繼承人於民國113 年8月21日死亡，現均自願拋棄繼承權，爰依法檢呈被繼承人之除戶謄本、聲請人之戶籍謄本、繼承權拋棄書、繼承系統表及印鑑證明等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，此觀民法第1138、 1174條及第1176條規定自明。次按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報法院，民法第1147條、第1148 條、第1156條第1項分別定有明文。又繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內，得以書面向法院拋棄其繼承權，民法第1 174條第1項、第2項固有明文，惟繼承人既已承受被繼承人之遺產取得權利在前，乃復表示拋棄繼承免除義務於後，自與我民法所定繼承原則，為包括的承受被繼承人財產上之一切權利義務本質不合，倘許繼承人於繼承開始時承認繼承，已為權利之行使，嗣後又准其拋棄繼承，為義務之免除，則不特有礙被繼承人之債權人之利益，且使權利狀態有不確定之虞，自非法所許可（最高法院52年度台上第451號判例意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人侯姵妘為被繼承人侯伯逸之女，被繼承人於113年8月2 1日死亡後，聲請人侯姵妘已陳報遺產清冊，經本院以113年度司繼字第3000號裁定准予陳報遺產清冊，並於113年9月18 日公示催告在案，此經本院調閱上開卷宗核閱無誤。惟聲請人侯姵妘復於113年11月8日向本院聲明拋棄繼承，雖未逾3 個月之法定期限，然聲請人侯姵妘既前已向本院陳報遺產清冊，堪認聲請人侯姵妘已為承認繼承之表示，揆諸前揭規定及說明，聲請人侯姵妘之繼承人身分即已確定，自無由許其再為拋棄繼承，而影響被繼承人之債權人之利益且使權利狀態有不確定之虞。從而，聲請人侯姵妘所為拋棄繼承，於法自有未合，應予駁回。　㈡另聲請人侯函妤、侯昕言、侯彥辰、侯予婕、呂永淵、呂岳棋、呂岳崗、呂岳浤雖為被繼承人之孫子女，惟同一順序親等較近之侯姵妘業經駁回如前，而為被繼承人之繼承人，則聲請人侯函妤、侯昕言、侯彥辰、侯予婕、呂永淵、呂岳棋、呂岳崗、呂岳浤既為繼承順序在後之第一順序次親等繼承人，依上揭規定及說明，尚非現時之合法繼承人，自無所謂拋棄繼承可言，其於本件聲明拋棄繼承，於法未合，亦應予駁回。至同案聲請人侯家偉、侯佳佑、侯淡汝聲明拋棄繼承部分，本院將另以函文准予備查，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2024-12-02

TYDV-113-司繼-3705-20241202-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3789號聲請人侯梁玉美侯文貴侯建國侯永德被繼承人侯伯逸(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲明意旨略以：被繼承人侯伯逸於民國113年8月21死亡，聲請人侯文貴、侯梁玉美為被繼承人之父母親，聲請人侯建國、侯永德為被繼承人之弟，現均自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1138條定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，固據其提出被繼承人之除戶戶籍謄本、聲請人之戶籍謄本、繼承系統表及印鑑證明為證。惟：　㈠關於侯文貴、侯建國、侯永德部分　　被繼承人已有直系血親卑親屬之子輩侯姵妘向本院陳報遺產清冊，經本院以113年度司繼字第3000號裁定准予公示催告在案，此有本院案件索引卡查詢資料及家事公告在卷可憑，足認被繼承人之第一順序繼承人已為繼承之意思表示。是以，聲請人侯文貴、侯建國、侯永德既分別為繼承順序在後之第二及第三順序繼承人，依前揭規定，尚非現時合法繼承人，自無所謂拋棄繼承可言，其於本件聲明拋棄繼承權，於法未合，應予駁回。　㈡關於侯梁玉美部分　　聲請人侯梁玉美固主張其為被繼承人之母親，惟依被繼承人之除戶戶籍謄本顯示其母親為江秋月，是聲請人侯梁玉美與被繼承人之父親侯文貴雖為夫妻，然與被繼承人間應僅為直系姻親關係，依上揭規定，聲請人侯梁玉美並非被繼承人之法定順序繼承人，其向本院為拋棄繼承權之意思表示，於法未合，亦應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2024-12-02

TYDV-113-司繼-3789-20241202-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3834號聲請人侯春香被繼承人侯伯逸(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲明意旨略以：被繼承人侯伯逸於民國113年8月21死亡，聲請人侯春香為被繼承人之妹，現自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1138條定有明文。三、查聲請人主張之前揭事實，固據其提出被繼承人之除戶戶籍謄本、聲請人之戶籍謄本、繼承系統表及印鑑證明為證。惟查，被繼承人已有直系血親卑親屬之子輩侯姵妘向本院陳報遺產清冊，經本院以113年度司繼字第3000號裁定准予公示催告在案，此有本院案件索引卡查詢資料及家事公告在卷可憑，足認被繼承人之第一順序繼承人已為繼承之意思表示。是以，聲請人既為繼承順序在後之第三順序繼承人，依前揭規定，尚非現時合法繼承人，自無所謂拋棄繼承可言，其於本件聲明拋棄繼承權，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2024-12-02

TYDV-113-司繼-3834-20241202-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第234號聲請人即收養人陳宏仁黃勤偉聲請人即被收養人蘇筱琳關係人吳振榕蘇文華黃如勤上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○（男，民國00年0月00日生）、丁○○（女，民國00年0月 0日生）於民國113年8月23日共同收養己○○（女，民國00年0月00 日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○、丁○○為夫妻關係，又丁○○與聲請人即被收養人己○○之生母丙○○為姊妹關係，現收養人願共同收養被收養人為養女，經被收養人之生母丙○○及配偶甲○○之同意，雙方訂立書面收養契約，爰依法聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；又收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；子女被收養時，應得其父母之同意；但有下列㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示之情形者，不在此限；前項同意應作成書面並經公證；但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；養子女於收養認可時已有直系血親卑親屬者，收養之效力僅及於其未成年之直系血親卑親屬；被收養者為成年人而有下列㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的之情形者，法院應不予收養之認可，民法第1079條、第1073條第1 項、第1074條第1項、第1076條、第1076條之1、第1077條第 4項、第1079條之2分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據聲請人提出收養人、被收養人及生父母之戶籍謄本、收養契約暨同意書為證，並經收養人、被收養人、被收養人配偶及生母到庭陳述明確，堪認為真實。本院審酌被收養人於成長過程之各個階段均有與收養人同住生活，彼此相處融洽，收養人視被收養人為親生女兒般疼愛，而被收養人亦願意照料收養人老年生活，雙方之收養動機與目的尚屬純正。再本件為成年收養，除應尊重當事人意願外，參以被收養人之生母丙○○及配偶甲○○均到庭表示同意本件收養，另生父戊○○行動不便無法到庭，且患有失智症，領有輕度身心障礙證明，足認生父有事實上不能為意思表示之情形，惟生父除被收養人外，尚有3名子女可對其履行扶養義務，是本件收養應無不利於被收養人本生父母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條第2項所定有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形。從而，本件聲請人聲請認可收養於法尚無不合，應予認可，並於裁定確定後溯及於簽立收養書面契約時發生效力。另被收養人於收養認可時已有未成年子女吳承豫，揆諸前揭規定，本件收養效力自及於吳承豫，併予敘明。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2024-11-26

TYDV-113-司養聲-234-20241126-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3183號聲請人黃家浤黃俊魁黃女娥黃桂美黃培乘被繼承人黃亭錡(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲明意旨略以：被繼承人黃亭錡於民國113年5月19日死亡，聲請人黃家浤、黃俊魁、黃女娥、黃桂美、黃培乘為被繼承人之兄弟姊妹，現均自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1138條定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。三、經查，被繼承人黃亭錡於113年5月19日死亡後，其第一順序繼承人黃照鳴、黃宥禎及黃偵媚均已向本院聲明拋棄繼承，經本院分別以113年度司繼字第1796號、第1814號准予備查在案，是第二順序繼承人即被繼承人之母親黃吳金蓮應為適法繼承人。又本件聲請狀具狀人欄雖有黃吳金蓮之簽名及印鑑（然姓名欄卻遭刪除，且未提出印鑑證明），惟黃吳金蓮業於113年9月1日死亡，此有個人基本資料在卷可稽，而聲請狀遞狀日期竟為113年9月20日，自難認拋棄繼承確係出於黃吳金蓮本人之真意。復參民法第1175條規定，繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，黃吳金蓮既於繼承開始時即 113年5月19日時尚生存，即為繼承人，縱嗣後死亡，亦無礙繼承權之取得，是黃吳金蓮仍為被繼承人之法定繼承人。從而，聲請人既為繼承順序在後之第三順序繼承人，依前揭規定，自非合法繼承人，並無所謂拋棄繼承可言，故聲請人於本件聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2024-11-26

TYDV-113-司繼-3183-20241126-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第198號聲請人即收養人林裕國聲請人即被收養人林郁羚關係人張興岳陸翊禎林新能上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○（男，民國00年0月00日生）於民國113年7月16日收養甲○○（女，民國00年0月00日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○與聲請人即被收養人甲 ○○之生母戊○○為夫妻關係，現收養人願收養被收養人為養女，經被收養人之生母戊○○及配偶丁○○之同意，雙方訂立書面收養契約，爰依法聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；子女被收養時，應得其父母之同意；但有下列㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示之情形者，不在此限；前項同意應作成書面並經公證；但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者為成年人而有下列㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的之情形者，法院應不予收養之認可，民法第1079條、第1073 條第2項、第1076條、第1076條之1、第1079條之2分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據聲請人提出收養人、被收養人及生母之戶籍謄本、收養契約書為證，並經收養人、被收養人、被收養人配偶及生母到庭陳述明確，堪認為真實。本院審酌被收養人自小學畢業起即與收養人同住生活，由收養人照顧並負擔扶養費用，早已視彼此為家人，足見雙方透過長期互動往來，已累積情同父女般之情感連結。再者，本件為成年收養，除應尊重當事人意願外，參以被收養人之生母戊○○及配偶丁○○均到庭表示同意本件收養，另生父乙○○ 到庭表示：不同意女兒被收養，我不認識收養人，不可能隨便讓我女兒被別人收養…被收養人國小畢業後我就沒有看過她…我有給我前妻30萬元，其餘就沒有給過等語，核與被收養人所述：最後一次看到生父是在國小開庭時，扶養費生父應該沒有給付等節相符，足徵生父自被收養人國小畢業後便再無聯繫，至今已逾20年，堪認生父於被收養人成長過程中未盡撫育之責，顯有未盡保護教養義務情事，是依前揭規定，本件收養自無須取得生父之同意。又生父除被收養人外，尚有其他子女可對其履行扶養義務，是本件收養應無不利於被收養人本生父母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條第2項所定有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形。從而，本件聲請人聲請認可收養於法尚無不合，應予認可，並於裁定確定後溯及於簽立收養書面契約時發生效力。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2024-11-26

TYDV-113-司養聲-198-20241126-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第245號聲請人即收養人張文貞聲請人即被收養人李雅芬關係人李武雄陳睿增上列聲請人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○（女，民國00年0月00日生）於民國113年8月30日收養乙○○（女，民國00年0月00日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○與聲請人即被收養人乙 ○○之生父甲○○為夫妻關係，現收養人願收養被收養人為養女，經生父甲○○及配偶丁○○之同意，雙方訂立書面收養契約，爰依法聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；子女被收養時，應得其父母之同意；但有㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示之情形者，不在此限；前項同意應作成書面並經公證；但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者為成年人而有下列：㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的之情形者，法院應不予收養之認可，民法第1079條、第1073條第2項、第1076條、第1076條之1、第1079條之2分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據其提出收養人丙○○、被收養人乙○○、生父甲○○之戶籍謄本及生母張淑貞之除戶戶籍謄本、收養契約書為證，並經收養人、被收養人、生父及配偶到庭陳述明確，堪認收養人及被收養人確有成立收養關係之真意。本院審酌收養人與被收養人同住生活約20年，被收養人自國中時期即由收養人教養成長，透過長時間互動已累積深厚穩固之親情連結，彼此關係如同親生母女般緊密。現聲請人欲透過法律體制，選擇以事後承認即成年收養之方式，使事實上已存在親子關係之權利主體間，產生法律上親子關係之連結效力，足認其收養動機與目的符合道德、法律上之正當性。又本件為成年收養，聲請人之意願自應加以尊重，參以被收養人之生父及配偶均到庭表示同意本件收養，生母已過世等情，是認本件收養應無不利於被收養人本生父母之情事，亦無被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條第 2項所定有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形。從而，聲請人聲請認可收養，於法尚無不合，應予認可，並於裁定確定後溯及於簽立收養書面契約時發生效力。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2024-11-22

TYDV-113-司養聲-245-20241122-1

司繼

臺灣桃園地方法院

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3785號聲請人何芳政張米妹被繼承人何宜穎(亡) 上列聲請人因被繼承人何宜穎死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人何芳政、張米妹係被繼承人何宜穎（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○市○○路000號5樓之1）之父母，為繼承人。被繼承人於民國113年8月28日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 22 日家事法庭司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2024-11-22

TYDV-113-司繼-3785-20241122-1