Know99判決書

搜尋結果：確定判決

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2321號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人呂誠泰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1970號），本院裁定如下：　　主　文呂誠泰犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂誠泰（下稱受刑人）因犯妨害秩序等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第 53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權內部界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。三、經查，受刑人所犯附表所示之罪，業經法院先後判處附表所示之刑，而於附表所示之日期分別確定在案，本院並函請受刑人就定應執行刑表示意見，已給予陳述意見之機會，然迄今未見回復，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書、本院函暨送達證書等在卷可稽，檢察官聲請定其應執行之刑，經參酌本院為最後事實審法院，認本件聲請係屬正當。本院衡酌受刑人所犯如附表所示之罪分別為不能安全駕駛致交通危險罪、偽造文書案件，犯罪時間均於104年2月1 日，依上開各罪之罪質及犯罪所生之危害等總體情狀，就受刑人所犯各罪，定其執行刑如主文所示，並諭知以新臺幣1, 000元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 不能安全駕駛致交通危險罪有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 104年2月1日高雄地院104年度交簡字第1764號 104年4月9日高雄地院104年度交簡字第1764號 104年5月5日高雄地檢104年度執字第7156號(已執行完畢) 2 偽造文書有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 104年2月1日高雄地院113年度簡字第3190號 113年8月19日高雄地院113年度簡字第3190號 113年9月25日高雄地檢113年度執字第8106號

2024-12-20

KSDM-113-聲-2321-20241220-1

重勞再

臺灣高等法院

損害賠償等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度重勞再字第4號再審原告張世達再審被告亨展營造有限公司法定代理人洪志忠再審被告統群公寓大廈管理維護有限公司法定代理人劉衍宏上列當事人間請求損害賠償等事件，再審原告對於中華民國113 年3月26日本院112年度重勞上字第7號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之，民事訴訟法第500條第1項定有明文。次按對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院非以其上訴逾期，而以另有其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定翌日起算。另當事人以有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之情形，對之提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時，當事人即可知悉，至於當事人對於法規之瞭解程度如何，不能影響關於30日不變期間之起算，故計算是否逾不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項再審理由知悉在後之適用(最高法院111年度台抗字第214號裁定意旨參照)。二、經查，再審原告係以本院112年度重勞上字第7號確定判決，有錯誤適用勞動基準法第62條規定、醫療法、職業災害法之違背法令事由(即民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規錯誤之再審事由)為據，而提起本件再審之訴(見本院卷第5- 7頁再審聲請狀)；惟原確定判決業經最高法院於民國113年1 0月17日以113年度台上字第1780號裁定駁回再審原告之上訴而告確定(見本院卷第27-29頁)，依據首揭說明，計算本件提起再審之訴之不變期間，應自原確定判決確定之翌日時即 113年10月18日起算，則再審原告至113年12月4日始提起本件再審之訴，顯已逾30日之法定不變期間，故其提起本件再審之訴，於法不合，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟

2024-12-20

TPHV-113-重勞再-4-20241220-1

再易

臺灣高等法院

返還價金等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再易字第112號再審原告祥宏開發工程有限公司法定代理人蔡文鴻訴訟代理人呂岱倫律師上列再審原告因與再審被告宇紘國際有限公司間請求返還價金等事件，對於中華民國113年10月9日本院113年度上易字第413號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按對於確定終局判決向第二審法院提起再審之訴，應按第二審法院之審級，依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，為同法第77條之17第1項、第502條第1項所分別明文。又第二審之再審原告有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載，可認其明知再審之訴要件有欠缺者，法院得不行定期命補正之程序，逕認其再審之訴為不合法，以裁定駁回，此觀民事訴訟法第505條準用第444條第2項及民事訴訟法施行法第9條規定自明。二、本件再審原告不服本院113年度上易字第413號確定判決（下稱原確定判決）不利於其部分，於民國113年11月20日提起再審之訴，已委任呂岱倫律師為訴訟代理人（本院卷第9頁），並表明原確定判決不利於再審原告部分廢棄，而原確定判決主文已載明：「原判決關於命上訴人（即再審原告）給付超過新臺幣（下同）柒拾貳萬柒仟伍佰捌拾柒元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。…」（見本院卷第23頁），其不利於再審原告部分之訴訟標的金額即為72萬7,587元，足徵本件訴訟標的金額明確，且本件再審之訴為請求金錢給付，無涉訴訟標的價額之核定，再審原告已有委任律師為其訴訟代理人，況該律師為再審原告前訴訟程序之訴訟代理人，應已知悉本件訴訟標的金額，自可依法預納再審之訴裁判費1萬1,895元，惟迄今仍未補正，有本院繳費資料查詢清單在卷可稽（本院卷第19至21頁），則再審原告提起本件再審之訴為不合法，本院無庸命補正，逕予駁回之。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2024-12-20

TPHV-113-再易-112-20241220-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第130號聲請人林政輝上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院111年度上訴字第1636號中華民國112年3月7日確定判決（第一審判決案號：臺灣嘉義地方法院111年度訴字第125號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第1771號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：本件聲請人即受判決人林政輝（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，對於本院111年度上訴字第1636號刑事確定判決（下稱原確定判決）聲請再審之理由如下：　㈠聲請人否認犯有原確定判決所載2次販賣第二級毒品之行為。證人賴清龍所稱向聲請人購買毒品之證述，須補強證據，然依卷附之通訊監察譯文，僅有借貸及揶揄之2則通話，內容均未提及毒品名稱及相關交易過程，語意不清，實不足補強證人賴清龍於偵查中不利聲請人之證述；且亦無交易之毒品、帳冊、金錢、磅秤、分裝工具等物扣案，實無從佐證證人賴清龍之證述可採。再者，證人林淑娟及邱俊榮之證述，應可佐聲請人未販賣第二級毒品予賴清龍，原確定判決卻以該 2名證人既為有利於聲請人之證據，聲請人卻在原審審理中始提出為由，認該2名證人之證詞不可採。復證人賴清龍已於原審審理中翻異前詞，為偵查階段誣陷聲請人一事而澄清，其應無甘冒受偽證罪追訴之風險為虛偽之證述。　㈡又若聲請人果為販賣毒品之藥頭，何以自110年7月4日起至同年月12日止共9天內，僅有2通聯繫電話，與其他販毒者之情形有異。復證人賴清龍本即為司法警察所查緝販賣毒品之藥頭，販毒之不法所得均在新臺幣（下同）1千元以上，豈有向聲請人購買1千元之毒品賣予他人之可能。聲請人僅有施用毒品，無端捲入本案，間接成為販毒者，實屬冤枉。　㈢況本案通訊監察譯文，係警方對監察對象賴清龍所涉販賣毒品案件實施監聽，所取得聲請人於110年7月4日、110年7月1 2日之對話紀錄內容，就聲請人之部分，並無檢察官核發通訊監察書及實施監聽電話監聽時間之記載，則該譯文是否為依法定程序所取得之證據、倘非依法定程序所取得之證據，應如何審酌人權保障及公共利益之均衡維護而應認具有證據能力等各節，均未臻明確。本案警察機關利用他案合法監聽偶然取得之譯文附帶查到聲請人，卻不報請檢察官或法院審核，甘冒侵害通訊自由之風險，該監聽程序不合法，該等監聽譯文應不具證據能力。　㈣綜上，本件因認原判決所憑證人賴清龍之證言為虛偽，且發現新事實、新證據，聲請再審。　二、按㈠「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。」、「前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審」，刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項分別定有明文。亦即同條第1項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。此項得聲請再審之要件，無法以受理再審聲請之法院，依職權調查之結果替代之（最高法院110年度台抗字第1282號裁定意旨參照）。㈡又有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項定有明文。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，不足以認有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，即無准予再審之餘地。㈢復按再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對於原確定判決認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序循求救濟（最高法院 101年度台抗字第606號、105年度台抗字第337號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣嘉義地方法院認聲請人犯販賣第二級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑10 年4月，並定應執行刑為有期徒刑10年8月，本院於112年3月 7日以111年度上訴字第1636號判決駁回上訴（下稱原確定判決），並經最高法院於112年7月19日以112年度台上字第256 9號判決（程序判決）駁回聲請人之上訴，而告確定，合先敘明。　　　㈡本件原確定判決認定聲請人犯販賣第二級毒品罪，乃係依憑證人賴清龍於偵查中之證述、通訊監察書、通訊監察譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表以及其餘原確定判決所引用之卷內證據為其論據，且對聲請人否認犯罪所辯，亦逐一指駁說明，對於證據之取捨、認定，已詳為審酌論述。其論斷皆為法院職權之適當行使，且俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，有上開判決書在卷可按，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛。　　　㈢聲請意旨雖指原判決所憑證人賴清龍之證言為虛偽乙節，然此部分並未經判決確定，業經聲請人陳明在卷（本院卷第11 1頁），且未提出何確定判決證明確有刑事訴訟法第420條第 1項第2款之情形。然前述情形之證明，以經判決確定者，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，業論敘如前，自難認此部分再審之聲請為有理由。　㈣關於聲請意旨㈠、㈡所提及證人賴清龍、林淑娟與邱俊榮之證述，及通訊監察譯文等證據，皆係卷內已有之證據，顯均係原判決確定前已存在或成立，且經核俱經原確定判決調查斟酌。是前述證據並不符合在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之「新規性」定義，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之「新證據」。聲請人僅係就卷內證據再行爭執，實不符前述聲請再審之要件。　㈤又就聲請意旨㈠、㈡所指原確定判決認定不當之理由，核係對於原確定判決已經調查評價、判斷之證據，再為一己之爭執，且所執理由大部分於原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。況證據取捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。　㈥至聲請意旨㈢指摘原確定判決所憑通訊監察譯文之監聽程序不合法，應無證據能力，而認原確定判決所為證據能力之認定違反證據法則之部分，乃判決是否不適用法則或適用不當之判決違背法令，而得否據以提起非常上訴之問題，尚與認定事實有無錯誤無關，而非再審制度所得救濟，其此部分聲請再審之事由，與聲請再審之要件不符。　四、綜上所述，聲請人所執聲請再審之事證及理由，除難認符合刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定之要件外，其餘部分無非係就原確定判決審理中已存在之證據，徒憑己意，任意指摘，或為相異之評價，抑或指摘原確定判決證據能力之認定有違誤，均無從依上開規定聲請再審。本件聲請再審無理由，應駁回其再審之聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TNHM-113-聲再-130-20241220-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2227號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人葉昱霆上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第2028號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之叁罪，各處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示之3罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪等情形，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查： (一)受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。本件係受刑人請求檢察官就附表編號1至2所示得易科罰金之罪與附表編號3所示不得易科罰金之罪，聲請定其應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份在卷可查，是依刑法第50條第2項規定，自不受同法第50條第1項第1款規定之限制，則檢察官聲請就如附表所示之2罪定應執行刑，本院審核認為正當。 (二)本院審酌受刑人上開3罪，分別為公共危險案件、違反性騷擾防治法害案件及幫助犯洗錢案件，罪質、侵害法益、犯罪型態及手段均迥異，復參酌受刑人於113年11月8日以書面表示希望法院從輕量刑之意見，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，爰就有期徒刑部分裁定如主文所示之應執行刑。另受刑人所犯原得易科罰金之罪（附表編號1至2），因與不得易科罰金之罪併合處罰之結果，即不得易科罰金，參照司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨，自毋庸為易科罰金折算標準之諭知，併此敘明。至受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，固已執行完畢，有前揭被告前案紀錄表在卷可查，惟此部分與其所犯如附表編號3所示之罪，符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院案號判決日期（民國）法院案號確定日期（民國） 1 不能安全駕駛動力交通工具罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年8月5日臺灣高雄地方法院112年度交簡字第2062號 112年11月6日同左 112年12月13日高雄地檢113年度執字第615號（已執畢） 2 違反性騷擾防制法有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日 112年7月11日臺灣高雄地方法院112年度簡字第3774號 113年1月29日同左 113年3月8日高雄地檢113年度執字第2722號（已執畢） 3 洗錢防制法有期徒刑3月，（另併科罰金新臺幣3萬元，聲請範圍不包括罰金部分) 112年10月2日至112年10月3日臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第553號 113年6月3日同左 113年7月16日高雄地檢113年度執字第6241號

2024-12-20

KSDM-113-聲-2227-20241220-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2010號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人紀宏德上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1864號），本院裁定如下：　　主　文紀宏德犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾肆年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人紀宏德因犯如附所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第 5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段亦有明定。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，分別經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，又本件係受刑人請求檢察官就得易科罰金及得易服社會勞動之罪（附表編號2至3、7至14）、不得易科罰金，然得易服社會勞動之罪（附表編號1）、不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪（附表編號4至6、15至26），聲請定其應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定應執行刑調查表在卷可佐，是依刑法第50條第2項規定，自不受同法第50條第1項但書規定之限制，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯如附表所示之罪固曾經定應執行刑（除附表編號24所示之罪以外；詳如附表備註欄所示），惟揆諸前揭意旨，受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定如附表所示之罪之應執行刑。復依上揭說明，本院就附表所示之罪定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。考量受刑人如附表所示之犯罪類型及犯罪時間，暨受刑人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度，及經本院函詢關於本案定應執行刑之意見，受刑人表示：請求從輕定應執行刑；請求法官能夠重新審酌量刑等語等一切情狀，爰就附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 20 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附表：編號　案由　宣告刑犯罪日期（民國）　　　最後事實審　　　確定判決　　　備　註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 詐欺有期徒刑6月 107年12月7日本院108年度審金訴字第29號 108年5月15日本院108年度審金訴字第29號 108年6月11日 ①編號1至23經橋頭地院111年度聲字第319號定應執行有期徒刑12年。 ②編號25至26經原確定判決定應執行有期徒刑2年。 2 毒品危害防制條例有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 107年12月28日本院108年度簡字第906號 108年6月17日本院108年度簡字第906號 108年7月23日 3 毒品危害防制條例有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 107年10月31日本院108年度簡字第906號 108年6月17日本院108年度簡字第906號 108年7月23日 4 詐欺有期徒刑1年8月 107年12月8日雄高分院108年度金上訴字第28號 109年1月16日雄高分院108年度金上訴字第28號 109年2月26日 5 詐欺有期徒刑1年10月 107年12月7日雄高分院108年度金上訴字第28號 109年1月16日雄高分院108年度金上訴字第28號 109年2月26日 6 詐欺有期徒刑1年7月 107年12月10日至107年12月11日雄高分院108年度金上訴字第28號 109年1月16日雄高分院108年度金上訴字第28號 109年2月26日 7 毒品危害防制條例有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 107年5月22日本院107年度審易字第2124號 108年5月30日本院107年度審易字第2124號 108年7月6日 8 毒品危害防制條例有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 107年7月14日本院107年度審易字第2124號 108年5月30日本院107年度審易字第2124號 108年7月6日 9 毒品危害防制條例有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 107年7月19日本院107年度審易字第2124號 108年5月30日本院107年度審易字第2124號 108年7月6日 10 偽造文書有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 107年7月3日至107年7月4日本院109年度訴緝字第7號、第8號、第9號 109年2月27日本院109年度訴緝字第7號、第8號、第9號 109年4月1日 11 毒品危害防制條例有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 106年12月25日本院109年度訴緝字第7號、第8號、第9號 109年2月27日本院109年度訴緝字第7號、第8號、第9號 109年4月1日 12 竊盜有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 107年7月17日本院109年度訴緝字第7號、第8號、第9號 109年2月27日本院109年度訴緝字第7號、第8號、第9號 109年4月1日 13 竊盜有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 107年11月1日本院109年度訴緝字第7號、第8號、第9號 109年2月27日本院109年度訴緝字第7號、第8號、第9號 109年4月1日 14 偽造印文有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 107年11月1日本院109年度訴緝字第7號、第8號、第9號 109年2月27日本院109年度訴緝字第7號、第8號、第9號 109年4月1日 15 詐欺有期徒刑1年2月 107年12月8日本院109年度訴字第145號 109年5月1日本院109年度訴字第145號 109年6月3日 16 詐欺有期徒刑1年3月 107年12月8日本院109年度訴字第145號 109年5月1日本院109年度訴字第145號 109年6月3日 17 詐欺有期徒刑1年4月 107年12月8日本院109年度訴字第145號 109年5月1日本院109年度訴字第145號 109年6月3日 18 竊盜有期徒刑7月，共3罪 ①107年7月7日 ②107年7月17日 ③107年7月19日本院109年度訴緝字第7號、第8號、第9號 109年2月27日本院109年度訴緝字第7號、第8號、第9號 109年4月1日 19 竊盜有期徒刑8月 107年7月18日本院109年度訴緝字第7號、第8號、第9號 109年2月27日本院109年度訴緝字第7號、第8號、第9號 109年4月1日 20 詐欺有期徒刑1年2月，共6罪 107年12月10日本院109年度審金訴字第33號 109年11月30日本院109年度審金訴字第33號 109年12月30日 21 詐欺有期徒刑1年1月 107年12月10日本院109年度審金訴字第33號 109年11月30日本院109年度審金訴字第33號 109年12月30日 22 詐欺有期徒刑1年4月 107年12月8日橋頭地院109年度審訴字第654號 109年12月17日橋頭地院109年度審訴字第654號 110年1月5日 23 詐欺有期徒刑1年2月 107年12月8日橋頭地院109年度審訴字第654號 109年12月17日橋頭地院109年度審訴字第654號 110年1月5日 24 詐欺有期徒刑1年1月 107年12月8日本院112年度審金訴字第580號 112年12月21日本院112年度審金訴字第580號 113年1月31日 25 詐欺有期徒刑1年8月 107年5月26日至107年5月31日前某時橋頭地院108年度訴字第269號 112年8月25日橋頭地院108年度訴字第269號 112年9月27日 26 詐欺有期徒刑1年3月 107年9月16日至107年9月21日橋頭地院108年度訴字第269號 112年8月25日橋頭地院108年度訴字第269號 112年9月27日

2024-12-20

KSDM-113-聲-2010-20241220-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2371號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李合易現於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2184號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺取財等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，爰依受刑人之請求，依刑事訴訟法第 477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第47 7條第1項分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、經查，受刑人所犯如附表所示之18罪，先後業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至2、5至6部分係得易科罰金之罪，附表編號3至4、7至18部分係不得易科罰金之罪，依刑法第50 條第1項但書之規定，本不得定應執行刑，然受刑人已依刑法第50條第2項規定，請求檢察官就附表所示之各罪聲請定應執行刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份附卷為憑。經核本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之罪判決確定日（民國109年9月2日）前所犯，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，應予准許。復依前開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示18罪宣告刑之最長期（即有期徒刑1年3月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至18所示各罪之總和（即有期徒刑15 年2月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至 8所示各罪曾定應執行有期徒刑2年6月，加計附表編號9至18 所示各罪曾定應執行有期徒刑2年之總和（即有期徒刑2年6 月＋2年＝4年6月）。四、本院衡酌受刑人所犯附表所示之18罪，犯罪時間橫跨於108 年至109年間，又附表編號1、2所犯分別為恐嚇取財罪及恐嚇取財未遂罪，附表編號3所犯為對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，附表編號4、7至18所犯均為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，附表編號5、6所犯均為詐欺取財罪，犯罪手法及侵害法益之性質均不盡相同，爰就受刑人所犯上開18罪之行為時間，所犯數罪反應出之人格特質性、加重效益及整體犯罪非難評價及矯正效益，暨受刑人請求從輕定應執行刑之意見等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　李茲芸得抗告（10日）　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 1 恐嚇取財罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 108年8月8日至同年月14日間之某時許臺灣橋頭地方法院109年度簡字第1597號 109年8月13日同左 109年9月2日 2 恐嚇取財未遂罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 108年8月14日臺灣橋頭地方法院109年度簡字第1597號 109年8月13日同左 109年9月2日 3 對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪有期徒刑5月。 108年8月14日本院109年度審侵訴字第14號 109年8月6日同左 109年10月20日 4 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑6月。 109年4月14日本院109年度審訴字第1384號 110年3月11日同左 110年4月14日 5 詐欺取財罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 109年3月31日本院109年度審訴字第1384號 110年3月11日同左 110年4月14日 6 詐欺取財罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 108年11月22日本院110年度簡字第62號 110年3月17日同左 110年4月21日 7 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑6月。 108年11月5日本院110年度審訴字第79號 110年4月8日同左 110年8月10日 8 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑1年。 108年7月23日前某時許臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第629號 110年8月19日最高法院111年度台上字第187號 111年1月20日 9 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑1年2月。 109年4月16日本院110年度審金訴字第377號 111年10月19日同左 111年11月23日 10 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑1年2月。 109年4月20日本院110年度審金訴字第377號 111年10月19日同左 111年11月23日 11 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑1年2月。 109年4月20日本院110年度審金訴字第377號 111年10月19日同左 111年11月23日 12 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑1年3月。 109年4月20日本院110年度審金訴字第377號 111年10月19日同左 111年11月23日 13 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑1年1月。 109年4月20日本院110年度審金訴字第377號 111年10月19日同左 111年11月23日 14 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑1年1月。 109年4月21日本院110年度審金訴字第377號 111年10月19日同左 111年11月23日 15 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑1年2月。 109年4月27日本院110年度審金訴字第377號 111年10月19日同左 111年11月23日 16 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑1年2月。 109年4月28日本院110年度審金訴字第377號 111年10月19日同左 111年11月23日 17 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑1年3月。 109年5月1日本院110年度審金訴字第377號 111年10月19日同左 111年11月23日 18 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑1年1月。 109年5月1日本院110年度審金訴字第377號 111年10月19日同左 111年11月23日備註： ⑴附表編號1至8所示之罪，曾經臺灣高等法院高雄分院以111年度聲字第995號裁定應執行刑有期徒刑2年6月確定。 ⑵附表編號9至18所示之罪，曾經本院以110年度審金訴字第377號判決定應執行刑有期徒刑2年確定。

2024-12-20

KSDM-113-聲-2371-20241220-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1796號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人鄭騏蔚上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1674號），本院裁定如下：　　主　文鄭騏蔚犯如附表所示罪刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭騏蔚因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、適用法規範之說明（一）數罪之併合處罰　　　裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。（二）定應執行刑之界限　　1.數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日。刑法第51條第5款、第6款定有明文。　　2.刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、查受刑人犯如附表所示之罪刑，經先後判決確定，各罪均在如附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，本院並為犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且本件聲請人確為本院對應之檢察官，是本件聲請於法尚無不合，應予准許。又本院於裁定前已依法將本件檢察官聲請書繕本送達於受刑人，並予以陳述意見之機會，有本院函文、送達證書在卷可查，附此敘明。四、附表編號1至4、5至6、7至14之罪刑，前曾分經如附表所示之法院，裁定應執行如附表所示之刑確定，依前開說明，本院就附表編號1至15之罪刑，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開曾定應執行刑加計未定應執行刑總和範圍內定應執行刑，且不得逾120日。五、爰依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌受刑人所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，刑罰之邊際效益（人之生命有限，而刑罰之效益遞減；刑罰對人造成之痛苦程度隨刑期而曲線性遞增）及適應於本件受刑人之具體情形等情，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦附表編號罪名宣告刑犯罪日期　最後事實審　　確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年8月14日臺灣臺北地方法院112年度審簡字第1806號 112年9月25日同左 112年11月1日 2 竊盜拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年7月31日臺灣臺南地方法院112年度簡字第3294號 112年10月4日同左 112年11月8日 3 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年9月28日臺灣屏東地方法院112年度簡字第1402號 112年11月1日同左 112年12月9日 4 竊盜拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年12月19日同上同上同上同上上列附表編號1至4所示之罪刑，曾經臺灣屏東地方法院以113年度聲字第44號裁定應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定。 5 竊盜拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年6月27日本院112年度簡字第4479號 113年3月12日同左 113年4月17日 6 竊盜拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年6月27日同上同上同上同上上列編號5至6所示之罪刑，曾經本院以112年度簡字第4479號判決定應執行拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定。 7 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年3月18日（聲請意旨應予更正）本院113年度簡字第314號 113年4月9日同左 113年5月15日 8 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年7月30日同上同上同上同上 9 竊盜拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年3月21日同上同上同上同上 10 竊盜拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年7月23日同上同上同上同上 11 竊盜拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年7月29日同上同上同上同上 12 竊盜拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年7月9日同上同上同上同上 13 竊盜拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年1月15日同上同上同上同上 14 竊盜拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年5月6日同上同上同上同上上列附表編號7至14所示之罪刑，曾經本院以113年度簡字第314號判決定應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定。 15 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年6月6日本院113年度簡上字第119號 113年7月19日同左 113年7月19日

2024-12-20

KSDM-113-聲-1796-20241220-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第296號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐湛上列上訴人因被告傷害案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡字第1656號，中華民國113年5月28日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵緝字第595號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。徐湛犯傷害罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告徐湛（下稱被告）係犯傷害罪，處拘役 30日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日，除量刑部分外，其餘認事用法，均無違誤，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，除證據部分增加被告於本院審理中之自白外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳【本判決附件】）。二、以下所引證據均經當事人同意有證據能力（院二卷第143頁），為求精簡，不予贅述。三、檢察官上訴意旨略以：按第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑。惟因裁判主文有無累犯之諭知，影響受刑人將來刑事執行上之權益，允宜審慎為之。是法院如認檢察官聲請簡易判決處刑書關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，尚有不明或被告有所爭執，於必要時，仍應依刑事訴訟法第449條第1項但書規定，於處刑前訊問被告，以維護被告之訴訟上權益。又累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（最高法院112年度台非字第16號、112年度台上字第985號判決意旨可資參照）。檢察官業已就被告構成累犯的事實、應加重其刑的理由均予以主張並具體指明證明方法，且檢察官也說明被告本案所犯與前案之罪質雖有不同，但仍認為被告刑罰反應力薄弱應予以加重其刑的理由，揆諸最高法院112年度台非字第16號判決意旨，自得逕以認定累犯並加重其刑。原審未說明何以被告沒有檢察官所指「犯罪行為人之刑罰反應力薄弱」的情形，或無須考量「社會防衛效果」的理由，請撤銷原判決，更為適當的裁判等語。四、撤銷改判之理由：㈠、原審以被告犯傷害罪之事證明確而予科刑，固非無見。惟查：　1.被告符合刑法第47條第1項所定要件：　①被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表雖屬被告前案徒刑執行完畢之派生證據，惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，自得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第314 3號判決意旨參照）。　②被告前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以108年度簡字第1259號判決處有期徒刑4月確定，於民國109年3月24日易科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。　③檢察官聲請簡易判決處刑意旨，已指明前述被告構成累犯之前案情形，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表佐證。被告於本院審理中，對此及同屬派生證據之臺灣高等法院被告前案紀錄表，均未爭執其真實性，本院並對之踐行證據調查程序，復由被告就應否依累犯加重其刑表示意見（院二卷第 147頁），揆諸前述判決意旨，應認檢察官已就被告構成累犯之事實，及應加重其刑之事項，具體指出證明方法。　④是以，被告受前述徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪者，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯。　2.被告符合本案累犯應予加重其刑之理由：　①檢察官於聲請簡易判決處刑意旨中，敘明被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日2年餘，即再犯本案犯罪，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱等應加重其刑之理由。　②本院審酌被告所犯前案與本案之犯罪類型、罪質雖有不同，然其於前案執行完畢後，未滿5年即犯下本案犯行，足認被告未能因前案犯罪執行完畢後產生警惕作用，顯見被告刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果。經核本案並無司法院大法官釋字第775 號解釋所揭「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害」之情形，是認酌量加重被告之刑，符合憲法罪刑相當原則之要求，爰依刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯之罪，加重其刑。　3.原審以本件因行簡易判決處刑程序，無從進行「辯論程序」而難認被告構成累犯而予加重，容與前揭最高法院112年度台非字第16號判決意旨有間，難謂有當。檢察官上訴指摘原判決未論累犯並加重其刑而不當，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。㈡、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人司徒恬瀛互不相識，僅誤認即徒手毆打告訴人成傷，顯見被告缺乏尊重他人身體法益之觀念，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復考量被告之犯罪動機、告訴人所受傷勢程度，被告迄今尚未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行（經論處累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附錄論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。本判決附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1656號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告徐湛上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第595號），本院判決如下：　　主　文徐湛犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告徐湛所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。又被告徒手毆打告訴人左、右臉各1次，係侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。另查，檢察官雖已於本件聲請簡易判決處刑書之「證據並所犯法條」欄二之㈢記載被告構成累犯之前科事實，並提出臺灣新竹地方法院108年度竹簡字第1259號刑事簡易判決處刑書、臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表附於偵查卷內為證，且援引最高法院109年度台上字第1804號判決之案號，資為就被告構成累犯之事實及證據，已為主張且具體指出證明方法之論據，此堪稱卓見。然按，確定判決，祇就該案對特定被告所認定之事實（亦即法院之判斷內容）有既判力，是上開檢察官所指出之刑事判決書案號，乃該訴訟程序所為之審理結果，並非最高法院刑事大法庭或司法院大法官會議之判斷結果，本無從當然拘束本院。況且，細繹最高法院109年度台上字第1804號判決意旨，可知該判決固認「細繹前開解釋（按：即司法院釋字第775號解釋）意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違。」等語，此雖亦為本院所認同之見解，惟該判決乃檢察官起訴後經法院依通常程序審理之案件，賦予被告及辯護人到庭對檢察官所提出之刑案資料查註紀錄表等表示意見之機會，並由檢察官於辯論程序中，就被告應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，進而由法院為調查證據及辯論程序，檢察官於該案審理中，尚非僅單純提出被告之前案紀錄等，而尚有在公判庭上之具體辯論，是依該判決之整體訴訟客觀情節而論，顯與本件檢察官聲請簡易判決處刑之狀況迥異，本院實難僅憑此即作為被告是否加重其刑之裁判基礎。加以，稽之最高法院刑事大法庭111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定「參、本大法庭之見解」之「三綜上所述」欄記載：「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。」，可知檢察官除須於「前階段」被告構成累犯之事實，以及「後階段」應加重其刑之事項，俱應主張並具體指出證明方法後，法院始就該等事項進行「調查與辯論程序」，以作為被告是否加重其刑之裁判基礎。本件縱認檢察官已於「前階段」被告構成累犯之事實已為主張且具體指出證明方法，以及檢察官於「後階段」之被告應加重其刑事項，主張並具體指出證明方法（諸如：具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質【故意或過失】、前案徒刑之執行完畢情形【有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何】、再犯之原因、兩罪間之差異【是否同一罪質、重罪或輕罪】、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀），惟因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，業如上述，此與上開最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定揭櫫之意旨稍有未合，是本院恪依該裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人互不相識，僅　　因認錯人即以徒手毆打告訴人司徒恬瀛，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載之傷害，顯見被告缺乏尊重他人身體法益之觀念，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復考量被告之犯罪動機、告訴人所受傷勢程度，被告迄今尚未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第595號　　被　　　告　徐湛　（年籍資料詳巻）上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、徐湛因故欲毆打某女子，於民國111年11月3日12時56分許，在高雄市○○區○○路000號前，將司徒恬瀛誤認為該女，竟基於傷害犯意，徒手接續毆打司徒恬瀛左、右臉部各1次，致其受有臉部挫傷的傷害。二、案經司徒恬瀛訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)被告徐湛於警詢及檢察官訊問時的自白。 (二)證人即告訴人司徒恬瀛於警詢時的證述。 (三)義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書1份與傷勢照片3 張。 (四)現場監視器影像截圖3張。 (五)綜上，被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 (二)罪數：被告在緊接時間內，在同一地點毆打告訴人數下，應係出於單一的傷害故意，請論以接續犯之實質上一罪。 (三)刑的加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以108年度簡字第1259號判決處有期徒刑4月確定，於109年3月24日易科罰金執行完畢，此有判決書、本署刑案資料查註記錄表可佐。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日2年餘即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳

2024-12-20

KSDM-113-簡上-296-20241220-1

再抗

臺灣高等法院

返還裁判費聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度再抗字第18號聲請人陳金蓮侯金福相對人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆上列當事人間返還裁判費聲請再審事件，對於中華民國113年7月 12日臺灣新北地方法院113年度聲字第96號及同年9月19日本院11 3年度抗字第1045號等確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按對已確定之裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第4 99條第2項本文、第500條第1項、第2項規定，應於30日之不變期間內提起，並自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；對於審級不同之法院就同一事件所為之裁定聲請再審，專屬上級法院合併管轄。本件聲請人對臺灣新北地方法院（下稱原法院）113年度聲字第96號及本院113年度抗字第1045號確定裁定（下合稱原確定裁定，分稱原確定一、二審裁定）聲請再審，該等裁定係於民國113年10月7日確定，此有本院書記官辦案進行簿可稽（見本院卷第9頁），其於同年11月4日對之聲請再審，專屬本院合併管轄，且未逾30日不變期間，合先敘明。二、聲請意旨略以：伊前對原法院核發之89年度促字第45930號已確定之支付命令（下稱系爭支付命令），提起再審之訴（案號：原法院112年度再字第6號，下稱系爭再審事件），並依原法院112年度補字第1779號裁定（下稱系爭補費裁定）補繳第一審裁判費新臺幣（下同）2萬5,057元，惟系爭支付命令性質為裁定，依民事訴訟法第77條之17第2項規定，伊僅需繳納第一審裁判費1,000元，經向原法院聲請退還伊溢繳之裁判費2萬4,057元，遭原確定一、二審裁定均以伊對系爭支付命令提起再審之訴請求廢棄系爭支付命令，依系爭支付命令所載訴訟標為242萬7,351元，為伊提起系爭再審事件所得受之客觀利益，認系爭再審事件應徵第一審裁判費金額為2萬5,057元，原法院無溢收，駁回聲請人之聲請及抗告。惟原確定裁定消極未適用民事訴訟法第77條之17第2項及同條之26第1、3項規定，適用法規顯有錯誤，有民事訴訟法第 496條第1項第1款之再審事由，請求廢棄原確定裁定等語。三、按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋字號、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁定者而言（最高法院 113年度台聲字第673號裁定意旨參照）。次按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費；對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費1,000 元，民事訴訟法第77條之17第1項、第2項定有明文。又按，訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之；前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後三個月內為之；裁判費如有因法院曉示文字記載錯誤或其他類此情形而繳納者，得於繳費之日起五年內聲請返還，法院並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項、第2項、第3項亦有明文。所謂溢收，專指訴訟費用因誤會或其他原因而有溢收情事而言，例如法院對訴訟標的價額計算有誤而導致溢收裁判費，或當事人因誤少為多而溢繳之情形（最高法院112年度台抗字第353號裁定參照）。再按，104年7月1 日修正公布之民事訴訟法，雖刪除第521條第1項關於確定之支付命令「與確定判決有同一之效力」規定，惟依該法施行法第4條之4第2項規定，修正前已確定之支付命令，仍得依修正前之規定提起再審之訴之規定觀之，修正前已確定支付命令，仍適用修正前之規定，即與確定判決有同一效力（最高法院110年度台抗字第203號裁定參照）。另債務人就已確定之支付命令，有同法第496條第1項所列各款再審理由而提起再審之訴者，其所得受之客觀利益，係為推翻該已確定支付命令之訴訟標的金額或價額，自應依同法第77條之17第1 項及同條之13規定，徵收裁判費（本院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第39號研討結果同此見解）。四、經查，聲請人前以系爭支付命令有民事訴訟法第496條第1項第1款、第5款、第6款等事由，向原法院提起系爭再審事件，聲明請求廢棄系爭支付命令等情，有系爭再審事件一審裁定可參（見本院卷第51-54頁），又系爭執行命令於104年6 月15日修正之民事訴訟法督促程序編施行前已確定，依民事訴訟法施行法第12條後段規定，債務人得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴，而債務人就已確定之支付命令，有同法第496條第1項所列各款再審理由而提起再審之訴者，其所得受之客觀利益，揆諸上開說明，自係為推翻該已確定支付命令之訴訟標的金額或價額。原確定一審裁定以系爭執行命令所載聲請人應給付相對人金額為242萬7,351 元，依民事訴訟法第77條之17第1項及同條之13規定，系爭事件應徵之第一審裁判費為2萬5,057元，聲請人依系爭補費裁定補繳裁判費2萬5,057元，並無溢繳裁判費等情，而駁回聲請人之聲請，聲請人不服提起抗告，亦經原確定二審裁定調閱系爭再審事件卷，查系爭支付命令所載訴訟標的金額為 242萬7,351元，即為聲請人提起系爭再審事件所得受之客觀利益，系爭事件應徵之第一審裁判費為2萬5,057元，原法院無溢收，聲請人請求廢棄原確定一審裁定無理由等情，駁回聲請人之抗告，均合於上開法律之規定，並無違誤，聲請人以系爭執行命令性質為已確定之裁定，依民事訴訟法第77條之17第2項，應僅需繳納第一審裁判費1,000元，指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，自非可採。又系爭再審事件之訴訟標的價額，經原法院以系爭補費裁定核定為242萬7,351元並確定在案，聲請人據以繳納，自無所謂溢繳或法院曉示文字記載錯誤而繳納之情事，要與民事訴訟法第77條之26第1項、第3項規定不符，故聲請人以原確定判決消極未適用民事訴訟法第77條之17第2項及同條之26規定，顯然影響裁判云云，亦非可採。綜上，原確定裁定並無聲請人主張之再審事由，聲請人聲請再審，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件聲請再審為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-12-19

TPHV-113-再抗-18-20241219-1