Know99判決書

搜尋結果：確認婚姻無效

共找到 115 筆結果（第 111-115 筆）

離婚等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度家抗字第13號抗告人Ａ01 上列抗告人因與相對人Ａ02間請求離婚等事件，對於民國113年7 月29日臺灣嘉義地方法院113年度家調字第150號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文原裁定廢棄。　　理　　　由一、抗告意旨略以：相對人向臺灣南投地方法院（下稱南投地院）訴請與抗告人離婚等事件（下稱另案離婚等事件），經南投地院113年度婚字第91號裁定以：「自原告於起訴狀表示兩造婚後係居住於被告位於嘉義之住家…兩造婚後之共同居所地應為嘉義縣，且原告主張之離婚原因事實係與被告家⼈相處不睦、被告無經營婚姻及家庭之意欲等，足認本件訴之原因事實發生地亦係在嘉義縣。㈡準此，原告提起本件訴訟時，兩造無同一住所，而兩造婚姻關係存續期間，經常共同居所地及訴之原因事實發生地均在嘉義縣」為由，將繫屬在先之案件移送臺灣嘉義地方法院（下稱原審法院）。又抗告人民事起訴狀係記載：「甲○○出生不久後，雙方偕同甲○○共同居住於原告戶籍地之住所，並由原告聘僱住家附近保母照料。但日前被告於未告知原告情形下偕同其娘家人等，前往保母家擅自帶走甲○○，將甲○○帶回被告戶籍地住所，待原告前往保母家欲接回甲○○時，方經保母告知被告已帶走甲○○，原告緊急連絡被告多次，被告卻蓄意失聯」等內容，著重於相對人未經告知，擅自將未成年子女帶離位於嘉義縣之原住所及鄰近住所之保母家並失聯，至相對人將未成年子女帶往原住所以外之任一縣市，實非重點，抗告人主張本件之原因事實發生地係嘉義縣無疑。且兩造婚前婚後，均係長久居住於抗告人位於嘉義之住家，僅約定於相對人產後坐月子時暫返娘家居住，否則殊難解釋相對人為何多次於嘉義進行產前檢測等語，爰聲明：原裁定廢棄。二、經查：　㈠按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：夫妻之住所地法院。夫妻經常共同居所地法院。訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件法第52條第1項定有明文。前開條文之立法理由並謂：現今婚姻形態多樣，婚姻事件中有爭執而提起訴訟之夫妻，或經常居住於共同戶籍地以外之處所，或無共同戶籍地，或無法依民法第1002條規定達成協議，亦未聲請法院定住所地，或常已各自分離居住，故為因應時代變遷及婚姻態樣多元化現象，爰以夫妻之住所地、經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地之法院定專屬管轄法院。　㈡抗告人主張：相對人向南投地院起訴請求之另案離婚等事件，業經南投地院113年度婚字第91號，以兩造無同一住所，而兩造婚姻關係存續期間，經常共同居所地及訴之原因事實發生地均在嘉義縣為由，將繫屬在先之前開事件裁定移送原審法院等情，有抗告人所提裁定（本院卷第41-42頁）可稽。且依相對人於另案離婚等事件所提起訴狀，陳稱：兩造婚後，相對人居住於抗告人位於嘉義之住家中，與公婆同住，因家庭觀念與抗告人之原生家庭不同，時常會受到抗告人之父即公公之教誨等語（本院卷第45頁），亦核與抗告人主張：兩造婚後，相對人係與抗告人共同居住於抗告人位於嘉義之住家，且離婚之原因事實發生地係嘉義縣等語之情節相符，堪認原審法院為兩造婚後共同居所地、訴之原因事實發生地之法院，則依首揭條文規定，原審法院有管轄權。　㈢原審以其無管轄權，裁定移送南投地院合併審理，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰裁定如主文所示。　三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-09

TNHV-113-家抗-13-20241009-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第167號原告乙○○ 住○○市○○區○○○路000巷0弄0號被告甲○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、次按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依上開法律規定，原告訴請與被告離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。三、另按離婚事件，除當事人以書面合意管轄法院外，專屬夫妻之住所地、夫妻經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，為家事事件法第52條第1項第1款至第3 款所明定。此項規定之立法理由：「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，多在婚姻生活之中心，即夫妻住居所地發生，為維護公益及調查證據之便捷，並為尊重當事人之意思，便利其使用法院及平衡追求實體及程序利益，應允許當事人得合意定其管轄法院之規定，就確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件訴訟，以競合管轄之方式定其專屬管轄法院。又依民法第1002條規定：『夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所。』，故原則上夫妻住所為同一。然現今婚姻形態多樣，婚姻事件中有爭執而提起訴訟之夫妻，或經常居住於共同戶籍地以外之處所，或無共同戶籍地，或無法依上開民法規定達成協議，亦未聲請法院定住所地，或常已各自分離居住，故為因應時代變遷及婚姻態樣多元化的現象，爰以夫妻之住所地、經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地之法院定專屬管轄法院。」準此，離婚訴訟，依家事事件法第52條第1項規定，係以競合管轄之方式定其專屬管轄法院，各款間並無應予適用管轄法院之先後順序。是兩造之住所地法院、經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院對於本件離婚訴訟，均有管轄權，且依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 22條規定，原告任向其中一法院起訴，即屬適法。又家事事件法第52條第1項第3款所稱「訴之原因事實」，係指原告起訴主張之訴訟標的所由生之原因事實，而查本件原告主張兩造已未共同生活，原告並遷回高雄市而分居，此屬本件「訴之原因事實」，堪認高雄市為本件離婚訴之原因事實發生之夫之居所地，本院就本件離婚訴訟，自有上述競合之專屬管轄權。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國89年4月7日結婚，同年月27日辦理結婚登記並返臺生活，因原告之母親中風，被告不願照顧，便離家出走，期間未再聯絡，原告嗣後亦曾至被告大陸地區住處尋找被告，被告家人不願幫忙原告聯繫被告，之後全家均搬離該處，至今無法聯繫到被告，是可認被告生死不明已逾 3年，且兩造間婚姻關係存在無法維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第9款、第2項之規定，請求法院判決離婚。並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯或陳述。三、得心證之理由：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。另所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　㈡原告上開主張，有原告之戶籍謄本、兩造在大陸地區之結婚公證書、結婚證、桃園○○○○○○○○○回覆之結婚登記申請書、內政部移民署所回覆之被告大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、兩造之出入境紀錄等件為證。而依內政部移民署回覆稱：被告於89年6月12日來臺探視原告，停留期限至同年9月12日，惟被告未依限出境，於94年3月3日經改制前桃園縣政府警察局平鎮分局查獲逾期居留4年5月、非法工作及行方不明，並於同年3月7日強制出境，依規定管制至103年3 月6日為止不予許可申請進入臺灣地區停留，另自被告出境後，原告未再有申請被告來台之紀錄等語；此外依被告遭警查獲時所製作之筆錄稱：我於89年6月以探親名義來臺，原告於00年0月間離家說要外出找工作，結果沒有再回家，到8 9年8月底沒錢付房租，我就搬離該處外出工作，到花蓮地區賺錢等語，而堪佐證兩造自89年9月後即未共同生活之事實，是原告上開主張堪信為真實。　㈢綜上，被告於89年9月後已無與原告共同生活之事實，雙方亦未再聯絡，足見兩造對婚姻已無維持及共同經營之意，導致兩造婚姻關係應有互相扶持之基礎顯已破裂。依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由係可歸責於雙方均無意維持婚姻關係。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又原告離婚之請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第9款規定請求離婚部分，自毋庸審酌，附此敘明。　　　四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事第二庭法官洪毓良以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　高千晴

2024-10-07

KSYV-113-婚-167-20241007-1

親

臺灣南投地方法院

認領子女

臺灣南投地方法院民事判決 113年度親字第11號原告甲○○ 住南投縣○○鎮○○路00號被告乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 上列當事人間請求認領子女事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○之被繼承人庚○○（民國 00年00月00日生，民國83年10月31日歿，身分證統一編號： Z000000000號）應認領原告甲○○為其子。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按民法第1067條第1項認領之訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之，民法第1067條第2項前段定有明文。查本件原告起訴請求庚○○應認領原告為其子，惟庚○○已於原告起訴前之民國83年10月31日死亡，而於本件認領之訴結果確定前，庚○○之繼承人為其兄弟姊妹即被告乙○○、丙○○、丁○○、戊 ○○、己○○等情，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、親等關聯（二親等、一親等）、繼承系統表、繼承人名冊等在卷可稽，故本件原告以庚○○之繼承人為被告，洵屬有據，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告主張：原告為母親辛○○自被告之被繼承人庚○○受胎而產下，原告從出生到7歲，都是與庚○○一起生活，原告記憶中，當時過年、清明節，都與庚○○一起回臺東縣大武鄉過節、掃墓，甚至有一段時間是與庚○○的父親、兄弟姊妹在臺東縣大武鄉一起生活，此等天倫之樂在記憶中無法抹除。原告從幼稚園到大班，都是與庚○○同住在臺北縣鶯歌鎮，都是由庚 ○○照顧及養育，然而庚○○與原告之母辛○○因種種原因導致不和睦，致原告於就讀幼稚園大班時，遭母親辛○○偷偷帶離，此後就與庚○○失去聯繫。原告母親辛○○在民國81年間向臺灣臺中地方法院提起確認婚姻無效訴訟，當時庚○○因工作場所不定，無法收到法院通知，故無辯解機會，法院因庚○○未出庭直接判決原告母親辛○○勝訴，此後原告身分證上之父親就不詳，原告奢望父親欄不再記載不詳或空白，業與庚○○之胞兄即被告乙○○確認過，有事實足認庚○○為原告之父，為此依民法第1067條規定，請求被告之被繼承人庚○○應認領原告為其子等語。二、被告乙○○到庭陳稱：原告確實是我的姪子，他想要給回來我們的姓等語。其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴；前項認領之訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之，生父無繼承人者，得向社會福利主管機關為之，民法第1067條第1項、第2 項定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、繼承人名冊及博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證，並有南投縣竹山鎮戶政事務所113年5月31日竹戶字第1130001210號函所附戶籍資料在卷可參。而觀諸上開報告分別記載：「送檢註明為乙○○與甲○○之檢體，其相對應之Y染色體DNA型別僅DYS627 一組不符，存在父系血緣關係之概率為99.0000000％以上。」等語。衡以現代生物科技發達，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度極高，上開鑑定結果應屬可信，是依上開事證，自堪信原告主張庚○○為其生父為真實。從而，原告依民法第1067條第2項之規定，訴請被告之被繼承人庚○○應認領原告為其子女，為有理由，應予准許。四、原告係被告之被繼承人庚○○之子，其間之身分關係，有待法院裁判確認，此係不可歸責於被告，原告起訴請求認領雖於法有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，係為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由原告負擔，較為公允。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（原訂同年10月3日宣判，因當日遇不可抗力之颱風來襲放假而停止上班，乃順延至次上班日即同年10月4日宣判）　臺灣南投地方法院家事法庭法官柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官白淑幻

2024-10-04

NTDV-113-親-11-20241004-1

婚

臺灣桃園地方法院

確認婚姻無效

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度婚字第368號上訴人即被告乙○○○ 被上訴人即原告甲○○ 上列當事人間請求確認婚姻無效事件，上訴人對於民國113年9月 6日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未據繳納裁判費。經查，本件係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項、第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費新臺幣（下同）4,500元。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定翌日起5日內向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 2 日家事第一庭法官羅詩蘋上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官古罄瑄

2024-10-02

TYDV-112-婚-368-20241002-2

婚

臺灣雲林地方法院

離婚等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度婚字第106號原告甲○○ 住雲林縣○○鄉○○村○○路000號被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：㈠、夫妻之住所地法院。㈡、夫妻經常共同居所地法院。㈢、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件法第52條第1項定有明文。所謂專屬「夫妻之住所地」，係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，此觀法條文字未使用「專屬夫或妻之住所地」或「專屬夫、妻之住所地」自明。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段亦有明文規定。二、經查，本件原告設籍於雲林縣臺西鄉，被告則設籍於臺南市安南區，固有兩造之戶籍謄本附卷可以參考，惟原告起訴係主張兩造於民國（下同）111年11月29日結婚後，被告竟惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造分居已1年多等語，復據原告表示：「我跟被告結婚後是一起住○○○市○○區○○村○○○000 號地址，大約住2、3個月，之後我就搬回雲林住，被告沒有來雲林住過」等語，有家事起訴狀、本院113年10月1日公務電話紀錄在卷可供證明，是依上述規定，自應由兩造夫妻共同住所地、經常共同居所地或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院即臺灣臺南地方法院管轄。至於原告雖於請求離婚之家事訴訟事件，合併請求酌定未成年子女甲○○之親權，然該合併請求部分，屬於家事非訟事件，並以離婚有理由為前提要件，自不得因後者之專屬管轄法院與前者不同，逕由後者之專屬管轄法院審理，是本件管轄權有無之判斷，不因該未成年子女住居所是否在雲林縣而受影響。從而，本件有管轄權之法院為臺灣臺南地方法院，原告誤向無管轄權之本院提起離婚等訴訟，不符合法律規定，因此由本院依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官鄭伊純

2024-10-01

ULDV-113-婚-106-20241001-1