搜尋結果:移送管轄法院

共找到 250 筆結果(第 111-120 筆)

北補
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定                  114年度北補字第424號 原 告 郭皓翔 訴訟代理人 田俊賢律師 上列原告與被告胡昌里間損害賠償(交通)事件,,係就本院113 年度交易字第435號過失傷害案件提起附帶民事訴訟(113年度交 附民字第156號),經本院刑事庭裁定移送前來。按刑事訴訟諭 知無罪、免訴或不受理之判決者,應以判決駁回原告之訴。但經 原告聲請時,應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭;第1項 但書移送案件,應繳納訴訟費用,刑事訴訟法第503條第1項、第 3項分別定有明文。經查,本件被告上開被訴部分,業經本院諭 知公訴不受理判決,本院刑事庭依原告聲請將本件附帶民事訴訟 移送民事庭,惟未據繳納裁判費,本件訴訟標的金額為新臺幣19 1萬9291元,應繳第一審裁判費2萬3964元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定送達後5日內,如數 向本院繳足,逾期不補正,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 陳怡安

2025-02-27

TPEV-114-北補-424-20250227-1

金訴
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度金訴字第10號 原 告 林采瑤 洪永昌 共 同 訴訟代理人 陳盈州律師 謝彥安律師 被 告 顏勝閔 訴訟代理人 洪家駿律師 複 代理 人 謝孟高律師 訴訟代理人 許立功律師 複 代理 人 李智維律師 吳俊儒律師 被 告 楊清男 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,原告提起刑事附帶民 事訴訟,經本院刑事庭裁定(112年度附民字第627號)移送前來 ,本院裁定如下:   主   文 本件移送臺灣臺北地方法院。   理 由 按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院;民事訴訟法第28條第1項定有 明文。又因犯罪而受損害之人,於刑事訴訟程序得附帶提起民 事訴訟,對於被告及依民法負賠償責任之人,請求回復其損害 ,刑事訴訟法第487條第1項另有明文。所稱「因犯罪而受損害 」,係以被訴犯罪事實所生之損害為限,否則縱令得依其他是 由,提起民事訴訟,亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此 項限制,於該附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1 項規定以裁定移送同院民事庭後,亦有其適用。又同法第503 條第1項規定,刑事附帶民事訴訟事件,於刑事訴訟諭知無罪 、免訴或不受理之判決者,應以判決駁回原告之訴,但經原告 聲請時,應將該附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。所謂「 管轄法院」,係指依民事訴訟法第1至20條所定就該受移送之 民事訴訟事件有「管轄權」之法院而言。原告如提起刑事附帶 民事訴訟,經刑事庭依前揭規定裁定移送於同院民事庭後,民 事庭認其不符同法第487條第1項規定之要件,原告陳明願依一 般民事訴訟程序處理,為兼顧其程序選擇權、請求權時效、紛 爭解決及維持實體審理結果等程序與實體利益,應許原告繳納 裁判費,以補正起訴程式之欠缺;並應依民事訴訟法第1至20 條定其管轄法院。倘受移送之民事庭並無管轄權,自得依聲請 或職權以裁定移送於其他管轄法院。 次按,訴訟,由被告住所地之法院管轄;因侵權行為涉訟者, 得由行為地之法院管轄;共同訴訟之被告數人,其住所不在一 法院管轄區域內者,各該住所地之法院俱有管轄權,但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者,由該法院管轄。民事訴訟法 第1條第1項前段、第15條第1項、第20條分別定有明文。查本 院111年度金上訴字第76號維持臺灣臺北地方法院(下稱臺北地 院)110年度金訴字第22號就被告共同犯期貨交易法第112條第5 項第5款非法經營期貨經理事業罪所為之論罪科刑,及被告被 訴詐欺部分之罪嫌不足,而不另無罪諭知之認定,以判決駁回 被告及檢察官之上訴;原告於本院刑事庭審理中以被告對其共 同詐欺為由,提起刑事附帶民事訴訟,請求被告連帶賠償其等 新臺幣(下同)146萬6,763元、148萬3,202元本息,經本院刑 事庭裁定移送前來,原告於移送後另追加上依債權確認書之契 約關係,為相同之請求(附民卷第3至5頁、本院卷第5至36-7 、311至312頁)。原告以受詐欺為由提起刑事附帶民事訴訟, 不符刑事訴訟法第487條第1項所定要件,其陳明院願一般民事 訴訟程序處理,並已依法繳納裁判費(本院卷第313、319頁) 。審酌原告主張之原因事實即侵權行為地,乃含臺北市中山區 及大安區、新北市三峽區及淡水區;另債權確認書則記載合意 由臺北地院管轄(本院卷第313頁、附民卷第15、29頁)。準 此,原告請求將本件裁定移送於臺北地院審理,依前說明,並 無不合,應予准許。 爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          民事第七庭              審判長法 官 林翠華               法 官 梁夢迪               法 官 饒金鳳 正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀,並應 繳納抗告費新臺幣1500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日                             書記官 陳泰寧

2025-02-27

TPHV-113-金訴-10-20250227-1

北小
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第776號 原 告 李銘常 被 告 林家翔 上列當事人間請求損害賠償事件,係就本院113年度易字第571號 妨害名譽案件提起附帶民事訴訟(113年度附民字第677號),經 本院刑事庭裁定移送前來。按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理 之判決者,應以判決駁回原告之訴,但經原告聲請時,應將附帶 民事訴訟移送管轄法院之民事庭;第1項但書移送案件,應繳納 訴訟費用,刑事訴訟法第503條第1項、第3項定有明文。本件被 告上開刑事被訴部分,業經本院刑事庭以113年度易字第571號諭 知被告無罪,並依原告當庭聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭 ,惟未據原告依前開規定繳納裁判費。經查,本件訴訟標的金額 核定為新臺幣(下同)15,000元,應徵第一審裁判費1,000元。 爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436第2項適用同法第249 條第1項但書規定,命原告於收受本裁定送達後5日內補繳,如逾 期未繳,即駁回原告之訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 潘美靜

2025-02-27

TPEV-114-北小-776-20250227-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第189號 原 告 黃彥霖 黃登翊 張筱琦 共 同 訴訟代理人 陳玉庭律師 複代理人 陳俞君律師 上列原告與被告李秉儒間因侵權行為損害賠償(交通)事件,提 起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償,經本院刑事庭移送前來(11 3年度審交重附民字第43號),本院裁定如下:   主 文 原告於收受本裁定送達後5日內補繳新臺幣10萬2,200元,如逾期 不繳,即駁回本件訴訟。   理 由 一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者,應以判決駁 回原告之訴。但經原告聲請時,應將附帶民事訴訟移送管轄 法院之民事庭。第1項但書移送案件,應繳納訴訟費用。刑 事訴訟法第503條第1項及第3項分別定有明文。 二、經查:被告李秉儒涉犯過失致重傷害罪嫌,業經本院刑事庭 以原告黃彥霖具狀撤回對被告之告訴為由,依法諭知公訴不 受理在案,有本院113年度審交易字第990號刑事判決書在卷 可稽。原告於民國113年7月19日提出本件刑事附帶民事訴訟 起訴狀,有本院收狀章在卷可證,復經原告聲請本院刑事庭 將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭,經本院刑事庭於11 3年9月27日將本件裁定移送本院民事庭,依上開規定,原告 自應繳納裁判費,然未據其繳納。又原告於113年9月24日具 狀減縮訴之聲明請求金額共計新臺幣(下同)1,024萬4,198 元之本息,是本件訴訟標的金額應為1,024萬4,198元,應徵 第一審裁判費10萬2,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項 但書之規定,限原告於收受本裁定送達後5日內補繳,逾期 不繳,即駁回其訴,特此裁定。 三、爰裁定如主文 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日            臺灣新北地方法院三重簡易庭               法  官 張誌洋 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000 元;其餘關於命補 繳裁判費部分,不得抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日               書 記 官 陳羽瑄

2025-02-25

SJEV-114-重簡-189-20250225-1

司執
臺灣新北地方法院

債務清償方案認可

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第4900號 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人 侯金英 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債 務 人 連辰溢 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間債務清償方案認可強制執行事件,本院裁定如下: 主 文 本件移送臺灣臺南地方法院。 理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄,強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行之 全部或一部,法院認為無管轄者,應依債權人聲請或依職權 以裁定移送於其管轄法院,強制執行法第30條之1準用民事 訴訟法第28條第1項亦定有明文。 二、本件債權人聲請執行債務人對第三人公司之薪資債權係在臺 南市,非在本院轄區,依強制執行法第7條第1項之規定,自 應由臺灣臺南地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲 請強制執行,顯係違誤,爰依職權將本件移送管轄法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向司法事務 官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日 民事執行處司法事務官 何永彬

2025-02-24

PCDV-114-司執-4900-20250224-1

司執
臺灣新北地方法院

債務清償方案認可

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第12686號 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人 侯金英 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債 務 人 曾冠傑 0000000000000000 上列當事人間債務清償方案認可強制執行事件,本院裁定如下: 主 文 本件移送臺灣桃園地方法院。 理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄,強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行之 全部或一部,法院認為無管轄者,應依債權人聲請或依職權 以裁定移送於其管轄法院,強制執行法第30條之1準用民事 訴訟法第28條第1項亦定有明文。 二、本件債權人聲請執行債務人對第三人公司之薪資債權係在桃 園市,非在本院轄區,依強制執行法第7條第1項之規定,自 應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲 請強制執行,顯係違誤,爰依職權將本件移送管轄法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向司法事務 官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日 民事執行處司法事務官 何永彬

2025-02-24

PCDV-114-司執-12686-20250224-1

附民
臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第91號 原 告 王紹宇 被 告 賴建德 上列被告因本院113年度易字第659號傷害案件,經原告提起附帶 民事訴訟請求損害賠償,本院判決如下:   主 文 原告之訴駁回。   事 實 一、原告主張:被告因傷害原告之身體(詳如臺灣宜蘭地方檢察 署113年度偵字第3990號起訴書所載犯罪事實)致原告受有 損失。爰依侵權行為之法律關係,提起本件刑事附帶民事訴 訟,請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明:被告應給付 原告新臺幣3萬元,及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償 日止,按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告未為任何聲明或陳述,亦未提出任何書狀。   理 由 一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者,對於附帶民 事訴訟部分以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時,應將附 帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭,刑事訴訟法第503條第1 項定有明文。 二、本件被告被訴傷害案件,業經本院以113年度易字第659號刑 事判決諭知不受理在案,原告復未聲請本院將本件附帶民事 訴訟移送本院民事庭,揆之前揭法條規定,原告之訴自應予 以駁回。 三、據上論斷,應依刑事訴訟法第503條第1項前段,判決如主文 。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          刑事第五庭 法 官 劉致欽 以上正本證明與原本無異。 對於本判決如有不服,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀( 須按他造當事人之人數附繕本),但非對刑事訴訟之判決上訴時 ,不得上訴。                書記官 林嘉萍 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日

2025-02-24

ILDM-114-附民-91-20250224-1

司執
臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第29484號 債 權 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 劉佩真 代 理 人 黃湘云 債 務 人 國際香木有限公司 0000000000000000 兼法定代理 蕭育人 人 債 務 人 蕭育人 債 務 人 蕭家仁即蕭嘉人 0000000000000000 債 務 人 蕭晉人 債 務 人 莊美桂即蕭莊美桂 0000000000000000 債 務 人 莊阿銳 債 務 人 綺麗企業有限公司 0000000000000000 法定代理人 王重雄 債 務 人 張慧珠 債 務 人 劉辰渟即劉芷余 0000000000000000 0000000000000000 債 務 人 莊清忠 債 務 人 華亦企業有限公司 0000000000000000 法定代理人 柯國平 債 務 人 王文良 債 務 人 蔡曾玉珍 債 務 人 陳佳雯 債 務 人 潘麗珠 債 務 人 合安木業有限公司 0000000000000000 法定代理人 許陳月雀 債 務 人 謝嬋娟 債 務 人 立欣木業有限公司 0000000000000000 法定代理人 曾淑梅 債 務 人 莊清贈 上列當事人間清償債務強制執行事件,本院裁定如下:   主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。   理 由 一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄;又按強制執行之全部或一部,法院認無管轄權者, 應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,此觀諸 強制執行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條 等規定自明。 二、本件應執行之標的物即債務人莊阿銳、謝嬋娟對第三人板信 商業銀行股份有限公司之股票債權,第三人板信商業銀行股 份有限公司股務科所在地係在臺北市信義區,非在本院轄區 ,依強制執行法第7條第1項之規定,自應由臺灣臺北地方法 院管轄。至於債權人另請求查詢債務人之勞保、保險資料及 中華郵政股份有限公司往來分公司,然未陳報本院轄區有何 執行標的,應由管轄法院一併處理。茲債權人向無管轄權之 本院聲請強制執行,顯係違誤,爰依職權將本件移送管轄法 院。 三、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新台幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日 民事執行處 司法事務官 董瀞茹

2025-02-24

PCDV-114-司執-29484-20250224-1

司執
臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第20924號 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 郭明鑑 0000000000000000 0000000000000000 債 務 人 闕麗美 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件,本院裁定如下:   主   文 本件移送臺灣桃園地方法院。   理   由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者, 由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法 院管轄。強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。次按 強制執行之全部或一部,法院認為無管轄者,應依債權人聲 請或依職權以裁定移送於其管轄法院,強制執行法第30條之 1 準用民事訴訟法第28條第1 項亦有明定。 二、債權人聲請換發債權憑證,屬執行之標的物所在地不明,應 由債務人之住所地法院管轄。經本院職權查詢個人戶籍資料 查詢結果所示,債務人設籍於桃園市,揆諸上開規定,本件 應由臺灣桃園地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請 強制執行,顯係違誤,爰依職權將本件移送管轄法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新台幣1,000 元。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          民事執行處司法事務官

2025-02-24

PCDV-114-司執-20924-20250224-1

司執
臺灣新北地方法院

給付信用卡消費款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第22703號 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人 侯金英 0000000000000000 代 理 人 林翔瑜 債 務 人 解明錦(原名:解錦明) 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間給付信用卡消費款強制執行事件,本院裁定如下: 主 文 本件移送臺灣士林地方法院。 理   由 一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者,由債務 人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄 ,強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或 一部,法院認為無管轄者,應依債權人聲請或依職權以裁定 移送於其管轄法院,強制執行法第30條之1準用民事訴訟法 第28條第1項亦定有明文。 二、本件應執行之標的物所在地不明,而債務人之住所地係位於 新北市淡水區,非在本院轄區,依強制執行法第7條第2項之 規定,自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權 之本院聲請強制執行,顯係違誤,爰依職權將本件移送管轄 法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向司法事務 官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日 民事執行處司法事務官 何永彬

2025-02-24

PCDV-114-司執-22703-20250224-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.