Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：簡式審判

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1069號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 邱律維 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第127 67號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院 合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下 ： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；未扣案如附表所示之物均沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告丙○○ 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依 同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據 能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）外，另更正及補充如下： 　㈠犯罪事實部分： 　　起訴書犯罪事實欄一第1至2行所記載：「丙○○加入真實姓名 年籍不詳人員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常 習性、牟利性之結構性組織」等語，應補充為：「丙○○加入 真實姓名年籍不詳、暱稱『聚鑫陳志誠』、『外務部陳先生』、 『紅榮官方帳號』等人所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的， 具有常習性、牟利性之結構性組織」。 　㈡證據部分： 　　補充被告於民國113年12月26日在本院準備程序、審理中所 為之自白（見本院113年度訴字第1069號卷【下稱本院卷】 第43、50頁），及被告於臺灣屏東地方法院113年度訴字第3 00號案件（下稱另案）之調查筆錄、屏東縣政府警察局屏東 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份 （見本院卷第65至83頁）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113 年8月2日施行，涉及本案罪刑部分之條文內容修正如下： 　⑴關於洗錢行為之定義： 　　修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」，而觀諸修正理由略為：除第1款洗 錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直接接觸特 定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖然行為人未 直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程 難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，該行為即 屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審酌我國較 為通用之法制用語，修正第2款等語，可知修正後所欲擴張 處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無 此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置 犯罪斷鏈之目的」之行為。 　⑵關於洗錢罪之刑度： 　　修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項 ）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，修正後則 將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　⑶關於減輕其刑之規定： 　　修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至 第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」。 　⑷爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為 整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①本案無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定 ，因被告所為係為製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難 以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪所得 之本質、去向、所在之效果，均合於修正前、後洗錢防制法 第2條所定之洗錢行為，先予敘明。 　②本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪 之法定最重本刑為7年，而被告於偵查、本院準備程序、審 理中均自白犯行，適用其行為時洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，法院之有期徒刑部分處斷刑範圍為1月以上，6 年11月以下。 　③如適用現行即修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，而 被告於偵查、本院準備程序、審理中均自白犯行，已自動繳 交其全部所得財物（詳見下述），是本案應有修正後洗錢防 制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，法院之有期徒 刑部分處斷刑範圍為2月以上，4年11月以下。 　④是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項規定，應認被告行 為後即修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利， 本案自應整體適用現行即修正後之洗錢防制法規定論罪科刑 。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂， 並自113年8月2日施行，該條例第47條增訂：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，是相較於刑法中並無 針對詐欺犯罪有自白並繳回所得等減刑或免刑之特別規定， 應屬對被告有利之變更，是依刑法第2條第1項後段規定，本 案自有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。　 　㈡被告於本案無庸論以參與犯罪組織罪： 　⒈按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評 價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組 織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法 院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。又行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」 加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯 行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為 該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲 滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度 評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。 　⒉查本案經檢察官以113年度偵字第12767號案件起訴，並於113 年10月8日繫屬於本院，在此之前，被告業已因參與真實姓 名年籍不詳、暱稱「外務部陳先生」、「聚鑫陳志誠」、「 紅榮官方帳號」等人組成之詐欺集團，經臺灣新北地方檢察 署以113年度偵字第24650號提起公訴，於113年7月1日繫屬 於臺灣新北地方法院，並經臺灣新北地方法院以113年度審 金訴字第1999號判決被告犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢等罪，此有該案件判決、法院前案 紀錄表各1份附卷可佐（見本院卷第27至35、55至60頁）， 可知該案繫屬於法院之日期早於本案，是揆諸前揭說明，既 被告於該詐欺集團所為之「首次」加重詐欺取財犯行並非本 案，被告參與詐欺集團犯罪組織之犯行，應與該案首次之加 重詐欺犯行始有想像競合裁判上一罪關係，為避免重複評價 ，自無從割裂同一參與犯罪組織之行為，重複與本件被訴事 實成立想像競合犯之餘地，是本案無庸對被告論以組織犯罪 防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪，附此敘明。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 ，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。另被告雖供承 有行使偽造之工作證，已在另案遭扣押等語（見本院卷第44 頁），然觀諸另案遭扣押之定勝資本股份有限公司工作證2 張，其署名為「邱義勝」，此有屏東縣政府警察局屏東分局 扣押物品目錄表1份在卷可參（見本院卷第77頁），核與本 案被告交付告訴人之定勝資本存款憑證收據之經辦人員署名 有異，是此部分僅有被告之自白，查無其他事證可佐，無法 遽以認定被告尚涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪嫌，附此敘明。 　㈣至公訴意旨固認被告所為另該當刑法第339條之4第1項第3款 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。惟查，被告於本 院準備程序中否認知悉本案告訴人遭詐欺之過程等語（見本 院卷第43頁），且衡以詐欺集團之行騙手段，層出不窮且花 樣百出，亦可能隨接聽電話之人反應而隨時更改詐欺說詞， 並非同一詐欺集團即當然使用相同手法對被害人施用詐術， 故若非詐欺集團之高層或實際施用詐術之人，未必知曉負責 撥打電話之詐欺集團成員實際對被害人施用詐術之手法，又 觀諸卷內證據資料，並無積極證據可資證明被告知悉詐欺集 團成員實際上係以何方式下手行騙，是被告擔任向告訴人面 交取款之車手，主觀上是否知悉詐欺集團成員係以何種方式 詐欺告訴人，實屬有疑，爰基於罪疑唯輕原則，應為被告有 利之認定，是僅能認定被告就本案詐欺集團具有三人以上共 同參與乙節知情，難認被告亦成立刑法第339條之4第1項第3 款以網際網路對公眾散布之加重條件。是起訴書認被告尚構 成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪嫌等語，容有未合。又刑法第339條之4第1項所 列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款 加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不 能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號 判決意旨參照），故本案之情形實質上僅屬加重詐欺罪加重 條件之減縮，自無庸不另為無罪之諭知。 　㈤被告及所屬詐欺集團成員於定勝資本存款憑證收據上偽造「 定勝資本」印文之行為，為偽造私文書之部分行為；又其等 偽造私文書之低度行為，為出示予告訴人以行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　㈥被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「聚鑫陳志誠」、「外務部 陳先生」、「紅榮官方帳號」等詐欺集團成員間就本案犯行 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈦被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈧被告於偵查、本院準備程序、審理中均自白本案犯行，且已 於自動繳交其犯罪所得2,000元，此有本院113年保贓字第10 9號收據1份在卷可查（見本院卷第63頁），爰依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈨復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。查被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白 本案犯行，且已自動繳交其全部所得財物，是依洗錢防制法 第23條第3項前段規定，原應減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪 屬想像競合犯中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑 部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併 衡酌上開減輕其刑事由，附此敘明。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行 為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告竟為 圖顯不相當之報酬而擔任詐騙車手，對社會治安及人際信任 均造成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能，其犯罪動機 及情節均值非難；惟念其犯後始終坦承犯行，已自動繳交其 全部所得財物，符合洗錢防制法第23條第3項之減輕事由， 得作為量刑之有利因子，且有與告訴人調解之意願，然因告 訴人於本院調解期日未到庭而未能達成調解；兼衡本案之犯 罪動機、目的、手段、告訴人所受損害、被告之前科素行、 為本案犯行之參與角色，暨被告自陳二專畢業之智識程度， 目前職業為果菜市場晚班，平均月收入約4萬多元，已婚， 育有2名成年子女、1名未成年子女，需要扶養父母之家庭生 活及經濟狀況（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 四、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；又刑 法第219條規定：偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人 與否，沒收之。經查，被告聯繫所屬詐欺集團成員使用如附 表編號1所示之三星廠牌手機1支（門號：0000000000號、IM EI：000000000000000、000000000000000號，見本院卷第79 頁）、其與所屬詐欺集團成員偽造如附表編號2所示之「定 勝資本存款憑證收據」1張（見臺灣士林地方檢察署113年度 偵字第12767號卷【下稱偵卷】第75頁，包含其上偽造之印 文），均為供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見偵 卷第83頁、本院卷第44頁），均未據扣案，爰均依上開規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依 刑法第38條第4項規定，追徵其價額。至上開存款憑證收據 上雖有偽造之「定勝資本」印文1枚，然依現今電腦影像、 繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印 或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，是依卷內事證， 尚難認該印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，自不得逕認存 有偽造之「定勝資本」印章而予以宣告沒收，附此敘明。 　㈡被告於本院準備程序中供承為本案犯行有領取2,000元之報酬 等語（見本院卷第44頁），堪認被告為本案犯行獲有2,000 元之犯罪所得，又此部分犯罪所得已經被告繳回而扣案，業 如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　㈢另本次修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於本次修正後移列至同法第25條第1 項，並規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然查被 告於收受告訴人交付之款項後，業經指示轉交予上游詐欺集 團成員，是除上開宣告沒收之2,000元外，並無經檢警現實 查扣或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第25條 第1項本次修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或 減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收 、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 應沒收物 卷證出處 1 三星廠牌手機1支（門號：0000000000號、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 本院卷第79頁 2 定勝資本存款憑證收據1張 偵卷第75頁 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12767號 　　被　　　告　丙○○　年籍詳卷 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○加入真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人實施詐欺犯 罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，以每單可獲 新臺幣(下同)1,000元至2,000元為報酬擔任取款車手，即與 所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上以網際網路詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡 ，先由所屬詐欺集團成員於臉書社群網站刊登投資廣告，俟 甲○○觀之主動聯絡，復接續佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云 ，並提供定勝資本交易平台軟體，致甲○○陷於錯誤，依指示 交款；丙○○則依詐欺集團成員指示，於民國113年1月25日9 時40分許，至臺北市○○區○○路000號全家超商榮岩門市，向 甲○○收款290萬元，並交付偽造定勝資本存款憑證收據1紙( 收款公司蓋印欄蓋有「定勝資本」之公司大章印文1枚、經 辦人簽章欄有「丙○○」署押1枚，下稱本案收據)，足以生損 害於甲○○對於交易對象之判斷性；丙○○取得之款項則層轉交 所屬詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性 。嗣甲○○察覺遭詐騙，報警處理，循線查獲。 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中坦承不諱，核與證人 即告訴人甲○○於警詢中之證述相符，並有告訴人之指認犯罪 嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、監視器錄影截圖、本案 收據照片、告訴人提出之手機翻拍照片、被告提出之玉山銀 行帳戶交易往來明細、外務員委任契約等件在卷可稽，被告 犯嫌堪以認定。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第 14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文 ：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」），本案被告收取之贓款未逾1億元，屬於新法第19條第1 項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢 之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之 罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，認為新法較有 利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以 上以網際網路詐欺取財、第216、210條之行使偽造私文書、 違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之洗 錢等罪嫌；被告所為偽造印文之行為，係偽造私文書之階段 行為，又其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告與所屬詐欺集團成員就 前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被 告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。 四、被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。本案收據之偽造印文，請依刑法第 219條規定宣告沒收之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-01-16

SLDM-113-訴-1069-20250116-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1102號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃宥達 選任辯護人 楊詠誼律師 吳承翰律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第230 27號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院 合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下 ： 　　主　文 黃宥達犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告王進 禮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後 ，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證 據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條 所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除證據部分應補充被 告於民國113年12月6日本院訊問程序、同年月26日本院準備 程序、審理中所為之自白（見本院113年度訴字第1102號卷 【下稱本院卷】第32、73、80頁）外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠本案有參與犯罪組織罪之適用： 　　按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，為避免重複評價，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被 告所加入而參與之詐欺集團，係以詐騙他人金錢獲取不法所 得為目的，由詐欺集團成員分層負責各階段之行為，包括招 攬被告加入詐欺集團之「吳進成」、指示被告收取款項之「 吉吉」，及向被告收取款項之真實姓名年籍不詳收水成員等 人共同參與詐欺取財之實行，堪認本案詐欺集團，係透過事 前規劃及縝密分工，仰賴成員間彼此配合，顯非為立即實施 犯罪而隨意組成者，已屬有結構性組織，且成員已有3人以 上甚明。從而，本件詐欺集團係以實施詐術為手段，所組成 具有牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第2條 第1項所稱之犯罪組織，已堪認定。被告既自承係受「吳進 成」應徵加入詐欺集團，復依照「吉吉」指示而擔任典型之 詐欺集團「車手」角色，且會將款項轉交予他人（見臺灣士 林地方檢察署113年度偵字第23027號卷【下稱偵卷】第115 頁），足認依其智識程度，當知悉本案均為集團性犯罪，且 成員有3人以上，是被告主觀上對上情有所認識，仍加入擔 任車手工作，自具有參與犯罪組織之主觀犯意及客觀行為， 至為灼然。又本案為最先繫屬於法院之首次加重詐欺犯行， 此有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第95至96頁），揆 諸前揭說明，應就本案犯行論以組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織 犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。 　㈢被告及所屬詐欺集團成員於萬達投資股份有限公司收據上偽 造「萬達投資股份有限公司」之大小章，及偽造「黃永泉」 之署押等行為，均為偽造私文書之部分行為；又其等偽造私 文書及特種文書工作證之低度行為，各為出示予告訴人以行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告與本案詐欺集團就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照），是 被告所為三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書、洗錢未遂、參與犯罪組織等犯行，均旨在 詐得他人之款項，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階 段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認 屬同一行為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均 應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 未遂罪處斷。 　㈥被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理中對於本案犯行之 主要部分俱為肯定之供述，且無證據可認其獲有犯罪所得， 爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。再被 告著手於加重詐欺犯罪之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法 第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第70 條規定遞減之。 　㈦復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。查被告於於偵查、本院訊問、準備程序及審理 中對於本案犯行之主要部分俱為肯定之供述，且無證據可認 其獲有犯罪所得，是依洗錢防制法第23條第3項前段及組織 犯罪防制條例第8條第1項後段規定，原均應減輕其刑，惟被 告所犯之洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪均屬想像競合犯中之 輕罪，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明， 由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌上開減輕其刑事 由，附此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行 為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值 青年，卻不思以正當方法賺取財物，反藉由加入犯罪組織而 擔任車手之角色獲取報酬，企圖遂行詐欺取財及洗錢之目的 ，且自承於本案前已有參與詐欺集團遭查獲之經驗（見偵卷 第16、113頁），竟再犯本案，其犯罪動機及情節均值非難 ；惟念其犯後已坦承犯行，符合洗錢防制法第23條第3項前 段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕事由，均得作 為量刑之有利因子；兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、犯 罪所生危害、被告為本案犯行之參與角色，暨被告於本院準 備程序中自陳大學在學中之智識程度，職業為學生，沒有收 入，未婚，無子女，沒有需要扶養的人之家庭生活及經濟狀 況（見本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；又 刑法第219條規定：偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之；刑法第38條第2項則規定：供犯罪預備之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。經查，扣案如附表編號 1至4所示之物（包含如附表編號3、4所示之物上偽造之印文 及署押），均為供本案犯罪所用之物，或為被告所有供本案 犯罪預備之物，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷 第81頁），爰均依上開規定宣告沒收。又如附表編號3、4所 示之物上雖均有偽造之「萬達投資股份有限公司」大小章各 1枚，然依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須 先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式 偽造印文，是依卷內事證，尚難認該印文係偽刻之實體印章 所蓋印而成，自不得逕認存有偽造之「萬達投資股份有限公 司」大小章而予以宣告沒收，附此敘明。 　㈡至其餘扣案如附表編號5至8所示之物，均查無證據可認與本 案相關，尚無從於本案宣告沒收，可由檢察官另為適法之處 理；又被告否認有因本案獲有犯罪所得（見本院卷第32頁） ，衡酌本案僅止於未遂階段被告即遭查獲，卷內亦查無證據 可證明被告確實獲有犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收 或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 1 IPHONE 紅色手機1支 2 萬達投資股份有限公司工作證（署名：黃永泉）2張 3 萬達投資股份有限公司收據1張（業經告訴人簽署者） 4 萬達投資股份有限公司收據6張（未經告訴人簽署者，即偵卷第45頁上方右側2行所示者） 5 富崴國際工作證（署名：黃永泉）2張 6 富崴國際收據3張（即偵卷第45頁上方左側所示者） 7 現金新臺幣6,053元 8 電子菸彈2顆 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第23027號 　　被　　　告　黃宥達　年籍詳卷 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃宥達於民國113年8月12日前某時，基於參與犯罪組織之犯 意，加入臉書暱稱「吳進成」、Telegram暱稱「吉吉」、LI NE暱稱「張雯晴」等所屬3人以上，以實施詐術為手段，所 組成具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集 團），並擔任面交取款車手。黃宥達與「吳進成」、「吉吉 」、「張雯晴」及本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之 犯意聯絡，先由「張雯晴」以假投資方式詐騙彭瑞娥，致彭 瑞娥陷於錯誤，因而與本案詐欺集團成員相約於113年10月1 6日上午12時46分許，在臺北市○○區○○路000號碰面，交付新 臺幣80萬元之投資款項。黃宥達則依本案詐欺集團成員指示 ，先列印偽造之萬達投資股份有限公司（下稱萬達公司）「 黃永泉」工作證及收據，又偽簽黃永泉姓名於該收據上，並 於上揭時、地到場，持上開偽造之工作證，向彭瑞娥佯稱為 萬達公司外務專員黃永泉，欲向彭瑞娥收取投資款項，擬以 此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，黃宥達並交付前揭 偽造之收據予彭瑞娥以行使之，足以生損害於萬達公司、黃 永泉，嗣黃宥達經埋伏在側之警方當場逮捕而未遂，並扣得 偽造之工作證4張、印章1個、收據10張、手機1支，始查悉 上情。 二、案經彭瑞娥訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃宥達於警詢及偵查中之供述 證明被告自113年8月12日加入本案詐欺集團，並依本案詐欺集團成員指示列印偽造之萬達公司工作證及收據，於上開時、地持偽造之工作證及收據，向告訴人彭瑞娥收取款項之事實。 2 告訴人彭瑞娥於警詢之指訴 證明告訴人遭詐欺經過之事實。 3 臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、監視器畫面截圖、扣案工作證及收據翻拍照片、告訴人與本案詐欺集團成員間LINE對話紀錄 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織、第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同 法第216條及第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段洗錢未遂等罪嫌。被告偽造特種文書及偽造 私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑 法第55條從一重論以加重詐欺取財未遂罪嫌。被告與「吳進 成」、「吉吉」、「張雯晴」及本案詐欺集團其餘成員間具 犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。扣案之手機1支為 被告所有供聯繫本案詐欺集團所用之犯罪工具，請依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。偽造之黃永 泉署押、萬達投資股份有限公司印文，請均依刑法第219條 宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　宇　倢

2025-01-16

SLDM-113-訴-1102-20250116-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2015號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李明樹 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第219 12號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 李明樹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案之民國一一三年四月二十三日「德勤投資股份有限公司收據 」壹紙沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件係經被告李明樹於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序 審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規 定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依 同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書， 僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略 方式為之，合先敘明。 二、犯罪事實： 　　李明樹於民國113年3月中旬某日起，加入由真實姓名年籍不 詳、暱稱「毛志芳」、「路遙知馬力」、「浩瀚人生」、「 小陳」及其他身分不詳之人士所組成之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團，所涉參與犯罪組織罪嫌，業經檢察官另案起訴， 不在本件起訴範圍），擔任俗稱「面交車手」之工作，而與 「毛志芳」、「路遙知馬力」、「浩瀚人生」、「小陳」及 其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私 文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由不詳之本案詐欺集 團成員，先於不詳之時間，在社群網站臉書上張貼不實之投 資廣告訊息，俟劉玉菁上網瀏覽後，再以通訊軟體LINE暱稱 「趙淑穎」、「黃世聰」、「佰匯客服065」傳送訊息向劉 玉菁佯稱：只要開戶投資儲值，保證獲利、穩賺不賠云云， 致劉玉菁陷於錯誤，與對方相約面交現金；李明樹即依暱稱 「浩瀚人生」之指示，於113年4月23日中午12時50分許，攜 帶其事先至超商列印偽造之「德勤投資股份有限公司收據」 （上有偽造之「德勤投資股份有限公司」收迄章及大章印文 各1枚、偽造之「徐旭平」印文1枚，下稱本案收據）1紙及 偽造之「佰匯e指賺-外派營業員李明樹」工作證（下稱本案 工作證）1張，前往劉玉菁位在臺北市○○區○○路000號，向劉 玉菁出示上開偽造之本案工作證特種文書，假冒其為投資公 司之外派專員，而向劉玉菁收取現金新臺幣（下同）30萬元 得手，並將上開偽造之本案收據私文書交付予劉玉菁收執而 行使之，足以生損害於德勤投資股份有限公司及劉玉菁判斷 付款對象之正確性。林明樹收取上開詐欺款項後，旋即前往 附近停車場，將所收取之詐欺贓款轉交予暱稱「小陳」之收 水上繳本案詐欺集團上游，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺 犯罪所得之來源、去向及所在。嗣劉玉菁發覺受騙，報警處 理，始循線查悉上情。 三、認定犯罪事實所憑之證據：　　 　㈠被告李明樹於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。 　㈡證人即告訴人劉玉菁於警詢、偵查中之證述及所提出之手機L INE對話紀錄截圖。 　㈢扣案之本案收據1紙。 四、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢 防制法則於113年7月31日修正公布，亦於同年0月0日生效施 行。茲就上開條文之新舊法比較，分述如下： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項 規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被 告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺 犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更 ，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第 44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用 最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被 告行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任 何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自得予以適用。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，觀諸該條文所為之 修正，並無新增原條文所無之限制，僅具有限縮構成要件之 情形。查本件被告擔任面交車手向告訴人劉玉菁收取詐欺款 項得手後，即依「浩瀚人生」之指示將詐欺贓款轉交予「小 陳」而上繳本案詐欺集團上游乙情，業據被告供承在卷（見 偵卷第14至15頁、第125頁），是不論依修正前、後之規定 ，被告所為均該當洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，則上開 條文之修正，即無所謂有利或不利於被告之情形，自不生新 舊法比較適用之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後則移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」。查被告於本案犯行 所涉之洗錢財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定，其法定最重本刑為有期徒刑7年，而依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定，其法定最重本刑則為有 期徒刑5年。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修法後移列至第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。查被告於偵查中及本院審理時，均就本案洗錢犯行自白 犯罪，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得（詳後述）， 當無犯罪所得可供自動繳交之情況，是不論依修正前、後之 規定，被告均符合自白減刑之要件。　 　⒋綜上，本案經綜合考量整體適用比較新舊法後，修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定最重本刑依修正前同法第16條第2 項之規定減刑後，其得宣告之最高度刑為有期徒刑6年11月 ；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑依修 正後同法第23條第3項前段之規定減刑後，其得宣告之最高 度刑則為有期徒刑4年11月。是經比較新舊法之結果，自以 修正後之新法較有利於被告，而應依刑法第2條第1項後段之 規定，整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及同法 第23條第3項前段之規定。 五、論罪科刑： 　㈠本案被告與告訴人劉玉菁面交收取詐欺款項時，有向告訴人 出示偽造之本案工作證而行使偽造特種文書等情，業據被告 於偵查中及本院審理時供承明確（見偵卷第125頁、本院審 判筆錄第4頁），且經告訴人於偵查中陳述無訛（見偵卷第1 23頁），並有告訴人提出之手機LINE對話紀錄截圖上所示本 案工作證照片附卷可佐（見偵卷第43頁）。是核被告所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書雖漏未論及被告另涉犯 行使偽造特種文書罪，惟檢察官已於本院審理時當庭補充此 部分之犯罪事實及法條，被告亦就此部分犯行坦承犯罪，已 無礙於被告防禦權之行使，本院自應併予審理，附此敘明。 　㈡被告與本案詐欺集團成員在本案收據上偽造印文之行為，係 偽造私文書之部分、階段行為；又被告偽造本案收據私文書 及本案工作證特種文書後復持以行使，其偽造私文書及特種 文書之低度行為，各應為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　㈢被告與暱稱「毛志芳」、「路遙知馬力」、「浩瀚人生」、 「小陳」及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員間，就上 開詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之 犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 。 　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查、本院準備程序 及審理時，就本案詐欺取財、洗錢犯行均自白犯罪，且被告 於本案並無犯罪所得可供繳交（詳後述），自應依上開規定 減輕其刑。至被告於偵、審中均自白洗錢犯行且無犯罪所得 可供繳交部分，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段 之規定減輕其刑，惟因被告所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其 中之輕罪，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，則由本院 於後述依刑法第57條規定量刑時一併審酌該部分減輕其刑事 由，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思依循正 當途徑賺取財物，竟為貪圖獲取高額報酬而與本案詐欺集團 成員透過縝密分工之方式詐騙他人之財物並為洗錢犯行，且 其負責擔任「面交車手」工作，持偽造之工作證假冒投資公 司外派專員藉以取信於被害人，復將事先偽造之收款收據交 付予被害人行使，以遂行詐取財物之行為，除造成告訴人劉 玉菁受有財產上之損害外，並增加偵查犯罪機關事後追查贓 款及詐欺集團主謀成員之困難性，而使詐欺集團更加氾濫， 助長原已猖獗之詐騙歪風，所為實屬不該，自應嚴予非難； 惟考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴 人和解或為任何賠償，兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、目的、手段 、情節、於本案擔任之角色及參與程度、告訴人所受之財產 損失程度，暨考量被告於本案之洗錢犯行，合於修正後洗錢 防制法第23條第3項所規定之自白減輕其刑事由，而得作為 量刑之有利因子，另被告於本院審理時自陳大學畢業之教育 智識程度、育有一名子女、案發時無工作、目前從事外送員 工作維生之家庭生活經濟狀況、身體健康狀況等一切情狀， 量處主文所示之刑。 六、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而 供其犯罪所用之物之沒收，即應適用上開規定處理。扣案之 偽造本案收據1紙（見偵卷第33頁），係被告持以為本件詐 欺犯罪所用之物，業據被告供承在卷，故不問屬於犯罪行為 人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定， 宣告沒收之。至上開收據上所偽造之印文共3枚，既屬偽造 文書之一部分，且已因該文書之沒收而包括在內，自毋庸再 依刑法第219條之規定重複諭知沒收，附此敘明。另被告持 以為本案詐欺犯罪所使用之偽造本案工作證，並未扣案，衡 諸該物品之價值低微、替代性高且取得容易，倘予以宣告沒 收或追徵，對於犯罪之預防並無實益性，而欠缺刑法上之重 要性，又為免將來執行上之困難及徒增執行程序之無益耗費 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　⒉113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」， 此固將洗錢標的之沒收改採義務沒收，然本院考量： 　⑴按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義 務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定，然依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　⑵查本件被告經手之洗錢財物30萬元，本應依上開規定宣告沒 收，惟考量被告於本案僅擔任面交車手之角色，並非實際向 告訴人施用詐術或詐欺集團之高階上層人員，又其向告訴人 收取詐欺款項後，已依「浩瀚人生」之指示，將所收取之款 項全數轉交予暱稱「小陳」之收水而上繳本案詐欺集團上游 ，已如前述，且無證據證明被告就上開洗錢財物享有事實上 之管領、處分權限，倘認定被告就此部分之洗錢標的，仍應 依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，恐有違 比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。本件被告自陳：我擔任面交車 手之約定報酬為7至8萬元，但我還沒拿到報酬等語（見偵卷 第15頁、本院審判筆錄第4頁），既無證據證明被告所言非 實，且卷內亦乏證據證明被告確實有因本案犯行實際取得任 何利益或報酬，故本案自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之 問題。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官周禹境提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　 16 　 日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

SLDM-113-審訴-2015-20250116-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1139號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1610號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第2028號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蘇品紘 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第119 81號）及追加起訴（113年度偵字第19147號、113年度偵字第241 56號），本院合併審理後，被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理 ，判決如下： 　　主　　　文 乙○○犯如本院附表一各編號所示之罪，各處如本院附表一各編號 「宣告之罪刑及沒收」欄所示之罪及沒收。應執行有欺徒刑壹年 陸月。 　　事實及理由 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者， 為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1、2 款分別定有明文。查被告乙○○經檢察官以一人犯數罪之相牽 連案件為由，於言詞辯論終結前分別以113年度偵字第19147 號追加起訴書（下稱追加起訴書㈠）及113年度偵字第24156 號追加起訴書（下稱追加起訴書㈡），分別向本院追加起訴 ，經本院分別以113年度審訴字第1610號、113年度審訴字第 2028號案件審理中，依前述規定，本院自得合併審判。 二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 三、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第19至20行所 載「並在⑥收據上其中乙張偽蓋【柯宇軒】印文、偽簽【柯 宇軒】署名」等詞，應更正為「並在⑥收據上其中乙張偽蓋 【柯宇軒】、【T股市外資機構台灣區收款章/T股市】印文 、偽簽【柯宇軒】署名」等詞；追加起訴書㈠犯罪事實欄一 第5至6行所載「基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私 文書之犯意聯絡」等詞，應補充更正為「基於三人以上詐欺 取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯 絡」等詞、第10至13行所載 「依前開詐欺集團指示前來取 款之乙○○，乙○○則將未經達宇資產管理股份有限公司(公司 統一編號：00000000)允許或授權所製作之偽造達宇資產管 理股份有限公司收據乙份(下稱本案偽造收據)行使交付予柯 素娥」等詞，應補充更正為「依前開詐欺集團成員『Tread』 指示前來取款之乙○○，乙○○則出示由不詳詐欺集團成員所偽 造之達宇資產管理股份有限公司工作證1張（未據扣案）， 及將未經達宇資產管理股份有限公司(公司統一編號：00000 000)允許或授權所製作之偽造達宇資產管理股份有限公司茲 收證明單1張(其上蓋有「達宇資產管理股份有限公司」印文 1枚、「柯宇軒」署名及印文各1枚)行使交付予柯素娥」等 詞，又追加起訴書㈠證據部分補充「達宇資產管理股份有限 公司工作證1張」，均引用檢察官起訴書之記載（如附件） ，另增列被告乙○○於本院民國113年12月26日準備程序及審 理中之自白為證據（見本院審訴1139卷第38、43頁），核與 起訴書、追加起訴書㈠、二所載之其他證據相符，足見被告 之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。 四、論罪科刑： 　 ㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行，茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團 之面交車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較 之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法 第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐 欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對 於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果： 　①起訴書部分：本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元 ，符合未遂減輕規定，且於偵審中均自白，復因無犯罪所得 故無繳交犯罪所得問題，不論依修正前、後規定，均符合自 白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定，及刑法第25條第2項未遂規定、修正前洗錢防制法第16 條第2項規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月未滿至6年11 月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑；依修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定，及依刑法第25條第2項未遂規 定、修正後洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑結果，處 斷刑範圍為1月又15日以上4年11月（若徒刑減輕以月為單位 ）以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應一體 適用修正後即現行洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第 23條第3項規定，對被告較為有利。 　②追加起訴書㈠部分：本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵 審中均自白，惟因有犯罪所得而尚未繳交，僅符合修正前自 白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定，及同法第16條第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為1月至 6年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑；依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑範圍為6月以上 5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應一 體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，較 有利於被告。 　③追加起訴書㈡部分：本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵 審中均自白，惟因有犯罪所得而尚未繳交，僅符合修正前自 白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定，及同法第16條第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為1月至 6年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑；依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑範圍為6月以上 5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應一 體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，較 有利於被告。 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有 利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定， 並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19、20、22、24條、第39條第2至5項有關流量管理措施 、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文， 施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效 施行。茲說明如下： 　⑴被告如起訴書所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益 ，未逾5百萬元之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條規定要件不符，自均無新舊法比較適用問題，逕 行依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之規定論處即可。 　⑵被告如追加起訴書㈠、㈡所犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，各該次詐欺獲取之財物或財產上利 益，均未逾5百萬元之處罰條件，均與詐欺犯罪危害防制條 例第43條、第44條規定要件不符，自均無新舊法比較適用問 題，逕行分別依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可 。 　⑶被告如起訴書所示三人以上共同詐欺取財未遂犯行，於偵查 及審判中均自白上開犯罪，且因無犯罪所得而無繳交犯罪所 得問題，符合新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減 輕規定。 　⑷被告如追加起訴書一、二所示三人以上共同詐欺取財犯行， 均於偵查及審判中均自白上開犯罪，惟均因有犯罪所得而未 繳交，均不符合新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白 減輕規定。　 　㈡按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂 之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人 財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。次按刑 事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯 罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯 罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧 之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益 之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有 詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施 詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與警員 配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事 實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未 遂罪。經查，本件被告如起訴書犯罪事實欄一所示之犯行， 主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實行，惟因被害人 已事先發覺有異報警處理，並配合警員誘使被告外出交易以 求人贓俱獲，是被害人並無交付財物予被告之真意，而被告 亦無法完成詐欺取財之行為，而僅止於未遂階段。 　㈢按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。經查： 　⒈被告如起訴書犯罪事實欄一所示著手向被害人陳明昶收取詐 欺所得款項，伺機轉交上手，惟因為警當場查獲，遂不及由 被告將詐欺所得款項轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追 查之洗錢目的，應止於洗錢未遂階段。　 　⒉被告如追加起訴書㈠、㈡犯罪事實欄所示分別向告訴人柯素娥 、王麗娟收取詐欺所得款項後，嗣轉交其他上游詐欺集團成 員，以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特 定犯罪所得之去向，自均屬洗錢行為無訛。　 　㈣按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。經查，如本院附表二編號1所示 被告持以向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「T股市現 金儲值憑證收據」1張，其上蓋有「T股市外資機構台灣區收 款章/T股市」印文、「柯宇軒」印文及署名各1枚、如本院 附表二編號2所示偽造之「T股市現金儲值憑證收據」，其上 蓋有「T股市外資機構台灣區收款章/T股市」印文1枚、如本 院附表三編號1所示之達宇資產管理股份有限公司茲收證明 單，其上蓋有「達宇資產管理股份有限公司」印文、「柯宇 軒」署名及印文各1枚、如本院附表四編號1所示之「TDA儲 值憑證收據」，其上蓋有「TDA收款章」印文1枚、「柯宇軒 」署名及印文各1枚，核均屬私文書無訛；另如本院附表二 編號4、5、本院附表三編號2、本院附表四編號2所示貼有被 告照片、假名「柯宇軒」之「達宇資產管理股份有限公司」 工作證2張、「T股市外資帳戶」及「TDA投資」工作證各1張 ，係屬資格的一般證明文件，核均屬特種文書無誤。 　㈤核被告乙○○如起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈥核被告乙○○如追加起訴書㈠犯罪事實欄一、追加起訴書㈡犯罪 事實欄二所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。追加起訴書㈠雖未就被告 所為行使偽造特種文書部分提起公訴，然此部分與業經起訴 之行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗錢等部分，既有想像 竸合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，而應由本院 予以擴張審理之。　　 　㈦共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成 員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認 識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相 互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說 明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺 集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。經查： 　⒈被告如起訴書犯罪事實欄一所示與暱稱「雅雅」、「吳宜得 」、「T線上VIP客服88號」、「T線上VIP客服126號」等人 及所屬其他詐欺集團成員間，就上開三人以上共同犯詐欺取 財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂之 犯行，分別具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之 規定，論以共同正犯。 　⒉如追加起訴書㈠犯罪事實欄一所示與暱稱「美金」、「Tread 」、「滬」、「大原所長」等人及所屬其他詐欺集團成員間 ，就上開三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書及洗錢之犯行，分別具有犯意聯絡與行為分擔 ，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　⒊如追加起訴書㈡犯罪事實欄一所示與暱稱「Threads」、「辛 普森」、「美金」等人及所屬其他詐欺集團成員間，就上開 三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造公文書、行使偽造特種 文書及洗錢之犯行，分別具有犯意聯絡與行為分擔，均應依 刑法第28條之規定，論以共同正犯。　 　㈧罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以 行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　⑴起訴書犯罪事實欄一：被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂 罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪 間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪。　 　⑵追加起訴書㈠、㈡犯罪事實欄一：被告所犯各該三人以上共同 詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗 錢罪間，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應從一重 論以犯三人以上共同詐欺取財罪。 　⒊數罪併罰： 　　被告所犯上開加重詐欺取財未遂（1罪）及加重詐欺取財罪 罪（2罪），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈨刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告如起訴書犯罪事實欄一所示尚未向被害人詐得財物，隨 即為警當場查獲，僅構成三人以上共同詐欺取財未遂之犯行 ，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉加重詐欺自白減輕部分： 　⑴查被告如起訴書犯罪事實欄一所示加重詐欺未遂犯行，於偵 查中及本院審理中均自白，且因無犯罪所得，故無繳交犯罪 所得問題，依前開說明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段自白減輕要件，爰依法遞減其刑。 　⑵查被告如追加起訴書㈠、㈡犯罪事實欄一分別所示加重詐欺犯 行，均於偵查及本院審理中自白，惟均因有犯罪所得而尚未 繳交，均不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕 要件，爰不予減輕其刑。 　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防 制法第23條第3項復有明文；「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」修正前洗錢防制法第16條 第2項係規定。經查： 　⑴被告如起訴書犯罪事實欄一所示洗錢未遂行為，業於偵查中 及本院審理時均自白不諱，自得依洗錢防制法第23條第3項 規定遞減其刑，惟依照前揭罪數說明，被告就參與加重詐欺 取財未遂及洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐欺取財未遂罪 論處，然就被告想像競合犯洗錢輕罪得減刑部分，本院於依 照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　⑵被告如追加起訴書㈠、㈡犯罪事實欄一分別所示洗錢行為，均 於偵查中及本院審理時均自白不諱，惟均因有犯罪所得而未 繳交，故均不得依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。 　㈩量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟分別與 暱稱「雅雅」、「吳宜昌」、T線上VIP客服88號」、「T線 上VIP客服126號」等人；「美金」、「Tread」、「滬」、 「大原所長」等人；「Threads」、「辛普森」、「美金」 等人及所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡， 共同詐欺本案被害人或告訴人，並負責持偽造之文書及證件 向被害人或告訴人詐取財物後，再上繳詐欺集團，就犯罪集 團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員 之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信 賴關係，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可， 兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、如起訴書犯罪事實欄一 所示被害人尚未受到實際財產損失，洗錢未遂及自白部分均 得減輕規定；如追加起訴書㈠、二犯罪事實欄一所示告訴人 分別受到實際財產損失、被告分別獲得報酬5,000元、8,000 元均尚未繳交，洗錢及自白部分均得減輕規定，然迄未與告 訴人達成和解或賠償，暨自陳高中畢業之智識程度、已婚、 育有2名未成年子女、業職為抓漏防水工程，月入約3萬5,00 0元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第44頁）等一切情狀， 分別量處如本院附表一各編號「宣告之罪刑及沒收」欄所示 之刑。 　洗錢既、未遂輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查： 　⒈本件被告如起訴書犯罪事實欄一所示以一行為同時該當刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未 遂罪（處6月以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰 金），及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢罪 （處3月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）， 本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，並以該罪 之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑 「6月有期徒刑」為科刑下限（經減輕後之上、下限為6年11 月、3月有期徒刑），因而宣告如本院附表一編號1「宣告之 罪刑」欄所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科 罰金」（有期徒刑3月及併科罰金，經減輕後為有期徒刑1月 又15日及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型 與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對 於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告 科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必 要，俾免過度評價，併此敘明。 　⒉本件被告如追加起訴書㈠、㈡犯罪事實欄一所示分別以一行為 同時該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財罪（處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下 罰金），及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金），本院依 想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7 年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為 科刑下限，因而分別宣告如本院附表一編號2、3「宣告之罪 刑及沒收」欄所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及 併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯罪行 為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所 保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並 充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，均無再 併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 五、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　扣案如本院附表二各編號、本院附表三編號1、本院附表四 編號1所示之物，均係供本案加重詐欺犯罪所使用之物，自 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至 本院附表二編號1至3、本院附表三編號1、本院附表四編號1 所示偽造文書上之偽造印文及署押，已隨各該偽造之文書一 併沒收，自無再依刑法第219條規定重複沒收之必要，附此 敘明。 　㈡洗錢之犯罪客體部分： 　　被告如追加起訴書㈠、㈡犯罪事實欄一所示向告訴人柯素娥、 黃麗娟收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業經轉交 其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明被告仍 有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　㈢犯罪所得部分： 　⒈如起訴書犯罪事實欄一所示部分： 　　查被告供稱本案尚未取得報酬等語（見本院審訴1139卷第39 頁），且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行 已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 　⒉如追加起訴書㈠、㈡犯罪事實欄一所示部分： 　　查被告供稱如追加起訴書㈠、犯罪事實欄一所示犯行，分別 獲得5,000元、8,000元之報酬等語（見本院審訴1139卷第39 頁），核均屬被告本案犯罪所得，雖未扣案，惟均尚未繳回 ，均應刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於其所犯罪 刑項下宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48 條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條、第25條第2項、第28條 、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第2項 、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官高玉奇、詹于槿追加起訴， 檢察官郭劉畊甫庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11981號 　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○與通訊軟體TELEGRAM群組內不詳指揮者、其餘群組成員 、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書之犯意聯絡，進行如下犯罪行為：先由不詳詐欺 集團成員於民國113年1月11日將警員陳明昶加入通訊軟體LIN E「駟馬難追ClaRence向前衝」群組施以「假投資」詐術；L INE暱稱「雅雅」、「吳宜昌」之人謊稱：保證獲利、穩賺 不賠、零風險、高額報酬云云，並由「T線上VIP客服88號」 、「T線上VIP客服126號」與陳明昶約定於113年5月29日， 在臺北市○○區○○路00巷00號全家商面交新臺幣180萬元。乙○ ○受不詳指揮者指示擔任本次面交車手，其他詐欺集團成員 先郵寄：①印泥1座、②iPhone SE手機1支、偽造之③【柯宇軒 】印章1個、偽造之④「T股市外資帳戶外務經理柯宇軒」工 作證1張、偽造之⑤「達宇資產管理股份有限公司外派專員柯 宇軒」工作證1張予乙○○收受；乙○○再自行列印偽造之⑥「T 股市現金儲值憑證收據」2張（均印有【T股市收款章】圓戳 章）、偽造之⑦「達宇資產管理股份有限公司茲收證明單」1 張（印有【達宇資產管理股份有限公司】印文），並在⑥收 據上其中乙張偽蓋【柯宇軒】印文、偽簽【柯宇軒】署名， 欲收款後交付不詳收水，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。 嗣於當日11時41分許，乙○○抵達上開超商，向陳明昶出示④ 工作證、已填畢之⑥收據1張，欲收取詐欺款項；其餘埋伏警 員見時機成熟，即逮捕乙○○，因此詐欺、洗錢未能既遂。現 場扣得上開①②③④⑤⑥⑦物品，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時、偵訊中及法院羈押 庭坦承不諱，並有職務報告、公務電話紀錄表、搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、與詐欺集團之對話 紀錄、扣案②手機內容截圖附卷可憑，足徵被告自白與事實 相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯①刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂、②洗錢防制法第14條第2項、第1 項之一般洗錢未遂、③刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書、④刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌 。被告偽印⑥收據2張，並在⑥收據上其中乙張偽蓋【柯宇軒 】印文、偽簽【柯宇軒】署名之行為，均為行使前之階段行 為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請皆不 另論罪。被告與不詳指揮者、其餘群組成員、不詳收水及其 他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請 均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺未 遂罪處斷。 三、沒收 　㈠扣案之③印章、⑥收據2張上之【T股市收款章】（共2枚），及 ⑥收據其中乙張偽蓋之【柯宇軒】印文（1枚）、偽簽之【柯 宇軒】署名（1枚），分屬偽造之印章、印文、署押，請皆 依刑法第219條規定，沒收之。 　㈡扣案之①印泥、②手機、④⑤工作證、⑦證明單，為供犯罪所用且 屬於被告之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19147號 　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，因認與貴院能股所審理之本署113年度 偵字第11981號案件，具有一人犯數罪之相牽連案件關係，應予 追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、乙○○自民國113年5月13日起，加入真實姓名年籍不詳暱稱「 美金」、「Tread」、「滬」、「大原所長」等人所屬，對 他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組 織，擔任取款車手。乙○○與所屬詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私 文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於113年5月初，透 過通訊軟體LINE，向柯素娥佯稱可投資獲利云云，使柯素娥 陷於錯誤，於113年5月21日上午9時許，在臺北市○○區○○路0 段00號「麥當勞北投大業店」前，將新臺幣50萬元交付予依 前開詐欺集團指示前來取款之乙○○，乙○○則將未經達宇資產 管理股份有限公司(公司統一編號：00000000)允許或授權所 製作之偽造達宇資產管理股份有限公司收據乙份(下稱本案 偽造收據)行使交付予柯素娥，足生損害於達宇資產管理股 份有限公司、柯素娥。迨乙○○取得前開柯素娥交付之款項後 ，旋上繳予不詳詐欺集團成員，並分得詐騙款項之1%充當報 酬，以此方式掩飾、隱匿詐騙款項與犯罪之關連性。 二、案經柯素娥訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢之自白 被告坦承有上開犯行。 2 告訴人柯素娥於警詢之指訴 上開遭詐騙而由被告前來取款之事實。 3 告訴人提出遭詐騙之對話紀錄及本案偽造收據各乙份 告訴人上開遭被告詐騙，並收受被告交付經手人註名「柯宇軒」之本案偽造收據乙份的事實。 　 4 犯罪嫌疑人指認紀錄表乙份 被告經告訴人指認確為上開取款車手之事實。 　 5 本署113年度偵字第11981號起訴書乙份 被告在左列案件遭員警以現行犯逮捕，在其身上扣得達宇資產管理股份有限公司外派專員柯宇軒工作證之事實，足證被告確有以不實「柯宇軒」身分交付本案偽造收據予告訴人，並向告訴人收取詐騙款項之事實。 二、按被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而 屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐 欺取財；同法第216、210條之行使偽造私文書；違反洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺 集團成員就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處 斷。另本案偽造收據上偽造之印文請依刑法第219條規定宣 告沒收；至被告從事本案所得之上開詐騙報酬，為其犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於 全部或一部不能沒收時，追徵之。。 四、按一人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪，為相牽連之案件；於第 一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑 事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查本案 被告前因詐欺等案件，經本署以113年度偵字第11981號提起 公訴，係屬一人犯數罪之相牽連案件，如分離審判，可能發 生重複調查或判決扞格之情形，爰依前揭法條之規定追加起 訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24156號 　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，因認與貴院能股所審理之本署113年度 偵字第11981號案件，具有一人犯數罪之相牽連案件關係，應予 追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○（telegram暱稱「發發發」）前因偽造文書案件，經臺 灣臺南地方法院以112年度簡字第2855號判決有期徒刑2月確 定，於民國113年3月5日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改 ，其與真實姓名年籍不詳telegram暱稱「Threads」、「辛 普森」、「美金」及其餘不詳詐欺集團成員（無證據證明為 未成年，下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書之犯意聯絡，由乙○○擔任面交車手，約定報酬為收 款金額1%，先由不詳詐欺集團成員於113年2月起，以「假投 資」詐術詐騙王麗娟，致王麗娟陷於錯誤，因而與不詳詐欺 集團成員約定分別於附表所示之時間、地點，交付附表所示 之現金。嗣乙○○依指示收取由telegram暱稱「Threads」不 詳詐欺集團成員寄送內含偽造之「柯宇軒」印章1個、偽造 之「TDA投資財務部外務經理」工作證特種文書1張之包裹， 乙○○再自行使用QR code至超商列印偽造之「TDA儲值憑證收 據」，並在該收據偽蓋「柯宇軒」印文、偽簽「柯宇軒」署 名，復分別於附表所示之時間、地點，向王麗娟收取附表所 示之款項，並同時提示上開偽造之工作證特種文書，並交付 上開偽造之「TDA儲值憑證收據」收據各1張而行使之，足生 損害於王麗娟，乙○○收款後，旋即將詐欺贓款交付與telegr am暱稱「辛普森」不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿 詐騙款項與犯罪之關連性，乙○○因而取得報酬新臺幣（下同 ）8,000元。嗣王麗娟報警處理查悉上情。 二、案經王麗娟訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時之自白 1.坦承於113年5月中旬起加入本案詐欺集團擔任面交車手，約定報酬為收款金額1%。 2.坦承其收取由telegram暱稱「Threads」不詳詐欺集團成員寄送內含偽造之「柯宇軒」印章1個、偽造之「TDA投資財務部外務經理」工作證特種文書1張之包裹，其再自行使用QR code列印偽造之收取，並在該收據偽蓋「柯宇軒」印文、偽簽「柯宇軒」署名，再分別於附表所示之時間、地點，向告訴人王麗娟收取附表所示之款項，並同時提示上開偽造之工作證特種文書，並交付上開偽造之收據各1張，其收款後旋即將贓款交付與telegram暱稱「辛普森」不詳詐欺集團成員，其因而取得報酬8,000元。 2 1.證人即告訴人王麗娟於警詢時之證述 2.告訴人提出之對話紀錄、通聯記錄各1份 證明其遭不詳詐欺集團成員施以「假投資」詐術，致其陷於錯誤，因而分別於附表所示之時間、地點，交付附表所示之款項予被告，被告同時提示偽造之工作證予其觀看，並交付偽造之收據。 3 監視器畫面1份 證明被告分別於附表所示之時間、地點，向告訴人收取附表所示之款項。 4 告訴人拍攝之工作證照片及收據照片1份 證明被告分別於附表所示之時間、地點，提示偽造之工作證予告訴人觀看，並交付偽造之收據予告訴人。 二、 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造特種文書、私文書後 持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造特種文書、私文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告及其餘本案詐欺集 團成員間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請依共同 正犯論處。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。被告與其餘本案詐欺集團成員數次詐騙同一告訴 人之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施， 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬 接續犯，而為包括之一罪。被告有如犯罪事實欄所載之犯罪 科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於 有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，該當刑法第47條第1項之累犯，又被告本案所為，與前案 之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似 ，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力 均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解 釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請 依刑法第47第1項規定，加重其刑。 　㈢未扣案之被告本案詐欺犯罪所得8,000元，請依刑法第38條之 1第1項前段及第3項宣告沒收，並宣告如於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又扣案偽造之收據2 張，業已交付予告訴人收受，非屬被告所有之物，爰不就此 聲請宣告沒收，然其上印有偽造之「柯宇軒」、「TDA收款 章」之印文各1枚，均請依刑法第219條規定，不問屬於犯人 與否，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月 　 21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔 所犯法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第19條第1項後段　　 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 地點 金額 （新臺幣） 1 113年5月22日15時28分許 7-11民醫門市（臺北市○○區○○○路0段000巷00號） 40萬元 2 113年5月28日16時16分許 臺北市○○區○○路000號 40萬元 本院附表一： 編號 犯罪事實 宣告之罪刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一所示 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如本院附表二各編號所示之物，均沒收。 2 如追加起訴書㈠犯罪事實欄一所示 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如本院附表三編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如追加起訴書㈡犯罪事實欄一所示 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如本院附表四編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本院附表二：起訴書所示之犯罪物 編號 物品名稱、數量 是否扣案 1 「T股市現金儲值憑證收據」1張（金額：180萬元、經辦人：柯宇軒）（其上蓋有「柯宇軒」印文及署名各1枚、「T股市外資機構台灣區收款章/T股市」印文1枚） 是 2 「T股市現金儲值憑證收據」1張（空白，其上蓋有「T股市外資機構台灣區收款章/T股市」印文1枚） 是 3 茲收證明單（達宇資產管理股份有限公司）（空白，其上蓋有「達宇資產管理股份有限公司」印文1枚） 是 4 「達宇資產管理股份有限公司工作證」1張（姓名：柯宇軒、職務：外派專員、部門：外務部） 是 5 「T股市外資帳戶工作證」1張（姓名：柯宇軒、工號：5113、部門：財務部、職務：外務經理） 是 6 印泥1個 是 7 印章1顆（姓名「柯宇軒」） 是 8 iPhone SE手機1支（IMEI碼：00000000000000、含SIM卡1張） 是 本院附表三：追加起訴書㈠所示之犯罪物 編號 物品名稱、數量 是否扣案 1 「達宇資產管理股份有限公司茲收證明單」1張（日期：113年5月21日、金額：新臺幣50萬元，其上蓋有「達宇資產管理股份有限公司」印文1枚、「柯宇軒」署名及印文各1枚） 是 2 「達宇資產管理股份有限公司工作證」1張（姓名：柯宇軒、職務：外派專員、部門：外務部） 否 本院附表四：追加起訴書㈡所示之犯罪物 編號 物品名稱、數量 是否扣案 1 「TDA儲值憑證收據」1張（日期：113年5月22日、金額：新臺幣40萬元，其上蓋有「TDA收款章」印文1枚、「柯宇軒」署名及印文各1枚） 是 2 「TDA投資」工作證1張（姓名：柯宇軒、職務：外派專員、部門：外務部） 否

2025-01-16

SLDM-113-審訴-1139-20250116-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1751號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張元柏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第167號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後 ，經合議庭裁定行簡式程序審理，並判決如下： 　　主　文 張元柏犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 附表編號1至3所示之物品均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正補充為「張元柏 與前開所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書之犯意聯絡」；證據部分應補充「被告張元柏於本 院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯 該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告 以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得 否為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係 排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於 警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。查告訴人 洪龍英、證人即共犯歐○恩於警詢所為之陳述，均係被告以 外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告所涉違反組織 犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能力，不得採為判決之 基礎（惟就被告所犯加重詐欺取財等罪，則不受此限制）。 至被告於警詢及偵訊時之陳述，對於被告自己而言，則屬被 告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例 第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外， 自可在有其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之 證據。 三、論罪科刑： 　㈠核被告張元柏所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪。又起訴書雖漏未論及被告另涉犯行使偽造私文書、行 使偽造特種文書罪，惟檢察官已於本院審理時當庭補充此部 分之犯罪事實及法條，被告亦就此部分犯行坦承犯罪，已無 礙於被告防禦權之行使，本院自應併予審理，附此敘明。 　㈡被告及本案其餘詐欺集團成員在如附表編號2所示收據上列印 偽造「利億國際投資股份有限公司」之印文並偽簽「林志興 」署名之行為，均係偽造私文書之部分、階段行為；又其偽 造如附表編號3所示之特種文書及附表編號2所示之私文書後 復持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，皆為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告與歐○恩（無證據證明被告知悉其為未成年人）、「王海 濤」、「狼來了」、「999」、「德」、「周玉琴」及本案 其他身分不詳之本案詐欺集團成員間，就本案詐欺取財、洗 錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未 遂罪。 　㈤被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因告訴 人係為配合警方取證而面交款項，警方當場以現行犯逮捕證 人即共犯歐○恩，且被告事實上亦未實際取得財物，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈥被告於偵查中、本院準備程序及審理時，就本案參與犯罪組 織、加重詐欺取財及洗錢犯行均自白犯罪，且無證據證明被 告於本案獲有犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之規定減輕其刑，並依法遞減之；至組織犯罪防制條 例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項之減刑規定部 分，因被告所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪均屬想像競合 犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，則 由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正 當途徑賺取財物，竟貪圖獲取高額報酬而參與犯罪組織擔任 「監控」之工作，對於社會治安之危害程度不容小覷，且增 加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難性 ，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為 實屬不該，自應嚴予非難；惟考量被告於本案並非處於犯罪 核心角色之地位，且其犯後已知坦承犯行，態度尚可，兼衡 其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本 案犯罪之動機、目的、手段、情節、未生詐得財物之實害結 果，暨考量被告於本案之參與犯罪組織及洗錢犯行，分別合 於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第 3項所規定之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子 ，另被告自陳其為高職肄業之教育智識程度、需照顧家人、 案發時從事工地工作、月收約新台幣4萬元入之家庭生活經 濟狀況等一切情狀，量處主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。又詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特 別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之 沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之 規定。經查，扣案如附表編號1至編號3所示之物，均係被告 持以為本件詐欺犯罪所用之物，業經被告供承在卷(見本院 審判筆錄第2頁、第4頁)，故不問屬於犯罪行為人與否，均 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收 之。至上開收據上所偽造如附表編號2所示之印文及簽名， 既均屬上開偽造文書之一部分，且已因該等文書之沒收而包 括在內，自毋庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收，附 此敘明。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。本件被告自陳：未拿到報酬等語 （見偵卷第65頁、本院審判筆錄第4頁），又被告於本案係 在監控證人即共犯歐○恩面交取款後旋即遭埋伏之警方以現 行犯逮捕，復無證據證明被告事先已就本案犯行取得任何利 益或報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　16　　 日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　16　　 日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣押物品 備註 0 iPhone 12 Pro 手機 1支 （IMEI：000000000000000） 見偵卷第91頁 0 偽造之113年9月1日利億國際投資股份有限公司收據1張 (其上有偽造之「利億國際投資股份有限公司」印文、「林志興」簽名各1枚) 見偵卷第51、135頁 0 偽造之利億國際投資股份有限公司工作證1張 (姓名:林志興、部門:營業部、職務:營業員) 見偵卷第51、135頁 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第167號 　　被　　　告　張元柏　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、張元柏於民國113年6月間，加入未成年人歐○恩(民國97年生 ，真實姓名詳卷，涉案部分另由少年法庭審理，本件無證據 顯示張元柏知悉歐○恩為未成年人)、真實姓名年籍不詳暱稱 「王海濤」、「狼來了」、「999」、「德」等成年人所組 成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺 集團犯罪組織，負責依指示將詐騙使用之收據、工作證等物 ，置放在特定地點交予所屬詐欺集團車手及收取詐騙款項。 張元柏與前開所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由前開 詐欺集團真實姓名年籍不詳暱稱「周玉琴」之成員，於113 年7月25日，透通訊軟體LINE，向洪龍英佯稱可以投資獲利 云云，使洪龍英陷於錯誤，陸續以面交方式，將新臺幣(下 同)600萬元交予前開詐欺集團不詳成員，迨洪龍英驚覺有異 而報警處理，前開詐欺集團復於113年9月1日再次要求洪龍 英交付200萬元，洪龍英即配合警方追緝，與詐欺集團不詳 成員相約於113年9月1日下午2時30分許，在臺北市北投區大 業路280巷35弄面交金錢，詐欺集團旋指示張元柏於113年9 月1日下午1時30分許，將裝有利億國際投資股份有限公司收 據、識別證等詐騙工具之橘色紙袋置放在臺北市北投區大業 路24巷內某箱型車旁，讓車手歐○恩前往拿取前開詐騙工具 ，張元柏並負責監視歐○恩取款。嗣歐○恩於113年9月1日下 午3時20分許，前往臺北市北投區大業路280巷35弄向洪龍英 取款時，隨即遭現場埋伏之警方以現行犯逮捕而未遂，負責 監視之張元柏見狀即逃離現場，惟仍遭員警依監視錄影畫面 及歐○恩之供述查獲。 二、案經洪龍英訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張元柏於警詢、偵查中坦承不諱， 核與告訴人洪龍英於警詢之指訴、證人即共犯歐○恩於警詢 證述之情節相符，復有告訴人提出之LINE對話紀錄、被告及 歐○恩扣案手機對話紀錄截圖、監視錄影畫面翻拍照片、扣 案物截圖各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪 嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織；刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂；洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 一般洗錢未遂等罪嫌。被告與歐○恩、「王海濤」、「狼來 了」、「999」、「德」、「周玉琴」等人所屬詐欺集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一 行為，同時觸犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財罪未 遂、一般洗錢未遂等罪嫌，為想像競合犯，請從重論處3人 以上共同詐欺取財未遂罪嫌。被告前開犯行係未遂犯，請審 酌是否按既遂犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

SLDM-113-審訴-1751-20250116-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1738號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡沂珊 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第210 58號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蔡沂珊犯如本判決附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 本判決附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹 年肆月。 如本判決附表一編號1至7所示之扣押物品、民國一一三年九月十 六日「永財投資股份有限公司收據」上之偽造「永財投資股份有 限公司」、「黃顏智美」印文各壹枚及偽造「陳昭如」署押壹枚 ，均沒收之。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）外，另更正及補充如下： 　㈠犯罪事實部分： 　⒈起訴書犯罪事實欄一第1至3行關於犯意之記載，應補充更正 為「蔡沂珊與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱『燕』、 『陳雅潔』及其他身分不詳之詐欺集團成年成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使 偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡」。 　⒉起訴書犯罪事實欄一第9至14行之記載，應補充更正為「嗣蔡 沂珊即依通訊軟體LINE『燕』之指示，配戴其事先至超商列印 偽造如本判決附表一編號3所示之『永財投資陳昭如』工作證 特種文書，依約前往上開地點與白世欽會面取款，並出示上 開偽造之工作證，假冒其為永財投資股份有限公司之外派專 員，向白世欽收取現金新臺幣（下同）100萬元得手而詐欺 取財既遂後，再將其事先列印偽造之『永財投資股份有限公 司收據』1紙（其上印有偽造之『永財投資股份有限公司』、『 黃顏智美』印文各1枚，偽造之『陳昭如』簽名1枚）交付予白 世欽收執而行使之，足以生損害於永財投資股份有限公司及 白世欽判斷付款對象之正確性。嗣白世欽未及將上開收取之 現金100萬元層轉上繳詐欺集團上游前，即於民國113年9月1 6日中午12時40分許，在新北市○○區○○路00號統一超商學府 門市內，遭喬裝被害人前往面交款項之員警當場逮捕，並扣 得如本判決附表一編號7所示之現金100萬元而洗錢未遂」。 　⒊起訴書犯罪事實欄二第6至15行之記載，應補充更正為「嗣蔡 沂珊即與通訊軟體LINE暱稱『燕』及其他身分不詳之詐欺集團 成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯 意聯絡，由蔡沂珊依『燕』之指示，配戴其事先至超商列印偽 造如本判決附表一編號4所示之『東益投資股份有限公司外務 專員陳昭如』工作證特種文書，依約前往上開地點與喬裝被 害人之員警面交收取現金20萬元，並出示上開偽造之工作證 ，假冒其為東益投資股份有限公司之外派專員，且將其事先 列印偽造如本判決附表一編號1所示之『東益投資存款憑證單 』1紙（其上印有偽造之『東益投資』及內容不明之印文各1枚 ，偽造之『陳昭如』簽名1枚）交付予員警收執而行使之，旋 即經警表明身分後當場以現行犯逮捕而詐欺取財、洗錢未遂 ，並扣得如本判決附表一所示之物品，而查悉上情」。 　㈡證據部分： 　　補充「被告蔡沂珊於本院羈押庭訊問、準備程序及審理時之 自白」為證據。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪；就起訴書犯罪事實欄二所為，則係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈡被告與本案詐欺集團成員就如起訴書犯罪事實欄一、二所示 犯行，分別在「永財投資股份有限公司收據」及如本判決附 表一編號1所示之「東益投資存款憑證單」上，偽造印文、 署押之行為，均係各該偽造私文書之部分、階段行為；又被 告偽造如本判決附表一編號3、4所示之工作證特種文書及上 開收據、投資存款憑證單私文書後復持以行使，其各該偽造 特種文書及私文書之低度行為，均應為各該行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　㈢被告與通訊軟體Line暱稱「燕」、「陳雅潔」及其他身分不 詳之本案詐欺集團成年成員間，分別就如起訴書犯罪事實欄 一、二所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。 　㈣被告就起訴書犯罪事實欄一所示犯行，係以一行為同時觸犯 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪 及行使偽造特種文書罪；就起訴書犯罪事實欄二所示犯行， 則係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢 未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，均為想 像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，分別從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪及三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　㈤被告就起訴書犯罪事實欄二所示犯行，雖依暱稱「燕」之詐 欺集團上游指示，負責與喬裝被害人之員警面交收取詐欺款 項而分擔詐欺取財犯罪之實行，然被告於著手後，並未實際 取得詐欺款項即遭員警當場以現行犯逮捕，為未遂犯，又其 犯罪結果較既遂為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既 遂犯之刑減輕其刑。 　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查、本院羈押庭訊 問、準備程序及審理時，就本案2次詐欺取財犯行均自白犯 罪，且均無犯罪所得可供繳交（詳後述），自應依上開規定 ，就被告本案2次詐欺取財犯行均減輕其刑，並就起訴書犯 罪事實欄二所示犯行依法遞減之。至被告起訴書犯罪事實欄 一所示洗錢犯行，為未遂犯，又其犯罪結果較既遂為輕，原 應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並 於偵查及歷次審判中均自白本案2次洗錢犯行，且均無犯罪 所得可供繳交部分，原應各依洗錢防制法第23條第3項前段 之規定減輕其刑，並就起訴書犯罪事實欄一所示洗錢犯行依 法遞減之。惟因被告所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕 罪，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，則由本院於後述 依刑法第57條規定量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由，附 此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次因詐欺取財、 洗錢等犯行經法院判處罪刑之紀錄，且素行不佳，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，猶未知警惕悔改，其正 值青壯，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟貪圖 取得高額報酬，再度與身分不詳之詐欺集團成員，透過縝密 分工之方式為本案2次詐欺取財及洗錢犯行，且於本案擔任 「面交車手」時，持偽造之工作證特種文書，假冒投資公司 之外派專員，並將偽造之收據、存款憑證私文書交付予被害 人收執以遂行其詐欺取財之目的，對於社會治安之危害程度 不容小覷，且增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主 謀成員之困難性，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之 詐騙歪風，所為實屬不該，均應嚴予非難；惟考量被告於本 案2次犯行均非處於犯罪核心角色之地位，且犯後始終坦承 犯行，態度尚可，又本案向告訴人白世欽詐得之現金100萬 元已全數經警方查獲扣案而未生洗錢之實害結果，犯罪所生 危害已減輕，兼衡被告本案各次犯行之犯罪動機、目的、手 段、情節、所生危害程度，暨考量被告本案2次洗錢犯行， 均合於洗錢防制法第23條第3項前段所規定之自白減輕其刑 事由，得作為量刑之有利因子，及被告於本院審理時自陳專 科畢業之教育智識程度、無需扶養家人、案發時以賣衣服維 生、月收入約新臺幣（下同）4至5萬元之家庭生活經濟狀況 等一切情狀，分別量處如本判決附表二「罪名及宣告刑」欄 所示之刑，並合併定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收部分： 　㈠供犯罪所用及犯罪預備之物部分： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而 供其犯罪所用之物之沒收，即應適用上開規定處理。經查， 扣案如本判決附表一編號1、3、4所示之偽造「東益投資存 款憑證單」1紙、偽造之「永財投資陳昭如」、「東益投資 股份有限公司外務專員陳昭如」工作證共2張，分別係被告 持以為如起訴書犯罪事實欄一、二所示詐欺犯罪所用之物； 如本判決附表一編號6所示之iPhoneSE手機1支，則係被告所 有持以為本案2次詐欺犯行所使用之聯繫工具，業據被告供 承在卷（見偵卷第12至13頁），故不問屬於犯罪行為人與否 ，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告 沒收之。至上開存款憑證單上所偽造如本判決附表一編號1 所示之印文共2枚、署押1枚，既屬偽造文書之一部分，且已 因該文書之沒收而包括在內，自毋庸再依刑法第219條之規 定重複諭知沒收，附此敘明。 　⒉次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查 扣案如本判決附表一編號2、5所示之空白「東益投資存款憑 證單」8紙及「騰達投資陳昭如」工作證1張，均係被告以本 案詐欺集團傳送之檔案前往超商列印偽造，預備持以為犯罪 行為所使用之物品，業據被告供承在卷（見偵卷第12至13頁 ），既為被告所有預備供犯罪使用之物，爰依刑法第38條第 2項前段之規定，均宣告沒收之。 　⒊被告於起訴書犯罪事實欄一所示犯行持以向告訴人白世欽行 使之偽造113年9月16日「永財投資股份有限公司收據」1紙 （見偵卷第81頁），固為其詐欺犯罪所使用之工具，惟該收 據業經被告交付予告訴人收執而行使之，並未扣案，復查無 積極證據足認被告或本案詐騙集團仍繼續持有之，且不具刑 法上之重要性，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要 （詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項立法理由參照），爰 不為沒收之諭知；至上開收據上所偽造之「永財投資股份有 限公司」、「黃顏智美」印文各1枚（共2枚）及偽造之「陳 昭如」署押1枚，既為偽造之印文及署押，故不問屬於犯人 與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收之。 　⒋至扣案如本判決附表編號8、9所示之物，無證據顯示與被告 本案犯行有關， 爰不於本案宣告沒收。　 　㈡洗錢財物部分： 　　按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，查扣案如本判決附表一編號7所示之現金100萬元， 係被告於起訴書犯罪事實欄一所示犯行向告訴人白世欽所詐 得而預備作為洗錢之財物，業據被告供承明確（見偵卷第12 至13頁、第119頁、本院審判筆錄第4至5頁），故不問屬於 犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告 沒收。 　㈢犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。本件被告自陳：我擔任本案面交 車手之約定報酬為取款金額1%，就是從收到的金額中扣除， 並可核銷車資，實報實銷，但我沒有拿到報酬，我向告訴人 白世欽收取之款項100萬元已遭扣案等語（見偵卷第119頁、 本院審判筆錄第4至5頁），既無證據證明被告所言非實，且 被告於起訴書犯罪事實欄二所示犯行，既係於準備向喬裝被 害人之員警收取詐欺款項時，當場遭員警以現行犯逮捕，復 無證據證明被告事先已就本案2次犯行取得任何利益或報酬 ，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，由檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　 16　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 本判決附表一 編號 扣押物品（新臺幣） 備註 1 113年9月16日「東益投資存款憑證單」1紙 ①上有偽造之「東益投資」及內容不明之印文各1枚（共2枚）、偽造之「陳昭如」署押1枚 ②起訴書犯罪事實欄二之詐欺犯罪所用之物 （見偵卷第33、40頁） 2 空白之「東益投資存款憑證單」8紙 預備犯罪使用之物 （見偵卷第33、40頁） 3 「永財投資陳昭如」工作證1張 起訴書犯罪事實欄一之詐欺犯罪所用之物 （見偵卷第33、40頁） 4 「東益投資股份有限公司外務專員陳昭如」工作證1張 起訴書犯罪事實欄二之詐欺犯罪所用之物 （見偵卷第33、40頁） 5 「騰達投資陳昭如」工作證1張 預備犯罪使用之物 （見偵卷第33、40頁） 6 iPhoneSE手機1支 起訴書犯罪事實欄一、二之詐欺犯罪所用之物 （見偵卷第33、40頁） 7 現金100萬元 起訴書犯罪事實欄一之洗錢財物 （見偵卷第33、40頁) 　8 K盤1個 與本案無關 　9 K他命2包 與本案無關 本判決附表二 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實欄一所示 蔡沂珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如起訴書犯罪事實欄二所示 蔡沂珊犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21058號 　　被　　　告　蔡沂珊　女　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0號6樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡沂珊與通訊軟體LINE暱稱「燕」、「陳雅潔」等人基於三 人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由通訊軟 體LINE暱稱「陳雅潔」於民國113年7月5日某時許，向白世 欽佯稱下載「永財」APP並依指示操作投資金額可以獲利云 云，致白世欽陷於錯誤，與蔡沂珊所屬之上開詐欺集團不詳 成員相約於113年9月16日11時許，在新北市○○區○○路0段000 ○0號統一超商內面交現金新臺幣（下同）100萬元。嗣蔡沂 珊即依所屬詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「燕」之指示前 來，配戴署名「陳昭如」之偽造工作證特種文書，以表彰其 為「永財投資股份有限公司」之員工，再將其上蓋有「永財 投資股份有限公司」等印文之偽造收據私文書交付予白世欽 收執而行使之，因而向白世欽收取現金100萬元得逞。 二、蔡沂珊所屬詐欺集團之不詳成員因於113年8月中旬在臉書投 放假投資股票廣告，吸引不特定民眾加入通訊軟體LINE群組 「薇安小課堂A2」佯稱可依指示操作獲利云云，經警網路巡 邏發現為詐欺、洗錢等手法，遂喬裝為投資人與詐欺集團成 員相約於113年9月16日12時40分許，在新北市○○區○○路00號 統一超商內面交款項。嗣蔡沂珊即與所屬詐欺集團成員基於 三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，依通訊軟 體LINE暱稱「燕」之人指示，配戴署名「陳昭如」之偽造工 作證特種文書前來，將偽造之東益投資存款憑證單交付予喬 裝員警收執而行使之，旋即經警在上開地點表明身分而當場 逮捕而未得逞，並扣得東益投資存款憑證單（假名：陳昭如 ）1張、空白之東益投資存款憑證單8張、假工作證3張（東 益投資、永財投資、騰達投資各1張）、現金100萬元、iPho ne SE手機1支，而查悉上情。 三、案經白世欽訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 (一)被告蔡沂珊於警詢及偵訊時之供述。 (二)證人即告訴人白世欽於警詢時之指訴及證述，及其所提供之 對話紀錄、拍攝被告之照片、收據。 (三)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理案件證明單。 (四)新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 。 (五)現場及刑案照片9張（含扣案物品照片）。 (六)對話紀錄（照片編號1至編號30）。 (七)職務報告。 二、核被告蔡沂珊就犯罪事實一所為，係涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。又 被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處 斷。 三、核被告蔡沂珊就犯罪事實二所為，係涉犯刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂及洗錢防制 法第2條第2款、第19條第2項、第1項之洗錢未遂、刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，請從一重處斷。 四、被告上開2次犯行，其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰 。被告前揭偽造私文書、特種文書之低度行為，應各為行使 之高度行為所吸收，請不另論罪。東益投資存款憑證單上偽 造之印文及署押請均依刑法第219條規定宣告沒收。扣案之 東益投資存款憑證單（假名：陳昭如）1張、空白之東益投 資存款憑證單8張、假工作證3張（東益投資、永財投資、騰 達投資各1張）、iPhone SE手機1支為被告所有，且供犯罪 使用，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 王惟星 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記 官　 陳雅琳 所犯法條： 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

SLDM-113-審訴-1738-20250116-1

審金訴緝
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審金訴緝字第2號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 許惠玲 （另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1 0813、15460號、110年度偵字第2980、2983號），被告就被訴事 實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 許惠玲犯如本判決附表編號1至10「罪名及宣告刑」欄所示之罪 ，各處如本判決附表編號1至10「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 應執行有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官關於被告許惠玲起訴書 之記載（如附件）外，另更正及補充如下： 　㈠如起訴書犯罪事實欄一所載「加入真實姓名不詳、通訊軟體 微信暱稱『小噴噴』等成年人所共組之詐欺集團」更正為「加 入真實姓名不詳、暱稱『李柏翰』、『多多』及通訊軟體微信暱 稱『小噴噴』等成年人所共組之詐欺集團」。 　㈡如起訴書犯罪事實欄二所載「、大同分局」等字句應予刪除 。 　㈢如起訴書附表編號1提領時間、地點及金額（新臺幣）欄所載 「2萬元9次」應更正為「2萬元10次」；附表編號10提領時 間、地點及金額（新臺幣）欄(2)所載內容應予刪除。 　㈣證人即共同被告呂昇鴻於本院民國110年9月10日準備程序、1 11年3月21日準備程序及審理時所為之自白；證人即共同被 告莊沛珊於本院110年11月15日訊問時、111年3月21日準備 程序及審理時所為之自白。 　㈤被告許惠玲於本院準備程序及審理時所為之自白； 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款 規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同 詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用 現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵至詐欺犯罪危害 防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條 文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施 行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之 罪，本件被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無 該條例43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規 定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等之加重其刑 事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構 成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適 用刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑶另詐欺犯罪危害防 制條例所增訂之減輕條件(如第47條規定在偵查及歷次審判 中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助於溯源 追查者減輕或免除其刑等)，乃新增原法律所無之減輕刑責 規定，則應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有 利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上開各加 重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」（最高法 院96年台上字第3773號判決意旨參照）之特性，自無須同其 新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原 則，應適用最有利於行為人之法律即審酌被告有無符合該等 如詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕事由之規定並依法減輕 其刑，以契合詐欺犯罪危害防制條例增訂第3章溯源打詐執 法(第43條至第50條)與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至 第55條)之立法本旨。 　⒉被告行為後，洗錢防制法亦於112年6月14日、113年7月31日 先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生 效施行，茲比較新舊法規定如下： 　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，而本件被告所為犯行無論係適用修 正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 　⑵而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定： 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢 罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動 一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列 。以本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置 重大不法行為係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪為 例，前此修正前之洗錢罪法定最重本刑同為7年以下有期徒 刑。而因本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢罪之量刑 範圍則為有期徒刑6月至5年。 　⑶再以自白減刑規定而論，112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」，112年6月14日修正後之同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修 正前之洗錢防制法第14條第1項規定減刑後，量刑範圍為有 期徒刑1月至6年11月，而修正後之同法第19條第1項規定依 修正後同法第23條第3項前段減刑規定適用後，處斷刑範圍 係有期徒刑3月以上4年11月以下。經綜合比較結果，仍認修 正後之現行洗錢防制法之規定較有利於被告。 　㈡核被告就起訴書附表編號1至10所為，均係犯刑法第339條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告於偵查及審判中雖均自白本案洗錢及詐欺之犯罪，但並 未繳回犯罪所得，自無新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之 適用。　 　㈣又按2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條 定有明文。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與（最高法院34年上字第862 號判例要旨參 照） ；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立（最高法院77年台上字第2135號判例要旨參照）；而 共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年台上字第 1886號、73年台上字第2364號判例要旨參照）。經查，被告 與證人即共同被告呂昇鴻、莊沛珊及其等所屬之其他不詳詐 欺集團成年成員間就起訴書附表編號1至10之犯行，互有犯 意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行 為分擔，均為共同正犯。另因被告等共同犯之加重詐欺取財 罪之型態為刑法第339 條之4 第1 項第2 款之「三人以上共 同犯之」，爰不再於主文重複贅載「共同」犯之，附此敘明 。 　㈤被告及其所屬之其他不詳詐欺集團成年成員對起訴書附表編 號1至5、7至10所示告訴人羅益忠、陳德瑄、陳榆鈞、劉麗 娜、翁佩琴、呂玟錡、林玉琪、陳品妡及吳家暉施以詐術， 致使其等陷於錯誤而匯款，並由證人即共同被告呂昇鴻多次 提領告訴人等遭詐騙之款項，屬侵害同一法益，各行為獨立 性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，應論以一接續犯。至起訴書附表編號1告訴 人羅益忠受詐騙而於109 年4月29日15時33分許匯款新臺幣 （下同）20萬123元至指定帳戶後，由證人即共同被告呂昇 鴻於同日下午3時45分至55分許間，在臺北市○○區○○路000號 中國信託銀行提領2萬元共為10次，而非起訴書記載共為9次 等情，業據證人即共同被告呂昇鴻供承明確（見109年度偵 字第10813號偵查卷〈下稱偵卷一〉第19頁），並有提領交易 明細、監視器畫面截圖等在卷可佐(見偵卷一第78、97頁)， 然該漏未記載提領1次部分與起訴書附表編號1所載之事實， 具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併 予審理。 　㈥再被告就起訴書附表編號1至10所為10次犯行，均係以一行為 同時觸犯洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪，均應依刑法第 55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪。被告所犯上開10 罪間，犯意各別， 行為互殊，分別侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰 。 　㈦爰審酌被告案發時正值青壯年，非無謀生能力，不思循正當 途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，猶擔任詐欺集團交付人頭 帳戶提款卡供提領詐欺贓款車手使用之工作，無視政府宣示 掃蕩詐欺集團決心，造成如起訴書附表編號1至10所示告訴 人等均受有財產上之損失，同時使不法份子得以隱匿真實身 分，減少遭查獲風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員 間之互信基礎甚鉅，行為實值非難，惟念及其於犯後已能坦 承犯行，然迄至本院審理終結前均未能賠償起訴書附表編號 1至10所示告訴人等所受之損害，並衡酌被告在本案犯罪中 並非直接向告訴人等訛詐之人，僅擔任交付人頭帳戶之工作 ，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，暨其於本 院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告本案 所犯行為均為加重詐欺等罪，各次犯罪時間相近，犯罪類型 、行為態樣、動機均相同，責任非難重複之程度較高，定其 應執行刑。 　㈧至如起訴書附表編號10提領時間、地點及金額（新臺幣）欄⑵ 載明證人即共同被告呂昇鴻另有提領2筆分別為2萬元、1萬 元之提領紀錄，然查證人即共同被告呂昇鴻就該編號欄⑴提 領之款項已逾告訴人吳家暉匯款之金額，是認無證據證明該 編號欄⑵之款項係由告訴人吳家暉所匯入，則被告交付人頭 帳戶提款卡，供證人即共同被告呂昇鴻提領該等款項，並交 由證人即共同被告莊沛珊收取之行為，是否涉有詐欺或洗錢 犯行，容有疑義。況且，加重詐欺取財罪係侵害個人財產法 益之犯罪，依一般社會通念，罪數之計算應以被害人數為斷 ，則被告等提領、收取上開由不詳人所匯入之款項部分，即 非本案起訴範圍，本院自無從審究，附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。次按「任何人都 不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收 、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物 或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯 罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施， 性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。 然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就 各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際 情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得 分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於共同正犯 各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵 標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並 不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信 程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明 其合理之依據以認定之（最高法院104 年8 月11日104 年度 第13次刑事庭會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號 判決意旨參照）。經查，被告擔任交付人頭帳戶提款卡之工 作，每日可獲取5千元之報酬等情，業據被告供承明確（見 本院審判筆錄第5頁），參以被告就起訴書附表編號1 至10 所示犯罪日期共為2天（即109 年4 月29日、同年5 月7日） ，是被告本案犯罪所得為1萬元（計算式：5 千元×2日=1萬 元），核屬被告本案各次犯行之犯罪所得，未經扣案，亦未 實際發還告訴人及被害人等，復查無過苛調節之情況，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡洗錢防制法沒收部分：　 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。 　⒉按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的 之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前 述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2之 過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於 被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案 具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛 性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調 節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為 刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為 人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代 價額，同有其適用。 　⒊查本件被告犯罪所得為1萬元，且僅擔任交付人頭帳戶提款卡 之工作，並未實際經手金錢，亦未保有本案贓款，是認對被 告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　刑事第十庭　　　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 本判決附表：　　　　 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如起訴書附表編號1所示就羅益忠部分所為之犯行 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如起訴書附表編號2所示就陳德瑄部分所為之犯行 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如起訴書附表編號3所示就陳榆鈞部分所為之犯行 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如起訴書附表編號4所示就劉麗娜部分所為之犯行 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 如起訴書附表編號5所示就翁佩琴部分所為之犯行 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如起訴書附表編號6所示就黃柏翔部分所為之犯行 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 如起訴書附表編號7所示就呂玟錡部分所為之犯行 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 如起訴書附表編號8所示就林玉琪部分所為之犯行 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 如起訴書附表編號9所示就陳品妡部分所為之犯行 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 如起訴書附表編號10所示就吳家暉部分所為之犯行 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第10813號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第15460號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第2980號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第2983號 　　被　　　告　呂昇鴻　男　30歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　4樓(臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　趙佑全律師(法律扶助律師) 　　被　　　告　許惠玲　女　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　莊亮搞玩(原名莊沛珊) 　　　　　　　　　　　　女　22歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、呂昇鴻前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以105年度易字 第1042號判決判處有期徒刑4月，復經臺灣高等法院以106年 度上易字第1813號判決駁回上訴而確定，於民國106年12月1 8日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於民國109年4月 間與許惠玲、莊亮搞玩(原名莊沛珊)均加入真實姓名不詳、 通訊軟體微信暱稱「小噴噴」等成年人所共組之詐欺集團， 其等並基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去 向之洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成年成員以不法方式取 得如附表所示金融帳戶提款卡及密碼，再誘騙如附表所示之 人匯款至該等金融帳戶中，次由許惠玲負責將上揭金融帳戶 提款卡交付呂昇鴻，並陪同呂昇鴻於如附表所示之時間地點 提領贓款，再由莊亮搞玩於附近收取該等款項後上繳詐欺集 團。 二、案經羅益忠、陳德瑄、陳榆鈞、劉麗娜、翁佩琴、黃柏翔、 呂玟錡、林玉琪、陳品妡及吳家暉告訴臺北市政府警察局士 林分局、大同分局及本署簽分偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂昇鴻於警詢及偵查中之供述 被告呂昇鴻持被告許惠玲交付之金融帳戶提款卡，於被告許惠玲之陪同下提領詐欺款項， 再交付在附近等候之被告莊亮搞玩之事實。 2 被告許惠玲於偵查中之供述 同上。 3 被告莊亮搞玩於偵查中之供述 同上 4 告訴人羅益忠於警詢之指訴 如附表編號1之事實。 5 告訴人陳德瑄於警詢之指訴 如附表編號2之事實。 6 告訴人陳榆鈞於警詢之指訴 如附表編號3之事實。 7 告訴人劉麗娜於警詢之指訴 如附表編號4之事實。 8 告訴人翁佩琴於警詢之指訴 如附表編號5之事實。 9 告訴人黃柏翔於警詢之指訴 如附表編號6之事實。 10 告訴人呂玟錡於警詢之指訴、合作金庫自動櫃員機客戶交易明細單 如附表編號7之事實。 11 告訴人林玉琪於警詢之指訴 如附表編號8之事實。 12 告訴人陳品妡於警詢之指訴 如附表編號9之事實。 13 告訴人吳家暉於警詢之指訴 如附表編號10之事實。 14 附表所示金融機構之交易明細、監視器畫面擷圖、詐欺帳戶提款地點明細 全部犯罪事實。 二、核被告許惠玲、呂昇鴻及莊亮搞玩所為均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財及洗錢防制法第14 條第1項等罪嫌。被告3人與通訊軟體微信暱稱「小噴噴」等 詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯 。又被告等以一行為觸犯前揭二罪名，均為想像競合犯，均 請依刑法第55條之規定以刑法第339條之4第1項第2款之罪處 斷。再被告等所為如附表所示之犯行，犯意各別，行為有異 ，請均予分論併罰。被告呂昇鴻曾受有期徒刑之執行完畢， 有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定 及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　 6 　　月　　 25 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳　姿　雯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　 7 　　月　　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　羅　友　園 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 金融帳戶 提領時間、地點及金額(新臺幣) 1 羅益忠 詐欺集團成員於109年4月28日18時34分許，假冒網路賣家撥打電話予羅益忠，佯稱羅益忠先前往購之系統遭入侵，將自動扣款，須依指示操作取消，羅益忠不疑有他而依指示匯款。 109年4月29日15時33分 200,123元 新竹商銀 000-00000000000000 109年4月29日15時45 分至55分許，在臺北市○○區○○路000號中國信託銀行提領2萬元9次。 2 陳德瑄 詐欺集團成員於109年4月29日16時14分許假冒網路賣家，撥打電話向陳德瑄佯稱其先前購物時遭重複扣款，須依指示操作取消，陳德瑄不疑有他而依指示匯款。 109年4月29日17時0分、10分、14分 29,912元 29,985元 12,066元 第一銀行 000-00000000000 (1)109年4月29日17時4分至5分，在臺北市○○區○○路000號上海銀行提領2萬元、9,900元。 (2)109年4月29日17時15分、16分，在臺北市○○區○○路000號臺北富邦銀行提領2萬元、2萬元、2千元。 3 陳榆鈞 詐欺集團成員於109年4月29日16時16分許假冒網路賣家，撥打電話向陳榆鈞佯稱其先前購物時遭重複扣款，須依指示操作取消，陳榆鈞不疑有他而依指示匯款。 109年4月29日17時42分、46分、18時6分 9,985元 6,745元 9,999元 同上 (1)109年4月29日17時48分，在臺北市○○區○○路000號臺北富邦銀行提領1萬元、6千元。 (2)109年4月29日16時12分，在臺北市○○區○○路000號中國信託提領1萬元。 4 劉麗娜 詐欺集團成員於109年4月29日18時44分許，假冒網路賣家撥打電話向劉麗娜佯稱因系統錯誤，致設定為購買10倍商品，須依指示操作取消，劉麗娜不疑有他而依指示匯款。 109年4月29日19時42分 49,981元 中國信託 000-000000000000 109年4月29日19時48 分，在臺北市○○區○○路000號中國信託銀行提領5萬元。 同上 同上 109年4月29日19時47分、20時13分 49,967元 20,611元 玉山銀行 000-0000000000000 (1)109年4月29日19時52分、53分在臺北市○○區○○路000號臺北富邦銀行提領2萬元、2萬元、1萬元。 (4)109年4月29日20時18分在臺北市○○區○○路000號玉山銀行提領2萬元。 5 翁佩琴 詐欺集團成員於109年4月29日17時51分許假冒網路賣家，撥打電話向翁佩琴佯稱因系統疏失，致設定為連續購買12次商品，須依指示操作取消，翁佩琴不疑有他而依指示匯款。 109年4月29日18時30分、33分 49,988元 19,123元 同上 109年4月29日18時39 分至42分，在臺北市○○區○○路000號臺北富邦銀行提領2萬元3次、9千元1次。 6 黃柏翔 詐欺集團成員於109年4月27日20時5分許，假冒網路賣家撥打電話向黃柏翔佯稱因系統有誤，致連續扣款，須依指示操作始能取消，黃柏翔不疑有他而依指示匯款。 109年4月29日19時56分 11,300元 同上 109年4月29日20時2 分，在臺北市○○區○○路000號臺北富邦銀行，以提款機提領1萬1千元。 7 呂玟錡 詐欺集團成員於109年4月29日19時22分許，假冒網路賣家撥打電話向呂玟錡佯稱因系統有誤，致增加10倍訂購量，須依指示操作始能取消，呂玟錡不疑有他而依指示匯款。 109年4月29日20時21分 29,987元 第一銀行 000-00000000000 109年4月29日20時28 分、29分，在臺北市○○區○○路000號玉山銀行提領2萬元、1萬元。 8 林玉琪 詐欺集團成員於109年4月29日19時1分許，假冒網路賣家撥打電話向林玉琪佯稱因系統錯誤，至訂單增加，須依指示操作始能取消，林玉琪不疑有他而依指示匯款。 109年4月29日20時43分 40,277元 同上 109年4月29日20時46 分至48分在臺北市○○區○○路000號臺北富邦銀行提領2萬元、2萬元、1千元。 9 陳品妡 詐欺集團成員於109年5月7日假冒網購賣家員撥打電話予陳品妡之子董育綸，佯稱因系統錯誤，致將董育綸之訂單重複下訂，須依指示操作始能取消，董育綸不疑有他而依指示自陳品妡帳戶中轉出款項至指定帳戶。 109年5月7日 20時13分 29,912元 彰化銀行 000-00000000000000 109年5月7日20時13 分、14分在臺北市○○區○○路00號全家大南店提領2萬元、1萬元。 10 吳家暉 詐欺集團成員於109年5月7日，分別假冒網購賣家及銀行人員撥打電話予吳家暉，佯稱因吳家暉之訂單重複下訂，依指示操作始能取消，吳家暉不疑有他而依指示匯款。 109年5月7日 20時28分、35分 29,989元 29,985元 國泰世華 000- 000000000000 (1)109年5月7日20時39分至40分在臺北市○○區○○路00號全家大南店提領2萬元3次。 (2)109年5月7日20時50分至51分在臺北市○○區○○路000號統一超商承河店提領2萬元、1萬

2025-01-16

SLDM-114-審金訴緝-2-20250116-1

審易
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2224號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 洪家豐 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度毒偵字第1847號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下 ： 　　主　文 洪家豐犯施用第一級毒品罪，處有期徒柒月。又犯施用第二級毒 品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事實及理由 一、本案被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序進行 中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨， 並聽取當事人之意見後，本院業依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定由受命法官進行簡式審判程序，依刑事訴訟 法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另增列被告洪家豐於本院民國113年12月25日準備程序 及審理中之自白為證據（見本院審易卷第58、63頁），核與 起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第 一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制 條例第23條第2項定有明文。查被告有起訴書犯罪事實欄一 所載之觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3年之事由等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於強制戒治 執行完畢後3年內之民國113年8月25日某時，再犯本案施用 第一、二毒品罪，自應依法追訴。 　㈡核被告洪家豐所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施 用第一級毒品罪及第10條第2項之施用第二級毒品罪。其各 次施用前持有毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收 ，均不另論罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有槍砲、商業會計法 、妨害公務、毒品、詐欺、搶奪等案件，經法院論罪科刑之 前案紀錄，此有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可 知被告素行非佳，其經強制戒治執行完畢後，本應徹底戒絕 毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生 依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠 視法令禁制，所為實屬不該，且被告明知海洛因及甲基安非 他命，係屬毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，竟 仍違反國家禁令而持有，所為殊無可取，兼衡其犯罪之動機 、目的、手段、素行、犯罪後坦承犯行之態度、施用第一、 二級毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，且尚未 對他人造成危害，暨其自陳國小肄業之智識程度、未婚、職 業為珠寶藝品業，月入約新臺幣（下同）4至5萬元之家庭生 活及經濟狀況（見本院審易卷第63頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之刑，諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1847號 　　被　　　告　洪家豐　男　51歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪家豐前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院110年度 毒聲字第1498號裁定執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品 之傾向，再經同法院以110年度毒聲字第2067號裁定令入戒 治處所施以強制戒治，於民國111年5月30日停止戒治釋放， 經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第118號為 不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於上開戒治執行完畢 釋放後3年內之113年8月25日某時，在臺灣地區某地，基於 施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，以不明方式，先後施 用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命。嗣因其為 毒品列管人口，經警通知於113年8月26日20時50分許，至臺 北市政府警察局士林分局接受尿液採驗，鑑定結果呈安非他 命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告洪家豐未到案。上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承 不諱，並有列管人口基本資料查詢、濫用藥物尿液檢驗檢體 真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0255)、台灣尖端 先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編 號：0000000U0255)、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表 、前開不起訴處分書等件在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之 施用第一級、第二級毒品等罪嫌。被告所犯前揭罪嫌，犯意 各別，行為互殊，請分論併罰。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項 提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚 附錄本案所犯法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-15

SLDM-113-審易-2224-20250115-1

易
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第839號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林民圃 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12680 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改 依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 林民圃犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰肆拾伍 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事實及理由 一、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告林民圃所犯 非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或 高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就 被訴事實為有罪之陳述（見本院113年度易字第839號卷【下 稱本院卷】第77頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢 察官、被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本件 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。　 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告林民圃於本 院民國114年1月8日準備程序、審理時之自白」（見本院卷 第77、81、85、87頁）、「中華電信股份有限公司通聯紀錄 查詢系統查詢結果、電信帳單系統查詢結果」（見本院卷第 65至67頁）、「臺南市政府警察局第五分局113年12月26日 南市警五偵字第1130819095號函及所附北門派出所一般案件 陳報單、受理各類案件紀錄表」（見本院卷第69至72頁）外 ，其餘依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項之規 定，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡起訴意旨雖認被告有起訴書所載之前科紀錄，主張本件犯行 應論以累犯加重其刑，並提出卷附刑案資料查註紀錄表作為 構成累犯事實之證據資料，惟檢察官就應加重其刑之事項， 並未主張並具體指出證明之方法，本院無從踐行調查、辯論 程序，進而作為是否加重其刑之裁判基礎，故無從逕行判斷 是否適用累犯規定而加重其刑（最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨參照），是本院僅將被告之前科紀錄列入刑 法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前屢因以相類似之手段 詐取財物而經法院判處罪刑在案，此有前開法院前案紀錄表 存卷可參，詎猶不知悔改，不思以正途獲取所需，竟恣意利 用他人之同情心騙取財物，顯無尊重他人財產權之觀念，破 壞人際間信賴關係，所為實屬不該；惟念及被告於本院準備 程序、審理時終能坦承犯行，且於本院審理中當庭攜帶現金 新臺幣（下同）1,400元欲賠償告訴人鍾雨辰（見本院卷第7 6頁），然因告訴人未到庭而無法實際賠償，足認被告確有 和解之誠意，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、告 訴人所受損失之數額，暨被告自陳其患有雙髖部骨關節炎需 手術治療，並提出衛生福利部臺南醫院113年12月28日診斷 證明書影本1紙在卷（見本院卷第89頁），及被告行為時年 齡為73歲，為大學畢業之智識程度，無業，經濟來源仰賴老 人年金，離婚，育有2名成年子女之家庭經濟、生活狀況（ 見本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易服勞役之折算標準。 四、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。查被 告詐得之價值1,345元之高鐵車票1張，其已於同日將上開高 鐵票辦理退票以取得1,345元現金，業據被告於警詢中供明 在卷（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字卷第12680號卷第 9頁），應以其變價所得為其犯罪所得，未據扣案，且尚未 實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12680號 　　被　　　告　林民圃　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0號00樓之00 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林民圃前因詐欺案件經臺灣臺灣臺北地方法院以110年度易 字第647號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年7月30日 執行完畢出監。詎不知悔改，其意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，於113年3月1日14時許，在臺北市○○區○ ○路0段000號B2高鐵南港站月臺，向鍾雨辰佯稱：因急需南 下看醫生，但信用卡刷不過，且來不及至銀行臨櫃處理，希 望能出借車資，並允諾於113年3月10日前主動聯繫，依約還 款云云，以上開理由取信鍾雨辰，致鍾雨辰陷於錯誤，遂於 上揭時間、地點協助林民圃以新臺幣（下同）1,345元購入 當日自南港站至臺南站自由座高鐵車票乙張後，將高鐵車票 交予林民圃。嗣因林民圃未依約還款，其始悉受騙而報警處 理。　 二、案經鍾雨辰訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林民圃於警詢及偵查中之供述 ㈠坦承有於上開時間請告訴人鍾雨辰墊付南港站至臺南站自由座高鐵車票乙張，之後將車票拿去櫃檯退票，再花345元購買和欣客運車票回臺南，剩下1,000元現金留在身上之事實。 ㈡伊向告訴人稱手機遺失，並保證於113年3月10日前會還錢，會請伊女兒林意芬還錢之事實。 2 證人即告訴人鍾雨辰於警詢及偵查中證述 佐以證明告訴人於上揭時間、地點因受被告所欺騙而購入當日自南港站至臺南站自由座高鐵車票乙張後，將高鐵車票交予被告林之事實。 3 被告林民圃所使用之行動電話門號0000000000號於113年3月1日至113年4月10日之雙向通聯資料 被告所使用之手機係在使用中，並未遺失之事實。 4 被告女兒林意芬所使用之行動電話門號0000000000號於113年3月1日至113年4月10日之雙向通聯資料、Google搜尋頁面 證明於被告保證還款之日113年3月10日前，僅有一通市話電話00-00000000打給證人林意芬，而經查該市話係foodpanda客服部，顯與被告辯稱於約定還款日之前曾以公共電話撥打予其女兒林意芬乙節不符之事實， 5 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第14144號聲請簡易判決處刑書、臺灣臺北地方法院110年度易字第647號判決、臺灣臺北地方檢察署111偵字第39807號起訴書、臺灣臺北地方法院112年度審簡字第907號判決 被告多次以尋找女兒未果而急需車資返鄉為由向不同被害人借款，經檢察官起訴、聲請簡易判決處刑之事實。 6 被告名下臺灣銀行及中華郵政帳戶交易明細 證明被告每月底有自勞保局撥款至被告名下中華郵政帳戶內，旋即遭被告提款一空，案發後之113年3月5日有筆金額6,000元匯入被告名下中華郵政帳戶內，被告亦旋即提領，均未歸還告訴人之事實，足認被告所辯臺灣銀行及中華郵政帳戶有錢乙節顯屬虛詞。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。又被告 有犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查 註紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以 內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，經審酌司法院釋 字第775號解釋之意旨，請依刑法第47條第1項規定加重其刑 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113 　年　　9　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　 林弘捷 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國 　113 　年　　9　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 　蔡宜婕 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-01-15

SLDM-113-易-839-20250115-1

易
臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第738號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 楊政達 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3925 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本 院獨任法官改依簡式審判程序審理後，茲判決如下： 　　主　文 楊政達犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、楊政達意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月7日1時42分許，在新北市淡水區民生路路000巷前， 持自備鑰匙啟動並竊取陳志堅所有，交由陳柏宏所使用之車 牌號碼0000-00號白色自用小客車，得手後旋即駕駛上開車 輛離開現場，之後將上開車輛棄置於新北市八里區中華路上 某處。嗣經上開車輛使用人陳柏宏發現車輛遭竊，即報警處 理，經警循線追查，始查悉上情。 二、案經陳柏宏訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本件被告楊政達所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備 程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院獨任法 官改依簡式審判程序審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明。　　 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中坦 承不諱（113偵3925卷第163頁、本院易字卷79頁、第85頁至 第86頁），核與證人即告訴人陳柏宏之證述情節大致相符（ 113偵3925卷第7頁至第10頁、第143頁至第145頁），並有監 視器調閱情形調查表及錄影畫面翻拍照片（113偵3925卷第1 7頁至第59頁）、新北市政府警察局112年9月27日新北警鑑 字第1121934121號DNA型別鑑驗書（113偵3925卷第61頁至第 62頁）、新北市政府警察局淡水分局轄內尋獲陳柏宏0000-0 0號汽車案之現場勘察報告及其附件一至五（包含現場照片 、勘查採證同意書影本、證物清單影本、刑事案件證物採驗 紀錄表影本、新北市政府警察局鑑驗書影本，見113偵3925 卷第63頁至第88頁）、新北市政府警察局淡水分局扣押物品 清單、照片【轉移棉棒、鑰匙，入士檢贓物庫113年保管字 第707號】（113偵3925卷第135頁至第137頁）、車牌號碼00 0-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（113偵3925卷 第97頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白，核與事實相 符，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法予以論科。 二、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）查被告前因①竊盜案件，經本院以105年度易字第306號判 決判處有期徒刑7月、4月，上訴後經臺灣高等法院以105 年度上易字第2034號判決駁回上訴確定；②施用毒品案件 ，經本院以105年度審易字第1641號判決判處有期徒刑6月 ，嗣經臺灣高等法院以105年度上易字第2384號判決駁回 上訴確定；③竊盜案件，經本院以105年度審易字第1871號 判決判處有期徒刑3月、5月、5月、4月，嗣經臺灣高等法 院以106年度上易字第61號判決駁回上訴確定；④施用毒品 案件，經臺灣新北地方法院以106年度審簡字第22號判決 判處有期徒刑6月確定；⑤因竊盜案件，經本院以107年度 易字第7號判決判處有期徒刑3月，嗣經臺灣高等法院以10 7年度上易字第1633號判決駁回上訴確定，上開①至⑤之罪 再經本院以107年度聲字第1621號裁定定應執行有期徒刑2 年10月，並經臺灣高等法院以108年度抗字第41號抗告駁 回確定，於109年1月5日執行完畢等情，有被告之法院前 案紀錄表在卷可憑（本院易字卷第93頁至第136頁），復 為被告所坦認（本院易字卷第87頁），而被告受有期徒刑 之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，當屬刑法第47條第1項規定之累犯，茲參酌司法院大法 官釋字第775號解釋意旨，並聽取檢察官、被告之意見後 ，衡以被告前開構成累犯之案件多數與本案均同屬竊盜罪 ，罪名與犯罪型態均屬相同或類似，顯見其前罪之徒刑執 行無成效，可知被告對於刑罰之感應力薄弱，是認依前開 規定加重被告之最低本刑，不生行為人所受的刑罰超過其 所應負擔罪責的情形，是依刑法第47條第1項規定，加重 其刑。 （三）爰審酌被告除有該當累犯之前述竊盜等犯行外，查其前科 資料，另有多次竊盜之犯罪紀錄，觀其被告之法院前案紀 錄表即明（本院易字卷第93頁至第136頁），其業經法院 多次判決處刑，並依法執行予以懲儆，仍不思循正當合法 途徑賺取所需，而再次為本件竊盜犯行，可見其仍未能深 切悔悟，恣意竊取他人之財物，欠缺對他人財產權之尊重 ，所為殊值非難；惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可 ，並考量其於本案使用之犯罪行為、手段尚屬平和，而所 竊得之車牌號碼0000-00號白色自用小客車，已發還告訴 人陳柏宏，有告訴人於112年7月11日具領領回車牌號碼00 00-00號自小客車之贓物認領保管單在卷可考（113偵3925 卷第15頁），兼衡被告本案犯罪動機、目的、竊得財物之 價值，暨其自陳國中畢業之教育智識程度、未婚，需扶養 2名未成年子女，入監前曾從事裝潢工作，月收入約新臺 幣4萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　 三、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊得之前開車牌號 碼0000-00號自小客車，雖屬其犯罪所得，惟已實際合法發 還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸 宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官劉畊甫、郭騰月到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-15

SLDM-113-易-738-20250115-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.