Know99判決書

搜尋結果：精神狀態

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第18號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李佳忻上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第14904號），本院判決如下：　　主　文李佳忻駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至2所示之物，均沒收。　　事實及理由一、李佳忻分別為下列犯行：　㈠於民國113年7月19日21時許，在高雄市○○區○○路000號居所，以捲菸燃燒吸食之方式，施用第三級毒品愷他命後，其尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，竟枉顧共同使用道路公眾之安全，基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。復經警徵得其同意於翌（20日）日3時45分採其尿液送驗，檢驗結果呈第三級毒品陽性反應，且愷他命濃度為626ng/mL，去甲基愷他命1894ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函所定之濃度值，始悉上情。　㈡明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定之第三級毒品，未經許可，依法不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於113年7月20日2時許，駕車前往臺南市某停車場，以新臺幣3萬元之價格，向某姓名年籍不詳之人，購得附表編號1所示第三級毒品之愷他命1包並持有之。嗣於同日3時9分許，因駕車停等紅燈時佔用機車停等區，為警在高雄市○○區○○○路000號前攔查，當場扣得如附表編號1、2所示之物。二、訊據被告李佳忻固坦承有於事實及理由欄所示時地施用毒品後駕車上路及上開持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行之事實，惟辯護人否認有前揭事實及理由一、㈠施用毒品後駕車上路之犯行，並辯稱：被告並無不當駕駛行為，是要從仁武返回楠梓家中，若被告吸毒已經達到一定的量，應該會有危險駕駛行為，足見被告並沒有毒駕的行為云云。經查：　㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。行政院於民國11 3年3月29日以院臺法字第1135005739號公告訂定發布「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並於同日生效。其中愷他命代謝物，規定為：㈠愷他命：100ng/mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者；㈡去甲基愷他命：100ng/mL。查被告本件採尿之送驗結果，愷他命為626ng/mL，去甲基愷他命則是1894ng/mL，有正修科技大學超微量研究科技中心113年 8月9日尿液檢驗報告、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：E113405）、刑法第185 條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、自願受採尿同意書、車輛詳細資料報表、查獲現場照片在卷可參，是顯已逾前述公告之標準甚明，則辯護人所辯情詞，委無可採。　㈡前揭事實及理由一、㈡犯罪事實，業據被告李佳忻於警詢及偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局仁武分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、毒品初步檢驗照片、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在、高雄市政府警察局仁武分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物照片、扣案如附表所示之物在卷可稽，足認被告前揭事實及理由一、㈡任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈢從而，本案事證明確，被告之前開2次犯行均堪認定，俱應予依法論科三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪及毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府查禁，無故向他人購買第三級毒品並逾量持有，且明知施用毒品後，將會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常未施用毒品時為薄弱，精神狀態亦迥異於常人，竟於施用第三級毒品愷他命後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然駕車行駛於道路，顯見其漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，心態實不足取，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失及其持有第三級毒品純質淨重之數量與法定數量之差距多寡；復考量其前有如法院前案紀錄表所示之素行及坦承、否認部分犯行之犯後態度；並兼衡其自述國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告前揭2次犯行之時間相近，然手段及所犯罪質有別等節，兼衡以其各次犯罪之整體情節及所生危害等非難評價、刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51 條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就上開所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按逾量持有第三、四級毒品者，既屬毒品危害防制條例第11 條第5項、第6項明文規定處罰之犯罪行為，即非同條例第18 條第1項後段所定應依行政程序沒入銷燬之範圍；又同條例對於查獲持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定宣告沒收（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。扣案如附表編號1、2所示之愷他命1包及菸捲5支，經鑑定均含有第三級毒品愷他命等節，有高雄市立凱旋醫院113年8月13日高市凱醫驗字第86297號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽；又屬被告犯前開罪名所逾量持有之第三級毒品，核屬違禁物，揆諸前開說明，均應依第38條第1項規定宣告沒收。至前開毒品之包裝上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，併依前揭規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳竹君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附表編號物品名稱備註 1 白色結晶1包 (含包裝袋1只) 檢出第三級毒品愷他命成分（驗前毛重44.889公克、驗前淨重43.834公克、純度約76.11％，驗前純質淨重約33.362公克，驗後淨重43.804公克） 2 菸捲5支抽取其中一支鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分（驗前毛重0.782公克，驗後毛重0.768公克) 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　　毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。

2025-03-19

CTDM-114-交簡-18-20250319-1

訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第344號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳星儀指定辯護人沈煒傑律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 584號），本院判決如下：　　主　文吳星儀放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑拾月。緩刑伍年。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護貳年。扣案之線香壹盒(內含肆支)、火柴盒壹盒均沒收。　　事　實一、吳星儀罹患思覺失調症，受精神症狀之影響，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，因見陳秀芳將所有之施工材料水泥包堆置在其位在高雄市○○區○○路000號房屋之騎樓間，而心生不滿，於民國112年12月29日22時19分許，已預見將垃圾放置在該處以帆布覆蓋之水泥包上，並以火點燃垃圾，即可引發火勢，並延燒至帆布下方之水泥包，而危及路過民眾及其他車輛，有進而延燒旁邊住宅或建築物而致生公共危險之高度蓋然性，竟仍基於放火燒燬他人所有物之不確定故意，以自備之火柴點燃線香，再以線香點燃其放置在覆蓋水泥包之帆布上之垃圾，使火勢延燒，致部分帆布及帆布下方之水泥包約2、30包燒毀（所涉毀損罪嫌部分，未據告訴），致生公共危險。二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告吳星儀警詢之供述出於任意性，有證據能力：　㈠被告雖辯稱：我在做筆錄時警察直接認為我有縱火嫌疑，他們直接把我上手銬，恐嚇我，說我就是公共危險的現行犯把我定罪，我說我遇到恐嚇，他們不理我，要我配合他們做筆錄，我做筆錄時，他們就忽略我講的，叫我不要講，我警詢時所述不是出於自由意志等語(見本院113年度訴字第344號卷【下稱訴卷】第24、53頁)。　㈡經本院勘驗被告112年12月30日警詢錄音影檔案，結果略以：被告於警詢時有注意觀看電腦螢幕所顯示的筆錄內容；且員警製作筆錄全程態度、口氣平緩，並無任何強暴脅迫或利誘詐欺情形，詢問方式以一問一答進行，提問後待被告回答後再依被告陳述之內容繕打筆錄，過程中會一再跟被告確認其回答內容是否與筆錄記載內容相符，並非只是給被告回答是或不是；被告答話過程中精神狀態正常，無身體不適或精神不濟的情形，全程自主思考回答問題，員警並無事先繕打筆錄內容或預打答案要被告朗讀；被告雖於回答過程中有提及「因為媽祖婆……」等語，遭員警打斷，然員警有告知被告此部分可於事後補充，且於筆錄最後亦有讓被告就此部分補充並陳述意見；筆錄製作完成後，被告有閱覽筆錄後簽名，且被告於筆錄製作完成後有與員警閒聊等情，有本院113年9月 9日勘驗筆錄附卷可佐(見訴卷第53至54頁)。而被告經員警詢問後即由檢察官複訊，並未提及先前於警詢時之陳述係出於恐懼害怕等非出於自由意志之情形，而卷內亦無證據足證警察有何不法訊問之情形，被告於警詢之陳述應出於自由意志，有任意性，應有證據能力。二、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年11月1日精神鑑定報告書，有證據能力：　　按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度，法院或檢察官得依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定。又依刑事訴訟法第206條第1項規定，鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，且法院或檢察官囑託機關鑑定，準用該條項之規定，同法第208條第1項亦有明文。是鑑定報告書之內容應包括鑑定經過及其結果，法院、檢察官囑託鑑定機關為鑑定時，受囑託之鑑定機關應將鑑定經過及其結果一併載明鑑定報告書中，即符合法定記載要件，屬同法第159條第1項所定「法律有規定」得作為證據之情形，而具備證據資格(最高法院111年度台上字第2322號判決意旨參照)。查，財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年12月6日高醫附法字第1130108536號函所附精神鑑定報告書（見訴卷第307至317頁），係由本院囑託該院鑑定，鑑定報告並載明發函單位（即囑託鑑定人）、鑑定事項、鑑定經過、鑑定人，並考量被告之個人家族史及發展史、一般疾病史及精神病史、心理衡鑑結果綜合研判而為鑑定結論等，已符合鑑定報告之法定記載要件，自具有證據能力。從而，被告主張：我不認為高醫簡單的用一些圖像測試就可判斷我是思覺失調云云，核屬無憑，委不足採。　　三、上開被告爭執證據能力之證據外，本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官及被告於本院行準備程序時均同意有證據能力（見訴卷第24頁），或被告及其辯護人知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於事實欄所載時間、地點，以自備之火柴點燃線香，再以線香點燃其放置在覆蓋水泥包之帆布上之垃圾等事實，惟矢口否認有何放火燒燬他人所有物致生公共危險之犯行，辯稱：鄰居沒有事先告知我就把垃圾堆置在騎樓，那邊粉塵很重，我燒香是為了要淨化那裡，點香時不小心燒到云云(見高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第1 1271469200號卷【下稱警卷】第7頁、高雄地檢署113年度偵字第2584號卷【下稱偵卷】第22頁、本院113年度審訴字第1 36號卷第28頁)。辯護人則以：被告是要燒垃圾跟淨化水泥粉塵，並非要燒水泥包，且焚燒地點就在被告住家前，沒有故意放火燒水泥袋進而導致被告住家受焚毀的誘因，被告主觀上無故意，至多僅成立刑法175條第3項失火罪等語(見訴卷第391頁)，為被告辯護。經查：　㈠被告於112年12月29日22時19分許，在上開騎樓間，以自備之火柴點燃線香，再以線香點燃放置在帆布上之垃圾，使火勢延燒，致部分帆布及帆布下方被害人陳秀芳所有之水泥包2 、30包燒毀之事實，業據被告於警詢時坦認在卷（見警卷第 6至9頁），核與證人即被害人陳秀芳於警詢及本院審理時( 見警卷第12頁、訴卷第363、369頁)、證人即在場之人吳振旭於警詢及本院審理時(見警卷第16至17頁、訴卷第378至38 1頁)、證人即在場之人吳錦菊於警詢及本院審理時(見警卷第19至20頁、訴卷第372至374頁)證述情節相符，並有本案現場照片8張(見警卷第35至41頁)、高雄市政府消防局113年 1月2日火災原因調查鑑定書(見偵卷第39至85頁)等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上有放火燒燬他人所有物之不確定故意：　⒈證人陳秀芳於偵查中證稱：鄰居跟我說失火了我才趕去現場，到現場時看到其他鄰居拿水管在滅火，消防員也剛到，被告就站在旁看，我在遠處有聽到被告跟現場的其他人說，就是要點火讓澆水滅火時，水泥就會壞掉等語（見偵卷第92頁），其復於本院審理中證稱：我到現場時，有聽到被告說妳放在那裡，我就是要讓妳的水泥硬掉、壞掉等語（見訴卷第 365頁）；又證人吳振旭於警詢時證稱：在現場時被告跟我說，他故意要把這些水泥點火，讓消防局來把水泥澆濕等語（見警卷第17頁），其復於本院審理中證稱：當時我下班剛回家，聞到一些不尋常、像火災的煙味，我就跟我老婆下去查看，看到新興路192號有火，我看到被告在那邊，我問她為什麼要放火，她說因為他們把建材都堆在她的樓下騎樓，她要放火讓他們不能施工等語（見訴卷第378至379頁）。互核證人陳秀芳及證人吳振旭前開證述，就被告於事發當時，在現場有表示其故意以火點燃現場物品之目的是要讓消防人員到場以水柱滅火後，被害人陳秀芳放置在該處的水泥包即無法再使用乙節證述一致。參以被告於警詢時供稱：我當時在鹽埕區新興街192號前用火柴點香，我當時情緒起來，因為有人將垃圾丟在我家騎樓裡面的私人容器，還有好幾包塑膠包的垃圾，我將垃圾集中放在水泥包的帆布上，我當時點幾支香，將垃圾燒起來等語（見警卷第6頁），堪認被告事發當時，是故意將垃圾放置在該處以帆布覆蓋之水泥堆上，再以火點燃垃圾。　⒉而本院囑託高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定被告行為當時之精神狀況，結果認被告為本案之點火行為，行為時能辨識縱火為違法行為，也能辨識其行為可能引燃其他物品等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年11月1日精神鑑定書附卷可參（見訴卷第316至317頁）。參以被告於事發時，證人陳秀芳、吳振旭到場後，均能清楚向其等表示其點火之目的是要讓消防人員到場滅火後，被害人陳秀芳之水泥遭水淋濕即無法再使用乙節，顯然被告於行為時仍具有一定認知事物之能力，當可預見其如將垃圾放置在被害人陳秀芳所有以帆布覆蓋之水泥堆上，並以火點燃垃圾，將有極高可能燒燬被害人陳秀芳之水泥，是被告主觀上對其引發之火勢可能燒燬被害人陳秀芳之水泥一事確有所預見，且不違背其本意，其當有放火燒燬他人物品之不確定故意，確堪認定。　⒊被告及辯護人雖辯稱：被告主觀上非故意放火燒燬被害人陳秀芳之水泥云云，顯與證人陳秀芳、吳振旭前開證述內容，及被告於警詢時所為之供述不符，不足採信。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第175條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意；又該條項所稱之「燒燬」，是指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言；另所謂「致生公共危險」者，乃指放火之行為，有危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生此項實害之事實為必要（最高法院86 年度台上字第4311號、87年度台上字第1719號、107年台上字第587號刑事判決意旨可參）。經查，本案被告將垃圾放置在覆蓋水泥包之帆布上，以火柴點燃線香後點燃垃圾，使垃圾燃燒起火，並延燒到被害人陳秀芳之帆布及水泥，因而使帆布及水泥包燒毀而失其效用，而事發地點與其他建物、騎樓相連，該處住宅林立，有現場照片在卷可稽(見偵卷第7 5至83頁)，屬不特定多數人出入頻繁之地點，且顯有延燒至該處民宅及其他置放於該騎樓之其他物品之可能，其所為顯已危及不特定多數人之生命、身體或財產安全，而致生公共危險。　㈡核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪。　㈢責任能力之說明：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。次按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。　　⒉經本院囑託高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定被告於行為時之精神狀態，經該院於113年11月1日對被告為精神鑑定，結果略以：依據上述會談資訊評估及心理衡鑑結果顯示，被告目前呈現明顯之妄想與胡言亂語之精神症狀，且因精神症狀的干擾影響其自我照顧、工作和人際功能。被告之精神症狀持續至少六個月以上，故符合精神疾病診斷準則手冊第五版中思覺失調症之診斷，目前亦為急性發作期。「思覺失調症」的臨床表現包含妄想、幻覺、混亂之言語、混亂之行為及負性症狀，以上症狀若嚴重且未治療常影響其現實感與判斷能力，甚至減損注意力及執行能力等認知功能。被告近兩年受精神症狀(主要為被害妄想)影響，整日擔憂遭受迫害，生活作息不規律，而無法有適宜的自我照顧、人際互動和職業功能。被告於112年底在鹽埕區點火之行為，為受到精神障礙之影響，其認為鄰居透過堆放水泥鎮壓及迫害自身，進而導致附身在被告身上的動物靈震怒，故點燃印度香火來清除水泥臭味，進而緩解附著於自己身上動物靈的憤怒，故被告雖能辨識縱火為違法行為，也能辨識其行為可能引燃其他物品，然因精神障礙(主要是妄想和混亂思考)影響，導致其辨識違法行為顯著降低，其針對事件之因果判斷、可能招致之後果、邏輯性、與解決能力顯著減損。被告具有嚴重之被害妄想，當下雖知悉有其他替代解決方式，例如：聯絡鄰居或工頭，然其受精神症狀影響認為自己遭受迫害，並且無可相信之他人能提供協助，自己需要採取強悍的方式才能迫使對方退讓，故導致被告在行為當時欠缺依照自己辨識而行為之能力，程度達顯著降低等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年12月6日函暨所附精神鑑定書存卷可參（見訴卷第307至317頁）。上開精神鑑定報告係由專業醫療機構依嚴謹之鑑定程序，綜合被告之個人家族史及發展史、一般疾病及精神疾病史、心理衡鑑及精神狀態檢查結果等各項資料，以客觀評估標準診斷後所得之結論，依鑑定人之專業知識及經驗，就被告為本案犯行時之精神狀況進行判斷，並說明其鑑定方法、所憑依據及推論經過，此結論當屬可信。　　⒊本院並參酌被告於警詢時供稱：是媽祖婆指示叫我燒被害人陳秀芳的水泥包等語（見警卷第8頁），其復於本院準備程序時供稱：「當天他們靠附身術、下符咒、下蠱，從我們頭部這邊，把動物、人往生從頭往下壓，嘗試控制精神意識型態，破壞我們提倡的環保議題標準。當天我是被附身，我的身體當天確實有做了起訴書所載客觀行為，但是精神上我是在對抗附近宮廟的乩童，我不知道我自己在做什麼...」等語，足認被告確實有妄想、幻覺、混亂之言語及行為，然被吿於行為時能辨識縱火行為是違法行為，也能辨識其行為可能引燃其他物品，應仍有相當能力辨識其放火行為違法且不得為該違法行為，自應控制其行為，但因上開障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告因不滿被害人陳秀芳將水泥包堆置在被告住處騎樓間，恣意以自備火柴點燃放置在該水泥包上之垃圾，使該垃圾起火，進而延燒至覆蓋水泥包之帆布及水泥包，損及他人財產，嚴重危害公共安全，所為殊值非難；另衡以被告犯後矢口否認犯行，難認有悔悟之心，且迄今尚未與被害人陳秀芳和解或調解成立，或賠償其損失；再酌以本案被告之犯罪動機、手段、所燒燬財物之價值；兼衡被告前無因犯罪經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行尚可；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見訴卷第389頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可佐。其因精神疾患，一時失慮致罹刑章，經此偵審程序及科刑教訓，應能知所警惕；再參以前開精神鑑定書，可知被告符合精神疾病診斷準則手冊第五版中思覺失調症之診斷，目前亦為急性發作期，故如強以拘束自由之方式予以處罰，未必能達成刑罰所預期之矯治教化效果，反宜藉本案之機會，令被告接受精神治療，協助症狀改善，是本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑5年。三、諭知監護處分部分：　㈠刑法第87條第2項規定，有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。　㈡被告於本案行為時，因思覺失調症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低，業經本院認定如前，參酌前開精神鑑定書，可知被告母親平常未與被告同住，被告母親大多不清楚被告目前生活狀況，然被告母親觀察被告在3 年前父親過世後，精神狀況變得混亂，時常出現胡言亂語及答非所問的情形，生活作息混亂等情（見訴卷第313頁），再輔以被吿為成年人，得於社會上自由生活，家人對被告實際拘束力有限，且被吿欠缺病識感（見訴卷第316頁），未曾接受過精神科治療，可見被告缺乏適度之約束力以促使其規律接受治療，又被吿為精神鑑定後，經鑑定醫師於精神鑑定報告書記載：「依據以上評估，建議吳員應接受精神醫療住院之監護處分，進行藥物或針劑治療，治療期間至少須達 3個月，並定期觀察其相關明顯活性精神病狀，」等情，有上開精神鑑定報告書在卷可稽，本院審酌被告因精神疾患而為本件放火行為，對於他人之生命、身體及財產具有高度危險性，且病識感較為不足，顯有再犯及危害公共安全之虞，本院為預防被告未來因上開病情之影響而出現類似之危險行為，認其宜接受持續規則之精神評估與治療。又因被告現實感與病識感差，仍處於精神疾病之急性發作期，在未接受治療之前，其身心狀態與常人不同，若其於接受規律治療前即入監執行，實難收刑罰矯正教化之作用，自有必要令其於刑之執行前施以監護，爰依刑法第87條第2項但書、第3項規定，諭知被告應於刑之執行前令入相當處所，施以監護，其期間為2年。另按緩刑之效力不及於從刑、保安處分及沒收之宣告，刑法第74條第5項定有明文，是本案宣告緩刑效力不及於監護處分。易言之，被告仍應於本案判決確定後令入相當處所，施以監護，特此敘明。至被告於施以監護期間，若經醫療院所評估精神病症已有改善，而認無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3 項但書規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，併此說明。四、沒收部分：　　扣案之線香1盒(內含4支)、火柴盒1盒，為被告所有且係供其為本案犯行使用之物乙節，業據被告於警詢及本院審理中供陳在卷(見警卷第8、9頁、訴卷第387頁)，爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第175條第1項》放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-03-19

KSDM-113-訴-344-20250319-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第628號聲請人Ａ０１住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓相對人Ａ０３住○○市○○區○○路000巷0弄00號0 樓上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０３（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人之監護人。指定Ａ０２（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人Ａ０３負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊係相對人之姊，於民國113年11月22日因腦炎致相對人不能為意思表示或受意思表示，爰聲請對相對人為監護之宣告，並提出親屬會議同意書、親屬系統表、身心障礙證明影本、戶籍謄本、戶口名簿影本等為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、本件依家事事件法第167條第1項但書規定，毋須由本院在實施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人，合先敘明。業經鑑定人臺北市立聯合醫院精神科醫師楊逸鴻審酌相對人之家族史、過去生活史及疾病史，並實施身體、精神狀態檢查及臨床心理衡鑑後，業據覆鑑定結論略以：「綜合張員(按即相對人)之病史、生活史及鑑定時臨床所見，張員目前略俱生活功能，不俱社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有嚴重障礙，其臨床診斷為『智能不足，重度至極重度』，病因為『腦炎』。張員自幼發展遲緩，目前不俱個人健康照顧能力、社會性與交通能力，不俱財經理解及獨立生活之能力，其因嚴重之心智缺陷致其大多時候不能為意思表示及受意思表示，其精神狀態無大幅進步之可能，故推斷張員符合監護宣告之資格。」等語，有臺北市立聯合醫院114年2 月11日北市醫陽字第1143008862號函附之精神鑑定報告書在卷可憑（卷第39-42頁）。綜上，堪認相對人確因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真。是依上揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機關或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之父已歿，其母年事已高，且未婚無子女，其最近親屬即手足Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５等五人，均一致推舉聲請人Ａ０１為監護人，並由Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，有親屬會議同意書在卷可證（卷第9-10頁）。再參以聲請人、Ａ０２各為相對人之大姊、二姊，均為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。末依民法第11 13條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人即相對人之財產，應會同Ａ０２於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，另於開具財產清冊並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-03-19

SLDV-113-監宣-628-20250319-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第3號上訴人即被告李政樑上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度審易字第1662號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9374號、113年度毒偵字第1817號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李政樑（下稱被告），所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪，被告同時施用不同級毒品，係一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重施用第一級毒品罪處斷，判處有期徒刑7月，認事用法及量刑均無不當，沒收部分亦屬正確，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。另就被告上訴提出辯解不予採納之理由，補充說明如下。二、被告上訴意旨略以：本案經員警查獲時，有告以若配合交出毒品，將建議檢方對其緩起訴等語，被告顧及欲照顧年邁母親，並有工程在經營，遂主動交出毒品，主張係遭員警誤導才交出毒品。又被告係先採尿完畢後，才簽立同意書，此亦有違程序。另原審對於被告量刑亦有過重等語。三、經查：　㈠查警員固屬行政人員（特種行政人員），亦係實施刑事訴訟程序之公務員，衡諸犯罪之發覺，通常隨證據之浮現而逐步演變，可能原先不知有犯罪，卻因行政檢查，偶然發現刑事犯罪，是欲硬將此二種不同程序截然劃分，即不切實際。從而，警員依警察職權行使法或警察勤務條例等法律規定執行臨檢、盤查勤務工作時，若發覺受檢人員行為怪異或可疑，有相當理由認為可能涉及犯罪，自得轉為司法警察之職權，而依刑事訴訟法等相關規定行使其職務（最高法院113年度台上字第2211號判決意旨參照）。證人即查獲本案員警邱竣晨於本院審理時到庭證稱：當時看到被告沒有戴安全帽又紅燈左轉，車速很快，所以把被告攔查下來，查小電腦資料發現被告是毒品人口，然後我發現他的口袋鼓鼓的，疑似是危險物品，我擔心自己跟被告的人身安全，拍了一下他的口袋，拍完之後我覺得那個應該是毒品，就請被告交出來，被告就把東西拿出來交給我，這個東西就是黑色的糖果包，摸起來就是毒品，然後我就請所內同仁來支援我，我打電話過程中，看到被告丟一個東西到水溝，我近看就是一包透明夾鏈袋包裝的海洛因毒品，之後被告就協助我打開水溝取出毒品，回去檢驗之後確實是毒品海洛因，然後我拆開糖果包的包裝，那個東西裡面就是包了一個海洛因毒品跟安非他命等　　語（本院卷第108頁），核與被告於偵查時自承：我因未戴安全帽遭警攔查，自己主動交付毒品予警方等語相符（偵查卷第65頁），可認被告係因交通違規遭警盤查，經員警查悉其為毒品列管人口，懷疑其攜帶毒品違禁物，要求交出違禁物，經被告思索後，選擇自行交出毒品，過程中未見員警告以將建議檢方給予被告緩起訴等語。況若員警真有告以上情，誘使被告交付毒品，被告事後見檢察官針對其本案施用毒品犯行提起公訴，未為緩起訴處分，理應於審理時即向法院陳明此事，強調係受員警不正方法對待故而交付毒品，詎被告於原審審理時直接坦承犯罪，完全未提及上情，迄上訴後始至本院為前述主張，自難認其前揭所辯為真。　㈡證人邱竣晨就被告驗尿過程到庭證稱：依照我自己的作法，通常作法是先給被告簽同意書，再讓他去驗尿，因為同意書上面要押時間等語（本院卷第111頁），則被告所辯係先受員警要求前往驗尿，再補簽同意書等語，是否為真，已值懷疑，況被告簽立之自願受採尿同意書記載：「受採尿人得依其自由意志同意或不同意本次採尿，並得隨時撤回同意」，有該同意書在卷可參（警卷第35頁），是縱被告在簽立同意書前即先前往採尿，惟其事後若對此有所拒絕，仍可拒簽同意書，甚至在簽妥同意書後仍得隨時撤回其同意，然未見被告如此為之，反而觀諸被告於警詢時自承：採檢之兩瓶尿液，為我本人同意親自排放注入，且警方有在我本人面前所封緘等語（警卷第17頁背面），顯見其確有同意接受採尿無疑，被告前揭所辯，難認可採。　㈢原審經綜合本案全卷證據後，認被告犯毒品危害防制條例第1 0條第1項之施用第一級毒品罪之罪證明確，經依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，再認其符合自首減刑規定，依刑法第62條前段規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，徹底斷絕與毒品之聯繫，於多次施用毒品經判刑確定及經觀察、勒戒並執行完畢後，就其因傷所生之不適未能尋求正當醫療管道醫治，反透過施用毒品以減輕痛苦，更同時施用不同級毒品，足徵戒毒意志不堅。且被告除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、動產擔保交易法、家庭暴力防治法、洗錢防制法、詐欺、竊盜、不能安全駕駛及其餘搶奪、毒品危害防制條例等前科，有其前科紀錄表可憑，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品僅屬戕害自身健康之行為，雖有治安潛在危險，但未直接危害他人，暨被告為國中肄業，入監前從事營造業，尚需扶養母親、家境勉持等一切情狀，量處有期徒刑7月，所為認定與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，所量處之刑度，亦僅較法定最低刑度多出數月而已，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，另於本院審理期間，原審前開量刑因子亦無任何變動，無上訴意旨所指量刑過重之情。　㈣綜上，被告執前詞上訴指摘原判決不當，並無理由，其上訴自應予以駁回。四、本案被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳述意見，由檢察官一造辯論而為判決。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷　　附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1662號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　李政樑　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9374號、113年度毒偵字第1817號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文李政樑施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案如附表各編號所示之物（含包裝袋），均沒收銷燬。　　事　實一、李政樑基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月5日6時許，在高雄市○○區○○路住處內，以將海洛因、甲基安非他命與水混合後加入針筒注射方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同日18時5 0分許（起訴書誤載為15時50分許，應予更正），在高雄市前鎮區興旺路與興仁路口，因交通違規為警盤查，李政樑在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其上述犯罪前，主動交付附表所示扣案毒品，向員警自首施用海洛因之犯行，並同意採驗尿液，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。　　二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序方面一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，仍適用前述觀察勒戒、強制戒治之規定；3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2、3項、第23條第1 、2項分別定有明文。本條例109年1月15日修正、同年7月15 日施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開條文所稱「3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。查被告李政樑於108年間因施用第一級毒品案件，經本院以110 年度毒聲字第318號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月29日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第162號等為不起訴處分確定，有其前科表、前揭不起訴處分書、本院裁定在卷可稽，是被告本案施用毒品犯行，距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放未滿3年，自應依法追訴處罰。二、本件被告所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　　　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第12至19頁、偵卷第65至66頁、本院卷第127 、139頁），並有自願受採尿同意書、代碼對照表、檢體監管紀錄表、尿液檢驗報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片、凱旋醫院、法醫研究所及法務部調查局鑑定書（見警卷第21至25頁、第35至47頁、偵卷第83至85頁、第93頁、本院卷第107頁）在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符。　　㈡、又公訴意旨固認為被告係分別施用海洛因與甲基安非他命，而被告驗尿結果中，嗎啡濃度為000000ng/mL、可待因17200 ng/mL、安非他命1560ng/mL、甲基安非他命22200ng/mL，因個案代謝狀況及施用之毒品純度、劑量等均不相同，故無法單以各該毒品之原態或代謝物之濃度高低，即論斷被告施用之時間及是否同時施用，被告於本院供稱係同時施用海洛因及甲基安非他命，仍可採信，卷內既無確實證據可證被告係分別施用，仍無法排除同時施用之可能，僅能為有利被告之認定，認其係同時施用海洛因及甲基安非他命，公訴意旨認被告係分別施用，尚有誤會，為本院所不採。㈢、本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告同時施用不同級之毒品，係一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷，公訴意旨認應分論併罰，尚有誤會，已如前述。　　㈡、刑之加重、減輕事由 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因搶奪、公共危險等案件，分別經本院判處有期徒刑確定，並經本院以111年度聲字第824號裁定應執行有期徒刑5月確定，於111年11月28日縮刑期滿執行完畢，有被告前案紀錄表在卷，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌其前案罪質固與本案不同，然被告既已入監執行，先前亦有多次因施用毒品遭判刑確定並入監執行之紀錄，卻於執行完畢後仍未能嚴加節制自身行為，又再犯本案犯行，顯見被告一再為類似犯行，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書所載），應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 2、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而一行為觸犯數罪名之想像競合犯在本質上為數罪，僅在科刑上從一重處斷，就此以觀，該未為偵查機關發覺之部分犯罪事實，自屬前開條文所稱「未發覺之罪」文義射程之範圍。從而，若輕罪部分之犯罪事實先被發覺，重罪部分之犯罪事實自首於後，法院從一重罪處斷時，自得依自首之規定減輕其刑；反之，倘若行為人就輕罪部分自首，重罪之犯罪事實係經偵查機關發覺，則從一重罪處斷時，因重罪部分非屬自首，仍不得依自首規定減輕其刑，但因行為人主動供述輕罪部分之犯罪事實，尚可認其有悔改認過之心，得資為犯後態度良好、從輕量刑之依據。另刑法第62 條前段所規定之「自首」，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發覺犯罪事實，祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知該犯罪事實之具體內容為必要；而所知之人犯，亦僅須有相當根據，可為合理之懷疑，即該當於犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之行為人為必要。查被告係因交通違規為警盤查，盤查時發現被告為毒品列管人口，且精神狀態恍惚疑似有施用毒品情形，員警便詢問其有無攜帶毒品，被告便主動交付附表毒品供查扣，並於警詢時坦承施用毒品犯行，有員警職務報告在卷（見本院卷第 121頁），足徵被告為員警盤查時，員警至多僅知悉被告為列管毒品人口，尚無事實或相當根據可合理懷疑被告有施用毒品情事，被告主動交出海洛因、甲基安非他命並配合返所同意採尿送驗，坦承有施用海洛因情事，可見被告並無逃避本次驗尿結果之意圖。至被告於警詢時固向警供稱其最後一次施用安非他命時間為113年1月中旬（見警卷第18頁），但其於本院已供稱當時係因忘記有同時施用甲基安非他命（見本院卷第127頁），以被告係於路上突然遭警攔查而查獲，復為慣常性施用毒品之人，則其無法記憶精確施用時間，甚或因突遭查獲而遺忘於查獲當日即有施用情事，並不違常情，仍難遽謂即係刻意陳述錯誤時間以規避罪責，而無坦然接受裁判之意，被告主動向警坦承有施用海洛因，依其整體供述情節，難認有逃避罪責之意圖，且係於重罪之犯罪事實遭發覺前自首，仍係於犯罪未發覺前主動坦承犯行並接受裁判，合於自首要件，應考量被告係在檢察官尚未核發強制採驗許可書時，主動同意採尿並自首施用海洛因部分之犯行，對司法資源節省及儘速發現犯罪事實、釐清真相之助益程度，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 3、被告於偵查及本院均無法供出毒品來源之真實年籍或身分等資料供查緝，顯無從確認毒品來源之真實身分，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　　 4、被告既有如上所述加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　　　㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，徹底斷絕與毒品之聯繫，於多次施用毒品經判刑確定及經觀察、勒戒並執行完畢後，就其因傷所生之不適仍未能尋求正當醫療管道醫治，反透過施用毒品以減輕痛苦，更同時施用不同級毒品，足徵戒毒意志不堅。且被告除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、動產擔保交易法、家庭暴力防治法、洗錢防制法、詐欺、竊盜、不能安全駕駛及其餘搶奪、毒品危害防制條例等前科，有其前科紀錄表可憑，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品僅屬戕害自身健康之行為，雖有治安潛在危險，但未直接危害他人，暨被告為國中肄業，入監前從事營造業，尚需扶養母親、家境勉持（見本院卷第145頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　扣案如附表編號1至3之毒品，經檢出海洛因、甲基安非他命成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。毒品包裝袋上所殘留毒品，與袋內毒品本身不能或難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表【應予沒收之扣案毒品】　　　編號扣案物名稱及數量鑑定結果所有人 1 白色結晶1包檢出甲基安非他命成分，驗前淨重1.574公克，驗餘淨重1.562公克。李政樑 2 白色粉塊狀1包檢出海洛因成分，驗前淨重1.95公克，驗餘淨重1.94公克。同上 3 白色粉末1包檢出海洛因成分，驗前淨重0.049公克，驗餘淨重0.03公克。同上

2025-03-19

KSHM-114-上易-3-20250319-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第188號上訴人即被告邱暐豪上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國11 2年11月27日112年度簡字第5510號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第3097號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決以上訴人即被告邱暐豪犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，並審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例、竊盜、偽造文書案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，暨其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，暨其犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用如附件所示第一審刑事簡易判決書關於事實及理由（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：我認為警察是違法採尿，因為當時在我身上並沒有查獲任何東西，警察為何可以帶我回派出所採尿，雖然我有簽自願受採尿同意書，但那是在被警察用詐術誘騙的情況下簽的，退步言，如果法院認為我還是有罪，我主張我構成自首等語。三、上訴意旨不採之理由　㈠按法無明文之「自願性同意採尿」，以類推適用性質上相近之刑事訴訟法第131條之1受搜索人自願性同意搜索，及第13 3條之1受扣押標的權利人同意扣押之規定，經犯罪嫌疑人或被告出於自願性同意，由司法警察官或司法警察出示證件表明身分，告知得拒絕，無須違背自己之意思而為同意，並於實施採尿前將同意之意旨記載於書面，作為同意採尿之生效要件。又此所謂之自願性同意，係以一般意識健全具有是非辨別能力之人，得以理解或意識採尿之意義、方式及效果，而有參與該訴訟程序及表達意見之機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，非出於警方明示或暗示之強暴、脅迫或其他不正方法施壓所為同意為實質要件，尤應綜合徵求同意之地點及方式，是否自然而非具威脅性、同意者之主觀意識強弱、教育水準、年齡、智力程度、精神狀態及其自主意志是否已為警方以不正方法所屈服等一切情狀，加以審酌判斷。若不符合上揭強制採尿及自願性同意採尿，而取得尿液之情形，為兼顧程序正義及發現實體真實，則由法院依刑事訴訟法第 158條之4規定，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷其證據能力（最高法院108年度台上字第2817號判決意旨可資參照）。經查：　　⑴本案係被告於112年4月21日17時許，行經新北市三重區正義南路與重新路2段口時，因形跡可疑為警盤查，並於被告隨身包內發現疑似毒品器具，經警方詢問其採尿意願，經被告同意而與警方一同返回新北市政府警察局三重分局三重派出所接受採尿一節，業經被告於警詢時供承不諱，並有被告警詢筆錄及新北市政府警察局三重分局113年12 月25日新北警重刑字第1133771624號函附之員警職務報告 1份在卷可稽（見毒偵字卷第4至5頁、簡上字卷第211至21 3頁）；而被告當日在新北市政府警察局三重分局三重派出所接受採尿前，業於員警所交付之「自願受採尿同意書」上受採尿人欄位簽名及捺指印，該欄位下方即有以粗體字並反黑載明「受採尿人得依其自由意志同意或不同意本次採尿，並得隨時撤回同意」等字樣，亦有自願受採尿同意書在卷可查（見毒偵字卷第8頁），是此部分事實，首堪認定。　　⑵衡以被告於本案採尿時已年滿36歲，於本案前亦有多次因施用毒品案件經法院判處罪刑確定之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見被告對違反毒品危害防制條例案件之偵查、採尿等程序，當有相當程度之瞭解，依其智識程度及經驗，自當理解員警徵求其同意採尿之意義及後果，亦應知悉其可自由表達意見，自行決定是否同意接受採尿；且由該自願受採尿同意書已特別以粗體字並反黑載明可不同意採尿並得隨時撤回同意等字樣，文義淺顯易懂，並係記載於文書之明顯處，被告自無不知其可不同意接受本次採尿之理；輔以被告於警詢時供稱：「（警方於112年4月21日17時許，巡邏行經新北市三重區正義南路與重新路2段口，見你形跡可疑便上前盤查，警方見你有攜帶疑似毒品器具（如照片），該毒品器具經檢驗後呈陰性反應（未扣押），後警方詢問你採尿意願，你同意後警方與你一同返回三重派出所採集你的尿液，是否實在？）實在」、「（自願受採尿同意書是否為你本人親自確認後簽名？）是」、「（承上問，上述你所排放之尿液將會送檢驗，是否清楚？有無異議？）清楚。沒有異議」等語，益徵被告除對於同意採尿之意義及後果，知之甚明外，於當日亦未曾表示過其反對驗尿之意；再者，依被告所述，其所指警方施用詐術誘騙其簽名之情節為「我會簽同意書是被警察誘騙，他說在龍山派出所已經驗過，但還沒有送驗，這件就給他們做業績，在當場也沒有足夠的證據可以帶我驗尿，他只有跟我說配合他們」，縱認被告此部分所述為真，以警方僅稱「給他們做業績」、「配合他們」，此等言詞實難認係屬誘騙之行為，況以被告為心智正常之成年人，並有多次因施用毒品案件經法院判處罪刑確定並執行完畢之紀錄，其當知同意採尿後，若所採集之尿液檢驗出第一、二級毒品陽性反應，其即有遭追訴甚且遭判刑而需入監執行之風險，若非出於自願同意，被告何需僅為配合警方做業績即於自願受採尿同意書上簽名捺印，是被告所辯，洵無可採，被告係本於其自主意志，於瞭解自願受採尿同意書之書面意義後，同意接受採尿並簽名於前開書面上一節，自可認定。　　⑶至被告同意採尿之動機，究係基於何種因素考量，乃其在做成同意採尿決定過程中之內心想法，外人無從判斷，亦非自願性同意所需要件，被告既係出於自由意志，以行諸外在之意思表示同意採尿，並簽署自願受採尿同意書，應已足認被告之同意係出於真摯之自由意志。　　⑷從而，被告上揭所辯顯非可採，被告於本案同意採尿確屬「自願性」同意，已生同意之效果，員警採驗被告尿液之程序合法，所取得之證據（包括自願受採尿同意書、尿液檢體、台灣檢驗科技股份有限公司112年5月9日出具之報告編號UL/2023/00000000號濫用藥物檢驗報告），自均具證據能力。則被告以警方非法採尿為由提起上訴，自為無理由。　㈡又按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑；又所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院72年台上字第641號、75年台上字第1634號判例意旨參照）。是以本件係因警方於盤查被告時，發現其攜帶疑似毒品器具，已如前述，故員警就被告可能施用毒品之事，在被告同意採尿及於警詢供承在112年4月16日20時許最後一次施用毒品前，已有合理之懷疑，揆諸前開說明，自無刑法第62條前段自首規定之適用。四、綜上所述，本件被告提起上訴之意旨，俱不足採，猶難認定原審判決認事用法或量刑有何違法、失當之處。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡妍蓁聲請以簡易判決處刑，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：　　　　　　臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第5510號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　邱暐豪　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第3097號），本院判決如下：　　主　文邱暐豪施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採集尿液檢體時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢一字第0011 56號函示明確。被告所採尿液送驗結果既有安非他命、甲基安非他命陽性反應，顯見被告在經警採尿前之96小時內某時點，確曾有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例、竊盜、偽造文書案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡妍蓁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第3097號　　被　　　告　邱暐豪　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱暐豪前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年8月31日執行完畢釋放，並由臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1597號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年4月21 日17時40分為警採尿時起回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於同日17時許，在新北市三重區正義南路與重新路2段口查獲，並經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告邱暐豪於警詢時之供述。（二）台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C0000000號）、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡妍蓁

2025-03-19

PCDM-113-簡上-188-20250319-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第720號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告廖郁婷（另案在押於法務部○○○○○○○○○○）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第836號、113年度偵字第7147號），本院判決如下：　　主　　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，且依甲○○之智識程度與社會經驗，主觀上可預見及此，竟基於前開幫助詐欺、幫助洗錢之結果發生亦不違背其本意之不確定故意，於民國113年2月23日將其向中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）基隆孝三路郵局所申辦之帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）辦理變更個人基本資料（通訊地址及行動電話等項）、於113年2月24日申請無卡提款後，在113年3月15日下午2時47分前該期間某日，於不詳處所，將本案帳戶之帳號、提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之成年人士使用。嗣該不詳人士所屬或其他不詳詐欺犯罪成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員於附表一所示時間，以如附表一所示方式，提供不實訊息，致附表一所示乙○○、丁○○及丙○○等人（以下簡稱乙○○等3人）分別陷於錯誤，匯款多筆款項至指定帳戶，其中於附表一所示時間匯款如附表一所示金額至本案帳戶內，上開款項迅即遭不詳詐欺犯罪成員提領一空。因以上款項係匯入甲○○名義之本案帳戶內，致乙○○等3人與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管該帳戶及取得存匯入之款項。甲○○即以此方式幫助掩飾上開詐欺犯罪所得款項之來源及實際去向。乙○○等3人至此始知受騙，經報警處理，為警循線查獲，始悉上情。二、案經乙○○、丁○○、丙○○訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告甲○○於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第93頁，卷宗代號詳附表二），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第94-97頁），是以依法均得作為證據使用。貳、犯罪事實之認定一、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦一情，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行。辯稱：卡片是遺失的，遺失的時間忘記了，遺失地點應該是在大慶朋友家，提款卡當時放在包包裡的一個公文夾，裡面有一些伊要辦中低收入戶的資料和一些小本子，小本子裡面會記載伊所有密碼。帳戶密碼是伊和兒子生日，本案帳戶密碼是伊的生日XXXX，兒子部分如果不是月日，就是年月日。本案帳戶是伊從以前在使用的，伊還有其他銀行帳戶，如果要賣帳戶，可以賣其他的，不用賣最常使用的本案帳戶云云。　　　二、經查：　　　㈠本案帳戶為被告所申辦；而告訴人乙○○等3人因遭詐騙匯款至本案帳戶內，並據乙○○等3人分別於警詢供述綦詳（見附表一證據方法欄各該編號⑴所示證據出處），並有中華郵政公司113年12月5日儲字第1130074122號函暨檢附本案帳戶基本資料、交易明細、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢網路帳號歷史資料、查詢金融卡變更資料等資料（見本院外放資料卷第3-21頁）、被告之5年內帳戶開戶銀行回應明細資料（見本院卷第55-57頁），及附表一證據方法欄所示其餘非供述證據等件在卷可佐。此部分事實首堪認定。是乙○○等3人於遭詐騙後，依指示匯款，其中於附表一所示時間匯款各該數額至本案帳戶內，該等款項迅即於匯入後遭提領（參見附表一所列提領時間、金額），可見該詐欺犯罪者已可實際控制被告所申請開立之本案帳戶，而作為收取匯款及提領詐欺取財犯罪所得之用，足徵被告提供之上開帳戶資料，確已遭詐欺犯罪者持以作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具使用，至為明確。　　㈡按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷：　⒈金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，帳戶資料之專屬性質甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為犯罪工具，故一般人均會知悉將金融卡等帳戶資料妥為保管，若有遺失則會迅即辦理掛失或報警，以防他人任意使用；復以，一般而言，為避免提款密碼及金融卡同遭他人取得、利用，會將提款密碼牢記，而不在任何物體上標示或載明提款密碼，若有避免遺忘或誤輸之必要而須另行記載時，亦會將金融卡與其密碼分別保存，以免徒增帳戶款項遭人持提款卡併同輕易得知之提款密碼而盜領存款。而查被告自承本案帳戶之提款密碼為其本人或子女之身分證字號（見Ｂ卷第106頁、本院卷第 81頁），依此種密碼設定方式，被告顯無另行將提款密碼記載於紙張或簿本上之必要。復以，被告於113年2月23日申請虛卡開卡，於113年2月24日申請無卡提款一情，有中華郵政公司113年12月5日儲字第1130074122號函檢送之查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、客戶歷史交易清單在卷可稽（見本院外放資料卷第3頁、第13頁、第17頁），於此帳戶使用情形下，縱被告曾將提款密碼另行記載於小本子上，亦無庸將書寫提款密碼之小本子與提款卡同時攜出。再者，被告自陳係為申請低收入戶始將本案帳戶提款卡與申請文件放在一起，申請中低收入戶對伊而言很重要，..伊記得有掛失，沒有報警云云（見Ｂ卷第106頁、第44頁），既然其一同攜帶文件及帳戶資料乃為辦理對伊而言甚為重要之中低收入戶申請事項，則何以申請資料遺失後竟未急切搜尋，並將本案帳戶掛失，且報警處理（依上開中華郵政公司函文檢送之查詢金融卡變更資料所載，本案帳戶僅有111年12月19日金融卡口頭掛失〔電話〕之紀錄，見本院外放資料卷第16頁）？況且，何以單純遺失提款卡等物，竟會立即流入詐欺犯罪成員手中，並能迅以上開密碼於告訴人匯款後立即提領匯出款項；或由不詳人士「拾獲」，於撿拾上開提款卡時，可以確認帳戶所有人並未報警或掛失，猶提供予詐欺犯罪成員使用。是以凡此種種均與常情有違。本案雖乏證據證明被告即為該詐騙之人，然該行騙之人既能使用僅有被告所知悉之提款密碼，於乙○○等3人匯款後用以迅速提領，亦足認定本案帳戶之提款卡與密碼確係由被告交付於他人，嗣上開帳戶資料再由詐欺犯罪成員作為詐欺他人指示匯款使用之事實。　⒉另以，時下詐欺犯罪成員收購取得人頭帳戶之常見手法，彼等利用部分民眾需款孔急或貪圖小利之心理因素，藉由登報或隨機搭訕招攬、價購等方式獲取存摺、提款卡及密碼之情形甚為常見，執行上亦無重大困難，而原帳戶所有人既係出於自願提供帳戶供彼等犯罪使用，事後自行凍結帳戶、變更密碼或申請將原提款卡作廢並補發新卡之可能性較低；相對而言，如該存摺、提款卡及密碼係以盜贓或任意拾獲方式取得，則該詐欺犯罪成員自須承擔原帳戶所有人隨時報警或求助金融機構應變處理之危險，進而使其費心詐騙之款項入帳後，面臨無法領出之窘境。因而詐欺犯罪成員果真確有使用人頭帳戶之必要，大可透過其他管道平和取得並安心使用，根本無庸竊取或利用拾得之被告所使用帳戶之提款卡，徒增日後作為詐欺得款匯入帳戶時無從提領甚或遭警查獲之風險。則被告所辯：前揭帳戶提款卡係因遺失，不知為何成為詐欺取財之犯罪工具云云，實已悖於事理。是以，被告所有之本案帳戶資料，應係經被告同意交予詐欺成員使用等情更足以認定。至被告將本案帳戶資料交付他人之原因，在被告始終否認犯行之情下，尚乏直接證據證明，惟被告辯稱提款卡等係遺失云云，既經證明為虛構不實，是足認被告有意掩藏其交付之原因，而自被告本案帳戶於113年3月15日各告訴人遭騙匯款前，本案帳戶餘額僅新臺幣（下同）36元（與一般恣意提供帳戶資料者故意將閒置已久之帳戶交付任人擺布之情形相符），立即流入詐騙犯罪成員手中，又乙○○等3人遭騙分別匯款至本案帳戶，詐欺犯罪成員旋即得以被告之提款密碼提領之使用方式等情觀之，被告當係於前述113年2月23 日辦理變更個人基本資料（通訊地址及行動電話等項）、於 113年2月24日申請無卡提款後，至113年3月15日各告訴人匯入款項前之間某日，將本案帳戶予以出售、出借，或因其他因素而提供帳戶資料之事實，即可認定。　⒊綜上各情以觀，被告係成年且具有智識之人，亦當知悉社會上常有利用人頭帳戶從事詐欺取財之犯罪情事；難認被告於本件犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被告有此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用心即有迴避之可能性。是以，被告提供之本案帳戶資料嗣經他人用於詐欺取財之不法用途，此種犯罪手法仍未逸脫於被告幫助他人犯罪意思之外，即屬被告所預見。而被告提供金融機構帳戶資料在先，縱已得悉可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回前揭物品，或掛失止付，或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助他人詐欺取財犯罪之間接故意，當無疑義。　⒋另被告將本案帳戶資料交付後，該帳戶之實際控制權即由取得該帳戶之人享有，亦即除非被告將該帳戶之存摺、提款卡辦理掛失補發，否則該他人亦可自由提領存匯入該帳戶之款項。換言之，雖然該帳戶之戶名仍為被告之姓名，致外觀上存匯入該帳戶之款項係顯示由被告名義取得，但實際上存匯入該帳戶之款項，乃是由真實姓名不詳、實際掌控該帳戶之人取得。如此，乙○○等3人遭詐騙而存、匯入款項在該實際掌控上開帳戶之人領取之後，該等犯罪所得之實際去向即經由存、匯入被告本案帳戶之虛假交易方式而混淆其來源及性質而製造斷點不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。被告為具有一般知識經驗之人，其對於帳戶之使用亦確有認識、瞭解，則其對於將帳戶資料交付他人使用，該人經由提款卡與密碼操作提領款項之後，根本無從查知該真正提領款項之人為何人、更無從查明帳戶內款項之去向一情自應知之甚詳，卻仍交付該帳戶資料，是其對於藉由該帳戶掩飾犯罪所得去向之結果的發生顯有容任而不違反其本意，有掩飾特定犯罪所得去向之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定，被告否認有何幫助洗錢犯意云云，同非可採。　　三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，不足憑採。本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法論科。　參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　㈣關於自白減刑之規定，於⑴112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、⑵113年7月3 1日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　㈤本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查及審理中均未自白洗錢犯行（見Ｂ卷第9-11頁、第43-45頁、第10 5-107頁、本院卷第79-83頁、第91-102頁）；又依卷存證據資料亦無證據證明被告獲有報酬，是被告上開犯行無論係適用修正前、後之規定均不符合自白減刑之要件。　㈥查被告並未於偵查及審理中自白洗錢犯行（見上開㈤說明），本案洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其法定本刑為5年以下有期徒刑。經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較結果，應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定，對被告較為有利。　　二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者。又按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度臺上大字第3101號裁定意旨參照）。被告係將本案帳戶資料交付予不詳人士所屬或其他詐欺犯罪成員使用，對詐欺犯罪成員所實施詐欺取財及洗錢罪資以助力，使乙○○等3人陷於錯誤，匯款至本案帳戶內，以此方式幫助詐欺犯罪成員掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，經核其所參與者，乃詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，又依卷內現存資料，並無證據顯示被告係以自己犯罪之意思提供本案帳戶，其所為應屬幫助犯。　　三、另依卷存證據資料，並無從證明向乙○○等3人實施詐術之詐欺犯罪成員或將款項轉出者為不同人，或該等犯罪成員係冒用政府機關或公務員名義，或以網際網路等方式犯之，是依罪證有疑，利於被告原則，此部分自難認該詐欺犯罪成員在 3人以上，或有冒用政府機關或公務員名義，或以網際網路等方式犯之，此部分自難認係幫助犯刑法第339條之4第1項各款之罪。　　四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　　五、被告以一行為提供本案帳戶予不詳人士所屬或其他詐欺犯罪成員，幫助詐欺犯罪成員對乙○○等3人施以詐術，致乙○○等3 人陷於錯誤而交付財物，同時幫助詐欺犯罪成員達成掩飾、隱匿詐欺所得真正來源、去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪；且被告提供本案帳戶以一幫助行為，幫助正犯侵害乙○○等3人之財產法益，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。六、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。七、爰審酌被告自陳：高職肄業之智識程度，未婚，育有3名子女，1名已成年，其中1名未成年子女為唐氏症患者，前曾打零工維生，日薪約1,200元至1,500元，2名未成年子女需其扶養等家庭生活經濟狀況（見本院卷第99-100頁）；被告於預見對方使用其金融帳戶可能為詐欺及洗錢犯罪之情形下，竟仍同意提供本案帳戶令他人利用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，並斟酌如附表一所示各告訴人遭詐騙款項數額，被告尚未與上開告訴人達成和解，賠償彼等所受損害，而徵得彼等原諒，及其犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收　　　一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。而修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯；修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，亦係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。查本案被告固有為幫助洗錢犯行，惟依卷存證據資料，無證據證明被告為實際上轉匯或提領贓款之人，被告即非現行洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無現行洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，併此敘明。二、刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1項前段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無依上揭規定宣告沒收犯罪所得，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣編號被害人詐欺時間/方式匯款時間、金額證據方法備註 1 乙○○ (告訴) 乙○○於113年3月14日在「五月天讓換票專區」社團發文賣票，某詐欺成員瀏覽後，先後以暱稱「Gina Su」、「客服人員」等身分聯繫乙○○，佯稱：欲向乙○○購票，惟因賣貨便下單有問題，需依指示操作網銀處理云云，致乙○○信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入本案帳戶內。 ⑴113年3月15日下午2時47分許/4萬9,988元 ⑵113年3月15日下午2時49分許/4萬9,987元（上開2筆款項匯入後，於同日時55分許、57分許，分別遭提領5萬元、4萬9,000元） ⑴證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（Ａ卷第13頁至第17頁） ⑵乙○○之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、乙○○申設之中華郵政帳戶交易明細、對話紀錄、FB帳號、統一超商賣貨便、備忘錄、LINE帳號等畫面擷取照片（Ａ卷第53頁至第57頁、第63頁至第75頁=Ｃ卷第93頁至第114頁） ⑶甲○○申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ａ卷第45頁至第49頁，Ｃ卷第23頁至第29頁）起訴書附表編號1 2 丁○○ (告訴) 丁○○於113年3月15日中午12時30分前某時，在FB社團刊登販賣演唱會門票資訊，某詐欺成員瀏覽後，先後以暱稱「李子璇」、「客服人員」、「元大銀行林姓行員」、「元大銀行郭姓行員」等身分聯繫丁○○，佯稱：欲向丁○○購票，然匯款後帳戶被凍結，需依指示操作處理云云，致丁○○信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入本案帳戶內。 113年3月15日下午3時7分許/2萬9,988元（上開款項匯入後，於同日時17分許，連同其他款項，遭提領3萬900元）　　　 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（Ａ卷第19頁至第22頁） ⑵丁○○之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、通話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片（Ａ卷第77頁至第91頁=Ｃ卷第55頁至第67頁） ⑶甲○○申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ａ卷第45頁至第49頁，Ｃ卷第23頁至第29頁）起訴書附表編號2 3 丙○○ (告訴) 丙○○於113年3月15日下午1時55分許，在FB上刊登販售演唱會門票資訊，某詐欺成員瀏覽後，於同日下午2時許先後以暱稱「曾芷羽」、「客服人員」等身分聯繫丙○○，佯稱：欲向丙○○購票，然因買賣價金扣在賣場，需依指示操作金融服務處理云云，致丙○○信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入本案帳戶內。 ⑴113年3月15日下午3時19分許/9,999元 ⑵113年3月15日下午3時21分許/9,999元（上開2筆款項匯入後，於同日時27分許、28分許，分別遭提領1萬元、1萬元）　　　　 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（Ａ卷第23頁至第25頁） ⑵丙○○之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局二城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、FB帳號、LINE帳號、對話紀錄、匯款紀錄、通話紀錄等畫面擷取照片（Ａ卷第93頁至第108頁=Ｃ卷第75頁至第86頁） ⑶甲○○申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ａ卷第45頁至第49頁，Ｃ卷第23頁至第29頁）起訴書附表編號3 附表二（卷宗對照表）：編號卷宗代號一臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4249號卷Ａ卷二臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第836號卷Ｂ卷三臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7147號卷Ｃ卷四本院113年度金訴字第720號卷本院卷五本院113年度金訴字第720號外放資料卷本院外放資料卷

2025-03-18

KLDM-113-金訴-720-20250318-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第35號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡裕庭選任辯護人黃青鋒律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56457號），本院判決如下：　　主　文簡裕庭犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、簡裕庭與代號AW000-A112385之未成年女子（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）係網友，簡裕庭以通訊軟體LINE 暱稱「Y」向A女稱欲買禮物給A女，雙方遂於112年7月9日下午2時，相約在臺北市○○區○○○道000號阿默蛋糕店見面，嗣A 女搭乘簡裕庭駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後，簡裕庭藉故帶A女返回其位在新北市○○區○○路000號9樓之1住處（下稱中和區住所），竟基於強制性交之犯意，強拉A女上床，強行脫去A女之衣褲，不顧A女之口頭拒絕及雙手推阻，仍將身體壓在A女身上，以陰莖插入A女之陰道，並強迫A 女為其口交，以此違反A女意願之方式，對A女為強制性交1 次得逞。二、案經A女、A女之父即代號AW000-A112385A之成年男子（真實姓名詳卷）訴由新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗對照清單。二、證人即A女之母（代號AW000-A112385B，下稱B女）、證人甲 ○○於偵查中證述之證據能力：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，且此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言。　㈡經查，被告簡裕庭就證人B女及甲○○於偵訊時經具結之證述，雖以未賦予其反對詰問機會為由爭執證據能力，然並未提出證人B女及甲○○偵訊時之證述有何顯不可信之特殊情形，已無從排除其等證據能力。且本院於審理程序時，已傳訊證人 B女及甲○○進行交互詰問（本院卷第69至80頁），自已充分保障被告之對質詰問權，又本院亦查無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問而有顯不可信之情況，是依上開規定，上開證人等於偵訊中之證述，自均具有證據能力。　㈢除證人B女及甲○○於偵查中之證述外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院中表示同意作為證據，有證據能力，復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認對A女有何強制性交之犯行，被告及辯護人辯稱：1.伊與A女為合意發生性行為，當時A女並無任何反抗行為；2.A女於案發後主動聯繫被告，可見並無違反A女意願； 3.A女雖經診斷有被害妄想精神症狀，惟可能係與被告合意性交後，基於被害妄想而認被告違反其意願強制性交；4.證人甲○○與A女絕非單純朋友關係，且A女案發後主動向被告表示是仙人跳等語。經查：　㈠被告與A女係網友，簡裕庭以LINE暱稱「Y」向A女稱欲買禮物給A女，雙方遂於112年7月9日下午2時，相約在臺北市○○區○ ○○道000號阿默蛋糕店見面，嗣A女搭乘被告駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車後，被告即帶A女返回其中和區住所，與A女進行性行為1次之事實，為被告於本院中坦承不諱（本院卷第48、49頁），核與證人A女於警詢及偵查中證述相符，並有A女手繪之被告房間格局圖、新北市政府警察局中和分局112年10月20日新北警中刑字第1125152032號函暨内政部警政署刑事警察局112年10月13日刑生字第1126037429 號鑑定書、A女提出之通訊軟體LINE其與被告（暱稱：Y）對話紀錄、A女提出之交友軟體探探其與被告（暱稱：小Y）對話紀錄在卷可佐，堪以採信。　㈡A女就案發經過歷次證述如下：　1.於警詢中稱：伊與被告係網友關係，伊們透過交友軟體探探認識，於112年4月配對成功後開始密集聊天，並有加LINE，被告每天都有傳訊給伊，想要約伊出去，伊一開始拒絕，到 7月被告說要去逛街，買東西給伊，伊才答應見面，案發當天伊是第一次與被告見面，當時伊與被告並無交往，伊們約在阿默蛋糕門口，當時被告開黑色保時捷過來，伊上駕駛座，被告就開去他家，伊有問不是要去逛街，被告說他等下有事，直接載伊去他家，進去之後他說他要換衣服，叫伊進去他房間坐著，進去後被告就把房門關起來，被告對伊說要伊陪他在床上躺，伊覺得不對勁，一直跟被告說「我沒有要做（發生性行為），不要，我月經來」，但被告還是強拉伊到床上，要伊躺下，開始抱伊，摸伊全身，接著被告伸手進伊的外衣開始解伊的內衣，伊跟被告說不要，最後被告將伊的上衣跟內衣脫掉，又往伊下面摸，將手直接伸進伊的內褲，插入伊的陰道，伊覺得很痛，拒絕他，一直說不要，也有把手撥開，但是被告還是強硬的來，後來被告脫掉他的下半身，把身體壓上來，將他的生殖器插入伊的陰道，被告沒有戴保險套，伊感覺被告在伊體內射精，被告有安撫伊，之後又要伊幫他口交，伊並不情願，伊幫被告口交幾秒鐘就停止動作了等語（偵字卷第8至10頁）。　2.於偵查中稱：伊與被告係透過探探交友軟體認識，一開始聊天，後來有有交換LINE，於112年4月認識，於6、7月才開始聊天，沒有交往。伊與被告於案發當日約下午見面，被告說要買禮物給伊，伊們約在阿默蛋糕，被告開車來載伊，上車後被告騙伊去他家，被告騙伊說他要回家換衣服等一下再去買東西，伊才同意跟被告回家，伊在被告家時，被告跟伊說，沒有要去買禮物，伊說伊要離開，被告硬要叫伊坐下，被告硬拉伊到床上，被告先把伊的衣服脫光，被告力氣很大，把伊都弄受傷，伊當時月經來，很痛，被告用手強硬的插入伊的陰道，再用生殖器插入，過程中伊拒絕推開他，但他力氣太大伊推不開，性行為結束後，之後被告想要求伊幫被告口交，安撫伊說要買禮物給伊，伊說不要，但被告強迫伊，伊用很凶的語氣，有用手捏伊的胸部，所以，伊胸部上有瘀青，被告要求伊口交時，有用手壓伊的頭，伊有幫被告口交，但伊是被強迫的等語（偵字卷第56、57頁）。　3.A女之歷次證述，可知被告與A女為網友關係，被告於案發當天以要與A女逛街、買禮物給A女為由約A女初次見面，與A女見面後，被告以回家換衣服為藉口，載A女至中和區住所，進入被告房間後，被告即強拉A女上床，脫去A女衣服，不顧 A女表示月經來，不願意發生性行為之言詞，仍強行以手插入A女陰道，之後以身體壓在A女身上，不顧A女推擠，將生殖器插入A女陰道，結束後又要求A女為其口交一節前後證述一致。衡以被告與A女為網友關係，2人於案發當日第一次見面，除本案外並無其他仇恨、糾紛，若非確有其事，A女應無甘冒偽證罪處罰，無端設詞構陷被告之理。　㈢A女上揭證述，有下列事證可資佐證，足認其證述應具憑信性：　1.A女案發後2日於112年7月11日前往臺北榮民總醫院驗傷，檢查結果略以：右側胸部內側上緣瘀青1.5公分、會陰部6點鐘方向輕微撕裂傷、出血、左手前臂2公分劃傷等旨，有上開醫院112年7月11日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷（偵彌卷第14至16頁）可佐，核與A女供稱被告強拉其上床、過程中捏其胸部，A女雖有嘗試推擠拒絕，但被告以男性身體優勢強壓A女，強制對其為性行為等旨相符；另該診斷書上記載最近一次月經時間為112年7月8日，是A女於案發當時正值生理期出血狀態，若非被告強行對A女為上開性交行為，實難認於上開狀況下A女會同意與初次見面之被告發生性行為，益徵A女稱其向被告表示月經來，不想發生性行為，及抗拒被告等情屬實。是被告空言辯稱A女並無任何反抗行為，顯與A女指訴及上開驗傷結果不符，被告此部分抗辯，應不可採。　2.佐以案發後A女於112年7月13日傳訊息給被告稱：「你知道上次我回家後我撕裂傷了嗎？...破皮了很痛」，被告則回：「沒事的，以後我在呀」、「以後會對你細心一點」、「寶貝你不開心嗎？」；A女再稱：「你有對其他女生這樣過嗎你知道月經來不能這樣..」、被告則回答：「沒有，寶貝我沒有其他女生」、「奇怪，可是你星期一二回我的都是愛我的呀」等旨（偵彌卷第41頁反面、第42頁），可見被告並不否認知悉A女於案發當時經期中，且A女事後仍有強烈之情緒反應，表達其不開心，然被告事後對A女之質問均避重就輕，不願正面回應，僅以甜言蜜語企圖安撫A女。　3.另證人甲○○於偵查及本院中稱：伊與A女於112年4、5月打工認識的，於7月時A女在電話中跟伊提及遭被告性侵，案發後 1、2天有與A女見面，A女說她跟網友（即被告）約會，結果被網友騙到網友家發生性關係，A女說她不想跟網友發生關係，她當時月經來，不可能想發生性行為，她不知道該怎麼辦，A女在講的時候，情緒激動，講一講一直哭，伊建議A女去醫院做檢查，去醫院驗傷後，A女有提到她情緒不穩定，伊跟A女互動有感覺到A女案發後情緒變暴躁等語（偵字卷第 85、86頁、本院卷第69至74頁）、證人B女於偵查中稱：A女於案發一、兩週後才跟伊說，A女說的性侵經過時一直哭且很委屈，A女說當天她月經來，也推不開被告，被告力氣很大而且很兇，A女很擔心自己懷孕，案發前A女都很正常，但案發後改變很大，因為一些小事就反應很大，家裡都亂七八糟不整理，於9月27日打電話給她爸爸，結果發生車禍，A女打給伊時，陳述車禍方式很怪，精神狀況就已經出問題，於 10月1日到台大醫院時，醫生說是因為這件事的創傷等語（偵字卷第58頁、本院卷第75至81頁），可見A女於案發後向證人甲○○及B女述說上情時，情緒上激動、哭泣，若非被告確有對A女為強制性交之行為，A女豈會有上開情緒反應？至於被告雖辯稱證人甲○○與A女間並非普通朋友關係，惟證人甲○○證述A女案發後之情緒反應與證人B女所述相符，且距離案發時間較近，具有可信性，無論A女與證人甲○○間關係為何，均不影響本院之認定。　3.佐以B女與A女間之對話紀錄（偵字卷第63至72頁），於112 年9月間，A女多次向B女傳送「拜託你救我好嗎」、「拜託拜託」、「我想活媽媽」、「媽媽只是巧合不知道外面會有人騙我」，於9月30日傳送訊息稱：「媽媽、幫我、救我、拜託、求你」、「媽媽拜託麻煩你幫我喔」、「他收買我爸我媽」、「收買我朋友」、「他透過警察監視我」、「給我下安眠藥」、「所以你們兩個到底發生了什麼事」、「他們給了你多少錢」、「威脅你、恐嚇你？！」、「媽媽記得叫我，我快死的話，還有一個，媽媽拜託請你一定要保護我」、「我被，有一個人下藥、幸好我身體強壯、下面有小弟、在跟蹤、被告的下一個可能就是我、等下、哥哥有沒有被收買、先說、還有爸爸和媽媽、我錢全部都可以給你們」，於10月1日再傳送訊息稱：「媽媽我想活、我還不想死、拜託你救我好嗎」等旨，可見A女於112年9月間精神狀況已有異常；另A女於112年10月1日前往國立臺大醫院急診時，主訴3至4天被害妄想（覺得家裡危險，家人想要拿自己的錢財及家人和性侵犯串聯，想來醫院躺一下，call 110，警察送來醫院），並於同年10月2日至10月27日入臺大醫院精神科急性病房治療，且經診斷症狀包含思考障礙和病患亂言談、被監視的妄想、被跟蹤的妄想及自言自語等旨，有上開醫院 113年1月23日校附醫精字第1134700014號函暨A女就醫之病歷在卷（偵字卷第83頁、偵彌卷第53至337頁）可憑，可見A 女於案發後，身心狀況已逐漸異常，俟於同年9月間，已有精神錯亂及被害妄想之情形，於同年10月1日赴臺大醫院急診後，住院近1個月，又卷內並無A女於案發後有承受其他打擊之事件，足徵A女於112年9月、10月間經診斷之精神疾患係因本案而生。從而，被告雖提出A女案發後於112年9月11 日及9月30日傳送之訊息，稱是誤會一場，乃甲○○要求其提告、想仙人跳被告，並提出甲○○身份證及聯絡電話等情，惟 A女於112年9月間之精神狀態已不穩定、甚至有被害妄想之症狀，故A女於112年9月所傳送上開訊息之可信性已有可疑，自不足以據此作為有利被告之認定。　㈣基上，被告與A女為網友關係，於案發當日為第一次見面，雙方原約定逛街購物，衡情A女並無意與被告發生性行為，且隨後A女在被告中和區住處，已明確表示其經期中且並無意願與被告發生性交行為，被告客觀上應可知悉A女當時無意與之為性交行為，竟為滿足自身性慾，即不顧A女意願，以生殖器進入A女陰道及強令A女為其口交，主觀上顯有強制性交之犯意無訛。二、被告其他辯詞不可採之理由：　㈠被告雖以與A女於案發後7月間之對話紀錄辯稱A女主動聯繫，案發當時為合意性交云云。惟A女於偵查中稱：案發後伊持續與被告約見面或詢問被告近況，係因警察想知道被告的資訊，所以要伊問的等語（偵字卷第57頁反面）；另參諸A女於7月9日案發後，於同年7月11日即前往警局製作筆錄，而A 女亦係於7月11日以訊息詢問被告：「寶貝你叫什麼名字呢？」、「那你自己住嘛？」、「你是不是開藍寶堅尼的跑車呀？」、「那我們星期五出來玩開跑車玩呀」之問題（偵彌卷第40頁反面），顯係詢問被告之真實姓名、住址及名下車輛等年籍資料，可見A女確實係為配合警察調查案情而與被告聯繫，是被告據此辯稱其等為合意性交一節，應不可採。　㈡A女於案發前並無精神疾患，於案發後於112年7月11日製作警詢筆錄、在醫院進行驗傷時供述內容一致；另於案發後近1 個月內向證人甲○○及B女陳述本案之案發經過時，A女情緒雖激動、哭泣，但尚能照常陳述、精神狀態正常，指訴亦與卷內事證相符足資補強，是A女之指訴當可採信。又A女係於案發後情緒及精神狀況始每況愈下，於9、10月間方開始有思考障礙、被害妄想等症狀，已如前述，是被告空言辯稱A 女係案發後罹患被害妄想疾患才指稱與被告性交為強制性交云云，顯示臨訟卸責之詞，應不可採。　㈢再者，被告曾有3次妨害性自主之前案紀錄，有法院前案紀錄表及不起訴處分書在卷（本院卷第143至157頁、第191頁）可佐，雖調查後均為不起訴處分，然可見被告男女關係複雜，並具備相關偵查調查經驗，因此，被告於警詢時第一時間否認與A女發生性行為；直至偵查中經檢察官提示A女於外陰部及陰道深處採得被告DNA之鑑定書時，被告方改口稱雙方合意發生性行為，仍否認有強制性交；嗣經本院訊問被告於案發當日之為何要回住所、抵達中和區住所後發生何事、如何與A女發生性行為、A女是否來月經、A女衣服如何脫掉、性行為結束後發生何事等細節，均一概辯稱「沒有印象」、「忘記了」，僅一再辯稱A女並沒有反抗，是同意發生性行為等旨，是被告供述前後矛盾，明顯避重就輕，且其供述亦與卷內證人證述及事證不符，自難憑採。三、綜上所述，本案A女之指述前後一致並無瑕疵，核與臺北榮民總醫院之診斷證明書診斷之傷勢相符，並有證人甲○○及B 女證述A女於案發後陳述本案情節時情緒激動落淚，且於案發後A女情緒低落，另依臺大醫院之診斷證明書可證A女於11 2年9月、10月間身心狀況不佳，產生思考障礙、被害妄想等創傷反應等情，均足資補強A女之指訴，故本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定。四、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其行為當時已婚，仍經由交友軟體認識A女，且為滿足一己性慾，以前述違反A 女意願之方式，對其為強制性交行為，致其身心蒙受相當程度之傷痛，實屬不該，應予相當程度之非難，並參酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、未與A女達成和解或得到諒解、犯後始終不思悔過，隨意指稱係遭仙人跳云云，直至本院審理時仍否認犯罪，已如前述，顯然未能面對自己所為惡行，犯後態度惡劣；而A女於案發後，本院於113年12月審理時傳喚其到庭，A女仍於開庭前情緒激動起伏不定、有攻擊性之行為且有摔東西之狀況，而無法到庭，有本院審理筆錄在卷（本院卷第67頁）可佐，且經臺大醫院出具診斷證明書（本院卷第117頁）認A女情緒及症狀易受壓力情境影響而惡化，113年10月、12月皆因面臨開庭而有明顯自傷傷人而破壞物品之行為，可見本案發生縱已經過1年半餘仍對A女身心影響甚大；另經A女之父到庭稱：被告於存有婚姻狀況下，做了不該做的事，對伊女兒造成傷害，毀了伊們全家，家中每個成員都內心煎熬等語（本院卷第136頁）、B女到庭稱：A女現在月經來時都會崩潰，伊們都無法控制她，每次來月經時都提醒A女曾遭性侵，且被告跟A女說他是學生，A 女完全是遭被告欺騙等語（本院卷第137頁）、檢察官亦在庭表示被告毫無悔意，請從重量刑（本院卷第138頁）等情，暨被告自陳大學肄業之智識程度，已婚，從事服務業，需扶養太太、小孩，經濟狀況小康（本院卷第134頁）之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。卷宗對照清單一、112年度他字第7689號卷，下稱他字卷。二、112年度他字第7689號彌封卷，下稱他彌卷。三、112年度偵字第56457號卷，下稱偵字卷。　　四、112年度偵字第56457號彌封卷，下稱偵彌卷。五、113年度侵訴字第35號卷，下稱本院卷。

2025-03-18

PCDM-113-侵訴-35-20250318-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第183號聲請人即被告黃偉庭上列聲請人因被告殺人未遂等案件（113年度訴字第361號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告黃偉庭之精神狀態已穩定許久，且不再依賴藥物入眠，請准予新臺幣20萬元具保以代羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判決意旨參照）。　　三、經查： (一)被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問被告後，被告坦承犯行，並有起訴書所載證據可憑，被告犯罪嫌疑重大，所涉罪名為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，基於不甘受罰的人性，及被告於偵查中承認自己有一命換一命的想法，有事實足認被告有逃亡或自殘逃避審判之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於民國113 年10月8日裁定應予羈押，嗣再經本院裁定自114年1月8日及同年3月8日起，各延長羈押2月在案。 (二)被告雖稱其目前之精神狀態已穩定，然由證人楊洋於113年1 2月12日到庭證述內容可知：被告於本案發生前即因女友同時與被告、被害人交往而常有尋死念頭，本案更是因此三角戀情而引發被告之殺意，於警方到場時，亦有求死言論，嗣於114年2月24日本院詢問被告請其女友代其出面與被害人商談和解事宜之可能性時，被告明確表示不希望其女友與被害人接觸，迄今亦尚未與被害人達成和解，足見被告對被害人之心結未解，如令被告具保在外，難保不會再發生相類似之情感糾葛，對被告或被害人之人身安全均有危害可能性。而被告所為駕車反覆衝撞被害人之殺人未遂犯罪情節，顯然嚴重危害社會治安，權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益與被告人身自由受限制之程度，依照本案現階段審理進度，認羈押原因與必要仍然存在，為確保審判、執行順利進行暨保障社會秩序，自難以羈押以外手段替代。聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇姵文上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安

2025-03-18

CYDM-114-聲-183-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1915號上訴人即被告邱駿騰選任辯護人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第1023號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20977、3041 4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於非法持有制式手槍罪所處之刑與所定之應執行刑均撤銷。前項刑之撤銷部分，邱駿騰處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他部分上訴駁回（恐嚇危害安全罪，共貳罪）。第二項撤銷改判及前項上訴駁回（共參罪）所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年。緩刑期內付保護管束。並應於本判決確定之日起參年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，暨接受法治教育課程陸場次。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。查本件上訴人即被告邱駿騰於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官及被告就本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論亦均表示無意見等語（見本院卷第96-97頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名、罪數及沒收），則非本院審理範圍，先予指明。二、被告上訴意旨略以：被告邱駿騰係因遭告訴人丁○○、丙○○之欺侮，因而罹患雙相情緒障礙症、睡眠障礙症等精神疾病，自友人處取得本案槍、彈，但持有迄今，除犯本案外，均未持之更為其他犯罪，而本案起因係告訴人丁○○、丙○○先於11 2年7月4日23時許至被告於臺南市○○區○○里○○00號之工寮（下稱新厝工寮）內毀損被告之家具及生財器具，並盜走30萬現金，且駕車衝撞被告父親邱財和，致邱財和受有右側小指遠端及中端指骨閉鎖性骨折、右側手部挫傷、右側腰部挫傷瘀青等傷害，復於同年月7日凌晨2時40分許再至上開工寮將邱駿騰家剩餘之家具、生財工具毀損殆盡，致被告母親邱淑慧因上開財物遭到毀損，飽受驚嚇而罹患有焦慮的適應障礙症，精神受有巨大創傷，致被告邱駿騰本就不佳之精神狀態受有巨大之刺激及壓力，又逢被告之配偶陳冠如懷有身孕，加大被告想保護家人之壓力，被告邱駿騰受上開精神上強大的刺激、壓力下，方為本案犯行，原審並未就被告本身所罹患之精神疾病、被告持有槍枝是否於本案前為其他之犯罪行為、被告於本案案發前所遭受之欺侮、驚嚇及本案被告持有槍枝為恐嚇危害安全犯行之動機為通盤之考量，遽認本案無情堪憫恕之事實，認事用法仍稍嫌速斷，上訴請求適用刑法第59條規定，對被告酌減其刑；另被告業已與告訴人達成和解，獲致其等諒解，請求給予被告緩刑諭知。三、刑之減輕事由：　　　㈠槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段（原審事實欄一部分）　1.刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用，無再重覆適用刑法第62條減刑之餘地（最高法院111年度台上字第4359號判決意旨參照）。再刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，尚非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度（最高法院108年度台上字第3146號判決意旨參照）。　2.證人即臺南市政府警察局刑事警察大隊員警劉銘展於原審證稱：我跟被告之父親認識，112年7月8日白天上班時我麻豆分局的同事告訴我庄角檳榔攤發生槍擊案，因為我知道被告與丁○○他們有衝突，我就去找被告父親，請被告幫忙找出開槍的人，據我所知我同事在告訴我槍擊案時還沒鎖定開槍者身分，只知道被告與衝突有關，我當時也還沒懷疑被告開槍，我只是認為他應該知道是誰開槍，後來被告在112年7月10 日就自己攜帶本案手槍投案等語（原審卷第189至196頁），堪認警員在被告112年7月10日攜槍投案之前，僅知被告有參與庄角檳榔攤之衝突，確均不知被告持有本案槍彈之犯罪事實。　3.至參諸臺南市政府警察局麻豆分局警員113年1月23日職務報告書所示（本院卷第101頁），警員雖表示於被告到案前，已經由證人楊璨鴻之供述得知被告涉嫌槍砲案件等語，然觀諸楊璨鴻於112年7月8日23時7分許在永康奇美醫院之詢問譯文（原審卷第105頁），楊璨鴻僅供稱：是被告找我一起過去庄角檳榔攤，並提供頭套給我，參與衝突的有2輛車，至少有7至8人，我不知道有開槍的事等語，足見楊璨鴻僅供稱被告參與庄角檳榔攤之衝突，並未證稱被告持有本案槍彈，警員上開職務報告書之記載與事實不符，尚難憑此對被告為不利之認定。而就被告如原判決事實欄二所示危害安全犯行之查獲經過，因參與庄角檳榔攤衝突者至少有7至8人，員警依證人楊璨鴻之供述，至多可合理懷疑被告有參與該次衝突，尚無從單憑現場情況及楊璨鴻之供述即就被告非法持有非制式手槍及子彈犯行產生合理可疑，堪認被告於112年7月10 日投案時已就其犯行主動申告犯罪事實，並報繳前開槍彈，且接受裁判，符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段所定要件，又審酌被告非法持有前開槍彈已達相當時日，且將槍枝用於如原判決事實欄二、三所示之恐嚇犯行，對於他人自由、生命、財產及社會秩序，均具潛在高度危險，不宜免除其刑，爰依前揭規定減輕其刑。　㈡刑法第62條　1.原判決事實欄三部分應有刑法第62條規定之適用　　查證人即告訴人乙○○於112年7月8日警詢時證稱：我不知道我兒子丙○○跟誰有糾紛等語（警836號卷第33頁），足見告訴人並未指稱至其住處開槍之人為何人，綜觀全卷亦查無員警於被告在同年月10日投案前即可合理懷疑被告此部分犯行，足見被告於員警尚未知悉其如事實欄三所示犯行前，即先行向員警坦承其上揭犯行（警836號卷第10頁），自首而接受裁判，堪認被告此部分犯行合於自首要件，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　2.原判決事實欄二部分並無刑法第62條規定之適用　　被告如原判決事實欄二所示之恐嚇犯行，因證人楊璨鴻已於被告投案前之112年7月8日23時7分許在永康奇美醫院證稱被告參與庄角檳榔攤之衝突等語，業如前述。是員警在被告同年月10日投案前，就被告涉犯原判決事實欄二所示之恐嚇犯行乙情，既已有前述確切之根據得為合理之可疑，揆諸上揭說明，應認已發覺被告此部分犯行，難認被告該部分犯行符合自首要件，附此敘明。　㈢刑法第59條部分　1.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。　2.被告雖以前詞請求就其所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項非法持有制式手槍罪部分，依刑法第59條規定酌減其刑，然查，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有制式手槍罪之最輕法定刑為有期徒刑5年，乃考量該行為嚴重危害人民自由、生命、財產，破壞社會秩序，甚至危及國家安全，故須加強管制以期有效遏止槍砲氾濫，政府並已多方宣導並嚴厲查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被告仍率爾實施本件犯行，客觀上已難認堪予憫恕，又審酌被告持有前開槍彈數量非微、期間亦非短暫，且將槍彈用於如原判決事實欄二、三所示之恐嚇犯行等犯罪情節、不法程度，及被告所涉前開持有制式手槍犯行適用同條例第18條第1項前段減輕其刑後（最輕法定刑為有期徒刑1年8月），客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，至其犯案動機、坦承犯行暨其業已與被害人達成和解、賠償（詳後述）犯後態度等情事，要屬法院量刑參考事由，猶無從執為酌減其刑之依據。四、本院上訴判斷　㈠撤銷改判部分（非法持有制式手槍、子彈部分）　　　1.撤銷改判之理由　　原審以被告持有制式手槍罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於本院審理時，已與被害人丁○○、丙○○、乙 ○○達成和解，分別賠償丁○○、丙○○及乙○○新臺幣（下同）各 3萬、3萬、2萬元，獲致其等諒解，有和解書在卷可查（見本院卷第121、123、109頁），原審未及審酌此一量刑有利因素，此部分量刑應有未當，被告上訴請求就被告非法持有制式手槍罪部分，請求依刑法第59條規定酌減其刑乙節，應無理由，業經論述如前，然原審量刑既有前述不當之處，自應由本院就刑之部分撤銷改判。　2.量刑　　審酌被告非法持有具有殺傷力之制式手槍、子彈，持之朝他人店家及住處射擊多發，而為恫嚇，危害社會治安，所為應值非難，然念及被告係因被害人丁○○、丙○○先砸毀其新厝工寮屋內財物，一時氣憤，方為本案犯行，其犯罪動機尚非無端尋釁，被告始終坦承犯行，且如前所述，業與被害人丁○○ 、丙○○及乙○○達成和解，賠償其等損害，獲致被害人之諒解，犯後態度尚非惡劣，又考量被告無前科之素行，復兼衡被告所陳其高中畢業，已婚，育有一剛出生之子女，與太太小孩同住，目前幫父親務農之智識程度、家庭與經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈡上訴駁回部分　1.原審以被告如原判決事實欄二、三所示恐嚇危害安全之犯行，罪證明確，並審酌被告放任自身情緒持本案槍、彈，恣意為恐嚇危害安全犯行，顯示被告之情緒管理及自我克制能力均有所不足，且未能尊重他人，實應予非難；惟念及被害人丙○○、丁○○確實曾於案發前之112年7月7日至被告住處為毀損犯行，此有本院112年度少護字706號宣示筆錄附件附卷可參（原審卷第89頁），被告供稱其係因遭受被害人丙○○、丁 ○○欺負始為本案恐嚇犯行之犯罪動機，實屬有據；兼衡被告持有具有殺傷力之制式手槍及子彈之數量、期間，犯後坦承犯行，態度尚可，暨其自陳高中畢業之智識程度、務農、已婚、1子未成年之家庭生活狀況（原審卷第209頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑8月、7月，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　2.被告上訴雖請求審酌被告犯後態度、犯罪動機及其與被害人達成和解等情，從輕量刑。然查，被告坦承犯行之態度、犯罪動機等項，業經原審於量刑時加以考量，原審雖未及審酌被告前述被告與被害人達成和解、賠償之情事，然觀諸被告之犯罪情節，原審就恐嚇危害安全部分之量刑，實已從輕，難認有可再從輕量刑之處，被告此部分上訴無理由，應予駁回。至於被告與被害人達成和解之有利事項，本院於定應執行及是否應予被告緩刑宣告時加以考量，附此敘明。五、定應執行刑　　就被告前述撤銷改判及上訴駁回各罪所處有期徒刑部分，參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，及前述被告業已與被害人達成和解、賠償之情狀，就被告所犯上述各罪所處有期徒刑部分，定應執行有期徒刑2年。六、緩刑　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因先遭被害人丁○○、丙 ○○等人至其新厝工寮砸毀屋內物品，一時氣憤，而犯本案之犯罪動機，其於偵、審中均坦承犯行，應具悔意，當已知所警惕，信無再犯之虞；且被告已與被害人丁○○、丙○○及乙○○ 達成和解、並給付賠償，獲致其等諒解，同意予被告緩刑宣告，有前述和解書在卷可查（見本院卷第109、121、123頁）；另審酌被告育有一甫出生之子女，且需幫忙父親農務以維持家庭經濟，為家庭經濟支柱等情，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑，以勵自新。本院另考量被告因細故即以其持有之槍、彈前往上述地點開槍，顯見其法治觀念甚為淡薄，為改正其錯誤之觀念並確保嗣後能謹記此次教訓、恪遵法令規定，本院認應命被告履行一定之負擔為適當，爰依刑法第93 條第1項第2款、第74條第2項第5款、第8款規定，併諭知被告於緩刑期間應付保護管束，及命被告自本判決確定之日起三年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，以維法治，及接受法治教育6場次，以觀後效。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、刑法第74條第1 項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。恐嚇危害安全罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-18

TNHM-113-上訴-1915-20250318-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第154號上訴人即被告陳信同選任辯護人謝世瑩律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第724號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第40958號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本件原判決以上訴人即被告陳信同（下稱被告）所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，判處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,0 00元折算1日。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷，第88頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告領有中度身心障礙證明，實施本件竊盜犯行時恐因其中度身心障礙狀況而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低，應有刑法第19條第2項之適用。其次，被告並非居於指導支配地位，僅在車上把風且未以破壞剪實施竊盜犯行，犯罪所得財物僅有7,040元，被告僅分得200元至300元之不法利益，如量處刑法第321條第1項第3款之最低刑度有期徒刑6月，有情輕法重過於嚴苛之憾，本件應有刑法第59條之適用等語。三、本件無刑之減輕事由：㈠、按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。是法院綜合行為人行為時各種主、客觀情形，及全部卷證，自為合理推斷，難認於法有違（最高法院113年度台上字第4 804號判決意旨參照）。查，被告於警詢及偵訊供稱：侯志良來找我，後來到新北市○○區○○○路00號，侯志良下車不知道在幹嘛，他說換我開，我就爬到駕駛座。侯志良有分錢給我，我以為是給我的車資，我不知道是侯志良偷來的。侯志良將車號000-0000號自小貨車棄置在新北市○○區○○○路00號旁，後來我騎車去載侯志良等語（見偵字第40958號卷，第2 4頁反面至25頁正面、第142至143頁）；證人即共同被告侯志良於偵訊證稱：陳信同打電話給我，跟我說他無聊，我上車就有跟他說要去偷兌幣機的事，我開車載他去娃娃機店竊取財物，陳信同如果沒有一起偷，為何我要分他錢，陳信同可能因為沒有被監視器拍到，把全部責任推給我。後來車子丟在五股工業區，陳信同騎機車載我去林勝良家等語（見偵字第40958號卷，第154至155頁）；互核以觀，被告與侯志良作案後，侯志良先將作案用車輛駛往新北市○○區○○○路00 號路旁丟棄，被告再騎車前去棄車地點搭載侯志良，渠等行為與犯罪嫌疑人犯案後急於丟棄犯案工具以免遭查獲之手法相符；被告在侯志良破壞兌幣機竊取機內零錢時，換至自小貨車之駕駛座乘坐，且依卷附監視器畫面擷圖所示（見偵字第40958號卷，第82頁正面），侯志良竊取完畢後，即開啟副駕駛座之車門上車，堪認被告換至駕駛座目的應係為迅速將下手行竊之侯志良載離現場，避免人贓俱獲。由此可見，不論是犯罪分工或事後之湮滅罪證，被告與侯志良均有周延計畫，且被告遭查獲後，未否認收取侯志良交付之現金，對於侯志良交付現金之原因則避重就輕，益見被告深知竊盜乃不法行為，始對於侯志良交付其現金之原因在分配贓款乙情避而不談。從而，本件被告固領有中度身心障礙證明，有中華民國身心障礙證明正反面影本在卷可參（見本院卷，第27 頁），然依上開說明可知，其行為時未因中度身心障礙致其辨識行為違法，或依其辨識而行為之能力顯著降低，自無刑法第19條第2項之適用。㈡、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查，被告有為數甚多之竊盜前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷，第31 至66頁），其猶不知警惕，斷絕犯罪意念，再為本件犯行，不但漠視法令，更造成社會治安危害，且被告於原審審理供稱：從事保全等語（見原審卷，第147頁），於本院審理供稱：現在經正常上下班等語（見本院卷，第95頁），足認被告確可循正當途徑賺取所需，其捨此不為，復出於不法意圖參與行竊，查無有因個人或環境之特殊原因致犯罪之事由存在，被告所為客觀上實無足以引起一般人同情，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無從援引刑法第59條之規定減輕其刑。　四、上訴駁回之理由：　　㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　　　㈡、原審以被告所為事證明確，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，量刑時審酌被告不思以正當手段獲取所需，竟與侯志良共同持兇器破壞兌幣機後竊取現金，雖非處於主導地位，仍欠缺尊重他人財產權之觀念，初始雖未能坦承犯行，於原審審理時終知坦承犯行，犯後態度非劣，有諸多竊盜與違反毒品危害防制條例等前科，素行不佳，復考量被告高中肄業之智識程度、從事保全業之工作狀況、與父母子女同住之家庭狀況等情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準為1,000元折算1日，已就刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，核屬在適法範圍內行使其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。　　　　　　㈢、被告雖執前詞提起上訴，然刑法第321條第1項第3款之法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，本件無刑法第19條第2項及第59條之減刑事由存在，業如前述，原審僅量處有期徒刑6月且未併科罰金，已屬量處法定最低刑度。從而，被告上訴主張原審量刑過重云云，核無理由，應予駁回。　　　　　　　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：　　　　　　　　臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第724號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林勝良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳志銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　侯志良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳信同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第409 58號），本院判決如下：　　主　文林勝良共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳志銓共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。侯志良共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳信同共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林勝良、陳志銓共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由林勝良駕駛車牌0000-00號自用小客車搭載陳志銓，於民國112年4月26日5時12分前往臺北市○○區○○路0段00 0號前，由林勝良持自製鑰匙開啟陳慶輝所有之車牌000-000 0號自用小貨車(下稱本案車輛，已發還陳慶輝)後，由林勝良駕駛本案車輛、陳志銓則駕駛車牌0000-00號自用小客車離去。二、侯志良、陳信同共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年4月26日8時41分許，由侯志良駕駛向林勝良借用之本案車輛（無證據顯示林勝良知悉侯志良借車用途）搭載陳信同，前往新北市○○區○○○路00號之娃娃機店內，由侯志良持客觀上得做為兇器使用之破壞剪破壞陳威誠所有之兌幣機之鎖頭，並竊取兌幣機內之現金新臺幣(下同)7040 元，陳信同則在車上把風，侯志良、陳信同2人得手後，由陳信同搭載侯志良駕車離去。三、案經陳威誠訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本案認定事實所引用被告林勝良、陳志銓、侯志良、陳信同以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告4人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。　㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠事實欄一部分：　　訊據被告林勝良就此部分犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第32、149、150、196、2 30、231頁，審易卷第336頁，易字卷第77、113、118頁），被告陳志銓則於本院審理時坦承在卷（易字卷第116、118頁），核與證人即被害人陳慶輝於警詢時之證述相符（偵卷第 44頁），並有監視器錄影畫面擷圖（偵卷第74至79頁）及新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告（偵卷第160至1 71頁）存卷可查，足認被告林勝良、陳志銓上開任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡事實欄二部分：　　訊據被告侯志良就此部分犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第36、40、153至155頁，審易卷第315頁，易字卷第113、118頁），被告陳信同則於本院準備程序及審理時坦承在卷（審易卷第314頁，易字卷第144、146頁），核與證人即告訴人陳威誠於警詢時之證述相符（偵卷第45、46頁），並有有監視器錄影畫面擷圖（偵卷第80、81頁）及新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告（偵卷第175至182頁）存卷可查，足認被告侯志良、陳信同上開任意性自白與事實相符，可以採信。三、論罪科刑：　㈠核被告林勝良、陳志銓就事實欄一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告侯志良、陳信同就事實欄二所為，則均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪　㈡被告林勝良、陳志銓就事實欄一所示犯行，被告侯志良、陳信同就事實欄二所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢量刑事項審酌：　　⒈被告林勝良部分：　　　爰審酌被告林勝良不思以正當手段獲取所需，竟以事實欄一所示方式與被告陳志銓共同竊取他人之汽車，且處於主導地位，顯然欠缺對尊重他人財產權之觀念。又被告林勝良自始坦承犯行，犯後態度尚可；惟前有諸多竊盜、違反毒品危害防制條例等前科，素行欠佳。兼衡被告林勝良國中畢業之智識程度，另案入監前擔任便利商店水電工，與曾患心肌梗塞之弟弟同住，需照顧弟弟之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準，以資處罰。　　⒉被告陳志銓部分：　　　爰審酌被告陳志銓不思以正當手段獲取所需，竟以事實欄一所示方式與被告林勝良共同竊取他人之汽車，雖非處於主導地位，然仍欠缺對尊重他人財產權之觀念。又被告陳志銓初始雖未能坦承犯行，然於本院審理時終知坦承犯行，犯後態度非劣，惟前有諸多違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例及其他暴力犯罪等前科，素行欠佳。兼衡被告陳志銓國小肄業之智識程度，另案入監前無業，與妻子同住之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準，以資處罰。　　⒊被告侯志良部分：　　　爰審酌被告侯志良不思以正當手段獲取所需，竟以事實欄二所示方式與被告陳信同共同持兇器破壞兌幣機後竊取現金，且處於主導地位，顯然欠缺對尊重他人財產權之觀念。又被告侯志良雖前有諸多竊盜、違反毒品危害防制條例等前科，素行欠佳，然自始坦承犯行，復與告訴人陳威誠以給付1萬元之高於犯罪所得之條件成立調解，有本院調解筆錄存卷可參（易字卷第131、132頁），犯後態度尚佳；兼衡被告侯志良國小肄業之智識程度，另案入監前從事電腦車床工作，與父親同住，須撫養父親之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準，以資處罰。　　⒋被告陳信同部分：　　　爰審酌被告陳志銓不思以正當手段獲取所需，竟以事實欄二所示方式與被告侯志良共同持兇器破壞兌幣機後竊取現金，雖非處於主導地位，然仍欠缺對尊重他人財產權之觀念。又被告陳信同初始雖未能坦承犯行，然於本院準備程序及審理時終知坦承犯行，犯後態度非劣，惟前有諸多竊盜及違反毒品危害防制條例等前科，素行欠佳。兼衡被告陳信同高中肄業之智識程度，從事保全業，與父母、子女同住，須撫養1名未成年子女及父母之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準，以資處罰。四、不予沒收之說明：　㈠被告林勝良、陳志銓竊得之本案車輛，已發還被害人陳慶輝，有贓物認領保管單存卷可查（偵卷第69頁），自無庸宣告沒收。　㈡被告侯志良、陳信同為事實欄二所示犯行竊得之7040元，業經侯志良與告訴人陳威誠成立調解，並於113年9月26日給付 1萬元予陳威誠，此有轉帳明細存卷可查，是犯罪所得已返還告訴人陳威誠，亦無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘鑫偵查起訴，由檢察官張勝傑、陳致廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPHM-114-上易-154-20250318-1