Know99判決書

搜尋結果：終止借名登記

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

塗銷所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第179號原告陳文賓訴訟代理人江岳陽律師被告柯淑惠訴訟代理人陳榮進律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，於民國114年1月 15日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造為多年友人，惟因伊於民國103年間陷入債務糾紛且因判決確定而入監服刑，為避免伊名下不動產遭其他債權人強制執行，故請被告協助將伊名下不動產以假買賣方式暫時移轉至被告名下，並礙於伊已入監服刑，故伊委由前配偶蘇淑儀 (已於106年離婚)處理伊名下不動產移轉之相關事宜。兩造先於103年12月19日先就伊名下坐落新北市○○區○○段000地號土地(權利範圍5分之2)及其上同地段1935、1936建號房屋( 門牌號碼：新北市○○區○○路00號、38號2樓)(以下合稱系爭板橋房地)訂立虛假買賣契約，並協議以「蘇淑儀簽發大量不實本票予被告」、「被告匯款至蘇淑儀帳戶後提領現金返還被告」等方式製造不實之買賣價金交付之形式金流，並於 104年3月18日辦理所有權移轉登記至被告名下；嗣以相同假買賣方式如法炮製，就伊名下坐落桃園市○○區○○段○○○段000 0地號土地(下稱系爭土地)於104年3月16日簽訂虛偽之買賣契約(下稱系爭買賣契約)，並於104年3月26日申請系爭土地所有權移轉登記，而於104年3月30日將系爭土地所有權移轉登記至被告名下。　㈡因伊恐日後生變，故兩造又於104年4月15日簽訂協議書(下稱系爭協議書)，約定被告至遲於106年3月30日前無條件將系爭土地及系爭板橋房地返還予原告；然伊於107年間請求被告返還系爭土地及系爭板橋房地，卻遭被告拒絕並斷絕聯絡。因兩造簽訂之系爭買賣契約及移轉系爭土地所有權之行為均為通謀虛偽意思表示，先位依民法第87條第1項、第767條第1項前段、中段規定，請求確認兩造簽訂之系爭買賣契約及移轉系爭土地所有權之行為均為無效，如鈞院認無理由，兩造亦就系爭土地係成立借名登記契約，則備位依民法第17 9條、類推適用第541條規定，請求被告返還系爭土地。並為先位聲明：(一)確認兩造於104年3月16日就系爭土地所為之買賣契約債權行為，及104年3月30日就系爭土地之所有權移轉登記物權行為均無效。(二)被告應將系爭土地於104年3月 30日以買賣為原因，向桃園市蘆竹地政事務所辦理之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記至原告名下。備位聲明：被告應將系爭土地之所有權移轉登記予原告。二、被告則以：兩造確係多年好友，因原告財務狀況不佳，並向地下錢莊借貸，且在監獄服刑，原告始全權委託其配偶蘇淑儀辦理房屋土地之過戶事宜，又地下錢莊催款孔急，原告配偶及子女又以原告名義央求伊幫忙處理地下錢莊債務問題，故向伊借款，並為擔保原告日後可能積欠伊的債務，兩造才會就系爭板橋房地、系爭土地簽訂買賣契約書，移轉系爭板橋房地、系爭土地所有權，實際上兩造間為借名登記、消費借貸等混合契約之法律關係，或存有信託讓與擔保契約關係，係契約之併存與聯立，故伊係合法受讓系爭土地所有權，是原告依系爭協議書扣除所有衍生性相關費用、償還870萬元借款前，原告並不得片面終止借名登記或讓與擔保之契約關係，而請求返還系爭土地所有權等語以資抗辯。並聲明：原告先位、備位之訴均駁回。三、兩造不爭執事項(見本院卷第306至307頁) 　㈠兩造前就系爭土地於104年3月16日簽訂系爭買賣契約，因原告當時在監執行，而由原告前配偶蘇淑儀代理，兩造約定由原告將系爭土地以1900萬元出售予被告，並約定其中價金61 0萬元部分以免除實際上不存在之原告前配偶蘇淑儀610萬元票據債務為給付，其餘款項則由被告匯款給付，但兩造間實際並未交付任何價金，原告並於104年3月30日將系爭土地所有權移轉登記給被告，有系爭買賣契約、系爭土地之不動產移轉登記資料及異動索引附卷為證(見本院卷第59至75頁)。　㈡兩造併就系爭土地、系爭板橋房地於104年4月15日簽訂系爭協議書，有系爭協議書附卷為證(見本院卷第77頁)。四、原告主張兩造間就系爭土地之買賣契約債權行為及移轉所有權物權行為，均為通謀虛偽意思表示，故請求依民法第87條第1項規定確認無效，或係借名登記行為，類推適用民法第5 41條規定終止借名登記契約，以請求被告返還系爭土地所有權等情，惟均為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：(一)原告先位依民法第87條第1項規定請求確認兩造就系爭土地之買賣契約債權行為、移轉所有權物權行為無效，有無理由？(二)如是，原告請求被告塗銷104年3月30 日就系爭土地以買賣為原因之所有權移轉登記，回復登記至原告名下，有無理由？(三)原告備位主張兩造間就系爭土地係借名登記，有無理由？(四)如是，原告請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，有無理由？經查：　㈠原告先位依民法第87條第1項規定請求確認兩造就系爭土地之買賣契約債權行為、移轉所有權物權行為無效，並無理由。　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。民法第87 條第1、2項定有明文。次按債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉登記與債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內取得擔保物所有權者，為信託讓與擔保。債務人在未清償其債務前，不得片面終止信託讓與擔保關係，請求債權人返還擔保物(最高法院84年度台上字第808號民事判決意旨參照)。又按98年修正民法第757條規定，物權除依法律或習慣外，不得創設。亦即，物權得依習慣而創設。於我國工商社會與一般民間習慣，常見債務人因擔保自己債務之未來之履行，與債權人約定將自己財產所有權移轉於債權人（受讓人），債務履行期屆至，如有不履行該擔保目的之債務時，經債權人實行清算後，除債務人清償該債務得向受讓人請求返還擔保物外，受讓人即確定取得擔保物之所有權。惟該擔保物價值高於應履行債務之價額者，債務人得向受讓人請求償還其差額。此類以擔保為目的而移轉擔保物所有權予債權人之擔保物權設定，即為學理所稱「讓與擔保」（下稱讓與擔保）。民間慣行之讓與擔保制度，物權法固無明文，惟我國判決先例已承認其有效性，復不違背公序良俗，於讓與人與受讓人內部間，本於契約自由，及物權法已有習慣物權不違背物權法定主義法文，執法者自無否定其有效性之正當事由。讓與擔保之標的以物供擔保者，包括不動產與動產，因讓與擔保具物權效，為保障第三人交易安全，與一般物權之取得、設定、喪失及變更同，應有公示方法，不動產以登記、動產以占有為之，但非不得依一般慣行之公示方法為之( 最高法院109年度台上字第3214號民事判決意旨參照)。　⒉查兩造就系爭土地雖有簽訂系爭買賣契約，並將系爭土地所有權移轉登記予被告，但實際上被告並未依約給付約定價金為兩造所不爭執。而兩造另簽訂之系爭協議書記載「今房屋過戶完成後，買方柯淑惠於民國106年3月30日前無條件返還，若該期間出售(如標示)不動產之價金應扣除所有衍生性相關費用及償還柯淑惠870萬借款後，餘額無條件返還陳文賓或陳文賓直系血親」，有系爭協議書在卷可參(見本院卷第7 7頁)。經查：　⑴證人鄭羽芯於本院審理時證稱：伊先前在公公的代書事務所擔任登記助理員，時間從90、91年左右到110年左右，伊有看過兩造就系爭土地、系爭板橋房地所簽訂之買賣契約書，當時好像是原告欠地下錢莊很多錢，原告有跟被告借錢，原告的太太和女兒說被告要借他們錢，為了讓被告安心，房子要過到被告名下，是伊教他們過戶的流程，當時被告有要求 2年內要把錢還掉，被告會把房子過戶給原告，所以才提議寫系爭協議書，要約被告，被告就找伊一起去，當時原告女兒、太太跟被告都有在場，系爭協議書是原告女兒書寫的，系爭協議書記載「今房屋過戶完成後，買方柯淑惠於民國10 6年3月30日前無條件返還」，係因被告要原告他們2年之內把房子處理掉才有錢還給被告，無條件返還是原告家人有還被告錢的前提才是無條件返還原告房子，當時在討論債務跟房子，有說到2年的時間，原告太太也說2年還錢沒問題，會寫無條件返還是說被告不會不還房子，讓大家都安心；系爭協議書記載「若該期間出售(如標示)不動產之價金應扣除所有衍生性相關費用及償還柯淑惠870萬借款後餘額無條件返還陳文彬或陳文賓直系血親」，是因為原告家人跟被告借了 870萬元，返還之後會有契稅、印花稅、增值稅等相關費用，賣的錢因為房子在被告名下會在被告帳戶，扣掉那些費用剩下的錢就無條件還給原告等語(見本院卷第220至227頁)。是依證人鄭羽芯所述，系爭土地及系爭板橋房地是因為跟被告借錢要讓被告安心才過戶到被告名下，而系爭協議書之內容即係約定原告借款要在106年3月30日前返還，系爭土地及系爭板橋房地就會無條件返還給原告，如有出售系爭土地、系爭板橋房地，扣除對被告之借款870萬元及相關稅務費用，餘額也會返還給原告，故證人鄭羽芯所述內容核與前開所述「讓與擔保」之情形相符，且原告未曾否認確實有積欠被告債務(見本院卷第307頁)，系爭土地亦已過戶登記至被告名下，本堪認原告當初即係為擔保對被告之借款而將系爭土地、系爭板橋房地而過戶至被告名下，兩造間應存有讓與擔保之法律關係，而非通謀虛偽意思表示。　⑵雖證人即原告之女陳秋萍於新北地院兩造就系爭板橋房地之案件中證稱：當初將系爭土地、系爭板橋房地過戶到被告名下是為了脫產，系爭協議書也是伊所寫的，那時候家長覺得爸爸的不動產都沒有了會害怕，所以主動跟被告說要寫這個，是跟被告確認後所寫，會在系爭協議書記載「今房屋過戶完成後，買方柯淑惠於民國106年3月30日前無條件返還」，是認為在106年3月30日風波就會過去，所以約定被告在這時候要無條件返還不動產給我們家，106年3月30日是大約抓原告風波過後的時間，不是確定的時間，風波過後要把不動產拿回來；另記載「若該期間出售(如標示)不動產之價金應扣除所有衍生性相關費用及償還柯淑惠870萬借款後餘額無條件返還陳文彬或陳文賓直系血親」，衍生性相關費用是指未來出售後產生的稅金，870萬元是指當時原告跟民間借款的本金，當時被告借款給我們去還，其他70萬元則是在104年過戶時有政府稅金120幾萬元，伊有跟弟弟去借信貸共70萬元，另外再跟被告借款50萬元，因為中間有過戶和稅費，伊跟被告討論後被告決定借款金額寫870萬元，系爭協議書之內容都是指被告要無條件返還不動產，對被告的870萬元債務我們一直都有在清償等語(見本院卷第281至284頁)；是證人陳秋萍證稱系爭協議書只是要約定被告應在106年3月30日無條件返還原告的系爭房地、系爭板橋房地，只是在出售情形，價金會先扣除對被告之借款及相關稅金再返還原告。然查，證人陳秋萍為原告之女兒，其證述內容本會對於原告多有迴護。再者，被告借款給原告在先，被告必然也會考量自身利益的保障，且被告也找了有代書相關經驗之證人鄭羽芯陪同到場，更證明被告也有維護自己利益的考量，否則直接照證人陳秋萍之主張簽訂即可，何須要與證人陳秋萍等人進行商議再簽訂系爭協議書。況且，依證人陳秋萍所述，系爭協議書之內容還有特意討論及確認被告借款給原告之金額，更提及出售系爭土地或系爭板橋房地後，價金必須要扣除對被告之借款金額再返還給原告，益顯系爭協議書也有保障被告權益之意思，並非如證人陳秋萍所述只單方面保障原告可取回系爭土地、系爭板橋房地之權益；是證人陳秋萍所述確實對於原告有所偏頗。　⑶又原告雖稱證人鄭羽芯於本院作證時，對於約定106年3月30 日之理由、有無參與討論等節均表示忘記了，並表示其並非當事人也沒有向兩造確認內容，而認證人鄭羽芯所述僅為其臆測而不足採信云云。然查，系爭協議書作成時間為104年4 月15日，距離證人鄭羽芯113年11月4日至本院作證已相隔9 年多，其並非系爭協議書之當事人，對於細節之記憶模糊在所難免，但對於重點事項證人鄭羽芯仍能清楚陳述，證人鄭羽芯亦稱其僅有教他們過戶的流程，契約和協議書內容怎麼寫不會去過問(見本院卷第222、224至225頁)，可見其僅為義務幫忙，並未本於專業而代兩造辦理，根本也無立場特意迴護任何一方之必要，且證人鄭羽芯雖未向兩造確認內容，但其有在旁聽聞，加上其有代書相關經驗，必然可了解兩造在意之點及商議目的何在，其證述內容自更具公正性及可信度。況且，即便證人鄭羽芯多係聽聞被告轉述，但也能得知被告確實非常在意自己的權利，豈有可能完全不在意自己的借款何時能收回，只為確保被告會無條件返還系爭土地、系爭板橋房地給原告即同意簽訂系爭協議書？是證人鄭羽芯證述內容與常情相符且合理，更足以採信。　⑷原告又主張系爭協議書「若該期間出售(如標示)不動產之價金應扣除所有衍生性相關費用及償還柯淑惠870萬借款後餘額無條件返還陳文彬或陳文賓直系血親」之內容，係以106 年3月30日為終期期限之約定，逾此期限即無適用，並以「1 04年4月15日簽訂至106年3月30日之期間有成功出售系爭土地、系爭板橋房地」作為停止條件云云。然原告上開主張完全只對原告有利，只要系爭土地、系爭板橋房地沒有在此期間出售，被告權利即完全失去保障，且須將系爭土地、系爭板橋房地無條件歸還原告，實難想像被告會同意此種不平等之約定；被告於本院審理期間亦具狀表示當初借款給原告是貸款而得(見本院卷第197至198頁)，則被告本身經濟條件應不到可輕易借款他人800萬元之寬裕程度，即便兩造交情再好，也難以想像被告可為了原告讓自己負債累累又無保障，是原告前開主張確與常情不合，自非可採。　⒊從而，兩造就系爭土地雖不具買賣真意，但應有將系爭土地過戶給被告之讓與擔保法律關係存在，即非通謀虛偽意思表示，原告依民法第87條第1項規定主張兩造於104年3月16日就系爭土地所為之買賣契約債權行為，及104年3月30日就系爭土地之所有權移轉登記物權行為均無效，顯無理由。　㈡兩造就系爭土地所為之買賣契約債權行為、所有權移轉物權行為既非通謀虛偽意思表示，原告請求被告塗銷104年3月30 日所有權移轉登記而回復登記至被告名下，應無理由。　㈢原告備位主張系爭土地係其借名登記至被告名下，並無理由。　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人(最高法院99年度台上字第2448號民事判決意旨參照)。經查，兩造就系爭土地應為讓與擔保之法律關係，已如前所述，則被告應在不超過擔保之目的範圍內取得擔保物所有權者，且依系爭協議書「若該期間出售(如標示)不動產之價金應扣除所有衍生性相關費用及償還柯淑惠870萬借款後餘額無條件返還陳文彬或陳文賓直系血親」之記載，更證被告在870萬元之債權範圍就系爭土地、系爭板橋房地確實有其權利存在，是兩造並非單純由被告出名登記之借名登記關係。　⒉從而，原告主張其將系爭土地借名登記於被告名下，顯無理由。　㈣兩造就系爭土地既非借名登記之關係，而有讓與擔保之法律關係存在，被告即未受有不當得利，則原告請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，本無理由。又按債務人給付不能，以事實審法院裁判時為準，如事實審法院言詞辯論終結時，債務人處於給付不能之狀態，縱其不能之情形，將來或可除去，仍難謂非給付不能。又土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記後，未為塗銷前，除有土地登記規則第141條第1項所定各款情形外，登記機關應停止與其權利有關之新登記，是對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命相關權利之登記(最高法院109年度台上字第1913號民事判決意旨參照)。查系爭土地業經法院查封，有本院民事執行處113年12月16日桃院雲六113年度司執助字第8039號函、系爭土地謄本在卷可參(見本院卷第291至293、297頁)，且為兩造所不爭執，則依前開實務見解，法院亦無從再命為移轉登記，是原告請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，確實無理由。　五、綜上所述，原告先位依民法第87條第1項規定請求確認兩造就系爭土地所為之買賣契約債權行為、移轉所有權物權行為均無效，並請求塗銷移轉所有權之登記，以及備位依民法第 179條並類推適用民法第541條請求被告移轉系爭土地所有權予原告，均無理由，不應准許。五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-02-24

TYDV-113-重訴-179-20250224-3

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1957號原告陳心彤訴訟代理人蕭仁杰律師游泗淵律師被告蘇碧月陳進源共同訴訟代理人劉帥雷律師劉子琦律師黃俊儒律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴請求㈠被告蘇碧月應給付新臺幣（下同）105萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告陳進源應給付105萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢前二項被告其中一人已為給付，其餘被告在給付範圍內同免其責任。嗣於民國114年1月9日具狀變更對被告請求金額均為104萬6,078元及法定遲延利息等情，有民事起訴狀、民事言詞辯論意旨狀在卷可參(113年度重司調字第119號卷《下稱調卷》第9頁、本院卷第219頁）。經核，原告上開所為變更聲明係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告、被告陳進源（下逕稱其名）及訴外人陳瑋婷、陳進廣為兄弟姊妹（下稱原告及兄弟姐妹等4人），陳進源為大哥、陳瑋婷為大姊、陳進廣為二哥。原告及兄弟姐妹等4人之父親即訴外人陳金來於97年8月過世，遺有臺東縣 ○○鄉○○段000000地號、同段687-468地號兩筆農地（下分稱6 87-21地號農地、687-468地號農地），繼承人為原告及兄弟姐妹等4人。原告及兄弟姐妹等4人於辦理繼承時，代書表示土地如果共同繼承，以後要處分時還要分割，會增加手續及費用，且當時大姊陳瑋婷常住在日本，處分或管理土地不方便，建議將兩筆農地分別掛名在男性繼承人即陳進源與陳進廣名下。原告及兄弟姐妹等4人依代書專業建議，均同意將自己對於687-21地號農地應有部分1/4借名登記於陳進源名下，及原告對於687-468地號農地應有部分1/4借名登記於陳進廣名下。嗣陳進源因對外債務問題將名下不動產全部都借名登記在配偶即被告蘇碧月（下稱其名，與陳進源合稱被告）名下。原告、陳瑋婷、陳進廣知情但不為反對的情況下，陳進源於110年12月28日亦將687-21地號農地借名登記於蘇碧月名下。詎被告竟於112年4月6日未經告知原告、陳瑋婷、陳進廣的情況下，將687-21地號農地以420萬元出售過戶予他人。原告爰以民事起訴狀繕本送達作為終止與陳進源間借名登記契約之意思表示通知。陳進源將借名登記在其名下之687-21地號農地再借名登記於蘇碧月名下，並指示蘇碧月將687-21地號農地出售，被告於原告終止借名登記關係後，應將原告借名登記於陳進源部分所取得之款項返還原告。而依民法第539條、第541條第2項、第179條、第181條規定併予主張而為選擇合併，請求蘇碧月將出售價金1/4返還原告；依民法第538條第2項規定，與蘇碧月負同一責任，被告間並應負不真正連帶責任等語。並聲明：㈠被告蘇碧月應給付1 04萬6,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告陳進源應給付104萬6,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前二項被告其中一人已為給付，其餘被告在給付範圍內同免其責。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：陳進源係與陳金來之全體繼承人因遺產分割而取得687-21地號農地。陳金來之全體繼承人則同意由陳進廣單獨取得687-468地號農地，陳進源並未與陳金來之任何繼承人成立借名登記關係。陳進源之地本件原告並未就其主張因聽從代書之建議，而與父親陳金來之全體繼承人於協議分割遺產時就陳金來金遺產687-21地號農地與陳進源達成借名契約之協議之事實負舉證責任。原告並未負擔或繳納687-21地號農地相關費用，與借名人繳納相關費用之常情不同，洵無理由認為陳進源僅係出名人，原告為實際具有管領使用權人。嗣陳進源基於所有權人之地位出售687-21地號農地予蘇碧月，被告間就687-21地號農地不存有借名登記關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、原告及陳進源之父親陳金來於97年8月19日過世，遺産有687- 21地號、687-30地號等兩筆農地、門牌號碼為臺東縣○○鄉○○ 路00號之房屋兩棟。㈡、原告及兄弟姐妹等4人及黃阿珠、柯麗美、陳惠君等7人均於遺産分割協議書上共同用印，同意遺產分割方式為陳進源繼承687-21、687-30地號土地及31號房屋，並於97年10月14日完成分割繼承登記。㈢、蘇碧月於112年4月6日將687-21號土地以420萬元出售，並支出相關必要費用共計1萬5,686元。㈣、687-468地號土地係於98年8月25日由687-21地號土地分割而來，並以贈與為原因登記予陳進廣名下。陳進源名下687-21 地號農地分割後面積，與陳進廣名下687-468 、687-30地號兩筆農地合計面積，均為5,484平方公尺。㈤、陳進源已於110年11月18日前清償其二姊即訴外人陳香樺與訴外人渣打國際商業銀行（已移轉給良京實業）之債務。　四、本院之判斷：　　　　原告主張其有繼承陳金來遺產687-21地號農地應有部分1/4 ，並就此部分與陳進源成立借名登記關係，陳進源嗣於110 年12月28日就687-21地號農地與蘇碧月成立借名登記契約，而將687-21地號農地移轉登記至蘇碧月名下，復指示蘇碧月將其名下之687-21地號農地出售等情。惟為被告所否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭執事項說明如下：　　㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。依土地法所為之登記，有絕對效力。民法第 758條第1項及土地法第43條分別定有明文，是以，我國不動產物權變動採登記公示公信原則，前開規定均在維護善意第三人對於土地登記之信賴，貫徹土地登記之效力，因此，土地及建物登記簿上有關所有權人、抵押權人、登記原因等記載，除有特殊法定情形，即應認定為與真實狀況（包括：權利歸屬、權利變動原因等）相符。而所謂借名登記契約，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約，而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院104 年度台上第1570號、106 年度台上字第1157號判決意旨參照）。㈡、經查，原告及兄弟姐妹等4人及黃阿珠、柯麗美、陳惠君等共 7人為被繼承人陳金來之全體繼承人。而陳金來之全體繼承人簽訂遺產分割協議書同意由陳進源單獨繼承陳金來有關68 7-21、687-30地號農地及31號建物之遺產等情，有繼承系統表及遺產分割協議書在卷可考(本院卷第37至40頁）。從而，陳進源抗辯其係因分割繼承取得687-21地號農地乙節，即屬有據，足堪認定。㈢、原告雖主張辦理繼承登記前因代書即訴外人田雪蓉告知土地由繼承人共同繼承，以後處分需要分割，增加手續及費用，不便管理及處分，原告始與辦理分割繼承登記前與陳進源及陳進廣達成合意將繼承陳金來2筆土地遺產之應有部分掛名於陳進源及陳進廣名下等語。惟上情為被告所否認。本院諭知原告訴訟代理人就此有利之事實是否聲請傳喚證人田雪蓉到庭作證（詳本院第129頁、第134至135頁、第145頁）。原告仍具狀表示不聲請傳喚田雪蓉到庭作證（詳本院第129頁、第134至135頁、第145頁）。復審以證人陳進廣於本院證稱：陳金來過世後，當時辦理繼承登記時，沒有詢問代書等語(本院卷第160頁）。自無從認定原告上開主張之事實為為真。次查，陳金來於97年8月19日過世後所遺之2筆農地687- 21地號（面積9,130平方公尺）及687-30地號（面積1,838平方公尺），均係於97年10月14日因分割繼承而登記於陳進源名下，98年8月25日687-21地號農地始另行分割出面積為3,6 46平方公尺之687-468地號農地，原687-21地號農地分割後之面積縮減為5,484平方公尺。陳進源再於98年10月15日將6 87-468地號農地及687-30地號農地以贈與原因移轉登記於陳進廣名下等情，為兩造所不爭執（詳不爭執事項㈣）。基上，陳金來死亡後之遺產687-21地號農地及687-30地號農地係由陳進源單獨繼承，陳進源於完成繼承登記後約1年才將687 -21地號農地分割出687-468地號農地，並將687-468地號農地及687-30地號農地以贈與為原因移轉登記予陳進廣，使陳進廣取得與陳進源相同面積之土地。此與原告主張於辦理陳金來遺產之分割繼承登記時即由陳進源及陳進廣分別各取得陳金來1筆土地之遺產，並由原告各自與陳進源及陳進廣就其等繼承登記之土地成立借名登記契約之情況顯有不同。復審以田雪蓉為陳進源辦理分割登記繼承陳金來2筆農地遺產後，於1年後又再代為辦理土地分割及贈與移轉登記事項等情，顯與原告所稱田雪蓉代書於辦理繼承登記時即建議掛名在兩位男性繼承人名下，以減少共同繼承後未來處分時需辦理分割不便及增加之費用之情況迥不相同。益徵原告主張與陳進源成立借名登記之動機甚難採信。再者，倘原告確實有繼承取得687-21地號農地應有部份1/4，且於陳進源辦理遺產分割登記前即與陳進源存有借名登記關係，原告於陳進源分割687-21地號農地時，亦可要求陳進源將其借名登記之部分一併分割並移轉登記予原告本人。然原告並不知悉陳進源於繼承687-21地號農地後有為分割並進而移轉所有權登記予陳進廣之行為。顯見陳進源對於繼承之687-21地號農地有全然處分權利或僅與陳進廣間存有借名登記或其他協議，始於辦理繼承登記後將687-21地號農地分割出687-468地號農地並隨同687-30地號農地移轉登記予陳進廣，而無需得原告或其他繼承人同意。此外，原告未曾使用管理或負擔687-21地號農地相關費用。原告雖主張委由陳進源進行管理使用687- 21地號農地，並以收取之休耕補助款支付相關費用。惟為陳進源所否認，原告則未進一步提出相關事證佐證，自難盡信。據此，原告並未提出享有687-21地號農地所管理、使用、處分權或負擔義務之任何具有所有權之客觀事實，自無從認定原告就687-21地號農地所有權存有1/4應有部分。從而，原告主張與陳進源間就687-21地號農地所有權應有部分1/4 存有借名登記關係乙節，洵屬無據，不足採信。㈣、至於證人陳進廣固於本院證稱：遺產分割協議書記載687-21 、687-30及31號房屋均由陳進源繼承全部，不是繼承，是掛名陳進源。是原告、陳進源、陳瑋婷還有我4個人口頭約定，為了方便行事，暫定由陳進源、陳進廣各掛名繼承登記1 筆土地，土地地號我不記得，那時候剛辦完喪事，當時覺得還沒有想好要怎麼處理土地，遺產登記至陳進源名下後，後續不登記回自己名下是因為土地賣完之後，就把錢分一分，沒有打算要登記回自己名下。代書說不能分割土地，只能合併，所以就省下這件麻煩的事情，所以就把土地登記在其中一人的名下，把土地出售後，把錢分一分等語(本院卷第157 頁、第160頁）。然查，陳金來遺留之2筆土地係先由陳進源單獨繼承後，且係於辦理登記後1年再由陳進源將土地分割後移轉予陳進廣，使陳進廣取得與陳進源相同面積之土地。是並無陳進廣所稱代書稱土地不能分割，只能合併一事，亦無陳進廣所稱剛辦完喪事沒有想好如何處理之情況。顯見證人陳進廣之證詞顯難盡信。復佐以證人陳瑋婷於本院證稱：父親過世時我們4個人沒有決定怎麼分遺產，是在陳進源、陳進廣出售土地後，大概是去年還是前年我們有去陳進源家裡商量，說我們分一分，把陳進源付的費用扣除，分一點給我們，大概是幾十萬。陳進廣說陳進源賣的價金比他的價金多的部分分給我跟原告，陳進源沒有說什麼，後來就沒有回應；除了掛名在陳進源名下外，沒有掛名在其他人名下等語 (本院第162頁）；證人陳進廣於本院證稱：掛名在我名下的土地賣了310 幾萬，錢是代書給我的，我拿到錢之後，目前還沒有分，錢還在我這邊等語(本院卷第159頁）。基上，證人陳瑋婷證稱於陳進源辦理繼承登記時，原告及兄弟姐妹等 4人尚未決定遺產如何分配，而係於陳進源及陳進廣將陳金來之遺產出售後，始要求陳進源及陳進廣需分配部分款項給原告及陳瑋婷，足證原告主張於陳進源辦理繼承登記時已與陳進源達成應有部分1/4借名登記之合意，顯屬無稽。又倘如證人陳進廣所證述，其與陳進源各掛名取得1筆土地，即陳進廣及陳進源均各與其他未掛名之兄弟姊妹成立借名登記契約，陳進廣亦應將其出售687-468地號農地所取得之價金分配予其他借名登記者。然陳進廣卻係建議由陳進源將出售取得價金高於陳進廣取得價金部分分給原告及陳瑋婷，且陳進廣出售687-468地號農地所取得之價金迄今仍亦未分給原告及陳瑋婷等情。益徵證人陳進廣證稱，原告、陳進源、陳瑋婷、陳進廣有達成協議各掛名繼承登記1筆土地乙節，顯難認定為真實。從而，原告以陳進廣上開證述內容主張與陳進源間就687-21地號農地應有部分1/4成立借名登記關係乙節，洵屬無據，不足採信。㈤、綜上所述，原告所舉證據，尚不足以證明其與陳進源間就687 -21地號農地應有部分1/4有成立借名登記契約。原告即無從以民事起訴狀繕本送達作為終止與陳進源之借名登記關係之餘地。再者，陳進源係因分割繼承而合法取得687-21地號農地之全部所有權，則其出售687-21地號農地予蘇碧月之行為即係基於所有權人身分所為，並非受任原告處理事物。原告依民法第538條規定主張陳進源應將受託處理687-21地號農地應有部分1/4因出售所取得之價金給付予原告乙節，自屬無據。此外，蘇碧月抗辯其係基於買賣關係合法取得687-21 地號農地等情，此有687-21地號農地異動索引在卷可參(本院卷第89頁），而原告並未證明被告間就687-21地號農地所有權移轉存有借名登記關係。從而，蘇碧月取得687-21地號農地即非無法律上原因。況且原告與陳進源就687-21地號農地並無借名登記關係，被告間就687-21地號農地有無借名登記關係，均與原告無涉，被告間有關687-21地號農地所有權之移轉行為均不影響原告之權益。從而，原告主張依據民法第民法第539條、第541條第2項、第179條、第181條規定，請求蘇碧月給付出售687-21地號農地所得獲利1/4乙節，亦均屬無據，不應准許。　　　五、結論：原告與陳進源間並無存在687-21地號農地所有權應有部分1/4之借名登記關係。陳進源自陳金來繼承687-21地號農地全部所有權，陳進源對於687-21地號農地所為之處分行為及蘇碧月取得687-21地號農地之利益均與原告無關，亦未損及原告任何權益。從而，原告依民法第539條、第541條第 2項、第179條、第181條規定，請求蘇碧月將出售價金扣除費用後1/4即104萬6,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；依民法第538條第2項規定，請求陳進源與蘇碧月負同一責任，返還104萬6,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。與被告就上開金額應負不真正連帶責任，即其中一人已為給付，其餘被告在給付範圍內同免其責乙節，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併駁回。六、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-02-24

PCDV-113-訴-1957-20250224-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還不動產

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第103號原告即反訴被告凌宇田訴訟代理人黃君介律師被告即反訴原告施紫婕訴訟代理人林易玫律師上當事人間返還不動產等事件，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　主　文一、被告應將如附表所示不動產所有權移轉登記予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣101萬3,836元，及自民國11 3年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、反訴被告應代反訴原告向第一商業銀行股份有限公司清償以如附表所示不動產於民國109年6月3日設定最高限額抵押權所擔保之不動產貸款之全部貸款債務餘額（含本金及利息）。五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　　事　實壹、程序事項：一、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」、「反訴之　　標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不　　相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序　　者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得　　駁回之。」民事訴訟法第259 條、第260 條定有明文。又上　　揭條文所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的　　間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關　　係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的　　法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之　　法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關　　係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之　　法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有　　牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號判決要旨參照）。經查，本訴原告主張終止兩造間之委託關係，類推適用委任之相關規定，訴請被告返還登記於被告名下之附表所示土地及房屋(下稱系爭房地)，反訴原告因此提起反訴，主張終止反訴被告委任反訴原告以系爭不動產向訴外人第一商業銀行（下稱第一銀行）借貸新臺幣（下同）1,320萬元貸款後，交由反訴被告使用之委任契約，而訴請反訴被告返還反訴原告支出之必要費用，核其攻擊防禦方法及標的相牽連，且係得行同種訴訟程序，並非專屬他法院管轄，審判資料及事實關係密切，具有共通性及牽連性，堪認本訴與反訴間有牽連關係，是被告利用本訴程序反訴請求原告上開部分，應予准許。貳、本訴部分：一、原告起訴主張：　　　　㈠系爭房地原為原告所有，於民國102年間購置系爭房地時曾向第一商業銀行申請抵押貸款，惟因利息相對現在較高，被告為原告友人，兩造彼此互相信賴，原告亦曾借予被告金錢償還其自身信用貸款，是兩造乃口頭約定原告將系爭房地所有權移轉登記予被告，由被告以系爭房地重新向銀行申貸以換取較低利息，復於109年6月3日以買賣為登記原因，將系爭房地所有權移轉登記予被告，原告並以新貸款償還原貸款而降低每月支出。　　㈡系爭房地以被告名義重新申貸之貸款餘額及貸款匯入之第一銀行左營分行帳戶（帳號：000-00-000000號）(下稱系爭帳戶)，均由原告全權提領及管領，且均係由原告或以公司名義、或以個人名義轉帳至系爭帳戶中繳納每月利息。系爭房地移轉登記予被告之相關規費、火災保險、後續房屋稅及地價稅等相關支出，亦均由原告單獨支出，且系爭房地自始至終均未交由被告使用，一切整修或維持事宜均為原告自行處理，是兩造合意借名登記系爭房地於被告名下，被告僅為出名人，並無任何實質支出或取得之行為。兩造間成立借名登記契約關係，應可適用民法委任之相關規定，原告前請求被告移轉並返還系爭房地未果，被告更以系爭房地所有權人自居，無視於兩造間借名登記關係之事實，原告爰以本件起訴狀繕本送達為終止借名登記關係之通知，並依民法第529條、類推適用民法第549條規定請求被告應將系爭房地移轉登記予原告所有等語。並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。二、被告則以：　　㈠兩造原為情侶，原告為討好被告而同意贈與系爭房地，惟為降低自身經濟負擔，原告要求系爭房地要以買賣作為移轉系爭房地所有權之理由，原告並委任被告將系爭房地向銀行再行抵押貸款後，將貸得之金額交由原告使用，被告因著情侶間信任關係遂允諾。嗣後，被告於109年1月初依原告指示，將原告存入被告所有之永豐銀行帳戶中之250 萬元，作為依據買賣契約之頭期款，並向第一銀行貸款1, 100萬元，且以系爭房地設定最高限額擔保抵押權。　　㈡期間，被告曾多次向原告索取系爭房地之權狀，但均遭原告以各種理由搪塞，被告遂於109年12月7日申請補發，爾後，系爭房地雖有動工裝潢，但因新冠疫情影響，導致裝潢進度落後，被告請求原告將系爭房地買回或出售以利房貸結清，但原告均未回應。　　㈢原告雖主張稅金、過戶費用及水電費為其支付，然此係因原告承諾要無償將系爭房地贈與予被告，所以此部分費用亦應由原告支出，原告所提事證不足證明兩造間之就系爭房地之法律關係為借名登記等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見卷三第112頁至第113頁）　　　　㈠兩造前為男女朋友，交往期間自108年底至110年底。　　㈡系爭房地於民國109 年4 月16日，以買賣為由自原告移轉登記至被告名下。　　㈢系爭房地之第一期簽約款30萬元及第二期用印款170 萬元，均是由原告支付。　　㈣被告於109 年4 月10日，以系爭房地向第一銀行辦理最高限額抵押權，擔保1100萬元貸款（下稱系爭貸款），借款期日是從109 年6 月9日至139年6月9日，撥款日期則為10 9 年6 月9 日，撥款的帳號是系爭帳戶，系爭帳戶同時也是還款帳戶，而該帳戶存摺、提款卡本是由原告保管持有中，但被告後來有因遺失向原銀行申請補發存摺、提款卡，之後就改由被告持有，另每月貸款本息則是由原告繳納至111年11月。　　㈤系爭貸款迄今均未轉貸或增貸。　　㈥系爭房地兩造均未使用居住，該房地現正裝修中，裝修費用均由原告支付。　四、本件本訴爭點：　　㈠系爭不動產之真正所有權人係何人？兩造間就系爭不動產有無借名登記契約存在？　　㈡原告得否以借名登記契約業經終止為由，請求被告將系爭不動產之所有權移轉登記予原告？五、得心證之理由　　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段亦定有明文。又按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。再按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第387號裁判意旨可參）。蓋不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，雖非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係。法院為判決時，仍應本於其取捨證據、認定事實職權行使，斟酌全辯論意旨及調查各相關證據之結果以為判斷，且須合於論理、經驗及證據法則（最高法院111 年度台上字第1273號、111年度台上字第383號判決意旨參照）。　　㈡經查：　　　⑴查系爭房地之第一期簽約款30萬元及第二期用印款170 萬元，均是由原告支付，且被告於109年4月10日，以系爭房地辦理貸款後，撥款帳戶原先均是由原告保管持有中，且原告持續支付每月貸款本息至111年11月止始改由被告支付，又系爭房地兩造均未使用居住，該房地現正裝修中，裝修費用均由原告支付等情，為兩造所不爭執在卷【見不爭執事項㈡㈢㈣㈥、見卷三第112頁至第113頁】，又系爭房地移轉登記後之地價稅、房屋稅及保險費亦均由原告支付等情，有111年房屋稅繳款書、水費通知單、保險費等在卷可參，且為被告不否認在卷（見卷一第41頁至第47頁、卷二第52頁至第53頁），足證系爭房地相關稅費支出及管理維護費用等均係由原告支付，且被告未曾就系爭房地為使用收益等情，應堪認定。復據證人方月秋於審理中證稱：是原告拜託方清輝，方清輝即其兄再請伊來處理系爭房地之過戶事宜，辦理過戶文件、所需費用、代書費、印章等也都是原告支付及提供的，原告也曾詢問過伊借名登記需要甚麼條件，等系爭房地過戶後，伊是將系爭房地權狀交給原告，而2、3 年前兩造又要將系爭房地過戶回原告名下，伊曾連絡過被告並告知原告委託伊將系爭房地過戶回原告名下，想問被告何時有空要將文件拿去給她蓋章並請被告提供印鑑證明，被告提及系爭房地價值不只多少錢，要過戶回去原告要有補償等語在卷（見卷二161頁至第167頁），益見系爭房地過戶程序費用、所需證件及印章等均由原告代為處理，被告均置身事外而顯與一般房地買賣程序迥異，況當證人向被告提及原告欲將系爭房地再次過戶回其名下時，被告亦未表示反對之意而僅是爭執需有賠償費用等情，更證被告主觀上知悉系爭房地非其所有甚明，否則怎會不立即爭執系爭房地所有權歸屬而僅提及補償問題？況系爭房地倘真為被告所有，除以不動產登記以其名義外，系爭房地之使用收益且支付相關維護費用，亦均應由被告為之始符常情，然被告非但未曾為之，反以系爭房地向第一銀行貸款，並將該筆貸款交由原告使用，再由原告支付該筆房貸利息，房屋裝修費用亦是由原告負擔，足徵系爭房地之管理、使用方式，均係依照原告意思為之，是另勾稽上開證人之證述，系爭房地應為原告借名登記在被告名下乙情，應堪認定。　　　⑵至被告雖抗辯系爭房地係原告贈與，原告並表示要清償貸款本息及裝修房屋後，才交由被告云云，然此為原告所否認在卷，被告亦就有何贈與契約及延後移轉占有等情，除空言指稱外，其他可佐證等證據均付之闕如，自難認其抗辯可採。　　　⑶又原告主張以起訴狀向被告為終止兩造間借名登記關係之意思表示，並已於112年4月27日送達予被告，此有送達證書可稽（見卷一第99頁），是以，兩造間就系爭房地之借名登記關係業已終止，惟被告仍登記為系爭房地之所有權人，自屬無法律上原因而受利益，致原告受損害。則原告終止系爭借名登記法律關係，並類推適用民法第541條第2項及第179條規定，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，核屬有據。六、綜上所述，原告本於終止借名登記契約後之法律關係，類推適用民法第541條第2項及第179條規定，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。參、反訴部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定甚明。查反訴原告起訴後，變更訴之聲明為㈠反訴被告應給付反訴原告101萬3, 836元，及自訴狀送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，㈡反訴被告應向訴外人第一銀行清償系爭房地擔保債權餘額（含本金及利息）（見卷三第106頁至第107頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。二、反訴原告主張：㈠兩造前為男女朋友，反訴被告因有資金需　　求，遂委任反訴原告向第一銀行辦理系爭貸款，並將該筆貸　　款交由反訴被告使用，且於109年6月3日以系爭房地設定最　　高限額抵押權，擔保上開債權（下稱系爭委任契約）。㈡反　　訴被告自109年6月起，均有按月支付系爭貸款利息，直至11 　　1年12月起，因兩造感情生變且涉訟，遂由反訴原告於該月　　起按月支付系爭貸款利息，迄今已繳納共100萬2,830元【計　　算式：（111年12月至112年5月：4萬2,500元×6）＋（112年　　6月至113年5月：4萬3,790元×12）＋（113年6月至同年10 　　月：4萬4,470元×5）＝100萬2830元】，復反訴原告亦已支　　付112年、113年房屋稅各2,720元及保險費各2,783元，是前　　開系爭房屋各項因委任契約所生之必要費用共101萬3,836元　（計算式：100萬2,830元＋2720元×2+2783元×2＝101萬3,836 　　元），又系爭貸款尚未完全清償完畢，合先敘明。㈢現因兩　　造已終止系爭委任契約，是反訴原告爰依民法第528條及同　　法第546條第1項及第2項委任法律關係，請求反訴被告返還　　其支出必要費用，及代其清償其負擔之必要債務而提起反訴　　等情。並聲明㈠反訴被告應給付反訴原告101萬3,836元，及　　自訴狀送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，㈡反　　訴被告應向第一銀行清償系爭房地擔保債權餘額（含本金及　　利息）。三、反訴被告則以：對於系爭委任契約已終止及反訴原告訴之聲明㈠所列舉各項費用均不爭執，又訴之聲明㈡之請求權基礎即民法第546條第2項雖規定未至清償期部分，反訴被告亦不主張，因系爭房地之真正所有權人為反訴被告，即使系爭貸款尚未至清償期，反訴被告仍願意償還等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見卷三第113頁）　　㈠反訴原告自111 年12月迄今已為系爭房地支付系爭貸款共支付100萬2,830 元、系爭房地112 年、113 年房屋稅各2,7 20元、系爭房地112 年、113 年保險費各2,783元，以上各項共計101萬3,836 元。　　㈡兩造間就反訴被告委任反訴原告以系爭房地代為向第一銀　　行借貸系爭貸款，並將該筆貸款交由反訴被告使用之委任契　　約已合意終止，雖系爭貸款尚未至清償期，反訴被告仍願意　　清償反訴原告因本件委任契約所生之必要債務。　五、法院之判斷　　㈠反訴原告自111年12月起即按月支付系爭貸款之利息，復支付系爭房地112年、113年房屋稅及保險費，且系爭貸款尚未清償完畢，其上之第一銀行之最高限額抵押權尚未塗銷等情，有系爭房地土地謄本、112年及113年房屋稅款書、兆豐產物保險股份有限公司繳款單、第一銀行攤還及收息紀錄查詢單、系爭帳戶交易明細（見卷二第353頁至第356 頁、卷三第31頁），且為反訴被告所不否認在卷（見卷三第105頁至第107頁），應堪認定。　　㈡復按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。末按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。查本件兩造既已終止雙方間之系爭委任契約（見卷三第106 頁），反訴被告自應依民法第546條第1項規定，給付反訴原告因系爭委任契約而支出之必要費用，反訴原告此部份請求為有理由，應予准許。　　㈢又按「受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保。」，民法第546條第2項亦有明定。反訴原告另以系爭房地為擔保以供反訴被告向第一銀行借款，而使反訴原告對第一銀行負擔借款債務，是反訴原告請求反訴被告應向第一銀行清償借款餘額及所生之利息，依前揭法條規定，應認為有理由。惟本院審酌以系爭房地為擔保向第一銀行借款之債務餘額會因分期陸續清償而減少金額，並因時間經過而產生利息，其金額須至清償當日結算始能確定，故於主文僅命反訴被告應清償系爭房地為擔保所借款項全部債務餘額及利息等全部債務，而不確定其金額，附此敘明。　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別規定甚明。故反訴原告就反訴被告應給付必要費用部份，主張自民事反訴起訴狀繕本送達翌日即113年10月17日（見卷二第321頁）起算法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，反訴原告主張兩造系爭委任契約關係業已終止，　　因而請求反訴被告應給付反訴原告101萬3,836元，及自113 年10月17日起，按週年利率百分之5計算之利息，及反訴被告應向第一銀行清償系爭房地擔保債權餘額（含本金及利息）等節，均應認為有理由，應予准許。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧附表：編號土地坐落縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）權利範圍所有權人１高雄市 ○○區 ○○○ 000-000 　84.00 全部施紫婕編號建號坐落基地建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍登記名義人 1 0000 高雄市○○區○○○段0000000地號高雄市○○區○○○路00○0號加強磚造3層 1 層：37.97 2 層：84.55 3 層：84.55 騎樓：15.39 總面積： 222.46 全部施紫婕

2025-02-21

KSDV-112-重訴-103-20250221-2

重訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第15號原告李塗龍訴訟代理人葛光輝律師馬思評律師被告戴麗卿訴訟代理人林畊甫律師柯彩燕律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將如附表編號一所示土地之所有權移轉登記予原告。二、被告應將如附表編號二所示土地之所有權移轉登記予原告。三、被告應將如附表編號三所示土地之所有權移轉登記予原告。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為原告之子李明陽之配偶，原告及訴外人即胞弟李水龍共有之如附表編號1所示土地（下稱205地號土地），權利範圍各2分之1，原告考量其債務問題，經訴外人即原告外甥吳坤明之配偶吳涂淑卿同意，將原告所有205地號土地以借名登記方式登記予吳涂淑卿，原告於李明陽、訴外人即原告之子李信儒婚後，即要求吳涂淑卿於民國100年3月將205地號土地以買賣為登記原因改登記予被告及李信儒配偶即訴外人吳雅珮名下，並由原告繼續管理、使用205地號土地及保管所有權狀、負擔相關稅賦。又原告及李鳳龍、吳坤明等投資人於30餘年前共同以新臺幣（下同）4,000餘萬元購得如附表編號2、3所示土地（下分稱5328-4、5328-6地號土地），原告出資10分之4，李鳳龍、吳坤明等其他投資人出資10分之6，並以借名登記方式登記於李明陽名下，嗣因李明陽之債務問題，再於94年3月17日以借名登記方式分別將5328-4、5328-6地號土地登記於被告及吳雅珮名下，並由原告繼續管理、使用5328-4、5328-6地號土地及保管所有權狀、負擔相關稅賦。原告為如附表所示土地（下合稱系爭土地）實際所有權人，現已無借名登記之需要，原告以起訴狀向被告為終止借名登記及委任之意思表示。兩造間借名登記關係已合法終止，原告得依借名登記契約終止後回復原狀之法律關係及不當得利規定請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告所有。為此，爰依借名登記契約終止後回復原狀、不當得利法律關係聲明求為判令：㈠被告應將205地號土地之所有權移轉登記予原告。㈡被告應將5328-4地號土地之所有權移轉登記予原告。㈢被告應將5328-6地號土地之所有權移轉登記予原告。二、被告則以：被告自89年1月26日與李明陽結婚後，未曾聽聞原告或李明陽有任何債務問題。於婚後，李明陽曾多次向被告表示，因原告要提早分家，所以將土地分給兩個兒子，而李明陽則將分得之土地贈與被告，被告遂同意並接受登記為系爭土地之所有權人。原告固稱係借名登記，然系爭土地前已非登記於原告名下，自無再借名登記至被告名下之必要。縱認為真，前開借名登記亦僅存於原告與吳涂淑卿、李明陽之間，與被告無涉。嗣被告因與李明陽感情不睦，搬離原與原告及李明陽共住之處而另居他處，導致系爭土地及被告其餘名下土地相關文書仍會寄到原住處而由原告或李明陽收受，原告或李明陽收受前開文書後，亦會要求被告自行處理系爭土地相關事務，足見兩造間並無任何借名登記法律關係。又原告迄今仍處於債信不良之狀況，若依原告主張係為避免被債權人追債，則其借名登記的需求並無消滅，原告主張為自相矛盾等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及本件爭點（重訴卷第242、539至540頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈被告為原告（長）子李明陽之配偶、吳雅珮為原告（次）子李信儒之配偶。　⒉系爭土地登記名義人目前均為被告。　⒊系爭土地之所有權狀現在為原告所持有；相關賦稅於「起訴前」亦由原告負擔、繳納。　⒋兩造對於彼此所提證據之形式真正不爭執。　⒌坐落高雄市○○區○○○段○○段000000地號土地（所有權全部，下稱2293-1地號土地）原登記於李明陽名下，嗣又移轉登記於被告名下。原告對被告請求移轉登記2293-1地號土地所有權事件，經本院以110年度重訴字第186號判決原告勝訴，被告上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以11 1年度重上字第72號判決駁回上訴。　㈡本件爭點　⒈兩造間就系爭土地是否成立借名登記法律關係？　⒉原告請求被告將系爭土地之所有權，均移轉登記予原告所有，是否有據？四、得心證之理由：　㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，借名者經出名者同意，而就屬於借名者現在或將來之財產，以出名者之名義登記為所有人或其他權利人之契約（最高法院109年度台上字第3 7號、107年度台上字第1393號判決參照）。又借名登記為諾成契約，當事人互相表示意思一致即能成立，不以做成書面為必要，且因借名登記契約之成立，側重於借名者與出名者間之信任關係，當事人間若未訂立書面契約以保留證據，借名人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收益等等間接事實，推理證明其與登記名義人間，確有借名登記之合意存在，不以有直接證據為限（最高法院109年度台上字第3240號、107年度台上字第521號、105年度台上字第600 號、110年度台上字第1323號判決參照）。　㈡經查：　⒈原告主張被告為原告（長）子李明陽之配偶、吳雅珮為原告（次）子李信儒之配偶；系爭土地登記名義人目前均為被告，且系爭土地之所有權狀現為原告所持有，相關賦稅於「起訴前」亦由原告負擔、繳納之事實，業據其提出土地登記謄本、異動索引、土地所有權狀、稅額繳款書等件（雄司調卷第51至72頁、重訴卷第445至451頁）為證，且為被告所不爭執（見兩造不爭執事項⒈至⒊），應堪認為真實。　⒉兩造間就系爭土地存在借名登記法律關係：　⑴205地號土地部分：依證人吳坤明到庭證述：205地號土地於9 6年1月17日以買賣為原因登記在吳涂淑卿名下，是因為原告要借我的名字登記，所以我就請吳涂淑卿拿出證件，登記在我太太吳涂淑卿的名下，吳涂淑卿知道只是借名登記，她有同意，登記給吳涂淑卿之後，都是原告在使用，我們都沒有在用，只是名字登記在吳涂淑卿名下而已，土地都是由原告管理，稅金也都是原告在繳納；且吳涂淑卿將205地號土地讓與被告及吳雅珮時沒有拿到買賣價金（重訴卷第235至237 ）等語，可知原告確為205地號土地之實際所有權人，並負擔相關稅賦，且由原告進行管理、使用，僅借名登記於吳涂淑卿、被告及吳雅珮名下而已。　⑵5328-4、5328-6地號土地部分：參酌證人吳坤明到庭證述：我有與原告、李鳳龍、吳盧瓊簪、吳坤興、李慶成共同出資購買坐落高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地（下稱5328地號土地）、5328-4、5328-6地號土地，我們約定上開購買之土地依土地面積總和1,142平方公尺及出資比例：原告40％、李鳳龍40％、吳盧瓊簪5％、吳坤興5％、我5％、李慶成5％，分別以自己名義或借用他人名義登記為土地所有權人，我借用吳坤興的名義登記。其他人分多少我不知道，都是原告在處理，我的部分是5328-4地號土地應有部分1/30；5328-6地號土地應有部分是2433/50000，5328-4、5328-6地號土地從我們購買到現在，所有相關事宜都是原告在處理，我接到5328 -4、5328-6地號土地要除草的通知，我就通知原告，原告就找人去處理等語（重訴卷第239、499至500頁）；證人李鳳龍亦證稱：我有與原告、吳盧瓊簪、吳坤興、吳坤明、李慶成前共同出資購買5328、5328-4、5328-6地號土地，我們約定上開購買之土地依土地面積總和1,142平方公尺及出資比例：原告40％、我40％、吳盧瓊簪5％、吳坤興5％、吳坤明5％、李慶成5％，分別以自己名義或借用他人名義登記為土地所有權人，我的部分用陳玉娟的名義登記，原告有登記在李明陽的名下。5328地號土地單獨登記我所有，但因為5328地號土地的面積不到40％，所以我另外還有5328-6地號土地應有部分12411/100000，至於5328-4地號土地是道路用地，所以應有部分則為4/10。當初原告要跟地主買土地的時候，我有跟去，我知道5328-4、5328-6地號土地是原告跟地主買的，原告購買土地時之細節及決定均可由其全權決定即可，但我不知道之後登記在誰的名下；從104年12月23日至112年12月1 日都是環保局寄送要清除髒亂通知，原告收到環保局的通知就會請我去處理，我同時也有受該土地共有人陳玉娟的委託，所以每次接到環保局的通知，我就會根據他們兩個人的委託去處理等語（重訴卷第286至289、496至497頁），核與90 年間該等土地之異動情形大致相符，此有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、地籍異動索引公務用等件可佐（重訴卷第91至164、215至227 頁），被告亦不否認當時原告、李鳳龍、吳盧瓊簪、吳坤興、吳坤明、李慶成所登記（含借名登記）土地之應有部分，可使渠等各自取得之土地面積符合上開百分之40、40、5、5、5、5之投資比例（重訴卷第466 頁），可知原告、李鳳龍、吳盧瓊簪、吳坤興、吳坤明、李慶成確有共同出資購買5328、5328之4、5328之6地號土地，原告並為系爭土地之實際所有權人，並負擔相關稅賦，且由原告進行管理、使用，僅借名登記於李明陽、被告、吳雅珮名下，而與提早分家或贈與無涉。　⑶復佐以證人即被告之子、原告之孫李洋希於另案（高雄高分院111年度重上字第72號所有權移轉登記事件）證稱：當時伊還住在媽媽家，伊睡醒剛起床時聽到一樓有聲音，看到阿公即原告來外婆家要求媽媽將其名下的不動產歸還，媽媽那時跪在地上說她除了離婚，其他什麼都不要，她要將全部的財產歸還阿公等語（111年度重上字第72號卷二第279-281頁）。亦足認原告方為系爭土地之實際所有權人，僅借名登記於被告名下，被告曾言要將全部財產歸還實際所有權人即原告。　⑷被告雖辯稱因為原告要提早分家，李明陽並將土地贈與被告（重訴卷第503頁）云云。參酌系爭房地所有權狀始終由原告保管，業經本院認定如前，亦與一般受贈人會自行保管所有權狀以確保處分權之客觀情狀不符。此外，被告針對其與李明陽間成立系爭土地之贈與合意，及兩造間存在系爭土地之贈與合意，並未提出其他證據以實其說，經受命法官於準備程序曉諭對此仍未提出相關舉證，並陳稱：（為何不直接傳訊最具關鍵性的證人李明陽？）李明陽於另案說不清楚，顯然有避重就輕的狀況，所以才無法期待其能公正作證等語（重訴卷第503頁）。則被告既未舉證其與李明陽間成立系爭土地之贈與合意，及兩造間存在系爭土地之贈與合意乙事，故其所辯尚屬有疑而難信為真。故而，被告未能推翻原告之前揭舉證，仍應認兩造間就系爭土地存在借名登記契約。至被告固聲請傳喚證人胡麗珠、潘仁茂（重訴卷第60、251 頁），惟前揭證人僅為被告友人或親人之配偶而於被告處聽聞與本件相關聯之事實，未親眼見聞本件借名登記事實之發生，故應無傳喚之必要，併此敘明。　⒊按借名登記契約之成立，側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第549條第1項、第179條分別定有明文。而查，兩造就系爭房地有借名登記關係存在，原告業以本件起訴狀繕本之送達為終止借名登記之意思表示，並於111年8月19日送達被告（雄司調卷第89 頁），是兩造之借名登記法律關係已合法終止，被告迄今登記為系爭房地所有權人，已無法律上之原因，致原告受有損害，故原告依民法第179條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。原告請求既准許，原告另依借名登記契約終止後返還借名物之法律關係請求部分，則無庸再予審究。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查之聲請，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔附表：編號土地坐落縣市鄉鎮市區段小段地號面積 (平方公尺) 權利範圍登記名義人１高雄市苓雅區林興 205 　　305.00 1/4 戴麗卿２高雄市大寮區翁公園二 5328-4 　　361.00 4/20 戴麗卿３高雄市大寮區翁公園二 5328-6 　　535.00 58393/200000 戴麗卿

2025-02-21

KSDV-112-重訴-15-20250221-1

桃簡

桃園簡易庭

車輛所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1779號原告江國禎即証國企業社被告陳施豪上列當事人間請求車輛所有權移轉登記事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應協同原告至監理機關辦理車牌號碼000-0000號自用小貨車之車籍登記予被告。二、被告應給付原告新臺幣238,394元，及自民國113年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國113年12月14 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第2、3項得假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1 項第2、7款定有明文。經查，原告起訴時原係聲明請求：被告應協同原告至監理機關將車牌號碼000-0000號之自用小貨車（下稱系爭車輛）辦理過戶登記予被告（見重簡卷第11頁；原告起訴時誤繕聲明末二字為原告，於民國113年11月13 日言詞辯論期日經本院曉諭後即當庭更正之，見本院卷第10 頁背面）。嗣於114年1月8日最後言詞辯論期日當庭變更聲明為：㈠被告應協同原告至監理機關將系爭車輛辦理過戶登記予被告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）238,394元，及自113年11月18日聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應給付原告2,000,000元，及自 113年11月18日聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第28頁背面）。經核原告所為上開訴之聲明之變更，係本於同一借名登記契約關係之基礎事實，且就原請求之訴訟及證據資料，於本院審理程序中具有一體性而得繼續沿用，不甚妨礙訴訟之終結，符合上揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第28頁背面），由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠被告前為購買系爭車輛，乃商請伊作為系爭車輛車籍之登記名義人，並以伊名義向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）申辦系爭車輛之分期車貸（下稱系爭車貸），惟被告嗣後未按期清償系爭車貸，且使用系爭車輛期間在新北市停車未繳納停車費，復違規遭開立多張罰單，致伊須先行與和潤公司結清系爭車貸167,209元，並墊付罰單費用8,200元、停車費用14,605元。另系爭車輛於被告使用期間因事故損毀，而先由伊代付必要之修繕費用44,180元（已自行扣除零件折舊金額）。依兩造間之借名登記契約，上開費用均應由被告負擔；另被告亦同意給付因系爭車輛登記於伊名下所產生之會計師記帳費用4,200元，惟至今均未給付。　㈡又被告於113年8月19日前已積欠伊2,000,000元，故簽立如附表所示之本票（下稱系爭本票）予伊收受，嗣經提示未獲付款，爰依兩造間借名登記契約及票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1至3項所示。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告前為購買系爭車輛，商請原告作為系爭車輛車籍之登記名義人，並以原告名義向和潤公司申辦系爭車貸，惟被告嗣後未按期清償系爭車貸，致原告須先行與和潤公司結清系爭車貸167,209元，原告並墊付罰單費用8,200 元、停車費用14,605元；另系爭車輛於被告使用期間因事故損毀，而先由原告代付必要之修繕費用（已扣除折舊）44,1 80元，另被告曾同意給付會計師記帳費用4,200元；被告曾簽立系爭本票予原告收受，嗣經提示未獲付款等節，有兩造間訊息截圖、借名登記契約書、汽車買賣合約書、汽車貸款資料截圖、交易明細截圖、交通違規罰鍰收據、使用牌照稅繳款書、法務部行政執行署桃園分署通知、新北市政府交通裁決處函文、交通部公路總局收據、訊息截圖、街口支付交易紀錄截圖、維修單、系爭本票、借據在卷可稽（見重簡卷第21至27、47至77、81至93頁、本院卷第12至22頁），經核與其主張相符。且被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。　㈡原告請求被告協同移轉車輛登記，為有理由：　　按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990 號意旨參照）。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。經查，兩造約定將系爭車輛之監理機關車籍名義登記予原告名下，並由被告占有使用，堪認兩造間係就系爭車輛成立借名登記契約，原告自得類推適用民法第549條第1項規定終止雙方間之借名登記契約。又原告對被告提起本件訴訟，請求將系爭車輛移轉登記予被告名下，堪認有以起訴狀繕本送達被告為終止借名登記之意思表示。本件起訴狀係於113年3月 25日合法送達被告（見重簡卷第17頁），則兩造間借名登記契約於斯時即已終止，被告自負有回復原狀之義務，故原告請求被告應協同原告將系爭車輛車籍登記移轉至被告名下，應屬有據。　㈢原告請求被告給付238,394元，為有理由：　　按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保，民法第546條第1、2項定有明文。經查，原告代被告結清系爭車貸167,209元、墊付罰單費用8 ,200元、停車費用14,605元、必要之修繕費用44,180元、會計師記帳費用4,200元等費用，均屬因處理借名登記事務所支出之必要費用，自得類推適用民法第546條第1項規定，請求被告償還代被告支付之必要費用238,394元【計算式：167 ,209+8,200+14,605+44,180+4,200=238,394】，故原告此部分請求，亦屬有據。　㈣原告請求被告給付系爭本票之票款，為有理由：　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任與匯票承兌人同，應負付款之責，此觀票據法第5條第1 項、第52條第1項、第121條即明。查被告曾簽立系爭本票予原告收受，嗣經提示未獲付款等節，業經認定如前。則原告請求被告給付系爭本票之票款2,000,000元，為有理由，應予准許。六、末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付238,394元部分，為因處理借名登記事務所支出之必要費用，得請求自支出時起之利息。原告就此部分，僅請求被告給付自113年11月18日聲請狀繕本送達被告翌日即113 年12月14日起（見本院卷第25頁）至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，應屬有據。又按執票人向本票債務人行使追索權時，如無約定利率者，得要求自到期日起依年利六釐計算之利息，此觀票據法第97條第1項第1款、第124條即明。是原告就系爭本票之票款，僅請求被告給付113年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。七、綜上所述，原告依兩造間借名登記契約及票據之法律關係，請求本院判命如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。八、本判決主文第2、3項係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文，故此類判決必待確定後始生擬制債務人已為意思表示之效力，於判決確定前，無從宣告假執行，是依前規定及說明，本判決主文第1項關於原告請求被告協同原告將其名下之系爭車輛辦理移轉車籍登記部分，係命被告為一定之意思表示，尚無宣告假執行之餘地。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表：發票人發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日票號陳施豪 113年8月19日 2,000,000元未載 CH0000000

2025-02-21

TYEV-113-桃簡-1779-20250221-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

分割遺產等

臺灣南投地方法院民事判決 113年度家繼訴字第23號原告洪信益訴訟代理人劉宣辰律師被告洪信幸洪怡琳共同訴訟代理人唐永洪律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1、2款定有明文。原告原起訴聲明為：「先位聲明：一、被告洪信幸應將南投縣○○鎮○○段00000 地號土地所有權應有部分三分之一移轉登記予原告所有。二、被告洪怡琳應將南投縣○○鎮○○段00000 地號土地所有權應有部分三分之一移轉登記予原告所有。三、兩造就被繼承人洪村紗如起訴狀附表一所示之遺產，按附表一分割方法欄所示之方法分割。備位聲明：一、兩造就被繼承人洪村紗如附表二所示之遺產，依附表二分割方法欄所示之方法分割。」，嗣原告於民國113年8月13日追加先位聲明「確認被繼承人洪村紗於 109年1月7日所立代筆遺囑無效。」，復於 113年10月25日，變更上開追加之聲明為「確認原告就被繼承人洪村紗之遺產繼承權存在。」，經核被告同意原告之變更聲明，且原告之追加、變更之訴，其請求之基礎事實，均係有關被繼承人洪村紗遺產之分割事宜，基礎事實應屬同一，依前揭規定，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，此於家事訴訟事件依家事事件法第51條準用之。兩造為被繼承人洪村紗之直系血親卑親屬，原告主張其對被繼承人洪村紗之遺產有繼承權，為被告2人所否認，則兩造就原告是否為繼承人之法律上地位即處於不明確之狀態，且能以本件確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分一、原告主張：（一）兩造父親即被繼承人洪村紗與其配偶洪李菊婚後育有原告（長男）、被告洪信幸（次男）、洪怡琳（長女）等三人，被繼承人之妻亦先於96年12月10日死亡。嗣被繼承人於 110年12月21日死亡，遺有如附表一所示之遺產，應由其子女即原告洪信益、被告洪信幸、被告洪怡琳等三人共同繼承其遺產，三人之應繼分比例各為3分之1。另就被繼承人洪村紗所遺留之南投縣○○鎮○○段000○000000○ 00000○地號土地，業於113年1月26日辦妥繼承登記，併於敘明。（二）下列財產，不應列入被繼承人之遺產：　1、就南投縣○○鎮○○里○○路00號房屋：查上開房屋業已全部拆除，自112年8月起註銷稅籍，此有南投縣政府稅務局投稅防字第1120011956號函可佐。　 2、就南投縣○○鎮○○段000○0地號土地：上開土地乃是原告祖父洪成生前即將上列97號房屋（土磚屋）及其基地（178- 1、177-2）贈與給原告所有，然因當時原告尚屬年幼，故將房地先借名登記在被繼承人名下，是該土地之實際所有人為原告，非屬被繼承人所有，今被繼承人既已死亡，揆諸上述，借名登記契約於出名人即被繼承人死亡時即當然消滅；又縱認借名登記契約關係不因當事人一方死亡而終止，然借名登記契約類推適用民法第549條第1項規定，當事人任何一方本得隨時終止借名登記契約，原告爰以本件起訴狀繕本，向洪村沙之繼承人即被告為終止契約之意思表示。上開借名契約業已合法終止，原告爰依民法第179 條、第767條第1項中段規定，並類推適用民法第541條第2 項規定，請求被告二人將繼承所得之南投縣○○鎮○○段0000 ○0000地號土地所有權應有部分之各1/3分別返還予原告，從而，前開土地之所有權全部歸由原告單獨取得。（三）下列債務，應列入被繼承人之遺產範圍：　 1、被繼承人洪村紗自97年5月1日迨至108年5月31日底，共11 年期間，均受原告代為支付相關生活費用，參照行政院主計處歷年之平均每人月消費支出表，堪認原告替被繼承人代墊其生活所需費用之金額共計2,131,424元。據上，原告對被繼承人之上開代墊款項之返還請求債權應予列入本件之應繼遺產。　2、觀諸被繼承人洪村紗於107年9月26日出售其名下南投縣○○ 鎮○○○段0號地號土地（下稱系爭土地）1/3持分之土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約書）內容可知，洪村紗上開土地出售所得金額為986,107元，系爭土地面積為1147.73 平方公尺即為1.183分（1分＝969.917平方公尺，1147.73÷ 969.917＝1.183分），而每分土地售價為250萬元，是洪村紗之持分土地價金為986,107元（計算式：1.183分x1/3x2 50萬元＝986,107元）。又據系爭契約明細表所載可知，洪村紗於107年11月15日以匯款方式受領200萬元，此有其蓋章及捺印於該欄位下可證，扣除其出售自己土地而應分得之986,107元，尚有溢領之1,013,893元，此為原告土地出售之價金，惟洪村紗並未交付予原告。就上開被繼承人洪村紗未返還原告之1,013,893元，應列入洪村紗之遺產債務。（四）兩造均為被繼承人洪村紗之繼承人，而被繼承人留有如附表一所示之遺產，屬兩造公同共有。又本件兩造無法就遺產協議分割，而遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，是原告自得請求分割被繼承人之遺產。若鈞院認定南投縣○○鎮○○段00000地號土地屬於被繼承人洪村紗之遺產時，原告就主張備位聲明。（五）並聲明：　 1、先位聲明（1）確認原告就被繼承人洪村紗之遺產繼承權存在。（2）被告洪信幸應將南投縣○○鎮○○段00000 地號土地所有權應有部分三分之一移轉登記予原告所有。（3）被告洪怡琳應將南投縣○○鎮○○段00000 地號土地所有權應有部分三分之一移轉登記予原告所有。（4）兩造就被繼承人洪村紗如起訴狀附表一所示之遺產，按附表一分割方法欄所示之方法分割。（5）訴訟費用由被告負擔。　 2、備位聲明：　（1）兩造就被繼承人洪村紗如附表二所示之遺產，依附表二分割方法欄所示之方法分割。　（2）訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：（一）原告洪信益為被繼承人洪村紗長子、被告洪信幸為次子、被告洪怡琳為長女，依民法第1084條第1項之規定本應孝敬洪村紗，然原告洪信益前對罹病之洪村紗不聞不問，對此洪村紗曾憤而對其提出遺棄告訴，雖因有被告等負擔照護洪村紗之情事而導致原告受不起訴處分，然原告洪信益棄養並拒絕協助洪村紗就醫之事實，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節已盡顯於臺灣南投地方檢察署110年度偵字第3211號不起訴處分書內。（二）後於110年12月間，被繼承人洪村紗接獲草屯分局通知書，通知其被告涉嫌偽造文書案件，洪村紗不明所以遂於同年12月12日由被告洪信幸陪同赴分局製作筆錄，始知該案告訴人竟為其長子即原告洪信益！洪村紗已年近90且罹病不適，自警局返家後洪村紗憤憤不已無法釋懷，竟怒極攻心引發休克，不幸於同年12月21日短短9日內即過世。（三）被繼承人於109年1月7日由洪村紗委代筆人洪主雯律師為代筆遺囑，剝奪原告繼承權，其內敘明原告前為取得農保資格，遊說洪村紗將南投縣草屯鎮御史里山坡地之持份部分過戶與原告，後再遊說出售全部土地，然竟收取全部售地款未分配與洪村紗，其內容略以「洪信益亦放任本人獨居、自生自滅，而未有任何關心聞問，更遑論支付撫養費用！無論是生活起居或身體病痛（本人於 105、106、107 年間數度住院，身體狀況甚差，後多係次子、長女陪伴於醫院照料，長子僅係短暫露面探視即離去！），本人幸有次子及長女輪流關心及陪伴，始不致發生獨居憾事！…承前，本人對於長子洪信益之棄養及不孝忤逆、淡漠甚為痛心，…洪幸益對於本人已無為人子女應有之孝道敬心，是以洪信益不得再就本人名下財產為任何分配及主張。」。綜前可知，依被繼承人洪村紗明示之意思表示，可知原告於被繼承人生前之態度極其惡劣不孝，並經被繼承人剝奪其繼承權而喪失繼承權，原告現主張以繼承人之身分分割洪村紗之遺產即無理由。（四）玉屏路97號房屋以及南投縣○○鎮○○段○000○0地號土地借名登記之法律關係原告未提出證明其權利發生事實之證據方法，被告否認其真正：　 1、原告於起訴狀中表示玉屏路97號房屋以及南投縣○○鎮○ ○ 段○0000○000地號土地為祖父洪成生前贈與原告所有並借名登記於洪村紗名下且以原證6為證。　 2、然查，原證6之文書，形式上觀之為被繼承人洪村紗（長子）與其兄弟間（洪村根為次子已歿、洪村豐為三男）就草屯鎮北勢湳段406-1、407、407-1、409、387-3以及387 -4地號土地間之協議，重測後為北勢段178、176、186、 183以及中原段35地號土地，其中並未提到任何原告與洪村紗間之借名登記法律關系，更看不出與原告所提草屯鎮北勢段第177-2地號土地以及97號房屋有何關係。更無從由文字中得出97號房屋及基地有由洪成生前贈與與原告所有之意思表示存在。（五）原告並未代被繼承人洪村紗支付任何生活費用：　 1、洪村紗生前資力頗豐，而原告洪信益亦放任洪村紗獨居、自生自滅，而未有任何關心聞問，更遑論支付撫養費用云云業經洪村紗敘明於其遺囑已如前述，已可證原告不可能支付洪村紗相關生活費用。　 2、至於此部分原告主張代墊費用之事實，當事人間之爭議業經鈞院於111年度家親聲字第39號裁定審理過程中調查綦詳，鈞院111年度家親聲抗字第8號事件亦曾詢問證人，為此謹請鈞院調閱上揭卷宗以明事實。另洪村紗生前遭原告提告偽造文書，原告身為人子惟對被繼承人極不友善，無可能有代被繼承人支付生活費用之可能。　3、另原告僅提出主計處平均每人每月消費支出，能證明之待證事實只是主計處平均每人每月消費支出之數字，原告對主張無因管理費用返還請求權之權利發生事實，亦即「無法律上之義務」而「為他人管理事務」，且「管理事務，應有為他人利益」之意思並「有支出費用」等事實實未盡舉證責任，對此被告亦否認原告有代墊原告生活費用之事實。（六）原告主張被繼承人洪村紗未返還原告1,013,893元，為無理由：　 1、系爭茄荖山段8地號土地交易期間（依原告證物9形式上所示簽約時之107年9月26日起迄交付尾款之108年9月16日止），該洪村紗草屯鎮農會交易明細（列印期間為96年1月2 日起迄110年12月21日止，附於鈞院111年度家親聲字第39 號事件）之存入金額均為洪村紗之定息轉入、老農津貼、定期息、農津貼，並無任何與原告證物9第三條付款約定所示簽約款、用印款、完税款（原告所稱之匯款200萬）以及尾款相關聯之金額及日期可供相互勾稽核對之交易紀錄，且原告所稱之200萬匯款日107年11月15日前後並無任何交易紀錄。　 2、原告前早已於113年10月21日家事陳述意見狀第2頁第3行自承「原告在108年出售系爭土地後得款900餘萬元」且稱「原告出售自己名下土地之所得本及應歸原告所有，何來系爭遺囑所稱未將土地價金返還之理？」（此時原告主張原因是洪村紗先為財產分配與原告，惟被告否認）。　 3、原告及其訴訟代理人再於鈞院113年10月25日言詞辯論時分別陳述略以「（法官問：你們所爭執之御史里山坡地在你出賣時有無持分是被繼承人洪村紗的？）原告答：有。 …我賣掉的時候我只記得我的部分面積是9千多平方公尺的三分之一，洪村紗是1千1百多平方公尺的三分之一。因為 97年被告洪信幸分到住家後的建地，我分到山坡地。原告訴訟代理人亦答稱：我們主張山坡地出賣的時候，是依據 97年分家協議，全部分給原告，被繼承人洪村紗的持分部分也是給原告。」云云（此時原告改稱不給洪村紗價金是因為原告分家分到的，被告仍否認有分家協議）。　4、原告本人於鈞院113年12月13日言詞辯論期日又親自陳述，略以「（法官問：原告前次開庭所述被繼承人洪村紗持分之涵義為何？總出售價金為何？）原告答稱：…後來在108 年我賣掉山坡地那塊，我持分是3分之1，還有被繼承人洪村紗的1000多坪也一起賣了，總價金是900多萬。被繼承人洪村紗田地1000多坪的3分之1，他的部分應該分80、90 萬左右。賣了之後我爸要我拿1百萬給洪信幸，我本來答應了，結果第2天他又來說要2百萬，我咬牙答應了，第3 天他又來說2百萬還不夠，還要更多，我就1毛錢都不給，我又沒有欠洪信幸錢」云云，可知原告明知洪村紗應分得 80、90萬左右，後來原告1毛錢都不給（此時原告復承認洪村紗應分得80、90萬左右，但原告又如何解釋之前其所稱的分家協議？又如有分家協議，為何洪村紗要向原告要錢給被告洪信幸？）。　 5、綜前可知，原告早已自認未交付價金給洪村紗以及洪村紗他的部分應該分80、90萬左右，一貫的主張是渠已收取出賣系爭土地包含洪村紗部分之全部價金，且無理由要將價金交付洪村紗，原告所辯原因或是因洪村紗財產分配或為 97年的分家，卻於家事辯論意旨（二）狀突然改稱就系爭土地之買賣「洪村紗於107年11月15日以匯款方式受領200 萬元」、「扣除其出售自己土地而應分得之986107元，尚有溢領之0000000元」云云，顯然前後矛盾，原告改口稱洪村紗已受領並溢領價金云云與事實不符。洪村紗應得價金新臺幣986107元，應列入洪村紗遺產無訛。　　6、綜合先前原告之自認，關於證物9影本之真實性被告存疑並否認其真正，其中107.11.15完稅款原告於辯論意旨（二）狀中稱是匯款與洪村紗，然完稅款簽收欄內僅有半截不到無法辦識之指紋（且形式上為洪村紗之印文位於欄外空白處），無法證明洪村紗知悉此筆金額之存在，且洪村紗金融機構交易明細並無分毫與土地交易相關入帳已如前述，該手寫文字何時填載顯有疑問，又在契約第三條付款約定空白之「付款期別其他欄位」末簽收處，甚至有形式上為洪村紗名義之簽名用印（預先於空白處用印？），可知該契約之簽訂與履行，洪村紗根本未曾實際參與。　 7、綜前所陳，洪村紗遺囑所寫內容確屬真實，原告起訴及家事辯論意旨（二）狀所述及追加部分均無理由。（七）本件原告已無繼承權，其主張之借名登記以及無因管理之事實顯亦未盡舉證責亦未盡舉證責任，原告起訴主張均無理由等語。（八）倘若分割遺產，原告尚積欠被繼承人洪村紗前揭御史里山坡地持分之土地價金986,107元，應列入遺產計算。（九）並聲明：　　　 1、原告之訴駁回。　 2、訴訟費用由原告負擔。　　三、本院之判斷：（一）原告依民法第1145條第1項第5款之規定已喪失繼承權：　 1、按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年度台上字第1870號判決參照）。　 2、而查：依本件代筆遺囑記載之第三點：「三、本人名下坐落南投縣草屯鎮御史里山坡地，先前為使洪信益取得農保，遂將大部分持分過戶至洪信益名下（亦即登記為本人與洪信益分別共有），嗣後洪信益遊說本人將該筆土地全數出售，然出售所得價金全數遭洪信益取走，並拒絕交付分文予本人，甚連本人持分相對應之價金，亦均未返還本人。尤有甚者，於出售上開土地後，洪信益即對本人不聞不問，即便住居相鄰（本人住居○○路00○0號，洪信益住居於 ○○路00○0號），洪信益亦放任本人獨居、自生自滅，而未有任何關心聞問，更遑論支付扶養費用！無論是生活起居或身體病痛（本人於105、106、107年間數度住院，身體狀況甚差，嗣後多係次子、長女陪伴於醫院照料，長子僅係短暫露面探視即離去！），本人幸有次子及長女輪流關心及陪伴，始不致發生獨居憾事！承前，本人對於長子洪信益之棄養及不孝忤逆、淡漠甚為痛心，已將前揭留置於洪信益之定存單均予解除，俾供本人日常生活必要支出之所需！」、第五點：「五、（二）上開第三點實際上屬於本人之土地，其全部出售價金均已由洪信益收取，且洪信益對於本人已無為人子女應有之孝道敬心；是以，洪信益不得再就本人名下財產為任何分配及主張。」等語，有本件109年1月7日書立之代筆遺囑影本1份存卷為憑。堪認被繼承人生前已明確表示原告不得繼承之意。　3、至原告雖否認上開代筆遺囑內容所載之出售南投縣草屯鎮御史里山坡地後有拒絕交付屬於被繼承人持分款項之情事，並辯稱：被繼承人於107年11月15日以匯款方式受領 20 0萬元等語，復於114年1月22日提出系爭土地買賣契約書影本為證，然為被告2人所否認。經查，觀之上開土地買賣契約書於107年11月15日之簽收欄，並無何人之簽名或蓋章，僅有疑似為指印之一小團印痕，在簽收欄外之下方有洪村紗之印文，然該處下方旁邊亦有洪信益之印文；另依原告主張之情形，簽約款、用印款、尾款應係由原告受領，然被繼承人洪村紗之印文亦有用印於簽約款、用印款間之簽收欄處及簽名、用印於尾款簽收欄旁之其他欄位下方簽收處，是本件尚無從以上開契約書形式上之簽收情形，即遽以認定究係實際由原告或被繼承人收取款項，自亦無從據此認定被繼承人有收取200萬元完稅款之情事。況原告業於本院於113年12月13日言詞辯論期日自認：其出售御史里山坡地後，因被繼承人想要分錢給被告洪信幸之緣故，其就一毛錢都不給洪村紗等情，是原告上開主張被繼承人有收取200萬元一事，自不足採信。　 4、又查：原告於113年12月13日言詞辯論期日自認其於108年間有用水泥砌牆把通道整個封閉起來之事實。另被繼承人洪村紗生前曾於110年4月14日前往臺灣南投地方檢察署申告本件原告洪信益遺棄，申告內容為：「我要告我的大兒子洪信益，他住○○○○路00○0號的隔壁，於108年前我住○○○ 路00○0號與玉屏路99之6號的1樓是相通的，因為洪信益本人要開便利商店，所以在108年前我跟洪信益是住在一起的，也就是說兩個門牌號碼，但實際上是共居的狀態，從 108年之後洪信益將玉屏路99之5號的房屋還給洪信幸，因為那一間是洪信幸的房子，並將相鄰之一樓隔起來，我從 108年前後都一直住○○○路00○0號的那一棟，而洪信益從10 8年將玉屏路99之5號還給洪信幸之後，就沒有再過來我住的這一間來看我、請安問候我，或帶我去看醫生，或者給我生活費，所以我要告洪信益遺棄，不顧我的生命安全，讓我覺得沒有受到他適當的扶養。（問：從108年洪信益將玉屏路99之5號房子還給洪信幸之後，你跟誰住○○○路00 ○0號？）我只有跟洪信幸住在一起，因為玉屏路99之5號還給洪信幸之後，洪信幸就從台北下來跟我住並照顧我生活起居，而我生活費的部分因有我的土地徵收款大約300 萬元，所以我的生活費都是用我自己的錢來支付，我現在需要坐輪椅，而且身患許多重病，常常要去醫院就醫，所以我需要人家來照顧我，而洪信益對我不加理會也不照顧我，所以我才没有辦法叫洪信幸回來照顧我。我今天提告的用意是希望洪信益能夠善盡他扶養的義務，來照顧我、問候我，並帶我去看醫生。」等語，有臺灣南投地方檢察 110年度他字第541號卷之110年4月14日詢問筆錄可稽，而原告亦不否認自108年間以後即未再照顧被繼承人一事，再參以於被繼承人過世前之105至107年間，被繼承人已數度住院，身體狀況甚差，然原告仍於108年間將原相通共居之住所以水泥牆將內部通道封閉，原告阻絕與被繼承人往來之意甚為明顯，堪認被繼承人於109年1月7日自書遺囑所：於出售上開土地後，洪信益即對本人不聞不問，即便住居相鄰（本人住居○○路00○0號，洪信益住居於○○路00 ○0號），洪信益亦放任本人獨居、自生自滅，而未有任何關心聞問，更遑論支付扶養費用，對於長子洪信益之棄養及不孝忤逆、淡漠甚為痛心等情，並非子虛，而堪採信。審諸被繼承人之配偶於96年已歿、子女中被告2人均居於外縣市，被繼承人長年係與原告共同生活，然被繼承人於過世前幾年已老邁罹病、身體狀況不佳，亟需家人陪伴、照護之際，詎原告竟不念及被繼承人已於96年間先贈與有相當價值之土地（該地於107年間出售價值約7百多萬元）予原告，並已規劃逐年再贈與定存現金，然原告僅因自認為被繼承人分產不公及其他手足付出較少，而於108年間起，不願再與被繼承人往來，遂將屋內通道封閉，讓已年近85歲且身體健康狀況不佳之被繼承人陷入獨居、起居無人照應及協助就醫之窘境，而衡情被繼承人每日望及屋內該堵牆，實形同每日被喚起遭原告拒絕往來之羞辱，揆諸上開說明，自造成被繼承人精神上莫大痛苦，而屬對被繼承人有重大虐待之情節。從而，原告既對被繼承人有前揭重大虐待情節，復經被繼承人於系爭遺囑表明不得繼承之意旨，依民法第1145條第1項第5款規定，自已喪失對被繼承人之繼承權。（二）原告主張南投縣○○鎮○○段000○0地號土地為其借名登　　　記在被繼承人名下之財產，為無理由：　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照）。原告主張其與被繼承人間就系爭房地有借名登記之合意，為被告2人所否認，自應由原告就借名登記契約存在之事實負舉證責任。　 2、原告雖主張系爭土地係祖父洪成生前將97號房屋（土磚屋）及其基地（178-1、177-2）贈與給原告，然因當時原告尚屬年幼，故將房地先借名登記在被繼承人名下，並提出證人曾廣雄作證，及被繼承人與洪村根、洪村豐於76年9 月28日簽立之合約書影本為證。惟查：（1）證人曾廣雄於本院113年10月25日言詞辯論期間到庭證稱：「（問：被繼承人洪村紗名下之南投縣○○鎮○○段00000 地號土地，你是否知悉這筆土地是誰的？）是洪村紗的沒有錯，我岳母就是洪村紗的母親洪林拋說要給大孫。」、「（問：這是她什麼時候說的？）我現在已經80幾歲了，這是大概我30、40幾歲的時候她講的，她說要給大孫。」、「（問：這筆土地本來是誰的？）是我丈人洪成的。」、「（問：為何這筆土地登記給被繼承人洪村紗？）因為這本來是洪村紗的。」、「（問：洪林拋在跟你說這些話的時候，是否土地已經登記在被繼承人洪村紗名下？）人家說大孫頂大兒子的份，畸零地或不規則的地就乾脆給他，這是洪林拋講的。」等語。故依證人曾廣雄之證述內容僅能證明原告之祖母洪林拋曾於40、50年前向證人曾廣雄說過系爭土地要給大孫一事，然查，洪林拋並非系爭土地之所有權人，無何處分土地之權能，尚無從以洪林拋個人想法或曾經之說法，即據以認定洪成業已贈與土地給原告，況且證人曾廣雄於本院亦證稱系爭土地為洪村紗所有無訛，則原告亦未能提出其與洪成間有成立贈與契約或洪成曾書立遺囑表示遺贈之意等事證，自無從以洪林拋個人之說法，即遽認洪成有贈與系爭土地予原告洪信益之事實。（2）又依原告所提出之被繼承人與洪村根、洪村豐於76年9月 28日簽立之合約書影本內容，主要係被繼承人與其兄弟等 3人間就草屯鎮北勢湳段406-1、407、407-1、409、387-3 、387-4地號等建地計6筆欲興建住宅事宜之協議，並未提及被繼承人與原告間有何借名登記之法律關係，另該分合約書內容有提及原告之部分僅有記載「東面路面拆寬至榮城房壁，並沿甲方烟間牆壁直至信益部份房屋，當作路地」等字句，然尚無從僅憑「至信益部分房屋」一詞，即認定原告為系爭南投縣○○鎮○○段00000地號土地所有權人或原告與被繼承人有借名登記之情事。是原告主張其與被繼承人間曾有借名登記關係，然原告未能舉證證明，而難以認定原告借名登記之主張為真正，故此部分之主張為無理由，亦應以駁回。　　四、綜上所述，本件依民法第1145條第1項第5款之規定，原告已喪失對被繼承人之繼承權，業經本院認定如上，是原告先位請求確認繼承權存在，及於先位及備位主張請求分割遺產，均為無理由，應予駁回。又原告先位主張其與被繼承人間有借名登記之法律關係，故請求被告2人應將系爭177-2號土地所有權應有部分各三分之一移轉登記予原告所有，亦無理由，而應以駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號種類則產項目價額分割方法 1 土地南投縣○○鎮○○段000地號（35.62平方公尺、持分1/3） 74,823元兩造依應繼分比例1/3，分割為分別共有。 2 土地南投縣○○鎮○○段000○00地號（19.08平方公尺、持分1/3） 40,068元 3 存款南投縣○○鄉○○○○○○○號：00000000000） 8,261元 1、含孳息。 2、由兩造各依應繼分比例1/3分配取得。 4 存款南投縣○○鎮○○○○○○○號：00000000000） 771,847元 5 存款南投縣○○鎮○○○○○○○號00000000000） 69元 6 債務代墊款項返還請求權（債權人：原告） 2,131,424元 1、含孳息。 2、被告各返還1/3予原告。 7 債務不當得利返還（債權人：原告） 1,013,893元附表二：編號種類財產項目價額分配方式 1 土地南投縣○○鎮○○段000地號（35.62平方公尺、持分1/3） 74,823元兩造各依應繼分比例1/3，分割為分別共有。 2 土地南投縣○○鎮○○段000○00地號（19.08平方公尺、持分1/3） 40,068元 3 土地南投縣○○鎮○○段000○0地號（30.44平方公尺、持分全部） 191,772元 4 存款南投縣○○鄉○○○○○○○號：00000000000） 8,261元 1、含孳息。 2、由兩造各依應繼分比例1/3分配取得。 5 存款南投縣○○鎮○○○○○○○號：00000000000） 771,847元 6 存款南投縣○○鎮○○○○○○○號00000000000） 69元 7 債務代墊款項返還請求權（債權人：原告） 2,131,424元 1、含孳息 2、被告各返還1/3予原告。 8 債務不當得利返還（債權人：原告） 1,013,893元

2025-02-21

NTDV-113-家繼訴-23-20250221-1

重訴

臺灣新竹地方法院

所有權移轉登記

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第175號原告龔俊豪訴訟代理人陳美娜律師被告黃巧君上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國114年1月21日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國（下同）108年5月20日結婚，為使子女出生時能有一個安穩的生活環境，於被告懷有第一胎期間，兩造即決定於109年3月28日購買新竹市○○段00000地號土地及其上之4197建號建物（以下合稱系爭房地），並先行登記於被告名下，計劃待兩造子女成年後再行過戶。系爭房地雖登記於被告名下，並以被告之名義申辦系爭房地之房屋貸款，惟原告之母親、父親為系爭房地之購置及後續裝潢等費用分別前後陸續贈與原告新臺幣（下同）246萬元、220萬元，且原告擔當系爭房地房貸之連帶保證人，該房貸之還款、乃至於相關稅賦等均由原告單獨負擔，系爭房地之所有權狀亦自始均由原告持有保管，復以原告於系爭房地過戶後即居住於系爭房地內，被告卻長期與兩造所生長女居住於臺南等情，應足認原告始為系爭房地之實質所有權人。被告嗣於11 2年9月1日向原告坦承其於兩造婚姻存續期間與訴外人發生多次性行為、兩造之次子實為其與訴外人所生等情，且於11 3年5月18日向警局謊稱其遭原告家暴，並有於其臉書公布不實訊息，並打電話騷擾原告之主管及友人等諸多荒唐行徑，致使兩造現已緣盡情滅、訴請離婚在案。而今系爭房地當已無再借名登記於被告名下之必要，原告即向被告提出終止借名登記契約之意思表示，豈料被告竟拒絕將系爭房地返還登記予原告，原告迫於無奈，爰依借名登記之法律關係提起本訴，並聲明：被告應將座落於新竹市○○段00000地號土地（權利範圍：100000分之278)、其上同小段4312建號建物即門牌號碼新竹市○區○○路0號（權利範圍：100093分之208)、其上同小段4197建號建物即門牌號碼新竹市○區○○路00號2樓房屋（權利範圍：全部）等不動產所有權均移轉登記予原告；原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：兩造斯時就系爭房地購置之目的，確係為求在此安身立命、共同撫育兩造子女長大成人之用，惟兩造就系爭房地之購置款及後續裝潢、傢電費用等，乃至於兩造於婚後另購置二間現登記於原告名下之房產，均互有出資，顯見兩造就系爭房地並無借名登記契約存在。至原告所指其父母贈與被告之款項，是否係作為原告上開出資之用，被告不得而知，惟被告雖屬經濟弱勢，惟亦有工作收入，除就系爭房地購置款已先後匯出合計109萬元外，餘亦由以被告所申辦之房屋貸款800萬元匯付，且約定由被告所有之中信帳戶（下稱系爭帳戶）定期償還房貸。至原告於本件起訴前，雖曾有定期匯款給被告之情事，亦係其給付被告及兩造所生長女所需生活費之用，與系爭房地之房貸還款無涉。復以系爭房地交屋後，原告係因其自身工作所需而先行入住，被告嗣於11 2年9月3日亦已正式入住，並無原告所稱未曾居住使用之情事。又被告於原告所提兩造對話紀錄中「暫住」用語，係因被告主觀上認定系爭房地為兩造共同出資即均有權使用，而被告於兩造婚姻破裂後尚未就系爭房地使用另行協商前即單獨使用，方有以「暫住」之用語，並非代表認定只有原告對系爭房地有處分權限等語置辯。並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠、按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。而借名登記契約，一旦承認其效力，將在標的物上創設實質所有權的法律地位，從而造成分裂所有權，既與民法第765條所採整體所有權的概念牴觸，違背一物一權原則，也違背民法第757條明文規定的物權法定原則，更會導致封建地權復活、束縛土地資本並妨礙其在自由市場流通的後果；況借名人負擔買受不動產的價金，並且將標的物不動產登記為出名人所有，因給付價金而減少責任財產，並使借名人的債權人無從對該不動產聲請強制執行，卻又能假借實質所有權人的地位支配該不動產，借名登記顯屬隱匿責任財產、惡意脫免債務的手段，違背公序良俗，依民法第71條、第72條規定，屬無效法律行為。從另一個角度來說，土地登記，公示公信，而借名登記契約的目的，就是透過債權契約，在土地登記簿上的所有權人之外，創造出土地登記簿上不會出現的、所謂的實質所有權人。假使法律選擇保障所謂的實質所有權人，社會上交易往來的關係人，在閱覽土地登記簿之餘，還要煩惱不動產上面還有沒有實質所有權人，這無異於架空土地登記制度；實質所有權人不值得保護，因為借名登記就是欺騙法律、欺騙土地登記制度，違背公序良俗及強制規定，無效。是以，原告主張之借名登記契約既屬無效，亦無從終止並請求返還系爭房地所有權，原告請求無理由，應予駁回。又原告雖提出系爭房地之買賣契約書、所有權狀及相關稅務繳款書、原告存褶內頁明細、原告父親之匯款單、申辦系爭房地之貸款資料、被告臉書貼文截圖、兩造次子與訴外人之血緣鑑定報告書等件之影本，及兩造對話錄音檔光碟及錄音譯文佐證，惟被告否認其間就系爭房地有借名登記法律關係存在，並以前詞置辯。㈡、原告雖據所提系爭房地買賣契約書上載明由原告攜回審閱，主張系爭房地之買賣過程均由其進行協商，並提上開資料佐證兩造間就系爭房地確存有借名登記法律關係等情，惟經本院細觀系爭房地買賣契約書可知，被告多處親簽於系爭房地買賣契約書上，縱原告為最終審閱契約之人，亦無足表徵系爭房地全部買賣過程均僅由原告出面協商。況兩造斯時係為即將出世之子女共謀全家安身立命之處，當會各盡其能就系爭房地相關事項詳為查核，本院自難僅據此認定原告係以為自己購置財產之意圖審閱系爭房地買賣契約書至明。㈢、原告復以其父母前有因系爭房地而贈與、資助被告相當款項，且以其擔當系爭房地房貸之連帶保證人、前有定期匯款給被告等情，主張系爭房地之購置款均由其獨立出資云云。惟系爭房地之房貸借款人為被告，且由被告所有系爭帳戶定期還款等情，此有原告所提系爭房地買賣契約書及被告所提系爭帳戶存款交易明細在卷可稽（見本院卷第33、73-104頁），且為兩造所不爭執，應認為真實，則原告主張系爭房地購置款均由其獨立出資乙節，已屬有疑。本院復細觀原告所提存褶內頁明細自行匡選之細項，多記載為現金存入，是究為何人所存入、存入之原因與用途為何，實均難以查證。本院復審酌兩造斯時為夫妻關係，就日常家務互為代理，家庭生活費用依法應依兩造經濟能力、家事勞動等情互為分擔，而原告自陳系爭房地購置後，僅由被告攜同兩造所生長女居住於臺南而未與原告共居等情，是縱原告前有定期匯付被告相當金額，亦無足據此認定原告係就系爭房地房貸出資還款。原告復於起訴狀自承，原告父母對被告之匯款為原告父母個人贈與或資助被告之款項，是縱嗣經被告作為系爭房地價金之一部而為給付，亦顯非源於原告個人財產之支出，綜上足認系爭房地並非原告獨立出資購置甚明。㈣、原告雖主張斯時係預為兩造所生子女購置系爭房地，係暫借名登記於被告名下，惟迄未提出任何兩造斯時就系爭房地存有借名登記契約之合意證明。本院復細觀原告所提兩造對話紀錄（見本院卷第47-53頁）：　⒈原告:「…我想說貸款的部分的話，也不要讓你有經濟壓力…」、「我是覺得，我一樣，反正不要讓你，你說你現在還在準備找工作嘛」等語，可知原告亦認定系爭房地房貸應由被告自行負責還款，始擔心被告一時無力繳納而關心詢問，足認原告亦未認定系爭房地為其所有，應由其負責償還系爭房地之購置款。　⒉原告:「因為當初我們房子登記的時候，買的時候是，當初是說要給女兒的嘛」、「…應該是這樣講現在房子現在也扣你的貸款，那，當我之前都是用轉帳的給你這樣子，我想說後續你就…反正我們當初就是協議好要給女兒的嘛，那女兒這邊我會照顧好，那房子登記在我這邊的話，由我這邊扣，那你先暫住在那邊…」，被告:「沒關係啦，先不用，沒關係」，原告:「對啊，所以我們那時候是協議好就是說要買給女兒的啊，給她有一個家的感覺啊」，被告:「對啊，所以，所以房子登記在你名下跟我名下，我們就是一個家啊」，原告:「好啊，不然我就，反正6月份我還是，我會，還是會轉帳給你、讓你去扣款…後續看房子的部分，你就登記回來給我跟甯甯這樣子」，被告即回以:「沒有沒有，沒有同意說因為你付這個月我就要登記回來」等情，可知縱經原告數度試探誘導性詢問，並直接請求被告將系爭房地移轉登記，均為被告明確拒絕，且原告亦數度明確向被告表明，系爭房地係兩造為子女所購置，顯見兩造實未曾有過「原告所有系爭房地借名登記於被告之名下」的合意至明。㈤、原告復於當庭表示系爭房地係原告於兩造剛結婚之際，為應允被告要求之安全感，迫於無奈始答應被告只要兩造婚姻持續，即可將系爭房地借名登記於被告名下，日後再給孩子，係先假裝要給被告，實際上不是要給她等語，此有114年1月 21日言詞辯論筆錄在卷可按（見本院卷第109頁）。而若原告上開陳述為真，則無論原告斯時內心想法為何，原告應已向被告表示現下確將系爭房地之所有權歸屬被告所有，否則自難滿足被告向其索求之安全感，則兩造於斯時又何來存有借名登記合意之可能？是原告上開陳述，實更足佐證原告所稱兩造就系爭房地存有借名登記契約之合意乙節，礙難採信。四、綜上所述，原告既無從證明借名登記契約存在，且借名登記本即屬無效法律行為，故原告請求被告將系爭房地移轉登記於原告，為無理由，應予駁回。原告雖稱系爭房地全部購置款均為自己實質出資，而聲請調查被告108年5月20日至109 年3月1日之存款往來明細，以查確被告就系爭房地購置款並無任何出資之證據。然查本院認為原告聲請上開期間為兩造新婚至被告懷有第一胎期間，就日常家務互為代理、生活費用互為分擔，且預期雙方生命正緊密交織、共謀未來之際，金錢往來當可預期，而匯款原因本屬多元，縱原告或原告家庭成員於上開期間匯款被告，亦難佐證係給付系爭房地之購置款至明。況兩造自始即無借名登記契約之合意，已如前述，是原告聲請調查證據，並請求再開辯論，本院認為並無必要，併予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2025-02-21

SCDV-113-重訴-175-20250221-1

雄簡

高雄簡易庭

確認所有權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第213號原告 SUYANG HONEYMOON BALANQUIT GUTIERREZ EDUEL SANDOVAL 共同訴訟代理人 (法扶律師) 郭峻豪律師複代理人陳松甫律師（言詞辯論後解除委任) 被告莊楊秀華上列當事人間請求確認機車所有權事件，本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認車牌號碼000-000號普通重型機車（廠牌：山葉、排氣量：155CC）之所有權為原告SUYANG HONEYMOON BALANQUIT 所有。二、被告應協同原告SUYANG HONEYMOON BALANQUIT至監理機關辦理上開車輛之車籍變更登記名義為原告SUYANG HONEYMOON B ALANQUIT。三、確認車牌號碼000-000號普通重型機車（廠牌：山葉、排氣量：155CC）之所有權為原告GUTIERREZ EDUEL SANDOVAL所有。四、被告應協同原告GUTIERREZ EDUEL SANDOVAL至監理機關辦理上開車輛之車籍變更登記名義為原告GUTIERREZ EDUEL SAND OVAL。　　五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院 52年度台上字第1240號判決先例意旨可資參照。本件原告主張車牌號碼000-000號之普通重型機車（廠牌：山葉、排氣量：155CC，下稱系爭甲機車）、車牌號碼000-000號之普通重型機車（廠牌：山葉、排氣量：155CC，下稱系爭乙機車），係分別由原告SUYANG HONEYMOON BALANQUIT及GUTIERRE Z EDUEL SANDOVAL購入且使用，均借名登記在被告名下，原告依法終止借名登記關係，是系爭甲、乙機車之所有權歸屬陷於不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此不安之狀態得以本件確認判決加以除去，是原告提起本件確認所有權存在之訴，即有確認利益，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：㈠原告SUYANG HONEYMOON BALANQUIT於民國111年 2月以新臺幣（下同）39,000元向長安機車行購買系爭甲機車，因原告SUYANG HONEYMOON BALANQUIT為外籍人士，依當時法令規定，須檢附雇主同意書始能將機車登記在外籍人士名下，是原告SUYANG HONEYMOON BALANQUIT與被告約定將系爭甲機車借名登記予被告，然相關費用及稅金均係由原告SU YANG HONEYMOON BALANQUIT負責繳納。㈡原告GUTIERREZ EDU EL SANDOVAL於111年12月以45,000元向長安機車行購買系爭乙機車，因原告GUTIERREZ EDUEL SANDOVAL為外籍人士，依當時法令規定，需檢附雇主同意書始能將機車登記在外籍人士名下，是原告GUTIERREZ EDUEL SANDOVAL與被告約定將系爭乙機車借名登記予被告，然相關費用及稅金均係由原告GU TIERREZ EDUEL SANDOVAL負責繳納。是被告非系爭甲、乙機車之實際所有權人。爰以起訴狀繕本送達，對被告為終止借名登記之意思表示，請求確認系爭甲及乙機車分別為原告所有，並依借名登記終止後回復原狀之法律關係，請求被告應協同原告向監理機關辦理系爭車輛之車籍過戶登記予被告。並聲明：如主文第1至4項所示。　　二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決參照）。再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別著有規定。準此，借名者、出名者均得隨時終止具委任性質之借名登記契約，而於借名登記契約終止時，出名者應將其因借名登記契約所取得之權利移轉於借名者。　㈡經查：原告主張之事實，業據其提出中華民國居留證、機車執照、收據、牌照稅繳款書、繳費收據、燃料費繳款通知書、強制責任保險證明書為證（見本院卷第23-44頁）。而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。又原告於本件起訴狀為終止該借名登記契約之意思表示，起訴狀繕本已於113 年12月13日送達被告，有本院送達證書在卷可參（本院卷第 65頁），故兩造就系爭甲、乙機車之借名登記契約即終止，則原告主張依借名契約類推適用委任契約之法律關係，終止借名登記契約，並請求分別確認系爭甲、乙機車分別為原告 SUYANG HONEYMOON BALANQUIT及GUTIERREZ EDUEL SANDOVAL 所有，及被告應偕同原告辦理將系爭甲、乙機車之車籍過戶予原告SUYANG HONEYMOON BALANQUIT及GUTIERREZ EDUEL SA NDOVAL，均屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第761條、第767條第1項中段、後段規定，請求確認系爭甲、乙機車之所有權分別為原告SUYANG HONEYMOON BALANQUIT及GUTIERREZ EDUEL SANDOVAL所有，並請求被告應協同原告至監理機關辦理系爭甲、乙機車之車籍變更登記，均為有理由，應予准許。五、又本件雖屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，原應依職權宣告假執行，惟判決主文第1項係屬確認判決，判決主文第2 項則係命被告為一定意思表示之判決，依強制執行法第130 條第1項規定，於判決確定時視為被告已為意思表示，性質上均不宜假執行，爰均不併為准予假執行之宣告，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-21

KSEV-114-雄簡-213-20250221-1

訴聲

臺灣屏東地方法院

聲請起訴證明

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度訴聲字第1號聲請人蔡清份代理人陳冠琳律師林詠傑律師相對人陳莉芬(即蔡清方之繼承人) 蔡玉枝(即蔡清方之繼承人) 上列當事人間請求所有權移轉登記事件（本院114年訴字第31號），聲請人聲請起訴證明，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新台幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地、重測前番子寮段58-542地號)，原為聲請人於民國99 年7月15日向訴外人洪振德以價金新台幣（下同）2,205,000 元購買後，並於99年7月22日完成所有權移轉登記，因聲請人名下已有多筆不動產，基於節稅考量遂依代書建議，於10 0年1月間將系爭土地借名登記在相對人之被繼承人蔡清方所有名義，並於100年1月13日完成所有權移轉登記。而蔡清方生前卻於得知生病之後，隨即與相對人陳莉芬結婚，並於11 2年6月6日以配偶贈與為原因辦理所有權移轉登記給相對人陳莉芬，112年7月6日並辦理所有權移轉登記完畢。蔡清方嗣後因所罹患之癌症而於112年12月13日死亡。其與聲請人間之借名登記原因關係業已消滅，且聲請人早於110年初蔡清方尚生存時，已多次親自或透過女兒對蔡清方本人為終止借名登記契約之意思表示，蔡清方均拖延返還系爭土地，而蔡清方死亡後，相對人2人為其繼承人，對蔡清方遺留債務負有履行義務。故聲請人先位聲明第1、2、3項依據民法第2 44條第1、4項、第179條、第767條第1項、第1148條第1項、第1151條、類推適用第541條第2項，第179條等規定；備位聲明第一請求根據民法第1153條第1項、第179條、第226條、類推適用第544條，備位聲明第二請求根據民法第113條、第179條、第183條、第184條第1項前段等規定，先位聲明請求：⒈撤銷蔡清方與陳莉芬間就系爭土地於112年6月6日所為配偶贈與之債權行為及112年7月6日就系爭土地所為移轉所有權登記之物權行為；⒉陳莉芬應將系爭土地於112年7月6日所為所有權移轉登記塗銷，回復為蔡清方所有。⒊陳莉芬、蔡玉枝應將系爭土地辦理繼承登記後，移轉所有權登記予聲請人。第一備位聲明：⒈陳莉芬、蔡玉枝應於繼承被繼承人蔡清方遺產範圍內，連帶給付聲請人2,870,768元及自起狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，⒉願供擔保請准宣告假執行。第二備位聲明：⒈陳莉芬應給付聲請人2,870,768元及自起狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，⒉願供擔保請准宣告假執行。聲請人爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請裁定許可就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。此規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使欲受讓訴訟標的權利或標的物之第三人知悉訟爭情事，阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益，並非在於保全原告之債權。所謂物權關係，係指依實體法規定為權利主體之人，基於物權得對於某物行使權利之法律關係，此種法律關係，具有對世效力與直接支配物之效力而言；與債權關係，權利義務關係僅存在特定之債權人與債務人之間，異其性質。因此，法院許可為訴訟繫屬事實之登記，必須以訴訟標的之權利係本於物權關係為請求，且該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更，依法應登記，始足當之，若原告起訴主張之訴訟標的非基於物權關係，縱所請求給付之權利或標的物為得、喪、設定、變更應經登記者，亦與上開規定不符。三、經查：㈠本院114年度訴字第31號聲請人與相對人間請求所有權移轉登記事件，有關聲請人主張之以下事項，有各該證物附於該民事卷可稽，以下各點由土地建築改良物所有權買賣移轉契約書、屏東縣政府稅務局土地增值稅免稅證明、印花稅大額憑證應納額繳款書、地籍異動索引、土地所有權狀、房屋租賃契約書、戶籍資料、土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、身份證影本、贈與稅不計入贈與總額證明書、土地所有權狀、戶籍謄本等證物觀之可信屬實：　⒈聲請人於99年7月15日向訴外人洪振德以價金2,205,000元購買系爭土地所有權全部後，並於同年7月22日完成所有權移轉登記為聲請人所有，之後於100年1月間將系爭土地以買賣為原因辦理移轉所有權登記為相對人之被繼承人蔡清方所有名義，並於100年1月13日完成所有權移轉登記。　⒉相對人之被繼承人蔡清方與陳莉芬111年1月3日結婚，並於11 2年6月6日以配偶贈與為原因將系爭土地辦理所有權移轉登記給人陳莉芬，於112年7月6日辦理所有權移轉登記完畢。　⒊蔡清方於112年12月13日死亡，法定繼承人為其配偶及尚生存之兄弟姊妹蔡清份、蔡玉枝等人。　㈡而查，聲請人先位聲明雖依據民法第244條第1、4項、第179 條、第767條第1項、第1148條第1項、第1151條、類推適用第541條第2項，第179條等規定為之，然關於撤銷贈與契約及移轉所有權之物權行為，是基於借名登記法律關係終止後類推適用民法委任關係之借名登記物返還請求權及不當得利返還請求權而為之，惟依聲請人於上開訴訟事件主張之訴訟標的，係基於債權關係所生之請求權，而非屬基於物權之請求權，不符民事訴訟法第254條第5項所定要件。從而，聲請人聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，於法即有未合，應予駁回。　㈢至於聲請人主張根據第767條第1項為請求依據，然其所有權於100年間移轉給蔡清方之際已不存在，而轉變成為前揭之借名登記物返還請求權或是不當得利返還請求權等，故此部分請求權依據顯然不符合，因此其依據民事訴訟法第254條第5項所定要件。聲請人聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，於法即有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘　快正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2025-02-20

PTDV-114-訴聲-1-20250220-1

台上

最高法院

請求所有權移轉登記

化最高法院民事裁定 114年度台上字第263號上訴人張福專訴訟代理人涂芳田律師參加人森科機械股份有限公司法定代理人張福專被上訴人張福田輔助人張勝彥訴訟代理人李明海律師梁鈺府律師陳俊愷律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年10月30日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度重上字第210號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔；因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人出資參與系爭不動產之購買與興建，而將應有部分三分之一借用上訴人名義登記，約定得隨時終止借名登記關係，則被上訴人依約終止後，依民法第179條規定請求移轉該應有部分，為有理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，違反證據、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條、第86條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-19

TPSV-114-台上-263-20250219-1