Know99判決書

搜尋結果：給付價金

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

給付價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1018號原告陳茂元訴訟代理人羅天佑律師被告周麗娟上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔八分之一，逾由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：伊自民國101年12月14日取得永康停車場股份有限公司（下稱永康公司）之經營權後，即擔任永康公司之代表人，嗣於108年4月28日與被告及訴外人包宏強簽立營業讓渡契約書（下稱系爭契約），約定伊以新臺幣（下同）3,00 0萬元將永康公司關於臺北市○○區○○街0巷0000號停車場（下稱系爭停車場）之營業及全部股權（下合稱系爭讓渡標的）轉讓予被告及包宏強。伊已依約交付系爭讓渡標的，然被告及包宏強除於108年4月28日給付1,000萬元，並陸續給付800 萬元外，尚餘尾款1,200萬元迄未給付，而被告與包宏強係共同受讓系爭讓渡標的，就價金給付義務亦屬共同，又系爭契約就被告與包宏強之價金給付未為如何拆分之約定，被告與包宏強即應負連帶給付之責。伊雖已對包宏強另案提起請求給付價金之訴（即本院112年度重訴字第839號），並於該案審理中以1,200萬元達成和解（下稱另案和解），詎包宏強未依和解內容履行，名下亦無財產可供執行，而另案和解為認定性和解，且伊未免除被告或包宏強之任何債務，伊自得依系爭契約第3條第1項、第2項約定、民法第199條、第36 7條、第347條規定，擇一請求被告給付1,200萬元。並聲明：㈠被告應給付原告1,200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠依系爭契約第1條第1項約定：「讓渡標的地址：台北市○○區○ ○街0巷0000號，讓渡標的物如下：⑴裝潢、招牌、機器、設備，明細表詳如附件。⑵客戶、供應及維修商名單及相關代租、代售、服務、廣告招租與客戶、廠商合作契約，明細表詳如附件。⑶本次讓渡包含停車場經營、管理及公司與其所屬之已或未登記單位。」、第2條第1項約定：「雙方合意訂定讓渡日為108年5月1日，甲方應於讓渡日起十五日內點交讓渡標的物移轉予乙方並協助乙方承接。」、第3條第1項約定：「讓渡金額新台幣叁仟萬元。（讓渡產生之稅金由甲方支付）」、第2項約定：「乙方於變更負責人及股權分配後支付新台幣壹仟萬元，其餘尾款甲方同意乙方以加計年息3％之方式，允許乙方分五期（每期6個月）之方式支付，支付日期分別為簽約日後之第六個月、第十二個月、第十八個月、第二十四個月及第三十個月底。」（見本院卷第35頁），再觀諸系爭契約除於當事人欄記載讓渡人為原告、訴外人汪美、洪菲菲、楊宰寰等4人，並經原告、汪美、洪菲菲、楊宰寰等4人簽章（見本院卷第35、40頁），又該4人分別為永康公司原登記之董事、監察人，且均為原股東，此有永康公司變更登記表附卷可考（見本院限閱卷），可知系爭契約係約定由原告、汪美、洪菲菲、楊宰寰等4人以3,000萬元將系爭讓渡標的轉讓予被告及包宏強，被告及包宏強負有於自10 8年4月28日起之第30個月月底（即110年10月）前，以每6個月為1期，分5期給付讓渡金尾款予原告、汪美、洪菲菲、楊宰寰等4人之義務。原告雖主張系爭契約之讓渡人為原告及汪美2人，洪菲菲、楊宰寰係原告之借名登記人，未實際持有永康公司之股份等語，然此與系爭契約所載之當事人不符，原告復未就借名登記乙節提出任何舉證，況原告與洪菲菲、楊宰寰2人間縱就永康公司之股份有借名登記關係，亦屬系爭契約外之別一法律關係，要不當然影響洪菲菲、楊宰寰與被告、包宏強簽立系爭契約之認定，是原告此部分主張，尚無可採。　㈡次按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第271條、第272條分別定有明文。查系爭契約並未載有被告與包宏強就讓渡金給付債務各應負全部給付責任之約定，又無法律規定被告與包宏強就上開債務應負連帶責任，原告主張被告與包宏強就給付讓渡金1,200萬元應負連帶責任，即無可採。而被告與包宏強所負上開債務之給付既屬可分，揆諸前揭規定，被告與包宏強就迄未給付之讓渡金尾款1,200萬元應平均分擔，即各負600萬元（計算式： 1,200萬元÷2＝600萬元）給付之責。再查系爭契約之讓渡人為原告、汪美、洪菲菲、楊宰寰等4人，業經認定如前，又系爭契約並未約定渠等4人就讓渡金應如何分受，此亦為原告陳明在案（見本院卷第93頁），則渠等4人就被告應付之讓渡金600萬元即應平均分配，而各分受150萬元（600萬元÷ 4＝150萬元）。準此，原告向被告請求給付讓渡金150萬元，應屬有據，至逾此部分之請求，則無足採。又原告依系爭契約第3條第1、2項約定，請求被告給付上開金額，既有理由，則關於其另依民法第199條、第367條、第347條規定為同一請求，本院即無庸再予論述，附此敘明。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。查系爭契約第3條第2項約定讓渡金尾款應於簽約日後之第6、12 、18、24、30個月底分別給付5分之1，被告就讓渡金尾款給付債務已於系爭契約簽約日後第30個月底即110年10月30日全部屆清償期，而應負遲延責任，是原告請求被告就迄未給付之150萬元，給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，自無不可。又本件起訴狀繕本於 113年11月29日公示送達予被告，有公示送達公告在卷可稽（見本院卷第85頁），於000年00月00日生送達、催告之效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年1 2月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約第3條第1項、第2項約定，請求被告給付150萬元及自113年12月20日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告准為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2025-02-21

TPDV-113-重訴-1018-20250221-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付價金

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹東簡字第23號上訴人即原告彭學堯被上訴人即被告劉美玲上列當事人間給付價金事件，上訴人對於民國114年1月24日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴聲明，並補繳第二審裁判費新臺幣2,640元，逾期不補正或補正不完全，即駁回其上訴。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，應繳納上訴之裁判費；提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款分別定有明文。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文，且依民事訴訟法第 436條之1第3項規定，對於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之。二、查上訴人提起上訴，未表明對於本院第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，且未繳納第二審裁判費，其上訴之程式尚有欠缺。又裁判費部分，因上訴人上訴範圍不明，如上訴人係對原判決敗訴部分全部上訴，則上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）110,028元，應徵收第二審裁判費2,640元，如上訴人僅部分聲明不服，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之16規定，依訴訟標的價額計算裁判費並繳納。爰定期命上訴人補正如主文所示，如逾期不補正或補正不完全，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　月　　20　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官楊祐庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳第二審裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-20

CPEV-113-竹東簡-23-20250220-2

補

臺灣桃園地方法院

給付價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第47號原告王詩秋被告陳俊宏上列當事人間請求給付價金事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬玖仟肆佰陸拾參元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書及第6款定有明文。查本件原告與被告間請求給付價金事件，原告起訴未據繳納裁判費，自應依前開規定補正繳納之。二、再按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。又民事訴訟法第77條之2第2項之規定經修法後，就「起訴前」之孳息及違約金等，因數額已可確定，故應與請求之本金（金額或價額）併算，核定訴訟標的價額以徵裁判費。三、查原告訴之聲明第一項請求被告應給付價金新臺幣（下同） 2,320,000元部分，訴訟標的價額即應核定為2,320,000元。又原告於訴之聲明第一項，同時請求被告應給付自民國113 年8月6日起至清償日止，按日以前開價金2,320,000元萬分之二(0.02%)計算之違約金，其中113年8月16日至本件起訴日即114年1月6日前一日共計143日，是本件自113年8月16日計算至114年1月6日之違約金共計66,352元【計算式：2,320 ,000元×0.02%×143日＝66,352元】，訴訟標的價額即應核定為66,352元。至原告請求起訴後之違約金部分，依民事訴訟法第77條之2第2項之規定，則不併算其價額。四、是以，本件訴訟標的價額即應核定為2,386,352元【計算式：2,320,000元＋66,352元＝2,386,352元】，應徵第一審裁判費29,463元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　游智棋以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2025-02-18

TYDV-114-補-47-20250218-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付價金

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第2763號債權人新泰豐物流股份有限公司法定代理人陳成泰債務人丞揚系統科技有限公司法定代理人郭芷涵一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾捌萬壹仟捌佰壹拾陸元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 17 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-17

TNDV-114-司促-2763-20250217-1

壢小

中壢簡易庭

給付價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢小字第230號原告博弘雲端科技股份有限公司法定代理人井琪訴訟代理人張荏翔被告先馳資訊有限公司法定代理人劉鎮毅上列原告與被告先馳資訊有限公司間請求給付價金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，因無保障小額事件經濟弱勢當事人必要，不在此限，參諸同法第436條之9規定即明。另訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1 項亦有明文。二、經查，原告依據兩造間契約之法律關係聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間提出異議，原告之聲請乃視為起訴。又查本件訴訟標的金額雖未逾新臺幣10萬元，為適用小額訴訟程序事件，惟兩造均為法人，此有商業登記資料在卷可稽，是依民事訴訟法第436條之9但書規定，仍有民事訴訟法第24條規定之適用。而依兩造所簽立之AWS服務合約第10條第8項之約定：「本合約以臺灣法律為準據法，雙方如涉訟則以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院)為第一審管轄法院。」等內容(見司促卷第11頁)，可認兩造已合意因本件給付價金等事件涉訟時以臺北地院為第一審管轄法院。揆諸前開說明，自應由臺北地院管轄，則原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告之聲請將本件移送該管轄法院。三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議，並非為言詞辯論，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。　四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官　張得莉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-14

CLEV-114-壢小-230-20250214-1

重訴

臺灣臺中地方法院

給付價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第506號上訴人即被告吳尚鷹被上訴人即原告周維明上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於民國113年12月30 日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費。查上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）30,500,000元（參見附表所示計算式，小數點以下四捨五入），應徵第二審裁判費448,350 元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納第二審裁判費，如逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第六庭法官賴秀雯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官楊思賢附表: 請求金額 (新臺幣) 編號類別計算本金 (新臺幣) 起始日 (民國) 終止日 (民國) 給付基數 (以分數表示，單位為年) 年息 (%) 給付總額 (新臺幣) 30,000,000 1 利息 30,000,000 113/01/01 113/05/01 (122/366) 5% 500,000 小計 500,000 總計給付金額 30,500,000

2025-02-12

TCDV-113-重訴-506-20250212-3

補

臺灣橋頭地方法院

給付價金等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1147號原告蔣文芳上列原告與被告黃振誠等間請求給付價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第一項請求被告黃振誠應給付原告新臺幣（下同）2,591,500元，是訴訟標的金額為2,591,500元；訴之聲明第二項請求被告沈桂芬應給付原告2,190,000元，是訴訟標的金額為2,190,000元。又本件係屬普通共同訴訟，原告與各被告間之訴訟標的各異、法律關係各別，故應各別徵收裁判費，是應分別徵第一審裁判費26,740元、22,681元，應徵第一審裁判費合計49,421元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官謝群育

2025-02-08

CTDV-113-補-1147-20250208-1

竹北簡調

竹北簡易庭(含竹東)

給付價金

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北簡調字第604號聲請人愛爾麗診所法定代理人劉廷珪上列聲請人請求相對人向麗梅給付價金事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按，起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人。㈡訴訟標的及其原因事實。㈢應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。其中當事人部分，應記載當事人姓名及住所或居所，同法第116條第1項第1款規定甚明。以上乃起訴必備之程式，如有欠缺，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正，法院應以裁定駁回之，同法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6 款業已明揭其旨。茲本件民事起訴狀（到院日民國113年10 月11日），於原告當事人欄記載「愛爾麗診所、法定代理人劉廷珪，設新竹縣○○市○○○路○0段000號」（見本院卷第7頁），具狀人欄記載「劉廷珪」，下1行接續記載「代撰人劉其昌」（見本院卷第13頁），惟遍查新竹縣境內並無「愛爾麗診所」之事業單位，全卷亦無「愛爾麗診所」得為訴訟主體（當事人適格）之證明文件，僅據新竹縣政府衛生局函覆新竹縣○○市○○○路○段000號該址，依衛生福利部醫事管理系統查詢有「愛爾麗醫美診所、負責人劉廷珪」（見本院卷第 45～47頁覆函資料）。二、查，本院曾於民國113年11月7日以函通知聲請人「愛爾麗診所」以：「主旨：本庭受理113年度竹北簡調字第604號給付價金事件，請於文到10日內補正說明欄所列事項，以憑辦理，請查照。說明：一、請提出相對人向麗梅或向儷蓁最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。二、聲請人設立資料（獨資或合夥，後者才列法代）。三、本院為管轄法院之理由。四、補正本件起訴狀繕本（含證物）二件。」（見本院卷第33～3 5頁，隨函一併退回民事起訴狀繕本。備註：依本院卷第19 頁肉毒桿菌素注射劑處置同意書其立同意書人向女士之出生年月日記載為56年11月8日，此與本院紅色限閱卷目前查得之向女士資料，一為44年次、另一為49年次，明顯為不同人），及至本件裁定作成日，迄未補正，則本件起訴程式明顯欠缺（尤以原告部分，復經本院再以113年12月31日第2次通知限期補正，見本院卷第49頁），聲請人既遲未回應，即應依法駁回其訴訟。其訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-02-07

CPEV-113-竹北簡調-604-20250207-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付價金

臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度訴字第1304號原告嘉隆鋼鐵股份有限公司法定代理人林順興訴訟代理人郭俐瑩律師被告富騰國際實業股份有限公司法定代理人黃慶鐘訴訟代理人戴榮聖律師司幼文律師當事人間請求給付價金事件，本院於民國111年11月4日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　主　文原判決原本及正本當事人欄中關於「富騰國際實業有限公司」之記載，應更正為「富騰國際實業股份有限公司」。　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本及原本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-02-07

KSDV-110-訴-1304-20250207-3

上易

臺灣高等法院高雄分院

給付價金

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 111年度上易字第401號上訴人富騰國際實業股份有限公司法定代理人黃慶鐘被上訴人嘉隆鋼鐵股份有限公司法定代理人林順興上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國114年1月3日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本當事人欄關於「富騰國際實業有限公司」之記載，應更正為「富騰國際實業股份有限公司」。　　理　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、上訴人原為「富騰國際實業有限公司」，業於110年12月14 日變更組織並登記為「富騰國際實業股份有限公司」。基此，本院前開判決當事人欄有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩

2025-02-06

KSHV-111-上易-401-20250206-3