Know99判決書

搜尋結果：給付電費

共找到 120 筆結果（第 111-120 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第28520號債權人陳逸柔債務人楊承盈一、㈠、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾捌萬貳仟肆佰元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。㈡、債權人其餘聲請駁回。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、按債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第51 1條第2項、第513條第1項前段分別定有明文。觀諸民事訴訟法第511條第2項之立法目的，在於為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列以強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（104年6月15 日民事訴訟法第511條第2項修正增列理由參照）。經查，林素卿雖為磐石科技防水塗料有限公司（下稱磐石公司）之法定代理人，惟債權人所提證物均未有磐石公司之用印，另雖有磐石公司工程報價單，惟其上亦僅有楊承盈之簽名，債權人主張林素卿應同負責任云云，自屬無據。債權人另主張楊承盈為磐石公司之總經理，應依公司法第23條第2項負賠償責任云云，惟查，債權人並未就楊承盈為總經理釋明以實其說，惟楊承盈於磐石公司工程報價單約定略以如磐石公司有違約即由伊負責等語，是本件債權人以楊承盈為請求對象，尚屬適法，合先敘明。本件債權人前開主張固據其提出磐石公司工程報價單、第三人出具之損壞表、租賃契約、債權人與出租人之LINE對話紀錄、存證信函、元亨診所診斷證明書（乙種）等件為證，惟查，於債權人給付磐石公司之價金部分（附表一項次12），債權人先於聲請狀主張該價金為45萬元（見本院卷第3頁），旋又具狀陳報其已付清總工程款35 萬元（見本院卷第32頁），而磐石公司工程報價單卻又載列「113/3/2已收30%訂金156,000」（見本院卷第5頁），依此訂金回推計算總價金應為52萬元【計算式：156,000/30%=52 萬元】，債權人數次主張不一，該價金究為幾何，實有可疑，債權人復未提出匯款單據為佐，是本院僅能就磐石公司工程報價單所載列之已收受訂金156,000元予以認列。至債權人就委任第三人重新修復系爭建物之費用部分（附表一項次 13至18），本院無從僅憑第三人所提出損壞表，即認債權人確與債務人間有債權債務關係存在，是此部分亦不予認列。就債權人於磐石公司裝修期間另行租賃住處之租金部分（附表一項次1至4），並非因磐石公司未依約裝修所導致債權人之損害，自非債權人所得請求之範圍，惟就債權人於第三人裝修期間另行租賃住處之租金（附表一項次5、7、9）即26, 400元【計算式：8,800元+8,800元+8,800元=26,400元】，即應認列，至該期間之電費部分（附表一項次6、8、10），即令債權人未遭磐石公司違約而得安居原本住處，本即亦須給付電費，是此部分亦非盤石公司未依約裝修所導致之損害，自不應予以認列。就搬遷費用及系爭建物之耐用年限減損損失部分（附表一項次11、19），債權人均未舉證以實其說，礙難予以認列。就精神慰撫金部分（附表一項次20），殊不論債權人僅是受財物上損失，是否可據此請求慰撫金，洵有疑義，況債權人所主張之非財產上損失，是否已達情節重大而得為請求之程度為抽象，請求數額亦難具體計算，無法逕依債權人主觀想法而遽予認定，是此部分亦不予認列。末以，為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，故民事訴訟法第513條第1項乃以強化債權人之釋明義務，業如前述，而債權人自陳系爭建物之購得價金為185萬元（見本院卷第32頁），惟其於本件請求金額卻高達1,406,200元，債權人主張所受損失竟然逼近不動產之價值，殊與通常交易慣習及社會通念差之遠矣，本院自應以較嚴格之標準審查本件督促程序，以免前開立法目的淪於空談，基此，本件債權人所主張損失多未釋明以實其說，除本支付命令第一項之範圍內有理由【計算式：裝修工程價金 156,000元+租金26,400元=182,400元】，逾此範圍，自屬無據，應予駁回。）四、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。五、上列聲請駁回部份，債權人如有不服應於裁定送達後10日內具狀附理由向本院司法事務官提出異議。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行中華民國 113 年 10 月 18 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-18

TCDV-113-司促-28520-20241018-4

北補

臺北簡易庭

給付電費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2396號原告台灣電力股份有限公司台北區營業處法定代理人許一女訴訟代理人張育寧上列原告與被告莊智偉即莊瑞來之繼承人等間請求給付電費事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,159元，應繳第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳納，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 17 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官徐宏華

2024-10-17

TPEV-113-北補-2396-20241017-1

彰補

彰化簡易庭

給付電費

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰補字第999號原告鄭欣庭上列原告與被告汪雅芳間請求給付電費事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,068元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定後7日內如數補繳。二、請具狀陳報如何得出被告應繳納電費1,068元之計算式、計算期間，及關於通知被告繳納電費、證明電費為1,068元之單據（如台電電費通知單）等證明資料。中華民國 113 年 10 月 14 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官林嘉賢

2024-10-14

CHEV-113-彰補-999-20241014-1

板小

板橋簡易庭

給付電費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2795號原告台灣電力股份有限公司台北西區營業處法定代理人謝義隆訴訟代理人徐慶齡被告林福壽上列當事人間請求給付電費事件，經本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒仟柒佰零柒元，及自民國一百一十三年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法官　白承育以上正本係照原本製作。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20 日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-10-11

PCEV-113-板小-2795-20241011-1

店小

新店簡易庭

給付電費

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第805號原告台灣電力股份有限公司台北南區營業處法定代理人楊顯輝訴訟代理人林欣宜被告王建國上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣7,786元，及自民國113年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣7,786元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-10-11

STEV-113-店小-805-20241011-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付電費（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第119321號債權人台灣電力股份有限公司桃園區營業處法定代理人邱雲祥債務人張美英上列當事人間給付電費（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所設在新北市新店區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官鄒岳樺

2024-10-11

TYDV-113-司執-119321-20241011-1

簡上

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第385號上訴人廖却訴訟代理人汪紹銘律師被上訴人雲後裕訴訟代理人盧永盛律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年5月3 日本院臺中簡易庭111年度中簡字第2356號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國84年間向上訴人購買未辦理保存登記之臺中市○○區○○路000○0號西側房屋（下稱系爭房屋）及其坐落之臺中市○○區○○段000地號土地，兩造簽立建築改良物買賣所有權移轉契約書（下稱系爭契約書），經點交後，伊將系爭房屋作為農地之倉庫，在系爭房屋內放置農用器具、肥料等物，106年開始伊因身體不適而未至農地耕作，109 年10月10日到現場時發現系爭房屋之門鎖遭更換，屋內器具均不知去向，遭人放置床鋪及家具等生活用品，上訴人自10 8年11月1日起至111年11月8日無權占用系爭房屋期間所生之電費共新臺幣（下同）1821元，係自伊所有之三信商業銀行帳戶自動扣繳，上訴人受有不當得利，為此求為判決上訴人應給付1821元予伊等語。　　二、上訴人則以：系爭房屋為其配偶林錦章（已歿）於64年間所興建，林錦章過世後，系爭房地由其與其他繼承人所共有。　　系爭房屋之買賣，必須經過全體共有人之同意始發生效力。　　伊在原審所為願意給付電費1821元，並非自認，亦非認諾等　　語，資為答辯。三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認被上訴人基於不當得利之法律關係，請求上訴人給付1821元，為有理由，應予准許，因而為被上訴人勝訴之判決；並就被上訴人上開勝訴部分，依職權為假執行之宣告。上訴人對於原判決聲明不服（林光宗對於其敗訴部分則未據聲明不服，該部分已確定，不在本院審理範圍）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：㈠被上訴人主張系爭房屋之電費自84年起均由其所有之三信商業銀行帳戶自動扣繳，上訴人自108年11月1日至111年11月7 日間無權占用系爭房屋所生之電費為1821元，上訴人應負不當得利之返還義務，業據提出三信商業銀行存摺封面及明細、電費繳費憑證為證（見原審卷一第193-213頁），復為上訴人所不爭執，堪信被上訴人之上開主張為真實。　㈡按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查：上訴人於原審言詞辯論期日當庭表示同意被上訴人之請求，願意給付被上訴人1821元（見原審卷一第348頁），應認上訴人已對被上訴人之請求為認諾，依照前揭規定，自應本於其認諾為上訴人敗訴之判決。　　五、綜上所述，被上訴人依據不當得利之法律關係請求上訴人給付1821元，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴判決，其理由容有不同，惟結論尚無不合，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法（如上訴人另主張系爭房屋為其配偶林錦章於64年間所興建，林錦章過世後，系爭房地應由其與其他繼承人所共有。系爭房屋之買賣，必須經過全體共有人之同意始發生效力等情，因林光宗未上訴，已確定），經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　民事第六庭　審判長法官巫淑芳　　法官賴秀雯　　法官謝慧敏上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張隆成

2024-10-04

TCDV-113-簡上-385-20241004-1

彰簡調

彰化簡易庭

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡調字第515號原告王英雄上列原告與被告廖乙辰間請求遷讓房屋等事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正及陳報下列事項，如第一、二、四項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項一、起訴應以訴狀表明應受判決事項之聲明，而應受判決事項之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行，此乃起訴必備之程式。本件原告起訴狀所載訴之聲明記載「被告應繳付電費、清除垃圾恢復原狀、電力恢復、看版撤回、機台搬離」等語，然就坐落房屋、請求移除標的、恢復原狀方式、給付內容均不明確，顯未符合上述要件，請具狀補正本件訴訟應受判決事項之聲明（即訴之聲明，請求本院對被告為如何判決之聲明」）。二、依租賃契約所載，承租人除廖乙辰外，尚有賴聖捷、陳柏佑等人，然本件原告僅列廖乙辰為被告之理由為何？如租賃標的係由複數承租人共同承租，而原告所請求內容係不可分之債時，則有當事人不適格之情形。又原告請求之原因事實未明，應補正本件原因事實(當事人、時間、地點、租賃標的、租賃期間、有無續約、有無及何時終止及完整事實經過等 )。三、應陳報之事項：㈠提出門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000號房屋(下稱系爭房屋) 之建物第一類登記謄本(含全體共有人，年籍資料勿遮隱)或所有權人之權利證明文件影本。如為未辦保存登記建物，應提出房屋稅籍證明書(含稅籍紀錄表、課稅明細表) ㈡陳報系爭房屋之交易價額，並提供相關資料供本院參考(如估價報告、近期相鄰同類不動產成交行情證明等)。㈢陳報清除垃圾恢復原狀、電力恢復、看版撤回、機台搬離等所需費用，並提供相關資料(如估價單)供本院參考㈣系爭房屋之坐落位置及面積可否特定，請陳明被告應返還之系爭房屋坐落位置為何，並以地籍圖、房屋平面圖說明租賃範圍，另表明是否聲請本院囑託地政事務所測量系爭房屋及看版、機台、垃圾等之範圍、面積。㈤請求被告給付電費、移除看版、垃圾、遷讓房屋等之各項請求權基礎為何(即原告請求所依據之法律規定條文或契約約定條款)。㈥兩造於民國113年2月29日後是否成立不定期限之租賃？有無向被告為終止租約之意思表示？若有，應具狀陳報租約於何時終止，並提出已送達被告之相關證據(如郵局存證信函之送達證明)。若無，是否以起訴狀繕本送達作為終止租約之意思表示。㈦陳報系爭房屋(外觀)之現況彩色照片。㈧提出被告之最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)。四、請依前開補正後訴之聲明之訴訟標的金額，依民事訴訟法第 77條之13規定繳納第一審應徵之裁判費(如原告欲請求被告遷讓房屋、給付電費、清除看板及垃圾等，應將系爭房屋之交易價額、預估清除費用及請求給付金額加總後，作為本件訴訟標的價額)。五、請依上開命補正及陳報之事項，提出補正狀，並按被告人數提出起訴狀繕本及相關證物資料，以利寄送被告。中華民國 113 年 10 月 4 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官趙世明

2024-10-04

CHEV-113-彰簡調-515-20241004-1

北小

臺北簡易庭

給付電費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第3535號原告台灣電力股份有限公司台北市區營業處法定代理人張建川上列原告與被告黃思凱之繼承人間請求給付電費事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後7日內，具狀補正被繼承人黃思凱之全體繼承人最新戶籍謄本（戶籍謄本記事欄均不得省略）及其該等繼承人有無向法院為拋棄繼承或限定繼承之證明文件，且提出更正被告姓名之起訴狀，及按被告人數之繕本到院，逾期不補正（繳），即駁回原告之訴。理由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第 1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。二、經查，本件原告雖以黃思凱之繼承人為被告，惟原告未提出被繼承人黃思凱之繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（戶籍謄本記事欄均不得省略）及該等繼承人有無向法院為拋棄繼承或限定繼承之證明文件，致本院無從具體特定本件當事人，並確認其等之當事人能力及其住居所，故原告之起訴核與前開應備程式尚有未合，爰命原告應於收受本裁定送達後7日內具狀補正如主文所示內容，逾期如未補正者，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺北簡易庭　法官　戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官徐宏華

2024-10-04

TPEV-113-北小-3535-20241004-1

板小

板橋簡易庭

給付電費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2796號原告台灣電力股份有限公司台北西區營業處法定代理人謝義隆訴訟代理人徐慶齡賴慧穎被告陳俊榮上列當事人間請求給付電費事件，於民國113年9月4日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍仟零肆拾陸元，及自民國一百一十三年七月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　2　　日書記官魏賜琪

2024-10-02

PCEV-113-板小-2796-20241002-1