Know99判決書

搜尋結果：罪證有疑，利歸被告

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第60號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李堅璋指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度侵訴字第2號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8272號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案為性侵害犯罪防治法第2條第1款所定之性侵害犯罪，依同法第15條第3項規定，關於告訴人(即被害人)姓名及足資識別身分之資訊，均不予揭露，另以代號或簡稱記載之。二、本案經本院審理結果，認原審以檢察官舉證不足以證明被告李堅璋有何被訴之強制性交犯行，而諭知被告無罪之判決，經核並無違誤，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書所記載之理由(如附件)。三、檢察官上訴意旨雖以：告訴人即代號AV000-A111493之女子( 下稱A女，真實姓名詳卷)已明確證稱遭被告強制性交，並有證人蘇雅茹證述及LINE對話紀錄可佐。且告訴人於案發後隔 2日(民國111年12月29日)至舒心身心診所門診，經評估為創傷壓力症，足以作為補強證據，而擔保告訴人指訴內容為真實。原審未說明不採納告訴人證詞之理由，復以告訴人僅在上述診所就醫1次即未再回診，告訴人原與蘇雅茹交往，於案發前甫發生爭吵，亦可能為情緒不穩之原因，而不採該診所專業認定，遽信被告所辯其與A女係合意性交等說詞，而諭知被告無罪，顯有違誤。為此提起上訴，請求撤銷改判等語。四、惟查：　㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。因告訴人通常處於與被告對立之立場，其證言之證明力與一般無利害關係之證人相較，自屬薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證，即使前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，係指除證言本身以外，其他足以證明犯罪事實有相當程度真實性之證據而言。所補強者雖非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。又關於被告是否犯罪，經調查仍有合理懷疑存在時，基於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應為有利於被告之認定，以符無罪推定原則(最高法院113年度台上字第640 號判決意旨參照)。　㈡告訴人A女雖指稱其因於111年12月27日借住被告住處，當日晚間遭被告接續於客廳及房間強行壓制而為性交行為等情，惟另證稱其於當日稍早，因與同居情侶蘇雅茹吵架分手，始借住被告住處，遭被告性侵後趁隙離去，蘇雅茹有打電話請其報警等語。然而，證人蘇雅茹於警詢及偵查中證稱：伊係於翌日(111年12月28日)早上6、7時，A女在伊租屋處敲門，當面向伊告知遭到性侵，伊方知此事。伊於111年12月27日晚間23時50分雖有打電話給A女，但後來就睡著了，A女則於 28日凌晨1時56分至2時24分一直來電，但伊沒有接到，係於 28日早上6時許醒來後，才看到未接來電，當時A女已在門口敲門，當面對伊說她被性侵，伊才叫A女自己去報警等語。且證人蘇雅茹於偵查中雖稱：A女說她被性侵時一直在哭，情緒不是很穩定等語，惟蘇雅茹先前於警詢時卻係陳稱：「 (A女向你告知她被性侵時，當時她的情緒反應如何？)她發生這種事，第一時間應該是去報案才對，她跟我說她沒有清洗下體，我覺得她的情緒反應正常」等語，並未提及A女有何哭泣或情緒不穩之情形，甚至稱其覺得A女之情緒反應為「正常」。又證人蘇雅茹於偵查中另證稱：「(為何A女與你的對話紀錄中，你問告訴人『你為何打在群組裡的字是〈毛手毛腳〉而非〈性侵〉』？)因為A女在我租屋處門口時是跟我說她被『性侵』，但後來在我們的同事群組內(大約有80幾人)卻說是被『毛手毛腳』，所以我才詢問她。後來　　A女就被踢出該群組，她也收回該訊息」等語。A女指述其遭性侵及蘇雅茹證稱A女有哭泣及情緒不穩等反應等語，尚非全無瑕疵，難以互為補強。　㈢又舒心身心診所於112年10月25日函覆略稱：A女於111年12月 29日首次至本院門診，主訴其於111年12月27日遭受房東酒後言語威脅及強制性侵，事發後報警處理協助至義大醫院開立驗傷單，因持續出現焦慮不安，恐慌害怕，胸悶心悸，呼吸困難，腦中不斷反覆出現事發當下情景，努力不去回想而無法控制，情緒起伏大，持續哭泣，頭痛頭暈，手腳緊繃發麻無力感，夜晚困難入睡，淺眠惡夢驚醒中斷，恐懼回到事發住處，悲觀想法，有憤怒自責及罪惡感，在友人建議下前來求診。經評估診斷為創傷後壓力症，急性，治療過程予以傾聽同理情緒支持，並開立一週藥物治療，緩解情緒壓力失眠等症狀，建議持續觀察情緒精神狀況變化規律返診追蹤( 於本院就醫一次未回診)等語。經本院依辯護人聲請，調取A 女自案發時(111年12月27日)至本院審理中(113年6月30日) 之就醫紀錄，亦顯示A女除舒心身心診所門診1次以外，別無任何診斷或治療創傷後壓力症之就醫紀錄。而舒心身心診所上述回函已敘明係因A女上門求診，為一般醫療目的，依A女於單次門診自己「主訴」之症狀內容，診斷為創傷後壓力症，既非經長期或多次回診觀察後而為判斷，亦非依「司法精神鑑定」嚴格程序所為之鑑定結果，於刑事訴訟之證明力尚嫌不足，亦難以作為A女指訴之補強證據。參以A女自承於案發當日甫與同居情侶爭吵分手，而一時無處可居，其心理壓力陡升，亦非無可能影響情緒反應，尚難以其主訴之情緒反應，遽為不利於被告之認定(其餘引用原判決所載理由)。五、綜上所述，本件告訴人指證，仍缺乏相當之補強證據以擔保證言之真實性，揆諸前揭說明，尚不能憑告訴人單一指訴，即作為有罪判決之唯一證據，以免冤抑。檢察官公訴及上訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被告確有被訴之強制性交犯行，其舉證容有未足。原審因認本件犯罪不能證明，而為被告無罪諭知，經核並無違誤，應予維持。檢察官仍執上訴意旨，指摘原判決不當，核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官黃碧玉提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附件（第一審判決）：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第2號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　李堅璋義務辯護人　孔德鈞律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8272號），本院判決如下：　　主　文李堅璋無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李堅璋與代號AV000-A111493號(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)之告訴人為同事。告訴人A女於民國1 12年12月27日借住在李堅璋位於高雄市○○區○○路000號住處，詎被告竟於同日22時許許，在該住處內，基於強制性交之犯意，違反告訴人之意願，褪去告訴人之內、外褲，強行將告訴人壓在沙發上，親吻告訴人並將其生殖器插入告訴人生殖器之方式，為性交行為1次得逞。嗣復於數分鐘後，接續同一犯意，違反A女之意願，在上開住處內，強行將告訴人拉去房間內，強行將告訴人壓在床上，以將其生殖器插入告訴人生殖器之方式，為性交行為1次得逞。嗣告訴人趁被告熟睡後，旋即逃離上址，並報警處理，始悉上情，因認被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、再按我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得以作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，故被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，苟非法律有特別規定之情形，不得以之直接作為認定犯罪事實與否之證據，然彈劾證據非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束（最高法院100年台上字第1965號判決意旨參照）；又傳聞排除法則中所謂被告以外之人於審判外之陳述無證據能力，係針對證據目的在於證明犯罪事實爭點之證據資格而言；若證據之目的僅係作為「彈劾證據憑信性或證明力」之用，旨在減損待證事實之成立者，其目的並非直接作為證明犯罪事實成立存否之證據，則無傳聞排除法則之適用，此即英美法概念所稱「彈劾證據」。基於刑事訴訟發現真實及公平正義之功能，在解釋上於我國刑事訴訟上亦應有其適用（同院100 年台上字第1401號判決意旨參照）。本判決係認被告犯罪不能證明，而應為無罪之諭知（詳後述），所援引之證據並非作為認定其犯罪事實之證據，係屬彈劾證據性質，自不以具有證據能力之證據為限，先予敘明。四、公訴人認被告涉有前揭強制性交罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述、證人蘇雅茹於警詢及偵查中所為證述、告訴人與證人蘇雅茹之LINE對話紀錄1份、告訴人與被告間之L INE對話紀錄1份、舒心身心診所病歷資料暨陳舒欣醫師出具之相關問題回覆報告各1份等資料為主要之論據。五、訊據被告固坦承其與A女為同事關係，A女曾於上開時間前往被告位於高雄市○○區○○路000號之住處，雙方曾於上開時、地，以生殖器接合之方式為性交行為2次等節，但堅詞否認涉有強制性交犯行，並稱：當日係在A女同意之情況下與A女為性交行為等語（侵訴卷第61、63頁）。經查：　㈠被告於前開時、地，以生殖器接合之方式與告訴人為性交行為2次，業據A女指述在卷（警卷第10至11頁），並為被告所坦承（侵訴卷第61頁至第62頁），上情首堪認定。　㈡本案公訴意旨表示前開2次性交行為乃被告違反告訴人意願而為之，此並經告訴人指訴在案(警卷第9頁至第12頁；偵卷第 51頁至第54頁)，然查：　⒈按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以查其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已，當係指除證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。又關於被告是否犯罪，經調查而仍有合理懷疑存在時，基於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應為有利於被告之認定，以符無罪推定原則(最高法院113年度台上字第640號判決意旨參照)。是本案尚難僅憑告訴人前開指述內容，認定被告有為強制性交行為。　⒉另告訴人於民國111年12月29日首次至舒心身心診所門診求診，主訴於111年12月27日遭受房東酒後言語威脅及強制性侵，事發後報警處理協助送至義大醫院急診接受治療，並開立驗傷單，因持續出現焦慮不安，恐慌害怕，胸悶心悸，呼吸困難，腦中不斷反覆出現事發當下情景，努力不去回想無法控制，情緒起伏大，持續哭泣，頭痛頭暈，手腳緊繃發麻無力感，夜晚困難入睡，淺眠惡夢驚醒中斷，恐懼回到事發住處，悲觀想法，有憤怒自責及罪惡感，在友人建議下前來求診，經評估後診斷為創傷後壓力症，此有舒心身心診所112 年10月25日之回覆暨附件在卷可參（偵卷第127頁至第131頁）。可見告訴人於本案發生時點2日後，至前開診所求診，並於就診時有展現出創傷後壓力症之症狀乙節。但考量該回覆文亦同時記載建議持續觀察情緒精神狀況變化規律返診追蹤，而告訴人僅在該診所就醫1次未回診，則該診斷結果係在欠缺醫師建議之持續觀察之情況下作成，其結果能否確實貼近告訴人之真實心理狀態已屬有疑。再若告訴人因遭受強制性交之強烈性侵害事件、身患創傷後壓力症候群，其在身心最為脆弱不安定之危險情況下，僅就醫1次而未依照醫師建議回診，似也與常情不符。再而前開回覆文之附件所附創傷後壓力症候群判斷標準，亦記載：根據DSM-5精神疾病診斷準則，個案經歷創傷事件後，反覆持續出現上述情緒精神症狀，持續2~3天至一個月期間內，臨床診斷為創傷後壓力症，急性（急性壓力症);若症狀持續超過一個月以上，臨床診斷為創傷後壓力症，慢性(創傷後壓力症)。由此足見創傷後壓力症候群之判斷，無論急性慢性，均需要有反覆出現情緒精神症狀，並持續一定期間，惟本案被告於前開身心診所僅就診一次，醫師無從持續觀察告訴人之情緒精神狀況，也難以透過後續之追蹤、診斷資料，判斷告訴人情緒症狀之進程或發生原因，而由該回覆文之內容觀之，醫師又係以告訴人之主訴內容作為認定告訴人有反覆持續出現情緒精神症狀之主要依據，則該創傷後壓力症之結果及原因，是否基於充分之客觀事證、檢驗結果而得出，亦非無疑問。　⒊又雖前開函文中，可顯示告訴人就診時有出現前開負面情緒反應。此外，觀證人蘇雅茹之證稱：其稱其對於案發時之情況不清楚，其111年12月28日早上6時許醒來之後才看到這些 LINE未接來電和訊息，當時告訴人也在門口敲門，當面跟其說告訴人被性侵，證人蘇雅茹跟告訴人說應該去報警，當時告訴人一直哭，情緒不是很穩定等語(偵卷第108頁、第118 頁)，也可見告訴人於111年12月28日早上，確有情緒不穩定之情況，並有以通訊軟體向告訴人傳訊息表示強暴發生在告訴人身上、被被告壓制住等語(偵卷第63頁)。但考量證人蘇雅茹證稱：其與告訴人有交往過，111年12月27日下午與告訴人吵架而另尋住處(偵卷第117頁)，則告訴人在本案時間前後，與關係親密之人激烈爭吵，甚至到危及現有生活之程度，則本案已存在其他足以大幅影響告訴人情緒之因素，而告訴人情緒不穩之原因係源於遭到被告強制性交乙節，仍僅有其所為指訴能夠證明，尚難從以此告訴人在本案時間過後有出現情緒不穩定之情況，連結至被告有對告訴人為如何之強制性交之事實。　⒋至於被告與告訴人間之對話紀錄中，雖被告在111年12月28日 6時30分許，對告訴人傳訊息表示「不好意思我沒注意到你這樣想」等語，此有該對話紀錄在卷可參(警卷第34頁)，但從其語意，僅可見被告針對未注意到告訴人之想法而道歉，加上此部分行為並未提到強制或如何違反意願之方式，尚難以此等語句認定被告有坦承強制性交之意思，或是其有就強制性交行為道歉之意，反而較似因性交當下未遭抵抗或反對，所以其誤認告訴人之想法。另觀被告嗣後於對話紀錄中，一再稱：妳要這樣害我沒關係、現在你害我、搞仙人跳搞到我身上等語(警卷第35頁至第37頁)，更難認被告有承認強制性交行為之意。考量被告與告訴人於前開時點性交2次屬實，而此性交行為就算實際上越過告訴人之禁忌或底線，使被告與告訴人間有所爭執或使告訴人心生不滿，但強制性交之成立，需被告在性交前或當下，有為強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，方足以成立，若無法證明被告有為此等壓制被害人性自主之行為，該性交行為即無從以強制性交論處，從前開被告與告訴人間之爭執，可見雙方對於該性交行為之看法有所矛盾，但從被告之陳述，均未提及其有如何壓制告訴人意願，即難作為認定被告有強制性交之依據。　⒌另觀被告與告訴人間之對話紀錄中，告訴人所為陳述，其在1 11年12月28日6時38分至11時13分間，提到：是我的思想太保守、是你硬來，我沒有要答應、那你不能拿權力壓、你沒動手，沒用權利(應指權力)指示就不會那麼複雜等語；於11 1年12月28日12時14分，則傳訊息表示：是你先用動作強制壓押等語，此有前開被告與告訴人間之對話紀錄在卷可參（警卷第34頁至第37頁)，從告訴人距離案發時間較近之陳述內容，一再稱其遭到被告以權力關係壓迫、告訴人並無意答應性行為，此權勢壓迫似為告訴人於此一時段著重之重點，則其所指內容似較偏向其遭到被告以利用權勢逼迫而性交；直至111年12月28日12時14分許，方明確指稱遭到被告強壓等語而直接指向強制性交犯行，告訴人此距離本案發生時較近、反應應相對直接之時間點，指稱遭到權勢壓迫，距離本案發生時較遠、情緒即思緒較為緩和之時間點方指稱遭到腕力壓制之反應，似與常情有所出入。且若被害人畏於權勢壓制方同意或不(敢)反抗性交行為，其應為權勢性交之範疇，本質上此與需要透過強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法為之的強制性交罪本質有所衝突，告訴人在對話紀錄前段，一再強調權力壓、權力指示等節，其究係遭被告施以強暴而無法反抗，抑或係因其認為礙於權勢關係而不能、不敢反抗，亦甚有疑問。又被告、告訴人間僅為同事關係，本案也無證據可證被告與告訴人間有何權勢關係(本案也無從證明被告與告訴人間有房屋承租關係)，則本案也無從以權勢性交對被告為論處。　⒍此外，觀告訴人前往被告家中，與被告獨處之原委，係告訴人於111年12月27日19時33分傳訊息對被告表示不好意思去被告家打擾、可是身上沒有甚麼錢；被告方於同日19時39分答稱：要來我家沒關係啊等語，並提出家中住址，此有前開告訴人與被告間對話紀錄可資參照(警卷第32頁)，也可見本案係告訴人主動提起欲前往被告家中暫住，而非被告透過如何手法強制、誘騙、設計告訴人，使告訴人處在孤立無援、難以求助之環境，本案亦難憑藉被告、告訴人於前開時間在被告家中獨處並為性交行為，推論被告有為如何之違反告訴人意願之手段。六、綜上所述，本件依檢察官所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有公訴意旨所指強制性交犯嫌乙節，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，故本案被告犯罪要屬不能證明，揆諸前揭說明，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳　箐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黄筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真　卷宗標目對照表： ⒈高雄市政府警察局高市警仁分偵字第11270097200號卷(警卷) ⒉臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8272號卷(偵卷) ⒊本院113年度侵訴字第2號卷(侵訴卷)

2025-01-09

KSHM-113-侵上訴-60-20250109-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5799號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭英哲上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第55065號），本院判決如下：　　主　文鄭英哲犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄一（三）第1行「案件記錄表」應更正為「案件紀錄表」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告率爾為本案犯行，使告訴人心生畏懼，助長社會暴戾歪風，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告持以犯罪所用之鋸子，未扣案，亦無證據證明其仍存在，爰不為沒收之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55065號　　被　　　告　鄭英哲　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄭英哲與李佳諭前為情侶。緣於民國113年9月21日3時48分許，在新北市○○區○○路000號，雙方因故發生口角，詎鄭英哲竟基於恐嚇之犯意，以手持鋸子架在李佳諭頸部之加害李佳諭生命及身體之事恐嚇李佳諭，致生危害於李佳諭之安全。李佳諭乃即報警查辦，因而查悉上情。二、案經李佳諭訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告鄭英哲於警詢及檢察官偵訊時之供述及自白。（二）告訴人李佳諭於警詢之指訴。（三）新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理各類案件記錄表。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。至告訴及報告意旨固以被告於上開恐嚇告訴人之舉已造成告訴人頸部受傷，且被告在此同時並曾出手打告訴人一巴掌，因認被告並涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。訊據被告固供承確曾於上開時、地出手打告訴人一巴掌並持鋸子架住告訴人頸部等情。然按刑法傷害罪需以發生具體傷害結果為必要。經查，本案轄區員警係於事發後未久即據報前往案發現場查處，惟當時並未見告訴人臉部或頸部有明顯傷勢。又告訴人於報案後，始終未曾補具驗傷診斷證明書等情，此有本案查處員警即新北市警察局蘆洲分局蘆洲派出所謝凱名出具之職務報告在卷可稽。是本案除告訴人指訴外，並無其他具體事證可資佐實告訴人確有因被告上開行為而受有傷害，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事證據法則，自應為有利於被告之認定，尚不得遽以傷害罪責相繩。是應認被告就此部分犯罪嫌疑不足。然被告係以同一行為觸犯此部分傷害及上開起訴之恐嚇等數罪名，是本案有關傷害部分應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文正

2025-01-06

PCDM-113-簡-5799-20250106-1

原金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第61號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告趙宛儀指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第259 50號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用之重要表徵，且已預見同意他人將來源不明之款項匯入帳戶後，再代為將款項轉交付他人所指定之不明人士，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並因而掩飾詐欺犯罪者所取得詐欺贓款之來源及去向，仍抱持縱上開情節屬實，亦不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「冠」（與暱稱「貸款專員許銘哲」為同一帳號）、「林天助」（無證據足認為不同之人，下稱同案不詳共犯）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面傳送給同案不詳共犯。嗣同案不詳共犯取得本案帳戶存摺封面後，以附表所示之方式詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，依指示於附表所示時間，將附表所示款項匯至本案帳戶。乙○○依同案不詳共犯指示，於民國113年7月 1日至郵局欲提領上開款項時，因本案帳戶遭警示，帳戶內金錢經圈存抵銷，未能成功將該款項領出。嗣因甲○○發覺受騙而報警處理，經警調閱帳戶資料後，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案據以認定被告乙○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢之證述情節相符，並有被告之本案帳戶開戶基本資料及交易明細表（警卷第16至18、30頁）、本案帳戶之存摺封面影本（警卷第32頁）、被告與暱稱「冠」、「林天助」之LINE對話紀錄擷圖（警卷第36至56頁左上）、被告與暱稱「貸款專員許銘哲」之LINE對話紀錄擷圖（警卷第56至62頁）、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局民雄分局新港分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警卷第66至 74、84至86頁）、告訴人提出與暱稱「吳安凱」之LINE對話紀錄擷圖（警卷第76至80頁）、告訴人提出與詐騙集團成員之手機通聯紀錄擷圖（警卷第82頁）、告訴人提出之臺幣活存交易明細查詢擷圖（警卷第82頁右下）各1份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第 19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14 條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　⒉本案依犯罪事實欄所載，被告一般洗錢未遂之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查及本院審判中均坦承犯行，且無證據足認被告有犯罪所得，無自動繳交全部所得財物問題，修正前、後之自白減刑規定均有適用，且被告有刑法第25條第2項未遂犯「得減」刑（應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，參最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨）規定之適用。參考前揭加減原因與加減例之說明，若論以修正前一般洗錢未遂罪，其量刑範圍為有期徒刑15日至4年11月；若論以修正後一般洗錢未遂罪，其量刑範圍則為有期徒刑1月15日至4年11月，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。　㈢公訴意旨固認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然公訴人所指「冠」（與「貸款專員許銘哲」為同一帳號）、「林天助」為LINE之暱稱，而LINE非採實名制，不同暱稱不代表為不同人，自無法作為佐證詐欺集團人數之依據，是依卷內證據不足以證明被告對於詐欺成員究竟由幾人組成有所預見，依罪證有疑利歸被告之原則，尚無從遽認被告構成三人以上共同詐欺取財之犯行，應僅認定其係構成普通詐欺取財犯行，惟二者基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條。　㈣被告與同案不詳共犯間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告所犯詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一般洗錢未遂罪。　㈥被告本案一般洗錢犯行屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告於偵查及審判中均自白犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，與同案不詳共犯共同為本案犯行，危害人際間之信賴關係，所為實不可取。並考量被告犯後坦承犯行，告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶內之款項業經圈存抵銷，未及遭被告提領。參以被告之品行（無犯罪紀錄，見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、角色分工、參與情節、所生之危害。兼衡被告自陳教育程度為專科畢業，未婚，有2個未成年小孩，從事診所助理，月入約3萬元（本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。四、依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因本案犯行而取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表（民國/新臺幣）】詐騙方式匯款時間及金額同案不詳共犯於113年6月29日，向告訴人甲○○佯稱係其姪子，並以借錢周轉為由，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年7月1日10時36分許，匯款5萬元。 113年7月1日10時39分許，匯款5萬元。

2024-12-31

TNDM-113-原金訴-61-20241231-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第842號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾巧鈴上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26256號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2158號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文曾巧鈴共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4至6行之「竟仍與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱『黃怡馨』、『阿土伯』、『李書芸』、『第一證券客服』等成年人」應更正為「竟基於縱為他人收取並隱匿詐欺所得，亦不違反其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱『黃怡馨』之成年人」，倒數第4行之「來源及」應予刪除，證據部分增列「被告曾巧鈴於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：（一）被告曾巧鈴行為後，洗錢防制法全文31條於民國113年7月 31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於000年0月0日生效施行。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（二）被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，但於偵查中未自白犯罪，遲至本院準備程序中始自白犯罪，無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23 條第3項規定減輕其刑。準此：　　1.被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為2月以上5年以下。　　2.被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。　　3.比較新舊法結果，修正前、後規定之最重主刑之最高度相等，但修正前規定之最重主刑之最低度較短，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修正前洗錢防制法規定論處。　　　三、論罪部分：（一）被告係受暱稱「黃怡馨」之人指示而為本案犯行，告訴人林美惠則係受暱稱「阿土伯」、「李書芸」、「第一證券客服」之人詐騙而匯款，然依卷內事證顯示，被告僅有與「黃怡馨」聯繫，尚無從預見有3人以上之詐欺集團成員對告訴人行騙，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告對於「3人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件並無認識，僅有犯普通詐欺取財罪之不確定故意。（二）是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（三）被告與「黃怡馨」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告無視政府機關及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳戶交予他人使用，以免遭不法之徒作為犯罪使用，率爾提供帳戶資料供他人從事詐欺犯罪使用，復依他人指示提領及轉匯贓款，參與詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，影響社會治安及金融交易秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，惟被告僅基於不確定之犯罪故意參與犯罪，且係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，犯罪情節未至重大，從中獲利亦屬有限；（二）被告為高職畢業，目前為家庭主婦，家中有父母及三名小孩需要其扶養照顧（見金訴卷第30頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告於本院準備程序中尚能坦承犯行，但未與告訴人達成和解，賠償告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。又被告所犯之一般洗錢罪，其法定最重本刑逾有期徒刑5年，無從依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，但因本院所宣告之刑未逾有期徒刑6月，被告仍得依刑法第41 條第3項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法裁量是否准許，附此敘明。五、沒收部分：（一）按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，於000年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。（二）被告供稱其因本案犯行而分得報酬3000元（見金訴卷第29 頁），並已繳回上開犯罪所得，有本院自行收納款項收據可參（見金訴卷第47頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。（三）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決參照）。查告訴人遭詐騙而匯入被告合作金庫帳戶之款項，除被告分得之3000元外，其餘業經被告提領並匯入「黃怡馨」指定之帳戶，被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日附錄論罪科刑法條【修正前洗錢防制法第14條】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26256號　　被　　　告　曾巧鈴　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、曾巧鈴明知提供自己之金融機構帳戶資料，並於嗣後從事轉匯或提領帳戶內來源不明之款項，顯可疑係在收取特定犯罪所得，並充當提領贓款而擔任俗稱「車手」之角色，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟仍與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「黃怡馨」、「阿土伯」、「李書芸」、「第一證券客服」等成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年11月1 日某時許，提供其向合作金庫商業銀行所申設帳號00000000 00000號帳戶(下稱合庫帳戶)資料予「黃怡馨」。復由詐欺集團成員於112年8月24日某時許起，以LINE暱稱「阿土伯」、「李書芸」、「第一證券客服」向林美惠佯稱：在Firstr ade平臺上投資股票保證獲利云云，致林美惠不疑有他而陷於錯誤，即依指示於112年11月8日10時14分許，匯款新臺幣 (下同)26萬元至被告上開合庫帳戶內。待款項匯入後，曾巧鈴再依「黃怡馨」之指示，於翌日(即9日)13時12分許，前往臺中市○○區○○路00號之合作金庫太平分行臨櫃提領上開款項，並預先扣除3000元之報酬後，再將餘款10萬7000元、15 萬元分別匯至「黃怡馨」所指定之人頭帳戶內(另由警偵辦) ，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，使檢警無法追蹤金流去向，進而確保詐欺集團取得詐欺款項。嗣因林美惠驚覺遭詐騙而報警處理，經警循線追查，而悉上情。二、案經林美惠訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾巧鈴於警詢時及偵查中之供述。 1.供稱其有提供名下合庫帳戶予LINE暱稱「黃怡馨」之人，惟辯稱：我在網路上找家庭代工之工作，對方表示需提供我名下銀行帳號，公司會計才能將購買代工材料之款項匯入我名下帳戶內等語。 2.供稱其有於犯罪事實欄所載時、地，提領告訴人匯入之款項，復將上開款項轉匯至「黃怡馨」指定之人頭帳戶內，並藉此獲取3000元報酬等情。 2 證人即告訴人林美惠於警詢時之證述。證明告訴人遭不詳詐欺集團成員以假投資手法詐欺，陷於錯誤而於犯罪事實欄所載時間，匯入26萬元之款項至上開合庫帳戶之事實。 3 告訴人提供之對話紀錄、匯款申請書、存款憑條、匯款收執聯、第一證券股份投資公司收款憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵五隊十四分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。證明告訴人遭不詳詐欺集團成員以假投資手法詐欺，致其陷於錯誤，依對方指示匯款及交付款項，而受有財產損害之事實。 4 被告提供之對話紀錄、合庫帳戶開戶基本資料暨交易明細表、國內匯款申請書。證明被告依照「黃怡馨」指示，自其名下合庫帳戶提領告訴人匯入之款項，並轉匯至「黃怡馨」指定之人頭帳戶內，以獲取3000元報酬之事實。二、核被告曾巧鈴所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。其與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從較重之加重詐欺取財罪嫌處斷。另被告所領得3000元之犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏

2024-12-31

TCDM-113-金簡-842-20241231-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第188號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡亦平選任辯護人黃健誠律師（法律扶助律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第215 41號），本院判決如下：　　主　文蔡亦平犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴公然侮辱部分無罪。　　事　實蔡亦平係「美樂南京通商大樓」（址設臺北市○○區○○○路0段0號，下稱本案大樓）之管理員，林煜展為郵差，渠二人於民國112 年4月18日上午11時17分，在本案大樓1樓，因包裹代收問題發生口角爭執，於衝突過程中，蔡亦平因不滿林煜展持手機開啟攝錄功能對其錄影蒐證，且可預見如出手朝林煜展右手所持手機方向揮動，可能造成手機掉落地面毀損，或導致林煜展之右手受有傷害，竟仍基於傷害、毀損之不確定故意（公訴意旨認蔡亦平係基於直接故意，容有未洽，應予更正），出手朝林煜展右手所持手機之方向揮動，並打到該手機，手機因而摔落地面，造成手機保護貼（價值新臺幣《下同》300元）破裂損壞不堪使用，足生損害於林煜展，且致林煜展因此受有右側腕部挫傷併關節滲液之傷害。　　理　由壹、有罪部分：一、得心證之理由：　　訊據被告蔡亦平固坦承有於上開時、地，因包裹代收問題與告訴人林煜展發生口角爭執，且於衝突過程中，出手朝告訴人右手所持手機方向揮動，並打到該手機，導致手機摔落地面，造成手機保護貼破裂損壞不堪使用之事實，惟矢口否認有何傷害、毀損之犯行，辯稱：伊無毀損告訴人手機保護貼之犯意，且伊只是打到手機，沒有打到告訴人右手，告訴人所受傷勢與伊無關云云。經查：㈠、被告係「美樂南京通商大樓」（址設臺北市○○區○○○路0段0號）之管理員，告訴人為郵差，渠二人於112年4月18日上午11 時17分，在本案大樓1樓，因包裹代收問題發生口角爭執，於衝突過程中，被告因不滿告訴人持手機開啟攝錄功能對其錄影蒐證，故出手朝告訴人右手所持手機方向揮動，並打到該手機，導致手機摔落地面，造成手機保護貼（價值300元）破裂損壞不堪使用，足生損害於告訴人等情，為被告所不爭執（見本院易卷第42、171頁），核與證人即告訴人於警詢中、偵查時、本院審理中證述情節大致相符，並有告訴人手機保護貼破裂損壞之照片、告訴人手機錄音錄影之電子檔及臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察事務官依檢察官指示就上開電子檔所製作之勘驗報告、本院勘驗上開電子檔之勘驗筆錄等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、關於告訴人受有右側腕部挫傷併關節滲液之傷害，係因被告行為所致部分：　⒈被告出手朝告訴人右手所持手機之方向揮動，且打到告訴人之手機，導致該手機因而摔落地面，造成手機保護貼破裂損壞不堪使用之事實，業據被告於本院準備程序中坦承在卷（見本院易卷第171頁），且經本院勘驗告訴人手機錄音錄影之電子檔確認無訛，有本院勘驗筆錄及錄音錄影檔案擷取畫面附卷足憑（見本院易卷第165、175頁），是上情應堪認定。　⒉被告既有出手打到告訴人手機之行為，且該手機因遭外力碰撞（即遭被告出手打到），致從告訴人之右手脫離並摔落地面，可見被告出手打到告訴人手機時，應具有相當強度之力道，否則該手機不會摔出去。而依一般通常情形及邏輯判斷，告訴人原係以其右手持用手機，該手機因遭被告出手打到而脫離告訴人之右手，且係因遭相當強度之力道碰撞，故告訴人之右手亦當承受相當程度之外力衝擊。再參以告訴人於案發後即前往基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院（下稱臺安醫院）就醫，經醫師診斷發現其右手受有右側腕部挫傷之傷害，嗣於翌日即112年4月19日再次至臺安醫院門診就診，經診斷發現其受有右側腕部挫傷併關節滲液之傷害等情，有臺安醫院之診斷證明書2紙在卷足稽（見偵卷119、121 頁）。是由上各情勾稽觀之，堪認告訴人之右手因遭被告出手碰撞到其手機之力道衝擊，致受有右側腕部挫傷併關節滲液之傷害。　⒊至告訴人雖提出國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之診斷證明書3紙（見偵卷第127至131頁），指稱其因被告前揭行為，除受有右側腕部挫傷併關節滲液之傷害外，另受有「三角纖維軟骨損傷」、「右手三角纖維軟骨複合體損傷」等傷勢云云。惟查，上開臺大醫院之診斷證明書係分別於112年5月24日、同年6月14日、同年8月25日所診斷出具（見偵卷第127至131頁），距離案發時即112年4月18日，已相隔超過1個月以上，故此部分傷勢是否與被告本案行為有關，實非無疑。再者，告訴人於112年4月26日至臺大醫院就診時，經醫師診斷結果，其所受傷勢為「右腕關節挫傷併關節積液」，此有臺大醫院於上開期日之診斷證明書附卷可憑（見偵卷第125頁）。則告訴人於案發當日、案發後之112年 4月19日及同月26日，分別至臺安醫院、臺大醫院就診時，依前揭診斷證明書之記載（見偵卷第119、121、125頁），既均未有「三角纖維軟骨損傷」、「右手三角纖維軟骨複合體損傷」等傷勢，況造成「三角纖維軟骨損傷」之可能原因眾多，長期過度使用或因運動所造成之傷害，不一而足，有相關醫學文獻在卷可參（見本院易卷第275至282頁）。是本案實難遽認告訴人於案發後超過1個月以上所發現之「三角纖維軟骨損傷」、「右手三角纖維軟骨複合體損傷」等傷勢，係因被告本案行為所致。㈢、關於被告主觀上有傷害、毀損之不確定故意部分：　⒈一般人依日常生活經驗及邏輯均可預見知悉，倘若出手朝他人右手所持手機方向揮動，可能造成手機掉落地面毀損，或導致他人之右手受有傷害。而被告於案發時已年屆60歲，自述學歷為大專畢業等語（見本院易卷第318頁），堪認係具有相當智識與社會經驗之人，就上情自難諉為不知。　⒉被告既可預見如出手朝告訴人右手所持手機方向揮動，可能造成手機掉落地面毀損，或導致告訴人之右手受有傷害，竟仍執意為之，出手朝告訴人右手所持手機之方向揮動，且打到告訴人之手機，並將手機打摔落地面，是其主觀上具有傷害、毀損之不確定故意，至為明灼。㈣、又公訴意旨雖謂被告「揮拳攻擊」告訴人之「右手手腕」，致告訴人受有右側腕部挫傷併關節滲液之傷害等語，然此情為被告所否認（見本院易卷第171頁），且經本院勘驗告訴人手機錄音錄影電子檔之結果，僅能看到被告有以其右手朝向告訴人方向揮動，告訴人右手所持手機隨即摔落地面之事實，並未錄得被告確有「揮拳攻擊」打到告訴人「右手手腕」之情事，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院易卷第164 至165頁），是基於「罪證有疑，利歸被告」原則，自難認被告確有「揮拳攻擊」打到告訴人「右手手腕」之行為。㈤、綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯無可採信，其如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、按刑法第354條所定之毀損他人器物罪，係以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，在概念上係「銷毀」與「廢棄」之總稱；銷毀乃消滅物之存在，使物永久喪失存在之行為；廢棄，則非消滅物之存在，而係使他人永久喪失對物之持有；所謂「損壞」，係指雖未滅絕物之有形體，但卻改變物之外觀形貌而致其效用全部滅失或一部減低之行為；所稱「致令不堪用」，係指於毀棄、損壞之外，足令他人之物之價值效用滅失或減損之任何其他行為。查被告出手將告訴人之手機打摔落地面，導致該手機保護貼破裂損壞不堪使用，足生損害於告訴人，自屬「損壞」告訴人所有之手機保護貼的行為。是核被告所為，係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪及同法第354條之損壞他人物品罪。㈡、被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之傷害罪處斷。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因包裹代收問題與告訴人發生口角爭執，於衝突過程中，不思以理性態度及方式解決糾紛，未能妥適克制自身情緒，率爾出手朝告訴人右手所持手機之方向揮動，將該手機打摔落地面，造成手機保護貼（價值300元）破裂損壞不堪使用，並致告訴人因此受有右側腕部挫傷併關節滲液之傷害，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後始終否認犯罪，雖於本院審理時當庭向告訴人道歉（見本院易卷第312頁），但迄今仍未就其行為致告訴人所受損害給付任何賠償之犯後態度；兼衡被告自述學歷為大專畢業，案發時擔任本案大樓管理員工作至今，月收入 3萬元，尚需撫養母親之經濟狀況等語（見本院易卷第318頁），暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於上開時、地，因包裹代收問題與告訴人發生口角爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞之本案大樓1樓，對告訴人辱罵稱：「幹你娘老雞掰」、「軟爛」（台語）等語，足以貶損告訴人之人格及社會評價，因認被告除犯前揭傷害、損壞他人物品罪外，另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、告訴人手機錄音錄影之電子檔及臺北地檢署檢察事務官依檢察官指示就上開電子檔所製作之勘驗報告等件為主要依據。四、本院之判斷：　　訊據被告固坦承於前揭時、地，因與告訴人有口角爭執，而對告訴人口出：「幹你娘老雞掰」、「軟爛」（台語）等語之事實，但堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊只是抒發一時不滿情緒之用語，並非出於惡意反覆、持續之恣意無端謾罵，亦無侮辱告訴人之犯意等語。經查：㈠、被告於112年4月18日上午11時17分，在不特定多數人得以共見共聞之本案大樓1樓公共空間，因包裹代收問題與告訴人發生口角爭執，於衝突過程中，對告訴人口出：「幹你娘老雞掰」、「軟爛」（台語）等語之事實，為被告所不爭執（見本院易卷第42、270頁），且有證人即告訴人於警詢中、偵查時及本院審理中之證述、告訴人手機錄音錄影之電子檔及臺北地檢署檢察事務官依檢察官指示就上開電子檔所製作之勘驗報告、本院勘驗上開電子檔之勘驗筆錄等件在卷可參，是上情應堪認定。㈡、按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。㈢、被告雖有於上開時間、在不特定多數人得以共見共聞之本案大樓1樓公共空間，對告訴人說「幹你娘老雞掰」、「軟爛」（台語）等語，然審酌被告口出前開言詞之緣由，係因包裹代收問題與告訴人發生口角爭執，被告身為本案大樓之管理員，依其個人認知身為郵差之告訴人有將包裹送上樓，交予住戶簽收之義務，倘若住戶不在家，方可交由被告代收（見本院易卷第311頁），而告訴人則認為因本案大樓住戶陳麗琴曾告知伊，包裹要交由管理員代收，不要送上樓，故伊才會要求被告簽收包裹（見本院易卷第309至310頁）。姑且不論被告主觀上之認知是否正確或妥適，依雙方爭執之前因後果、被告所處情境等表意脈絡整體觀察評價，可認本案被告並非毫無緣由（被告係基於其個人主觀認知，認為告訴人有將包裹送上樓之義務，告訴人拒絕上樓送件，就是懶惰）、無端針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，而僅係基於一時氣憤，遂口出上揭言語以宣洩其對告訴人之不滿，且屬短暫、瞬時，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐。縱有不雅或冒犯意味，並使告訴人心感不快，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，並未致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，且對於告訴人之社會名譽或名譽人格之影響，亦尚未逾越一般人可合理忍受之範圍限度。揆諸前揭憲法法庭及最高法院判決之意旨，要難逕以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，本案依檢察官所舉事證，無從使本院形成被告確有犯公然侮辱罪之有罪確信，此外，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之犯行，揆依前揭規定及說明，自應就此部分諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，並由檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

TPDM-113-易-188-20241231-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第143號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張進興上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院113年度金訴字第85號中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第120號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理後，認原審認定被告張進興(下稱被告)犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，經依想像競合犯，從一重論以一般洗錢罪處斷；並依民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑後，量處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，諭知罰金易服勞役之折算標準，復說明不予宣告沒收之理由。核其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：對原判決除新舊法比較以外部分，均不爭執，但認本案應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利，原判決適用修正前洗錢防制法規定論處，應有適用法律之違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。而被告本案所犯特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，但宣告刑不得超過有期徒刑5年（刑法第339條第 1項詐欺取財罪最重法定刑），上揭法律明文之雙重限制規定，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項。而因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。從而，比較前開修正前後之規定，法院於具體宣告刑之決定上，不論適用新法、舊法，均不得超過有期徒刑5年，依照刑法第35條規定，最重主刑之最高度相等，再比較最低度，舊法最低度為有期徒刑2月，新法最低度則為有期徒刑6 月，自以舊法較有利於被告。至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第 41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，但仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。是經比較之結果，修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告。　⒊有關自白減刑規定，被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法（即112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法（即 113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查或審判中自白者，即得減輕其刑；惟依裁判時法之規定，除行為人須於偵查及歷次審判中均自白外，尚增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是修正後規定並未有利於被告。　⒋經上開綜合比較之結果，修正後洗錢防制法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法規定論處。原審同此認定，核無不當。職是，檢察官上訴指摘原判決新舊法比較之結論有誤，尚無可採，其上訴為無理由，應予駁回。　　　四、關於一造缺席判決部分：　　　㈠按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。　㈡查被告經合法傳喚，無正當理由不到庭（本院卷第65、69頁），爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。　　　　本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官許莉涵提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄本案論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第85號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告張進興上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第120 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張進興共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實張進興依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶或具有交易功能之帳戶交由他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，作為收受、提領特定犯罪所得使用，而有遮斷金流並逃避國家追訴、處罰之效果，竟與真實姓名年籍不詳，LINE通訊軟體暱稱為「阿偉」之詐騙集團成員（無證據可認張進興知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上，詳下述），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國110年12月初某日，以新臺幣（下同）3萬元代價，將其華南商業銀行帳戶000-000 000000000號（下稱本案華南帳戶）及國泰世華銀行帳戶000-000 000000000號（下稱本案國泰世華帳戶)之網路銀行帳號、密碼等資料提供「阿偉」使用。嗣「阿偉」及其他詐欺集團成員取得上開帳戶帳號後，以附表所示之詐騙方式，向劉淑鳳施用詐術，致其陷於錯誤而於附表所示之匯款時間，匯款至附表所載帳戶內，復由張進興依「阿偉」指示，以臨櫃提領及操作ATM方式提領劉淑鳳所匯部分款項後，在高雄火車站前麥當勞交付與「阿偉」指定真實姓名年籍不詳自稱「小楊」之成年男子，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。　　理　由一、認定事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問、本院準備程序、簡式審判程序均坦承不諱（偵卷第229頁，本院卷第181頁、第192頁），核與證人即告訴人劉淑鳳於警詢證述情節大致相符(偵卷第21至24頁)，並有告訴人提供之匯款紀錄、本案國泰世華客戶基本資料查詢及交易明細可憑(偵卷第27頁、第29至39頁、第41至47頁、第89頁)，是被告之上開任意性自白，確與事實相符，均堪予採信，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照)。　2.又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊一般洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」雖係法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，然與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，應係對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制(即法定本刑之上限徒刑7年，宣告刑之上限徒刑5年)，屬罪刑法定原則誡命之範疇，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項。　3.經查，被告行為後洗錢防制法迭經修正，而本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是如依修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定論罪，並依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑(理由詳後述)，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年(被告僅涉犯普通詐欺罪之理由詳後述)；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，然未依同法第23 條第3項前段規定減輕其刑（因被告未自動繳交犯罪所得），則其處斷刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下，故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，而宜一體適用修正前規定加以論處。 (二)被告將本案華南、國泰世華帳戶之帳號交與詐欺集團成員使用，並依指示將告訴人如附表所示之遭詐部分款項提領後，再依「阿偉」指示交與「小楊」，使詐欺集團成員取得上開款項，已屬參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件之行為甚明。核被告上開所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (三)起訴意旨雖認被告所為應係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等語。然被告於本院審理時供稱：我雖有依指示將告訴人轉入本案國泰世華帳戶內遭詐部分款項提領後，依「阿偉」指示交付與「小楊」，因為交付款項時沒有跟「阿偉」通話，所以不知悉「阿偉」與「小楊」是否係同一人等語(本院卷第190至192頁)，而依卷內現存證據，僅足證明被告有交付本案帳戶之帳號供詐欺集團成員使用，並依「阿偉」指示將前揭遭詐款項提領並交付與「小楊」，其非實際施行詐騙者等情，尚乏積極事證足資證明被告知悉「阿偉」、「小楊」分屬不同之人，及知悉詐欺集團成員如何對告訴人實施詐欺行為等情，尚難認其主觀上對於前揭加重詐欺事由有所預見，是依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，自無從逕論被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，公訴意旨所為上開認定容有未洽，惟其基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 (四)被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告與詐欺集團不詳成員間具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 (五)被告於本案行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年 6月14日修正公布施行，並於同年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，洗錢防制法復於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正後移列條號為同法第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告雖於偵查、審理中自白本案洗錢之犯行，然就本案犯罪所得業經本院以111年度金訴字第44號判決宣告沒收確定，此據被告於本院審理時供述明確在卷（本院卷第192頁），並有該判決書在卷可憑(偵卷第165至173頁)，其已無從自動繳交犯罪所得財物，則前揭113年7月31日修正後之規定對被告較不利，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條之規定減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺集團橫行，而被告智識正常，竟提供其所申辦或所管領之金融帳戶資料予詐騙集團不詳成員使用，並依指示將告訴人遭詐部分款項提領並交付與詐欺集團，使詐欺犯罪所得，得以隱匿、移轉，已侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會交易安全，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為殊值非難；另斟酌被告於104年至109年間(即5年內)有因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院論罪科刑、縮短刑期假釋、撤銷假釋並執行殘刑完畢科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 (本院卷第155至176頁，並參照最高法院110年度台上字第56 60號判決意旨，本院不另適用累犯規定加重其刑，但依刑法第57條之規定考量此部分之素行紀錄)，惟念其犯後已坦承犯行，知所悔悟，且按其分工內容，主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度，暨其本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、身體狀況，及被告、檢察官就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第193至194頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分 (一)被告固於本院審理時自陳：本案有拿到3萬元乙情（本院卷第192頁），而可認被告獲有犯罪所得，惟此部分犯罪所得業經本院另案宣告沒收，已如前述，則被告因本案所獲之犯罪所得既經另案宣告沒收，復無證據證明被告有因本案而另外獲得其他犯罪所得，爰不於本案重複宣告沒收、追徵。 (二)告訴人匯入本案國泰世華帳戶所示之遭詐款款項已遭提領、轉匯一空，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌前揭遭詐款項已全數遭提領、轉匯，而未經查獲，已無阻斷金流之可能，且被告除獲取上開另案沒收3 萬元作為報酬外，並無證據足證被告曾實際坐享其他洗錢之財物，是如對處於整體詐欺犯罪結構底層之被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)另本案華南、國泰世華帳戶雖屬被告所有並供本案犯罪所用之物，惟本案帳戶業經通報為警示帳戶，則該帳戶之相關資料已無法再供犯罪使用，欠缺刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒附表告訴人詐騙手法內容匯款時間遭詐騙金額 (新臺幣) 匯入帳戶劉淑鳳以LINE暱稱向其佯稱可介紹投資股票等語，致其陷於錯誤，依指示匯款 110年12月24日 260萬元本案國泰世華帳戶

2024-12-31

HLHM-113-上訴-143-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2043號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈駿瑋選任辯護人何建宏律師葉展辰律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 264號），本院判決如下：　　主　文沈駿瑋共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、沈駿瑋可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產信用之重要表徵，且不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融機構帳戶，誘騙民眾以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融機構帳戶予不詳他人使用，再予提領或轉匯不明款項，極有參與財產犯罪之可能，又提供金融機構帳戶予他人，除該帳戶可能作為收受及提領犯罪所得使用外，倘予提領或轉匯不明款項，將產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於容任該等結果發生亦不違背本意之不確定故意，與葉冠廷（所涉詐欺犯嫌，另行偵辦中）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，於民國111 年1月21日前某日，提供其名下台新國際商業銀行000-00000 000000000號帳戶（下稱台新帳戶）帳號給葉冠廷（所涉詐欺犯嫌，另行偵辦中），作為收受他人匯款之用，而葉冠廷及所屬詐欺集團不詳成員則以如附表所示詐騙方式，詐欺如附表所示之林秀香，致其陷於錯誤，將附表所示款項匯入「第一層帳戶」內，再由詐欺集團不詳成員將款項自「第一層帳戶」轉匯至如附表所示之「第二層帳戶」及「第三層帳戶」（即上開台新帳戶），復由葉冠廷指示沈駿瑋於附表所示時間，臨櫃提領如附表所示之金額，並將提領款項交給葉冠廷，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿對林秀香詐欺犯罪所得去向及所在。嗣因林秀香查覺有異，報警處理，經警循線查悉上情。二、案經林秀香訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力　　檢察官、被告沈駿瑋及其辯護人對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供認在卷（警卷第15至18頁，偵卷二第7至11頁、67至68頁、99至101頁，本院卷第97頁），核與告訴人林秀香於警詢之指訴情節相符(警卷第31至35頁)，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、向博燦之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細、劉峙霆之第一銀行帳戶基本資料及交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司111年4月7日函暨所附帳戶基本資料及交易明細、112年8月2日函暨所附取款憑條及臨櫃作業關懷客戶提問表、告訴人之元大商業銀行帳戶基本資料及交易明細等（警卷第37至39頁、43至48頁、51至56頁、63至71頁、偵卷一第81至85頁）附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑: ㈠、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與(最高法院34年上字第862號判決意旨參照)。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責(最高法院99年度臺上字第1323號判決意旨參照)。本案被告雖未自始至終參與詐欺告訴人各階段之犯行，而僅有提供帳戶資料及提款轉交葉冠廷等參與行為，惟其與葉冠廷既為詐欺告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。㈡、新舊法比較: 1 、被告行為後，洗錢防制法第14條於113 年7 月31日修正公布，並自同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）；前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」，修正後條次變更為第19條，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。而被告行為時之洗錢防制法第16 條第2 項規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，後於112 年6 月14日公布修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於11 3 年7 月31日修正後條次變更為第23條第3 項，並規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 2 、按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2 項標準定之。刑法第35條第 1 項、第2 項、第3 項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」）。 3 、刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係為與刑法第1 條罪刑法定原則契合，無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2 條第 1 項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用舊法或新法。 4 、經比較新舊法，被告偵查及審理中均自白犯罪，符合舊法（ 112 年6 月14日前）自白減刑規定，依舊法之有期徒刑法定刑為「2 月以上7 年以下」，依舊法自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6 年11月以下」，再依舊法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339 條第1 項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5 年），處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上5 年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6 月以上5 年以下」，雖被告未自動繳納犯罪所得，然其已賠償告訴人新臺幣（下同）1萬元而逾其犯罪所得，堪認已繳回犯罪所得，符合新法自白減刑規定，處斷刑範圍為有期徒刑「3 月以上5年未滿（4年11月）」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上5 年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「3 月以上5年未滿（4年11月）」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法較有利於被告，依上說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2條第1 項前段規定適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定（最高法院113 年度台上字第2303、3906、3939號、臺灣高等法院臺中分院113 年度金上訴字第662 號判決意旨參照）。㈢、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈣、公訴意旨雖認被告就詐欺取財犯行部分，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，然依被告所述內容，其提供台新帳戶資料及交付款項之對象均為葉冠廷，依卷內現有事證，除被告所述葉冠廷外，別無事證可認被告有與其他人員接觸情事或主觀上有與葉冠廷及所屬詐欺集團成員共同為本案詐欺犯行之認識與預見，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事由尚無預見，是其本案所為，應僅成立普通詐欺取財罪，尚無從以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之罪名相繩，惟兩者罪名之基本社會事實均同一，復經本院於審理時諭知被告上開詐欺取財罪名（本院卷第98頁），無礙被告及辯護人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。㈤、被告與葉冠廷就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈥、被告對告訴人所犯詐欺、一般洗錢犯行，係以一行為觸犯一般洗錢、詐欺取財罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪論處。㈦、被告於本院偵查及本院審理時自白本案洗錢犯行，且已賠償告訴人1萬元等同實質繳回犯罪所得，爰依修正後之洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。㈧、本院以行為人責任為基礎，審酌被告提供台新帳戶予葉冠廷，使葉冠廷得以利用前開帳戶詐騙告訴人，致告訴人受騙匯款5萬元至台新帳戶，使不法之徒藉此輕易詐取財物，且被告再為如附表所示提款行為，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿對告訴人詐欺犯罪所得去向及所在，增加國家追查犯罪及金流之困難，實有不該；惟念及被告犯後於偵查及本院審理時均能坦承犯行，且與告訴人成立和解，依和解內容賠償告訴人1萬元，有和解書及存款人收執聯影本附卷可參（本院卷第89至91頁），足徵悔意；另參酌被告之犯罪動機、目的、手段，以及前有竊盜、妨害秩序、詐欺、洗錢、酒駕等前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證(本院卷第13至25頁)，暨被告於本院審理時自陳為高中肄業之智識程度、工作收入、家庭生活及經濟狀況(本院卷第109頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、沒收㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此為刑法沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分固應適用特別規定即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。然依該規定之立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徴等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案被告洗錢之財物，均經被告提領轉交葉冠廷，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物(原物)仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情。因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。　㈡、被告自陳其依葉冠廷指示提款1次可抵銷積欠葉冠廷之債務50 00元等語在卷（本院卷第107頁），則該免除債務之5000元利益固屬被告之犯罪所得，然被告已依和解書給付告訴人1 萬元，堪認其犯罪所得業經實際合法發還告訴人，依刑法第 38條之1第5項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄法條: 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表: 編號告訴人詐騙手法匯款時間匯入第一層帳戶匯款時間匯入第二層帳戶匯款時間匯入第三層帳戶提款時間、地點備註匯款金額 (新臺幣) 匯款金額 (新臺幣) 匯款金額(新臺幣) 提款金額(新臺幣) 1 林秀香詐欺集團成員於111年1月間透過通訊軟體LINE群組，暱稱「股票操盤手」向被害人誆稱：投資標的貨幣並加入軟體(名稱BCH)能獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月21日10時58分許中國信託 000000000000 戶名：向博燦 111年1月21日11時10分許第一銀行 00000000000 戶名：劉峙霆 111年1月21日11時24分許台新銀行000-00000000000000 沈駿瑋 111年1月21日11時51分許、台新銀行沈駿瑋臨櫃提領 5萬元 31萬4,000元 39萬4,700元 49萬元

2024-12-30

TNDM-113-金訴-2043-20241230-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第572號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林秉毅上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第260 99號），被告於本院準備程序中就被訴之事實均為有罪之陳述，經本院當庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：：　　主　文林秉毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林秉毅於民國112年2月間，經由真實姓名年籍不詳、自稱「品炎」之人介紹，擔任詐欺集團取款車手之工作，遂與「品炎」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向之洗錢犯意聯絡，由「品炎」所屬詐欺集團不詳成員，向楊惠玲佯稱：儲值以購買股票或虛擬貨幣云云，致楊惠玲陷於錯誤，依詐欺集團提供的line ，聯結佯裝幣商之詐欺集團成員，約定面交儲值款項之金額、時間、地點。林秉毅則依「品炎」指示，於民國112年5月 25日17時許，至新北市○○區○○○路000號統一超商，交付虛擬通貨交易免責聲明、虛擬貨幣面交聲明切結書，以取信於楊惠玲，向楊惠玲收款新臺幣(下同)230萬元後，嗣將上開款項交付「品炎」，再層轉詐欺集團上游成員，以此方式掩飾、隱匿該款項為特定犯罪所得之本質、來源及去向。林秉毅因而自「品炎」處取得報酬2,000元。嗣楊惠玲發現遭詐騙，報警處理，始查悉上情。　二、案經楊惠玲訴由新北市政府警局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經查，被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊坦承有向楊惠玲收取 230萬元之客觀事實（但否認犯行，偵卷第7至10、131至135 頁），嗣於本院準備程序及審理時自白坦承犯行( 本院卷33 、38、40頁)，並據證人即告訴人楊惠玲於警詢指述明確（偵卷第13至15、79至82頁），復有楊惠玲與詐欺集團之對話紀錄擷圖（偵卷第91至93頁）、被告向楊惠玲收取款項之監視錄影畫面擷圖（偵卷第54至55頁）、被告交付楊惠玲之虛擬通貨交易免責聲明、虛擬貨幣面交聲明切結書（偵卷第23 至45頁）等附卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告詐欺取財及洗錢犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪之說明　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃個案宣告刑之範圍限制。以修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限，仍受「不得逾普通詐欺取財罪法定最重本刑5年以下有期徒刑」之拘束，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較事項之列。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後之現行洗錢防制法，則移列為第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2303號、第2720號、第3786號判決意旨參照)。　　　⒉本案被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，同年0月00日生效施行，及於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告所犯洗錢之特定犯罪為普通詐欺取財罪，被告於偵查中否認犯行，於本院審理時方自白，且未主動繳交犯罪所得(詳後述），則①依行為時即112 年6月14日修正前洗錢防制法之規定，符合該法第16條第2項自白減刑之規定，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，論以一般洗錢罪其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下。②依113年7月31日修正前洗錢防制法之規定，不符合該法第16條第2項自白減刑之規定，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，論以一般洗錢罪其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上5年以下。③依修正後現行洗錢防制法之規定，被告不符合該法第23條第3項自白減刑之規定，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，論以一般洗錢罪其量刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。經整體綜合比較結果，112年6月14 日修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，即應整體適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。惟該罪條文中之「三人以上」係屬加重之構成要件，所稱三人當指14歲以上且有犯意聯絡及行為分擔者而言，而關於此構成要件之證明，應本於嚴格證明法則，依檢察官所舉之全部卷證，足認確實有三人以上共同參與詐欺取財犯罪之事實為限，如就是否符合三人以上共同參與詐欺犯罪無法舉證證明達於毫無合理懷疑程度，僅能論以刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。經查，本件除被告外，並無其餘共犯到案。被告於警詢、偵訊及本院審理時均堅稱：我是依照「品炎」的指示去新北市○○區○○○路000 號統一超商跟楊惠玲收取2 30萬元，拿到的230萬元也是拿到台南直接交給「品炎」，過程中除了跟「品炎」接觸之外，沒有與其他人接觸或受其他人的指示，我不知道詐欺集團詐騙的方式或是有其他成員，我主觀上也不知道這詐欺集團的成員有三人以上，因為我自始至終只有跟「品炎」接觸，「品炎」也沒有說還有其他人等語明確（偵卷第9、133頁，本院卷第32至33、40頁)。另告訴人楊惠玲與詐欺集團之對話紀錄擷圖（偵卷第91至93 頁）、告訴人楊惠玲之警詢指述（偵卷第13至15、79至82頁）部分，固可證明楊惠玲遭受本案詐欺集團詐騙之事實，然並無法排除「品炎」一人分飾多角之情形，是卷內既有的證據尚不足以證明本案有三人以上共犯詐欺取財之事實。且被告係依「品炎」之指示行事，卷內查無其他積極證據證明被告除知悉「品炎」外，尚知悉其他詐欺集團成員之存在，或有與「品炎」以外之第三人共同為此部分之詐欺取財犯行。依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟證據法則，應認本案尚不足以證明有三人以上共同犯詐欺取財犯行，且被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事由尚無預見。從而，應認被告係與「品炎」共犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。公訴意旨此部分所認，容有誤會，然因其基本社會事實相同，並經本院告知被告可能涉犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪（本院卷第31、37頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條而為判決。　㈢被告與「品炎」間就本案犯行互有犯意聯絡，並分工合作，互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯普通詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。　㈤被告於本院審理時自白犯罪，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。　三、量刑　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，而為本案犯行牟取不法利益，除致被害人受有財產損害外，更製造金流斷點，使其他正犯得以隱身在後，增加檢警查緝及被害人求償之困難，造成社會經濟秩序及他人財產安全之危害，所為應予非難。惟念及被告於審判中坦承犯行，且已與告訴人楊惠玲達成和解，此有本院審理筆錄(本院卷第4 2頁)、和解筆錄(本院卷第49至51頁)在卷可憑，態度尚可。並參酌告訴人所受之損害情況，及被告於本案犯行分工參與之程度僅係擔任提款車手之角色，無具體事證顯示其係居於詐欺集團之主謀或主要獲利者，亦非直接向告訴人施行詐術之人，尚非處於詐欺集團核心地位，且本案被告所獲得之報酬僅有2,000元(詳後述)。復考量被告前因不能安全駕駛之交通危險案件，經臺灣高雄地方法院以106年度交簡字第340 0號判決判處有期徒刑3月，於107年7月20日易科罰金行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項提出主張並具體指出證明之方法，本院參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由），素行尚可。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段暨被告自陳高中畢業之智識程度，從事通訊、餐飲等工作，月薪約3萬5,000元，未婚、無子女，現一人獨居之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限；刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈠洗錢之財物或財產上利益　⒈查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，自應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此規定為刑法關於沒收之特別規定，固應優先適用。然若該特別規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。　2.本案被告向告訴人收取現金230萬元後，嗣已交付「品炎」，再層轉詐欺集團上游成員，業據被告供述明確，並據本院認定如前，是被告所收取、交付之前揭款項，雖屬本案洗錢犯行所隱匿之特定犯罪所得而為洗錢之財物，惟因該筆款項業由被告全數持以上繳，被告並未保有該筆款項，若對被告宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得(報酬)　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告於警詢、偵訊及本院審理均供稱：這次我拿到2,000元的報酬等語明確(偵卷第 10、133頁，本院卷第40至41頁）。是本案被告取得2,000元之犯罪所得，又未扣案，且如宣告沒收，並無修正後刑法第 38條之2 第2 項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，應依刑法第 38條之1 第1 項前段及第3 項規定，諭知宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併諭知追徵其價額。　㈢至於被告交付告訴人楊惠玲之虛擬通貨交易免責聲明、虛擬貨幣面交聲明切結書，固屬本案被告犯罪所用之物，惟已交付告訴人楊惠玲收受，已非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊秀枝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-27

SLDM-113-訴-572-20241227-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第2925號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳渝琁選任辯護人林子翔律師呂冠樺律師上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第2143號，中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第11875號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文㈠原判決如附表一編號5、10、11之部分撤銷。㈡乙○○犯附表一編號5、11「第二審主文欄」所示之罪，各處如所示之刑。㈢乙○○被訴附表一編號10（傷害子童）之部分，公訴不受理。㈣其餘上訴駁回。㈤上訴駁回及撤銷改判（附表一編號5）之定執行刑：　⑴關於「不得易科罰金、得易服社會勞動」之部分（附表一編號1、2、3、6、7、8、9），應執行有期徒刑壹年。　⑵關於「得易科罰金」之部分（附表一編號4、5），應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○（原名陳○○）為成年人，係址設臺中市○○區○○○路000巷 000號之康乃薾麗喆國際幼兒學校（康乃薾麗喆雙語中小學附設幼兒園，下稱麗喆幼兒園）之教保員，於民國（下同） 109年8月到職後，即負責Angel班（小班）之教保工作，該班兒童升上中班後，仍由乙○○繼續負責帶班。詎乙○○竟基於傷害、強制、恐嚇危害安全之犯意，在麗喆幼兒園內之下列地點，對其班上未滿12歲之兒童，分別為下列犯行： (一)於110年11月24日，在電腦教室廁所內，因見甲童（姓名年籍詳卷，000年0月生）於洗手後甩水，乙○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打甲童，致其受有背部紅腫之傷害。 (二)於111年1月18日中午，在Angel班教室內，因認乙童（姓名年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於傷害、強制之犯意，以徒手、持湯匙等方式毆打乙童，強令乙童加快吃飯速度，致乙童因而受有臉頰挫傷、左手多處挫傷等傷害。 (三)於111年1月18日中午，在Angel班教室內，因認丙童（姓名年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於傷害、強制之犯意，以徒手、持湯匙等方式毆打丙童，強令丙童加快吃飯速度，致丙童因而受有右臉及鼻挫傷、左手背之挫傷等傷害。 (四)於110年3月中旬某日中午，在Angel班教室內，因認丁童（姓名年籍詳卷，000年00月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於強制之犯意，掌摑丁童臉頰（無證據證明已成傷），強令丁童加快吃飯速度，以此強暴方式使丁童行無義務之事。 (五)於110年9月間某日中午，在Angel班教室內，因認戊童（姓名年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於強制之犯意，以拍打戊童後腦杓及掌摑戊童臉頰之方式（無證據證明已成傷），強令戊童加快吃飯速度，以此強暴方式使戊童行無義務之事。 (六)於111年1月20日中午，在Angel班教室內，因認己童（姓名年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於傷害、強制之犯意，徒手毆打己童，強令己童加快吃飯速度，致己童因而受有右側小腿瘀青（約3.5×1.5公分）之傷害。 (七)於111年1月24日下午，在Angel班教室廁所內，因認庚童（姓名年籍詳卷，000年00月生）未將自己之嘔吐物清理乾淨，乙○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打，致庚童因而受有右臉紅腫、挫傷之傷害。 (八)於111年1月25日前某日，在幼兒園內某處，乙○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打辛童（姓名年籍詳卷，000年0月生），致辛童因而受有左側小腿瘀青之傷害。 (九)於111年1月21日中午，在Angel班教室內，因認壬童（姓名年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於傷害、強制之犯意，持湯匙毆打壬童，強令壬童加快吃飯速度，致壬童因而受有左側手臂紅腫之傷害。 (十)【關於乙○○被訴傷害子童的部分，業經告訴人撤回告訴，本院另為公訴不受理之諭知，詳後述理由欄「八」。】 ()於111年1月25日前某日，在Angel班教室內，因恐甲童、乙童、丙童、丁童、戊童、己童、子童等幼童將渠等遭前開不當對待之事告知父母，或恐癸童（代號AB000-H111037，姓名年籍詳卷，000年0月生）將所見聞關於乙○○對前開幼童或自己遭受不當對待之事告知父母，乙○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，向前開兒童恫稱略以：會有「小眼睛」跟著你們，你們在家裡講什麼「小眼睛」都知道，如果你們將事情講出去，會被我發現，就會被處罰等語，暗示渠等於家中之對話、表現隨時遭監視，若有向家長告知對老師不利之事，將受到處罰，以此加害身體之事，恐嚇前開兒童，使前開兒童均因此心生畏懼，致生危害於安全。是甲童等人因恐自己遭受處罰，不敢將自己或所見聞同學遭受有前開強制、傷害等事，如實告知家人。二、案經上述兒童之家長訴由臺中市政府警察局第六分局報告及經臺中市政府社會局函請臺灣高等檢察署臺中檢察分署轉送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力：　㈠按法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無同法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院113年度台上字第4518號刑事判決意旨參照）。　㈡檢察官上訴意旨指被告乙○○（下稱被告）涉犯刑法第286條第 1項之妨害幼童發育罪，認此部分與本案原審認定有罪之部分具有裁判上一罪關係，而請求本院就妨害幼童發育罪併予審理。而關於此罪名之證明，辯護人等認為檢察官所提出之部分證據屬於傳聞證據，不具有證據能力（否認證據能力的範圍包括：告訴人所提出之書狀內容、病歷及治療紀錄中所載幼童及家長之指述）。本院審理後認被告所涉「妨害幼童發育罪」之罪嫌尚屬不足（詳後述），雖無庸另為無罪之諭知，惟依前述說明，此部分論述所引用之證據不以有證據能力為必要，先予指明。　㈢其餘本院認定有罪之部分，檢察官、被告及辯護人等人均不爭執證據能力。本院審酌此部分傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條第1 項及第159條之5之規定，認傳聞證據部分，均得為證據。其餘非供述證據的部分，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，依法自得作為證據。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告於原審及本院審理時均坦承於前述時、地在麗喆幼兒園擔任Angel班小班及中班之帶班老師（教保員），其對於犯罪事實欄所載之傷害、強制及恐嚇危害安全等犯行，均坦承不諱，並有附表一所示之相關證據在卷可稽，足認被告自白與事實相符。是以本案事證明確，被告所為如犯罪事實欄所載之各犯行，均堪以認定。三、無法認定被告涉犯「妨害幼童發育罪」之理由：　㈠本案在偵查階段，檢察官對於告訴人所指述之妨害幼童發育罪嫌已為不起訴處分，告訴人等聲請再議後仍被駁回，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第11875號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署111年度上聲議字第244 9號處分書在卷可稽（本院卷二第280至294頁）。可知「妨害幼童發育罪」初不在本案起訴範圍內，原判決亦說明：「本案檢察官起訴書所載之犯罪事實，未曾敘及被告有何涉犯妨害幼童發育罪之犯罪事實，於本院審理過程中，檢察官亦未提出或補充被告有涉犯此部分犯行之其他證據…難認被告本案有妨害甲童等幼童身心健全或發育之不法犯意及犯行」（原判決第6至7頁），是依原始之卷證資料尚未能證明被告所為已該當妨害幼童發育之罪，先予敘明。　㈡依本件檢察官上訴書所載上訴意旨，乃是指摘原判決量刑過輕而有所不當。於本院準備程序中，檢察官復依告訴人請求主張被告涉犯刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪（與前述有罪部分具有裁判上一罪關係，故仍為起訴效力所及），並聲請調取本案7位兒童之就醫紀錄，以資證明。經本院向各醫療院所調取上述兒童之就診及病歷紀錄（兒童代號、診療院所及紀錄摘要如附表二所載），細究其內容，關於兒童情緒、性格或生活狀況，有多位幼童的病歷紀載其等脫離壓力來源後，已經適應新的學校生活，或焦慮情緒下降趨緩，難認有身心發展受妨害之情形。雖然有部分病歷紀錄是表達或呈現負面的身心狀況，惟難以判斷是否與兒童在幼兒園之本案經歷有關聯，或縱有關聯，是否已達到妨害幼童發育之程度。其中附表二編號3、5、6等三份病歷固有提及「創傷後壓力症」等語，然此是否為遭受本案被告不當管教所造成之身心傷害？經查此三份病歷均是由中國醫藥大學附設醫院之劉書岑醫師所記載，而劉書岑醫師於本院電詢其能否到庭作證時，向本院表示：「臨床治療醫師和精神司法鑑定醫師的角色、與個案的關係、和評估方法和流程的嚴謹度要求均有不同。兒童個案和其家長前往兒童青少年心智科門診就診之目的是專求替兒童之情緒行為問題和發展進行評估診療，並非為事件調査之目的。…兒童青少年精神科醫師於臨床門診的職責在於作適當的精神和兒童發展狀態評估、提供初步診斷。並依此安排後續所需評估、和與家長衛教和討論擬定初步治療計畫。門診初診診斷的形成有其條件限制，僅能根據門診現場所能詢問的病史和所見之精神狀態檢查初步判斷，並可能有其他多重鑑別診斷可能需待後續追蹤和評估以納入或排除推翻。此外，若涉及疑似兒童不當對待，需依法作兒少保護通報。臨床診察醫師與個案和案家庭之關係為治療信賴關係，且診療内容除涉及自殺自傷與傷人等安全議題外亦對病人有保密的業務，與司法精神鑑定之絕對中立立場和調查事證之目的截然不同。此案所涉兒童個案之歷次門診病歷記錄和轉介本院臨床心理師進行之心理衡鑑報告均已在之前司法調查過程依法完整提供、呈予庭上…實懇切建議將本案轉介兒童司法精神鑑定(被害人鑑定），以中立立場和完整司法鑑定流程，包含鑑定兒童在事件後進行司法和醫療過程的記錄（包括門診記錄、心理衡鑑記錄、兒童心理治療或藝術治療記錄），以供專業公信意見協助解決目前爭議議題：包括兒童案主是否有創傷後壓力症候群，此創傷是否與麗喆幼兒園疑似遭受不當對待事件相關，學齡前兒童證詞之可信度」等語，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（本院卷四第75至77頁）。鑒於劉書岑醫師之上述意見，檢察官表明本案無傳訊證人劉書岑之必要（本院卷四第91頁），於審理時亦表明無再調查其他證據之必要（本院卷四第277頁）。綜觀上情，上述醫療紀錄於本案妨害幼童發育之證明尚非充分，且無其他積極證據足資補強或佐證，尚難證明本案被告所為，已符合妨害幼童發育罪之構成要件，自無從以該罪論處。　㈢至於告訴代理人引用臺灣高等法院112年度上訴字第1554號、 110年度上訴字第629號刑事判決中關於「妨害幼童發育」罪構成要件之說明，認於本案同有適用。惟刑第286條之妨害幼童發育是以「對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育」為要件，又刑法第10條第7項規定：「稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為」。可知妨害幼童發育罪之構成要件行為，須達到「凌虐」程度或以相類情形之方式施以侵害，始足當之。告訴代理人所引用之上述案件，前者（臺灣高等法院112年度上訴字第1554號）之案情為：以濕紙巾塞被害孩童之喉嚨、使用吹風機及菸蒂燙傷其臉、以手捶擊或腳踹其胸部、頭部、以腳後跟踢擊其胸口、以手拉其雙腳甩動而使之頭部撞擊地板）、後者（臺灣高等法院110年度上訴字第629號）之案情為：將被害孩童的頭部壓進已裝水之水桶內，或將其身體壓入水池中，使之嗆水、於冬天將孩童衣物脫光，命其站於洗手水槽中，以冷水沖洗孩童身體），均屬激烈且不人道的虐待行為，與本案被告犯行對幼童之侵害程度，非可等同視之。在罪證有疑，利歸被告之採證原則之下，檢察官所提出關於「妨害幼童發育罪」之積極證據，既尚未到到一般人均無合理懷疑，而達確信之程度，即無從以該罪相繩。至於辯護人雖請求向學童目前所在學校調取歷年學業成績、德育資料及相關輔導紀錄，及詢問校方是否有對於學童輔導或獎懲之情形、原因，惟鑒於本案孩童目前已為國小二年級學生，其等在國小階段表現情形與本案發生時期相距較遠，成長期間可能影響學習或表現的因素甚多，與本案直接關聯性不高，是認無調取之必要，併予敘明。四、綜上，被告所為如犯罪事實欄所載之傷害、強制、恐嚇危害安全罪之部分，事證明確，妨害幼童發育罪嫌則無法證明，爰就前述被告犯行成立之部分，依法論科。五、論罪科刑：　㈠論罪科刑：　⒈被告就犯罪事實一、(一)、(七)、(八)所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。　⒉被告就犯罪事實一、(二)、(三)、(六)、(九)所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項、刑法第304條第1項之成年人故意對兒童犯傷害、強制罪。　⒊被告就犯罪事實一、(四)、(五)所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第304條第1項之成年人故意對兒童犯強制罪。　⒋被告就犯罪事實一、(十一)所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第305條之成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪。　㈡罪數：　　⒈被告就犯罪事實一、(二)、(三)、(六)、(九)所示之成年人故意對兒童犯傷害、強制犯行，乃一行為觸犯二罪名，屬想像競合，應依刑法第55條規定，分別從重論以成年人故意對兒童犯傷害罪處斷。　⒉被告就犯罪事實一、(十一)所示，被告利用同一擔任被害兒童等人班級教保員之機會，對甲童、乙童、丙童、丁童、戊童、己童、癸童、子童等人為恐嚇犯行，乃一行為同時造成數名兒童之法益侵害，屬想像競合，應依刑法第55條規定，從重論以一個恐嚇危害安全罪。關於恐嚇危害安全罪之罪數，告訴代理人於審理時雖表示應依被害兒童之人數論為數罪（本院卷四第272頁）。然查檢察官並未舉證被告是在不同時、空分別對個別兒童實施恐嚇犯行，行為數之判斷無法明確切割或區分，故此部分無從論為數罪，併予敘明。　⒊被告如附表一（編號10除外）之10次犯行，犯罪時、地、情節有異，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重：被告所犯上開各罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　六、對於原判決之判斷：　㈠上訴駁回部分（附表一編號1至4、6至9之部分）：　⒈原判決就被告對本案被害兒童甲、乙、丙、丁、己、庚、辛、壬所為傷害或強制犯行，適用前揭論罪科刑法律規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、告訴人等人不願與被害人和解或接受其賠償、兒童就醫治療情形、被告之犯後態度（於偵查及原審準備程序階段否認，至審理時始坦承犯行）、被告之教育程度、目前的工作、自述本案因工作壓力而犯罪之動機等一切情狀，分別量處如原判決附表編號 1至4、6至9主刑欄所示之刑。經核原判決此部分認事用法均無違誤，就各罪宣告刑已參考刑法第57條所定各審酌事項，經核原判決此部分量刑尚屬妥適，並無過重或失輕之情事。　⒉檢察官上訴意旨認原判決上述部分判決量刑過輕，被告上訴意旨指原判決前述部分量刑過重，均無理由，其等上訴均應予以駁回。　㈡撤銷改判部分（原判決附表一編號5、10、11，及兩個定執行刑之部分）：　⒈原判決就附表一編號5（對戊童犯強制罪部分），考量其僅犯單一罪名，而量處與附表一編號4相同之刑，固非無憑。但戊童於本案發生後持續接受治療多年（如附表二編號3所示），顯示戊童因本案所受影響非輕，受侵害的情節較為嚴重，原審未慮及此情，稍有未洽。檢察官上訴意旨認此部分原審量刑過輕，為有理由，被告上訴認此部分量刑過重，為無理由，爰就原判決附表一編號5之部分撤銷改判。　⒉原判決就附表一編號10（對子童犯傷害罪之部分），業經告訴人子童母親於原審具狀撤回刑事告訴，本應依法為不受理判決（詳後述「八」），原審仍就此部分論罪科刑，容有違誤。檢察官上訴意旨認此部分原審量刑過輕，為無理由，被告上訴認此部分量刑過重，雖未主張不受理之判決，但仍應為有利於被告之認定，是認其此部分上訴有理由，應由本院撤銷改判。　⒊原判決就附表一編號11（對本案多名兒童實施恐嚇犯行部分）之部分，認被告罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。但被告之恐嚇行為是導致被害兒童於受侵害後不敢向父母求援的原因，被告犯行因此未能及早被揭露或制止，且受害兒童不只一名，此部分犯罪手段及造成之危害難謂輕微，原審量處有期徒刑6月及諭知易科罰金之折算標準，亦屬偏輕。檢察官上訴意旨認此部分原審量刑過輕，為有理由，被告上訴認此部分量刑過重，為無理由，爰就此部分撤銷改判。　⒋附表一編號5、11既經撤銷改判，原判決就「得易科罰金」之各罪所宣告之應執行刑，其定刑基礎即有改變；又附表一編號10經撤銷改為不受理之諭知，原判決就「不得易科罰金、得易服社會勞動」之各罪所宣告之應執行刑，其定刑基礎亦有改變，爰就上述原判決所定之應執行刑均予撤銷改判。七、撤銷改判部分之量刑，暨定應執行刑：　㈠爰審酌被告任職於幼兒園擔任教保員，應本於其專業，以耐心與愛心照護、教育年紀僅為小班、中班生之本案兒童，然被告竟僅因欲加快中午吃飯速度、或因其他生活細故，而為犯罪事實欄所示之強制、傷害犯行，可認被告本案對保育兒童所為之不當管教犯行，並非偶發、單一情形，殊值非難。尤其被告恐嚇本案被害兒童稱其等身旁有「會告狀的小眼睛」如影隨形的監控他們，利用當時心智幼弱的兒童尚無法判斷此事之真偽，使其等在幼兒園接受不當體罰之委屈不敢向家長反應，認為只要選擇閉口不言就不會遭受責罰，對於個性較為怯弱的兒童產生拘束力，強化被告實施不當管教的恣意心態，此部分被告犯罪動機甚為惡劣。雖然本案無法證明被告的行為已達妨害幼童發育之程度，已如前述，但多位告訴人（被害兒童家長）愛護子女心切，於本案發生後即帶其子女前往就醫或進行各樣治療，費心設計破除「小眼睛魔咒」的儀式、搬家（遠離幼兒園）或採取更多保護措施，顯示本案對於被害兒童家庭造成困擾及負面影響非輕，部分告訴人因而產生自責及不捨子女之情緒，也出現身心狀況而須就醫，均據告訴人等人於本院審理時陳述在卷（本院卷四第26 3至277頁），是認被告犯行未可輕恕。　㈡另衡以被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，惟犯後態度方面，被告於偵查、原審準備程序時均否認犯行，直到原審審理時才表示認罪，且因民事訴訟中與告訴人等人處於對立關係，告訴人等人表達未能感受被告真誠歉意而不願意原諒被告。被告則表示民事訴訟牽涉到幼兒園之連帶責任，訴訟策略未盡相同，但已透過辯護人函請各告訴人原諒並表達賠償意思，而遭拒絕，嗣又辦理提存表示誠意（被告為每位被害兒童各提存15,000元作為賠償金），並提出國庫存款收款書及提存書在卷（本院卷二第91 至127頁）。考量上述被告犯後態度，及其於原審自述大學畢業之教育智識程度，目前從事行政工作，月薪約新臺幣（下同）4萬多元，每月房租約1萬2000元，經濟狀況還可以之生活狀況（見原審卷一第296頁），另供稱本案犯罪原因是壓力過大（被告自述在全美語環境帶班，學校注重班上考試成績，會有來自主管的壓力，且需自己準備評鑑資料、加班，又要控制中午吃飯、休息時間才不會影響當天下午上課時間等原因，承受很多壓力，一時情緒失控而為本案犯行），兼衡本案告訴人等人、告訴代理人、辯護人及被告向本院所表示之量刑意見等一切情狀，量處如附表一編號5、11「第二審主文欄」所示之刑，並就附表一編號5之部分諭知易科罰金之折算標準。　㈢定應執行刑：　　關於附表一編號4、5所示「得易科罰金」之刑，及附表一編號1至3、6至9「得易服社會勞動，但不得易科罰金」之刑（按：此部分被告所犯成年人故意對兒童犯傷害罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重後，縱使科處有期徒刑6月以下，仍不得易科罰金，僅得易服社會勞動），爰分別考量被告各犯行之同質性高、發生時空之具有高度關聯性，但侵害法益不同，且非短時間內同時發生等情狀，分別定其應執行之刑如主文欄第㈤項所示，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　八、公訴不受理之部分：　㈠公訴意旨另以：被告於111年1月25日前某日，在Angel班教室內，基於傷害之犯意，徒手毆打子童（代號AB000-A111147 ，姓名年籍詳卷，000年0月生），致子童受有右側手肘挫傷、臀部挫傷、左側大腿挫傷等傷害，因認此部分被告亦犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1 項之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌等語。　　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。被告被訴對於「子童」（原判決附表編號10，對應原判決犯罪事實欄一之㈩）所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第277條第1項之普通傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論，茲因告訴人於原審即第一審112年8 月24日辯論終結前已於112年5月3日具狀撤回告訴（見原審卷一第215頁），依前開說明，被告此部分所犯傷害罪，既經告訴人於第一審辯論終結前撤回其告訴，應依刑事訴訟法第303條第3款之規定，諭知公訴不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。附表一編號4、5、11所示之部分不得上訴。其餘部分得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項　成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。㈡中華民國刑法第277條第1項　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。㈢中華民國刑法第304條第1項　以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。㈣中華民國刑法第305條　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附表一】編號對應之犯罪事實相關證據第二審主文 1 犯罪事實欄一之㈠ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【甲童】）（他卷P0000-000） ◎【甲童】受傷照片（他卷P25-26）　（他卷P381-384-彩色照片） ◎【甲童】111年06月02日偵訊(他卷P441至444）　 ◎【甲童】之母111年01月27日警詢(偵卷P59至61)、111年03月02日偵訊（他卷P53至54）、112年06月01日審理（原審卷一P296）上訴駁回。（第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。） 2 犯罪事實欄一之㈡ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【乙童】）（他卷P167-176） ◎乙童受傷照片、澄清綜合醫院中港分院111年1月25日驗傷診斷書「臉頰挫傷，左手多處挫傷」（他卷P20-23）；彩色受傷照片《他卷P339-341》、彩色驗傷診斷書《偵卷P85-86》） ◎111年06月07日偵訊（他卷P462至465） ◎【乙童】之母111年01月27日警詢（偵卷P73至75）、111年03月02日偵訊（他卷P55）、112年06月01日審理（原審卷一P296）　　　　　上訴駁回。（第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。） 3 犯罪事實欄一之㈢ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【丙童】）（他卷P93-101） ◎【丙童】受傷照片「111.01.27社工訪視時拍攝」（他卷P24） ◎受傷照片「身體瘀傷」（他卷P351）　　 ◎臺中榮民總醫院111.01.26診斷證明書翻拍照片「疑似右臉及鼻挫傷，左手背之挫傷」（他卷P353）　 ◎丙童之母111年01月27日警詢（偵卷P87至89）、111年02月16日警詢（偵卷P91至94）、111年03月02日偵訊（他卷P55至56）、111年04月15日偵卷（他卷P306）　　　上訴駁回。（第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。） 4 犯罪事實欄一之㈣ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【丁童】）（他卷第P211-217） ◎兒童少年保護通報表（偵卷P217-219）　 ◎丁童111年05月30日偵訊(他卷 P429至433) ◎丁童之父111年05月30日偵訊(他卷P433) ◎丁童】之母111年01月27日警詢(偵卷P111至113)、111年03月02日偵訊(他卷P52至53)　　上訴駁回。（第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。） 5 犯罪事實欄一之㈤ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【戊童】）（他卷P191-198） ◎109年10月19日家長聯絡簿：「放學請讓Elsa先上廁所再上車，她已經2-3次上車就說快尿出來，真是討厭」（他卷第363頁） ◎109年10月7日家長聯絡簿：「Elsa回家還是各種發脾氣，但她實在太怕妳對她生氣或印象不好了」（他卷P365） ◎戊童111年06月07日偵訊（他卷P468-469） ◎戊童之母111年03月02日偵訊(他卷P56)、111年04月15日偵卷（他卷P305）、112年06月01日審理（原審卷一P297）　原判決撤銷。乙○○成年人故意對兒童犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄一之㈥ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【己童】）（他卷P137-149） ◎己童111.01.29衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書（偵卷P137）　 ◎己童111年05月30日偵訊（他卷P437至440）　 ◎己童母111年02月08日警詢（偵卷P121至123）、111年02月26日警詢（偵卷P128至129）、　111年03月02日偵訊（他卷P54至55）　　上訴駁回。（第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。） 7 犯罪事實欄一之㈦ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【庚童】）（他卷P177-190） ◎【庚童】受傷照片、慈濟醫院診斷證明書「右臉紅腫、挫傷」（他卷P18） ◎【庚童】之父111年01月27日警詢（偵卷P141至142）、111年03月02日偵訊（他卷P54）、112年06月01日審理（原審卷一P299）　　上訴駁回。（第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。） 8 犯罪事實欄一之㈧ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【辛童】）（103-111） ◎【辛童】受傷照片（偵卷P185）　 ◎辛童111年06月06日偵訊（他卷P447至452） ◎辛童之母111年03月05日警詢（偵卷P175至177）、111年06月06日偵訊（他卷P450）　上訴駁回。（第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。） 9 犯罪事實欄一之㈨ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【壬童】）（他卷P199-210） ◎受傷照片「於111年2月10日家長所提供之1月22日受傷照片」（他卷P19、彩色照片-偵卷P201）　 ◎壬童之父111年03月03日警詢（偵卷P187至189）　　上訴駁回。（第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。） 10 犯罪事實欄一之㈩告訴人子童（卷內代號AB000-A11147號）之母所提出之撤回告訴狀（原審卷一第215頁）。原判決撤銷。乙○○被訴對子童犯傷害罪之部分，公訴不受理。 11 犯罪事實欄一之 ◎戊童111年3月29日中國醫藥大學兒童醫院小兒精祌科門診處方單「睡覺前會反覆問媽媽家裡會有鬼嗎怪獸嗎」（他卷P380） ◎丁童111年05月30日偵訊（他卷P430） ◎戊童111年06月07日偵訊(他卷P469) ◎甲童111年06月02日偵訊(他卷P443-444） ◎乙童111年06月07日偵訊（他卷P464） ◎己童111年05月30日偵訊（他卷P439） ◎己童之母111年03月02日偵訊（他卷P54） ◎AB000-A111147【子童】111年05月05日偵訊（他卷P406至407） ◎AB000-A111147B【子童之父】 11年05月05日偵訊（他卷P408）　 ◎AB000-H111037A【癸童之父】 111年03月03日警詢（偵卷P157） ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【癸童】）（他字不公開卷P35-39） ◎AB000-H11037【癸童】111年06月06日偵訊（他卷P453至455） ◎AB000-H111037A【癸童之父】111年03月03日警詢（偵卷P155至157） ◎AB000-H111037B（【癸童】之母）111年06月06日偵訊（他卷P455至456）　原判決撤銷。乙○○成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑柒月。【附表二】編號姓名摘要 1 癸童 ★蛹之生心理諮商所（文心）　諮商共7次(111.03.02-111.04.13) 　感覺到案主内在是有些混亂，是需要感受到界線規範來獲得安全感。遊戲行為有固著性，對於外在聲音敏感，需要爭取自己的權力來獲得安全感。原有預約下次，然家長後來告知先做結案（本院卷三第121-127頁） 2 丁童 ★中國醫學大學附設醫院　(111.03.23-111.06.29) 　⑴111.04.18 　個案近年整體情緒緊繃，不會講學校發生的事情，於今年三月轉校後，緊繃情緒有些許改善，漸漸有了笑容，開始會分享現在與過去校園生活事件。　處置建議與結果：轉介其他資源（遊戲治療）　（本院卷三第137頁）　⑵111.06.07 　根據案父母，目前個案情緒相對平穩，笑容多了，上述情況獲得明顯改善。儘管如此，母親觀察個案持續有緊張與緊繃表現（本院卷三第135頁）　⑶111.06.29 　學校老師尚未觀察到個案有注意力不足/過動的情形，甚至做事過分小心謹慎，評估可能與情緒有關。根據屋樹人測驗，個案從家庭中獲得足夠的安全感，其情緒大致平穩，個性活潑開朗，無創傷、退缩、焦慮、不安等典型象徵。個案之焦慮情緒有下降趨勢，建議持續理解（本院卷三第132頁）　 3 戊童 ★中國醫學大學附設醫院　111.03.16（門診）　開始睡眠困擾。吃東西目前看到媽媽裝的量，會尖叫。　無法忍耐媽媽和醫師詨之前在幼稚園發生的事　創傷後壓力症，非特定（本院卷三第195頁）　因上述情形有專注和衝動控制困難，影響其情情緒調節，建議入小學提供特教介入協助，如人際互動和情緒調節協助，建議接受早療介入協助，如心理或情緒撫育、職能治療等，以　協助發展和適應（本院卷三第196頁）　111.04.26（門診）　在診間情緒穩定、正向，有笑容，比上次更快自在互動。不好入睡，需要每天褪黑素。　最近檢查官要問訊，建議適當陪偵跟孩子建立關係減輕壓力，轉介心理衡鑑，協助親職協談和安排孩子的心理治療(如藝術治療）（本院卷三第196頁）　111.05.24（門診）　情緒穩定很多。　焦慮攻擊已減少到正常（本院卷三第199頁）　111.06.28（門診）　藝術治療，在家功課，畫出可怕的東西媽媽趕走的儀式，但孩子很快自己改去畫很多正面的花　仍須吃兒童褪黑激素入睡的天數偏多。肯定孩子的表達（本院卷三第205頁）　111.08.16（門診）　在新的幼兒園不跟別的孩子玩，藝術治療進行中(仍有不安)。不過度警覺，胃口一般，不怕家裡附近的幼兒園看板了。　討論情緒虐待對孩子情緒社會的影響，理解孩子回憶創傷事件的困難。（本院卷三第209頁）　111.09.20（藝術撫育學習）　媽媽也很擔心近期要出庭，但是當法官詢問孩子是否有被前老師處罰身體的時候，案主總是回答不知道或忘記，媽媽非常的替孩子戲覺到難過，因為可能這個事件沒有一個證明，而這位老師就避開刑責。治療師告知在記錄陳述事件時只能如實的回應在治療中出現的狀況。　過往創傷可能造成内在的壓力，需要透過遊戲躲藏來找回安全感（本院卷三第245頁）　111.11.01（門診）　最近這個月，要求早點去學校，跟朋友們玩。常畫她和四個好朋友站在一起，還有teacher Shelley。好像忘記不想跟以前的同學玩了。睡眠好（本院卷三第213頁）　　111.12.08（藝術撫育學習）　開始能透過口語表達過往創傷的經驗，有同樣幼稚園同班的同學能夠一起說，過往老師對同學嚴厲要求吃東西或是體罰　案主進人新環境適應力還不錯（本院卷三第246頁） 112.01.11（藝術撫育學習）　提到案主最近會因為到黑的地方非常害怕，提到幼兒園老師關過他們，感覺很沒有安全。一直要媽媽陪伴他，治療師引導嬷在當下可以具象化案主的恐懼可以透過創作的方式，讓案主能在現實中處理恐懼（本院卷三第246頁）　112.01.31（門診）　平靜用黑筆畫了一個穿裙子兩隻手很長的”壞人"，上面寫Dora (那位老師的英文名字），但無法說出感覺。藝術治療團體中可以說到過去和現在老師的不同，被關過怕黑的經驗(跟媽媽說晚上那個人會跑出來）。睡得熟了。　　（本院卷三第219頁）　仍建議不要讓案主跟對方在法庭上交互詰問，但採兒童友善，孩子覺得安全的方式進行司法問訊，回顧孩子從面對創傷觸發因素完全逃避、過度警戒，但目前可以慢慢用畫畫，有時會會願意說旳歷程（本院卷三第231頁）　　112.04.19（藝術撫育學習）　媽媽提到案主近期穩定很多，也不用抓著她的手睡覺，到外面遇到陌生人的小孩互動也比較不恐懼，但反而會有驕傲跟同儕說話的舉動（本院卷三第247頁）　　112.05.02（門診）　跟媽媽和麗哲以前的同學去露營。有比賽不會緊張。6/1仍有開庭，但孩子不用出席，孩子會持續問對方有沒去抓去關。不會怕晚上出門了。　肯定孩子的進步和不怕（本院卷三第225頁）　112.07.12（藝術撫育學習）　媽媽提到不去確定案主睡前題到會害怕，是因為還是有回憶起創傷的經驗，是案主就是不想睡而已，有時候媽媽覺得很難評估（本院卷三第248 頁） 112.09.27（門診）　參加游泳校隊，覺得新老師溫柔。否認有害怕的事。仍須仰賴褪黑素才能入睡。不敢跟打菜的阿姨說少一點，倒掉，不焦慮吃午餐（本院卷三第233頁） 113.03.20（門診）　情緒穩定。胃口一般。目前無進行心理治療(藝術治療) （本院卷三第235頁） 113.05.08（門診）　喜觀跟老師聊天，情緒穩定，睡眠好（本院卷三第237頁） ★心煦心理治療所　自111年12月12日至112年2月23日期間心理治療共7次。會談期間主要透過遊戲治療方式，協助個案在遊戲過程面對情緒、表達情緒。治療期間個案曾用繪圖方式表象人物的攻擊性與黑暗，會談之中也簡略提及會害怕老師，以前的老師很兇會打人之類的話語，但對於再深入會談就會較為抗拒，後期明顯感覺到個案對於談論前幼稚園的抵抗（本院卷三第453頁） 4 甲童 ★童綜合醫院　心理衡鑑報告單　衡鑑日期　111.07.05 　行為觀察：　施以標準化測驗時，個案可接受案母離開鑑衡室，且可立即執行作業。測驗過程中，個案的情緒正向，指令遵從度尚佳，注意力專注度及持續度表現一般，無觀察到過動或衝動行為，能夠配合完成所有作業，並保持端坐至結束　總結及建議：　個案經歷特定壓力事件(老師不當管教，包含體罰及言語恐嚇），開始於生活中觀察到個案出現部份創傷後壓力症狀，且情緖較容易起伏，但就症狀數及對各領域適應功能的干擾程度而言，其臨床表現未達創傷後壓力症之診斷標準，由於在壓力事件結束後，個案的症狀有隨時間而緩解之傾向，建議可再追縱觀察（本院卷三第91、89頁） ★貓肉球狗尾巴心理諮商所　　共2次晤談　(1)111.12.21 　摘要：　111.09月底去小學參觀時被陌生老師帶去廁所，引發幼稚園創傷事件大哭。個案表示依然經常做惡夢，但對負向情緒和感受記憶拒絕表達。　分析處遇與計畫：　"小眼睛"處理→現在還是害怕四處的監視器　負向情緒表達→學習辨識情緒（本院卷三第455頁）　(2)112.01.04 　摘要：　每天作惡夢，夢到老虎等"紅色"眼睛，會吃掉自己。紅眼睛代表監視器。個案用紅色筆重畫自己喜歡的東西。多用紅色正向物替代潛意識　不敢跟母說，怕母擔心　（本院卷三第457頁） 5 乙童 ★中科好晴天身心診所　111.04.23 　建議：　父母自己輔導小孩或給心理師治療都可以　111.04.23之後，未再繼續前往治療（本院卷三第103頁） ★台中榮總　111.05.12報告　會談以及行為觀察：　個案換幼稚園後，情緒有明顯的平穩，退化行為也顯著變少，可以表達之前被打時的過程與事件，對於新的幼稚園適應可。但因為個案被指責時情緒會相當激動，而家人會擔心因此前來接受評估　受測時，個案願意合作配合，遇到不清楚會退縮但是可以加以鼓勵，而個案會希望自己表現良好。　媽媽填寫，個案沒有明顯的焦慮，發展，注意力與對立反抗的問題。　結論：　個案曾經有被不當照顧的經驗，但經過換學校及保護處置後，退化行為明顯減少，與人的信任可以建立，表達自己的情感可，目前適應方面可（本院卷三第168-169頁）　 ★中國醫學大學附設醫院　111.06.15（門診）　轉學前喜歡比賽，常摳手　創傷後壓力症，慢性（本院卷三第385頁）　111.07.19（門診）　無明顯過動不專注症狀。吃點心吃飯都可愉快照自己正常的速度（本院卷三第386頁）　111.08.23（門診）　不喜歡比賽。檢察官上次問訊後情緒穩定。會突然跟媽媽說麗哲的事　建議心理治療或藝術治療（本院卷三第387頁）　112.01.12（門診）　主動要跟教練比賽，情緒較穩定。對方老師要求傳喚孩子出庭作證，孩子表示可以接受法官所說遠距開庭，不會當面見到老師，但可能聽到看到對方的影像（本院卷三第397頁）　112.06.02（門診）　害怕上國小，怕吃飯慢，說小眼睛還在肚子裡。澄清孩子的擔心（本院卷三第409頁）　112.08.18（門診）　小學的夏令營，認識朋友(也有以前麗喆的同學，一起玩）。不擔心吃很慢了，有看到未來的老師，覺得很好（本院卷三第415頁）　112.11.08（門診）　喜歡跟老師和同學聊天。不會害怕老師（本院卷三第417頁） ★國際兒童能力促進協會　113.01.03-113.06.05（共15次團體〈職能+藝術心理治療〉）　在一同打擊討厭的感覺遊戲中，案主與另外一位發生案件的同學，同時表達出對過往幼稚園老師的感受，並且能透過遊戯的歷程進行宣洩，但同時在歷程中反覆將身體裡的焦慮表達出來，也感受到自我的力量，案主較能透過口語表達出創傷經驗，而且也不再害怕跟之前前幼椎園的同學們見面，治療師跟案主確認時，案主可以表達因為覺得自己現在是有力量可以面對，而且確實能接受同學在團體跟她一起互動（本院卷三第186頁）　 6 丙童 ★蛹之生諮商所（文心）　諮商共6次(111.01.26-111.03.10) 　案主在遊戲過程中出現莫名的恐懼感但尚未能夠談論其恐懼原因，心理師則先行協助案主宣洩其情緒，並協助案主養成自我安撫的能力　心理師除了協助案主覺察自身情緒之外，同時也協助案主學習以適切的方式表達感受　後來表示無意願繼續而結案（本院卷三第107-111、115-119頁） ★中國醫學大學附設醫院　112.02.15（門診）　慢慢會說以前的事，但害怕小眼睛。面對要司法問訊，會說他都忘記了。　創傷後壓力症，非特定 F9S.2妥瑞氏症　轉介心理評估和轉介心理治療（本院卷三第293）　112.04.24（心理衡鑑報告）　不排除個案表現創傷後壓力症候特徵，以及適應性的依附問題（本院卷三第380頁） 112.06.20（門診）　現在會敢在學校尿廁所。覺得現在的班導師很好。輸了會情緒反應很大（本院卷三第295頁）　112.07.04（藝術撫育學習）　案主的穩定度中，但遇到情緒時較困難表達　112.07.18（藝術撫育學習）　案主在陳述過往發生創傷事件時，感覺非常的抽離，似乎在陳述他人發生的事。現在有理解該如何面對危險（本院卷三第373頁）　112.08.01（藝術撫育學習）　媽媽提到近期案主的情緒狀態比較穩定了，而且可以比較能表達自己情緒跟感受，也比較活潑了。　112.08.15、08、22（藝術撫育學習）　案主開始長出力量，來療癒遇往創傷的經驗（本院卷三第374頁）　112.08.21（藝術撫育學習）　媽媽提到近期案主的情緒狀態調節穩定很多，比較能表達自己情緒跟感受，也比較活潑，不怕跟別人打招呼（本院卷三第376頁） ★國際兒童能力促進協會　113.01.03-113.06.05（共15次團體〈職能+藝術心理治療〉）　　案主在團體中出現創傷後壓力反應，對於過往幼稚園老師對他們進行的行為，似乎讓他仍然感受到焦慮，在初期治療的過程中，案主常常安靜少口語，甚至有些觸及到感受的情境下，會出現無法表達的狀況，跟創傷中的僵呆反應有關。在一同打擊討厭的感覺遊戲中，案主與另外一位發生案件的同學，同時表達出對過往幼稚園老師的感受，並且能透過遊戲的歷程進行宣洩，在案主有賦能的經驗開始受到安全後，漸漸能夠表達事件發生的狀況。在4月份左右也會開始拒絕自己不想做的事物，穩定度以及與他人的互動連結漸漸提升，在團體中可以主動舉手表達以及說出感受（本院卷三第189頁）　　 7 庚童 ★台中慈濟醫院　111.01.24驗傷（本院卷三第173頁） ★林新醫院　111.03.07 　評估：輔導（本院卷三第183頁）

2024-12-26

TCHM-112-上訴-2925-20241226-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1081號上訴人即被告王建雅選任辯護人李協旻律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第691號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4408號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告王建雅（以下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於原審量刑部分提起上訴（本院卷第62、99頁），並撤回量刑以外部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（本院卷第71頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據、論罪法條及沒收部分，本院僅就原判決量刑部分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告上訴理由略以：原審判決書第4、5頁記載，彰化縣警察局依證人李○○、洪○○、王○○、蔡○○之證詞，得知被告也在證人李○○遭子彈擊中之WA音樂酒吧包廂現場，認為被告知悉證人李○○如何遭受槍傷，因擔心被警方查緝，從頭到尾不出面，並參酌醫院通報資訊、行車紀錄等資料，彰化縣警察局基於上開事證研判被告為持有本案手槍並導致證人李○○受有槍傷之人，原審判決以此認定員警持有上開證據已達合理懷疑被告有犯罪嫌疑，即便被告攜帶本案手槍前往警局到案說明，仍與自首要件不符等語。然而，根據最高法院所闡述是否構成「已發覺」之判斷基準可知，原審所參酌之客觀事證，如醫院通報資訊至多僅能讓警察機關得知被害人受有槍傷，而行車紀錄在本案也無法判別槍傷是何人所為，在被告與具體案件之間，明顯欠缺「直接」、「明確」及「緊密」之關聯性，承辦員警當時僅出於「單純主觀上懷疑」被告可能涉案而已，尚未達到將行為人「鎖定為犯罪嫌疑人」並進而採取必要作為或強制處分之程度。甚且，從證人李○○、洪 ○○、王○○、蔡○○之證詞，至多僅能知悉被告也在案發現場，無任何隻字片語提及被告攜帶本案手槍射傷李○○，且員警甚至不排除是洪○○、被告以外之第三人造成被害人李○○受傷，足認前開證人之證詞無法「直接」、「明確」的推論被告持有本案手槍，且也和具體個案間欠缺「緊密」關聯性，在在可證承辦員警僅止於「單純主觀上之懷疑」，絕非「已發覺」。在員警無法根據4名證人證詞「直接」、「明確」及「緊密」確認被告為犯罪行為人，被告早在26日上午8時20分即攜帶本案手槍至彰化分局，在此時已堪認定被告在犯罪未發覺前已向警局自首。綜上所述，原審判決顯然漏未審酌上開有利於認定被告符合自首要件之事證，甚至未在判決理由記載不採納上開有利於被告事證之理由，縱使上開事證經調查後仍有合理懷疑存在，此等有利於被告之減刑要件成立與否，基於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應為有利於被告之認定。是以，原審判決確有上開違法之處，請撤銷原審判決，另為適法妥當之判決等語。三、刑之減輕事由：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例部分條文於民國113年1月3日修正公布，並自同年月5日起生效施行，該條例第18條第1項修正前原規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」，修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」；另同條第 4項修正前原規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」，修正後則規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」。可知行為人倘若符合上開修正前、後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項規定之要件，依修正前係「應」減輕或免除其刑，修正後則為「得」減輕或免除其刑，經比較上開法條修正前、後之規定，修正前必須減輕或免除其刑，而修正後是否減輕或免除其刑可由法院依個案事實衡酌判斷，是修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項之規定，判斷被告有無前開規定之適用。　㈡被告於偵查中及原審行準備程序、審理時均自白坦承犯行（偵4408號卷第166頁、原審卷第93、149頁），並自行提出本案手槍供警查扣，且因被告之供述而查獲本案手槍、子彈來源之王冠綸、陳泳睿等情，有彰化縣警察局彰化分局112年8 月17日彰警分偵字第1120045322號函暨檢送王冠綸、陳泳睿之警詢筆錄、彰化縣警察局彰化分局112年11月6日彰警分偵字第1120059592號函暨檢送彰化縣警察局彰化分局刑事案件報告書、職務報告、王冠綸、陳泳睿之全國刑案資料查註表在卷可佐(原審卷第27至50、99至106、155至161頁)，被告合於修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之規定，應依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定，予以減輕其刑；另考量被告之行為具有高度潛在之危害，犯罪情節難認輕微，尚無免除其刑之適用。至於原審雖漏未比較新舊法，然因法律適用並無不同，對判決結果不生影響，尚非構成撤銷事由，由本院逕予補充新舊法比較之說明如前，附此敘明。　㈢不適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑：　⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判之所謂「發覺」，係指有偵查犯罪權限之機關或人員，依憑現有證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」而言。其判斷重在犯行之查獲，而與超越合理懷疑程度之有罪確信並不相同。是在有偵查犯罪權限之機關或人員已尋獲現場跡證，且依客觀性證據可以直接指向特定行為人犯案，使行為人具有較其他排查對象更高之作案嫌疑時，其犯罪即屬已被「發覺」。而槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」，為刑法第62條但書所指之特別規定，亦須符合該條前段自首之要件（最高法院112年度台上字第3939號判決意旨參照）。次按所謂自首，係指對於未被發覺之犯罪，主動告知係其自己所犯而願意接受裁判，始克當之；所謂未發覺之犯罪，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰尚不知者而言；再所謂發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真實內容為必要（最高法院106年度台上字第2350號判決意旨參照）。　⒉查本案係彰化縣警察局彰化分局先接獲彰化基督教醫院急診室通報，證人李○○於112年2月26日00時44分因槍傷送醫，並於左側大腿開刀取出子彈彈頭1顆，經警偵辦後詢問證人李○ ○、洪○○，證人李○○於112年2月26日6時0分起至7時22分警詢時稱：我和我男友洪○○及我男友的友人王建雅於112年2月25 日2時許，在臺中市○○區○○路00號（九天文化園區）看夜景時，現場有人放煙火，不知為何左大腿中彈等語（偵4408號卷第36頁）；證人洪○○於112年2月26日4時30分至5時7分警詢時亦稱：我與我女友李○○及我朋友王建雅於112年2月25日凌晨，在臺中市○○區○○路00號（九天文化園區）看夜景時，現場有人放煙火，不知為何李○○左腳就受傷，腳上有一個洞等語（偵4408號卷第40頁）。經員警提示所調閱渠等所乘坐之車牌號碼0000-00號自用小客車之車行記錄後，證人李○○ 、洪○○始分別於112年2月26日6時0分起至7時22分及同日7時 00分起至7時25分之警詢時坦承證人李○○受傷之時間是在彰化縣○○市○○路0段000巷00號WA音樂酒吧包廂內喝酒聊天時受傷，當時只有李○○、洪○○、王建雅3人在包廂內等語（偵440 8號卷第37、46、47頁），經警另詢問上開酒吧之服務員蔡○ ○，證人蔡○○於112年2月26日5時41分起至6時36分警詢時證稱：洪○○25日確實有到酒吧，與一名男子和一名女子一同前來酒吧，直到我25日2時30分左右離開時，發現小房間的門已經打開且裡面無人，我才知他們3人已經離開等語（偵440 8號卷第63、65頁）。嗣經警依上開所掌握之事證，通知被告之父親王○○到八卦山派出所製作筆錄，證人王○○於112年2 月26日7時20分起至38分之警詢時證稱：我兒子王建雅以打網路電話之方式向我表示他要去露營，拜託我將李○○送醫，我於112年2月25日22時許，在彰化市中央陸橋附近，由我開 AAE-7888號自小客車將李○○送至彰化基督教醫院就醫，我不知道李○○遭槍擊的情事，我不清楚我兒子當時是否在場，我不知悉我兒子是否知道李○○左大腿遭槍擊的事，我不知道他現在在哪裡露營等語（偵4408號卷第58、59頁）。再經警多方與被告之父親王○○協調溝通下，被告始於112年2月26日8 時20分攜帶涉案之手槍由王○○陪同下至彰化縣警察局彰化分局到案說明，有112年2月26日偵查報告、彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（聲拘70號卷第5 至7頁、偵4408號卷第73至77頁）。且證人即本案參與調查之員警陳○○於本院審理時亦具結證稱：本案有參與調查，案發後因為接獲急診室通報有涉槍的受傷案件才開始調查，後續因有調閱監視器跟相關影像，還有相關人之後發現王建雅有涉案，但是在查緝王建雅的過程之中，他的父親有透過友人向本分局表示他有願意持械到案說明，當時在調查這個案件的時候，那時雖說他有透過他父親聯繫本分局的同仁表示說他要攜槍自動到案，但是因為那時候還沒確定他的部分到底會不會到案，所以當下是有同步繕打偵查報告要報檢察官指揮聲請拘票，那就在已經有報檢察官聲請拘票，拘票還沒有核發的過程，王建雅有透過他父親帶同他到本分局來主動攜械到案，當初另外有製作傷者跟傷者男友的筆錄，他們那時候在到案時我記得筆錄應該也有講到王建雅的部分，一開始是沒有講得很明確，但是後續他有坦承是王建雅有帶槍械到酒吧去把玩這件事情，所以當下也才會知道槍枝的來源是王建雅，傷者的男友應該就是洪○○等語（本院卷第106至108 頁）。足見被告於112年2月26日8時20分攜帶本案手槍到警局說明前，員警已依據醫院通報資訊、車行記錄及證人李○○ 、洪○○、蔡○○證詞等事證綜合研判，建立對被告涉嫌持有本案手槍、子彈之合理懷疑，顯已在被告與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，依客觀性證據可以直接指向被告涉案，始通知被告之父親王○○到派出所查明被告涉案之情節及被告之下落，被告斯時已具有較其他排查對象更高之犯罪嫌疑，不因偵查之員警是否懷疑尚有其他人涉案而有不同，亦不以偵查員警是否已確知該犯罪事實之真實內容為必要，是被告攜帶本案手槍到案前，其犯罪業已被發覺，難認符合自首之要件，本案自無適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第1項前段規定減免其刑之餘地。　㈣不適用刑法第59條規定減輕其刑：　　　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1 07號判決意旨參照）。查被告明知持有非制式手槍、子彈之行為，係國家嚴予查緝之犯罪，竟非法持有具殺傷力之非制式手槍、子彈，對社會治安潛藏有重大威脅，並攜帶外出且造成證人李○○受傷，被告「犯罪時」並無特殊之原因與環境，衡情並無足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形。況被告所犯未經許可持有非制式手槍罪之最輕本刑為5年以上有期徒刑，經適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑（得減至3分之2）後，顯已無情輕法重，足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情形，尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。四、上訴駁回之理由：　　　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。查原審以被告所犯未經許可持有非制式手槍罪，依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑，另以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令之禁制而犯本案持有非制式手槍、子彈罪，且攜帶外出並導致證人李○○受傷之結果，對於他人人身安全及社會治安均造成重大危險，且考量被告持有本案槍彈之犯罪動機自稱是出於炫耀而非有其他犯罪目的，暨其持有具殺傷力手槍、子彈之數量、期間等情，再考量被告年紀尚輕，犯後已經坦承犯行，對於受傷之證人李○○也有賠償損害，兼衡被告自陳之學歷、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（偵4408號卷第 25頁、原審卷第84至85、152至153、167頁），量處被告有期徒刑2年6月，併科罰金新臺幣5萬元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。原審顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。是被告提起上訴，指摘原審未依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑而量刑過重云云，自無足採。　㈡次按刑法第33條第3款規定：「主刑之種類如下：三、有期徒刑：2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年。」，刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二。」所稱減輕其刑至二分之一或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑。如量處之刑度（即宣告刑），係在處斷刑之範圍內，即不得指為違法（最高法院110年度台上字第3115、3116 號、111年度台上字第1904號判決意旨參照）。查被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪，其法定刑為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金」，經適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項前段規定減輕其刑之處斷刑範圍（同時有免除其刑之規定，得減至三分之二），為有期徒刑1年8月以上至15年未滿。依上開說明，原審量處被告有期徒刑2年6月，係在處斷刑之範圍內，自屬適法，被告之辯護人主張有免除其刑之規定可酌減至三分之二等語，顯有所誤。　㈢綜上所述，被告上訴為無理由，其上訴應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-1081-20241226-1