Know99判決書

搜尋結果：義大醫院

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第530號原告魏佳玲被告陳明生上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度交簡附民字第99號)，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰元，及自民國一一三年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零壹佰元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月16日16時10分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，沿高雄市燕巢區橫山路由東往西方向行駛，途至該路與正德新村口時，因疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，貿然前行，致與訴外人林芷妤駕駛、搭載原告之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，原告因此受有胸部及左腿挫傷、頸部扭傷等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費新臺幣(下同)2,000元、精神慰撫金20,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告22,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。　　　　　　二、被告則以：我當時有問對方有沒有受傷，他說兩個人都沒有事，我不是沒有心要送對方送醫。另原告請求之精神慰撫金太高，我沒有能力等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據其提出義大醫院急診收據為證(見附民卷第7頁至第9頁)，並有監視器畫面擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參。而被告亦因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以113年度交簡字第482號判決處拘役40日，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　　　　　　1.醫療費用：　　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費2,000元，並提出義大醫院急診收據為佐。然參酌原告提出之醫療單據，金額雖為200元，然兩紙單據收據編號相同，堪認原告實際支出醫療費用應為100元。則原告請求被告給付醫療費用於100元之範圍內，為有理由，逾此範圍，即屬無據。至被告雖以前詞置辯，然原告係於系爭事故發生當日即前往義大醫院急診外科就診，並診斷受有胸部挫傷、左腿挫傷、頸部扭傷等傷勢，足見該等傷勢確為系爭事故所致無訛。　　2.精神慰撫金：　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告大學肄業，現從事服務業，112年間名下有薪資所得、車輛等財產，被告國小肄業，目前無業，112年度名下有營利所得、車輛、土地等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第30頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原期間等一切情狀，認原告請求20,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以10,0 00元為適當。　　3.綜上，原告得請求被告給付之金額應共為10,100元(計算式：100+10,000=10,100)，洵可認定。　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,1 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月30日起(見附民卷第13頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依職權宣告被告預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-23

GSEV-113-岡小-530-20250123-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第565號原告宋雲達被告吳莊惠珠上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第158號），本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟貳佰參拾壹元，及自民國一一三年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬柒仟貳佰參拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月21日中午12時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市阿蓮區中正路由東往西方向行駛，行經該路與仁愛路之交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，卻疏未注意即貿然前行，致碰撞同向前方停等紅燈由原告所騎乘自身所有之車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱系爭機車），原告因此受有頭部外傷、臉部挫傷、舌頭挫傷、右背及右臀挫擦傷、右上臂挫傷併瘀腫等傷害，系爭機車亦因此毀損（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故之影響，受有醫療費用新臺幣（下同）2,427元、機車修繕相關費用78,850元、交通費用350元、價值21,516元財物毀損（含安全帽毀損更新費用16,300元、衣物毀損費用2,436元、褲子毀損費用2,7 80元）等損失。為此，依民法侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償前列損失及精神慰撫金150,000元等語。聲明：被告應給付原告253,143元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對系爭事故之發生經過及被告之過失情節均不爭執，對原告請求醫療費用2,427元、交通費350元亦不爭執。又原告請求機車修繕費用、財物毀損費用等部分，應依法計算折舊。至於精神慰撫金部分，認為原告請求金額過高等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、原告主張之系爭事故發生經過，及其受有頭部外傷、臉部挫傷、舌頭挫傷、右背及右臀挫擦傷、右上臂挫傷併瘀腫之傷害，系爭機車亦因此損壞等節，已提出義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、車輛維修單據、車損照片、行車執照、事故現場照片等件為佐(見附民卷第5頁、第9頁；本院卷第2 9至31頁、第35頁)，且經本院調取被告因系爭事故犯過失傷害犯行之本院113年度交簡字第649號刑事卷宗資料核閱無訛，並為被告所不爭執（見本院卷第65至66頁），是此部分之事實，自可認定。從而，原告既因被告之過失駕駛行為受有損害，則其依民法侵權行為法律關係，請求被告就所受損害範圍負賠償責任，當屬有據。㈢、茲就原告所主張之各項賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用2,427元、交通費用350元：　　原告主張其因系爭事故受有醫療費用2,427元、交通費用350 元之損失，已提出醫療費用收據、統一發票、計程車乘車證明單為證（見附民卷第10頁），且為被告所不爭執（見本院卷第66頁），是此部分之請求，自可准許。 ⑵、機車修繕費用78,850元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因系爭事故受有機車修繕相關費用78,850元一情，雖提出鑫億機車行免用統一發票收據、交通部公路總局收據、車架/引擎申購切結書附卷為證（見附民卷第9頁；本院卷第33頁），但該等費用中，尚包含更換零件費用76,700元，同據原告自承屬實（見本院卷第66頁），故依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭機車係110年8月出廠，有卷附行車執照可按（見本院卷第31頁），迄至系爭事故發生時，已使用1年9月又6日（出廠日期依民法第124條第2項規定，以110年8月15日計算）；而參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用1年10個月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車耐用年數為3年，則該車修理時更換零件部分得請求之金額應為41,546元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：76,700÷（ 3＋1）＝19,175。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）：（76,700－19,175）×1/3×22/12≒35,15 4。⑶、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：76,700 －35,154＝41,546】，再加計不予折舊之其餘修繕費用2,150 元後，原告得請求系爭機車修復所須之必要費用應為43,696 元；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑶、價值21,516元財物毀損（含安全帽毀損更新費用16,300元、衣物毀損費用2,436元、褲子毀損費用2,780元）：　　原告主張其因系爭事故受有價值21,516元財物毀損（含安全帽毀損更新費用16,300元、衣物毀損費用2,436元、褲子毀損費用2,780元）等情，雖提出安全帽毀損照片、衣物、褲子毀損照片、網路商品價格資料等件為佐（見本院卷第39至 53頁），且被告對此等物品之損壞並不爭執，但原告請求賠償之金額計算，既均係以新品購買價格作為依據，本諸損害賠償僅填補損失之基本法理，自仍如被告所抗辯應計算折舊。是以，本院考量曾經發生車禍事故之安全帽，駕駛人為安全起見，遂將之更換新品，本屬常態，又一般人日常生活使用之安全帽、衣物、褲子等用品，本無長久保存收據，以備遭突發事故而受有毀損時，即可順利求償之理，故就原告請求安全帽毀損更新費用16,300元、衣物毀損費用2,436元、褲子毀損費用2,780元部分，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，參酌財物毀損照片之客觀情狀（見本院卷第39至51頁），與原告書狀自陳物品購買有一段時間，無法提出單據等語（見本院卷第27頁），並衡量財產使用本有一定年限，請求損害賠償時應予折舊之法理，再考量原告提出之網路查詢費用明細部分，多係商品標定價格，而其中如褲子2,780元、衣服2,436元部分，坊間購買時，多會予顧客一定折扣等具體情事後，認原告請求之財物毀損部分，均應以其主張購買金額之50％為限，即可請求被告賠償共10,758元（計算式：總金額21,516元×50％＝10,758元）；逾此部分之請求，則非有理。 ⑷、精神慰撫金150,000元：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有上揭傷勢，已如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其從事警職，月收入如卷附陳報狀所載；被告自述高商畢業、開火鍋店賠錢等情事；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量系爭事故之發生，係全可歸責於被告之情狀，及原告所受傷勢部位、情形，暨衍生對日常生活影響等具體情事，以及兩造事故發生後之磋商協談等一切情況後，認原告請求精神慰撫金數額應以70,000元為適當，逾此範圍，則難認有憑。 ⑸、基上，本件原告可得向被告請求之損失金額合計為127,231元（計算式：醫療費用2,427元＋交通費損失350元＋機車修繕費用43,696元＋財物損失10,758元＋精神慰撫金70,000元）。四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，得請求被告賠償之損失金額共127,231元，是以，原告請求被告給付127,231 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月21日起至清償日止（起算依據見附民卷第15頁之送達證書），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-01-23

GSEV-113-岡簡-565-20250123-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第559號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳巧姿王振碩被告李東隆上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟捌佰壹拾捌元，及自民國一一三年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟捌佰壹拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之強制汽車責任保險，於保險期間之民國111年4 月28日下午4時39分許，因被告駕駛執照被吊扣仍駕駛系爭汽車上路，嗣行至高雄市路○區○○路000號前停放並開啟車門時，疏未注意其他車輛，致與訴外人蔡慧雯騎乘之車牌號碼 000-000號普通重型機車發生碰撞，蔡慧雯因此受有封閉性頭皮外傷併暫時性意識喪失、頭皮血腫及撕裂傷、左鎖骨粉碎性骨折、右橈骨幹粉碎性骨折併右遠端橈尺關節損傷、右第四指遠端指骨開放性骨折併脫套性撕裂傷、右第五掌骨骨折等傷害（下稱系爭事故），且因上開傷勢接受遠端指節截短手術併皮瓣重建手術。嗣原告已依保險契約賠付蔡慧雯因系爭事故所受醫療相關費用99,818元及第十五級失能給付50 ,000元。為此，被告既係駕照被吊扣期間仍駕駛系爭汽車上路，並因過失造成蔡慧雯之損害，則原告於理賠後，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，自得代位行使蔡慧雯對被告之損害賠償請求權，爰依上開規定及民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應負賠償責任等語。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為爭執或陳述。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又強制汽車責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第5款同有明定。另道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處6,000元以上12,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…五、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車」。㈡、原告主張之前揭事實，已據提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、現場照片、強制汽車責任保險理賠明細、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書暨醫療費用收據、高新醫院診斷證明書暨醫療費用證明書、交通費用證明書、傷勢照片、理賠資料等件為證（見本院卷第15至 50頁），並有系爭事故發生後為警製作之相關資料可參（見本院卷第61至119頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。依此，被告駕照被吊扣期間仍駕駛系爭汽車上路之過失駕駛行為，既使蔡慧雯受有前開傷勢，且原告已依保約賠付蔡慧雯所受損失，則依首揭規定，原告主張其得在給付範圍內，代位行使蔡慧雯對被告之損害賠償請求權，並請求被告給付149,818元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年10月11日起至清償日止（起算依據見本院卷第125頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項。五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-01-23

GSEV-113-岡簡-559-20250123-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第317號原告孫玟婷訴訟代理人陳建誌律師被告郭文彬訴訟代理人鐘文洵被告竑榮實業股份有限公司法定代理人楊芳銘訴訟代理人趙豫正上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第139號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾柒萬伍仟玖佰肆拾捌元，及自民國一一三年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬伍仟玖佰肆拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 、3款分別定有明文。原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：被告應連帶給付原告1,670,405元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應連帶給付原告828,639元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年5月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第89頁、第110 至111頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造在民國112年4月24日發生交通事故此同一事實，僅依照證據資料，變更請求被告連帶賠償之項目與金額，自與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：被告竑榮實業股份有限公司（下稱竑榮實業公司）之受僱人即被告甲○○（下稱甲○○），於112年4月24日下午 2時32分許，因執行職務而駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車自高雄市燕巢區大學路鳳雄445路燈前之工地由東往西駛出時，本應注意起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，卻疏未注意即貿然起駛，致與原告騎乘自身所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，原告因此人車倒地，並受有顏面挫傷、右手腕挫傷、左膝挫傷、左大腿挫傷、左膝皮膚缺損等傷害，系爭機車亦因而損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故之發生，受有醫療費用11,889元、就診交通費用7,700元、系爭機車修繕費用41,050元等損失，且因傷需專人看護14日、休養6個月，以每日看護費用2,000元、每月薪資40,000元計算，受有看護費用28,000元、6個月不能工作損失240,000元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定提起本訴，請求被告應連帶賠償原告之前列損失暨精神慰撫金50 0,000元等語。聲明：被告應連帶給付原告828,639元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年5月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：對於系爭事故之發生經過、原告所受傷勢、甲○○ 之過失情節、竑榮實業公司為甲○○之僱用人等情均不爭執，對於原告請求醫療費用11,889元、就診交通費用7,700元、看護費用28,000元亦不爭執。但原告請求系爭機車修繕費用 41,050元部分，依法應計算折舊；請求不能工作損失部分， 6個月期間被告不爭執，但如原告無其他佐證資料，認每月薪資數額應以基本工資計算；請求精神慰撫金部分，則請法院審酌一切情況予以核定適當金額等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張系爭事故發生經過、原告所受傷勢、甲○○之過失情節、系爭機車因而受損等情，已提出義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書、系爭機車修復估價單、車籍證明資料等件為佐（見附民卷第13至19頁、第217至221頁），且經調取甲○○因系爭事故犯過失傷害罪，經本院刑事庭以113年度交簡字第616號刑事判決處拘役55日之卷宗資料核對無訛，復為被告所不爭執，是原告主張之上開事實，自堪採信。從而，原告之身體權利既因甲○○之過失駕駛行為受有損害，系爭機車亦因此毀損，則原告依上開規定，請求甲○○應就損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告請求賠償之項目金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用11,889元、就診交通費用7,700元、看護費用28,000 元：　　原告主張其因系爭事故受有醫療費用11,889元、就診交通費用7,700元、看護費用28,000元之損害，已提出相應診斷證明書、醫療費用收據、免用統一發票收據等件為證（見附民卷第13至19頁、第31至83頁、第207至211頁），且為被告所不爭執（見本院卷第110至111頁），是此部分之請求，自當准許。 ⑵、系爭機車修復費用41,050元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因系爭事故受有系爭機車修復費用41,050元之損失一情，雖已提出估價單為證（見附民卷第217至219頁），但該等費用均為更換零件費用，同經本院確認無訛，故依上開說明，計算損害賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭機車係110年9月出廠，有車籍證明資料可按（見附民卷第221頁），迄至系爭事故發生時，已使用1年7月又9日（出廠日期依民法第124條第2項規定，以110年9月15日計算）；而參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用1年8個月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車耐用年數為3年，則該車修理時，得請求之金額應為23,946元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：41,050÷（3＋1）＝10,263 ；小數點以下均四捨五入。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）× 1/（耐用年數）×（使用年數）：（41,050－10,263）×1/3×2 0/12≒17,104。⑶、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：41,050－17,104＝23,946】；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑶、6個月不能工作之損失240,000元：　　原告主張其因系爭事故所受之傷勢，須休養6個月不能工作，以每月薪資40,000元計算，受有240,000元之損害等詞，已有與其所述必要休養期間、薪資數額均相符合之義大醫療財團法人義大醫院鑑定報告、員工職務證明書可得佐憑（見本院卷第73至75頁；附民卷第223頁），又被告雖抗辯每月薪資數額應以基本工資計算，但細觀原告提出之員工職務證明書，既明確載有：原告於109年起調薪為每日2,000元，每月薪資約40,000元至46,000元等詞在卷（見附民卷第223頁），且該等薪資數額亦核與原告之職務為「粗工」在坊間一般所可領取之薪資數額相符，則原告主張每月薪資損害應以 40,000元核計，自堪認已為相當之證明，並可作為本院判斷之依據；被告無視於此，仍主張應以基本工資計算，自無足採。因此，原告主張其因傷受有6個月不能工作之損失240,0 00元（計算式：每月40,000元×6個月），要屬有憑，自當准許。 ⑷、精神慰撫金500,000元：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告身體權利確因甲○○之過失駕駛行為而受有上揭傷勢，既如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃國小畢業，車禍前擔任工程行泥作員工，月收入約40,000元；甲○○自陳為高中畢業、擔任司機，月收入約35,000元等學經歷（見本院卷第39頁）；並衡量雙方財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷附調取資料）；復酌以甲○○之過失情節、原告所受傷勢之部位、情形暨應休養期間長達6個月所衍生之精神上痛苦程度等一切具體情事後，本院認原告得請求精神慰撫金數額以120,000元為適當，逾此範圍即非可採。 ⑹、基上，原告因系爭事故所致，且提起本件訴訟可得請求之損失金額，合計應為431,535元（計算式：醫療費用11,889元、就診交通費用7,700元、系爭機車修復費用23,946元、看護費用28,000元、6個月不能工作損失240,000元、精神慰撫金120,000元）。㈣、另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段已有明定。查系爭事故之發生，原告得依民法侵權行為法律關係，向甲○○請求431,535元之損害賠償，既如前述，而竑榮實業公司對於甲○○於系爭事故發生時，係受僱於其且正在執行職務等情亦未爭執（見本院卷第38頁），復竑榮實業公司就其監督甲○○職務之執行，有何已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生系爭事故之情形，業未見提出有利事證供本院審酌，則依上開規定，原告請求竑榮實業公司應與甲○○ 連帶負賠償責任，應屬有憑，自予准許。五、綜上，原告因系爭事故所受損害，得請求被告連帶賠償之損失金額共431,535元，又扣除原告自承已領取之強制汽車責任保險金額55,587元後（見本院卷第111至112頁），原告仍可請求賠償之損失額為375,948元。從而，原告請求被告連帶賠償375,948元，及自113年5月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，即非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-01-23

GSEV-113-岡簡-317-20250123-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第551號原告翁莛博被告李重儀訴訟代理人余和洲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度交簡附民字第177號)，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬肆仟零陸拾貳元，及自民國一一三年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸拾陸萬肆仟零陸拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年1月19日13時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區成功路由北往南方向行駛，途至該路與忠誠路口時，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然通過上開路口，致與原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生碰撞，原告因此受有頭部外傷伴右側硬膜下血腫及蛛網膜下腔出血、左側股骨閉鎖性骨折、右側第一掌指關節半脫位等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費新臺幣(下同)120,205元、工作損失79,200元、看護費150,000元、交通費11,448元、系爭車輛維修費42,700元、精神慰撫金1,500,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告1,903,553元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告請求之醫療費不爭執。依義大醫院診斷證明書所載原告需休養3個月，此部分不爭執，但原告為學生，其於課後時間之打工與一般受薪上班族有別，其請求以每月基本工資計算工作損失，即非合理。復依原告提出之薪資明細，其每月平均薪資為19,443元，其合理工作損失應為 58,329元。又原告需專人看護2個月，所受看護費損害應為7 8,400元。再原告請求之就醫交通費8,388元，被告不爭執，惟高鐵來回費用非屬必要，被告不同意給付。再原告請求之慰撫金合理金額應為10萬元，且系爭車輛嗣後已經報廢，無修復事實，亦非原告所有，其請求維修費用應屬無據。況依初判表所載，原告亦有未注意車前狀況之過失，應予過失相抵，並扣除已請領之強制汽車責任保險金88,278元等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據其提出義大癌治療醫院診斷證明書、益興機車股份有限公司維修估價單為證(見附民卷第7頁至第9 頁、本院卷第45頁)，並有監視器畫面擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故談話紀錄表存於偵卷可參。而被告亦因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以113年度交簡字第97號判決處有期徒刑4月，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。　　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　　　1.醫療費用：　　　原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費用120,205元之損害，業據提出義大醫院急診收據、住院收據、門診收據、義大癌治療醫院門診收據(見附民卷第11頁至第61頁)等件為證，且為被告所不爭執，應認其此部分之請求，均屬有據。　　　　2.工作損失：　　　原告另主張其因系爭事故受傷3個月不能工作，受有薪資損失79,200元，並提出前揭義大癌治療醫院診斷證明書為憑。被告雖對其中58,329元不為爭執，然經本院函詢三商餐飲股份有限公司有關原告請假期間、扣減發給薪資金額，函覆略以：原告於外送途中發生車禍事故，次日起即請公傷假至112年3月31日，公傷假期間已申請職業災害傷病給付，上述期間薪資已由勞保局全數補償，未有減少發給薪資等語(見本院卷第71頁)。參酌原告111年6月至11月、 112年1月薪資總額共81,962元，每月平均薪資約11,709元 (見本院卷第75頁，計算式：81,962÷7個月=11,709，小數點後四捨五入)，以上開診斷證明書所載需休養期間3個月計算，所受薪資損失應共35,127元(計算式：11,709×3個月=35,127)，扣除原告已領取之職業傷病給付31,380元後 (見本院卷第73頁)，原告尚得請求被告給付之工作損失應為3,747元(計算式：35,127-31,380=3,747)，可以認定。　　　　3.看護費：　　　原告再主張其因系爭事故受傷有受專人看護2個月之必要，以每日2,500元計算，受有看護費150,000元之損害，被告則以前詞置辯。經查，原告有受專人照護2個月之必要，有原告提出之義大癌治療醫院診斷證明書可佐，再由原告所受傷勢以觀，原告受有頭部外傷、出血、左側股骨骨折、右掌指節半脫位等傷勢，理已損及其日常飲食、如廁、沐浴等自理能力，而有專人全日照顧之必要。而原告自承實際任照護者為其父母，其等並無看護專業證照，則親屬看護與專業看護考領有專業證照者不同，非得概以專業看護報酬計算，本院衡酌親屬看護所需付出之勞力、時間等因素，認應以每全日看護2,000元計算，始屬衡平。故原告所得請求被告給付之看護費用應於120,000元之範圍內(計算式：2,000×60日=120,000)，為有理由。　　　　4.交通費：　　　原告復主張其因系爭事故就診，受有交通費11,448元之損害，被告就其中8,388元部分不為爭執，僅就原告請求之高鐵費用3,060元部分有所爭執。而原告並未能提出高鐵費用單據以實其說(見本院卷第80頁)，自難認原告請求之高鐵費用為有據。是原告所得請求被告給付之交通費，應以8,388元為度，可以認定。　　　　5.系爭車輛維修費：　　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，受有維修費用42,700 元之損害，並提出交通部公路總局自行收納款項收據、車輛異動申請書、益興機車股份有限公司維修估價單為證( 見本院卷第41頁至第45頁)。然系爭車輛為三商餐飲股份有限公司所有，三商餐飲股份有限公司復未將系爭車輛損害賠償債權讓與原告，原告自非因系爭事故受有系爭車輛損害之人，其請求被告賠償系爭車輛維修費用，難認有據。　　　　6.精神慰撫金：　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告大學在學中，目前在營造業打工，112年間名下有薪資所得，無其他財產，被告則為國中畢業，事發時從事賣魚工作，11 2年度名下無所得、財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第81頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原期間，暨原告因右掌第一掌指關節半脫位之傷勢留有抓握功能減弱之後遺症(見交簡卷第47頁)等一切情狀，認原告請求1,500,000 元之精神慰撫金，尚屬過高，應以500,000元為適當。　　7.綜上，原告得請求被告給付之金額應共為752,340元(計算式：120,205+3,747+120,000+8,388+500,000=752,340)，洵可認定。（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。被告抗辯系爭事故之發生，原告同有未注意車前狀況之過失，並提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表為佐(見本院卷第83頁)。然由現場監視器畫面以觀(見偵卷第29頁至第31頁)，系爭事故發生前，原告行向左側有一白色車輛等待左轉，被告則在對向等待左轉，被告見第一部機車通過後，即起步左轉，顯未注意尚有原告騎乘車輛直行欲通過路口，而有轉彎車未讓直行車先行之過失甚明。而原告信賴轉彎車將禮讓直行車先行，直行通過路口，發見被告起步左轉時，兩車距離已近，實難期待原告能即時煞停躲避，當難認被告同有未注意車前狀況之過失，被告抗辯並無可採。　　　　　　（四）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張業已受領強制險理賠金88,278元，並提出存款交易明細為佐(見本院卷第47頁)，是扣除後，原告尚得對被告請求之賠償金額應為664,062元(計算式：752,340-88 ,278=664,062)。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付664, 062元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月27日起(見附民卷第71頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件為刑事附帶民事訴訟事件，原免徵裁判費，然原告請求系爭車輛維修費部分，非屬刑事判決認定之事實，而生裁判費1,000元，原告系爭車輛維修費之請求，經審理結果認無理由，此部分裁判費自應由原告負擔，併此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官　薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-23

GSEV-113-岡簡-551-20250123-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第555號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政張瀚瑜被告張皇欽上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟壹佰玖拾伍元，及自民國一一三年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔新臺幣陸佰參拾元，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟壹佰玖拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年8月24日12時51分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，在高雄市燕巢區義大醫院停車場內，因疏未注意倒車時應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，貿然倒車，致撞及原告所承保、訴外人葉明珠停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)170,272元(含零件135,69 2元、工資34,580元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告170,272元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之高雄市政府警察局岡山分局鳳雄派出所非道路車禍登記表、系爭車輛行照、汽車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、凱銳汽車股份有限公司保險估價單、車損照片、電子發票證明聯為證(見本院卷第11頁至第22頁)，並有高雄市政府警察局岡山分局113年8月15日高市警方分交字第11373526000號函所附非道路車禍登記表、車輛照片在卷可稽(見本院卷第27頁至第33頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日106年3月，迄本件車禍發生時即111年8月24日，已逾耐用年數，則零件殘價應為22,615元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即135,692÷(5+1)≒22,615（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價22,615元，加計不用折舊之工資34,580元，共57,195元。　　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付57,195元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月8日(見本院卷第39頁送達證書 ) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-23

GSEV-113-岡簡-555-20250123-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第552號原告張文貞被告吳莊惠珠訴訟代理人蘇逸棋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度交簡附民字第146號)，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬零陸佰參拾貳元，及自民國一一三年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬零陸佰參拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月21日12時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市阿蓮區中正路由東往西方向行駛，途至該路與仁愛路口時，因疏未注意車前狀況，貿然前行，致撞擊適在該路口停等紅燈，由訴外人宋雲達騎乘、搭載原告之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，原告因此受有頸部挫傷、左側胸壁挫傷、臀部擦挫傷、左側踝部拉傷、左小腿挫傷併血腫、右側膝部擦挫傷、左膝挫傷等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費新臺幣(下同)26,490元、看護費18,000元、交通費13,402元、精神慰撫金243,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：就原告所受傷害及其所受義大醫院醫療費720元、馬偕紀念醫院醫療費12,900元部分損害不爭執。但原告急診時並無燙傷傷勢，其於大樹診所就診之左後小腿燙傷傷勢為系爭事故所致，應由原告舉證。再原告提出之診斷證明書均無須看護必要之記載，其請求看護費用自屬無據。又原告請求之上下班交通費用並非治療傷勢所需，其此部分請求同無理由。另原告請求之精神慰撫金過高，且無醫囑表示需使用醫用輔助襪，其此部分請求，亦無理由等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業據其提出義大醫院診斷證明書、馬偕紀念醫院診斷證明書、大樹診所診斷證明書為證(見附民卷第5頁至第9頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表存於警卷可參。而被告亦因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以 113年度交簡字第649號判決處拘役55日，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費：　　　原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費用26,490元之損害，並提出義大醫院急診收據、馬偕紀念醫院醫療費用收據、格康中醫診所費用明細及收據、自費收據、大樹診所醫療費用收據、戴安藥局電子發票證明聯、吉杏展業股份有限公司統一發票、展業儀器有限公司電子發票證明聯、大愛藥師藥局免用統一發票收據等件為證(見附民卷第15 頁至第51頁)。被告則就義大醫院及馬偕紀念醫院醫療費用不為爭執，並以前詞置辯。而由原告提出之大樹診所診斷證明書以觀，其因多處挫滅損傷、雙臀、右前膝、左後小腿二度燙傷前往包紮換藥，由其提出之格康中醫診所診斷證明書所載(見本院卷第77頁)，則係因未明示側性髖部挫傷就診。復經本院函詢義大醫院原告傷勢，函覆則以：原告因車禍事故急診就醫，當時受有頸部挫傷、左胸壁挫傷、臀部擦挫傷、左小腿挫傷併血腫、右膝部擦挫傷及左膝挫傷。臀部挫傷與下背及骨盆挫傷同義。惟當時左小腿腫脹，於當下無法判斷為擦挫傷或燙傷所致等語(見本院卷第35頁)。再參酌義大醫院提供之急診病歷及傷勢照片( 見本院卷第45頁、第59頁)，亦可見原告受有臀部及左小腿傷勢，堪信原告於大樹診所、格康中醫診所就診，確係針對系爭事故所致傷勢無訛。另原告雖請求被告給付醫用輔助襪費用1,620元，然由原告提出之診斷證明，均未見原告有使用輔助襪之記載，實難認醫用輔助襪為治療其所受傷勢之必要費用。則原告請求已提出之單據金額扣除醫用輔助襪費用共24,820元，應屬有據，可以准許　　2.看護費：　　　原告另主張其因系爭事故受傷，有受專人看護必要，受有看護費用18,000元之損害。然由原告提出之診斷證明書，均無需專人看護之記載。再由原告所受傷勢以觀，均為挫傷、擦挫傷，衡情對其飲食、如廁等自理能力並無減損，其請求被告給付看護費用，難認有據，不能准許。　　3.交通費：　　　原告復主張其因系爭事故就診、上班，受有交通費用13,4 02元之損害，並提出計程車乘車證明、電子行程明細為憑 (見附民卷第55頁至第83頁)。然原告請求有關上下班車資部分，因其縱未受傷，仍有上下班交通費支出之必要，此部分支出難認與系爭事故具有相當因果關係，則其請求11 2年5月22日、23日、24日、25日、26日、29日、30日上下班車資，應屬無據。是原告請求之就醫交通費應於5,812 元(即前往馬偕紀念醫院、格康中醫診所就診車資)之範圍內為有理由。　　4.精神慰撫金：　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告高職畢業，事發時在消防公司擔任業務工作，112年間名下有薪資所得，無其他財產，被告則為高職畢業，經營火鍋店， 112年度名下有利息所得、房屋、土地、車輛、投資等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第75頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原期間等一切情狀，認原告請求243,000 元之精神慰撫金，尚屬過高，應以40,000元為適當。　　5.綜上，原告得請求被告給付之金額應共為70,632元(計算式：24,820+5,812+40,000=70,632)，洵可認定。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付70,6 32元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月13日起(見附民卷第91頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-23

GSEV-113-岡簡-552-20250123-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第515號原告黃浚毅被告陳秋蕙訴訟代理人楊承兼上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟參佰伍拾元，及自民國一一三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟參佰伍拾元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年6月6日16時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在高雄市燕巢區義大醫院停車場內，因逆向停車，且切入車道時未顯示方向燈，貿然駛入原告行駛車道，致撞擊原告所有、駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告因此受有系爭車輛修復費用新臺幣(下同 )15,059元(含零件4,451元、工資10,608元)之損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告 15,059元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：義大醫院停車場並無規劃停車方向，且原告駕駛車輛從被告右後方視線死角行駛向前，被告是向右緩緩駛入車道，後方車輛絕對有時間反應，但原告仍從後方衝撞而來，造成被告車輛右前保險桿輕微擦傷。再碰撞發生後，原告輪胎割痕、輪框傷痕、左後下擾流受損並非系爭事故所致，被告車輛撞擊點為右前保險桿，僅有原告輪胎黑色擦痕，原告車輛上開受損位置上並無被告車輛之白色擦痕等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。又起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦有法文。而道路交通安全規則為一般性駕駛規範，於非道路範圍發生之交通事故，亦非不得資為判斷肇事責任之依據。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之輪胎世家維修工單、佳駿鈑噴中心估價單、車損及現場照片、行車紀錄器光碟、系爭車輛行照等件為證( 見本院卷第11頁至第35頁)。復經本院勘驗原告提出之前、後行車紀錄器畫面，結果各略為：影片全長1分鐘，畫面開始時，原告車輛停放在停車位內，檔案時間7秒許，原告車輛起駛，自檔案時間23秒許，可見停車場路面有畫設箭頭指示車輛行向，檔案時間26秒許，可見被告車輛出現在原告行向左側，車頭朝停車場出口，欲自停車格起駛，檔案時間28秒許，被告車輛繼續駛出停車格，此時可見路面上有畫設黃色虛線區分車道，至檔案時間29秒許，被告車輛車頭消失在畫面中，原告車輛並於檔案時間31秒許停止，此時兩車應已發生碰撞，至畫面結束均未再見移動；影片全長1分鐘，畫面開始時，原告車輛停放在停車格內，檔案時間6秒許，原告車輛開始起駛，檔案時間30秒許，可見被告車輛出現並隨即暫停，兩車於此時應已發生碰撞，原告車輛於檔案時間33秒許停止，至畫面結束原告車輛均未再移動等情，有勘驗筆錄可參(見本院卷第104頁 )。足見系爭事故之發生，確為被告起駛未讓行進中車輛先行所致，而應負全部過失責任無訛。從而，本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日104年12月，迄本件車禍發生時即113年6月6日，已逾耐用年數，則零件殘價應為742元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋ 1)即4,451÷(5+1)≒742（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價742元，加計不用折舊之工資10,608元，共11,350元。　　　（三）被告雖抗辯被告同有過失，及系爭車輛輪胎割痕、輪框傷痕、左後方下擾流板等並非因系爭事故受損等情。然由前開前行車紀錄器勘驗結果可知，被告駕駛車輛於檔案時間 28秒許起駛駛出停車格，其車頭於檔案時間29秒許消失在畫面中，歷時不過1秒，原告見被告起駛未讓行進車輛先行時，理無充足反應時間可以閃避，實難認原告就系爭事故之發生同有過失。再者，由被告提出之事故現場拍攝照片(見本院卷第79頁)，已明確可見系爭事故發生後，系爭車輛左後輪有一明顯割痕，輪框亦有刮擦情事。而被告車輛前保險桿下方另有飾板，兩車既在行進間發生碰撞，自有以飾板刮擦系爭車輛輪框、輪胎、下擾流板等處之高度可能。況被告就原告主張之車損於車禍發生後均存在乙情並無爭執(見本院卷第106頁)，本諸上開理由，本院認原告請求之系爭車輛維修費用，均確為系爭事故所致無訛，被告抗辯均無可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,3 50元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日(見本院卷第61頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-23

GSEV-113-岡小-515-20250123-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1383號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳玉玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2941號），嗣被告自白犯罪（113年度交易字第410號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文陳玉玲犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳玉玲之犯罪事實及證據，除證據部分除補充「被告於準備程序之自白」外，其餘均引用起訴書之記載( 如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡另報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，被告於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人乙節，有屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑(警卷第59頁)，是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車上路，未盡其注意義務，令告訴人受有如起訴書所載傷害，所為實有不當。又被告犯後坦承犯行，陳明尚未賠償告訴人(本院卷第41頁)，應就其犯後態度及所生損害，予以適度評價；兼衡被告違反注意義務、告訴人屬與有過失之情節，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行(本院卷第13頁) 、被告當庭自述之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀( 本院卷第41頁)，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12941號　　被　　　告　陳玉玲　女　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳玉玲於民國113年6月21日5時54分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿屏東縣潮州鎮永安路由北往南方向行駛，行經永安路與朝昇東路交岔路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，且依當時天候晴、日間自然光線、乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未在上開交岔　　路口停車再開，禮讓幹線道車優先通行，適有林昀融（所設過失傷害罪嫌，另為不起訴之處分）騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿朝昇東路由東往西方向行駛，行經上開交通事故路口，亦疏未注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，雙方即在上揭交岔路口發生碰撞，造成林昀融受有頭部外傷併血腫、臉部挫傷併血腫、左膝關節開放性脫臼、左脛骨平台骨折、第二腰椎爆裂性骨折、右骨盆骨折及四肢多處擦傷等傷害。陳玉玲於肇事後停留於現場，在有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其犯行前，即向據報前來現場處理之警員承認肇事並接受裁判。二、案經林昀融訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告陳玉玲於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林昀融於警詢及偵查中之指訴大致相符，並有屏東縣政府警察局潮州交通小隊警員車禍現場處理調查報告、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、屏東縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一、二 -1、二-2）、駕籍及車籍資料、上開交通事故路口之監視器錄影畫面暨擷圖6張、現場及車損蒐證照片52張、屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等在卷可參，足認被告上開任意性之自白，與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第2 11條第1項第1款與第2款，分別定有明文。被告自應注意上揭規定，而依卷附之交通事故調查報告表所載，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意因而肇事，致告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，又本案交通事故之發生，係因被告有前述過失所致，是被告之過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告之犯嫌堪以認定。雖告訴人騎乘普通重型機車，同有未減速接近交岔路口之疏失，惟被告既仍有前揭過失，尚不得因告訴人與有過失而解免其過失之責。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留待在現場，於員警到場處理時在場，當場承認為肇事人，核為自首，有屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可按，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯慶忠

2025-01-23

PTDM-113-交簡-1383-20250123-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第124號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告曾進發上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國 113 年7 月4 日113 年度交簡字第89號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第19593 號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、檢察官循告訴人戴文章之請求上訴，上訴意旨略以：上訴人即被告曾進發（下稱被告）於本案交通事故發生後，迄未與告訴人和解並賠償損失，亦無和解意願，犯後態度欠佳，請求將原判決撤銷，更為適法之判決等語。二、被告上訴意旨略以：我的行向為綠燈直行，而高雄市阿蓮區台28線與台39線交岔路口處之無名路為不對稱交岔路口（下稱本案路口），我從無名路由南往北前往偏左側之台39線行駛時，偏左行駛係合理的駕駛行為，縱我靠右行駛，本案交通事故仍無法避免，我並無過失，告訴人無照駕駛及未待轉即直接左轉才是本案交通事故之肇事原因等語。三、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，判處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1 千元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另補充如下：　㈠證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被告有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官及被告於本院審判期日同意作為證據使用（見交簡上卷第12 4 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。　㈡經查，被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）之撞擊部位為左前車頭，告訴人騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱乙車）之刮地痕起點則幾乎在無名路與台28線之交界處，且距離無名路西側（即被告行向之左側）之道路邊緣僅90公分，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡-1各1 紙、現場照片14張存卷可查（見警卷第27、31、59至63頁），而因機車碰撞後倒地即會產生刮地痕，故可推斷該刮地痕起點應係兩車發生碰撞之處或碰撞處附近，是自乙車刮地痕起點可知兩車發生碰撞處確係位於無名路與台28線之交界處附近，可見被告尚未完全駛出無名路時即左偏。　㈢按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1 項本文定有明文。查被告行駛之無名路未劃分向線乙情，有道路交通事故調查報告表㈠1 份及現場照片14張在卷可考（見警卷第29、59至63頁），是依上開說明，被告於行駛在該無名路時，本應靠右行駛。又被告考領有普通小型車駕駛執照，有被告之駕籍資料查詢結果1 紙在卷可稽（見警卷第55頁），對於前開規定應知之甚詳，佐以案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，此有上揭道路交通事故調查報告表㈠1 份及現場照片14張在卷可查，並無不能注意之情事，被告竟於前揭時、地，在未劃分向線之無名路未靠右行駛而肇致本案交通事故，其駕駛行為自有過失無訛。此外，本案交通事故經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱高市車鑑會）鑑定，結論認：被告未靠右行駛，為本案交通事故之肇事原因等語，此有該會鑑定意見書1 份在卷可按（見交簡卷第59至62頁），與本院認定被告就本案交通事故有在未劃分向線之無名路未靠右行駛之疏失大致相符，益見被告就本案交通事故確有上開過失。　㈣被告固辯以：我的行向為綠燈直行，而本案路口為不對稱交岔路口，我從無名路由南往北前往偏左側之台39線行駛時，偏左行駛係合理的駕駛行為，縱我靠右行駛，本案交通事故仍無法避免等語。惟查，本案路口為不對稱交岔路口，自無名路由南往北行駛時，台39線位於無名路左側，此有本案路口GOOGLE地圖截圖1 紙在卷可查（見交簡上卷第111 頁），則自無名路由南往北前往台39線時固然須向左偏駛，然亦應係待車輛完全駛出無名路、進入本案路口時方可向左偏駛，而非仍行駛於無名路時即偏左行駛，佔據整個車道，影響對向來車行駛，而本案交通事故發生時被告尚未完全駛出無名路，業經本院認定如前，依上揭說明，被告自不可於尚行駛於無名路時即搶先偏左行駛，且被告如有靠右行駛，告訴人即有足夠之空間行駛進入無名路，當無與被告駕駛之甲車發生碰撞之可能，是被告上揭所辯，洵無足採。　㈤被告另主張告訴人無照駕駛及未待轉即直接左轉方為本案交通事故之肇事原因等語。經查，告訴人於案發時未領有駕駛執照乙節，有告訴人之駕籍資料查詢結果1 紙存卷可查（見警卷第51頁），其無照騎乘乙車，固違反道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1 款規定，然該條項規定之立法目的原在加強駕駛人之管理，與駕駛技術優劣無必然關係，亦與是否肇事無一定聯結，且若駕駛人無照駕駛，依法應負刑事責任者，仍應依同條例第86條第1 項（修正後為同條項第1 款得加重事由）規定加重其刑，是交通違規之行政處罰與刑事責任應予分離認定，非必「行政違規行為即有過失」，而應考量「違規是否為肇事原因」，意即違規行為與肇事是否有因果關係，方得據為認定過失之據，不得單純以行為人未考領適當之駕駛執照即論以有過失。而告訴人於警詢時證稱：我騎乘乙車沿台39線由北往南方向直行，行經本案路口時，我見係綠燈號誌後繼續直行往岡山方向等語（見警卷第8 頁），則其從台39線由北往南方向通過本案路口欲進入無名路，路徑上雖先略往左偏再略往右偏，惟此乃因本案路口為不對稱交岔路口所致，已如前述，告訴人仍屬直行車輛，而無須如其他續在本案路口左轉行駛台28線之機車騎士，應於台 28線西側待轉區進行待轉，本院實無從遽認告訴人有未依法待轉之過失。此外，本案交通事故經送請高市車鑑會鑑定，結論認：告訴人無肇事原因等語，此有上揭該會鑑定意見書 1 份在卷可參，與本院認定告訴人就本案交通事故無過失之結果相符，益見告訴人就本案交通事故並無過失。本院考量告訴人騎乘乙車直行本毋須待轉，難認有何過失，被告此部分主張，尚難遽採。　㈥次按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，且符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告未靠右行駛而肇致本案交通事故，使告訴人受傷，所為實有不該，復考量告訴人所受傷勢輕重，及因雙方未能達成共識而迄今未調解或和解成立，再斟酌被告否認犯行之犯後態度，及其智識程度、經濟狀況等一切情狀，就被告所犯上開之罪量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處。　四、綜上所述，檢察官、被告雖各以前揭情詞分別主張原審判決不當，然查，原審認定被告係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，並詳予具體說明其量刑之理由，其認事用法均無違誤，所為量刑並未逾越法定裁量範圍，且無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形，自應予維持。檢察官、被告仍執前開事由指摘原審判決認事用法違誤、量刑不當而提起上訴並請求撤銷原判，經核均無理由，應予駁回。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官及上訴人即被告上訴後，檢察官陳登燦到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11272345500 號卷，稱警卷。 2.本院113 年度交簡字第89號卷，稱交簡卷。 3.本院113 年度交簡上字第124 號卷，稱交簡上卷。　　　附件臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第89號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告曾進發上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第19593號），本院判決如下：　　主　文曾進發犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分刪除「監視器翻拍照片2 張」，並補充「高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告曾進發固坦承有於附件犯罪事實欄所載時地駕車與告訴人戴文章所騎乘之機車發生碰撞，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：其當時駕車自無名路由南向北往台39線行駛，行經無名路與台28線、台39線在高雄市阿蓮區之不對稱交岔路口（下稱系爭路口）時，因其行向為綠燈遂往前直行，準備通過系爭路口進入台39線，告訴人則從台39線由北往南進入系爭路口，未待轉即直接左轉，自其左側衝過來擦撞到其所駕駛車輛，其全然無法反應，無過失可言，本件車禍過失在於告訴人應在系爭路口待轉卻未為之云云。　㈠經查，被告於民國112年3月31日10時59分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿系爭路口處之無名路由南往北方向行駛，準備越過系爭路口續直行台39線時，適有告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿台39線由北往南方向行駛至系爭路口欲進入無名路，雙方發生碰撞，致告訴人受有左遠端股骨開放性粉碎性骨折、左脛骨平台粉碎性骨折之事實，有證人戴文章之警詢證詞，及道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 、義大醫療財團法人義大醫院之診斷證明書、道路交通事故談話紀錄表、現場照片可佐，且為被告所不爭執，應可認定。　㈡按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1項前段定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照（警卷第55頁），對上開規定應知之甚詳，而本案事發時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可考，客觀上並無不能注意之情事。惟參以卷附之道路交通事故現場圖、現場照片（警卷第27、59-63頁），被告車損部位在左前車頭，車禍現場刮地痕起始點則幾乎在無名路與台28線之交界處，且距離無名路西側（即被告行向之左側）之道路邊緣僅90公分，換言之，被告尚未完全駛出無名路時即左偏，自有於未劃分向線之無名路未靠右行駛之過失。　㈢至被告上開關於告訴人疏未待轉而為本案事故肇因之辯解部分，依道路交通事故現場圖併觀諸告訴人於案發當日在醫院製作之道路交通事故談話紀錄表內容（警卷第27、37頁），告訴人自述其從台39線由北往南通過系爭路口欲進入無名路，路徑上雖先略往左偏再略往右偏，惟此乃因系爭路口為不對稱路口所致，告訴人仍屬直行車輛，而無須如其他續在系爭路口左轉行駛台28線之機車騎士，應於台28線西側待轉區進行待轉，本院實無從遽認告訴人有未依法待轉之過失。又經本院將本案事故送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定，結果略以：被告未靠右行駛，為肇事原因，告訴人無肇事因素乙情（該單位鑑定意見書參照），亦同本院上述之認定。　㈣又告訴人因本件車禍受有如附件犯罪事實欄所載傷害，有義大醫療財團法人義大醫院之診斷證明書可憑，足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。　㈤綜上，被告所辯均無所憑取，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告未靠右行駛而肇致本件車禍事故，使告訴人受傷，所為實有不該，復考量告訴人所受傷勢輕重，及因雙方未能達成共識而迄今未調解或和解成立，再斟酌被告否認犯行之犯後態度，及其智識程度、經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第19593號　　被　　　告　曾進發　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾進發於民國112年3月31日10時59分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市阿蓮區台28線與台39線交岔口處之無名道路由南往北方向行駛，行駛至該路與台28線、台 39線交岔口時，欲越過該交岔口並往台39線直行時，本應注意車輛行駛在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而當時天侯晴、路面柏油、乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然靠左前行，適戴文章騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿台39線由北往南方向行駛至該處，二車發生碰撞，致戴文章受有左遠端股骨開放性粉碎性骨折、左脛骨平台粉碎性骨折之傷害。二、案經戴文章訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（1）被告曾進發於警詢時之供述，（2）告訴人戴文章於警詢時之指述，（3）現場及車損照片14張、監視器翻拍照片2張，（4）道路交通事故現場圖，（5）道路交通事故調查報告表，（6）談話紀錄表，（7）初步分析研判表，（8 ）義大醫療財團法人義大醫院之診斷證明書等資料在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2025-01-23

CTDM-113-交簡上-124-20250123-1