搜尋結果:聲請費用

共找到 250 筆結果(第 111-120 筆)

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第99號 聲 請 人 即 債 務人 陳嬿婷 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請更生或清算,徵收聲請費新臺幣(下同)1,000元;郵務 送達費及法院人員之差旅費不另徵收,但所需費用超過應徵 收之聲請費者,其超過部分,依實支數計算徵收;前項所需 費用及進行更生或清算程序之必要費用,法院得酌定相當金 額,定期命聲請人預納之,逾期未預納者,除別有規定外, 法院得駁回更生或清算之聲請,消費者債務清理條例(下稱 消債條例)第6條定有明文。 二、聲請人向本院聲請更生,未據繳納聲請費,經本院於民國11 4年2月21日以114年度消債更字第99號民事裁定命聲請人於 收受裁定送達後7日內繳納聲請費用1,000元,並補正附表所 示事項,該裁定業於114年2月27日送達聲請人,然聲請人逾 期仍未補正,有送達證書、本院民事科查詢簡答表、本院答 詢表在卷可稽。依前揭法條規定,其聲請自不合法,自應駁 回其更生之聲請。 三、依消費者債務清理條例第6條第3項、第15條,民事訴訟法第 78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月   20  日          消債法庭   法 官 施介元 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並應 繳納抗告費新台幣1,500元整。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                 書記官 曾怡嘉

2025-03-20

TNDV-114-消債更-99-20250320-2

司繼
臺灣臺南地方法院

命繼承人提出遺產清冊

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司繼字第112號 聲 請 人 廿一世紀資融股份有限公司 法定代理人 周以明 上列聲請人聲請命繼承人提出遺產清冊事件,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、按家事非訟事件,除法律別有規定外,準用非訟事件法之規   定,家事事件法第97條明文規定。次按因非財產權關係為聲   請者,徵收費用新臺幣1,500元。此項費用關係人未預納者 ,法院應限期命其預納,逾期仍不預納者,應駁回其聲請。 非訟事件法第14條第1項、第26條第1項定有明文。 二、經查,本件聲請人聲請命被繼承人陳致霖之繼承人鄭雅雯提 出遺產清冊,未繳納聲請費用新臺幣1,500元,經本院於114 年1月10日通知聲請人應於通知送達翌日起5日內補正,該通 知書已於同年1月17日送達聲請人,然聲請人迄未補正,此 有送達證書、繳費資料明細、本院收文收狀資料查詢清單等 件在卷可憑。揆諸前揭規定,本件聲請與法不合,應予駁回 。 三、依家事事件法第97條,非訟事件法第21條第1項前段,裁定 如主文。 四、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗 告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          家事法庭 司法事務官    宋凰菁

2025-03-20

TNDV-114-司繼-112-20250320-1

司繼
臺灣屏東地方法院

選任遺產管理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第2251號 聲 請 人 陽○碩 關 係 人 許芳瑞律師 上列聲請人聲請選任被繼承人林滿之遺產管理人事件,本院裁定 如下:   主 文 選任許芳瑞律師為被繼承人林滿之遺產管理人。 准對被繼承人林滿之繼承人為承認繼承之公示催告。 被繼承人林滿之繼承人,應自前項公示催告裁定揭示之日起8個 月內承認繼承,上述期限屆滿,無繼承人承認繼承時,被繼承 人林滿之遺產,於清償債權,並交付遺贈物後,如有賸餘即歸 屬國庫。 聲請費用新臺幣1,000 元由被繼承人林滿之遺產負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:被繼承人林滿(女,民國2年7月17日生 ,身分證統一編號:Z000000000號,生前最後住所:屏東縣 ○○鄉○○村○○路0號)為○○寺(以下稱本寺)前任住持,於民國7 5年12月31日以個人名義為本寺購買屏東縣○○段00地號土地 ,上開土地與○○寺北側比鄰,嗣被繼承人於83年3月26日死 亡,因被繼承人並無配偶及子嗣,其父林○發、母林○米,手 足林○助、○林○、○林○、○林氏○、○林氏不○、○林○、○林○、 林氏○○先於被繼承人死亡,第四順位繼承人亦先於其死亡, 且親屬會議並未於1 個月內選定遺產管理人,聲請人為○○寺 現任住持(負責人),為辦理被繼承人之上開土地之產權移轉 於本寺名下所需,爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等 語。 二、按繼承開始時,繼承人之有無不明者,由親屬會議於1 個月 內選定遺產管理人,並將繼承開始及選定遺產管理人之事由 ,向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內 選定遺產管理人者,利害關係人或檢察官,得聲請法院選任 遺產管理人,並由法院依規定為公示催告,民法第1177條、 第1178條第2 項分別定有明文。此為關於無人承認繼承之規 定。又先順序繼承人均拋棄其繼承權時,由次順序之繼承人 繼承,其次順序繼承人有無不明或第4 順序之繼承人均拋棄 其繼承權者,準用關於無人承認繼承之規定,民法第1176條 第6 項亦有明文。 三、經查,查本件聲請人主張其為○○寺現任住持,被繼承人林滿 於83年3月26日死亡,其所有繼承人均已死亡,而被繼承人 生前為該寺廟之前任住持,並為屏東縣○○鄉○○段00地號土地 之所有人,今為辦理該土地之所有權移轉至○○寺名下等情, 業據聲請人提出屏東縣寺廟登記證、戶口名簿、除戶戶籍謄 本、屏東縣○○鄉○○○○○○○○○○○○○○○○○段00地號土地追認連署 書名冊、土地四鄰證明書、土地登記第一類謄本等件為證, 自堪信為真實。查核被繼承人未婚無子女、其第二、三、四 順位繼承人均先於其死亡,有屏東○○○○○○○○函送之戶籍資料 在卷為憑,被繼承人已查無其他法定繼承人,堪信聲請人之 主張為真實,且有選任遺產管理人之必要,揆諸上開規定, 本件自應準用關於無人承認繼承之規定。而被繼承人之親屬 會議並未於死亡發生之日起1 個月內選定遺產管理人陳報法 院,是聲請人為○○寺之負責人,以利害關係人身分聲請選任 被繼承人之遺產管理人,核與首揭規定尚無不合。本院審酌 許芳瑞律師乃屏東律師公會成員,具法學專才,與聲請人及 被繼承人間均無何利害關係,並受律師倫理規範拘束,要能 勝任遺產管理人一職,並徵得許芳瑞律師之同意,有本院電 話記錄附卷可憑,爰選任許芳瑞律師為被繼承人之遺產管理 人。 四、依家事事件法第127 條第4 項、第97條,非訟事件法第24條 第1 項,裁定如主文。 五、若不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日             家事法庭 司法事務官 唐淑嫻

2025-03-19

PTDV-113-司繼-2251-20250319-1

監宣
臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第642號 聲 請 人 A01 相 對 人 A02 關 係 人 甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件,本院裁定如下:  主 文 一、宣告A02(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z000 000000號)為受監護宣告之人。 二、選定A01(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z000 000000號)為受監護宣告之人A02之監護人。 三、指定甲○○(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z00 0000000號)為會同開具財產清冊之人。 四、聲請費用由受監護宣告之人A02負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人為相對人之父,相對人因不能處理事 務,爰依法聲請如主文所示等語。 二、對於因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或受意 思表示,或不能辨識其意思表示之效果者,法院得因本人、 配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、 檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任 人或其他利害關係人之聲請,為監護之宣告,民法第14條第 1項定有明文。又法院應於鑑定人前,就應受監護宣告之人 之精神或心智狀況,訊問鑑定人及應受監護宣告之人,始得 為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者,不在此限。 鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具 書面報告,家事事件法第167條亦定有明文。又所謂有事實 足認無訊問之必要者,亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障 礙或其他心智缺陷者,例如:植物人、重度精神障礙或重度 智能障礙者,明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思 表示之效果者為之。 三、聲請人主張之前揭事實,已提出親屬系統表、中華民國身心 障礙證明、戶籍謄本為憑(見本院卷第11至20頁),又相對 人經鑑定為因極重度身心障礙第1類,是本院依前揭規定, 囑託台北市立聯合醫院精神科主治醫師楊逸鴻為精神鑑定, 其鑑定報告書略以:相對人意識清醒、有開心、哭、興奮情 緒、略具專心注意能力、活動量小、不具語言理解、口語表 達及肢體表達、思考邏輯推理能力,無法得知是否有幻覺、 妄想經驗、略具對外界現實事務理解及判斷能力、略具對人 定向感、長期記憶與短期記憶、不具抽象思考能力及計算能 力,大腦皮質高等功能有嚴重障礙,因重度至極重度智能不 足,致其不能為意思表示及受意思表示等情。綜上,堪認相 對人確因其他心智缺陷,致不能為意思表示或受意思表示, 或不能辨識其意思表示之效果等情為真,故本件聲請為有理 由,爰依上揭規定,宣告相對人為受監護宣告之人。 四、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時,應依職 權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數 人為監護人,並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定 監護人時,應依受監護宣告之人之最佳利益,優先考量受監 護宣告之人之意見,審酌一切情狀,並注意下列事項:一、 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護 宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況 。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之 利害關係。四、法人為監護人時,其事業之種類與內容,法 人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條 、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。 五、本件相對人既經為監護之宣告,已如上述,自應依上開規定 ,為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。審酌相對 人現有父母,其等均出具同意書同意由聲請人擔任監護人、 關係人擔任會同開具財產清冊之人等情,有親屬會議同意書 在卷可證(見本院卷第17至18頁),復依職權查明相對人未 定有意定監護契約,有司法院意定監護契約管理系統查詢結 果在卷可為佐證,併參聲請人與相對人為至親關係,彼此間 應具有一定之信賴感及依附感,關係人對相對人之財產狀況 應具一定瞭解程度,堪信由聲請人擔任相對人之監護人,及 由關係人擔任會同開具財產清冊之人,應符合相對人之最佳 利益,爰裁定如主文第2項及第3項所示。 六、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定,於 監護開始時,監護人對於受監護宣告人即相對人之財產,應 會同關係人於2個月內開具財產清冊,並陳報法院,於此之 前僅得對受監護人財產為必要之管理,併此指明。 七、依家事事件法第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日         家事第一庭法 官 王昌國 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日              書記官 楊哲玄

2025-03-19

SLDV-113-監宣-642-20250319-1

勞聲
臺灣屏東地方法院

聲請法官迴避

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度勞聲字第1號 聲 請 人 陳秀惠即瑞宬商行 相 對 人 吳冠霆 上列聲請人因與相對間請求給付資遣費事件(本院113年度勞訴 字第33號),聲請法官迴避,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請費用新臺幣500元由聲請人負擔。   理 由 一、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形,足認其執行職 務有偏頗之虞者,當事人得聲請法官迴避;民事訴訟法第33 條第1項第2款固有明文。惟所謂法官執行職務有偏頗之虞, 係指法官對於訴訟標的有特別利害關係,或與當事人之一造 有密切之交誼或嫌怨,或基於其他情形客觀上足疑其為不公 平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測,或不滿意法官 進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查,或認法官行 使闡明權、指揮訴訟失當,則不得謂其執行職務有偏頗之虞 。且上開迴避之原因,依同法第34條第2項、第284條之規定 ,應提出能即時調查之證據釋明之(最高法院112年度台抗 字第431號裁定意旨參照)。另依民事訴訟法第33條第1項第 2款為聲請迴避原因,依同法第34條第2項及第284條之規定 ,應自為聲請之日起3日內提出能即時調查之證據以釋明之 。所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據,係指當事人於 釋明其事實上之主張時,應同時提出可供法院得隨時進行調 查之證據而言,故當事人如未同時提出供釋明用之證據,法 院自無裁定限期命其補正之必要(最高法院75年度台抗字第 453號裁定意旨參照)。 二、聲請意旨略以:本院113年度勞訴字第33號請求給付資遣費 事件(下稱本案)承審法官薛全晉,數度對於本件聲請人所 提證據調查事項故意不為調查,並有如下訴訟上指揮不當之 情形,足認其執行職務有偏頗之虞:㈠於113年12月5日言詞 辯論期日時,曾就本案兩造是否為合意離職乙節,多次強調 兩造為合意離職而有刻意誤導之嫌,且未能給予聲請人敘明 之機會;㈡又於114年2月6日言詞辯論期日時,聲請人就本案 核心問題即兩造間之勞動契約,擬就對造提出質問,承審法 官認為不重要而不予聲請人質問之機會;㈢於114年2月6日言 詞辯論期日時,聲請人擬聲請傳喚證人,聲請人並已敘明證 人與原告間之關係及待證事實,且該證人之證述,就本案事 實釐清存有重大影響,惟仍遭薛法官以沒有必要、不重要等 語搪塞;㈣薛法官於114年2月6日言詞辯論時不斷強調,等本 案宣判即可,傳達給聲請人的意思就是,不如等判決、一翻 兩瞪眼;㈤薛法官不但不依聲請人主張傳喚證人到庭,甚且 於114年3月6日宣判之本案判決中,指摘聲請人延滯訴訟而 於民事訴訟法第196條規定有違,忽略聲請人已經表明證人 尚待調查,並非有延滯訴訟情事,聲請人自然無法接受此一 判決理由。為此,爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定, 聲請承審法官薛全晉應予迴避等語。 三、經查,聲請人指摘本案承審法官不予聲請人就勞動契約提出 質問之機會、故意不調查證據、不傳喚當事人聲請傳喚之證 人、開釋心證誤導當事人等節,經核,無非均就承審法官訴 訟上指揮權實施適當與否,加以指摘,核屬審判核心事項, 依民事訴訟法第222條關於法院自由心證判斷事實真偽等規 定,承審法官原有其裁量之空間,應予尊重。又本案縱有如 聲請人所述之承審法官訴訟上指揮裁量非當情事,審之本案 並非不得提起上訴案件,並審級制度適為救濟前揭不當、非 法審理情事而設,聲請人自可(應)循上訴之方式為本案救濟 。乃聲請人圖以本件法官迴避之聲請,另開審級,主張由本 院就前揭本案審判核心事項為訴外認定,參諸前揭最高法院 民事裁定意旨,所請自於法官迴避之規定未合,難能准許。 復本件亦未據聲請人陳明有何承審法官應迴避之其他事由, 或主張承審法官於本案之訴訟標的有特別利害關係、與當事 人間有密切交誼或嫌怨,及其他足疑其為不公平訴訟行為等 執行職務有偏頗之虞之客觀事實,從而聲請人僅憑主觀臆測 聲請本件法官迴避,亦於民事訴訟法第33條第1項第2款規定 未合,聲請應予駁回。 四、據上論結,本件聲請為無理由,爰裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          民事第三庭 審判長法 官 潘 快                   法 官 陳茂亭                   法 官 曾士哲 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                   書記官 陳恩慈

2025-03-19

PTDV-114-勞聲-1-20250319-2

司家他
臺灣士林地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家他字第139號 受 裁定 人 甲○○  住○○市○○區○○路000巷0號6樓            居臺北市○○區○○街00巷00號3樓            居臺北市○○區○○街00○0號1樓 監 護 人 乙○○  住○○市○○區○○路000巷0號6樓            居臺北市○○區○○街00巷00號3樓 上列受裁定人與聲請人乙○○間監護宣告事件,應依職權確定訴訟 費用額,本院裁定如下:   主 文 受裁定人甲○○應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣壹仟元, 及自本裁定確定之翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計算 之利息。   理 由 一、按經准予訴訟救助者,於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後,第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額,向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之,其因訴訟救助暫免而應由 受救助人負擔之訴訟費用,並得向具保證書人為強制執行; 又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者,第一審受訴法 院於該裁判有執行力後,應依聲請以裁定確定之;依第一項 確定之訴訟費用額,應於裁定確定之翌日起,加給按法定利 率計算之利息,民事訴訟法第91條第1項、第3項、第114條 第1項分別定有明文。次按家事非訟事件,除法律別有規定 外,準用非訟事件法之規定;關於非訟事件標的金額或價額 之計算及費用之徵收,本法未規定者,準用民事訴訟費用有 關之規定,家事事件法第97條、非訟事件法第19條亦定有明 文。 二、經查,本件聲請人乙○○與受裁定人甲○○間監護宣告事件,前 經本院以112年度家救字第119號裁定准對聲請人乙○○予以訴 訟救助在案。上開請求事件,經本院113年度監宣字第45號 裁定諭知聲請費用由受裁定人甲○○負擔在案確定。 三、經本院調卷審查,聲請人乙○○聲請監護宣告事件係非因財產 權關係為聲請之非訟事件,應徵程序費用新臺幣(下同)1, 000 元。故聲請人乙○○因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用為1, 000元,依前揭規定,受裁定人甲○○應負擔之程序費用額確 定為1,000元,並加給自本裁定確定起至清償日止按法定利 率5%計算之利息。爰裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費1,000元。 中  華  民  國  114  年  3  月  19  日          家事法庭司法事務官 鄭明玉

2025-03-19

SLDV-113-司家他-139-20250319-1

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度除字第71號 聲 請 人 胡許淑貞 上列聲請人聲請除權判決事件,本院裁定如下:  主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。  理 由 一、按聲請除權判決,應繳納裁判費新臺幣1,000元;又起訴不 合程式者,法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第77條之19第 7款及第249條第1項第6款分別定有明文。是繳納裁判費為聲 請除權判決之法定必備程式,如經命補正仍未予繳納,即應 認其聲請之程式不合法而應予駁回。 二、經查,本件聲請人聲請除權判決未據繳納裁判費,經本院於 民國114年1月2日以113年度補字第1640號裁定命其於收受送 達後5日內補正,該裁定並已於同年月18日送達聲請人,惟 聲請人逾期仍未補正,此有本院之上開裁定、送達證書、本 院民事查詢簡答表及答詢表等附卷可稽(本院卷第19、23至 35頁)。是揆諸前揭規定,本件聲請人之聲請不合法,應予 駁回。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          民事第二庭 法 官 邱逸先 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                書記官 洪嘉慧

2025-03-19

KSDV-114-除-71-20250319-1

司家補
臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司家補字第59號 聲 明 人 潘○芳 聲 明 人 李○億 聲 明 人 孫○○ 法定代理人 孫○○ 兼法定代理 人 李○晴 一、上列聲明人聲請對被繼承人李○風拋棄繼承事件,聲明人聲 請未據繳納聲請費用。查本件係因非財產權關係而為聲請, 依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項之規定, 應徵收費用新臺幣1,500 元。爰依非訟事件法第25條本文、 第26條第1 項之規定,限聲明人於收受本裁定送達之日起7 日內補繳,逾期不繳,即駁回其聲請,特此裁定。 二、被繼承人李○風除戶謄本。 三、本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 家事庭 司法事務官 唐淑嫻

2025-03-19

PTDV-114-司家補-59-20250319-1

家聲
臺灣臺南地方法院

聲請迴避

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家聲字第34號 聲 請 人 甲○○ 上列聲請人就本院114年度家聲抗更一字第2號監護宣告事件,聲 請法官迴避,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人就本院112年度監宣字第61號監護宣 告事件提起抗告,經本院112年度家聲抗字第37號案件審理 ,承審法官游育倫為不利於聲請人之判斷。上開案件經聲請 人提起再抗告後,經最高法院113年度台簡抗字第281號廢棄 原裁定,發回本院審理,改分本院114年度家聲抗更一字第2 號,竟仍由承審法官游育倫審理,已屬民事訴訟法第32條第 7款所稱之前審裁判,自難期待能為公平裁判,承審法官游 育倫已不適合擔任本案審判業務。且本院家事法庭法官人數 配置共6股,應不致生審判上之困難。故為保障聲請人受公 平審判之權利,爰依民事訴訟法第32條第7款、第33條第1、 2款規定,聲請承審法官游育倫迴避,倘合議法官中有重疊 之法官,亦一併聲請迴避等語。 二、按家事非訟事件,除法律別有規定外,準用非訟事件法之規 定;民事訴訟法有關法院職員迴避之規定,於非訟事件準用 之,家事事件法第97條,非訟事件法第9條定有明文。次按 法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者,應自行迴避, 不得執行職務,民事訴訟法第32條第7款定有明文。前揭規 定法官曾參與該訴訟事件前審裁判者之迴避,係用以保障當 事人審級之利益,如參與一審判決之法官復參與二審判決, 或參與二審判決之法官復參與三審判決,則當事人對於審級 之利益即有欠缺,但如判決業經上級法院廢棄,則該判決已 失其存在,為該判決之法官更無迴避可言(最高法院113年 度台抗字第219號、106年度台抗字第78號裁定意旨均可參照 )。又民事訴訟法第32條第7款規定與刑事訴訟法第17條第8 款規定之用語雖略有差異但規範意旨相同,而刑事訴訟法第 17 條第 8 款業經憲法法庭 112 年憲判字第 14 號判決宣 告法官「曾參與前審之裁判者」,係指法官就同一案件之審 級救濟程序,「曾參與下級審之裁判」而言,不包括「曾參 與發回更審前同審級法院之裁判」之情形(憲法法庭112年 憲裁字第122號裁定意旨參照)。再按民事訴訟法第33條第1 項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞,係指法官對於訴訟 標的有特別利害關係,或與當事人之一造有密切之交誼或嫌 怨,或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。 若僅憑當事人之主觀臆測,或不滿意法官進行訴訟遲緩、不 就當事人聲明之證據為調查,或認法官行使闡明權、指揮訴 訟失當,則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原 因,依同法第34條第2項、第284條之規定,應提出能即時調 查之證據釋明之(最高法院112年度台抗字第904號裁定意旨 參照)。 三、經查:   ㈠聲請人就本院112年度監宣字第61號監護宣告事件提起抗告 ,經本院112年度家聲抗字第37號受理,並由法官許育菱 、葉惠玲、游育倫組成合議審理,嗣合議庭審理結果為裁 定抗告駁回,聲請人提起再抗告後,經最高法院113年度 台簡抗字第281號廢棄原裁定,發回本院審理,改分本院1 14年度家聲抗更一字第2號,仍分由法官游育倫為承審法 官審理等情,業經本院調閱本院112年度監宣字第61號、1 12年度家聲抗字第37號、114年度家聲抗更一字第2號;最 高法院113年度台簡抗字第281號等案卷宗核閱屬實。   ㈡惟本院112年度家聲抗字第37號及114年度家聲抗更一字第2 號之承審法官雖為法官游育倫,然上開二案件均同為本院 第二審之案件,揆諸首揭裁判意旨,上開二案件並非同一 案件之下上審級案件,非屬民事訴訟法第32條第7款所定 法官應自行迴避之事由。是以,下級審裁判經上級審廢棄 發回更審者,參與該下級審裁判之法官於更為審判之程序 ,不得謂為參與前審判決之法官。準此,更審後本案仍由 同一承審法官審理,或組成合議庭三位法官均與更審前之 法官相同,亦均無違反民事訴訟法第32條第7款規定之情 事可言。   ㈢再者,聲請人並未提出任何能即時調查之證據,釋明更審 前裁判之合議庭法官對於本案訴訟標的有特別利害關係, 或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨,或基於其他情形 客觀上足疑其為不公平之審判者,自不得僅以發回更審前 合議庭法官與更審後組成合議庭法官均相同,即指為審理 之法官執行職務有偏頗之虞。 四、綜上所述,本院114年度家聲抗更一字第2號並無民事訴訟法 第32條第7款之法官應自行迴避之原因,聲請人主張聲請承 審法官游育倫迴避,倘合議法官中有重疊之法官,亦一併聲 請迴避,於法未合;另聲請人僅以發回更審前合議庭法官與 更審後組成合議庭法官均相同為由,遽以主張審理之法官執 行職務有偏頗之虞,聲請合議庭法官迴避,亦無理由,應予 駁回。 五、依民事訴訟法第95條、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          家事法庭 審判長法 官 許嘉容                  法 官 王鍾湄                  法 官 陳文欽 以上正本係照原本做成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並應 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                  書記官 易佩雯

2025-03-18

TNDV-114-家聲-34-20250318-1

家補
臺灣屏東地方法院

清償債務等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第495號 聲 請 人 甲○○ 上列聲請人與相對人間請求清償債務等事件,未據繳納聲請費用 用。經查,聲請人請求相對人分別按月給付未成年子女古○宥( 民國000年0月00日生)、古○睿(000年00月00日生)各新臺幣( 下同)14,936元扶養費部分,其請求之期間均超過10年,依民事 訴訟法第77條之10規定,因定期給付涉訟,期間超過10年者,以 10年計算,故此部分訴訟標的價額為3,584,640元(計算式:14, 936元 ×12月 ×10年 ×2人=3,584,640元)。又聲請人請求償還債 務部分其訴訟標的價額為742,738元(計算式:122,368元+229,0 79元+164,930元+28,054元+16,097元+182,210元=742,738元)。 故本案訴訟標的金額合計為4,327,378元(計算式:3,584,640元 +742,738元=4,327,378元),依家事事件法第32條第3項準用民 事訴訟法第77之20條第1項規定,應徵收聲請費用2,000元。茲依 家事事件法第51條、第97條、民事訴訟法第249條第1項但書、非 訟事件法第25條、第26條第1項之規定,限聲請人於收受本裁定 送達之翌日起7日內,逕向本院補繳,逾期未如數繳納,即駁回 其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 家事法庭 法 官 張以岳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元;其餘部分,不 得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 蕭秀蓉

2025-03-18

PTDV-113-家補-495-20250318-2

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.