Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：背信罪

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲自
臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第146號 聲 請 人 即 告訴人 劉慧芬（原名凡莉絲.伊斯瑪哈善） 代 理 人 莊賀元律師 被 告 吳淑真 王芸芬 上列聲請人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 113年度上聲議字第9059號駁回再議之處分（原不起訴處分案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74787號），聲請准許提起 自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、原告訴意旨及聲請意旨： 　㈠原告訴意旨略以：被告吳淑真、王芸芬（以下如合指其2人時 ，簡稱被告2人）、張曦文（已不起訴處分確定）3人前均係 中國人壽保險股份有限公司（現改名為凱基人壽保險股份有 限公司，下稱中國人壽）員工，並均具人身保險業務員資格 ，吳淑真、王芸芬2人另具投資型保險證照，被告2人與張曦 文竟分別為下列犯行： 　　1.吳淑真與張曦文共同意圖為自己不法之利益，基於詐欺、 背信、偽造文書之犯意聯絡，於民國97年6月9日，由張曦 文依吳淑真指示前往聲請人劉慧芬（原名凡莉絲.伊斯瑪 哈善，下稱聲請人）位於新北市中和區忠孝街之住處（地 址詳卷），向聲請人佯稱：保證獲利8至12％、投保期限20 年、固定保費、壽險保障新臺幣（下同）250萬元云云， 致聲請人陷於錯誤，投保中國人壽天生贏家變額萬能壽險 （保單編號：0000000號，下稱天生贏家保單），且於要 保書、保單簽收回執條、保險契約終止申請書（下稱系爭 終止申請書）上偽簽要保人「劉慧芬」、被保險人「楊明 志」之簽名，嗣聲請人於111年8月申請保單借款時發現天 生贏家保單遭終止契約，上述簽名與聲請人筆跡不同，且 內容與當初投保時不符，致聲請人受有財產上之損害，且 足生損害於聲請人及中國人壽對於保單管理之正確性。 　　2.王芸芬與張曦文共同意圖為自己不法之利益，基於詐欺、 背信、偽造文書之犯意聯絡，於106年11月28日，由張曦 文依王芸芬指示前往聲請人之上開住處，向聲請人佯稱： 保證獲利20至30％、投保期限20年、固定保費云云，致聲 請人因而陷於錯誤，投保中國人壽鑫利人生變額壽險（保 單編號：D0000000號，下稱鑫利人生保單），且於要保書 、重要事項告知書、相關病史問卷上偽簽要保人「劉慧芬 」、被保險人「楊明志」之簽名，嗣聲請人於111年8月申 請保單借款時，發現上述簽名與聲請人筆跡不同，且內容 與當初投保時不符，致聲請人受有財產上之損害，且足生 損害於聲請人及中國人壽對於保單管理之正確性。 　　因認被告2人均涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利、同法第3 42條第1項之背信、同法第216條、第210條之行使偽造私文 書、同法第217條之偽造署押等罪嫌。 　㈡聲請意旨略以：簽名筆跡是否相符或有無偽造，涉及相關專 業，應由專業鑑定機關進行認定，原不起訴處分徒以肉眼觀 察，即認定涉案文件上之「劉慧芬」、「楊明志」簽名並非 被告2人所偽造，顯見偵查程序調查並未完足。臺灣高等檢 察署（下稱高檢署）駁回再議處分書亦未經專業鑑定機關進 行鑑定，僅以「推論方式」認定涉案保險文件之簽名欄位係 聲請人或楊明志親簽，更令人咋舌；聲請人或被告均從未提 及或抗辯涉案文件有經授權簽名之情事，詎駁回再議處分書 竟神來一筆，推論涉案文件可能經過授權簽署，而不構成偽 造文書云云，更令聲請人深感莫名及荒唐；涉案文件內「劉 慧芬」簽名有數種版本，高檢署忽略此節即率稱文內簽名皆 為聲請人親簽，顯有違誤；張曦文證稱吳淑真、王芸芬有以 不實保險內容要保之情事，檢察官未予採納，亦未於不起訴 處分書提及張曦文所述不可信之理由，又保單是否有效成立 ，與簽名是否遭偽造，本屬二事而互不相涉，駁回再議處分 書將二者混為一談，足認偵查程序未盡調查之責；王芸芬於 113年1月25日開庭時自承： 中國人壽業務員縱使無投資型 證照，仍可掛件在其他有投資型證照之業務員身上，互利共 創業績，此顯然也是中國人壽對業務員之教育傳承；涉案保 險傭金既由被告2人取得，則除被告2人外，自難認其他人員 有偽簽之動機；吳淑真從未交付天生贏家保單文件予聲請人 ，該保單文件係王芸芬藉故取走，至今未歸還聲請人，此由 中國人壽無法提出此保單簽收回執條即為明證；聲請人於10 8年1月25日變更鑫利人生保單之保費期繳、111年4月臨櫃辦 理保單更名、111年8月29日申請保單借款、111年去電客服 詢問保單號碼及可借額度等，均係填寫申請書，根本無需使 用涉案文件，被告2人以此抗辯聲請人已知悉保單內容，令 人難以接受；聲請人實係於疫情休假中去電中國人壽客服詢 問保單借款問題，始知被告2人除招攬不實，且涉案投資型 保單也未經聲請人同意遭私自解約終止；中國人壽無需聲請 人提供個人帳戶資料，即可將解約款項匯入聲請人之郵局帳 戶，檢察官以中國人壽有匯款69,392元予聲請人，即推斷聲 請人知悉解約乙節，顯有違誤；天生贏家保單每月保費2,00 0元，需繳至被保險人99歲止共59年、708期，共需繳保費1, 416,000元，業務員可以續領59年佣金，然被保險人最終死 亡僅獲給付50萬元，且保單借款需支付利息，若未予清償還 會導致保障減額，此豈非穩賺不賠之生意?如此保單設計根 本就是詐欺，在在顯示被告2人未依法辦理至明；吳淑真明 知聲請人未取得保單，竟於保單簽收回執條上蓋上張曦文職 章，益凸顯其欲推諉卸責之情；由保單簽收回執條及保單終 止申請書偽造簽名模式互相比對，可知該2份文件應係同一 人所偽簽；鑫利人生保單之每月保費為6,000元，需繳至被 保險人99歲止共50年、600期，共需繳保費3,600,000元，然 被保險人最終死亡僅獲給付500萬元，如聲請人自己每月儲 蓄6,000元，50年下來就有360萬元，反之，保費隨年齡增長 而增加外，保單借款需支付利息，若未予清償還會導致保障 減額，是依常情觀之，聲請人若非遭王芸芬誆騙，至愚不可 能同意投保涉案保險；王芸芬於113年1月25日開庭時即承認 第一次送件時業務員名字不是她親簽，王芸芬還嚷著要告偽 造之人，檢察官未予查明偽造之人前即率予結案，豈能令人 信服?王芸芬除未諴實告知第一次送件係未過件外 ，聲請人 後續申請資料始得知第二次送件除體檢照會單，還有兩張健 康問卷調查表，需要保人及被保險人親簽，但聲請人夫妻根 本不知情，簽名並非本人所簽；況體檢照會單既已載明被保 險人若未能在106年12月8日完成體檢手續，中國人壽將逕行 取消本保險契約之投保申請，惟王芸芬為謀私利強行送件， 遂在2張健康問卷調查偽造4處簽名；吳淑真根本未於97年6 月9日至聲請人住家，天生贏家保單之權益說明確認單2處簽 名並非聲請人親簽、勾選，於電腦展示之規劃書說明與 內 容也不是聲請人勾選，皆是偽造，業務員招攬訪問報告書所 填寫內容都不正確，也不是聲請人所填寫，聲請人不認識吳 淑真，也從未見過面；鑫利人生保單之轉帳授權申請暨約定 書之3處簽名都不是聲請人親簽，皆是造假云云。 二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文 。查聲請人以被告2人涉犯偽造文書等罪嫌，向新北市政府 警察局中和分局提出告訴，經該分局報請臺灣新北地方檢察 署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後為不起訴處分（112年 度偵字第74787號），聲請人不服，聲請再議，經高檢署檢 察長以再議為無理由而處分駁回再議（113年度上聲議字第9 059號）。聲請人於113年9月19日收受上開駁回再議處分書 後，於法定期間內之113年9月26日委任代理人具狀向本院聲 請准許提起自訴，業據本院依職權調取上開案卷核閱無訛， 合先敘明。 三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非 係對檢察官不起訴處分之裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內 部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機 關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提 供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為 最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢 察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提 起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲 請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公 訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁 定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合 刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察 官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審 酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查 或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理 法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟 法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件 時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴 制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制 」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不 可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以 外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟 法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法 院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次 修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控 訴原則。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯 罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年 度台上字第86號判決、30年上字第816號判決意旨參照）。 又告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又刑法第342條 背信罪之主體須為他人處理事務者，即其為他人處理事務， 本其對他人 (本人) 之內部關係，負有基於一定之注意而處 理事務之法的任務，因之，其為他人處理事務，係基於對內 關係，並非對向關係，基於誠實義務，並非基於交易上信義 誠實之原則，故如買賣契約之單純當事人乃對向關係，非為 他人處理事務，其未履行給付義務，僅生是否有背交易上信 義誠實之原則，並非違背其誠實義務，與背信罪之要件不合 （最高法院71年度台上字第1159號、74年度台上字第847號 判決意旨參照）。 四、查本案不起訴處分書及駁回再議處分書就如何認定被告2人 並無聲請意旨所指前揭犯嫌之理由，均已論述甚詳，經本院 調取上開偵查卷宗核閱後認本件不起訴處分書及駁回再議處 分書所為之論述與偵卷所附事證相符，並無違背經驗法則、 論理法則或其他證據法則之情形，除引用不起訴書處分書及 駁回再議處分書關於認定被告2人犯罪嫌疑不足之理由外， 另補充如下： 　㈠被告2人涉犯偽造文書、偽造署押罪嫌部分： 　　1.關於天生贏家保單之投保及終止契約過程： 　　　⑴張曦文為簽訂天生贏家保單而前往聲請人家中，提供天 生贏家保單之要保書，要求聲請人於指定欄位簽名，其 餘部分由張曦文帶回由吳淑真填寫；系爭終止申請書上 匯款指示入帳之帳戶，係聲請人申請設立之郵局帳戶， 且終止申請書上所載金額69,392元已匯入聲請人之帳戶 等情，為聲請人自承在卷（112年度偵字第74787號卷〔 下稱偵卷〕第57-58頁)，顯見聲請人同意投保天生贏家 保單，並授權承辦天生贏家保單保單之業務人員得於要 保相關文件上補填相關資料，自難以天生贏家保單之相 關投保文件上有部分簽名並非聲請人親簽，即逕認此部 分簽名係遭他人所偽造。又聲請人於偵查中陳稱：「（ 問：天生贏家保單於102年終止，且有匯保單價值準備 金69,392元，且代表從當時起就沒有繼續繳納保費，為 何遲至112年4月才提出告訴？）當時102年我有跟吳淑 真通話，我表示要更換黃金標的，吳淑真回答換什麼標 的都沒有用，這張保單實質收益就是壽險保障250萬元 ，吳淑真說那筆錢可以自行運用，就匯到我的帳戶」等 語（偵卷第58頁)，然天生贏家保單係以自動轉帳方式 月繳2000元之保險費，有該保單之要保書在卷可考（偵 卷第24-26頁)，則該保單於終止契約後，自不會再自動 轉帳扣繳，足見聲請人於97年間確有投保天生贏家保單 ，且於102年收受該保單終止契約之款項。則聲請人指 稱其不知天生贏家保單已終止乙節，實難遽信。 　　　⑵系爭終止申請書上簽章欄「劉慧芬」之字跡，經鑑定結 果與聲請人之簽名字跡不相符，固有內政部警政署刑事 警察局113年5月9日刑理字第1136016482號鑑定書在卷 可稽(他卷第785-787頁)。惟系爭終止申請書係由張曦 文於102年11月22日向中國人壽行使乙節，業據證人楊 家易（中國人壽之法務人員）於警詢時指述明確(他卷 第160-161頁）。又張曦文於112年5月31日警詢時供稱 ：系爭終止申請書，是吳淑真叫我拿給聲請人簽名，所 以由我本人拿給聲請人簽名，聲請人於102年11月21日 晚上在新北市中和區簽完之後，將系爭終止申請書交給 我，隔（22）日我把系爭終止申請書交給吳淑真辦理， 吳淑真於12時早會結束後，再將終止申請書還給我，中 間我有看到吳淑真在南京東路的辦公室模仿簽名，但不 確定是在模仿誰的簽名，吳淑真拿給我後，我再補上我 的簽名在見證人處，就送件了等語（他卷第155-156頁 ），又於112年7月3日偵查中陳稱：系爭終止申請書客 戶部分都是聲請人親簽，簽完後我沒有馬上簽自己的名 字，我就交給吳淑真，吳淑真過2、3小時以後就拿來給 我，吳淑真說是我看到聲請人簽名，所以要我在業務員 欄位簽名等情(他卷第330頁)，復於112年8月1日警詢時 供稱：天生贏家保單由我拿空白要保書到聲請人住家讓 她在簽名處簽名，再帶回將要保書交由吳淑真填寫其餘 資料，吳淑真當時沒有在場；吳淑真跟我說聲請人要終 止天生贏家保單，要我拿空白終止申請書去聲請人住處 給她簽名，我於102年11月21日晚上拿空白終止申請書 讓聲請人於簽名處簽名，再帶回公司讓吳淑真填寫其他 資料；我把終止申請書交給吳淑真，她說要開會，過了 3小時再拿給我，要我也簽名，但是那張申請書與聲請 人所親簽之字跡不一樣，當下我也沒有想太多也就簽名 等情（偵卷第9-11頁)，再於113年1月25日偵查中改稱 ：吳淑真向我說聲請人要解約，並請我將解約申請書（ 按應指終止申請書）夾在別份要保書中給聲請人簽名， 什麼都不用跟聲請人說，所以我沒有向聲請人說解約的 事等語（偵卷第58-59頁)。細繹張曦文之前後供詞，可 知張曦文於警詢及偵查中始終陳稱天生贏家保單之要保 書係由其親自交由聲請人在簽名處簽名後，始交由吳淑 真處理後續事宜，且張曦文供承其親眼目睹聲請人於天 生贏家保單之保險契約終止申請書上簽名後，由其交付 吳淑真，因吳淑真表示係張曦文親見聲請人在該終止申 請書上簽名，要求張曦文在該終止申請書上之業務員欄 位簽名。惟張曦文供稱其親眼目睹聲請人於天生贏家保 單之要保書上簽名並於天生贏家保單之保險契約終止申 請書上簽名乙節，與卷附鑑定報告不符，是其所述顯不 實在。況且依張曦文之說詞，其係將已有聲請人簽名之 天生贏家保單保單之要保書交由吳淑真處理後續事宜， 並將已有聲請人簽名之天生贏家保單終止申請書交由吳 淑真觀看後，吳淑真再請張曦文於該申請書上業務員欄 位簽名，可見天生贏家保單保單之要保書上聲請人之簽 名應非吳淑真所偽造，否則張曦文既然攜帶要保書及終 止申請書等文件至聲請人住處，其目的當然是為使聲請 人於該文件上親自簽名，豈有空手而回之理？由是可知 ，天生贏家保單之投保文件及系爭終止申請書上「劉慧 芬」、「楊明志」之簽名係由張曦文代簽之可能性甚高 。至於張曦文於警詢時雖指稱「我有看到吳淑真在南京 東路的辦公室模仿簽名」，惟其同時陳稱「但不確定是 在模仿誰的簽名」，則張曦文之供詞自不足以認定吳淑 真確有偽造聲請人之簽名。再者，張曦文供稱其親眼目 睹聲請人在天生贏家保單之終止申請書上簽名後，交由 其轉交吳淑真觀看，吳淑真要求目睹聲請人簽名之張曦 文在終止申請書上業務員欄位簽名後再送件等情，顯見 吳淑真係要求親自前往聲請人住處辦理天生贏家保單終 止手續之張曦文應就該終止申請書上聲請人簽名之真正 負責。該終止申請書上苟如張曦文所言已有聲請人之簽 名，衡情吳淑真自無畫蛇添足另行在終止申請書上偽造 聲請人簽名之必要。反之，如聲請人並未在終止申請書 上簽名，張曦文竟將其上有「張慧芬」署名之終止申請 書交付吳淑真，則該終止申請書上「張慧芬」之署名即 可能係張曦文所代簽，否則何以張曦文會同意在該終止 申請書上之業務員簽名欄位簽名確認以資負責？又張曦 文於112年5月31日警詢時、112年7月3日偵查中及112年 8月1日警詢時均陳稱：吳淑真跟我說聲請人要終止天生 贏家保單，要我拿空白終止申請書去聲請人住處給聲請 人簽名等情，嗣於113年1月25日偵查中始改稱：吳淑真 請我將解約申請書夾在別份要保書中給聲請人簽名，什 麼都不用跟聲請人說，所以我沒有向聲請人說解約的事 等語，其說法前後不一，顯有蹊蹺，且其供詞有前述不 符常情事理之處，足認張曦文有說謊而誣攀吳淑真之高 度可能性，自不能以張曦文之供詞而認定 　　　　吳淑真有聲請人所指偽造文書及偽造署押之犯嫌。 　　2.關於鑫利人生保單之投保過程： 　　　⑴聲請人於偵查中自陳：張曦文為簽訂鑫利人生保單保單 ，前往聲請人住處，提供要保書，要求聲請人於指定欄 位簽名，其餘部分由張曦文帶回由王芸芬填寫等情（偵 卷第57頁反面)。顯見聲請人已同意投保鑫利人生保單 ，並授權承辦鑫利人生保單保單之業務人員得於要保相 關文件上補填相關資料，自難以鑫利人生保單保單之相 關投保文件上有部分簽名並非聲請人親簽，即逕認此部 分簽名係遭他人所偽造。 　　　⑵張曦文於112年8月1日警詢時供稱：106年間聲請人簽立 鑫利人生保單時，王芸芬並沒有去，是王芸芬透過電話 指示我讓聲請人在要保書簽名處簽名，再帶回填寫其他 資料等情（偵卷第9-11頁)，嗣於113年1月25日偵查中 陳稱：鑫利人生保單之要保書個人資料由聲請人填寫， 保障部分帶回去由王芸芬填寫，王芸芬在電話中有向聲 請人說明保險相關內容，電話過程我都在旁邊；王芸芬 有跟我去簽鑫利人生保單的要保書，是在聲請人住家樓 下等語（偵卷第58-59頁)。聲請人簽署鑫利人生保單之 要保書等投保文件時，王芸芬究竟有無在場？張曦文之 供詞前後矛盾，顯見張曦文之供述難以遽信。又鑫利人 生保單之投保文件既由張曦文親自與聲請人見面處理， 並將投保文件交由王芸芬處理，則鑫利人生保單之投保 文件上非屬聲請人及楊明志親自簽名部分係由張曦文代 簽之可能性甚高，張曦文有說謊以誣攀王芸芬之高度可 能性，自不能以張曦文之供詞而認定王芸芬有聲請人所 指偽造文書及偽造署押之犯嫌。 　 3.關於天生贏家保單及鑫利人生保單之保險相關文件簽名比 對部分：　　 　　　⑴法院核對筆跡，本為調查證據方法之一種，除特種書據 ，如古書、畫或書家摹倣各種字體者之筆跡，須選任專 門知識技能之鑑定人為精密之鑑定外，若通常書據，一 經核對筆跡，即能辨別真偽異同者，法院本於核對之結 果，依其心證而為判斷，雖不選任鑑定人實施鑑定程序 ，亦不得指為違法（最高法院111年度台上字第1485號 、106年度台上字第3527號及105年度台上字第378號判 決意旨參照）。本件原偵查檢察官以肉眼觀察比對被告 2人於113年4月12日偵查中當庭書寫之「劉慧芬」、「 楊明志」等字跡（偵卷第102-103頁)，與上揭文件經聲 請人指述非屬聲請人及楊明志之簽名部分相比較，兩者 之運筆狀態、字劃型態、字劃組成等均有顯著差異，非 出於同一人之字跡，而認聲請人指訴上揭文件中非屬聲 請人及楊明志簽署之「劉慧芬」、「楊明志」之簽名係 遭吳淑真、王芸芬所偽造，是否屬實，已非無疑。依上 說明，不能指為違法，或認偵查程序調查未完備。 　　　⑵細繹被告2人於113年4月12日偵查中當庭書寫之「劉慧芬 」、「楊明志」等字跡（偵卷第102-103頁)，其2人書 寫之筆劃均流暢自然，與被告2人於各次筆錄上書寫其2 人之姓名「吳淑真」、「王芸芬」時之運筆方式相符（ 偵卷第5頁、第6頁反面、第7頁、第8頁反面、第59頁反 面)，顯見被告2人對於檢察官當庭勘驗其2人書寫「劉 慧芬」及「楊明志」之筆跡時，態度坦然真實。反之， 張曦文於113年4月12日偵查中當庭書寫之「劉慧芬」、 「楊明志」等字跡（偵卷第104頁)，均一筆一劃刻意書 寫，字型十分呆滯，運筆極不流暢。然觀諸張曦文於各 次筆錄及系爭終止申請書上書寫其姓名「張曦文」時（ 偵卷第9、11、27、60頁、第101頁反面），及於中國人 壽業務人員人事資料暨業務人員承攬契約書上填寫其個 人基本資料時（112年度他字第2714號卷第185、191頁 ），均運筆流暢，字跡如行雲流水，顯見張曦文於檢察 官當庭勘驗其書寫「劉慧芬」及「楊明志」之筆跡時， 有故意改變書寫習慣之造假嫌疑，益徵張曦文辯稱其未 代簽聲請人及楊明志之簽名於天生贏家保單及鑫利人生 保單之相關保險文件上，亦不知是何人在上開文件上代 簽聲請人及楊明志之簽名乙節，不足採信。然聲請人竟 於偵查中表示「我都沒有要提告張曦文」（偵卷第100 頁)，且於新北地檢署112年度偵字第74787號處分張曦 文與被告2人均不起訴後，聲請人亦僅就被告2人部分聲 請再議，而刻意迴護張曦文，顯見聲請人之態度偏頗， 其指述被告2人有偽造文書及偽造署押等罪嫌實難憑信 。 　㈡被告2人涉犯詐欺、背信罪嫌部分： 　　1.觀諸上揭保單所載聲請人係任職於羅威清潔公司，為有相 當學識及工作經驗之人，聲請人亦自陳於中國人壽尚有13 份保險契約續繳中，並提出保單附表供參，則於系爭2保 單締約時，聲請人應具判斷保險契約內容之智識能力。而 聲請人固稱天生贏家保單、鑫利人生保單上揭文件非其親 簽，然審酌若非其提供個人資料，中國人壽如何知悉其與 被保險人之個人資料，況聲請人於111年8月29日曾持鑫利 人生保單借款，此有聲請人提出之保險單借款約定暨重要 事項告知書1紙在卷可佐（偵卷第33頁正反面)，堪認聲請 人係出於自由意志而同意購買系爭保單。又張曦文自89年 10月23日起擔任中國人壽之行銷專員，嗣並升任業務主任 ，業據張曦文供明在卷（偵卷第9頁反面)，並有中國人壽 業務人員人事資料在卷可考(他卷第9-10頁)。聲請人陳稱 系爭2份保單均係張曦文介紹投保，已如前述，復自承「 因為張曦文服務態度良好很盡責，值得信任，才會陸續投 保；金額已逾三佰萬台幣（保費金額加總）」，有聲請人 親筆所書字條1張在卷可憑（偵卷第96頁)，足認聲請人係 因信賴張曦文，而同意投保系爭2份保單。聲請人並未提 出任何具體事證足認被告2人於97年、106年向其招攬上揭 保單時，確有陳述虛偽之事實或故意隱匿重要事項等之具 體詐術行為，自難僅憑聲請人之片面指訴，即遽對被告2 人以詐欺罪責相繩。 　　2.被告2人均係中國人壽之業務員，代表中國人壽向聲請人 招攬簽訂保險契約，雙方並非內部關係，被告2人與聲請 人間並無任何委任或僱傭關係存在，被告2人亦未受聲請 人委託處理財產上之事務，並未具備為聲請人處理事務之 「他屬性」，依上開說明，自與背信罪之構成要件未合， 不能對被告2人以背信罪責相繩。 五、綜上所述，本件偵查卷內所存證據尚難認定被告2人有聲請 人所指偽造文書、偽造署押、詐欺及背信等罪嫌，原偵查、 再議機關依調查所得結果，認定被告2人犯罪嫌疑不足，先 後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無 違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，其認事用 法亦未見有何違法或不當之處，聲請人猶執前詞主張原不起 訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-17

PCDM-113-聲自-146-20250217-1

易
臺灣橋頭地方法院

背信

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第394號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 潘佐品 選任辯護人 羅仁志律師 上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4491 號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告乙○○自民國109年3月9日起至111年11月 4日止，在告訴人「動力運動事業有限公司」（下稱動力公 司）所開設之動力健身俱樂部（址設臺南市○○區○○路○段000 號，下稱動力健身俱樂部）擔任健身指導員一職，負責教授 及銷售健身教練課程，係為動力公司處理事務之人。被告明 知依雙方簽訂之僱傭契約及其附件，於任職期間及離職日起 二年內對於動力公司負有忠實義務且不得為競業行為。被告 竟意圖為自己不法之所有，基於背信之犯意，在動力公司任 職健身指導員之期間，利用自己在動力健身俱樂部櫃檯值班 、巡場及教授健身指導課程之機會，與動力健身俱樂部會員 即附表所示之人交談，得知附表所示之人欲向動力健身俱樂 部購買健身指導課程後，以低於動力公司表定健身指導課程 價格之金額新臺幣（下同）1,000元，為自己招攬如附表所 示之動力公司會員，擔任附表所示動力公司會員之私人健身 指導員，並收取如附表所示之費用，從事與動力公司業務競 爭之事務，而違背其任務，剝奪動力公司與附表所示之人訂 約及收取費用之機會，致生損害於動力公司，因認被告涉犯 刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據。 三、本件公訴人認被告有背信之犯行，無非係以被告於警詢及偵 查中之供述、證人即告訴人動力公司之代表人丙○○於偵查中 之證述、證人即動力公司店長林建宏於偵查中之證述、證人 即附表編號1至3所示健身會員張皓翔、康亮吟、楊欣瀅於警 詢及偵查中之證述、證人即附表編號4至5所示健身會員楊偉 宏、徐睿謙於偵查中之證述、證人張皓翔會籍合約書、證人 張皓翔與被告簽立之教練課程合約書、教練課程簽到表、證 人康亮吟之會籍合約書、證人康亮吟與被告簽立之教練課程 合約書、教練課程簽到表、證人楊欣瀅之會籍合約書、證人 楊欣瀅與被告簽立之教練課程合約書、教練課程簽到表、證 人楊偉宏之會籍合約書、證人楊偉宏與被告簽立之教練課程 合約書、教練課程簽到表、證人徐睿謙之會籍合約書、證人 徐睿謙教練課程簽到表、附表編號6所示健身會員陳怡芳(以 下逕稱其名)之會籍合約書、陳怡芳教練課程簽到表、動力 公司之公司變更登記事項表、工作契約書、員工保密與競業 禁止契約書、員工自請離職切結書為其主要論據。 四、被告於本院審理中，固對上開客觀事實均坦承明確，惟堅詞 否認有何背信犯行，辯稱：我認為我的行為不構成背信罪等 語。 五、選任辯護人亦為被告辯以： (一)依本案檢察官起訴書所載之見解以觀，其認定被告違背任務 之主要依據係被告違反其與告訴人之競業禁止約款，惟該約 款係為勞僱關係雙方間對向性之約定，應屬被告自己之不作 為義務，不具有為動力公司處理事情之性質，縱令違反，亦 無背信罪之可言。 (二)由本件告訴人與被告間工作契約之約定，被告必須服從告訴 人的指揮監督，是其事務職掌應具從屬性。 (三)再由本案情節以觀，被告與附表所示會員係訂定私人之教練 契約，而與動力公司無關。且縱令附表所示6名會員不跟被 告私下買教練課，亦無法確保他們一定會跟動力公司買課， 在這種情形下，動力公司是否確有因被告推銷自己課程之行 為，而遭受財產上的損害，亦非無疑。 (四)綜上，本件應僅係單純的民事糾紛，而與背信罪無涉，請為 無罪之諭知等語。 六、被告於本院審理中，對其於109年3月9日起至111年11月4日 止，在動力公司所開設之動力健身俱樂部擔任健身指導員一 職，負責教授及銷售健身教練課程。而在動力公司任職健身 指導員之期間，以低於動力公司表定健身指導課程價格之金 額，向如附表編號1至6所示之動力公司會員招攬參與自己所 開設之健身課程，並擔任附表所示動力公司會員之私人健身 指導員，而收取如附表所示之費用等事實均坦承明確，核與 證人丙○○於偵查及本院審理中之證述、證人林建宏於偵查中 之證述、證人張皓翔、康亮吟、楊欣瀅於警詢及偵查中之證 述、證人楊偉宏、徐睿謙於偵查中之證述情節大致相符，並 有證人張皓翔之會籍合約書、證人張皓翔與被告簽立之教練 課程合約書、教練課程簽到表、證人康亮吟之會籍合約書、 證人康亮吟與被告簽立之教練課程合約書、教練課程簽到表 、證人楊欣瀅之會籍合約書、證人楊欣瀅與被告簽立之教練 課程合約書、教練課程簽到表、證人楊偉宏之會籍合約書、 證人楊偉宏與被告簽立之教練課程合約書、教練課程簽到表 、證人徐睿謙之會籍合約書、證人徐睿謙教練課程簽到表、 陳怡芳之會籍合約書、陳怡芳之教練課程簽到表、動力公司 之公司變更登記事項表、工作契約書、員工保密與競業禁止 契約書、員工自請離職切結書等件在卷可參，此部分事實首 堪認定。惟背信罪之成立，非僅以行為人有違背契約所定義 務為要件，而須檢視其行為是否與背信罪之構成要件相符以 資論斷，茲就被告本案所為是否該當於背信行為，依背信罪 之相關要件分別析述如下。 七、經查： (一)刑法第342條第1項之背信罪，係以為他人處理事務，意圖為 自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其 任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要件 。自上開構成要件以觀，背信罪之客觀要件應包含：(1)行 為人受他人委託處理事務，即行為人應具有「為他人處理事 務之人」之身分、(2)行為人有違背其任務之行為、(3)該違 背任務之行為已致生損害於本人之財產或利益等要件，其主 觀要件則為行為人應有為自己或第三人不法利益，或損害本 人利益之意圖，以及行為人知悉其行為可能違背任務而侵害 本人財產仍執意為之之背信故意，首就上開(1)所示之行為 人身分屬性要件而言，由背信罪之罪質以觀，該罪為侵害財 產法益之犯罪，復參照該罪之立法理由載明：「至於事務之 種類，有專關於財產者，有關於財產並財產以外一切事宜者 ，但本罪之成立惟以財產為限」等旨，是以，該條所規定之 「事務」，應限於有關財產上之事務(最高法院110年度台上 字第3903號判決意旨參照)。於學理上，背信罪之非難評價 ，係源於行為人經被害人授權而享有獨立之財產管理權限， 卻濫用上開權限而為違背義務之決定，因而造成本人之財產 損害，是背信罪之成立前提，需以行為人接受本人委託而處 理財產上事務，且該項事務之處理不能僅係機械式或附帶性 管理財產，而須對特定財產事務具有一定之裁量權，並有一 定之獨立或自主權限，如非具有上開經本人授予之權責地位 ，即難認行為人屬「為他人處理有關財產上事務」之人，自 不具背信行為之違法身分，而難以上開罪嫌相繩(參見許恒 達(2021)析論背信罪之違背任務行為及財產損害，台灣法律 人雜誌第3期，第141-157頁；薛智仁(2023)背信罪與商業判 斷法則，台灣法律人雜誌第25期，第52-73頁)。 (二)查被告於本案行為時，係於動力公司擔任健身指導員一職， 業據被告與證人丙○○於偵查中分別陳述明確，而觀諸被告與 動力公司簽立之「工作契約書」、「員工保密與競業禁止契 約」，雖未載明被告於動力公司任職之具體職務內容，惟證 人丙○○於偵查中證稱：被告是動力健身房的教練，是在健身 房為入會會員上教練課程等語(見他卷第134頁)，復於本院 審理中證稱：被告是動力公司的教練(即健身指導員之俗稱 ，下同)，負責在櫃檯駐點、巡場、對會員行銷來上動力公 司的教練課，如果教練在櫃檯駐點期間，有會員要來報名課 程，也是直接跟教練接洽，動力公司對教練會有投保勞保的 最低薪資，而教練所推銷之教練課，會由教練自行教授參與 課程的會員，教練亦可從中抽取約4至5成之獎金，動力公司 對於課程行銷大多不會干涉教練，但如果教練接的課太多而 無法上課時，會將教練的課移轉給其他教練上等語(見本院 卷第70-82頁)，被告亦於本院審理中供稱：我在櫃檯駐點時 ，如果有人要購買課程或要加入會員，我也會跟他介紹並處 理，如果我成功推銷課程給會員也會獲得分潤等語(見本院 卷第97-98頁)，由上開情節以觀，被告於本案發生時，應係 受動力公司所僱用之人，其與動力公司間應存在僱傭契約之 法律關係，而被告之職務範圍，包含為動力公司向會員行銷 教練課程，並以動力公司名義與會員訂立教練課程契約，此 部分業務更與動力公司之課程收益之財產上利益具高度關聯 ，應屬「為動力公司處理其財產上事務」之人，且由動力公 司之管理體制，可見被告對於行銷之方式、對象亦享有相當 高度之自主權限，而有一定之裁量空間，堪認被告並非係機 械式地受他人監督、指揮而係獨立地受動力公司委託而為動 力公司處理財產上事務之人，其於本案行為時，確具有背信 罪之不法身分，應堪認定。 (三)由卷附被告與動力公司簽署之「員工保密與競業禁止契約」 以觀，可見該契約第10條「在職期間競業禁止」記載「乙方 (即被告，下同)於本約存續期間，非經甲方(即動力公司， 下同)書面同意，不得有左列行為：(一)以自己或他人名義 從事或經營與甲方直接競爭之商品或服務」，第11條「在職 期間之忠誠義務」則記載「乙方於本合約存續期間，應忠實 執行公司業務，並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公 司受損害者，負損害賠償責任。乙方若未經甲方之許可，私 自收費及其他或無償給付等方式，在未經甲方同意下教授甲 方之客人教練課程，無論在本館場或其他地點，則甲方得不 經預告終止甲乙雙方之勞資僱傭契約，乙方另同意無條件支 付甲方100萬元之懲罰性損害賠償」等語句(見他卷第29頁) ，而綜合卷內事證，可見被告本案行為可區分為兩個部分， 首先為被告自行教授會員健身課程之部分，其次則為被告利 用在動力公司擔任櫃檯駐點教練，或於動力公司教授健身課 程之際，延攬動力公司之會員與其訂定健身課程之部分，就 前者而言，其涉及之義務違反態樣係為「競業禁止」約款之 違反，而後者則較偏向「未忠實履行職務」之範疇，上開2 者雖於本案行為態樣中具備高度事理關聯，惟於法律概念上 仍應予以區分，並以此檢視被告違反上開約款之舉止，是否 已落入「違背任務」之處罰範疇，方屬妥適。 (四)被告違反競業禁止約款之舉，非屬「違背任務」之行為 　1.按刑法第342條規定之背信罪，係以「為他人處理事務，意 圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違 背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」為其 構成要件。所謂「為他人處理事務」，必須是為他人之利益 而處理事務，解釋上並非對他人之任務有所違背即該當該要 件，否則所有債務不履行都會構成背信罪，基此，背信罪的 可罰性必須建立在相當嚴格的條件上，所謂「為他人處理事 務而違背其任務」，即不能僅依字面作解釋，而必須有相當 的限縮，而所謂競業禁止條款，是指事業單位為保護其商業 機密、營業利益或維持競爭優勢，而要求特定人在一定期間 、區域內不可從事經營相同或類似業務之約款而言，通常以 言，競業禁止約款之目的，係避免勞工以其於在職時所培養 之技能與人脈，與雇主爭奪消費市場，以保障雇主於特定領 域內之商業利益或競爭優勢，然於特定之勞動契約或委任契 約中，受託者或受雇者因其身分具有特殊性，或其任務、職 務與委任人之財產事務具高度且密切之關聯(如經委託保管 特定營業秘密之人、或對公司經營之核心事務有高度參與之 高階經理人、主管等)時，其與公司經營者間所簽立之競業 禁止約款，則應兼含有對公司重大利益、商業秘密之保護， 是競業禁止約款於不同之契約關係中，應寓有不同保護目的 ，而難以一概論定。如就整體契約觀察，可認競業禁止約款 僅含有避免勞工與雇主競爭，以確保雇主於特定市場之商業 交易利益不受侵害之目的時，則該約款之內涵應僅係對企業 者與勞動者間對向性之約定，其內容僅係勞動者自己之「不 作為義務」，而根本不含企業者之事務，更不具有「為企業 者處理事務」之內涵，要非勞動者為企業者處理企業事務之 約定及踐履，勞動者縱違反前開條款，亦僅生其不履行給付 （不作為）義務之問題，尚無成立背信罪之可言。惟如競業 禁止約款係源於受雇者之工作、職位上掌握之雇主核心商業 利益、營業秘密之保護，則該約款應與受雇者依其與雇主間 之委託、信賴關係具高度關聯，而同時寓有受雇者對雇主依 其契約關係所由之保密義務等，此時受雇者違反該約款而致 雇主之財產受有減損時，方足以背信罪論擬。 　2.由證人丙○○上開陳述可見，本案被告於動力公司中，並非可 接觸、保管動力公司之重要商業上利益或營業秘密之人，已 如前述，則被告於動力公司所擔任之職務既非屬得接觸上開 重要財產上利益或營業秘密之人，則其與動力公司之競業禁 止約款，其目的應係單純防免被告以其專業知識或技能與動 力公司競爭健身事業之營業利益，而與被告因其職務、身分 所衍生之保密義務等並無明確關聯，且證人丙○○亦於本院審 理中證稱：我們跟所有員工都會簽立競業禁止約款，主要是 因為健身房經營很不容易，如果會員一直被離職的員工、教 練帶到另一間健身房，就可能會影響健身房的運作，因此我 們競業禁止約款的主要目的是要防止會員被離職的教練帶走 等語(見本院卷第80-81頁)，是由證人丙○○前開所言，亦可 見動力公司與被告間之「競業禁止」約定，係在確保動力公 司之市場免受被告或其他健身事業之競爭，而限制被告不得 以其專業知識、技能而從事與動力公司相類之業務，是此等 約款對被告而言，應僅屬其自身之「不作為義務」，而尚難 認已具備「他屬性」，縱令被告本案所為確有違反其與動力 公司之競業禁止約款，亦與背信罪之「違背任務」態樣有別 ，自難僅因被告違反競業禁止之不作為義務，即認被告確有 違背任務之行為，自屬當然。 　3.檢察官雖認：企業與勞動者在勞動契約中約定勞工於任職該 企業期間或於離職後一定時間內之不作為義務，應從契約整 體而為解釋，認該不作為義務為企業與勞動者約定處理事務 時應盡之忠誠義務一環，不能任意將勞動契約中之不作為義 務約款單獨取出，即謂該約款為對向性約定，進而認該約款 內容僅係勞動者自己之不作為義務，並非為他人處理事務之 內涵。若勞動者利用為企業處理事務之機會，為自己或他人 之不法利益而著手進行違反該不作為義務之違背任務行為， 即屬以不正方法違背對企業所負誠實信用及忠誠義務，除構 成民事不履行給付（不作為）義務之責任外，亦應成立背信 罪等語。然對於契約約款效力之解釋，應本於整體契約之目 的而觀察，個別約款之意義於不同類型之契約中，亦可能含 有不同之法律意涵，而難一概論之，而由本案被告之身分屬 性及本件僱傭契約之競業禁止約款之設置目的觀察，均難認 上開約款與檢察官援引之上開論述情節相當，檢察官未對本 案契約目的為整體觀察，逕行引述他案之解釋脈絡套用至本 案事實，其上開論述顯欠妥當，而無足採為對被告不利之認 定。 (五)被告利用於動力公司櫃檯駐點或教授課程之機會，私自招攬 會員參加其所開設之課程之舉，縱有違反其與動力公司所定 契約之「忠誠義務」，仍非屬違背任務之行為。 　1.按背信罪之「違背任務行為」，並非係指行為人違反所有法 律、契約約定之義務內容即屬該當，而應具體檢視該義務內 容與行為人之「財產處理事務」間，是否具有功能上之關聯 性以為論斷，所謂功能關聯，應檢視該義務違反與行為人之 財產處理事務是否具備內在關聯，即必須以「因行為人具有 受本人所賦予之財產處理地位，方會產生之具體行為義務」 方足當之，是如法令或契約規範之義務，僅為一般性、抽象 性之禁止侵害財產義務，而與行為人之財產處理地位並無直 接關聯者，縱令對上開義務有所違反，亦僅為民事上之債務 不履行問題，而非屬背信罪欲處罰之「違背任務行為」(參 見許恒達(2021)析論背信罪之違背任務行為及財產損害，台 灣法律人雜誌第3期，第141-157頁)。 　2.按「公司負責人應忠實執行業務，並盡善良管理人之注意義 務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。」公司 法第23條第1項定有明文。所謂公司負責人，在股份有限公 司為董事，而公司之經理人在執行職務範圍內，亦為公司負 責人。此即所謂忠誠義務（Fiduciary Duty），是包括公司 董事、經理人在內之負責人均應對公司盡最大誠實義務，使 其等於執行公司業務時，能為公正誠實之判斷，並防止其等 追求公司以外之私人利益。於法令上，公司法之忠誠義務之 適用主體僅限定於公司之董事、經理人等之「公司負責人」 ，而未及於公司之一般職員或雇員，而如由民事法之僱傭契 約觀之，亦可見僱傭契約並未對受僱人設有一般性之法定忠 誠義務規範，考量忠誠義務之行為義務內涵具高度抽象性、 概括性，如將忠誠義務之範疇擴及所有僱員，將會實質架空 債務不履行於勞動契約、僱傭契約適用之可能，且於公司治 理中，公司之董事、經理人或實質負責人之職務執行，均可 以直接影響公司之損益，是渠等之職務執行狀況與公司股東 之財產具高度關聯性，而公司之僱員之職務執行狀況雖亦可 能影響公司之財務盈虧，惟其對公司之重要財務決策既無參 與、決策之權力，自無須以法令對其一概科以高度之忠誠義 務之必要，是於法令上，對於非屬公司高階經理人、董事等 「公司負責人」範疇之一般受僱人，並無設有上開一般性之 法定忠誠義務規範。又上開法令對非屬公司負責人範疇之受 雇者或職員，固未明文排除雇主與員工另行以契約約定應負 擔忠誠義務，或由主管機關以特定行業之行為準則加諸特定 內容之忠誠義務予一般雇員之可能，惟應限於上開契約約定 或行為準則之內容，已與該雇員之財產處理地位具有一定程 度之關聯性，並有具體規範該雇員所應行/不應行之行為義 務，方得認定該義務之違反與該雇員之財產處理地位間具有 功能上之關聯，而可認其係屬背信罪所稱之「違背任務行為 」，而如該等義務之約定與雇員之財產處理地位並無明確連 結，或僅為雇主對全體僱員之一般性、通常性行為限制，而 無具體之行為規範或限制者，則該義務即與該雇員之財產處 理地位欠缺明確之功能性關聯，該義務之違反，即非屬背信 罪之「違背任務行為」，而僅屬僱傭契約債務不履行之處理 範疇。 　3.由被告與動力公司簽署之「員工保密與競業禁止契約」第11 條「在職期間之忠誠義務」雖載有「乙方於本合約存續期間 ，應忠實執行公司業務，並盡善良管理人之注意義務，如有 違反致公司受損害者，負損害賠償責任。乙方若未經甲方之 許可，私自收費及其他或無償給付等方式，在未經甲方同意 下教授甲方之客人教練課程，無論在本館場或其他地點，則 甲方得不經預告終止甲乙雙方之勞資僱傭契約，乙方另同意 無條件支付甲方100萬元之懲罰性損害賠償」等語句，惟由 上開契約記載以觀，其規範後端之「乙方若未經甲方之許可 ，私自收費及其他或無償給付等方式，在未經甲方同意下教 授甲方之客人教練課程」實質上應為動力公司對員工競業禁 止規範之一環，是於上開條文中，除上開競業禁止之明文規 定外，其餘忠誠義務之規範，實質上僅有「乙方於本合約存 續期間，應忠實執行公司業務，並盡善良管理人之注意義務 ，如有違反致公司受損害者，負損害賠償責任」之部分規範 ，而上開規範之文義，與公司法第23條之規範內容幾乎相同 ，而僅屬一般性、概括性之「忠誠義務」規定。而由上開契 約之形式觀之，可見上開契約係由動力公司預先擬定之定型 化約款(見他卷第27頁)，且證人丙○○於本院審理中證稱：我 們跟所有員工都會簽署「員工保密與競業禁止契約」，避免 員工將健身房的會員拉走等語(見本院卷第80頁)，顯見上開 「忠誠義務」之約定，係動力公司與其全體僱員均會簽署之 定型化約款，且其規範內容亦僅有一般性、概括性之抽象規 範，而與被告之具體職務、財產處理地位均無關聯。是以， 縱令被告於本案中，確未積極為動力公司行銷教練課程，而 利用於櫃檯駐點及教授教練課程之機會，向如附表所示會員 行銷其自行開設課程，確屬未盡對其職務應有之注意，為自 己利益而侵害動力公司與上開會員訂立契約之期待，而有違 反上開約款所定「忠誠義務」之舉措。惟上開約款所定之「 忠誠義務」，既僅為抽象性、一般性之行為規範，而並非係 因被告具有特殊之財產處理地位而規範之特別約款，則縱令 被告有未忠實履行其行銷職務之狀況，亦難認已構成背信罪 所稱之「違背任務行為」，而難認已構成背信罪嫌。 (六)被告違反忠誠義務之行為與動力公司之財產損害間不具因果 關聯 　1.按背信罪之成立，須以致生損害於本人之財產或其他利益。 而所謂本人之財產，係指本人之全體財產，不以本人委託之 財產為限。所謂本人之其他利益，係指具體財產以外之其他 財產上之利益，包括財產上現存權利或權利以外之利益。凡 使現存財產減少（積極損害），妨害財產之增加，以及未來 可期待利益之喪失等（消極損害），固皆不失為財產或利益 之損害（最高法院110年度台上字第5879號判決意旨參照） 。然背信罪既為「違背本人信任而致生財產損害」之犯罪， 則本人之財產損害與背信行為間，當需具備直接之因果關聯 ，此等因果關聯於學理稱為「直接性關係」，亦即行為人違 背信任之行為與本人因上開行為所生之財產損害間，需有直 接之因果關聯，即背信所生之財產損害，須直接源於行為人 之違背任務行為，倘其間須有第三人介入等後階段人之行為 介入方可實現財產損害者，此時財產損害是否發生，仍繫於 後階段介入行為之偶然、不確定因素，是行為人之違背任務 行為至多僅創造財產損害之「抽象性危險」，而應不得納入 背信行為所生財產損害之考量基準(參見許恒達(2021)析論 背信罪之違背任務行為及財產損害，台灣法律人雜誌第3期 ，第141-157頁)。 　2.自本案情節以言，動力公司因被告行為所生之損害，係會員 不參與動力公司教練課程之預期利益損失，而被告固有於動 力公司任職期間，利用於櫃檯駐點及指導課程之機會，向附 表所示會員行銷其自行開設之健身課程之違背忠誠義務之舉 措，然會員是否繼續參與動力公司之健身課程，除受被告推 銷較低價課程之影響因素外，亦受到各該會員可否接受動力 公司開設之健身課程價格、各會員之資力狀況及時間安排、 各會員對動力公司之課程、場地及設備是否滿意、各會員對 被告教授方式之信賴程度等因素影響，經查： (1)由附表編號2所示證人康亮吟之會籍合約書可見(見他卷第51 頁)，證人康亮吟與動力公司之健身會籍係於109年11月1日 起至110年2月1日止，而由其教練課程合約書、簽到表觀之( 見他卷第55-57頁)，其與被告簽立健身課程之時點為110年1 1月28日，而其健身課程則係自111年2月5日起至同年9月27 日止，是證人康亮吟與被告簽立健身課程合約時，其已非動 力公司之健身會員，且證人康亮吟於偵查中證稱：當時動力 公司要將我的課程從每堂1000元漲到1500元，我無法接受而 決定不再續約，我沒有跟動力公司續約後，被告才跟我說可 以私下向我教課，每堂課1000元等語(見他卷第170-171頁) ，顯見證人康亮吟於受被告推銷課程前，已因自覺動力公司 健身課程費用過高而不願再與動力公司續約，是證人康亮吟 顯無再與動力公司簽立後續教練課程契約之意願，被告對證 人康亮吟推銷健身課程之舉，顯難認確已致生損害於動力公 司之預期締約利益，應堪認定。 (2)而由證人即附表編號1、4、5所示健身會員張皓翔、徐睿謙 、楊偉宏於偵查中之證述，可見證人楊偉宏係因動力健身房 調整健身課程價格，而感覺價格過高，再經被告推銷其健身 課程方案後，方選擇與課程價格較低之被告簽訂健身課程契 約(見偵卷第19頁)，證人張皓翔則係因滿意被告之上課方式 ，方與被告另行簽訂教練課程契約(見他卷第192-193頁)， 而證人徐睿謙雖未明確陳述其未繼續與動力公司續約之緣由 ，惟亦提及其並非係因價格因素方選擇接受被告之教練課程 ，且於被告自動力公司離職，其即未再與動力公司簽約，而 配合被告移轉至賽斯健身房運動，且仍繼續與被告簽立教練 課程合約，堪認證人徐睿謙亦係本於與被告之信賴關係方決 定與被告簽立課程合約(見他卷第151-154頁)，而卷內並無 可資判斷陳怡芳與被告簽立教練課程契約之具體過程之相關 證據，而無法推認附表編號6之陳怡芳未與動力公司簽立教 練課程契約之具體緣由。 (3)附表編號3之健身會員即證人楊欣瀅於偵查中證稱：我一開 始在動力公司只有會籍，而尚未購買教練課。後來我想要購 買教練課，就去動力公司櫃檯詢問，當時被告正好是櫃檯人 員，被告跟我說動力公司的課程比較貴，但他可以私下幫我 上課，費用會比較便宜等語(見他卷第171-172頁)。是由證 人楊欣瀅所陳，其於遭被告推銷私人健身課程時，固曾考量 與動力公司簽立契約，惟依卷內現存事證，仍無法推知證人 楊欣瀅於向被告諮詢課程時，是否已知悉動力公司之課程收 費方式，亦無法確認其究係因無法接受動力公司之課程價格 ，或單純係因被告之教練課程費用較低，方選擇與被告簽立 課程契約。 (4)綜合上開(2)、(3)部分之會員陳述觀之，可見被告雖有向附 表所示各該會員推銷其課程，惟各該會員最後選擇與被告訂 約，而不與動力公司訂約之經緯、考量因素均各有不同，是 被告固有利用任職之機會推銷自身課程之情，然被告上開舉 止並未能直接、終局地改變會員是否選擇動力公司課程之決 策結果，而僅係增強會員不選擇動力公司課程之動機，縱認 被告之行為可能形成使動力公司受有預期損害之抽象性危險 ，仍不得認為其行為已有導致動力公司之預期財產損害之高 度可能，難認其行為與動力公司之財產損害已具有直接關聯 ，是以，被告固有公訴意旨所載之上開行為，業如前述，則 被告之行為客觀上並不該當背信罪之構成要件，縱然被告之 行為對於動力公司可能產生預期營業利益之減損，然此部分 應僅係民事上債務不履行問題，尚非刑法背信罪所得相繩。 八、綜上所述，起訴書所載關於被告利用其於動力公司任職之機 會，向如附表所示各該會員推銷健身課程，並自行教授各該 會員健身課程而與動力公司競爭之行為，尚難認已構成背信 罪，檢察官就被告被訴之犯罪事實，所提出之證據尚不足為 被告有罪之積極證明，亦未達有罪之確信，即難逕對被告為 不利之認定，被告被訴背信罪尚屬不能證明。揆諸前揭說明 ，自應對被告為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附表： 編號 會員姓名 會籍存續期間 約定內容 授課日期 收取費用(新臺幣) 1 張皓翔 109年7月4日至109年8月3日、109年8月5日至109年9月5日、109年9月13日至109年12月12日、109年12月13日至110年7月13日、110年9月30日至111年10月30日、111年11月29日至112年12月29日。 5堂健身教練課程(有簽約)。 1、111年1月9日 2、111年1月11日 3、111年1月20日 4、111年2月5日 5、111年3月13日 每堂1,000元，總計5,000元。 2 康亮吟 109年11月1日至110年2月1日。 15堂健身教練課程(有簽約)。 1、111年2月5日 2、111年2月8日 3、111年2月19日 4、111年2月26日 5、111年3月5日 6、111年3月13日 7、111年3月20日 8、111年3月27日 9、111年4月3日 10、111年4月10日 11、111年4月23日 12、111年5月2日 13、111年5月7日 14、111年5月14日 15、111年5月24日 每堂1,000元，總計3萬1,000元。 16堂健身教練課程(未簽約)。 1、111年5月28日 2、111年6月4日 3、111年6月11日 4、111年6月18日 5、111年6月25日 6、111年7月9日 7、111年7月16日 8、111年7月26日 9、111年7月30日 10、111年8月6日 11、111年8月13日 12、111年8月20日 13、111年8月30日 14、111年9月9日 15、111年9月18日 16、111年9月27日 3 楊欣瀅 109年9月6日至110年3月6日、110年3月7日至111年3月6日、111年5月8日至112年6月8日。 20堂健身教練課程(有簽約)。 1、111年2月8日 2、111年2月13日 3、111年2月20日(3堂) 4、111年3月1日 5、111年3月7日 6、111年3月12日 7、111年3月17日 8、111年3月20日 9、111年3月23日 10、111年3月25日 11、111年4月3日 12、111年4月7日 13、111年4月11日 14、111年4月15日 15、111年4月16日 16、111年4月23日 17、111年5月2日 18、111年5月11日 每堂1,000元，總計5萬元。 30堂健身教練課程(未簽約)。 1、111年5月15日 2、111年5月22日 3、111年5月27日 4、111年5月28日 5、111年5月29日 6、111年6月2日 7、111年6月6日 8、111年6月14日 9、111年6月17日 10、111年6月23日 11、111年6月27日 12、111年7月8日 13、111年7月11日 14、111年7月15日 15、111年7月18日 16、111年7月23日 17、111年7月26日 18、111年7月28日 19、111年8月2日 20、111年8月17日 21、111年8月18日 22、111年8月21日 23、111年8月23日 24、111年8月28日 25、111年9月2日 26、111年9月7日 27、111年9月10日 28、111年9月14日 29、111年9月23日 30、111年9月29日 4 楊偉宏 108年11月9日至109年2月8日、111年2月6日至112年2月6日。 10堂健身教練課程(有簽約)。 1、111年2月15日 2、111年2月27日 3、111年3月5日 4、111年3月12日 5、111年3月20日 6、111年3月31日 7、111年4月10日 8、111年5月4日 9、111年5月19日 10、111年6月9日 每堂1,000元，總計1萬元(起訴書誤載為1萬1,000元)。 5 徐睿謙 110年1月10日至110年4月9日、110年4月10日至110年7月9日、110年10月1日至111年10月1日。 16堂健身教練課程(未簽約)。 1、111年6月5日 2、111年6月11日 3、111年6月12日 4、111年6月18日 5、111年7月8日 6、111年7月10日 7、111年7月25日 8、111年8月6日 9、111年8月7日 10、111年8月13日 11、111年8月28日 12、111年9月5日 13、111年9月11日 14、111年9月15日 15、111年9月18日 16、111年9月19日 每堂1,000元，總計1萬6,000元。 6 陳怡芳 111年7月17日至111年10月17日。 15堂健身教練課程(未簽約)。 1、111年7月17日 2、111年7月19日 3、111年7月24日 4、111年7月27日 5、111年8月7日 6、111年8月11日 7、111年8月14日 8、111年8月15日 9、111年8月24日 10、111年8月27日 11、111年8月29日 12、111年9月1日 13、111年9月9日 14、111年9月11日 15、111年9月15日 每堂1,000元，總計1萬5,000元。

2025-02-14

CTDM-113-易-394-20250214-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反證券交易法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　 111年度金上訴字第2298號 上 訴 人 即 被 告 徐品澤 選任辯護人 王世華律師 上列被告因違反證券交易法等案件，前經限制出境、出海，本院 裁定如下： 　　主　文 徐品澤自民國壹佰壹拾肆年叁月捌日起延長限制出境、出海捌月 。 　　理　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者； 審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期 徒刑十年以下之罪者，起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審 時，原限制出境、出海所餘期間未滿一月者，延長為一月。 累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年；起訴或判決 後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未 滿一月者，延長為一月，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93 條之3第2項後段、第5項分別定有明文。又案件在第三審上 訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其 他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出 海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項 亦有規定。 二、經查： 　㈠上訴人即被告徐品澤（下稱被告）因違反證券交易法等案件 ，經本院於民國113年7月17日以111年度金上訴字第2298號 刑事判決判處被告共同法人之行為負責人犯證券交易法第17 1條第1項第1款之詐偽買賣有價證券罪、背信罪，各量處有 期徒刑6年、10月，被告不服提起上訴（背信罪部分已確定 ），卷宗及證物已送交第三審法院。 　㈡被告因違反證券交易法等案件，前經原審、本院認為犯罪嫌 疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，且有 限制出境、出海之必要，自109年12月15日起限制出境、出 海8月，並於110年8月15日、111年7月8日、112年3月8日、1 12年11月8日、113年7月8日再延長限制出境、出海8月，合 先敘明。 　㈢上開限制出境、出海期間將於114年3月7日屆滿，本院審核相 關卷證，並定於同年2月5日訊問，給予被告及其辯護人陳述 意見機會，被告及其辯護人均未到庭，庭後具狀稱：被告均 配合審判，另案已入監服刑，無逃亡之舉措與動機，無出境 後在海外滯留不歸以脫免刑責之能力與動機等語。惟被告所 涉證券交易法第171條第1項第1款之詐偽買賣有價證券罪嫌 ，屬3年以上10年以下有期徒刑之罪，其犯罪嫌疑重大，且 受本院諭知有期徒刑6年，刑度非輕，客觀上增加畏罪逃亡 之動機，有相當理由可認其逃匿以規避審判程序及刑罰執行 之可能性甚高，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素 ，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，有相當理由足 認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之 限制出境、出海事由。又本案尚在最高法院審理中，亦無新 增事由足認被告前開限制出境、出海原因已不存在，權衡國 家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益、被告 居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告涉案情節、罪 名，就目的與手段依比例原則衡量後，認有繼續限制出境、 出海之必要。被告及其辯護人雖稱無逃亡動機云云，然被告 入監執行之背信案件，其宣告刑為有期徒刑10月，相較前開 之罪，屬短期自由期，被告面臨此兩種刑期，其規避審判程 序進行及刑罰執行之可能性顯有不同，縱已入監執行完畢， 仍不足動搖本院上開認定。爰裁定自114 年3月8日起延長限 制出境、出海8 月，並由本院通知執行機關即內政部移民署 及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條 之3第2項、第121條第2項，裁定如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TCHM-111-金上訴-2298-20250214-8

自
臺灣彰化地方法院

背信

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度自字第2號 113年度自字第9號 自 訴 人 劉國棟 自訴代理人 陳樹村律師 梁詠晴律師 被 告 孫世堅 吳昭瑩 陳美芬 上 三 人 選任辯護人 李淵源律師 被 告 謝文慶 上 一 人 選任辯護人 温令行律師 被 告 林純璿 上 一 人 選任辯護人 林見軍律師 上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴及追加自訴，本院裁定 如下： 　　主　文 自訴及追加自訴均駁回。 　　理　由 一、按追加起訴係就與已經自訴之案件無單一性不可分關係之相 牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原自訴案件 第一審辯論終結前，加提獨立之新訴，俾便及時與原自訴案 件合併審判，以收訴訟經濟之效，此觀刑事訴訟法第343條 準用同法第65條自明（最高法院87年台上字第540號判例意 旨參照）。是於自訴程序中，若有數人共犯數罪之相牽連案 件，自得於第一審辯論終結前追加自訴。本件自訴人於原自 訴案件（113年度自字第2號）第一審言詞辯論終結前，具狀 追加被告林純璿涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，有自訴 人提出之刑事自訴追加被告暨聲請調查證據狀可參。依自訴 意旨此部分追加自訴之犯罪事實形式觀之，與已自訴之犯罪 有數人共犯一罪之關係，屬刑事訴訟法第7條第1項第2款之 相牽連案件，合於追加自訴之要件，本院自得予以審理，先 予說明。 二、自訴意旨參酌自訴人提出之刑事自訴狀、刑事自訴陳報暨聲 請調查證據狀、刑事自訴陳報狀、刑事自訴追加被告暨聲請 調查證據狀內容大意，略以： 　㈠被告孫世堅為不動產經紀人，同為聚豐開發有限公司（下稱 聚豐公司，即21世紀不動產員林大道加盟店）及造豐開發有 限公司（下稱造豐公司，即21世紀不動產彰化溪湖加盟店） 之負責人，被告吳昭瑩為造豐公司之業務副理，被告陳美芬 為造豐公司之經理，被告林純璿為造豐公司之副店長（上開 人等下均逕稱其名），其等與被告謝文慶（下逕稱其名）為 以低價購入自訴人所有坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號土地（ 下稱甲地），再以高價售出賺取價差謀利，孫世堅、吳昭瑩 、陳美芬、林純璿、謝文慶等人（下合稱孫世堅等5人）竟 意圖為自己不法利益，基於背信之共同犯意聯絡，於民國11 0年5月間，先由吳昭瑩、陳美芬出面接觸遊說自訴人委託銷 售甲地，自訴人不懂行情，經徵詢在台南擔任仲介之友人意 見後，以每坪新臺幣（下同）6.5萬元價格委託其二人銷售 。陳美芬、吳昭瑩見自訴人上鉤，乃向自訴人表示其開價太 高，賣不出去，並隱匿附近市場行情，要求向自訴人降低委 託銷售價格，再推由謝文慶出面擔任買主，由林純璿擔任謝 文慶之仲介，與自訴人方議價，自訴人因而於110年9月4日 以低於行情之總價886萬元出售甲地與謝文慶，並與謝文慶 簽署買賣契約書。 　㈡待自訴人依約於110年11月29日將甲地所有權移轉登記至謝文 慶指定之第三人倉和建設股份有限公司（下稱倉和公司）名 下，並於110年11月30日點交土地與謝文慶、倉和公司使用 。謝文慶旋於110年12月21日以倉和公司名義委託林純璿銷 售甲地，於111年1月10日以1576萬5000元之價格出售甲地與 第三人益照國際開發有限公司（下稱益照公司），並於111 年4月25日將甲地所有權移轉登記至訴外人益照公司名下。 是孫世堅、陳美芬、吳昭瑩上開所為，係為他人處理事務， 而違反不動產經濟業管理條例第19條經紀人不能賺取價差、 同法第24條之2第1款及第3款經紀人應提供正確交易資訊之 規定，顯違背其等任務，謝文慶、林純璿則共謀參與上開犯 罪計畫，是孫世堅等5人所為致自訴人受有36萬元之仲介費 用損害，及甲地賣低之價差690萬元之損害。 　㈢按經紀業或經紀人員不得收取差價或其他報酬，其經營仲介 業務者，並應依實際成交價金或租金按中央主管機關規定之 報酬標準計收。經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之 書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一 、公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。三、提供買 受人或承租人關於不動產必要之資訊。不動產經紀業管理條 例第19條第1項、同法第24條之2第1、3款定有明文。孫世堅 等5人上開所為已違反上開管理條例之規定，並違背其等義 務，而致生損害於自訴人，造成自訴人受有36萬元仲介費、 690萬元買賣價差損害。因認孫世堅、吳昭瑩、陳美芬、謝 文慶、林純璿上開行為，涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌 等語。 三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及調查證據；第一項訊問及調查結果，如認為案件有第 252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴， 並準用第253條之2第1項第1款至第4款、第2項及第3項之規 定。刑事訴訟法第326條第1項、第3項分別定有明文。復據 同法第252條第10款之規定，犯罪嫌疑不足者，應為不起訴 處分。而關於檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任並指出證 明之方法等刑事訴訟法第161條規定，除該條第2項至第4項 規定在自訴程序已分別有第326條第3項至第4項及第334條之 特別規定足資優先適用外，關於該條第1項檢察官應負實質 舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法 院91年度第4次刑事庭會議決議意旨可資參照），倘自訴程 序中自訴人提出之證據資料，尚不足以認定被告確有成立該 指涉罪嫌之可能，即存有犯罪嫌疑不足之情形，自不得任令 被告徒增應訊之勞力、時間及費用，命被告本人須到場應訴 之必要，而應逕依刑事訴訟法第326條第3規定，裁定駁回自 訴人之自訴。又提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度 可能性」為前提要件，則公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪 可能時，如令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當 法律程序之要求有違。因此若公訴或自訴之提起，尚不足以 認定被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體 審理」之前，拒絕其進入實體審理。 四、自訴人認孫世堅等5人涉有刑法第342條第1項之背信罪嫌，無非係以其前開刑事自訴狀、刑事自訴陳報暨聲請調查證據狀、刑事自訴陳報狀、刑事自訴追加被告暨聲請調查證據狀所載內容，並提出聚豐開發有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢、彰化縣○○鎮○○○段000地號土地登記第二類謄本、謝文慶及自訴人之土地買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書暨附件土地標的現況說明書、吳昭瑩、陳美芬之名片及自我推薦土地開發信、倉和公司之經濟部商工登記公示資料查詢、彰化縣○○鎮○○○段000地號地籍異動索引、自訴人銀行帳戶匯款明細、倉和公司與益照公司之土地買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書暨附件土地標的現況說明書、倉和公司向益照公司發律師函之內容、聚豐公司仲介費發票、聚豐公司之經濟部商工登記公示資料查詢、造豐公司之經濟部商工登記公示資料查詢、自訴人提出之民事起訴狀第1頁、本院113年度全字第5號民事裁定、本院111年度訴字第1020號民事卷宗卷皮影本、自訴人與吳昭瑩簽署之賣方定金收款憑證、自訴人109年4月30日簽署之授權書、自訴人母親陳淑秋110年6月24日簽署之土地一般委託銷售契約書、陳淑秋110年6月24日委託銷售契約內容變更合意書、自訴人及陳淑秋110年9月1日土地專任委託銷售契約書、自訴人110年9月4日委託銷售契約內容變更合意書、倉和公司110年12月21日土地專任委託銷售契約書、倉和公司歷次委託銷售契約內容變更合意書、造豐公司之登記查詢、彰化縣二林鎮新萬合段109年1月至110年9月19筆土地交易資訊、孫世堅、吳昭瑩、陳美芬於民事事件提出之答辯書狀、聚豐公司開立之服務收入統一發票4紙、彰化縣環境保護局113年8月15日彰環廢字第1130048848號等件為其主要論據。 五、經查： 　㈠按刑法上之背信罪為身分犯之一種犯罪，本質上在於為他人 處理事務者，違背誠信義務所要求之信任關係，竟從事違反 任務之行為，而意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人 之利益，方能構成（最高法院72年度台上字第3720號判決意 旨參照）。所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其 處理事務為前提（最高法院49年度台上字第1530號刑事判決 參照）。 　㈡本案甲地仲介買賣及所有權移轉登記之歷程略以： 　⒈自訴人於109年4月30日即授權陳淑秋出售甲地，授權期間為1 09年4月30日至110年12月30日（本院卷一第273頁），陳淑 秋與造豐公司於110年6月24日簽署土地一般委託銷售契約書 ，委託銷售價格為1065萬元（本院卷一第275頁）。並由陳 美芬、吳昭瑩仲介服務。陳淑秋與造豐公司復於同日簽署委 託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿913 萬元，買方加價超過實拿總價額作為仲介服務費（本院卷一 第277頁）。陳淑秋與造豐公司於110年9月1日簽署土地專任 委託銷售契約書，委託銷售價格為實拿850萬元（本院卷一 第279-280頁）。復於110年9月4日簽署委託銷售契約內容變 更合意書，委託銷售價格變更為實拿850萬元，並約定買賣 雙方議定成交價為886萬元，仲介服務費為36萬元（本院卷 一第281頁）。自訴人與謝文慶於110年9月4日以總價886萬 元簽訂土地買賣契約（相當於每坪3.2萬元），並簽署泛太 建經不動產價金履約保證申請書，申辦買賣價金履約保證手 續（本院卷一第29-33頁），結清撥付仲介費為36萬元（本 院卷一第83頁），自訴人於110年12月1日收到泛太建經撥付 之買賣價金。甲地於110年11月29日移轉登記至倉和公司名 下（本院卷一第15-16、49-50頁）。 　⒉倉和公司與造豐公司於110年12月21日簽署土地專任委託銷售 契約書，委託銷售價格為1936萬元（本院卷一第283-284頁 ），由林純璿仲介服務。復於同日簽署委託銷售契約內容變 更合意書，委託銷售價格變更為1659萬5000元（本院卷一第 285頁）。嗣後於111年1月7日簽署委託銷售契約內容變更合 意書，委託銷售價格變更為實拿1500萬元，買方加價超過實 拿總價額作為仲介服務費（本院卷一第287頁）。最終於111 年1月10日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價 格變更為1576萬5000元（本院卷一第289頁）。倉和公司於1 11年1月10日以總價1576萬5000元將甲地售與益照公司（相 當於每坪5.7萬元）。甲地於111年4月25日移轉登記至益照 公司名下。 　㈢自訴人雖認陳美芬、吳昭瑩刻意隱瞞甲地之市場行情，並要 求自訴人降低委託銷售價格出售謝文慶，其後再以市場行情 價格售予益照公司，以此賺取仲介費用及甲地賤賣之價差云 云。惟查： 　⒈自訴人於109年4月30日即授權其母陳淑秋出售甲地，陳淑秋 於本院自承非第一次出售不動產，之前曾有出售不動產之經 驗多達2次以上，於交易前曾徵詢其他仲介甲地之市場行情 為何，始據以開價（本院卷一第194頁），參以陳淑秋於本 院113年度重訴字第44號民事事件（下稱另案）亦具結證稱 ：是由我幫自訴人處理不動產買賣及管理，出售甲地的原因 是當時缺資金，想說我住台南，這塊地在彰化，太遠了，管 理麻煩，不然就把土地賣掉。剛開始委託仲介公司時，我不 知道行情，仲介說附近沒有成交的參考值，甲地價值每坪3 萬多，因為彰化太遠了，我想說就聽仲介建議賣看看。後來 回台南後，台南仲介有跟我說，甲地附近的中科園區要開發 ，會有前景性，甲地一坪應可賣6至7萬元，所以我跟仲介開 價一坪6萬5000元開始賣。賣的過程中，仲介來台南找我2至 3次，因為有買方出現，並跟我說沒辦法賣到這麼高的價錢 ，原因很多，比如附近有養雞場，買方看土地時有聞到雞屎 味，而且中科有一些大廠沒有要進駐，土地行情沒有那麼高 ，還說我的土地是在路邊，有一些是道路地，且進去土地前 方之巷道狹窄，最終我才願意降價以886萬元成交。交易前 我沒有查實價登錄資料，因已經賣了一段時間才賣掉，而且 仲介講的原因都是事實，我就聽仲介的意見，以這樣價錢賣 掉。後來謝文慶在111年11月間對我提告，說土地有掩埋廢 棄物，訴訟攻防過程中，我才知道甲地在我賣了沒多久，就 以高價賣給益照公司，所以在今年（113年）提起另案民事 訴訟。我認為當時我有被仲介洗腦等語（本院卷二第139-14 3、147-149頁），可知陳淑秋非首次出售不動產，曾委託其 他仲介銷售甲地，且向專業人士徵詢市場行情，其知悉中科 園區即將開發之消息，始開價委託仲介銷售，因已銷售一段 時間仍無法售出，經陳美芬、吳昭瑩告知有買方相看甲地， 但認為甲地有前開缺點而開價過高，自訴人、陳淑秋幾經思 考後始決定降價，由此過程以觀，陳美芬、吳昭瑩僅是據實 相告買方之想法，並交由自訴人、陳淑秋決定是否降價。 　⒉又查陳美芬於受託銷售甲地期間，均有以通訊軟體LINE聯絡 自訴人說明銷售近況，過程中自訴人曾於110年6月4日傳訊 問：「麻煩出個意見，我要開多少？底價要多少？」，陳美 芬以電腦為其查詢實價登錄資料，並翻拍螢幕照片傳予自訴 人觀看，2人隨即以電話討論，此有對話紀錄截圖照片在卷 可查（本院卷二第45-73頁），足認自訴人本即有意瞭解實 價登錄行情。且不動產實價登錄為公開資訊，任何人皆可上 網查詢，自訴人、陳淑秋為智識正常之成年人，亦有能力自 行查詢實價登錄資料，無須等待陳美芬、吳昭瑩告知，陳美 芬、吳昭瑩亦無法隱匿上開公開資訊。再者，自訴人出售之 總價886萬元，換算每坪約3.2萬元，經與甲地所在之新萬合 段其他土地110年3月至110年9月實價登錄查詢資料（本院卷 二第99、103頁）所示其他6筆土地交易價格相較，高於其中 4筆交易價格，而屬中等價位，並未過低，上開土地交易資 料中，其中固有一筆交易單價高達每坪9.1萬元，然該價格 高出其餘交易價格甚多，且核其公告備註記載「親友、員工 、共有人或其他特殊關係間之交易」，應屬基於特殊情誼之 交易特例，不應援引作為與本件交易價格比較之基礎，故自 訴人出售價格並未明顯低於交易時之市場行情。綜合上開事 證，尚無從認定吳昭瑩、陳美芬所為，有所隱瞞市場行情並 故意壓低價格，而構成對自訴人之背信行為。 　㈣自訴人又以孫世堅為陳美芬、吳昭瑩之雇主，應對其二人所 為背信行為知情且參與，謝文慶為孫世堅其等推派之人頭買 主，林純璿則為謝文慶之仲介，謝文慶、林純璿、孫世堅、 陳美芬、吳昭瑩等人均有背信之犯意聯絡及行為分擔，其等 以此賺取仲介費用及甲地賤賣之價差，依刑法第31條規定， 為背信罪之共同正犯云云，惟查： 　⒈益照公司之負責人孟繁光於另案具結證稱：我們是從事人力 仲介事業，購買甲地的動機是因為土地位在二林中科周邊， 要買來做為外勞宿舍，我買入時甲地為素地，價格是我決定 的。我大約是在交易日前1、2個月看到銷售廣告，就向仲介 詢問，仲介有帶我去看現場，仲介是21世紀溪湖店，第一個 跟我接觸的是巫明鴻，後來因為在議價，由另一個主管林純 璿處理，我是看到銷售廣告的隔天，從臺中下來溪湖，同一 個仲介有帶我看工業區周圍三塊土地，我最後選中甲地。我 事前不知道這塊土地前一次的交易價格，如果我知道，就不 會用這個價格買，我之所以願意購買，是因為這塊地是建地 ，可以蓋建築物，而我們曾經在其他的工業區外圍購買相關 土地，基於之前經驗，我認為交易價格並非不合理，因為附 近蠻空曠的，所以我沒有去瞭解實價登錄資料，我換算一坪 約5至6萬元，我覺得還算合理。開價過程中，仲介也沒有跟 我說我開價太低，要提高價格才買的到。後來我開挖後，發 現土地有廢棄物，故有向倉和公司提告求償等語（本院卷二 第153-159頁），堪信益照公司與謝文慶簽約（111年1月10 日）前之1至2個月即約110年11月間，才有意購買土地建築 外籍移工宿舍，並尋找仲介帶看符合其要求之土地。參以自 訴人與謝文慶簽署土地買賣契約書之時間為110年9月4日， 彼時益照公司尚未開始找尋合適之土地，自無從以益照公司 數月後用較高價格購入甲地，即推認謝文慶、林純璿與孫世 堅等人，均有背信之犯行。 　⒉衡以謝文慶於本院提出刑事答辯狀，陳稱：謝文慶沒有與仲 介共謀，也無背信行為，謝文慶是倉和公司之負責人，購入 甲地是為了開發建案，故於土地買賣契約書第13條第8項其 他約定事項載明「賣方保證本標的非屬建管單位套繪管制之 土地或申請建照、使照在案」、「本案標的亦需指示建築線 核發，如無法核發買方得主張解除本契約所付價金無息返還 買方」等文字。而謝文慶於甲地於110年11月30日點交前， 即已聯繫建築師洽談規劃，另請太陽能廠商評估太陽能板建 置方案，於110年12月21日仲介林純璿向其表示中科二林園 區附近物件搶手，公司很缺案件，希望能幫謝文慶介紹買方 ，謝文慶本無出售甲地之意，但基於人情，隨便開一個1936 萬元之高價，並與林純璿簽署專任委託銷售契約，認為不可 能售出，而繼續規劃土地。豈料於111年1月初，林純璿通知 有買方欲出價1576萬5000元，私時謝文慶相中另一塊建地， 此種短期價差對其有吸引力，故決定出售，而於另一塊土地 規劃興建光境夏綠地建案，即將完工等語（本院卷一第199- 203頁），並提出其與石啟緯建築師、太陽能光電廠商華楷 光電通訊股份有限公司之LINE對話紀錄截圖照片、太陽光電 案場建置評估表為證（本院卷一第249-257頁），復依上開 證據資料顯示，謝文慶確實於110年11月、12月間持續與建 築師、光電廠商討論甲地未來使用規劃，顯見其上開所辯， 並非無憑。 　⒊自訴意旨僅以孫世堅為陳美芬、吳昭瑩之雇主，應對其二人 所為背信行為知情且參與，又認謝文慶以較高價格出售甲地 與益照公司，林純璿則為謝文慶之仲介，猜測其等事後朋分 甲地賤賣之價差690萬元，而認其等均為背信犯行之共同正 犯，然尚難認定陳美芬、吳昭瑩有背信之行為，業據本院說 明如前，自訴意旨復未能就孫世堅、林純璿、謝文慶究竟在 何時、何地參與何種謀議、有何為自己不法所有之意圖、具 體為何種行為、如何損害自訴人之主客觀重要構成要件事實 加以說明，亦未能其提出相關證據以實其說，本院無從以此 種猶有不明之指控，而認孫世堅、林純璿、謝文慶均有背信 之犯行。 　㈤末，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險， 交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以 作為其判斷之參考。又土地交易之市場行情，本即會隨利多 、利空消息，或買賣雙方之交易動機、用途、需求急迫性不 同，而起伏不定，並無一定之交易價格，豈能因事後結果未 如預期，即認交易之對象及買賣雙方之仲介有背信情事？是 本件尚難率認孫世堅等5人有何背信犯行而遽入於罪。此外， 復查無其他積極證據足資證明孫世堅等5人涉有何背信犯行， 依上開說明，應認其等罪嫌均不足。 六、綜上所述，自訴人所舉證據未有明確且充分之說服力而達提 起自訴門檻之證據，是自訴人未盡其所應負已臻至自訴門檻 之舉證責任，孫世堅等5人確有刑事訴訟法第252條第10款犯 罪嫌疑不足之情形存在，無進行實體審理之必要，依照首開 說明，爰依同法第326條第3項規定，逕以裁定駁回其自訴。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-02-13

CHDM-113-自-9-20250213-1

自
臺灣彰化地方法院

背信

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度自字第2號 113年度自字第9號 自 訴 人 劉國棟 自訴代理人 陳樹村律師 梁詠晴律師 被 告 孫世堅 吳昭瑩 陳美芬 上 三 人 選任辯護人 李淵源律師 被 告 謝文慶 上 一 人 選任辯護人 温令行律師 被 告 林純璿 上 一 人 選任辯護人 林見軍律師 上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴及追加自訴，本院裁定 如下： 　　主　文 自訴及追加自訴均駁回。 　　理　由 一、按追加起訴係就與已經自訴之案件無單一性不可分關係之相 牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原自訴案件 第一審辯論終結前，加提獨立之新訴，俾便及時與原自訴案 件合併審判，以收訴訟經濟之效，此觀刑事訴訟法第343條 準用同法第65條自明（最高法院87年台上字第540號判例意 旨參照）。是於自訴程序中，若有數人共犯數罪之相牽連案 件，自得於第一審辯論終結前追加自訴。本件自訴人於原自 訴案件（113年度自字第2號）第一審言詞辯論終結前，具狀 追加被告林純璿涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，有自訴 人提出之刑事自訴追加被告暨聲請調查證據狀可參。依自訴 意旨此部分追加自訴之犯罪事實形式觀之，與已自訴之犯罪 有數人共犯一罪之關係，屬刑事訴訟法第7條第1項第2款之 相牽連案件，合於追加自訴之要件，本院自得予以審理，先 予說明。 二、自訴意旨參酌自訴人提出之刑事自訴狀、刑事自訴陳報暨聲 請調查證據狀、刑事自訴陳報狀、刑事自訴追加被告暨聲請 調查證據狀內容大意，略以： 　㈠被告孫世堅為不動產經紀人，同為聚豐開發有限公司（下稱 聚豐公司，即21世紀不動產員林大道加盟店）及造豐開發有 限公司（下稱造豐公司，即21世紀不動產彰化溪湖加盟店） 之負責人，被告吳昭瑩為造豐公司之業務副理，被告陳美芬 為造豐公司之經理，被告林純璿為造豐公司之副店長（上開 人等下均逕稱其名），其等與被告謝文慶（下逕稱其名）為 以低價購入自訴人所有坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號土地（ 下稱甲地），再以高價售出賺取價差謀利，孫世堅、吳昭瑩 、陳美芬、林純璿、謝文慶等人（下合稱孫世堅等5人）竟 意圖為自己不法利益，基於背信之共同犯意聯絡，於民國11 0年5月間，先由吳昭瑩、陳美芬出面接觸遊說自訴人委託銷 售甲地，自訴人不懂行情，經徵詢在台南擔任仲介之友人意 見後，以每坪新臺幣（下同）6.5萬元價格委託其二人銷售 。陳美芬、吳昭瑩見自訴人上鉤，乃向自訴人表示其開價太 高，賣不出去，並隱匿附近市場行情，要求向自訴人降低委 託銷售價格，再推由謝文慶出面擔任買主，由林純璿擔任謝 文慶之仲介，與自訴人方議價，自訴人因而於110年9月4日 以低於行情之總價886萬元出售甲地與謝文慶，並與謝文慶 簽署買賣契約書。 　㈡待自訴人依約於110年11月29日將甲地所有權移轉登記至謝文 慶指定之第三人倉和建設股份有限公司（下稱倉和公司）名 下，並於110年11月30日點交土地與謝文慶、倉和公司使用 。謝文慶旋於110年12月21日以倉和公司名義委託林純璿銷 售甲地，於111年1月10日以1576萬5000元之價格出售甲地與 第三人益照國際開發有限公司（下稱益照公司），並於111 年4月25日將甲地所有權移轉登記至訴外人益照公司名下。 是孫世堅、陳美芬、吳昭瑩上開所為，係為他人處理事務， 而違反不動產經濟業管理條例第19條經紀人不能賺取價差、 同法第24條之2第1款及第3款經紀人應提供正確交易資訊之 規定，顯違背其等任務，謝文慶、林純璿則共謀參與上開犯 罪計畫，是孫世堅等5人所為致自訴人受有36萬元之仲介費 用損害，及甲地賣低之價差690萬元之損害。 　㈢按經紀業或經紀人員不得收取差價或其他報酬，其經營仲介 業務者，並應依實際成交價金或租金按中央主管機關規定之 報酬標準計收。經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之 書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一 、公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。三、提供買 受人或承租人關於不動產必要之資訊。不動產經紀業管理條 例第19條第1項、同法第24條之2第1、3款定有明文。孫世堅 等5人上開所為已違反上開管理條例之規定，並違背其等義 務，而致生損害於自訴人，造成自訴人受有36萬元仲介費、 690萬元買賣價差損害。因認孫世堅、吳昭瑩、陳美芬、謝 文慶、林純璿上開行為，涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌 等語。 三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及調查證據；第一項訊問及調查結果，如認為案件有第 252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴， 並準用第253條之2第1項第1款至第4款、第2項及第3項之規 定。刑事訴訟法第326條第1項、第3項分別定有明文。復據 同法第252條第10款之規定，犯罪嫌疑不足者，應為不起訴 處分。而關於檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任並指出證 明之方法等刑事訴訟法第161條規定，除該條第2項至第4項 規定在自訴程序已分別有第326條第3項至第4項及第334條之 特別規定足資優先適用外，關於該條第1項檢察官應負實質 舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法 院91年度第4次刑事庭會議決議意旨可資參照），倘自訴程 序中自訴人提出之證據資料，尚不足以認定被告確有成立該 指涉罪嫌之可能，即存有犯罪嫌疑不足之情形，自不得任令 被告徒增應訊之勞力、時間及費用，命被告本人須到場應訴 之必要，而應逕依刑事訴訟法第326條第3規定，裁定駁回自 訴人之自訴。又提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度 可能性」為前提要件，則公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪 可能時，如令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當 法律程序之要求有違。因此若公訴或自訴之提起，尚不足以 認定被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體 審理」之前，拒絕其進入實體審理。 四、自訴人認孫世堅等5人涉有刑法第342條第1項之背信罪嫌，無非係以其前開刑事自訴狀、刑事自訴陳報暨聲請調查證據狀、刑事自訴陳報狀、刑事自訴追加被告暨聲請調查證據狀所載內容，並提出聚豐開發有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢、彰化縣○○鎮○○○段000地號土地登記第二類謄本、謝文慶及自訴人之土地買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書暨附件土地標的現況說明書、吳昭瑩、陳美芬之名片及自我推薦土地開發信、倉和公司之經濟部商工登記公示資料查詢、彰化縣○○鎮○○○段000地號地籍異動索引、自訴人銀行帳戶匯款明細、倉和公司與益照公司之土地買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書暨附件土地標的現況說明書、倉和公司向益照公司發律師函之內容、聚豐公司仲介費發票、聚豐公司之經濟部商工登記公示資料查詢、造豐公司之經濟部商工登記公示資料查詢、自訴人提出之民事起訴狀第1頁、本院113年度全字第5號民事裁定、本院111年度訴字第1020號民事卷宗卷皮影本、自訴人與吳昭瑩簽署之賣方定金收款憑證、自訴人109年4月30日簽署之授權書、自訴人母親陳淑秋110年6月24日簽署之土地一般委託銷售契約書、陳淑秋110年6月24日委託銷售契約內容變更合意書、自訴人及陳淑秋110年9月1日土地專任委託銷售契約書、自訴人110年9月4日委託銷售契約內容變更合意書、倉和公司110年12月21日土地專任委託銷售契約書、倉和公司歷次委託銷售契約內容變更合意書、造豐公司之登記查詢、彰化縣二林鎮新萬合段109年1月至110年9月19筆土地交易資訊、孫世堅、吳昭瑩、陳美芬於民事事件提出之答辯書狀、聚豐公司開立之服務收入統一發票4紙、彰化縣環境保護局113年8月15日彰環廢字第1130048848號等件為其主要論據。 五、經查： 　㈠按刑法上之背信罪為身分犯之一種犯罪，本質上在於為他人 處理事務者，違背誠信義務所要求之信任關係，竟從事違反 任務之行為，而意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人 之利益，方能構成（最高法院72年度台上字第3720號判決意 旨參照）。所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其 處理事務為前提（最高法院49年度台上字第1530號刑事判決 參照）。 　㈡本案甲地仲介買賣及所有權移轉登記之歷程略以： 　⒈自訴人於109年4月30日即授權陳淑秋出售甲地，授權期間為1 09年4月30日至110年12月30日（本院卷一第273頁），陳淑 秋與造豐公司於110年6月24日簽署土地一般委託銷售契約書 ，委託銷售價格為1065萬元（本院卷一第275頁）。並由陳 美芬、吳昭瑩仲介服務。陳淑秋與造豐公司復於同日簽署委 託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿913 萬元，買方加價超過實拿總價額作為仲介服務費（本院卷一 第277頁）。陳淑秋與造豐公司於110年9月1日簽署土地專任 委託銷售契約書，委託銷售價格為實拿850萬元（本院卷一 第279-280頁）。復於110年9月4日簽署委託銷售契約內容變 更合意書，委託銷售價格變更為實拿850萬元，並約定買賣 雙方議定成交價為886萬元，仲介服務費為36萬元（本院卷 一第281頁）。自訴人與謝文慶於110年9月4日以總價886萬 元簽訂土地買賣契約（相當於每坪3.2萬元），並簽署泛太 建經不動產價金履約保證申請書，申辦買賣價金履約保證手 續（本院卷一第29-33頁），結清撥付仲介費為36萬元（本 院卷一第83頁），自訴人於110年12月1日收到泛太建經撥付 之買賣價金。甲地於110年11月29日移轉登記至倉和公司名 下（本院卷一第15-16、49-50頁）。 　⒉倉和公司與造豐公司於110年12月21日簽署土地專任委託銷售 契約書，委託銷售價格為1936萬元（本院卷一第283-284頁 ），由林純璿仲介服務。復於同日簽署委託銷售契約內容變 更合意書，委託銷售價格變更為1659萬5000元（本院卷一第 285頁）。嗣後於111年1月7日簽署委託銷售契約內容變更合 意書，委託銷售價格變更為實拿1500萬元，買方加價超過實 拿總價額作為仲介服務費（本院卷一第287頁）。最終於111 年1月10日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價 格變更為1576萬5000元（本院卷一第289頁）。倉和公司於1 11年1月10日以總價1576萬5000元將甲地售與益照公司（相 當於每坪5.7萬元）。甲地於111年4月25日移轉登記至益照 公司名下。 　㈢自訴人雖認陳美芬、吳昭瑩刻意隱瞞甲地之市場行情，並要 求自訴人降低委託銷售價格出售謝文慶，其後再以市場行情 價格售予益照公司，以此賺取仲介費用及甲地賤賣之價差云 云。惟查： 　⒈自訴人於109年4月30日即授權其母陳淑秋出售甲地，陳淑秋 於本院自承非第一次出售不動產，之前曾有出售不動產之經 驗多達2次以上，於交易前曾徵詢其他仲介甲地之市場行情 為何，始據以開價（本院卷一第194頁），參以陳淑秋於本 院113年度重訴字第44號民事事件（下稱另案）亦具結證稱 ：是由我幫自訴人處理不動產買賣及管理，出售甲地的原因 是當時缺資金，想說我住台南，這塊地在彰化，太遠了，管 理麻煩，不然就把土地賣掉。剛開始委託仲介公司時，我不 知道行情，仲介說附近沒有成交的參考值，甲地價值每坪3 萬多，因為彰化太遠了，我想說就聽仲介建議賣看看。後來 回台南後，台南仲介有跟我說，甲地附近的中科園區要開發 ，會有前景性，甲地一坪應可賣6至7萬元，所以我跟仲介開 價一坪6萬5000元開始賣。賣的過程中，仲介來台南找我2至 3次，因為有買方出現，並跟我說沒辦法賣到這麼高的價錢 ，原因很多，比如附近有養雞場，買方看土地時有聞到雞屎 味，而且中科有一些大廠沒有要進駐，土地行情沒有那麼高 ，還說我的土地是在路邊，有一些是道路地，且進去土地前 方之巷道狹窄，最終我才願意降價以886萬元成交。交易前 我沒有查實價登錄資料，因已經賣了一段時間才賣掉，而且 仲介講的原因都是事實，我就聽仲介的意見，以這樣價錢賣 掉。後來謝文慶在111年11月間對我提告，說土地有掩埋廢 棄物，訴訟攻防過程中，我才知道甲地在我賣了沒多久，就 以高價賣給益照公司，所以在今年（113年）提起另案民事 訴訟。我認為當時我有被仲介洗腦等語（本院卷二第139-14 3、147-149頁），可知陳淑秋非首次出售不動產，曾委託其 他仲介銷售甲地，且向專業人士徵詢市場行情，其知悉中科 園區即將開發之消息，始開價委託仲介銷售，因已銷售一段 時間仍無法售出，經陳美芬、吳昭瑩告知有買方相看甲地， 但認為甲地有前開缺點而開價過高，自訴人、陳淑秋幾經思 考後始決定降價，由此過程以觀，陳美芬、吳昭瑩僅是據實 相告買方之想法，並交由自訴人、陳淑秋決定是否降價。 　⒉又查陳美芬於受託銷售甲地期間，均有以通訊軟體LINE聯絡 自訴人說明銷售近況，過程中自訴人曾於110年6月4日傳訊 問：「麻煩出個意見，我要開多少？底價要多少？」，陳美 芬以電腦為其查詢實價登錄資料，並翻拍螢幕照片傳予自訴 人觀看，2人隨即以電話討論，此有對話紀錄截圖照片在卷 可查（本院卷二第45-73頁），足認自訴人本即有意瞭解實 價登錄行情。且不動產實價登錄為公開資訊，任何人皆可上 網查詢，自訴人、陳淑秋為智識正常之成年人，亦有能力自 行查詢實價登錄資料，無須等待陳美芬、吳昭瑩告知，陳美 芬、吳昭瑩亦無法隱匿上開公開資訊。再者，自訴人出售之 總價886萬元，換算每坪約3.2萬元，經與甲地所在之新萬合 段其他土地110年3月至110年9月實價登錄查詢資料（本院卷 二第99、103頁）所示其他6筆土地交易價格相較，高於其中 4筆交易價格，而屬中等價位，並未過低，上開土地交易資 料中，其中固有一筆交易單價高達每坪9.1萬元，然該價格 高出其餘交易價格甚多，且核其公告備註記載「親友、員工 、共有人或其他特殊關係間之交易」，應屬基於特殊情誼之 交易特例，不應援引作為與本件交易價格比較之基礎，故自 訴人出售價格並未明顯低於交易時之市場行情。綜合上開事 證，尚無從認定吳昭瑩、陳美芬所為，有所隱瞞市場行情並 故意壓低價格，而構成對自訴人之背信行為。 　㈣自訴人又以孫世堅為陳美芬、吳昭瑩之雇主，應對其二人所 為背信行為知情且參與，謝文慶為孫世堅其等推派之人頭買 主，林純璿則為謝文慶之仲介，謝文慶、林純璿、孫世堅、 陳美芬、吳昭瑩等人均有背信之犯意聯絡及行為分擔，其等 以此賺取仲介費用及甲地賤賣之價差，依刑法第31條規定， 為背信罪之共同正犯云云，惟查： 　⒈益照公司之負責人孟繁光於另案具結證稱：我們是從事人力 仲介事業，購買甲地的動機是因為土地位在二林中科周邊， 要買來做為外勞宿舍，我買入時甲地為素地，價格是我決定 的。我大約是在交易日前1、2個月看到銷售廣告，就向仲介 詢問，仲介有帶我去看現場，仲介是21世紀溪湖店，第一個 跟我接觸的是巫明鴻，後來因為在議價，由另一個主管林純 璿處理，我是看到銷售廣告的隔天，從臺中下來溪湖，同一 個仲介有帶我看工業區周圍三塊土地，我最後選中甲地。我 事前不知道這塊土地前一次的交易價格，如果我知道，就不 會用這個價格買，我之所以願意購買，是因為這塊地是建地 ，可以蓋建築物，而我們曾經在其他的工業區外圍購買相關 土地，基於之前經驗，我認為交易價格並非不合理，因為附 近蠻空曠的，所以我沒有去瞭解實價登錄資料，我換算一坪 約5至6萬元，我覺得還算合理。開價過程中，仲介也沒有跟 我說我開價太低，要提高價格才買的到。後來我開挖後，發 現土地有廢棄物，故有向倉和公司提告求償等語（本院卷二 第153-159頁），堪信益照公司與謝文慶簽約（111年1月10 日）前之1至2個月即約110年11月間，才有意購買土地建築 外籍移工宿舍，並尋找仲介帶看符合其要求之土地。參以自 訴人與謝文慶簽署土地買賣契約書之時間為110年9月4日， 彼時益照公司尚未開始找尋合適之土地，自無從以益照公司 數月後用較高價格購入甲地，即推認謝文慶、林純璿與孫世 堅等人，均有背信之犯行。 　⒉衡以謝文慶於本院提出刑事答辯狀，陳稱：謝文慶沒有與仲 介共謀，也無背信行為，謝文慶是倉和公司之負責人，購入 甲地是為了開發建案，故於土地買賣契約書第13條第8項其 他約定事項載明「賣方保證本標的非屬建管單位套繪管制之 土地或申請建照、使照在案」、「本案標的亦需指示建築線 核發，如無法核發買方得主張解除本契約所付價金無息返還 買方」等文字。而謝文慶於甲地於110年11月30日點交前， 即已聯繫建築師洽談規劃，另請太陽能廠商評估太陽能板建 置方案，於110年12月21日仲介林純璿向其表示中科二林園 區附近物件搶手，公司很缺案件，希望能幫謝文慶介紹買方 ，謝文慶本無出售甲地之意，但基於人情，隨便開一個1936 萬元之高價，並與林純璿簽署專任委託銷售契約，認為不可 能售出，而繼續規劃土地。豈料於111年1月初，林純璿通知 有買方欲出價1576萬5000元，私時謝文慶相中另一塊建地， 此種短期價差對其有吸引力，故決定出售，而於另一塊土地 規劃興建光境夏綠地建案，即將完工等語（本院卷一第199- 203頁），並提出其與石啟緯建築師、太陽能光電廠商華楷 光電通訊股份有限公司之LINE對話紀錄截圖照片、太陽光電 案場建置評估表為證（本院卷一第249-257頁），復依上開 證據資料顯示，謝文慶確實於110年11月、12月間持續與建 築師、光電廠商討論甲地未來使用規劃，顯見其上開所辯， 並非無憑。 　⒊自訴意旨僅以孫世堅為陳美芬、吳昭瑩之雇主，應對其二人 所為背信行為知情且參與，又認謝文慶以較高價格出售甲地 與益照公司，林純璿則為謝文慶之仲介，猜測其等事後朋分 甲地賤賣之價差690萬元，而認其等均為背信犯行之共同正 犯，然尚難認定陳美芬、吳昭瑩有背信之行為，業據本院說 明如前，自訴意旨復未能就孫世堅、林純璿、謝文慶究竟在 何時、何地參與何種謀議、有何為自己不法所有之意圖、具 體為何種行為、如何損害自訴人之主客觀重要構成要件事實 加以說明，亦未能其提出相關證據以實其說，本院無從以此 種猶有不明之指控，而認孫世堅、林純璿、謝文慶均有背信 之犯行。 　㈤末，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險， 交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以 作為其判斷之參考。又土地交易之市場行情，本即會隨利多 、利空消息，或買賣雙方之交易動機、用途、需求急迫性不 同，而起伏不定，並無一定之交易價格，豈能因事後結果未 如預期，即認交易之對象及買賣雙方之仲介有背信情事？是 本件尚難率認孫世堅等5人有何背信犯行而遽入於罪。此外， 復查無其他積極證據足資證明孫世堅等5人涉有何背信犯行， 依上開說明，應認其等罪嫌均不足。 六、綜上所述，自訴人所舉證據未有明確且充分之說服力而達提 起自訴門檻之證據，是自訴人未盡其所應負已臻至自訴門檻 之舉證責任，孫世堅等5人確有刑事訴訟法第252條第10款犯 罪嫌疑不足之情形存在，無進行實體審理之必要，依照首開 說明，爰依同法第326條第3項規定，逕以裁定駁回其自訴。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-02-13

CHDM-113-自-2-20250213-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

背信

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第618號 上 訴 人 即 被 告 黃振庭 選任辯護人 伍安泰律師 上列上訴人因背信案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第9 16號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南 地方檢察署113年度偵字第10151號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決撤銷。 黃振庭犯背信罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、黃振庭係○○○○工程有限公司（下稱○○公司，掛名負責人為黃 志峰）之股東及領班，負責○○公司員工之指揮及派工、調度 公司名下車輛等事宜，為受委任為○○公司處理事務之人，蔡 向鈞則係支領○○公司薪資之員工。因○○公司預計於民國112 年1月下旬農曆春節期間結束營業，黃振庭遂於111年8月25 日，設立○○○○○工程有限公司（下稱○○○公司），並擔任負責 人。嗣○○○公司轉包由○○○○○○○○股份有限公司（下稱○○公司 ）向○○○○服務股份有限公司（下稱○○公司）所承攬之○○焚化 爐PD監控配線工程（下稱本案工程）後，黃振庭明知斯時蔡 向鈞仍係○○公司之員工（黃振庭事後留用蔡向鈞為○○○公司 員工），○○公司亦未承攬本案工程，竟意圖為○○○公司不法 之利益，基於背信之犯意，先於112年1月16日，駕駛○○公司 之TOYOTA Innova工程車，搭載蔡向鈞前往○○公司○○焚化廠 ，一同參加○○公司所舉辦之變電站工作場所環境危害因素講 習；復接續前開背信之犯意，於同年月18日上午，再度駕駛 ○○公司之工程車，搭載蔡向鈞抵達址設臺南市○○區○○路00○0 號○○○公司，欲交辦本案工程相關事項，而為違背其任務之 行為，致生損害於○○公司之財產。 二、案經○○公司之股東鄭崇法告發由臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官、被告黃振庭及被告之選任辯護人已於本院準備程 序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（見本院 卷第90頁至第93頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議 ，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前 開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證 據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不 可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查， 自均得作為本案認定犯罪事實之證據。 二、至被告之選任辯護人於本院準備程序時爭執告發人鄭崇法於 警詢陳述之證據能力（見本院卷第91頁），惟因本院並未以 之作為本案證明被告犯罪事實之證據，故不予論述其證據能 力，附此說明。　 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦認係○○公司之股東及領班，負責○○公司員工之 指揮及派工、調度公司名下車輛等事宜，並於112年1月16日 ，駕駛○○公司之工程車，搭載當時任職○○公司之員工蔡向鈞 前往○○公司○○焚化廠，一同參加○○公司所舉辦之變電站工作 場所環境危害因素講習，復於同年月18日上午，再度駕駛○○ 公司之工程車，搭載蔡向鈞抵達址設臺南市○○區○○路00○0號 ○○○公司，欲交辦本案工程相關事項等情，惟矢口否認有何 背信犯行，而被告及其辯護人分別執以下列情詞置辯： 　㈠被告辯稱：我於112年0月00日、同年0月00日，均係代表○○公 司跟○○○公司做交接，因○○公司預計結束營業，工程要做交 接，所以才使用○○公司之工程車，搭載蔡向鈞一同去參加○○ 公司所舉辦之講習，及到○○○公司辦理要交接工程的事項云 云。 　㈡辯護意旨辯以：　 　⑴○○公司就本案工程，曾由被告至工程現場估價，並向○○公司 提出報價明細，本案工程原係將由○○公司負責施作，係因○○ 公司結束營業在即，被告與鄭崇法各自成立公司承接○○公司 現有業務，經被告及鄭崇法分配○○公司現有及將來各工程後 續承接事宜，本案工程轉由被告擔任負責人之○○○公司承接 。然○○○公司施工人員洪響博、符式偉於本案工程開始施工 前，並未曾到過施工現場，也不清楚施工細節。被告於112 年0月00日前往○○公司○○焚化廠參加講習，是代表○○公司前 往施工現場與○○○公司施工人員 洪響博、符式偉辦理施工環 境說明與管路配置、路徑、電盤的擺置等施工事項交接。被 告另於112年1月18日前往○○○公司，係因施工現場有管路等 現場環境因素做更改，而有再詳細討論的需要，遂代表○○公 司前往與洪響博討論、說明。因此，被告於112年0月00日前 往○○焚化廠參加講習，及同年月18日前往○○○公司，確實是 執行○○公司交接事務與○○○公司員工的行為，而屬執行○○公 司事務的行為。 　⑵背信罪在客觀上以為他人處理事務而違背其任務，致生損害 　　於本人之財產或其他利益為不法構成要件。而「為他人處理 　　事務」，基本上當然必須是為他人之利益而處理事務，但絕 非字面顯現之意思，只要對他人之任務有所違背即該當該要 件。則若被告並無處理本人對外關係之財產上法律事務，或 無損及本人與第三人間之利益輸送，僅係本人與行為人內部 法律關係之違反，應為單純民事債務不履行範疇，核與刑法 背信罪之不法構成要件無涉。而被告係領取○○公司薪資，為 ○○公司提供勞務，指派人員及使用車輛，是被告的「職務」 ，並非○○公司針對特定事項指派給被告的「任務」，被告的 行為並未造成○○公司與第三人外部關係財產上的變動（該時 ○○公司已經要結束營業，並沒有要承攬新工程） 　　，所以不得以被告違反勞務契約義務的行為（被告使用○○公 司人員及車輛作為私人事務使用；但前提是認為被告行為不 是交接工作），即認被告構成刑法的背信罪，而被告的行為 ，係屬於違反勞務契約義務的行為，至多僅是民法債務不履 行，並非該當刑法背信罪。 二、經查： 　㈠被告係○○公司之股東及領班，負責○○公司員工之指揮及派工 、調度公司名下車輛等事宜，為受委任為○○公司處理事務之 人，蔡向鈞則係支領○○公司薪資之員工。因○○公司預計於11 2年1月下旬農曆春節期間結束營業，被告遂於111年0月00日 ，設立○○○公司，並擔任負責人。嗣○○○公司轉包由○○公司向 ○○公司所承攬之本案工程後，被告乃於112年0月00日，駕駛 ○○公司之工程車，搭載蔡向鈞前往○○公司○○焚化廠，一同參 加○○公司所舉辦之變電站工作場所環境危害因素講習，復於 同年月00日上午，再度駕駛○○公司之工程車，搭載蔡向鈞抵 達上址○○○公司，欲交辦本案工程相關事項等情，業據被告 於原審、本院審理時供承在卷（見原審卷第48頁至第51頁； 本院卷第89頁），並核與證人鄭崇法於原審審理時所證述之 情節一致（見原審卷第113頁至第118頁），且經證人即○○公 司前員工蔡向鈞於警詢、偵查中（見他卷第53頁至第55頁、 第71頁至第73頁、第114頁）；證人即前○○公司業務人員李 涵富於偵查及原審審理時（見他卷第113頁至第115頁；原審 卷第90頁至第102頁）；證人即○○公司公安工程師劉俊見於 偵查中（見他卷第113頁至第114頁）證述甚詳，復有○○○○○ 工程有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙（見 他卷第11頁）、蔡向鈞於○○公司之打卡資料影本1紙（見他 卷第13頁）、○○公司112年1月份員工出勤天數暨薪資表明細 影本1份（見他卷第15頁）、鄭崇法與被告112年1月18日對 話譯文2份（見他卷第19頁至第23頁）、○○○○服務股份有限 公司工作場所環境危害因素告知單影本1份（見他卷第93頁 至第95頁）、○○○○工程有限公司之有限公司變更登記表1紙 （見他卷第9頁至第10頁）、○○公司112年1月16日監視錄影 器畫面擷圖5張（見他卷第85頁至第87頁）、○○○公司112年1 月19日報價單1份（見原審卷第125頁）等件在卷可稽，是此 部分事實，堪以認定。 　㈡又證人李涵富於原審審理時具結證稱：因為每個工廠都會有 安全規定，進入工廠施工的人都要先上過環境危害因素講習 之後，才可以到廠內進行施工，這次講習是○○公司辦理的， 過程是坐著上課，會告知一些廠內風險危害因素，讓在廠內 施工的人注意相關風險，如果沒參加上開講習就沒辦法施作 本案工程等語明確（見原審卷第95頁至第96頁、第101頁至 第102頁），足見○○公司所舉辦之環境危害因素講習，目的 即係使參與本案工程之相關人員得知工作內容之相關風險， 並取得進入○○公司廠內工作之資格一節。而證人李涵富亦於 原審審理時具結證稱：因為被告跟我說○○公司準備要結束營 業，但因為本案工程還要繼續下去，我就問被告案件怎麼分 ，被告有說本案工程歸他這邊，我就讓○○○公司繼續做下去 ，最後確定沒有要讓○○公司承包本案工程，是約在111年年 底，被告跟我說○○公司已經要結束營業的時候等語（見原審 卷第93頁、第101頁），可知於111年底，○○公司已確定不會 將本案工程發包給○○公司，然據前述，蔡向鈞斯時仍為○○公 司之員工，並由被告駕駛○○公司之工程車搭載前往參與講習 ，則尚無從認定斯時身為○○公司員工之蔡向鈞，有何前往參 與本案工程之講習，以了解相關風險並取得參與本案工程資 格之必要，復佐以證人李涵富於偵查中具結證稱：112年1月 16日由○○公司所舉辦之環境危害因素講習並沒有邀請○○公司 參加等語（見他卷第114頁），益徵○○公司並無需派員至○○ 公司參加上開講習，且難認參與上開講習與工作之交接有何 關聯。況證人即○○○公司員工洪響博於原審審理時亦具結證 稱：112年1月16日蔡向鈞也有去參與上開講習，上開講習現 場就是聽課，沒有交接等語（見原審卷第107頁至第108頁） ，是堪認被告駕駛○○公司工程車搭載蔡向鈞前往參與上開講 習，並非處理或交接○○公司之事務。 　㈢再者，證人李涵富於原審審理時具結證稱：我也有參與112年 1月16日由○○公司所舉辦之環境危害因素講習，我是受到○○ 公司的要求去參加的，整個講習我都有參加，講習當日也有 去現場作安裝線路位置及地點的檢視等語在卷（見原審卷第 95頁、第98頁），核與證人洪響博於原審審理時所具結證稱 ：112年1月16日講習之後，有到施工現場看環境，以確認施 工位置及如何施工、配管之路徑變換，當天被告有把工作交 接給我跟案外人符式偉（即另一名○○○公司的員工，下稱符 式偉）等語（見原審卷第104頁、第107頁），要無未合，則 見於112年1月16日上開講習結束後，尚有安排至現場確認實 際工程施作現場之環節。又證人李涵富於原審審理時係具結 證稱：我於110年間至111年間，開始規畫進行本案工程，當 初○○公司有委託○○公司作本案工程的估價和報價，○○公司負 責估價和報價的主要聯絡人是鄭崇法，被告則和我去看現場 ，報價和估價時間大約在111年3月間（見原審卷第90頁至第 91頁），過程中○○公司只做現場會勘和報價，現場會勘的目 的也是要確認報價要報多少錢，○○公司從111年3月間報價後 ，就沒有再進行後續的議價或任何協商，後來沒有讓○○公司 承作本案工程，也是因為後續沒有再跟○○公司議價，然後○○ 公司也結束營業了，過程中除了鄭崇法和被告，○○公司也沒 有其他人為了本案工程跟我聯絡等語（見原審卷第99頁至第 101頁），而證人鄭崇法並於原審審理時具結證稱：○○公司 之前有參與本案工程的報價，當時是我報價的，我大概在11 1年2月、3月間就有手寫報價明細，報價單的名義雖然是寫○ ○電機廠，但實際上是○○公司報價，後來○○公司那邊的資訊 說○○公司價格報太高，所以議價不成功，最後就放著不了了 之，所以後來雖然○○公司已承攬的工程中，有一部分給被告 的○○○公司拿去做，但因為本案工程○○公司根本沒有簽約， 所以也沒有分配給○○○公司繼續承作的問題等語在卷（見原 審卷第114頁至第117頁），觀諸證人李涵富、鄭崇法前揭所 證情節，互核已屬相合。且○○電機廠股份有限公司○○分公司 報價明細表上亦記載「高雄○○○○○○焚化爐PD監控配線工程」 、「○○李涵富111.03.09」等內容，有上開明細表1份在卷可 憑（見他卷第97頁），堪認上開證人李涵富、鄭崇法所證符 實可採，則○○公司找○○公司就本案工程報價後，除先由被告 前往現場進行初步會勘後，再由鄭崇法依現場會勘結果報價 外，後續逾半年之期間，○○公司均未就本案工程與○○公司有 任何進一步之討論或議價，顯見○○公司並未承作本案工程， 基此，○○公司如何得將實際上並未簽約承攬之本案工程分配 與○○○公司施作，況○○公司後續亦全未就本案工程施作之詳 情與○○公司有何討論，遑論已敘及現場管線之施作位置等細 節，更難認就上開講習結束後之現場會勘，蔡向鈞有何等業 務須代表○○公司交接與○○○公司，而證人洪響博亦於原審審 理時具結證稱：我沒有注意蔡向鈞去○○公司做什麼，上開講 習結束之後，蔡向鈞也沒有跟我交接什麼等語（見原審卷第 107頁至第108頁），益見於112年1月16日，無論在參與上開 講習之過程，或後續現場會勘之階段，蔡向鈞均未參與被告 及證人洪響博間之交接工作。職是，被告及其辯護人上開所 辯於112年1月16日，前往○○公司○○焚化廠參加講習是執行○○ 公司交接事務等語，核與前揭各項事證有間，自非足取。 　㈣至證人洪響博雖於原審審理時具結證稱：於112年1月16日到○ ○公司看完現場後，因為施工路徑有變化，所以同年月18日 ，被告跟蔡向鈞有到○○○跟我和符式偉交接工作，因為上開 講習結束後，現場會勘時，被告就有跟我說要如何施作，但 因為施工現場有管路等現場環境因素，故配管路徑有更改， 所以交接內容就是上開講習結束後現場施作遇到的問題等語 （見原審卷第105頁至第106頁），並與被告於原審審理時供 稱：於112年1月18日前往○○○公司，係要詳細交接本案工程 之內容等語相合（見原審卷第87頁），然據前述， 　　被告有於112年1月18日駕駛○○公司之工程車搭載蔡向鈞抵達 ○○○公司，而○○公司實際上並無何工作可交接與○○○公司，況 倘縱有本案工程之交接工作，則衡情由被告一人前往○○○公 司即可，尚難認被告有何特地將蔡向鈞搭載至○○○公司之必 要。 　㈤依據前揭事證，參加上開講習之目的，既係要了解本案工程 之風險，並取得施作本案工程之資格，則上開講習與未承作 本案工程之○○公司自無關聯性，而上開講習結束後之現場會 勘，亦因○○公司與○○公司就本案工程之討論，僅停留在第一 次現場會勘後的報價階段，全未敘及本案工程之細節，亦難 認有何工作可以交接與○○○公司，是見○○公司並無須派遣蔡 向鈞前往參與上開講習，及後續前往○○○公司交接等行程， 而蔡向鈞經被告事後留用為○○○公司之員工一節，已如前述 ，且參以證人李涵富於原審審理時具結證稱：112年1月16日 雖然還沒跟○○○公司簽約，但依照行業慣例基本上都沒問題 ，只是差在價格，做還是○○○公司會做，只是不知道○○公司 何時下單給○○○公司，雖說是同年月19日簽約，但本案工程 已經確定是○○○公司做，只是後續流程還沒跑完等語（見原 審卷第96頁、第98頁），被告亦於原審審理時供承：我於11 2年1月16日、同年月18日都是去處理本案工程之事務等語（ 見原審卷第87頁），稽此，於112年1月16日，○○○公司已確 定要承作本案工程，而身為○○○公司負責人之被告，於112年 1月16日搭載蔡向鈞至現場，係為便利蔡向鈞得先行了解本 案工程施作之相關風險，並取得施作本案工程之資格、了解 後續現場施工環境及管線配置狀況，再於同年月18日，將蔡 向鈞搭載至○○○公司，應係要將工作交代與斯時○○○公司之員 工洪響博、符式偉，及○○○公司之未來員工蔡向鈞，始會搭 載蔡向鈞一同前往○○○公司，職是，被告所為上開行為，均 係意圖為○○○公司不法之利益一節，亦堪認定。 　㈥辯護意旨固執前揭情詞，辯稱：被告的行為，係屬於違反勞 務契約義務的行為，是民法債務不履行，而非該當刑法背信 罪等語。惟按刑法第342條之背信罪，以為他人處理事務之 人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益， 而違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益， 為其成立要件。所稱為「他人處理事務」之行為主體，指行 為人與他人間存在法律上之信賴關係，且行為人在受託處理 事務之一定範圍內具有自主決定權限，或是行為人在處理上 需要作成決定之事務。基此，受託人本應誠實信用處理事務 ，倘違背信賴關係而未善盡照料本人財產之義務，或濫用受 託事務之處分權限，均係本條所定「違背其任務」之行為態 樣。換言之，刑事之背信罪是處罰受託人故意違背信託義務 或濫用其處理事務之權限與裁量空間，而對本人造成損害之 情形，蓋此類情形中，受託人具有相當之權限與責任，如未 能對其加以適當規制，將損害於本人之財產，固有必要以刑 事責任繩之（最高法院111年度台上字第3486號、第3487號 判決意旨參照）。經查，證人鄭崇法於原審審理時具結證稱 ：被告是○○公司的領班，可以調度員工去哪裡工作，也可以 調度公司的工程車等語（見原審卷第115頁至第116頁），而 被告於原審審理時亦自承：我擔任○○公司的領班可以調度員 工和公司車輛等語（見原審卷第87頁至第88頁） 　　，堪認被告身為○○公司之領班，其工作之主要內容，即係○○ 公司內部員工工作之指派及車輛之調度。而因以○○公司與被 告間勞務契約所由生之信賴關係為基礎，○○公司不僅交付指 派員工及調度車輛等工作與被告，並在指派員工及調度車輛 等工作範圍內，給予被告相當自主決定權限及裁量空間，則 被告對於○○公司之人力及車輛資源，亦應均有照料義務，並 應本於誠實信用處理事務，然被告竟違背上開信賴關係，二 度使用○○公司之工程車，搭載○○公司之員工蔡向鈞前往參與 講習或前往○○○公司交接，被告上開所為，顯係違背○○公司 對於被告將會依善良管理人之義務指派員工及調度車輛之信 賴，且已使蔡向鈞無法在○○公司之上班時間提供勞務，被告 所駕駛之車輛經駛離○○公司後，亦已不可能為○○公司所用， 更造成上開車輛及油料等耗損，而損及○○公司之利益。揆諸 前揭說明，被告上開所為，即屬刑法第342條之背信罪所定 違背其任務之行為態樣，並致生損害於○○公司之利益，而該 當上開背信罪之成立要件。從而，辯護意旨此部分所辯情節 ，亦難認可採。 三、綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解，委無足取。本件事 證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。　　　　　 參、論罪部分： 一、核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。 二、查被告於密接之112年0月00日、同年月00日，均搭載蔡向鈞 離開○○公司、駕駛相同車輛，以圖○○○公司之利益，而損害○ ○公司之利益，其上開2次行為，係基於背信之同一目的，在 密切接近之時間及地點所為，顯係基於同一犯意接續而為， 且侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應成立 接續犯。 肆、撤銷改判之理由： 一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原 審未及審酌本件被告已不符刑法第74條第1項所定宣告緩刑 之要件，詳如後述，而為附條件緩刑之宣告，尚有未合。 二、被告猶執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按 證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量 、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之 人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法 院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各 項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此 認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且 經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨 猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證 認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘 原判決不當，尚非可採。 三、據上，被告上訴意旨固無理由，惟原判決既有上開可議之處 ，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為○○公司之股東兼領 班，而受委任為○○公司處理事務，本應對於○○公司基於自己 的專業負忠實義務，善盡職責，竟貪圖利益，任意調用○○公 司上開資源為己所用，所為非是，復酌以被告已將新臺幣（ 下同）1萬元之賠償金匯至○○公司之帳戶，有被告提出之113 年8月8日轉帳明細1紙在卷足憑，復經告發人於原審審理時 ，當庭確認被告所匯款之帳戶即係○○公司之帳戶等語（見原 審卷第201頁），而賠償○○公司所受之損害，及被告犯罪之 動機、目的、手段、所生損害，兼衡被告自陳之智識程度、 家庭生活經濟狀況（見原審卷第198頁），暨被告之素行、 犯後態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 五、末查，被告前因過失致死案件，業經臺灣臺南地方法院於11 3年8月27日，以113年度交訴字第140號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1千元折算1日，緩刑2年，並應依如該 判決附件所示原審法院113年度南司交附民移調字第54號調 解筆錄內容支付損害賠償，且於113年10月8日確定，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第37頁），而 本件被告既已受有期徒刑之宣告，自不符刑法第74條第1項 所定宣告緩刑之要件，是本件被告已無從依刑法第74條第1 項第1款所規定宣告緩刑，併此說明。　 伍、沒收部分： 一、按刑法第38條之1 規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自 然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者 ，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行 為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人 實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利 益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵。」。而「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」，刑法第 38條之2第2項亦定有明文。 二、經查，被告業將賠償金1萬元匯至○○公司之帳戶，已如前述 ，而本案○○公司所受之損害，應係112年1月16日、同年月18 日蔡向鈞離開公司之期間所給付之薪資、公司車輛無法使用 等損失，而蔡向鈞之112年1月間之實領薪資為3萬4,047元， 有○○公司112年1月蔡向鈞薪資明細表1份在卷可憑（見原審 卷第177頁），即蔡向鈞之日薪約為1,135元（四捨五入至個 位），且被告所駕駛之TOYOTA Innova工程車之租金，倘若 租賃1至2日，價格為每日2,200元乙節，有TOYOTA Innova租 車價格網路查詢結果1紙在卷足佐（見原審卷第179頁），是 認被告所賠償之金額，核已逾○○公司所受之損害，即被告尚 無保有犯罪所得或因犯罪而坐享犯罪所得之情，若再予宣告 沒收，則有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定， 就被告上開犯罪所得，均不予宣告沒收或追徵。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第342條：　　　 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TNHM-113-上易-618-20250213-1

聲自
臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第57號 聲 請 人 即 告訴人 台豪企業有限公司 法定代理人 陳天寶 代 理 人 劉家榮律師 陳富絹律師 被 告 廖泰益 廖約翰 上列聲請人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分 署檢察長中華民國113年10月22日113年度上聲議字第2703號駁回 再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度 偵字第17035號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠詐欺部分： 　　被告乙○○、甲○○（下合稱被告2人）請求聲請人台豪企業有 限公司轉讓向台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）承租 高雄市仁武區善德段453-1、454、455-2、455-3、455-4、4 56地號土地（下合稱系爭土地）之承租權，係為於系爭土地 上興建彼得魚幼兒園，依雙方簽署之「租賃權讓與暨土地使 用權契約書」（下稱A契約）及鈞院109年度建字第40號民事 判決所載（聲證一），被告2人興建上述幼兒園之營建費用 至少新臺幣（下同）2300餘萬元，其等為免興建幼兒園與系 爭土地之使用目的不符或違反台糖公司租賃契約致無法遂行 其目的，於簽署A契約前，即已請求聲請人提供與台糖公司 簽署之「台灣糖業股份有限公司農地租賃契約書（農業用地 標租作非農業使用）」（下稱甲契約），供被告2人確認系 爭土地之使用限制、違約終止約款等事項，雙方磋商良久後 ，共同委請王瀚誼律師擬定A契約，並於A契約內載明簽約始 末，更特別將甲契約納為A契約之附件，其意即在表示雙方 已確認甲契約內容，並將甲契約納入A契約之一部，且被告2 人非毫無智識之人，依常情已難以想見被告2人對於事涉其 等財產權甚鉅之甲契約內容未加以確認，即輕率與聲請人簽 署A契約。復依A契約第7條約定：「若甲、乙雙方任一方違 反本契約上開任一規定，違約之一方應給付他方懲罰性違約 金新臺幣2000萬元」，被告2人於訂立A契約時，已知於一定 情形下（即A契約第5條約定：「若因乙方（即被告甲○○）之 行為違反該農地租賃契約之內容，而遭台糖公司終止乙方與 台糖公司間之農地租賃契約時」）恐致農地租賃契約遭台糖 公司終止，豈有事先對於台糖公司農地租賃契約之終止租約 約款全然不知情之可能？況依被告甲○○於偵訊時所為之供述 ，可知王瀚誼律師有在場見聞雙方簽約之過程，本案尚有證 人得以確認被告2人所辯是否為真，臺灣橋頭地方檢察署（ 下稱橋頭地檢署）檢察官113年度偵字第17035號不起訴處分 （下稱原不起訴處分）及臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下 稱高雄高分檢)113年度上聲議字第2703號處分書（下稱駁回 再議處分）未詳察上情，亦未傳訊王瀚誼律師到庭說明，即 遽為對被告2人有利之認定，已顯速斷，並有違背經驗法則 、調查不備之不當；聲請人不否認曾於民國112年5月間與被 告2人、財團法人基督教福氣教會（下稱福氣教會）簽訂「 不動產借名登記契約書」（下稱乙契約），然被告2人不願 而未果，嗣被告2人提議由其等將系爭土地之承租權讓與福 氣教會，並以1億7千餘萬元之價格，將系爭土地上之地上物 出售予福氣教會，福氣教會不願而未果，爾後，被告2人即 無故不依A契約出具系爭土地使用同意書予聲請人，是被告2 人不願依約出具系爭土地使用同意書，實與簽訂乙契約一事 無涉。又簽訂乙契約部分，僅係雙方洽談合作模式之方案之 一，聲請人從未以履行A契約義務為由，要求被告2人需與福 氣教會為任何合作，被告2人提出乙契約無非係為顛倒是非 ，以掩飾其等自始不願出具土地使用同意相關文件之意圖。 復依告證4之「都市計畫農業區申設運動場館企劃書」（下 稱系爭企劃書）第4頁以下內容及聲請人113年9月3日刑事陳 報暨補充告訴理由狀所述，被告2人非單純出具姓名、土地 使用同意書等供聲請人申設運動場館，雙方尚有洽談由被告 2人擔任股東之方式合作經營，縱被告甲○○配合出具土地使 用同意書，亦不致有何違反其與台糖公司簽署「台灣糖業股 份有限公司農地租賃契約書（農業用地標租作非農業使用） 」（下稱B契約），致B契約遭台糖公司終止之情，況被告2 人因簽署B契約，而知有終止契約約款等涉及利益衝突之情 形後，亦從未向聲請人反應此事，顯見被告2人所辯毫不足 採。再依台糖公司之函覆內容（他字卷第83至85頁），可知 申設運動場館所需之土地使用同意書，需由被告甲○○向台糖 公司提出申請，而聲請人自始請求被告2人履行者，亦係「 出具申設中南運動會館之土地使用同意相關文件」，其等卻 自始未向台糖公司以申設運動場為由，申請出具土地使用同 意書，可認被告2人自始即無履行A契約約定「出具土地使用 同意書相關必要文件」之義務。至於被告2人提出之被證5委 託書，係向高雄市政府運動發展局申請相關事項之文件，與 聲請人請求其等出具之土地使用同意相關文件全然無涉。原 不起訴處分及駁回再議處分全然未審酌上情，即為對被告2 人有利之認定，已有認事用法、調查不備、悖於經驗法則之 違誤等語。 　㈡背信部分： 　　自A契約條款觀之，其約定事項均具有不同契約之性質，為 混合契約，就各約款部分，應分別定性其契約關係，如「租 賃權之讓與」涉及權利買賣，「無償提供系爭約定範圍與聲 請人」則屬使用借貸，至「被告甲○○應配合聲請人出具土地 使用同意書」乙節，則屬被告甲○○受聲請人委託，為其出具 土地使用同意書等，使聲請人得於A契約之約定範圍興建建 物或地上物之文件，核屬民法第528條之委任契約約定，是 被告2人基於委任契約之內部關係，負有以其等名義向台糖 公司申請申設運動場館之土地使用同意書之義務，而聲請人 並無任何對待給付義務，與被告2人並非對向關係甚明。原 不起訴處分及駁回再議處分未察上情，遽認上開義務均屬被 告甲○○依A契約應負之對向義務，並以此認定被告2人所涉不 能以背信罪相繩，已有認事用法之違誤等語。 二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文 。經查，聲請人以被告2人涉犯詐欺、背信等罪嫌，向橋頭 地檢署檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告2人 罪嫌不足，而於113年9月16日為原不起訴處分後，聲請人不 服聲請再議，經高雄高分檢檢察長認再議為無理由，而於11 3年10月22日為駁回再議處分，經聲請人於113年10月25日收 受前開駁回再議處分書後，於113年11月3日委任律師具狀就 本案向本院聲請准許提起自訴等情，有前揭原不起訴處分書 、駁回再議處分書、高雄高分檢送達證書、刑事聲請准許提 起自訴狀等在卷可稽，並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，本 件聲請准許提起自訴之程序合於首揭法條規定，先予敘明。 三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係 欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察 一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外 之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴 人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重 之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關 之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴 ，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許 提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案 件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許 提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟 法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起 公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所 指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或 不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據 法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條 之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必 要之調查」，依前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對 於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據 之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所 新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應 依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官 之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之 立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。 四、本院調取並核閱偵卷所附原不起訴處分書、駁回再議處分書 後，認原不起訴處分與駁回再議處分之各項論點均有依據， 未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。 是本院除肯認上揭原不起訴處分、駁回再議處分所持之各項 理由外，茲另就聲請准許提起自訴意旨所提理由予以說明如 下： 　㈠詐欺部分： 　⒈查被告乙○○於偵訊時供稱：我們是先跟丙○○也就是聲請人先 簽A契約，後續才跟台糖簽B契約，我們和台糖簽約時還不知 道台糖公司第9條的規定，丙○○也沒有跟我們講到這個規定 等語（他字卷第135頁），被告甲○○於偵訊時則供稱：我們 是先跟台豪簽A契約才跟台糖簽B契約，我們並不知道台糖的 B契約內容，若我們和台豪簽約時就知道，我們就會重新調 整等語（他字卷第137頁），參以A契約之簽立時間為107年1 月31日（他字卷第53頁），B契約則於同年2月27日簽立（他 字卷第96頁）等情，足認被告2人係先與聲請人簽署A契約後 ，再與台糖公司簽署B契約，是被告2人辯稱簽署A契約時， 其等對於台糖公司農地租賃契約約定之終止租約約款並不知 情等語，難認全然無據。復據證人即聲請人之法定代理人丙 ○○於偵訊時陳稱：我對於台糖公司函覆表示不會提供土地使 用權同意書給承租人以外之第三人，如承租人將系爭土地提 供予第三人使用，台糖公司可以收回土地等內容沒有意見， 台糖當初就是不願意承租人以外之人使用系爭土地，所以我 跟甲○○簽約時，就說好甲○○受讓系爭土地之承租權後，要同 意台豪公司使用系爭土地，如果他不履行，就是騙人等語（ 他字卷第126頁），可知證人丙○○與台糖公司簽署甲契約時 ，早已知悉系爭土地之承租人將土地提供予第三人使用時， 恐有違反甲契約第9條約定而遭台糖公司終止租約之可能， 卻仍於A契約第2條約定被告2人需無償提供系爭土地之約定 範圍予聲請人使用，被告2人若違反上開約定，則需依A契約 第7條約定給付懲罰性違約金2,000萬元，由此可認A契約第2 條、第7條等約定，顯係聲請人刻意製造被告2人陷於義務衝 突之狀態所定，被告2人辯稱其等簽署A契約時，確實不知甲 契約或B契約第9條所定之終止租約約款，證人丙○○亦未告知 甲契約第9條終止租約約定內容等語，尚非完全不可採信。 另A契約固載有：「爰甲方（即聲請人）前向台灣糖業股份 有限公司承租高雄市仁武區善德段453-1、454、455-2、455 -3、455-4、456地號土地等六筆土地，甲方並為此於106年6 月20日與台糖公司簽訂農地租賃契約（農地租賃契約如附件 一）乙份，且同日於民間公證人楊士弘事務所做成公證書， 故甲方原為本件六筆土地之承租人，此情合先敘明」等內容 ，惟聲請人於偵查程序提出之A契約並未檢附任何附件資料 ，尚無法僅憑A契約內載有：「（農地租賃契約如附件一） 」等語，即認聲請人於簽署A契約時，確有提供完整之甲契 約予被告2人閱覽、確認，並將完整之甲契約納為A契約之一 部。縱使被告2人簽署A契約前，為免其等興建幼兒園之鉅額 資金付諸流水，曾確認甲契約第2條之租賃用途是否符合其 等興建幼兒園之目的，仍無法逕予推論被告2人於簽署A契約 時，確已知悉甲契約第9條約定之終止租約事由。再者，A契 約第7條所定之懲罰性違約金約款，係約定聲請人、被告2人 任一方如有違反A契約任一約定，違約者即應給付他方懲罰 性違約金2,000萬元，而非針對台糖公司終止B契約所設之懲 罰性違約金約款，亦難憑此推認被告2人辯稱其等簽署A契約 時，不知甲契約或B契約第9條所定之終止租約約款乙節毫不 足採。從而，要難遽認被告2人於簽署A契約時，已知台糖公 司農地租賃契約之終止租約約款內容，而自始即無履約之真 意。是此部分聲請意旨，無足為採。 　⒉聲請人復執言指摘原不起訴處分及駁回再議處分均未傳訊擬 定A契約並在場見聞簽約過程之王瀚誼律師到庭說明，其偵 查程序有調查不備之違誤等語。惟檢察官於個案中就蒐集、 調查證據等偵查作為，本具獨立判斷之裁量權限，檢察官既 已開庭訊問證人丙○○、被告2人，並向台糖公司蒐集、調閱 相關證據後，認被告2人無聲請人告訴意旨所指之詐欺犯嫌 ，而作出原不起訴處分之裁量，縱檢察官未依據被告甲○○於 偵訊時陳稱簽約時有一個聲請人委託之律師在場等語，為進 一步之偵查作為，要屬偵查權限之合法行使，難謂檢察官偵 查程序有何證據調查不備之瑕疵。況聲請人於偵查程序時， 從未藉由書面或言詞陳述之方式，敘及A契約係由王瀚誼律 師擬定及在場見聞簽約過程等情，更未曾向檢察官聲請傳訊 王瀚誼律師到庭說明，於聲請人未主動提及A契約之擬約、 簽約過程並提供相關事證之情形下，實難苛求檢察官僅憑被 告甲○○所述情節，即可查知在場見聞簽約過程之律師究為何 人，並再為後續偵查作為之可能，要難據此推認檢察官偵查 程序存有調查不備之違法。是此部分聲請意旨，顯屬無據。 　⒊聲請人固以其未曾以履行A契約義務為由，要求被告2人與福 氣教會合作並簽署乙契約，且被告2人因簽署B契約，而知有 終止契約約款等涉及利益衝突之情形後，亦從未向聲請人反 應此事為由，主張被告2人自始即無出具土地使用同意相關 文件之意思等語。據被告乙○○於偵訊時供稱：我們和台豪的 A契約原本是讓他們無償使用，台豪公司要申請運動場館之 過程中，我們都有配合提供印章及相關資料，但一直申請不 過，後來系爭土地旁邊的福氣教會想要用體育館的名義來擴 大教會，丙○○就自己去找教會談，要把我們和台豪的契約轉 讓給福氣教會，但丙○○沒有跟我們說這件事，就直接用借名 方式希望我們出具土地使用同意書給福氣教會，我們才去請 教律師，結論就是不能讓他們這樣借名登記，以後會有更多 問題等語（他字卷第135頁），被告甲○○於偵訊時則供稱： 我們跟台糖公司簽公證合約後有拿到B契約，但我們基於信 任關係，僅有大略看過B契約內容，沒有再找律師確認。台 豪後來改用福氣教會的名義要找我們合作，請我們出具土地 使用同意書，該時才想說要去問律師，因為福氣教會不是當 初和我們簽約的人，等於是要我們出具土地使用同意書給第 三人，所以我們才拒絕等語（他字卷第135頁），再參以乙 契約第3條約定：「乙方（即被告甲○○）應協助甲方（即福 氣教會）取得興築系爭建物所需之一切文件（包含但不限於 台糖公司之書面同意、土地使用權同意書…等」之內容（他 字卷第191頁），核與A契約第4條約定被告2人應配合出具土 地使用同意書等一切必要相關文件之契約義務一致，足認聲 請人確曾以履行A契約義務為由，要求被告2人簽署乙契約並 出具土地使用同意書予福氣教會，惟被告2人對於能否出具 土地使用同意書予福氣教會乙事有所疑義，經諮詢律師後， 始知悉其等簽署之A、B契約存有義務衝突之情形，因而向聲 請人反應此事並拒絕提供土地使用同意書予聲請人或福氣教 會，由此可證被告2人係經律師告知其等簽署之A、B契約存 有義務衝突情形後，方拒絕提供土地使用同意書予聲請人或 福氣教會，而非自始即無出具土地使用同意相關文件之履約 意思甚明。聲請人此部分指摘，無足憑採。 　⒋聲請人雖主張被告2人拒絕簽署乙契約後，曾另行提議將系爭 土地之承租權讓與福氣教會，並以1億7千餘萬元之價格，將 系爭土地上之地上物出售予福氣教會，經福氣教會拒絕後， 被告2人即無故不依A契約出具土地使用同意書予聲請人等語 ，然聲請人於偵查程序中，未曾以書面或言詞方式敘及上情 並提出相關證據資料，聲請人所述上開情節是否可採？顯屬 有疑。聲請人復以系爭企劃書及其113年9月3日刑事陳報暨 補充告訴理由狀所述內容，主張其與被告2人尚有洽談由被 告2人擔任股東之方式合作經營運動場館等語，惟通觀系爭 企劃書全篇內容，僅得知悉系爭企劃書係以被告甲○○為申請 名義人，由第三人鄭嘉澤為申請代理人，此外查無其他相關 資訊，足以作為聲請人與被告2人曾洽談由被告2人擔任股東 之方式合作經營運動場館等情為真之佐證。縱認聲請人曾與 被告2人洽談由被告2人擔任股東之方式合作經營運動場館， 作為避免被告甲○○遭台糖公司認定其違反B契約第9條所定終 止租約約款之方式，惟被告2人本可評估經營運動場館之相 關盈虧風險後，自行決定是否與聲請人合作經營運動場館， 非謂聲請人提出此合作方案後，被告2人即有配合擔任運動 場館股東之義務，況且無論聲請人與被告2人嗣後有無洽談 上述合作方式，均無法以此推論被告2人自始即無履約之真 意，要難僅憑聲請人此部分所述情節，逕認被告2人係無故 不依A契約出具土地使用同意書予聲請人，而自始無履約真 意乙節可採。是此部分聲請意旨，誠屬無據。 　⒌再者，聲請人復以被告2人提出之被證5委託書，與其請求被 告2人出具之土地使用相關文件全然無涉，其等自始即未向 台糖公司以申設運動場館為由申請土地使用同意書為由，主 張被告2人自始即未有履行A契約之真意等語。惟觀諸A契約 第4條約定：「若甲方（即聲請人）於無償使用附件二圖示 之土地範圍期間，有興建建築物或相關營建工作物等需求時 ，乙方（即被告甲○○）應配合出具土地使用同意書等一切必 要相關文件，供甲方得以順利進行興建建築物或其他所需之 工作物。」之內容（他字卷第49頁），可知被告2人所負之 契約義務，係於聲請人有興建建築物或相關營建工作物等需 求時，配合出具土地使用同意書等一切必要相關文件，而非 僅限於土地使用同意書此單一文件。而依被告甲○○於偵訊時 供稱：後續台豪公司要跟台糖公司申請文件，請人來找我用 印時，我也都有配合等語（他字卷第135頁），核與證人丙○ ○於偵訊時陳稱：我從109年起就開始申請運動場館之計畫， 並委託鄭嘉澤協助辦理申請相關事宜，一開始甲○○都有蓋同 意書，系爭企劃書第52頁之委託書就是甲○○蓋的等語（他字 卷第125至126頁）相符，再參酌系爭企劃書係以被告甲○○為 申請名義人，已如前述，而被告2人提出之被證5即系爭企劃 書第52頁委託書，則係由被告甲○○出名委託聲請人指定之人 即鄭嘉澤，代為辦理中南運動會館申請案相關事宜（他字卷 第187頁），堪認被證5之委託書亦屬A契約第4條約定之「一 切必要相關文件」無訛，被告甲○○既已依約出具被證5之委 託書予聲請人，以憑辦理中南運動會館申請相關事宜，自難 遽認被告2人自始即無履約之真意。聲請人此部分指摘，核 屬無據。 　㈡背信部分： 　⒈按刑法第342條之背信罪，以行為人為他人處理事務，意圖為 自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其 任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，為其構成 要件。此處所謂「為他人處理事務」，係指行為人受該他人 (即本人)委任，為他人處理事務，而形成照料義務。亦即刑 法背信罪之主體，限於為他人處理事務之人，僅於行為人本 於與他人之內部關係（例如委任、僱傭契約）所生義務，對 外以他人之授權為本人處理事務，而立於為他人處理事務之 地位時，始該當於背信罪之主體。倘行為人與他人係立於對 向關係(例如買賣、借貸、居間等)，而非內部關係時，即非 為他人處理事務，不具背信罪之構成要件主體適格（最高法 院112年度台上字第1944號判決意旨參照）。 　⒉查A契約第4條雖約定：「若甲方（即聲請人）於無償使用附 件二圖示之土地範圍期間，有興建建築物或相關營建工作物 等需求時，乙方（即被告甲○○）應配合出具土地使用同意書 等一切必要相關文件，供甲方得以順利進行興建建築物或其 他所需之工作物。」（他字卷第49頁），惟觀諸台糖公司函 覆：「本公司僅就承租人申請需要，出具土地使用權同意書 ，非承租人或第三人皆不提供」之內容（他字卷第84至85頁 ），可知被告2人係以系爭土地承租人即被告甲○○之名義， 向台糖公司申請系爭土地之土地使用同意書，而非依據聲請 人之授權，以聲請人之代理人名義向台糖公司申請土地使用 同意書，是被告2人對外應無以聲請人之授權為其處理事務 之地位。又依A契約所載：「今甲方（即聲請人）願將上開 其與台糖公司間，所簽訂之農地租賃契約之租賃權讓與予乙 方（即被告甲○○）」（他字卷第45頁），足見被告2人履行 上開約定之前提，係其等已自聲請人處受讓系爭土地之承租 權，而非單純為聲請人處理事務，況依A契約前揭約定，亦 可查知聲請人負有將系爭土地之承租權讓與被告2人之給付 義務，則聲請人與被告2人履行A契約所定之讓與系爭土地承 租權及系爭土地使用權等相關給付義務時，應係立於對向關 係，而非委任之內部關係。準此，被告2人對外既無以聲請 人之授權而為其處理事務之地位，亦非單純為聲請人處理事 務，且其等與聲請人間為對向之契約關係，而非委任之內部 關係，被告2人均不具背信罪之構成要件主體適格，自無由 以背信罪責相繩，至為明灼。聲請人此部分指摘，洵屬無據 。 五、綜上所述，本院認原不起訴處分書、駁回再議處分書所憑據 之理由，既已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據 及判斷理由，並無違背經驗法則、調查不備及認事用法不當 之情。又本院以偵查中現存證據，尚無從認定被告2人犯罪 嫌疑已達准許提起自訴之條件。故本件聲請人聲請准許提起 自訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　12　　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官 陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 孫文玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳宜臻

2025-02-12

CTDM-113-聲自-57-20250212-1

金重訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度金重訴字第1號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年聲字第286號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 俞惟中 選任辯護人 盧明軒律師 上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件聲請解除限制出境、 出海，本院裁定如下： 　　主　文 俞惟中自民國一百一十四年二月十七日起，延長限制出境、出海 捌月。 解除限制出境、出海之聲請駁回。 　 理　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要 時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑 為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之；又審判中限制 出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以 下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年； 刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分 別定有明文。次按刑事訴訟上之限制出境、出海，其目的在 避免被告出境滯留他國，俾保全偵查、審判程序之進行及刑 罰之執行。被告有無符合刑事訴訟法第93條之2第1項規定之 限制出境、出海要件，應否限制出境、出海，以及限制後其 限制原因是否仍然存在，有無繼續限制之必要，俱屬事實審 法院依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度 及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院限制出 境、出海之裁定或延長限制出境、出海之裁定，在目的與手 段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不 當可言。 二、經查： ㈠、聲請人即被告俞惟中（下稱被告）前經臺灣臺北地方檢察署 檢察官以違反證券交易法等罪嫌提起公訴，本院受命法官於 民國110年2月8日訊問被告後，自110年2月17日起限制被告 出境、出海8月，並自110年10月17日、111年6月17日、112 年2月17日、112年10月17日、113年6月17日起，各延長限制 出境、出海8月在案。 ㈡、茲因前開期間即將屆滿，本院依刑事訴訟法第93條之3第4項 規定，給予被告及其辯護人陳述意見之機會後，審酌相關卷 證，認被告涉犯檢察官起訴罪名之犯罪嫌疑依然重大，且因 被告涉嫌違反證券交易法第171條第1項第2款非常規交易及 同條項第3款之特別背信罪，而此係法定刑最輕本刑3年以上 之罪，是被告犯罪如經成立，罪責非輕，又本件犯罪所涉金 額甚鉅，恐亦有後續經民事追償之風險，故被告確有逃匿以 規避訴訟程序進行及刑罰執行之可能性。另衡酌被告過往工 作、生活經歷及親屬網絡，堪認其具備在海外長期居住之能 力，自有相當理由足認有逃亡之虞，是本件尚存有刑事訴訟 法第93條之2第1項第2款之事由。 ㈢、辯護人出具之聲請撤銷延長限制出境出海狀雖表示：被告與 同案被告蔣寶夏、陳聰明間存有利害衝突，無串供可能，又 被告於偵查中均配合調查程序，且事業及生活重心均在臺灣 ，實無可能潛逃並滯留海外，是本案並無限制被告出境、出 海之必要云云。惟查，被告於偵查中均到庭應訊並如期返臺 ，本係在訴訟程序進行中依法所應遵行之事項，而訴訟進行 具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化，現 本案尚在審理中，實難憑此遽認被告面臨重罪處罰之際，絕 無逃亡境外、脫免刑責之可能，自難執此即認本件已無限制 被告出境、出海之必要性存在。且就我國司法實務經驗以觀 ，被告於國內有家人、工作之情況下，仍潛逃出境，致案件 無法續行或執行之情事，不勝枚舉，是審酌被告有無逃亡之 可能，與被告於國內有無親人、財產及事業等均無必然關係 ，實無從以上開事由即堪認被告無逃亡之虞。至被告與同案 被告間之利害關係，非本院審酌被告是否解除限制出境、出 海之事由，茲不贅述。 ㈣、據此，依本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有 效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限 制之程度，為確保日後審理程序之順利進行，認被告仍有繼 續限制出境、出海之必要。另駁回被告所為解除限制出境、 出海之聲請。至被告若因業務上或個人之正當原因，仍得於 相當期日前向本院聲請暫時解除限制，由本院視當時實際情 狀決定是否准許，併予敘明。　　 三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第220條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林幸怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPDM-110-金重訴-1-20250212-12

上易
臺灣高等法院臺中分院

背信

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第108號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳清波 上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣彰化地方法院111年度易 字第942號中華民國112年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣 彰化地方檢察署111年度偵字第3520、12275號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表三編號１之沒收部分撤銷。 上開撤銷部分之沒收，如附表三編號１之「本院主文」欄所示。 其他上訴駁回。 　　理　由 一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案檢察官對第 一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於 原判決之刑、沒收部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷 罪名未上訴（見本院卷第152頁）。故依前揭規定，本院應 僅就原判決量刑及沒收之妥適與否進行審理，其他部分則非 本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑 之證據及理由、所犯罪名，詳如第一審判決書之記載。 二、原判決之刑部分： 　㈠原審審理結果，認被告陳清波之犯行事證明確，適用相關法 律予以論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為其經營 公司之負責人，供營業貨運曳引車、自用大貨車之司機或運 輸公司靠行，竟違背託付信任，亦向融資公司隱瞞前述情事 ，利用管理靠行車輛車籍事務之機會，將登記於其或其經營 公司名下之車輛設定附條件買賣、動產抵押以貸款，所為顯 屬不當；又被告雖否認系爭車輛之背信犯行，然就其餘犯行 則均坦承不諱，並與告訴人黃浩霖達成調解，並已賠償新臺 幣（下同）18萬元（即民國111年9月至112年11月），有原 審法院調解程序筆錄、被告提出之還款資料在卷可憑（見原 審卷二第113至123、236至237頁），至對告訴人全鋒汽車股 份有限公司（下稱全鋒公司）部分則未能達成調解；考量被 告本案犯罪之動機、目的、手段、各該車輛擔保貸款金額、 已償還融資公司之金額與靠行人所受之損害，兼衡被告無前 科之素行等一切情狀，另就本案與被告所犯前案（原審法院 111年度簡字第2261號刑事簡易判決，見原審卷二第131至14 1頁）在量刑上之異同及本案何以未對被告宣告有期徒刑7月 以上之刑，說明如下：①被告於前案就貸得金額未達300萬元 者係處有期徒刑4月，貸得金額為300萬元以上未達400萬元 者則處有期徒刑5月，貸得金額為400萬元者則處有期徒刑6 月。本院認前案與本案之情節相似，前述標準應可援用，然 被告於本案亦對融資公司犯詐欺取財罪，此部分之罪質自應 考量在內，因此均諭知併科罰金，以期罪刑相當。②然如依 前述標準，被告於如附表三編號2、5、6所詐得之金額分別 為600萬元、560萬元、600萬元，則是否應分別量處有期徒 刑8月、7月、8月？審酌被告本案詐欺犯行因本案靠行人均 未對融資公司提起動產抵押債權設定不存在之訴（另有其他 被害車主提起此等訴訟而獲勝訴判決，見原審卷二第37至49 頁），所以融資公司在本案實際上並未受到損害，反而是本 案靠行人必須代被告償還相關款項予融資公司而受害甚鉅（ 見如附表一、二之代償金額欄位）。而被告已與告訴人黃浩 霖達成調解並按月支付賠償金額，告訴人全鋒公司亦在本案 提起刑事附帶民事訴訟（另行裁定移送原審民事庭），如果 對被告科以不得易科罰金之刑（即逾有期徒刑6月之刑期） ，反而將讓靠行人更求償無門。再考量被告向融資公司借款 後，已分別償還如附表一、二所示之「已還款金額」，多數 之還款金額已佔撥款金額之將近三分之一，甚至將近二分之 一，其惡性尚與借款後幾未還款即逃之夭夭者有所差別，因 此本院認此時尚無諭知逾有期徒刑6月之必要，但應增加併 科罰金之數額以反應其較重之罪責。③被告否認如附表編號 三7、9之背信犯行，此部分在考量被告犯後態度時，自無從 與其餘犯行為相當之從輕量刑考量，亦應科以較重之刑；基 此，分別量處如附表三「原判決主文」欄所示之刑，並均諭 知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準；復再敘明審酌 被告所犯如附表三所示各罪，所犯均係犯詐欺取財罪、背信 罪，犯罪時間係在108年至110年間，所侵害者為融資公司、 靠行人之財產法益，並考量被告之年齡、刑罰邊際效應及其 復歸社會之可能性等情，以及前案就被告所犯4罪定應執行 刑為有期徒刑1年6月，考量被告在本案所犯雖為9罪，但在 慮及刑罰邊際效應及本案受損最大者均為全鋒公司之情形， 定應執行刑有期徒刑2年4月，併科罰金20萬元，徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算1日等情。經核， 原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量， 既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕 重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂 原判決之量刑有何不當，應予維持。 　㈡檢察官就原判決之刑提起上訴，其上訴意旨略以：本案被告 擅自以被害人靠行之車輛向合迪股份有限公司、新鑫股份有 限公司、日盛國際租賃股份有限公司申請辦理貸款，並將車 輛設定附條件買賣之動產擔保登記或動產抵押設定登記予上 開公司，復未清償以車輛擔保所借貸之各該全部款項，致該 車輛有遭上開公司變價抵償之風險，對於被害人之財產利益 影響至鉅，且被告迄今仍未能賠償被害人所受損失，是原審 判決對被告量處上開刑度，尚屬過輕，容有未洽，請將原判 決撤銷，更為適當合法之判決等語。本院認為量刑之輕重， 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未 逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當 。原審就被告所犯各罪之宣告刑審酌時敘明係以行為人之責 任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告量刑 ，再敘明對被告定應執行刑之裁量理由，顯見原審並無濫用 自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。檢察官上 訴意旨猶憑前詞指摘原審之量刑過輕，要係對原判決對已說 明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不 同之評價，任意指摘原判決科刑不當，尚非可採，其上訴並 無理由，應予駁回。 三、關於沒收部分： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能 沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。上 述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得， 或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享 或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因 ，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權， 限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪 所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解 賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所 得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。又刑法沒收犯 罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯 罪所得回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，而非用以清算 當事人間全部民事法律關係（最高法院107年度台上字第341 5號刑事判決意旨參照）。另宣告前2條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項亦定有明文。 　㈡本案被告因本案犯行所獲之犯罪所得，為如附表一、二「撥 款金額」所示金額，本應以此作為沒收之總額，但： 　⒈被告取得上開金額後，有清償如附表一、二所示之「已償還 金額」，據被告陳述明確，且為告訴人全鋒公司之代理人於 本院審理期間表示不爭執（見本院卷第179、200頁），就此 已清償部分倘再諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，故就被告 已清償部分，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　⒉被告與告訴人黃浩霖成立調解，且自111年9月起至112年11月 間，已依約定分期返還18萬元，有如前述。又被告於本院審 理期間再提出其自112年12月起迄114年1月10日止，再分期 還款28萬元之轉帳交易憑證、臺中銀行國內匯款申請書回條 （見本院卷第168至171、245至246頁），合計為46萬元。就 此已清償部分，倘再諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，故依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又被告日 後如能陸續實際清償告訴人黃浩霖，檢察官對犯罪所得諭知 沒收及追徵部分指揮執行時，自應扣除之，不能重複執行沒 收，且告訴人黃浩霖並得依刑事訴訟法第473條第1項規定， 於裁判確定後1年內，向檢察官聲請發還已沒收、追徵之犯 罪所得，併此敘明。 　⒊綜上，被告所應諭知沒收之犯罪所得，依上述說明，詳如附 表三之「犯罪所得」欄所示，於各該犯行項下宣告沒收，且 因均未扣案，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，均追徵其價額。 　⒋至於被告雖於本院審理中有提出其自主還款給告訴人全鋒公 司之國泰世華商業銀行存款收據3張（見本院卷第173、243 頁），以證明其有主動清償3萬7000元予告訴人全鋒公司。 告訴人全鋒公司之代理人固不否認有收到上開款項，但認為 與犯罪所得相較，仍屬懸殊，未感受到被告之誠意（見本院 卷第231頁）。本院衡酌告訴人全鋒公司與被告迄今仍未達 成和解或調解，若直接視為其等和解或調解金額之一環，恐 有違反告訴人全鋒公司意願之虞，況若日後雙方達成和解或 調解，亦能將之列為和解或調解之部分條件，當可保障被告 之權益，是本院不將之列為應於本案犯罪所得中應予扣除之 部分，併予敘明。 　㈢有關如附表三編號1之沒收犯罪所得部分，被告與告訴人黃浩 霖調解成立後，已依調解條件分期履行共46萬元，有如理由 欄三、㈡、2所述，就此已清償部分，倘再諭知沒收或追徵容 有過苛之虞，故不予宣告沒收。原審未及審酌被告自112年1 2月之後，仍有持續依調解內容履行分期給付告訴人黃浩霖 之事實，而宣告沒收追徵未扣案犯罪所得28萬元（即逾原審 諭知沒收18萬元之部分），自有未洽。檢察官上訴意旨既指 摘原判決諭知沒收部分不當，自應由本院將原判決如附表三 編號1之沒收犯罪所得部分撤銷。 　㈣有關如附表三編號2至9部分： 　⒈檢察官依告訴人全鋒公司之請求認為：告訴人全鋒公司代被 告償還如附表二「全鋒公司貸償金額」欄所示之金額，此因 告訴人全鋒公司雖為本案被告犯背信罪之被害人，但為保全 告訴人全鋒公司所有之車輛，自不得以先代被告向融資公司 代貸款項以儘速取回車輛，是告訴人全鋒公司因此代償受有 鉅額損害，但原審誤將本案犯罪所得認定係被告對融資公司 因犯詐欺取財罪所生之犯罪所得，且未諭示告訴人全鋒公司 得依刑事訴訟法第473條第1項規定，向檢察官聲請發還已沒 收、追徵之犯罪所得，恐將導致告訴人全鋒公司日後無法請 求沒收或追徵其價額，造成雙重損害等語（見本院卷第123 至127、155至159頁）。 　⒉本院認為：就如附表三編號2至9（即附表二）部分，本案原 審認定被告係受告訴人全鋒公司之委託，為告訴人全鋒公司 處理事務，本應依委託服務契約內容忠實執行任務，竟基於 詐欺、背信之犯意，未經告訴人全鋒公司之同意，於如附表 二所示之時間，向如附表二所示之融資公司申請辦理貸款， 並將如附表二所示之車輛設定附條件買賣之動產擔保登記或 動產抵押設定登記，致融資公司承辦人陷於錯誤核准撥款如 附表二所示之撥款金額，而以此方式為違背任務之行為，致 生損害於如附表二所示之融資公司、靠行人即告訴人全鋒公 司。是被告就本案犯行雖對融資公司、靠行人即告訴人全鋒 公司為詐欺取財、背信犯行，然其以犯罪行為人身分取得之 犯罪所得，即為如附表二「撥款金額」所示之金額，至於告 訴人全鋒公司為保全其等所有之車輛，無奈先為被告向融資 公司代償款項（即如附表二所示之告訴人全鋒公司代償金額 ）以儘速取回車輛，固為告訴人全鋒公司所受之實際損害， 然依前述刑事沒收規定之立法意旨，本案被告除前述撥款金 額之犯罪所得外，依卷內資料，尚無從證明被告有其他之間 接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益（告訴人全鋒公司 於本院不再主張沒收金額應加計利息，見本院卷第200頁） ，且刑事沒收制度旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪所得，回 復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，而非用以清算當事人間 全部民事法律關係，則本院能宣告沒收之被告犯罪所得，即 為該撥款金額扣除已償還部分，不能再外加告訴人全鋒公司 代償金額，否則對被告形同雙重剝奪（沒收及求償），而告 訴人2人對其已給付之代償金額，仍可透過民事或公法上求 償權向被告請求返還。至於告訴人全鋒公司本得依刑事訴訟 法第473條第1項規定，向檢察官聲請發還已沒收、追徵之犯 罪所得，無待法院諭示，且告訴人全鋒公司於原審及本院審 理中均有委任律師為代理人，本即可基於其法律專業提供建 議並受委任處理，亦無庸法院曉諭。是檢察官上訴請求撤銷 原判決有關此部分之沒收諭知，並另為適當之判決等語，為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官劉智偉到提起上訴，檢察 官林思蘋、蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄科刑法條 中華民國刑法第339條第1項： 　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。 中華民國刑法第342條第1項： 　為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本 人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或 其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。 附表一：黃浩霖部分（即起訴書附表編號1，金額均為新臺幣） 編號 車牌號碼 約定之登記名義人（靠行公司） 擔保金額 撥款 金額 已償還金額 黃浩霖代償金額 債務人 債權人 動產擔保設定日期 1 000-00 創暉公司 418萬元 150萬元 39萬1500元 80萬元 明益公司 合迪公司 110年9月27日 附表二：全鋒公司部分（金額均為新臺幣） 編號 車牌號碼 約定之登記名義人（靠行公司） 擔保金額 撥款金額 已償還金額 全鋒公司代償 金額 債務人 債權人 動產擔保設定日期 1（即起訴書附表編號2 000-0000 明益公司 1100萬元（與其他車輛共同擔保） 300萬元 （110年1月29日重簽約，故認定行為是否接續時仍以動產擔保設定日期為準） 147萬6830元 200萬元 明益公司 合迪公司 108年9月3日 2（即起訴書附表編號3） 000-0000 明益公司 300萬元 （110年1月29日重簽約，故認定行為是否接續時仍以動產擔保設定日期為準） 147萬6830元 200萬元 3（即起訴書附表編號6） 000-000 （變更為000-0000） 明益公司 850萬元（與非本案之其他2輛車共同擔保） 240萬元 （110年1月29日重簽約，故認定行為是否接續時仍以動產擔保設定日期為準） 121萬9990元 180萬元 明益公司 合迪公司 108年12月12日 4（即起訴書附表編號4） 000-000 明益公司 418萬元 250萬元 65萬2500元 190萬元 明益公司 合迪公司 110年5月13日 5（即起訴書附表編號8） 000-0000 創暉公司 585萬元 280萬元 97萬5000元 210萬元 創暉公司 新鑫公司 110年5月18日 6（即起訴書附表編號9） 000-0000 280萬元 97萬5000元 210萬元 7（即起訴書附表編號7） 000-0000 創暉公司 636萬元 600萬元 180萬6000元 300萬元 創暉公司 合迪公司 110年6月7日 8（即起訴書附表編號10） 000-00 日益公司 531萬7200元 （與另輛車牌號碼000-0000號車輛共同擔保） 200萬元 11萬8160（ 由償還金額29萬5400元，與本車輛及另輛共同擔保車輛000-0000號之價格比例2:3算） 未贖回（原買賣該車價金為 160萬元 ） 日益公司 日盛公司 110年8月20日 9（即起訴書附表編號5） 000-00 明益公司 233萬8200元 220萬元 0元 240萬元 明益公司 日盛公司 110年11月30日 10（即原起訴書附表編號11 ） 000-0000 口頭約定登記在陳清波或其經營公司名下 731萬1600元（與其他車輛共同擔保） 330萬元 60萬9300元 300萬元 明益公司 新鑫公司 110年12月6日 附表三（關於刑及沒收之諭知）： 編號 犯罪事實 犯罪所得 　　　　原判決主文 　 本院主文 1 附表一編號1 150萬元-39萬1500元-46萬元=64萬8500元 陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元 ，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾貳萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾肆萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 2 附表二編號1、2 （300萬元-147萬6830元）+（300萬元-147萬6830元）=304萬6340元 陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰零肆萬陸仟參佰肆拾元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 3 附表二編號3 240萬-121萬9990元=118萬10元 陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾捌萬拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 4 附表二編號4 250萬-65萬2500元=184萬7500元 陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾肆萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 5 附表二編號5、6 （280萬-97萬5000元）+（ 280萬-97萬5000元 ）=365萬元 陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元 ，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 6 附表二編號7 600萬元-180萬6000元=419萬4000元 陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰壹拾玖萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 7 附表二編號8 200萬元-11萬8160=188萬1840元 陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾捌萬壹仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 8 附表二編號9 220萬元 陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 9 附表二編號10 330萬元-60萬9300元=269萬700元 陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾玖萬柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。

2025-02-12

TCHM-113-上易-108-20250212-1

上易
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2243號 上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　巫俊毅　 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院113年 度審易字第2407號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55118號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決依被告巫俊毅之自白，適用簡式審判程 序，就被告所犯如其事實及理由欄（下稱事實及理由欄）引 用檢察官起訴書犯罪事實欄所載犯行，論處犯使公務員登載 不實（尚犯行使業務登載不實文書）罪刑。原判決就採證、 認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由 。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並 無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持， 依前揭規定，引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由 （如附件一）。 三、檢察官上訴意旨略以： (一)擴張被告使公務員登載不實、背信等犯行之範圍：⑴原判決 引用起訴書作為原審判決之「附件」，故起訴書所記載之犯 罪事實，即為原審判決認定之事實。而起訴書所記載之行使 業務登載不實文書與使公務員登載不實等犯罪事實，是僅限 於民國108年11月11日上午10時許，被告當時擔任毅傳媒控 股股份有限公司（下稱毅傳媒公司）董事長時，偽造記載不 實之第二屆第一次董事會議事錄，其中之「案由一：改選董 事長，提請討論。......決議：全體出席董事同意推選巫俊 毅為董事長」、「案由二：發行新股案......決議：全體出 席董事同意通過」及「案由三：修改章程案......擬增訂本 公司英文名稱為Yi Media Inc.，並修正章程，詳附件一） 」等3項事項。簡言之，原判決審理範圍，並未及於同日董 事會議事錄之全部申請變更登記事項。⑵同日董事會議事錄 ，當時亦在被告掌控之毅傳媒公司申請變更登記之範圍，尚 有董事會議事錄中「案由四之聘任總經理」、「案由五之解 除本公司經理競業禁止限制」等事項。而上開「委任經理人 」、「解除本公司總經理競業禁止限制」等事項，未在起訴 之範圍，故應擴張上開事項，仍為毅傳媒公司申請變更登記 之範圍。⑶被告涉犯背信罪嫌部分：①上開董事會議事錄記載 ：「案由四：本公司擬聘任總經理案，提請討論。㈠本公司 依業務需求，擬聘任巫俊毅先生為本公司總經理職，其簡歷 及薪資報酬詳附件二（臺灣臺北地方檢察署他卷第14頁，此 文件上寫「機密件」等3字，顯然列為機密文件，外人難得 一窺）。㈡本聘任案經同意後，擬自108年11月11日起生效。 ㈢請審議。決議：主席巫俊毅先生因利益迴避，指派李俊逸 先生代為主持會議，經其餘2席出席董事同意通過。」可知 被告於申請變更登記時，已將總經理即被告之簡歷及薪資報 酬，作為「附件二」，一併列為申請變更登記之文件，持而 行使，足認被告擔任毅傳媒公司總經理之報酬，為月薪新臺 幣（下同）30萬元（含本薪29萬7600元、伙食津貼2400元， 含勞健保及所得稅代扣），且被告之總經理薪酬，因屬機密 文件，外人不得而知，無從監督制止。此外，被告尚享有每 年年終獎金，在被告自108年11月11日起至111年4月13日止 ，共計獲得947萬3,903元。以平面媒體在現今經營不易之實 情，被告之年收入高達390萬元，且在毅傳媒公司之員工薪 資發放困難，已出現連月欠薪之情況，被告仍坐享高薪，難 謂被告缺乏背信之主觀意思要件。況被告聘任自己為總經理 ，及總經理之薪酬，係以偽造不實之董事會會議紀錄之不正 當方法而得，並未獲得正式董事會之同意通過，被告背信之 主觀意思要件，昭然已揭。再者，被告當時亦任毅傳媒公司 之母公司強大聯合投資股份有限公司（下稱強大公司）之董 事長，當時之母子公司，均在被告控制之下，被告自己任命 自己為母子公司之董事長兼總經理，薪酬又列為機密文件， 3年之時間，被告之薪酬無人能知，無人能監督管控，旁人 亦無從監督管控。故起訴書末後雖敘明被告涉嫌背信部分， 如成立犯罪，因與起訴部分具有裁判上一罪關係，而不另為 不起訴處分云云，然被告此部分具有背信之主觀意思要件， 已顯露無遺。故被告所涉背信罪嫌與起訴事實具有裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，惟原審未及審究背信部分，不無 違誤。②上開董事會議事錄記載：「案由五：解除本公司總 經理競業禁止限制案。決議：主席巫俊毅先生因利益迴避， 指派李俊逸先生代為主持會議，經其餘2席出席董事同意通 過。」可知被告當時身任數個公司要職（強力、強大聯合投 資股份有限公司等公司董事長、錦明實業股份有限公司獨立 董事、媽祖興食品股份有限公司董事長），被告既是董事長 又是總經理，在競業禁止方面，被告以虛偽不實之董事會議 事錄，自行解開競業禁止之拘束，將使毅傳媒公司陷入經營 危機。就此，可見被告背信之主觀犯意，昭顯無疑。⑷上開 擴張部分，因與起訴之犯罪事實，具有裁判上一罪關係，雖 未經起訴，仍為起訴效力所及，惟原審未及審酌，其認事用 法自有違誤。 (二)原審量刑未洽：告訴人因被告犯行，所受財產上損害慘重， 被告於108年11月11日上午10時，並未實際召開第二屆第一 次董事會，卻偽造系爭不實之董事會議事錄，告訴人並因被 告之背信、行使業務登載不實之文書及使公務員登載不實罪 等犯行，使告訴人公司經營不善，而被告從108年11月11日 上任總經理起至111年4月13日止，自毅傳媒公司賺得947萬3 ,903元，但毅傳媒公司自110年5月起財務已不佳，相繼出現 延遲給付員工薪資，員工領不到薪水，生活無著，告訴人公 司帳戶每月結餘常常只剩幾十萬元，根本不夠支付員工薪資 ，常常是發薪日前才湊濟資金，被告在職期間，卻持續領有 高薪、年終獎金，且被告迄未與告訴人達成和解或賠償告訴 人，原審未予細查上情，僅判處被告有期徒刑3月，量刑過 輕，有悖民眾對法律之感情，難令告訴人甘服。綜上，原判 決之認事用法、量刑，尚有未洽，爰請將原判決撤銷，更為 適當之判決等語。 四、本院補充理由如下： (一)證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判 斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則 或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得 任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證 據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證 據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據， 只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於 確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其 證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互 為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達 超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。 (二)本院依憑被告於偵訊、原審之供述及證人潘瓊玉、李俊逸於檢察事務官詢問時證述、江家瑀、吳妮嬪於檢察官偵訊時證述之情節，以及卷附告訴人108年11月11日第二屆第一次董事會議事錄、簽到簿及公司登記案卷影本等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件使公務員登載不實（尚犯行使業務登載不實文書）犯行堪以認定。原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。 (三)原判決之審理範圍部分： 　1.案經起訴繫屬於第一審法院，法院首應確定檢察官起訴請求 之範圍；案經上訴於第二審後，法院亦應先行確定上訴之範 圍，俾利檢察官、被告為訴訟之攻防，如認該等起訴或上訴 之範圍從起訴書或上訴書上之記載文意來看，容有未明時， 法院即有闡明之義務，俾使雙方均知悉審判之範圍，避免裁 判突襲並兼顧雙方之訴訟利益，不得任意擴張原起訴或上訴 之範圍。又倘檢察官起訴書所記載之犯罪事實，依其文意不 能及於某部分之事實，除法院認該部分之事實與起訴經認定 有罪之部分，具有刑事訴訟法第267條所規定應合一審判之 不可分情形，得於審判中告知該部分為起訴效力所及而併予 審判外，依刑事訴訟法第268條之規定，不得就未經起訴之 該部分事實為審判。再，除有特別規定外，未受請求之事項 予以判決者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第379條第1 2款定有明文；所謂「未受請求之事項予以判決」，係指本 不屬其應行裁判之範圍，竟予審判；亦即法院對未經起訴或 上訴之事項，且為起訴或上訴效力所不及之事項，本無訴訟 關係存在，法院竟就該未經請求之事項予以判決而言（最高 法院112年度台上字第5501號判決意旨參照）。 　2.查本件起訴書「犯罪事實」欄記載：被告明知毅傳媒公司於 108年11月11日上午10時並未實際召開第二屆第一次董事會 ，竟基於行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實之犯 意，指示員工潘瓊玉依其提供議案內容自行製作董事會會議 事錄，於其上虛偽記載於108年11月11日上午10時許在該公 司會議室召開第二屆第一次董事會，巫俊毅及李俊逸、江家 瑀董事出席，全體董事均同意推選巫俊毅為董事長、同意通 過發行新股案及修改章程案等不實內容，再於108年11月19 日持上開不實之董事會議事錄業務文書送至臺北市政府申請 發行新股及變更登記上開事項而行使之，使不知情之承辦公 務員形式審查後，將上開不實事項登記在職務上所掌管之毅 傳媒公司變更登記表上，而予以變更登記等旨。原判決就本 件犯罪事實，除上開起訴書犯罪事實欄一第8、9行「指示員 工潘瓊玉依其提供議案內容自行製作董事會會議事錄」部分 ，更正為「指示不知情之員工潘瓊玉依其提供議案內容自行 製作董事會議事錄」；第11行「全體董事均同意推選巫俊毅 為董事長」部分，更正為「全體出席董事均同意推選巫俊毅 為董事長」外，餘均引用起訴書犯罪事實欄之記載。則依起 訴書所載事實與原判決所認定之犯罪事實，被告「......基 於行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實之犯意，指 示不知情之員工潘瓊玉依其提供議案內容自行製作董事會會 議事錄，於其上虛偽記載於108年11月11日上午10時許在該 公司會議室召開第二屆第一次董事會，巫俊毅及李俊逸、江 家瑀董事出席，全體出席董事均同意推選巫俊毅為董事長、 同意通過發行新股案及修改章程案『等』不實內容，再於108 年11月19日持上開不實之董事會會議事錄業務文書送至臺北 市政府申請發行新股及變更登記上開事項而行使之，使不知 情之承辦公務員形式審查後，將上開不實事項登記在職務上 所掌管之毅傳媒公司變更登記表上，而予以變更登記」，且 原判決所引用之起訴書證據清單及待證事實欄編號6亦記載 「1.被告於108年11月11日曾為毅傳媒公司就公司發行新股 、修改章程『等』事項，向臺北市政府申請變更登記之事實， 足證被告顯然知悉申請上開發行新股、公司變更登記事項須 檢具董事會議事錄辦理之事實。2.被告確有授意證人潘瓊玉 製作不實董事會議事錄之業務上職掌文書之事實」，相互參 照，可認原判決認定被告於上開董事會議事錄上虛偽記載於 108年11月11日上午10時許在該公司會議室召開第二屆第一 次董事會，巫俊毅及李俊逸、江家瑀董事出席，全體出席董 事均同意推選巫俊毅為董事長、同意通過發行新股案及修改 章程案「等」不實內容，除案由一改選董事長、案由二發行 新股案、案由三修改章程案外，亦包含案由四聘任總經理案 及案由五解除本公司總經理競業禁止限制等事項，並於108 年11月19日持上開不實之董事會議事錄業務文書，送至臺北 市政府申請發行新股及變更登記上開事項而行使之。應認原 判決所認定被告行使業務登載不實文書與使公務員登載不實 等犯罪事實，包含董事會議事錄上所載案由一改選董事長、 案由二發行新股案、案由三修改章程案、案由四聘任總經理 案及案由五解除本公司總經理競業禁止限制等事項。原判決 據以論罪科刑，自無上訴意旨㈠⑴、⑵所指原判決未併予審理 被告於108年11月11日董事會議事錄之全部申請變更登記事 項之違法。 　3.上訴意旨㈠⑶另以被告於申請變更登記時，將告訴人公司總經 理即被告之簡歷及薪資報酬，作為「附件二」，一併列為申 請變更登記之文件，持而行使，足認被告擔任毅傳媒公司總 經理之報酬月薪30萬元，並領有每年年終獎金，以平面媒體 在現今經營不易之實情，被告之年收入高達390萬元，且在 毅傳媒公司之員工薪資發放困難，已出現連月欠薪之情況， 被告仍坐享高薪，且以偽造不實之董事會會議紀錄之不正當 方法而得，並未獲得正式董事會之同意通過，被告背信之主 觀意思要件，昭然已揭；且在競業禁止方面，被告以虛偽不 實之董事會議事錄，自行解開競業禁止之拘束，將使毅傳媒 公司陷入經營危機，可見被告具有背信犯罪之故意，因認被 告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，並與起訴之犯罪事實 具有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，請求併予審理等 節。惟按刑法第342條第1項之背信罪所謂意圖為自己或第三 人得不法利益，係指自己或第三人在法律上不應取得之利益 ，意圖取得或使其取得者而言。若無此意圖，即屬缺乏意思 要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其 他利益，亦難律以本條之罪。且倘在法律上可得主張之權利 ，即屬正當利益，雖以非法方法使其實現，僅屬於手段不法 ，要無得不法利益可言（最高法院107年度台上字第3488號 、108年度台上字第787號判決意旨參照）。查被告雖係以上 開董事會議事錄內容同意聘任為總經理及解除總經理競業禁 止限制，並將「經理人任用簡歷及薪資」向告訴人行使以支 領薪資，然被告並未將上述「經理人任用簡歷及薪資」資料 持向臺北市政府行使，且公司經理人之薪資數額及解除總經 理競業禁止限制，均非屬於主管機關臺北市政府備查事項， 此觀之偵查卷附告訴人公司登記案卷影本及臺北市政府府產 業商字第10856394100號函（稿）即明（偵卷第147頁背面至 158頁），尚難認被告係以非法方法使其獲取告訴人公司支 付上開薪資、年終獎金或解除總經理競業禁止限制。又告訴 人公司人員之薪資數額及該公司是否解除總經理之競業禁止 限制，本為被告時任告訴人公司負責人之決策範疇，被告所 領薪資之數額及該公司解除競業禁止之限制是否允當，應屬 公司決策與經營管理事項之判斷，而檢察官並未舉證證明被 告領取上開薪資、年終獎金或解除競業禁止之限制有何違背 任務或從中圖取不法利益之情形，則被告於任職告訴人公司 期間領有高額薪資、年終獎金，並於兼任其他公司負責人期 間擔任告訴人公司之總經理，僅屬違反禁業禁止之規定，並 無積極證據足以認定被告上述行為造成告訴人公司經營困難 ，或認被告就此部分有何違背其對於告訴人公司所負任務， 或因而損害該公司財產或其他利益之情事。檢察官上訴意旨 ㈠⑶所指各節，仍不能認被告此部分行為成立背信罪。檢察官 上訴意旨泛謂原判決未併予審理被告此部分背信罪嫌為不當 ，依上述說明，要屬誤解。 (四)原判決量刑部分： 1.第一審判決科刑理由略以：爰以行為人之責任為基礎，審酌 被告前為告訴人公司之負責人，竟為圖自身便利，而以起訴 書所載方式為本案犯行，不僅損害告訴人之權益，亦使臺北 市政府對於公司登記管理之正確性造成損害，其犯罪動機、 目的及手段均有可議，所為應予非難；兼衡其前無因案經法 院判處罪刑之素行紀錄（見卷附被告前案紀錄表）、告訴人 所受損害之程度，並參以被告之智識程度、於原審審理時自 陳之家庭生活與經濟狀況（見原審簡式審判筆錄第4頁）， 及被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今未能與告訴人達成和解 或取得諒解等一切情狀，就被告所犯使公務員登載不實（尚 犯行使業務登載不實文書）犯行，量處有期徒刑3月，並諭 知易科罰金之折算標準等旨，茲予以引用。 2.關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科 刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列 情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量 權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原 則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法 （最高法院112年度台上字第2660號判決意旨參照）。查： 本件原判決既已審酌上開關於刑法第57條科刑之一切情狀， 就被告前揭所為犯行，量處前開有期徒刑，係合法行使其量 刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不 當之處。檢察官上訴意旨㈡所執被告之犯罪手段、所生危害 ，而未與告訴人公司和解或賠償告訴人之犯後態度等科刑事 由，業經原審審酌如上，並無漏未審酌以致量刑過重之情。 檢察官上訴意旨另以告訴人公司因被告之背信、行使業務登 載不實之文書及使公務員登載不實罪等犯行，使告訴人公司 經營不善，而被告從告訴人公司賺得947萬3,903元，但該公 司自110年5月起財務已不佳，相繼出現延遲給付員工薪資， 員工領不到薪水，生活無著，告訴人公司帳戶每月結餘常常 只剩幾十萬元，根本不夠支付員工薪資，常常是發薪日前才 湊濟資金，被告在職期間，卻持續領有高薪、年終獎金，據 以指摘原判決量刑不當等節，然本件並無積極證據足以認定 被告任職告訴人公司期間領有高額薪資、年終獎金有何違背 其對於告訴人公司所負任務，或因而損害該公司財產或其他 利益之情事，尚難認被告此部分行為成立背信罪，業如前述 ，是檢察官上開上訴意旨所述各節，難認有據，自難據為不 利於被告之量刑審酌事由。從而，檢察官循告訴人請求提起 上訴意旨指摘原判決量刑未慮及被告之背信、行使業務登載 不實之文書及使公務員登載不實罪等犯行，使告訴人公司經 營不善，被告從告訴人公司賺得947萬3,903元，指摘原判決 量刑不當，並無足取。 (五)綜上，檢察官上訴主張原判決未併予審理被告於108年11月1 1日董事會議事錄之全部申請變更登記事項及上述背信罪嫌 為不當，且量刑過輕，違背量刑相當性原則各情，並無理由 ，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 吳志強 法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　　 【附件一】　　　　　　 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2407號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　巫俊毅　 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第 55118號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程式之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定 行簡式審判程式，判決如下： 主 文 巫俊毅犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑参月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 事實及理由 一、查本案被告巫俊毅所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件， 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行 簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第 　　273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合 先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均 引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實欄一第8、9行「指示員工潘瓊玉依其提供議 案內容自行製作董事會會議事錄」部分，應更正為「指示不 知情之員工潘瓊玉依其提供議案內容自行製作董事會議事錄 」；第11行「全體董事均同意推選巫俊毅為董事長」部分， 應更正為「全體出席董事均同意推選巫俊毅為董事長」。　 　 (二)證據部分補充「被告巫俊毅於本院準備程序、審理時之自白 」。 三、論罪科刑：　　 (一)被告為本案犯行後，刑法第214條、第215條業經立法院於民 國108年12月3日三讀通過有關罰金刑之修正，總統於108年 12月25日公布，並自同年月27日施行，然上開條文於72年6 月26日後並未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定 罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之1第2項前段規定提高為30倍，是本次修法僅將上開條文 之罰金數額調整換算成新臺幣後予以明定，並無新舊法比較 問題，應逕予適用修正後刑法第214條、第215條，合先敘明 。　 (二)罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不 實文書罪，及同法第214條之使公務員登載不實罪。被告業 務上登載不實文書之低度行為，為其行使業務上登載不實文 書之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)被告利用不知情之員工潘瓊玉製作業務上登載不實文書之犯 行部分，為間接正犯。　 (四)罪數：　　 　　被告所犯行使業務登載不實文書罪與使公務員登載不實罪， 其實行行為有局部重疊，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從情節較重之使公務員登載不實罪論處。 (五)量刑：　　 　　爰審酌被告前為告訴人毅傳媒控股股份有限公司之負責人， 竟為圖自身便利，而以起訴書所載方式為本案犯行，不僅損 害告訴人之權益，亦使臺北市政府對於公司登記管理之正確 性造成損害，其犯罪動機、目的及手段均有可議，所為應予 非難；兼衡其前無因案經法院判處罪刑之素行紀錄（見卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受損害之程度， 並參以被告之智識程度、於本院審理時自陳之家庭生活與經 濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁），及被告犯後坦承犯 行之態度，惟迄今未能與告訴人達成和解或取得諒解等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 。 四、未予宣告沒收之說明： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段固有明文。惟查 ：本案登載不實內容之董事會議事錄（見偵字第55118號卷 第148頁），業經被告行使而交付予臺北市政府持有，已非 屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，刑法第216條、第215條、 第214條、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官曾信傑偵查起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日 刑事第二十五庭 法 官 白光華 (書記官記載部分，略) 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第55118號 　　被　　　告　巫俊毅　 　　選任辯護人　朱俊銘律師 上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、巫俊毅前係強大聯合投資股份有限公司百分之百持股公司之 毅傳媒控股股份有限公司（於民國108年08月07日設立登記 ，下稱毅傳媒公司）負責人，負責綜理毅傳媒公司一切事務 ，對外代表公司，對內得擔任會議主席，並職掌公司內部會 議記錄之製作，為從事業務之人。巫俊毅明知毅傳媒公司於 108年11月11日上午10時並未實際召開第二屆第一次董事會 ，竟基於行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實之犯 意，指示員工潘瓊玉依其提供議案內容自行製作董事會會議 事錄，於其上虛偽記載於108年11月11日上午10時許在該公 司會議室召開第二屆第一次董事會，巫俊毅及李俊逸、江家 瑀董事出席，全體董事均同意推選巫俊毅為董事長、同意通 過發行新股案及修改章程案等不實內容，再於108年11月19 日持上開不實之董事會會議事錄業務文書送至臺北市政府申 請發行新股及變更登記上開事項而行使之，使不知情之承辦 公務員形式審查後，將上開不實事項登記在職務上所掌管之 毅傳媒公司變更登記表上，而予以變更登記，足以生損害於 毅傳媒公司，亦足生損害於臺北市政府對公司登記管理之正 確性。 二、案經毅傳媒公司訴由臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察 署檢察長令轉本署偵辦。　 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實：　　　　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告巫俊毅於偵查中之供述 108年11月11日董事會之議案程序係由證人潘瓊玉處理之事實。 2 證人潘瓊玉之證述 告訴人毅傳媒公司沒有實際召開董事會，都是採行書面召開，108年11月11日的董事會是由被告說明要召開的議案，由證人潘瓊玉製作書面議案內容，呈核被告同意後發送董事、監察人，不清楚被告有無事前跟其他董事、監察人溝通，董事會議事錄須被告同意才能簽核用印之事實。 3 證人李俊逸於偵查中之證述 證人李俊逸為告訴人之董事，沒有薪水，都是被告拿單子給其簽名，不記得有無召開108年11月11日之董事會，簽到簿係由他人拿給其簽名，不清楚被告如何被指派為董事長，也不清楚決議內容之事實。 4 證人江家瑀於偵查中之證述 證人江家瑀為告訴人之董事，僅係掛名沒有薪水，108年11月11日並沒有實際開過董事會，證人江家瑀沒有參加會議，簽到簿是事後簽的，也不知道決議內容之事實。 5 證人吳妮嬪於偵查中之證述 證人吳妮嬪為告訴人之監察人，108年11月11日並沒有開過董事會，也沒有去公司開會，證人吳妮嬪有在簽到簿簽名，是被告拿回家給證人吳妮嬪簽名，其並不知道決議內容之事實。 6 告訴人108年11月11日第二屆第一次董事會議事錄、簽到簿及公司登記案卷影本各1份 1.被告於108年11月11日曾為毅傳媒公司就公司發行新股、修改章程等事項，向臺北市政府申請變更登記之事實，足證被告顯然知悉申請上開發行新股、公司變更登記事項須檢具董事會議事錄辦理之事實。 2.被告確有授意證人潘瓊玉製作不實董事會議事錄之業務上職掌文書之事實。 二、按刑法第215條業務上登載不實文書罪，係指行為人於業務 上有權製作之文書，明知內容不實而故予登載。再者，股份 有限公司董事會議事錄，所記載之決議事項攸關公司重大經 營決策，故董事會之議事，應作成議事錄，由主席簽名或蓋 章，公司法第207條定有明文。上開議事錄若須送往主管機 關辦理公司變更登記，更屬公司對外公告事項之重要變更， 自屬公司負責人應負責之業務，而為其業務上所應作成之文 書，要無疑義。另刑法第214條所謂使公務員登載不實事項 於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之 義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項 者，始足構成。若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之 審查，以判斷其真實，始得為一定之記載者，即非本罪所稱 之使公務員登載不實。而主管機關對於公司登記之申請，認 為有違反本法或不合法定程序者，應令其改正，非俟改正合 法後，不予登記，公司法第388條定有明文。是公司申請設 立或變更登記，主管機關僅形式上審查其是否「違反法律」 或「不合法定程式」，若其申請形式上合法，即應准予登記 ，不再為實質審查，且公司之設立或其他登記事項如涉及偽 造、變造文書時，須經裁判確定後，始撤銷或廢止其登記。 則行為人辦理公司變更登記，如有明知為不實之事項，而使 公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他 人者，即有刑法第214條之適用。是核被告巫俊毅所為，係 犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書及同法 第214條之使公務員登載不實等罪嫌。被告所犯業務登載不 實文書之低度行為應為行使業務登載不實文書之高度行為所 吸收，不另論罪。又被告所犯行使業務上登載不實文書及使 公務員登載不實事項等罪間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。 三、告訴意旨另認被告為謀取薪酬，於上揭108年11月11日第二 屆第一次董事會議事錄中紀錄該次會議所有董事決議通過告 訴人聘請被告兼任告訴人總經理，薪資報酬為每月新臺幣30 萬元，而違背其任務，致生損害於告訴人及股東之財產，亦 涉背信罪嫌。惟按刑法第342條之背信罪，以有取得不法利 益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，或本人利益 之受損害，乃基於正當原因，並非不法，即屬缺乏意思要件 ，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利 益，亦難律以本條之罪，最高法院30年上字第1210號、同院 53年台上字第2429號判決可資參照。經查，被告雖係以上開 董事會議事錄內容同意聘任為總經理，並將「經理人任用簡 歷及薪資」向告訴人行使以支領薪資，然未持向臺北市政府 行使或須臺北市政府同意備查，此有告訴人公司登記案卷在 卷可稽，而薪資本為被告時任告訴人負責人之決策範疇，被 告所為是否允當，應屬個人決策之判斷，是告訴人若認權益 受損，應循民事途徑救濟，尚核與背信罪之構成要件未符， 要難遽以該罪責相繩。然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴 部分具有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑 (書記官記載部分，略)

2025-02-12

TPHM-113-上易-2243-20250212-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.