Know99判決書

搜尋結果：胡堅勤

共找到 193 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2623號原告徐采羚被告陳盈蓁上列被告因詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人於刑事訴訟得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；且提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條前段分別定有明文。復按刑事附帶民事訴訟，係指因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，且須以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟部分未經提起公訴或自訴，即無提起附帶民事訴訟之餘地（最高法院108年度台附字第7號刑事附帶民事訴訟判決意旨參照），是參照前開條文及最高法院判決意旨可知，附帶民事訴訟之提起，應以本案之刑事訴訟繫屬於法院為前提，此觀諸刑事訴訟法第487條第1項前段揭明：「因犯罪而受損害之人，『於刑事訴訟程序』得附帶提起民事訴訟」等語益明。準此，如原告提起附帶民事訴訟時，被告所涉犯之刑事案件尚未繫屬於法院，則原告所提民事訴訟自非於刑事訴訟程序附帶提起，其所提附帶民事訴訟，即非合法，縱嗣後刑事訴訟業已繫屬於法院，亦無法使該程式欠缺之瑕疵獲得治癒，法院自應以判決駁回之。二、查原告徐采羚以被告陳盈蓁涉犯詐欺案件，向臺灣新北地方檢察署提出刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國 113年11月26日以113年度偵字第58367號案件偵查終結，向本院提起公訴。然原告於113年12月10日向本院提起附帶民事訴訟時，上揭刑事案件尚未繫屬本院一節，有本件刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院刑事科分案室「刑事科查無」之戳章在卷可佐，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，足認原告提起上開刑事附帶民事訴訟時，被告並無刑事案件繫屬於本院，而無相關刑事訴訟程序存在。依照上開說明，該刑事附帶民事訴訟即無從於刑事訴訟程序中附帶提起，原告所提附帶民事訴訟即非合法，且此瑕疵不會因為該刑事案件將來繫屬本院而治癒，自應駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回之。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　 19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 19　　日

2024-12-19

PCDM-113-附民-2623-20241219-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第419號上訴人即被告吳宜勳上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年6月5日113年度簡字第2614號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度毒偵字第810號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍之說明　㈠當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第344條第1項、第348條第3項分別定有明文。當事人若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第二審於製作裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記明，無庸將不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分贅加記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件（最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決定參照）。　㈡經查，本件依上訴人即被告吳宜勳（下稱被告）所提上訴理由狀及於本院審理程序時所述（見本院113年度簡上字第419 號卷【下稱本院簡上卷】第13至19、94頁)，已明示僅對原判決關於「刑」之部分提起上訴，且檢察官未對被告提起上訴。則依前開說明，本院僅就原判決「刑」之部分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審理範圍。二、上訴駁回之理由　　　㈠被告固以：毒品成癮者係屬「病人」，施用毒品行為主要係戕害自身健康，對他人法益未產生實質侵害，故其刑度不應因再犯而予以遞加，否則將有違公平、比例原則；希望可以減輕刑度，讓我如期出監減輕家人之負擔等語為由提起上訴。　㈡惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法；再刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75 年台上7033號判例、85年度台上字第2446號判決參照）。　㈢本院審酌原審判決量刑所依據之毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪之規定，其法定刑為3年以下有期徒刑，原審未依累犯規定加重其刑，並審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他命，可見其仍未能戒斷其施用毒品之惡習，陷溺已深，不惟戕害自己身心健康，並危害社會風氣；兼衡其犯罪之動機、手段，及其有多次毒品前科之素行、自陳之教育程度及家庭經濟狀況、犯後之態度等一切情狀，判處有期徒刑4 月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，其量刑顯已詳酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明其量刑之理由，亦無逾法定刑度或濫用裁量權致違反比例原則之情形，是認原審量刑尚稱允洽。被告上訴指摘原審簡易判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓聲請以簡易判決處刑，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-19

PCDM-113-簡上-419-20241219-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1144號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李峻瑋上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(113年度毒偵字第 418號)，聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第943號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重肆點零零伍伍公克，含包裝袋壹個）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第418號被告李峻瑋違反毒品危害防制條例案件，業經不起訴處分確定，有該案不起訴處分書在卷足稽。惟該案所查扣物品【白色或透明晶體1包(淨重4.0105公克)】，內容物經鑑驗結果，屬於第二級毒品甲基安非他命，此有臺北榮民總醫院112 年10月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽；且因此毒品(亦屬違禁物)已附著於該包裝袋，而難以單獨析離，爰依刑法第38條第1項(聲請書漏載，逕予補充)、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，及司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋，聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。而甲基安非他命經毒品危害防制條例第2 條第2項第2款列為第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第二級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬，自屬違禁物而得單獨宣告沒收。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第418號為不起訴處分確定，有前揭不起訴處分書在卷可稽。而扣案之白色或透明晶體1包(淨重4.0105公克)，經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有自願受搜索同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、臺北榮民總醫院112年10月20日北榮毒鑑字第C0000 000號毒品鑑定書各1份附卷可考（見臺灣桃園地方檢察署11 2年度毒偵字第4923號卷第31、35至39、49頁、臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第418號卷第7頁），堪認上開扣案物品確為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，而屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬。至包裝上開白色或透明晶體之包裝袋 1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，亦應視為違禁物，併予沒收銷燬；至鑑驗用罄部分，既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　 19　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　胡堅勤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　 19　日

2024-12-19

PCDM-113-單禁沒-1144-20241219-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4841號聲請人即辯護人曹哲瑋律師蕭大爲律師被告葉叢睿選任辯護人蕭大爲律師曹哲瑋律師上列聲請人因被告強盜等案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文葉叢睿於民國113年12月23日前提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並應限制住居在新北市○○區○○路000巷0號6樓之住所。　　理　由一、聲請意旨略稱：被告葉叢睿已坦承妨害自由、詐欺、洗錢等罪，僅否認強盜罪行，並爭執有無不法所有之意圖，實無湮滅罪證之可能，參以被告曾另案遭檢察官進行偵查，雖面臨刑事責任，被告均無畏罪潛逃之跡象，遑論被告現已坦承部分之罪行，決心面對應受之懲罰，自無再行逃匿之虞，爰懇請准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項定有明文。次按對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，刑事訴訟法第101條之2所規定之具保、責付、第111條第5項之限制住居、第93-6條之得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海等規定，即本此意旨而設。三、經查： (一)聲請人因強盜等案件，經本院依法踐行訊問程序後，認其涉犯刑法地302條之1第1項第1款、第277條第1項、第319條之2 第1項、第330條第1項、第339條之2第1項及洗錢防制法第15 條之1第1項第5款之罪，犯罪嫌疑重大，復因被告要求母親向警方佯稱被告未居住在現址，有事實足認聲請人有逃亡之虞，此外，尚有共犯「高飛」、「KING」等人尚未到案，審酌聲請人本案犯行對社會秩序之影響程度，權衡羈押對聲請人個人權益之影響程度等一切情狀，認有羈押之必要，本院乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款規定，於民國11 3年8月21日裁定聲請人羈押3月，先予敘明。 (二)茲本院審酌卷內事證後，認前揭本院所認定之被告涉犯前揭罪名且犯罪嫌疑重大、有逃亡之虞之羈押原因，目前並無變更而仍然存在，然衡酌本案現已調查證據完畢之審理進度，並考量被告所涉刑責，及本案法益侵害大小、惡性程度，聲請人逃亡之可能性高低及比例原則等因素，認已無繼續羈押聲請人之必要，令被告提出相當之保證金，並同時限制住居之處分，應足以對被告形成拘束力，擔保本案後續執行之進行及保全被告之效果與目的，爰命被告於113年12月23日前提出15萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於聲請人位在新北市○○區○○路000巷0號6樓之住所，以約束其行動並降低其潛逃之誘因。 (三)另按「停止羈押後有下列情形之一者，得命再執行羈押：一、經合法傳喚無正當之理由不到場者。二、受住居之限制而違背者。三、本案新發生第101條第1項、第101條之1第1項各款所定情形之一者。四、違背法院依前條所定應遵守之事項者。五、依第101條第1項第3款羈押之被告，因第114條第 3款之情形停止羈押後，其停止羈押之原因已消滅，而仍有羈押之必要者」，刑事訴訟法第117條第1項定有明文。是聲請人如於停止羈押期間，有上開情形，本院自得再予執行羈押，附此敘明。四、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維　　以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

PCDM-113-聲-4841-20241219-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2286號原告田曜睿被告王昱翔上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2080號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日刑事第五庭審判長法官胡堅勤法官王筱維法官賴昱志上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張至善中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-16

PCDM-113-附民-2286-20241216-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2169號原告許惠姍被告江振宇王明威上列被告等人均因詐欺等案件（113年度金訴字第1948號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日刑事第五庭審判長法官胡堅勤法官王筱維法官賴昱志上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張至善中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-16

PCDM-113-附民-2169-20241216-1

簡上

臺灣新北地方法院

妨害風化

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第324號上訴人即被告高麗玉上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服本院中華民國113年5月 29日113年度簡字第2105號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第80276號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○（下稱被告）係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交行為，而容留以營利罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我只是單純租屋給甲○○，並不知道她利用該處從事色情行業，不能只依甲○○片面之詞即認定我犯罪等語。三、駁回上訴之說明　㈠被告於偵訊時對本件圖利容留性交事實坦承不諱（見112年度偵字第80276號卷【下稱偵卷】第43頁），核與證人甲○○於警詢、偵訊、本院審理中所證一致（見偵卷第6至8頁、第37 頁至該頁背面；本院113年度簡上字第324號卷【下稱本院簡上卷】第94至98頁），並有新北市政府警察局中和分局景安派出所員警112年8月30日職務報告（見偵卷第14頁）、現場錄音譯文（見偵卷第15頁）、捷克論壇廣告擷圖、被告與喬裝男客之警員對話紀錄擷圖、現場蒐證照片、被告與甲○○間對話紀錄擷圖（見偵卷第22至25頁）、房屋租賃契約（見偵卷第26頁至第31頁背面）在卷可佐，是本件圖利容留性交之事實，已勘認定。　㈡被告雖於上訴意旨中翻異前詞，辯稱其就證人甲○○於租屋處從事性交易行為並不知情等語，惟證人甲○○於本院審理時具結證稱：被查獲妨害風化案件的房子是我向丙○○承租的，她是我的二房東，該處我是租來上班，就是從事性交易，丙○○ 也知道此事等語（見本院簡上卷第95至98頁），核與卷附被告與甲○○間對話紀錄中，被告曾傳送訊息向證人甲○○稱：「你覺得那邊的客人好做嗎」、「我覺得這樣剛剛好因為你都按習慣了我覺得客人那個亮度都說很好」、「你今天上的好不好啦」等語（見偵卷第24頁背面）一致，足見被告就證人甲○○於租屋處從事性交易一事確有所知，被告上訴辯稱就此並不知情等語與客觀事證不符，難認可採。　㈢本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並說明係審酌：被告不思以正道取財，反藉容留女子與他人為性交易以牟利，破壞社會善良風氣，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度，以及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金以1,000元折算一日之折算標準。另就沒收部分，認被告於警詢時否認有獲利（見偵卷第4頁至該頁背面），又依卷內證據資料亦無從供本院認定其有因實行本件犯罪而獲利，無從認為有犯罪所得，自無庸宣告沒收或追徵，認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告執上開上訴意旨否認犯行，並無理由。四、本件被告經合法傳喚，無正當理由而未於審理期日到庭，爰不待其陳述而為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第231條》意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2024-12-12

PCDM-113-簡上-324-20241212-1

簡上

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第401號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告康博軒簡孝霖上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年6月25日11 3年度簡字第2124號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33590號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟依同法第159條之5第1項、第2項規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第1項之同意作為證據），此乃第159條第1項所容許，得作為證據之例外規定之一。經查，本案被告康博軒、簡孝霖、檢察官於言詞辯論終結前，均未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時之情況，認為適當，是本案經調查之證據均有證據能力，合先敘明。　　二、本案經本院審理結果，第一審刑事簡易判決以被告康博軒、簡孝霖2人（下稱被告）共同犯刑法第277條第1項之傷害罪，各判處拘役40日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,00 0元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用如附件所示第一審刑事簡易判決書關於事實及理由（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載（詳如附件）。三、檢察官循告訴人之請求提起上訴，上訴意旨略以：被告尚未與告訴人和解，未能實際賠償告訴人之損失，原判決僅量處被告2人拘役40日，尚未能反映被告2人之惡性，量刑過輕，尚有未洽，請更為適當之判決等語。四、本院認定：　　㈠、本件被告2人於本院審理時均已坦承犯行，並表示願意與告訴人達成調解，本院並曾訂113年11月18日上午9時30分，於本院第一調解室進行調解，然因告訴人未到，致未能進行調解。是本件被告2人確實有盡力調解，賠償告訴人損失之意願。　　㈡、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照）。本件原審之認事用法並無不當，被告2人於本院審理中亦坦承傷害之犯罪事實（見本院簡上卷第68頁），且原審量定刑度，已審酌被告各種犯罪情狀如上，且具體表明所審酌之各項事由，並已審酌被告之犯後態度，未能賠償告訴人之損害或與之達成和解暨告訴人對於本案表示不願調解之意見，其量刑並無失出。兩造雖未能達成和解，然損害賠償部分乃民事問題，告訴人原可循民事訴訟途徑請求救濟，尚非可因此遽認原審量刑過輕。綜上，原審對被告論罪科刑，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，檢察官依告訴人之請求提起上訴，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2124號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　康博軒　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　簡孝霖　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號2樓上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第33590號），本院判決如下：　　主　文康博軒、簡孝霖共同犯傷害罪，各處拘役四十日，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第五列「基於傷害之故意」更正為「共同基於傷害之犯意聯絡」，證據並所犯法條一、第二至三列「告訴人王睿想、證人林濬濰、康乃文、林宗民等人警詢及偵查中陳述」更正為「告訴人王睿想於警詢及偵查中陳述、證人林濬濰、康乃文、林宗民於偵查中之證述」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告康博軒、簡孝霖（下合稱被告2人）所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人本件徒手毆打告訴人王睿想左上眼瞼、左上嘴唇、左上臂之傷害犯行間，均係出於同一傷害犯意，且於密切接近之時地實施，所侵害者係同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應係數個舉動接續施行之接續犯而論以一罪。被告2人就本件傷害犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人僅因與告訴人之友人林濬濰酒後細故有口角，不思理性解決，反共同徒手毆傷告訴人發洩不滿，顯未能尊重他人身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取，兼衡其等均無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度、生活狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載），暨其等犯罪之動機、目的、手段、所受刺激、告訴人所受傷勢尚非嚴重，及其等犯後自知事證明確而坦承犯行，惟因告訴人並無調解意願而未能達成調解並賠償告訴人損害之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官許宏緯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　俞兆安上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ==========強制換頁========== 附　件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33590號　　被　　　告　康博軒　　　　　　　　　簡孝霖　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、康博軒、簡孝霖、王睿想、林濬濰、康乃文及林宗民等人於民國111年8月5日23時30分許，在新北市○○區○○路0段000○0 號4樓飲酒，嗣因林濬濰酒醉後扛起酒醉睡著王睿想，繼而與康博軒、簡孝霖2人生有口角衝突，林濬濰先出手攻擊康博軒後，康博軒、簡孝霖遂基於傷害之故意，出手攻擊林濬濰及醒來之王睿想，致王睿想受有左上眼瞼撕裂傷1公分、左上嘴唇擦傷及左上臂挫傷之傷害。二、案經王睿想訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告康博軒、簡孝霖於偵查中坦承不諱，核與告訴人王睿想、證人林濬濰、康乃文、林宗民等人警詢及偵查中陳述大致相符，復有診斷證明書1份在卷可據，被告2人犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人就前揭行為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、告訴及報告意旨另認被告2人涉有以身體阻擋門口之強暴方式妨害告訴人自由離去前開處所之強制犯行。惟被告康博軒辯稱：我在與告訴人及證人林濬濰拉扯時有說過「這樣大家都不要走」等語，但我都幫他們叫計程車了，計程車已經在樓下等，我叫告訴人及證人林濬濰離開，他們也不走，就在那邊嗆，所以我才說都不要走，讓計程車先走，你們自己想辦法離開等語，此部分之告訴及報告意旨認被告2人涉有前開罪嫌，無非係以告訴人之指訴為據。惟經質之證人康乃文、林宗民等人均陳稱並無攔阻告訴人離去之情，此部分之告訴意旨是否信實非無疑問，惟因此部分如認有罪，與上開聲請簡易判決處刑部分，係在密接時間、同一處所所為，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應為前開聲請簡易判決處刑部分效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯

2024-12-12

PCDM-113-簡上-401-20241212-1

簡上附民

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第68號原告王睿想被告康博軒簡孝霖上列被告康博軒、簡孝霖因傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第五庭審判長法官胡堅勤法官賴昱志法官王筱維以上正本證明與原本無異書記官林蔚然中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-12

PCDM-113-簡上附民-68-20241212-1

聲

臺灣新北地方法院

返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4642號聲請人即具保人汪祺被告廖筱文上列聲請人即具保人因被告妨害秩序等案件（112年度訴字第846 號），聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文汪祺繳納之保證金新臺幣壹萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人汪祺因被告廖筱文112年度訴字第846號妨害秩序等案件，於民國111年8月3日（聲請意旨誤載為同年月4日，應予更正）經聲請人代為繳納保證金新臺幣（下同）1萬元，該案業經確定在案，惟尚未發還保證金，請准予發還等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之；第119條第2項之退保，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第119條第1至3項、第119條之 1第1項、第121條第1項定有明文。又所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或刑事訴訟法第303條第3款、第4款不受理之判決，即同法第316條所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責。三、經查，被告前因妨害秩序等案件，於偵查中經臺灣新北地方檢察署檢察官向本院聲請羈押，於111年8月3日由本院訊問後裁定以1萬元具保，聲請人乃於同日出具1萬元保證金後，由本院將其釋放等情，有被告具保責付辦理程序表及國庫存款收款書在卷可憑。嗣被告於113年10月11日經本院以112年度訴字第846號判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月，緩刑2年，而於113年11月13日確定等情，有本院被告具保責付辦理程序表、國庫存款收款書、上開判決及本院送達證書在卷可憑，並經本院核閱該案卷宗屬實。是本案被告既經判決緩刑確定，聲請人之具保責任即已免除，依前開規定及說明，聲請人聲請發還保證金，經核於法並無不合，應予准許，並就其實收利息併發還之。四、依刑事訴訟法第119條第2項、第3項、第119條之1第1項、第 121條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

PCDM-113-聲-4642-20241210-1