Know99判決書

搜尋結果：自白

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度桃簡字第2318號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳政憲上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2876號），本院判決如下：主文吳政憲犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分刪除「被告吳政憲於警詢之自白」，及補充「本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表2份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人經學鐘發生糾紛，未思以理性、和平方式解決，率以徒手毆打方式，致告訴人身體受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，缺乏對他人身體法益之尊重，所為顯不足取。復考量被告前無科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第13頁），並念被告坦承犯行之犯後態度，及其始終有調解及賠償告訴人之意願，然因告訴人無意願，致雙方迄今尚未調解成立，有本院公務電話紀錄表2份在卷可稽(本院卷第17 頁、第19頁)，兼衡其犯罪動機、徒手毆打之犯罪手段、告訴人之傷勢程度、被告於警詢中自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第六庭法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第2876號　　被　　　告　吳政憲　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳政憲因不滿同事經學鐘之指責，竟基於傷害他人身體之犯意，於民國000年0月00日下午2時40分許，在桃園市○○區○○ 路0段000號臺灣水泥公司廠房內，徒手毆打經學鐘臉部、頸部，致經學鐘受有左顏面及頸部鈍挫傷等傷害。二、案經經學鐘訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳政憲於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，並與告訴人經學鐘於警詢中之指述相符，且有受傷照片、敏盛綜合醫院診斷證明書等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日檢察官　楊挺宏

2024-10-22

TYDM-113-桃簡-2318-20241022-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第638號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林芷伃上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14227號），本院依簡式審判程序判決如下：主文林芷伃幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件本院一一三年度附民字第九四一號和解筆錄內容履行。事實一、林芷伃依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其所有金融帳戶之網路銀行帳號暨密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯施以一定助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之單一幫助犯意，於民國112年4月17日14時22分許前之某時，在不詳處所，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶( 下稱中信帳戶)、000000000000號帳戶（下稱中信數位帳戶）之網路銀行帳號暨密碼，提供予真實姓名年籍不詳自稱「李冠霖」之成年人，而容任他人將上開帳戶作為詐欺犯罪使用。嗣「李冠霖」及該詐欺集團成員取得上開帳戶之網路銀行帳號暨密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其所屬詐騙集團其他成年成員於112年4 月1日17時5分許起，使用通訊軟體LINE暱稱「永興信貸王曉琪」、「富日-王曉琪」假冒申辦貸款之專員聯繫黃映漩，並向其佯稱：為避免重複借貸，將協助製作存款證明云云，致黃映漩因此陷於錯誤，依指示分別於112年4月17日14時 22分許、同年月23日15時14分許，以現金存款之方式，將新臺幣（下同）3萬元、1萬3,000元存至被告中信數位帳戶內，復於同年月26日15時12分許，以現金存款之方式，再將2 萬元存至被告中信帳戶內，而上開款項存入後旋經該詐欺集團成員以轉帳至其他帳戶之方式製造金流斷點，隱匿上開詐欺特定犯罪不法所得之去向。嗣黃映漩發覺有異報警處理，為警循線查悉上情。二、案經黃映漩訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告黃映漩幫助犯詐欺取財罪及幫助犯一般洗錢罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於本院行準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱(本院卷第35頁、第42頁)，核與證人即告訴人黃映漩於警詢中之指訴情節大致相符(偵卷第17頁至第22頁)，並有告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面照片數張、被告之中信帳戶、中信數位帳戶客戶基本資料、存款交易明細各1份（偵卷第23頁至第27頁、第52頁至第67頁)在卷可參，是被告之任意性自白，確與事實相符，堪予採信，自應依法論科。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。２、一般洗錢罪部分：被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行： ⑴、修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 ⑵、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。３、自白減刑規定部分：　　　被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行： ⑴、112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。 ⑵、112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 ⑶、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。４、新舊法比較之結果： ⑴、觀之本案之犯罪情節，被告提供之上開2帳戶告訴人存入之金額未達新臺幣1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項及刑法第339條第1項規定，所得科處之最高刑度為有期徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月；而依修正後規定，所得科處之最高刑度亦為有期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6 月，故依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，修正前後所得科處之最高刑度均為有期徒刑5年，然修正前所得科處之最低刑度為有期徒刑2月，惟修正後所得科處之最低刑度為有期徒刑6月，是修正後之規定並未較有利被告。 ⑵、關於自白減刑規定部分，依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告僅需於「偵查或審判中自白」即得減輕其刑，相較於112年6月14日修正公布之洗錢防制法第 16條第2項規定，被告需於「偵查及歷次審判中均自白」始得減輕其刑，或113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告除需於「偵查及歷次審判中均自白」，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑，是112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。 ⑶、從而，本案經比較結果，概以修正前之規定有利於被告，且依上開判決先例意旨，經整體綜合適用比較新舊法結果亦同，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及11 2年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。㈡、又被告行為後，修正前洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6 月14日修正公布，並自同月16日起生效施行，而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」，亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂修正前洗錢防制法第15條之2 規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂之修正前洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且修正前洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為修正前洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更情形，是此部分自無新舊法比較問題。㈢、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。次按，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬修正前洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪。經查，被告提供上開2帳戶網路銀行帳號暨密碼予真實姓名年籍不詳之他人不法使用，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之本案詐欺集團成年成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之詐欺取財罪之幫助犯及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。　　　　㈣、被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。又被告係幫助他人犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。另被告於本院審判中業已就上開洗錢犯行自白犯罪，爰依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定再減輕其刑，並依法遞減輕之。㈤、另按，所謂法律不能割裂適用，係指：犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4 418號、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項之規定業據前述，惟依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第 41條第1項之規定，原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金，參照前揭說明，雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，然因易刑處分與罪刑得為割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案易刑處分部分，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，而認本案如判處6月以下有期徒刑，應得易科罰金。　　　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知金融機構帳戶乃個人信用之表徵，專有性甚高而應妥善保管，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，應得以預見將帳戶交付他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，竟不思深究即輕信真實身分不詳之人所言，隨意提供所有之金融帳戶網路銀行帳號暨密碼予他人，使詐欺集團能將該帳戶充作向他人詐欺取財之工具，並於將款項轉帳至其他帳戶後製造金流斷點，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加被害人求償上之困難，亦擾亂金融交易往來秩序，應予非難，惟念及被告犯後坦認犯行，未直接參與詐欺取財及洗錢之犯行，復考量被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（本院卷第13頁至第14頁）附卷可參，素行尚屬良好，兼衡被告與告訴人業已達成和解，暨其自述高中畢業之智識程度，現從事竹科夜班工作，並在輪班時打工，家有母親及6歲小孩待扶養，母親雖有工作，惟近60歲年事偏高，且負擔債務需幫忙償還，單親且獨力照顧小孩，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金、罰金部分諭知易服勞役之折算標準。㈦、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮觸犯刑典，於本院審理時願意面對錯誤坦承犯行，盡力履行其責以彌補告訴人於本案之損失，有本院113年度附民字第941號和解筆錄1份在卷足憑（本院卷第4 5頁），堪認被告良有悔意，復衡酌告訴人同意和解賠償後從輕量刑，給予被告緩刑之機會（本院卷第36頁、第43頁），並考量其思慮雖有欠周，惟究非惡性重大之徒，是本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間。然為促使被告確實賠償上開告訴人所受損害，並兼顧其權益保護，爰依刑法第 74條第2項第3款規定，諭知被告應依本院113年度附民字第9 41號和解筆錄內容，即如附件所示之內容履行。若被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　四、沒收：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。㈡、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。㈢、再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思。經查，被告於偵查中供稱其無於本件詐欺款項中獲利等語（偵卷第13頁背面），卷內資料亦查無積極證據足認被告確已因幫助一般洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。㈣、至上開2帳戶之網路銀行帳號暨密碼等物，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收，均附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　22　　日刑事第八庭法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳采薇　　　附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：本院113年度附民字第941號和解筆錄和解成立內容：一、被告願於113年10月7日前給付原告（黃映漩）3萬3,000元整，款項匯入原告指定之中華郵政臺中文心路郵局（700）帳戶內。

2024-10-22

SCDM-113-金訴-638-20241022-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第933號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄧金有住臺東縣○○鄉○○村○○○000號○○○○○○○○東河辦公室）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第541 3號、第5543號、第6890號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文鄧金有犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第118頁、第127-128頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；而就起訴書犯罪事實ㄧ㈣所為，則係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之毀損罪。被告就起訴書犯罪事實一㈣所犯攜帶兇器竊盜未遂罪及毀損罪2罪，係出於單一為竊取財物之目的，行為具有局部重疊合致，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。被告所犯如起訴書犯罪事實一㈠至㈣共4罪，犯罪時間、地點不同，被害人亦屬有異，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、刑之加重、減輕事由：　㈠被告前因竊盜案件，分別經臺灣新北地方法院以111年度聲字第3029號裁定定應執行刑有期徒刑2年2月，及經本院以111 年度聲字第991號裁定定應執行刑有期徒刑2年4月確定，上開2案經與妨害公務案件（拘役80日）、竊盜案件（拘役20 日）接續執行（前開有期徒刑部分於民國112年3月26日執行完畢），於112年7月4日縮刑期滿執行完畢出監等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案罪質相同、同為竊盜案件之有期徒刑以上之各罪，均為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於起訴書及本院審理時均已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑（見本院卷第129頁），爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，均加重其刑。　㈡被告就犯罪事實一㈣已著手於竊盜犯行之實行，惟未尋得財物而未果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有工作能力，不思以合法方式獲取財物，竟為本案多次竊盜犯行，並未尊重他人財產權，造成被告人等財產權之侵害，所為實無足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，雖有和解意願，然並未與告訴人邱育賢、楊智程、許琳宜、蘇怡如等人達成和解以賠償損害（見本院卷第128頁），犯罪所生危害尚未填補；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、分別所竊取財物之價值、告訴人邱育賢、楊智程、許琳宜、蘇怡如等人所受損失、就犯罪事實一㈣部分為未遂之行為階段；衡量被告本案之犯罪所得金額雖屬非鉅，惟被告前已有多次竊盜案件經論罪科刑之紀錄，重蹈覆轍不知悔改，並未因司法之論罪科刑及執行完畢而有所警惕，客觀上難認有何情堪憫恕之處，就加重竊盜罪部分若再給予得易科罰金之刑度，實難收矯正之效；及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第129頁），被告及公訴人就本案之量刑意見（見本院卷第1 29頁）、被告之素行等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金折算標準，及分別定其應執行之刑及就得易科罰金部分諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。五、沒收部分　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告就本案犯罪事實一㈠至㈢所分別取得之現金新臺幣（下同）1000元、800元及800元，均遭被告花用完畢，經被告於本院審理時供陳在卷（見本院卷第128頁），是認被告本案犯罪事實一㈠至㈢之犯罪所得分別為1000元、800 元及800元，惟均未據扣案，爰依前開規定分別於被告所犯之罪之主文項下宣告沒收，並均為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。經查，被告於犯罪事實一㈠、㈢、㈣分別以剪刀1支、鐵棍1支、剪刀1支為本案竊盜犯行，惟該等足供兇器使用之剪刀、鐵棍等物未據扣案，被告於本院審理時供稱用以供本案竊盜犯行所用之剪刀、鐵棍均係廟方所有，竊盜、毀損完畢後就丟棄了等語（見本院卷第127-128頁），是該等剪刀2支、鐵棍1支既非屬被告所有、且未扣案，爰均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第七庭法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號犯罪事實告訴人主文 1 起訴書犯罪事實一㈠邱育賢鄧金有犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一㈡楊智程鄧金有犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一㈢許琳宜鄧金有犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實一㈣蘇怡如鄧金有犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5413號第5543號第6890號　　被　　　告　鄧金有　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺東縣○○鄉○○○000號（臺東○○○○○○○○東河辦公室）　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○路00巷0號（現另案於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧金有前因多件竊盜等案件，先後經臺灣新竹地方法院以11 1年度聲字第991號裁定合併定應執行有期徒刑2年4月確定；經臺灣新北地方法院以111年度聲字第3029號裁定合併定應執行有期徒刑2年2月確定，並與另犯竊盜等案之拘役接續執行，於民國112年7月4日執行完畢。詎其仍不知悔改，分別為下列行為： (一)意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於112年11 月16日16時28分許，步行至新竹縣○○市○○路0段00巷0弄0號南天府內，持客觀上可作為兇器使用之剪刀1支，毀損捐贈箱之鎖頭（毀損部分未據告訴），再竊取捐贈箱內之現金新臺幣（下同）1,000元，得手後旋即離去。嗣邱育賢發現財物遭竊，報警處理始循線查悉上情。（113年度偵字第5413 號） (二)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年8月16日 0時15分許，步行至新竹市○區○○路0號神風鬥選物販賣機店內，徒手竊取楊智程放置在機台旁手提袋內之現金800元，得手後隨即離去。嗣楊智程發現財物遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理，始循線查悉上情。（113年度偵字第5543 號） (三)意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於112年11 月8日18時20分許，在新竹市○區○○路000巷00號天公壇2樓財神殿（下稱上開天公壇財神殿）內，持客觀上可作為兇器使用之鐵棍1支，毀損獻錢箱之鎖頭（毀損部分未據告訴），再竊取獻錢箱內之現金800元，得手後旋即離去。嗣許琳宜發現財物遭竊，報警處理始循線查悉上情。（113年度偵字第6890號） (四)意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及毀損之犯意，於11 3年1月18日14時40分許，在上開天公壇財神殿內，持客觀上可作為兇器使用之剪刀1支，毀損獻錢箱之鎖頭後，著手竊取該獻錢箱內財物，因未尋得財物而未遂。嗣蘇怡如發現財物遭竊，報警處理始循線查悉上情。（113年度偵字第6890 號）二、案經邱育賢訴由新竹縣政府警察局竹北分局、楊智程訴由新竹市警察局第二分局、方榮淮訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：（一）上開犯罪事實欄一、(一)部分：編號證據名稱待證事實 1 被告鄧金有於警詢及偵查中之供述被告坦承犯罪事實欄一、(一)之犯行。 2 告訴人邱育賢於警詢時之指述證明其管理之捐贈箱內之現金遭竊之事實。 3 員警職務報告、監視器錄影畫面擷圖證明犯罪事實欄一、(一)之犯罪事實。 4 被告之全國刑案資料查註表證明被告構成累犯之事實。（二）上開犯罪事實欄一、(二)部分：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述被告坦承犯罪事實欄一、(二)之犯行。 2 告訴人楊智程於警詢時之指述證明其所有之800元現金遭竊之事實。 3 員警偵查報告、監視器錄影畫面擷圖證明犯罪事實欄一、(二)之犯罪事實。 4 被告之全國刑案資料查註表證明被告構成累犯之事實。（三）上開犯罪事實欄一、(三)部分：編號證據名稱待證事實 1 被告於偵查中之供述被告坦承犯罪事實欄一、(三)之犯行。 2 證人許琳宜於警詢時之指述證明獻錢箱內之現金遭竊之事實。 3 員警偵查報告、監視器錄影畫面擷圖證明犯罪事實欄一、(三)之犯罪事實。 4 被告之全國刑案資料查註表證明被告構成累犯之事實。（四）上開犯罪事實欄一、(四)部分：編號證據名稱待證事實 1 被告於偵查中之供述被告坦承犯罪事實欄一、(四)之犯行。 2 告訴代理人蘇怡如於警詢時之指述證明上開天公壇財神殿內獻錢箱之鎖頭遭毀損，惟因獻錢箱之現金業經宮廟人員收執，故被告未竊得現金等事實。 3 員警偵查報告、監視器錄影畫面擷圖證明犯罪事實欄一、(四)之犯罪事實。 4 被告之全國刑案資料查註表證明被告構成累犯之事實。二、核被告鄧金有就犯罪事實欄一、（一）、（三）所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、（二）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、（四）所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜未遂及刑法第354條之毀損等罪嫌。被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告犯罪所得之部分，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鳳師

2024-10-22

SCDM-113-易-933-20241022-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第728號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳暐霖上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10446號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文甲○○犯如附表一編號1至2【罪名及宣告刑】欄所示之罪，各處如附表編號1至2【罪名及宣告刑】欄所示之刑。扣案如附表二編號1至8所示之物均沒收。事實一、甲○○前因涉犯加重詐欺案件經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 113年度偵字第19426號案件偵辦，並經臺灣高雄地方法院裁定羈押後，於民國113年7月17日具保停止羈押。甲○○於停止羈押之翌日（18日），竟另行起意，加入由網路通訊軟體te legram暱稱「Qoo」、「Q」、「玉山」等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。陳偉霖與該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢、行使偽造文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由該詐欺集團成員在網際網路對公眾散布假投資之訊息，向不特定被害人詐騙，甲○○則擔任車手，依該詐欺集團之指示前往與被害人約定之地點，並假冒投資公司之名義，向被害人取得詐騙之金錢，並將該取得之金錢交由其他詐欺集團成員離開現場以隱匿該犯罪所得，並由不詳詐欺集團成員於113年7月19日上午提供如附表二編號5所示之IPH ONE 8手機1隻，以供甲○○聯繫詐欺集團成員之用，並約定甲 ○○取款成功後，可分得所取得之款項3%。甲○○與該詐欺集團成員分別為下列犯行：㈠該詐欺集團成員於113年5月中旬在網際網路facebook散布假投資之訊息，伺機詐騙瀏覽該訊息之不特定人，致丙○○於瀏覽該訊息而陷於錯誤，並由詐欺集團成員Line暱稱「楊心恬」假冒嘉實證券投資股份有限公司（下稱嘉實公司）之名義，以假投資真詐欺之方式詐騙丙○○，致丙○○陷於錯誤，誤認為真投資，而依「楊心恬」之指示，於113年7月2日至113年 7月17日之期間，合計轉帳70萬元至詐欺集團成員指定之帳戶（此部分由檢警另行偵辦，非本案審理範圍）。丙○○並依「楊心恬」之指示，於113年7月19日15時許，在臺北市萬華區萬大路424巷東園公園面交新臺幣（下同）65萬元投資款，甲○○則依該詐欺集團之指示對丙○○出示事先偽造之嘉實公司外派經理「王子偉」工作證（未扣案）及交付如附表二編號1、2所示理財存款憑條、商業操作合約書（起訴書漏載，逕予補充更正），向丙○○收取65萬元現金。甲○○收取65萬元後，隨即交由詐欺集團其他成員取走，而隱匿該犯罪所得。㈡該詐欺集團成員假冒聚奕投資有限公司（下稱聚奕公司）之名義，於113年3月間在網際網路facebook散布假投資之訊息，伺機詐騙瀏覽該訊息之不特定人，致乙○○瀏覽該訊息而陷於錯誤，該詐欺集團成員Line暱稱「李萱磐」誘騙乙○○下載「聚奕投資」app，致乙○○陷於錯誤，誤認為真投資，而依詐欺集團成員Line暱稱「李萱磐」及其他詐欺集團成員之指示，於113年6月25日19時許，在新竹縣○○鄉○○路000○0號向真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員面交20萬元投資款；於11 3年7月9日15時許，在新豐鄉建興路1段155巷25號前面交132 萬元投資款；於113年6月14日至國泰世華銀行竹北分行臨櫃匯款80萬元至彰化商業銀行00000000000000號帳戶；於113 年5月20日至113年6月12日以網路轉帳至詐欺集團成員指定之帳戶8次，合計轉帳39萬元（以上由檢警另行偵辦，非本案審理範圍）。嗣乙○○發現遭騙，於113年7月18日17時19分至新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所報警。該詐欺集團成員於乙○○報警後，仍繼續以假投資真詐騙之方式詐騙乙○○ ，並約定於113年7月19日17時許，在新竹縣○○鄉○○路000號前由乙○○再交付投資款86萬6,000元，乙○○則配合警方佯裝答應，並由警方提供86萬6,000元玩具鈔票。甲○○依telegra m暱稱「Qoo」之指示，由甲○○於113年7月19日17時許至新竹縣○○鄉○○路000號前，向乙○○出示如附表二編號3所示偽造之聚奕公司外派經理「王子偉」工作證後，尚未及交付如附表二編號4所示偽造之現金收據，即由警方當場逮捕而未遂，並扣得如附表二編號1至8所示之物。二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院金訴字卷第54至56頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：　㈠被告甲○○於偵查中、本院訊問、準備程序及審理中之自白。　㈡證人即被害人丙○○於警詢、偵訊時之證述，及其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、路口監視器畫面截圖。　㈢證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊時之證述，及其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖。　㈣被告甲○○與群組名稱「072組」詐欺集團成員在Telegram通訊軟體上之對話內容網頁截圖。　㈤自願受搜索同意書、新竹縣新湖分局山崎派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。　㈥扣案如附表二編號1至8所示之物。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。又依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字第1489號、111年度台上字第2476號判決參照）。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」規定，業於113年7月 31日修正公布、000年0月0日生效，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　⒊被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（000年0月0日生效，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之刑度，本次修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）」，本次修正移列至第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，修正前條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後移列至第23條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　③經比較新舊法及本案情節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且斟酌本案被告於偵查及審理中自白洗錢犯行，於本案並無所得財物，依修正前同法第16條第2項、修正後第23條第2項規定，均有減輕其刑之適用，故經比較新舊法結果，認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，本案應適用新法即修正後之洗錢防制法規定。　㈡罪名：　⒈犯罪事實欄一、㈠之犯行：　　核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。被告於扣案如附表二編號1所示理財存款憑條上偽造「王子偉」署名之行為，為其偽造私文書之階段行為，又其偽造如附表編號1 、2所示之理財存款憑條、商業操作合約書後復持之行使，其偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收；及被告偽造未扣案之嘉實公司外派經理王子偉工作證後復持之行使，其偽造特種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉犯罪事實欄一、㈡之犯行：　　核被告所為，係刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之一般洗錢罪、刑法第210條偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。起訴書所犯法條欄雖認被告此部分之犯行，另涉犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，然被告否認已交付附表二編號4所示之現金收據予告訴人乙○○（見本院金訴字卷第55頁），核與告訴人乙○○於警詢所述相符（見偵卷第22頁背面），故被告尚未行使如附表二編號4所示之現金收據即為警查獲，應認其單純構成偽造私文書罪，前揭起訴意旨容有誤會。另被告於偽造如附表二編號3所示之工作證後復持之行使，其偽造特種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢共同正犯：被告就上開犯行，與本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣想像競合：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，犯罪事實欄一、㈠之犯行應從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷；犯罪事實欄一、㈡之犯行應從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪處斷。　㈤數罪併罰：被告所犯犯罪事實欄一、㈠、㈡之行為，各被害人受騙致交付財物之基礎事實有別，且係侵害獨立可分之不同財產法益，應認係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕：　⒈被告與本案詐欺集團不詳成員已著手於犯罪事實欄一、㈡所載詐術之實行，惟因告訴人乙○○察覺有異而未陷於錯誤，實際上已報警處理並無交付款項之真意，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項之規定減輕其刑。　⒉被告於偵查及審理時均自白詐欺犯罪之犯行，且查無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑，並就犯罪事實欄一、㈡部分遞減其刑。　⒊被告就其所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪、洗錢未遂罪，於偵查及本院歷次審理中均自白，且查無其實際獲有所得財物，本應依組織犯罪防制條例第8條第2項後段、修正後洗錢防制法第23條第2項前段減輕其刑。惟想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。準此，被告就前述犯行係從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，則前揭參與犯罪組織罪、洗錢罪、洗錢未遂罪之減刑部分，應於依刑法第57條量刑時併予審酌。　㈦量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫因加入詐欺集團詐騙他人財物，而遭臺灣高雄地方法院裁定羈押後，於11 3年7月17日准予具保停止羈押，竟又因缺錢，旋即於翌日（ 18日）加入本案詐欺集團，擔任向被害人領取詐騙金額之車手工作，使被害人丙○○受有65萬元之財產損害，告訴人乙○○ 亦受有遭詐取86萬6,000元之危險，所為應予嚴厲譴責。兼衡被告犯後坦承犯行，但未與被害人丙○○、告訴人乙○○達成和解或賠償其等之損失，關於參與犯罪組織罪、洗錢罪部分，有前述法定減刑事由之適用，及被告於本案之前未曾遭法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可，暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之損害，兼衡被告自述高中肄業之智識程度，曾從事泥作工、板模工、作業員，月收約5至6萬元，與祖母、母親同住，已離異，未成年子女由前妻照顧等家庭經濟狀況一切情狀（見本院金訴字卷第62頁），分別量處如附表一編號1、2【罪名及宣告刑】欄所示之刑。　㈧不定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告所犯如附表編號1至2所示各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其另有其他詐欺案件法院尚在審理中，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項新增關於沒收犯罪所用之物之規定，另洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，本案關於沒收部分，自應適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡供犯罪所用之物、供犯罪預備之物部分：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查扣案如附表二編號1至4、6、7 所示之物，均係供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供陳明確（見本院金訴字卷第60至61頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收；至扣案如附表二編號5、8所示之物，則係被告所有且供本案犯罪預備之物，亦據被告陳述在卷（見本院卷第61頁），爰依刑法第38條第2項前段，宣告沒收。　　　㈢洗錢之財物或財產上利益部分：　⒈按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，將洗錢之沒收改採義務沒收。再按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⒉經查，被告於犯罪事實欄一、㈠所載向告訴人丙○○收取並轉交詐欺集團成員收受之65萬元，其性質固同屬「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐欺集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是本院爰不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　　㈣按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦定有明文。扣案如附表二編號1所示之物上固有偽造之「嘉實證卷投資股份有限公司之印」印文1枚、偽造之「王子偉」署名1枚；如附表二編號2所示之物上固有偽造之「嘉實證卷投資股份有限公司之印」、「陳銀錄」印文各1枚；如附表二編號4所示之物上固有偽造之「聚奕投資股份有限公司」、「賈志杰」印文各1枚、偽造之「王子偉」署名1枚，惟因如附表二編號1、2、4所示之物均業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。另衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦製作輸出等其他方式偽造印文，且依卷內事證，亦無證據足資證明本案偽造之「嘉實證卷投資股份有限公司之印」、「陳銀錄」、「聚奕投資股份有限公司」、「賈志杰」印文係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，難認確有偽造之印章存在。又被告尚未取得犯罪所得即遭警查獲，自無從依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二庭法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　陳紀語附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一、㈠甲○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 犯罪事實欄一、㈡甲○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。附表二：編號扣案物名稱備註 1 偽造之「嘉實證卷投資股份有限公司理財存款憑條」1張偽造之「嘉實證卷投資股份有限公司之印」印文1枚、偽造之「王子偉」署名1枚（見偵卷第37、48頁） 2 偽造之「嘉實證卷投資股份有限公司商業操作合約書」1張偽造之「嘉實證卷投資股份有限公司之印」、「陳銀錄」印文各1枚（見偵卷第38、48頁） 3 偽造之「聚奕投資股份有限公司工作證（姓名：王子偉）」1張（空白） 4 偽造之「聚奕投資股份有限公司現金收據」（日期：113年7月19日、經辦人：王子偉）1張偽造之「聚奕投資股份有限公司」、「賈志杰」印文各1枚、偽造之「王子偉」署名1枚（見偵卷第47頁背面） 5 偽造之「聚奕投資股份有限公司現金收據」（空白）1張（空白） 6 IPHONE 8手機1隻（IMEI：000000000000000、含SIM卡1張）（空白） 7 藍芽耳機1副（空白） 8 印台1個（空白）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-22

SCDM-113-金訴-728-20241022-1

訴

臺灣新竹地方法院

重傷害未遂等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴字第146號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉明廷指定辯護人蔡麗雯律師上列被告因重傷害未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4118號），本院判決如下：主文葉明廷犯傷害罪，處有期徒刑壹年。扣案之安全帽壹頂沒收。事實一、葉明廷（所涉毀損部分，業經告訴人周美玲撤回告訴，由本院另行判決）於酒後基於傷害之犯意，於民國113年2月22日 19時10分許，在新竹縣關西鎮大義街與青山街口，持安全帽 1頂隨機敲擊與其素不相識李阿來之頭部，致李阿來受有頭部外傷（創傷性硬腦膜下出血、T07重大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴重程度十六分以上）之傷害，嗣經警據報到場循線查獲，並扣得葉明廷所使用之安全帽1頂。二、案經李阿來、曾小眉（李阿來之配偶）訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告葉明廷以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均同意其作為本案證據之證據能力（院卷第54頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，亦應認有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第53、135頁），並經證人即告訴人李阿來、曾小眉、證人即在場人廖進興、陳冠佑於警詢中證述明確（偵卷第50-51、15-19頁），且有警員出具之職務報告（偵卷第11頁）、酒精測定紀錄表（偵卷第22頁）、告訴人李阿來之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍桃園醫院）診斷證明書、醫療費用明細收據（偵卷第21、52-53頁）、同意搜索證明書、新竹縣政府警察局新埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第23-27頁）、被告所持之安全帽外觀照片（偵卷第3 7頁）、告訴人李阿來之傷勢照片（偵卷第37-38頁）、國軍桃園醫院函及檢送病歷紀錄、傷勢照片（院卷第71-91頁）等在卷可查，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。二、至公訴意旨雖認被告本案所為係基於重傷害之犯意，然查： (一)按使人受重傷未遂與普通傷害之區別，應以加害時有無致人重傷之故意為斷，至於被害人受傷之部位以及加害人所用之兇器，有時雖可藉為認定有無重傷故意之心證，究不能據為絕對之標準（最高法院55年度台上字第1703號判決意旨參照）。據此，行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之剌激、下手力量輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。若行為人犯罪之初，僅有傷害人之故意，自不得僅因行為人使用之兇器或攻擊之位置係屬人體要害，因而致被害人受有重傷之外觀，即遽論以使人受重傷之罪名。次按，刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。如行為人下手加害時，主觀上對於重傷害結果明知並故意使其發生，抑或客觀上有預見重傷害結果發生之可能，主觀上亦有預見，而其結果又不違背其本意，有重傷害之直接故意或間接故意者，始屬同法第278條第1項之使人受重傷罪範圍。 (二)查被告所持以攻擊之物品為安全帽，並非常見造成重大傷勢之兇器，反而係供一般日常生活所使用之物品，就此而言，被告是否確有重傷之主觀犯意已有可疑，參以告訴人李阿來遭被告毆打送醫後，頭部無明顯外傷，臉部有擦挫傷，意識清楚等情，有上開急診病歷、傷勢照片可佐（院卷第77、91 頁），顯然當時被告所下手之力道並非甚為嚴重，更難信被告確有重傷之犯意。至告訴人李阿來雖於警詢中證稱：當時我回家遇到被告，我不認識他，跟他沒有仇恨嫌隙也沒有金錢糾紛，但他就拿安全帽追著我打，有打我頭打的很大力，我頭部、兩頰都有挫傷等語（偵卷第50-51頁），則被告固然係持安全帽向告訴人李阿來之頭部攻擊，然其與告訴人李阿來並不具有重大仇恨或怨隙，且證人廖進興於警詢中證稱：當時我看到被告打告訴人李阿來，打了三下告訴人就倒下，之後有人壓制被告，告訴人李阿來就自行走回家等語（偵卷第17頁），可見被告當時下手之時間非長，衡以告訴人李阿來於斯時尚可自行走回家中，縱使事後告訴人李阿來經診斷有上開傷勢，然衡諸本案案發過程、情節，本案發生應屬偶發，是依現存客觀情況判斷，實難認被告主觀上係基於使人重傷之不確定故意為之。公訴意旨雖執告訴人李阿來事後經診斷達到創傷嚴重程度十六分以上，而認被告本案係基於重傷之不確定故意為之，然上開創傷嚴重程度之分數僅係用以判斷病患外傷嚴重程度而言，與是否為刑法上之「重傷」無涉，更難以依此推論被告具有重傷之不確定故意，是其上開所指，容有誤會。三、法律適用： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)至公訴意旨雖認本案被告具備重傷犯意，然此部分經本院認定僅為傷害犯意已如前述，且此部分因社會基本事實同一，復經本院當庭告知被告此罪名（院卷第136頁），爰依法變更起訴法條。四、量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌 (一)犯罪所生之損害、與被害人關係、手段部分：　　本案被告所為造成告訴人李阿來之身體法益侵害，因認被告本案犯罪所生損害甚為嚴重，然考量被告業與告訴人李阿來達成和解，現仍依約分期償還金額，告訴人曾小眉請求本院依法判決等情，有和解書、本院筆錄在卷可參（院卷第65、 138頁），堪認被告本案所造成之損害已有適當之修補，且被告係於酒後隨機持安全帽對告訴人李阿來攻擊，並無何等進一步之違法手段，爰不為被告不利考量。 (二)違反義務程度部分，本案並非不作為或過失之犯罪態樣，爰不為被告不利考量。 (三)犯後態度部分，被告於犯後均坦承犯行，爰不為被告不利考量。 (四)犯罪動機、目的、所受刺激部分，考量被告本案係酒後隨機持安全帽傷人之動機、目的，爰不為被告不利考量；所受刺激部分，本案既屬被告隨機犯案，自難認其係受有何等不當之外在刺激始致犯罪，爰不為被告不利考量。 (五)生活狀況、智識程度、品行部分，參酌其於審理中所自承之生活狀況、智識程度及前科、素行等一切情狀，對其量處如主文所示之刑。五、沒收：　　扣案之安全帽一頂，業據被告於本院中自陳：安全帽是我的，有用來本案使用等語（院卷第54頁），堪認為被告所有並持之本案犯罪所使用之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法　官黃美盈法官蔡玉琪法官李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-22

SCDM-113-訴-146-20241022-2

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第691號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳文聰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11588號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文陳文聰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至7所示之物均沒收。事實及理由一、被告陳文聰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院金訴字卷第60至61頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳文聰於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。又依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字第1489號、111年度台上字第2476號判決參照）。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」規定，業於113年7月 31日修正公布、000年0月0日生效，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　⒊被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（000年0月0日生效，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之刑度，本次修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）」，本次修正移列至第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，修正前條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後移列至第23條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　③經比較新舊法及本案情節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且斟酌本案被告於偵查及審理中自白洗錢犯行，於本案並無所得財物，依修正前同法第16條第2項、修正後第23條第2項規定，均有減輕其刑之適用，故經比較新舊法結果，認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，本案應適用新法即修正後之洗錢防制法規定。　㈡罪名：　⒈查被告所參與之詐欺集團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之分工，係由被告所屬詐欺集團成員先於網路刊登投資廣告，致告訴人張雅慈陷於錯誤而同意交付投資款項，嗣由擔任車手之被告依指示前往與告訴人面交取款，後續預計再依上游指示將所詐得之現款繳回，被告則獲取特定金額作為報酬。據此，堪認該集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。　⒉核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。　⒊被告與本案詐欺集團成員於扣案如附表編號1所示存款憑條上偽造「鼎元國際投資股份有限公司」印文1枚、「鼎元國際投資股份有限公司（代表人：蔡敏雄）」圓戳章印文1枚、「蔡敏雄」印文1枚、署名「王家祥」1枚之行為，為其偽造私文書之階段行為，又其偽造如附表編號1所示之存款憑條後復持之行使，其偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收；被告與本案詐欺集團成員偽造扣案如附表編號2 所示偽造之「鼎元國際投資股份有限公司識別證（姓名：王家祥）」1張後復持之行使，其偽造特種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團雖以網際網路刊登投資廣告之方式詐騙告訴人，惟本案無證據證明被告對於上開詐欺方式有所認識，且公訴意旨亦未論被告另涉此項罪名，故尚難認被告另涉刑法第339條之4第2項、第1項第3款之罪，附此敘明。　㈢共同正犯：被告就上開犯行，與本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣想像競合：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之減輕：　⒈被告與本案詐欺集團不詳成員已著手於詐術之實行，惟因告訴人張雅慈察覺有異而未陷於錯誤，實際上已報警處理並無交付款項之真意，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒉被告於偵查及審理時均自白詐欺犯罪之犯行，且查無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑，並遞減其刑。　⒊被告就其所犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪，於偵查及本院歷次審理中均自白，且查無其實際獲有所得財物，本應依組織犯罪防制條例第8條第2項後段、修正後洗錢防制法第23條第2項前段減輕其刑。惟想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。準此，被告就前述犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，則前揭參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪之減刑部分，應於依刑法第57條量刑時併予審酌。　㈥量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因缺錢花用，不思以正當途徑賺取金錢，竟加入本案詐欺集團，擔任向被害人領取詐騙金額之車手工作，使告訴人受有遭詐取250萬元財產損害之危險，所為應予嚴厲譴責。兼衡被告犯後坦承犯行，但未與告訴人達成和解，關於參與犯罪組織罪、洗錢罪部分，有前述法定減刑事由之適用，及被告於本案之前未曾遭法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可，暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之危害，兼衡被告自述高中肄業之智識程度，曾從事食品加工、輕鋼架工作，月收約2至3萬元，與母親、弟弟、妹妹同住等家庭經濟狀況一切情狀（見本院金訴字卷第68頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項新增關於沒收犯罪所用之物之規定，另洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，本案關於沒收部分，自應適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查扣案如附表編號1至3、6、7所示之物，均係供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供陳明確（見本院金訴字卷第66至67頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收；至扣案如附表二編號5所示之物，則係被告所有且供本案犯罪預備之物，亦據被告陳述在卷（見本院卷第66至67頁），爰依刑法第38條第2項前段，宣告沒收。　　　㈢按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦定有明文。扣案附表編號4所示偽刻之「王家祥」印章1枚，應依前揭規定宣告沒收。至如附表編號1所示之物上固有偽造之「鼎元國際投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「鼎元國際投資股份有限公司（代表人：蔡敏雄）」圓戳章印文1枚、偽造之「蔡敏雄」印文1枚、偽造之署名「王家祥」1枚，惟因如附表編號1所示之物均業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。另衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦製作輸出等其他方式偽造印文，且依卷內事證，亦無證據足資證明上開偽造之「鼎元國際投資股份有限公司」、「鼎元國際投資股份有限公司（代表人：蔡敏雄）」圓戳章、「蔡敏雄」等印文係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，難認確有偽造之印章存在，爰不宣告沒收。又扣案如附表編號8至11所示之物，卷內無證據證明係供本案詐欺犯行或預備犯本案詐欺犯行之物，爰均不宣告沒收。又被告尚未取得犯罪所得即遭警查獲，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二庭法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　陳紀語附表：編號扣案物名稱備註 1 偽造之「鼎元國際投資股份有限公司存款憑條」1張偽造之「鼎元國際投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「鼎元國際投資股份有限公司（代表人：蔡敏雄）」圓戳章印文1枚、偽造之「蔡敏雄」印文1枚、偽造之署名「王家祥」1枚（見偵卷第28頁） 2 偽造之「鼎元國際投資股份有限公司識別證（姓名：王家祥）」1張（見偵卷第52頁） 3 識別證皮套1個（空白） 4 偽刻之印章（王家祥）1枚（空白） 5 印泥1個（空白） 6 黑色OPPO手機1隻（IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡1張）（空白） 7 藍芽耳機1副（空白） 8 紫色APPLE手機1隻（IMEI：00000000000000、00000000000000，含SIM卡1張）（空白） 9 高鐵票3張（空白） 10 發票4張（空白） 11 計程車叫車單1張（空白）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　 113年度偵字第11588號　　被　　　告　陳文聰　男　18歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號（現羈押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文聰（通訊軟體Telegram暱稱「佩(聰」）自民國113年8 月4日起，加入姓名、年籍不詳Telegram暱稱「乘風車隊-大炮」、「Tix」、「Q₀ Jj」等人所組成以實施詐術為手段，向被害人詐取財物具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），陳文聰負責擔任「車手」（收取詐欺贓款），而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年 6月19日9時17分前某日時許，使用通訊軟體LINE誘使張雅慈加入群組「鼎元國際」，進而下載「鼎元國際」投資APP，佯稱儲值參與投資保證獲利可期云云，致張雅慈陷於錯誤，分別於113年6月19日9時17分許至113年7月31日19時22分許間，依本案詐欺集團成員指示至指定地點面交投資款7次，金額總計新臺幣（下同）580萬元（無證據證明陳文聰參與此部分犯行）。嗣張雅慈察覺有異報警處理，並配合警方偵辦行動，假意再與本案詐欺集團相約於113年8月6日10時許，在新竹市○區○○路0段000號統一便利商店東妮門市交付投資款250萬元，陳文聰即依本案詐欺集團上游成員指示至該處與張雅慈會面，並向張雅慈出示本案詐欺集團所偽造載有「鼎元國際投資股份有限公司」、「業務部」、「外勤專員」、「王家祥」之「工作證」特種文書而行使之，假以其確係鼎元國際投資股份有限公司（下稱鼎元公司）之業務員，復於偽造之「鼎元國際投資股份有限公司(存款憑證)」上偽簽「王家祥」之署押（該憑證並已蓋用偽造之「鼎元國際投資股份有限公司」、「蔡敏雄」大小章印文、圓戳章印文），偽造完成用以表示鼎元公司業已收受張雅慈繳納投資款250 萬元之私文書後，交付予張雅慈而行使之，足以生損害於張雅慈、鼎元公司及「王家祥」，陳文聰於收取款項之際，為埋伏警員當場逮捕而未遂，並扣得識別證1張、識別證皮套1 個、印章1個、印泥1個、餌鈔1批（已發還張雅慈）、現金1 ,000元（已發還張雅慈）、高鐵票3張、發票4張、計程車叫車單1張、行動電話2支、藍牙耳機1個、鼎元國際投資股份有限公司(存款憑證)1張，始循線查獲。二、案經張雅慈訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳文聰於警詢及偵查中之自白坦承加入本案詐欺集團，並於犯罪事實欄所載時地與告訴人張雅慈面交現金，伊有配戴印製假名「王家祥」之工作證，並交付偽造之「鼎元國際投資股份有限公司(存款憑證)」給告訴人收執之事實。 2 證人即告訴人張雅慈於警詢中之指證證明全部犯罪事實。 3 通訊軟體對話紀錄截圖證明被告加入Telegram暱稱「乘風車隊-大炮」、「Tix」、「Q₀ Jj」等人所組成之本案詐欺集團，並依「乘風車隊-大炮」、「Tix」、「Q₀ Jj」指示至犯罪事實欄所載地點與告訴人面交現金之事實。 4 監視器影像擷取畫面證明被告於犯罪事實欄所載時地與告訴人面交現金之事實。 5 搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物翻拍照片、查獲現場照片、商業操作合約書證明全部犯罪事實。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢未遂罪嫌。被告於「鼎元國際投資股份有限公司(存款憑證)」上偽造「鼎元國際投資股份有限公司」、「蔡敏雄」之印文、「王家祥」之署押，為其偽造「鼎元國際投資股份有限公司(存款憑證)」私文書之階段行為，而偽造私文書以及偽造「工作證」特種文書之低度行為，各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「乘風車隊-大炮」、「Tix」、「Q₀ Jj」等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢未遂罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，各行為具有局部之同一性，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。又被告於偵查中自白犯罪，如於審判中亦自白犯行，請依組織犯罪防制條例第8條第1 項、詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3 項規定，減輕其刑。三、沒收：扣案識別證、識別證皮套、印章、印泥、行動電話、藍牙耳機、鼎元國際投資股份有限公司(存款憑證)，均係供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供承明確，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日書記官

2024-10-22

SCDM-113-金訴-691-20241022-1

易

臺灣新竹地方法院

違反洗錢防制法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第964號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王姵軫選任辯護人江明軒律師李家豪律師李文傑律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8408號），本院依簡式審判程序判決如下：主文己○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實一、己○○基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由而於民國112年10月13日19時43分許，在苗栗縣○ ○鎮○○路000號統一超商龍樂門市，以統一超商交貨便之方式，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)、臺灣土地銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱土地銀行帳戶)、臺灣中小企業銀行帳號000-000000 00000號帳戶(下稱中小企銀帳戶)、中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳宣雅徵代工」之人使用，復透過通訊軟體LINE告知上開4個帳戶提款卡之密碼。嗣「陳宣雅徵代工」所屬之詐欺集團成員取得上開 4個金融帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表編號1至5「詐欺時間及方式」欄所示之方式，致丙○○、丁○○、甲○○（原名徐美涵）、戊○○、乙 ○○均因此陷於錯誤，而分別於附表編號1至5「匯款時間、金額及匯入之帳戶」欄所示之時間，將各該款項匯款至上開4 個金融帳戶內。嗣丙○○、丁○○、甲○○、戊○○、乙○○發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○、甲○○、戊○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告己○○犯無正當理由交付、提供金融帳戶合計3個以上予他人使用罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於本院行準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱(本院卷第137頁、第146頁)，核與證人即告訴人丙 ○○、甲○○、戊○○於警詢中之指訴、證人即被害人丁○○、乙○○ 於警詢中之證述情節大致相符，並有統一超商代收款專用繳款證明（顧客聯）影本、臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細、土地銀行帳戶開戶資料及交易明細、中小企銀帳戶開戶資料及交易明細、中信銀行帳戶開戶資料及交易明細各1份、被告與「陳宣雅徵代工」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片數張（偵卷第15頁至第23頁、第85頁至第92頁)，及如附表編號1至5證據欄所示之證據在卷可參，是被告之任意性自白，確與事實相符，堪予採信，自應依法論科。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5 年以內再犯」；修正後該法第22條第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5年以內再犯」，經核新法除條號移列，以及調整、修正虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業之用語外，並無涉該罪名構成要件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上尚無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法。　　㈡、次按，現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由（修正前洗錢防制法第15條之2規定之立法理由參照）。經查，被告為應徵工作提供、交付上開4個帳戶之提款卡暨密碼予真實姓名年籍不詳之他人不法使用，顯與一般商業習慣不符而已非屬正當理由，是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2 款、第1項之無正當理由交付、提供合計3個以上金融帳戶予他人使用罪。　㈢、被告於警詢、偵查過程中，均辯稱其將本案4個金融帳戶之資料交付予他人，係因家庭代工欲領補助費而被騙，並未懷疑對方等語，核其供述之內容，並未坦認自己係「無正當理由」交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用，縱其於本院審理時自白犯罪，仍無洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用。　　　　　　　　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經查證網路應徵工作訊息，不思深究即率爾提供本案4個金融帳戶之資料及提款卡暨密碼予不明人士使用，而依其智識程度及社會生活經驗，應足以判斷提供帳戶予未曾謀面之陌生人士顯然有違常理，竟無正當理由，任意交付、提供帳戶提款卡及密碼予他人，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施詐欺取財、洗錢之犯罪工具，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，亦擾亂金融交易往來秩序，應予非難，惟念及被告犯後於偵查中雖否認犯行，惟於本院審理時坦認犯行之態度，並考量被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（本院卷第15頁）附卷可參，素行尚可，然積極與到庭之告訴人甲 ○○、被害人丁○○達成和解及賠償，兼衡其自述高中畢業，現從事科技業，已婚，育有1名7個月之未成年子女，現與先生及小孩同住，經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈤、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮觸犯刑典，於本院審理時願意面對錯誤坦承犯行，積極彌補告訴人甲○○、被害人丁○○於本案之損失，並當庭付訖和解賠償款項，有本院113年度附民字第985號、第986號和解筆錄2份在卷足憑（本院卷第151頁、第153頁），是被告於本案匯入上開4個帳戶之詐欺款項，盡力履行其責就本件達成和解逾半數金額，堪認其良有悔意，復衡酌告訴人甲○○、被害人丁○○均同意本案從輕量刑，給予被告緩刑之機會等語（本院卷第138頁），並考量被告係因謀職賺取所需而誤信他人，思慮雖有欠周，惟究非惡性重大之徒，是本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。　　四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告於本院審理中供稱其提供本案帳戶無得到相應報酬等語（本院卷第147頁），卷內亦查無積極證據足認被告確已因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，故本院無從就此部份犯罪所得宣告沒收。至上開各該帳戶之資料、提款卡暨密碼等物，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，均附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　22　　日刑事第八庭法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳采薇　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人/ 被害人詐欺時間及方式匯款時間、金額及匯入之帳戶證據 1 丙○○ （告訴人）該詐欺集團成員於112年10月17日某時許，假冒「MO BO」電商業者致電丙○○，佯稱分期付款設定錯誤，須依指示操作網路銀行解除設定云云，致丙○○誤信為真而為右列之匯款。丙○○於112年10月17日17時8分許，網路匯款6萬5,022元至己○○提供之臺灣銀行帳戶。告訴人於警詢之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(偵卷第24頁至第28頁）。丙○○於112年10月17日17時24分許，網路匯款1萬4,067元至己○○提供之臺灣銀行帳戶（起訴書漏載，應予補充）。 2 丁○○ （被害人）該詐欺集團成員於112年10月17日18時24分許，假冒船務人員致電丁○○，佯稱因公司網站遭駭客入侵，致丁○○遭冒名下訂11張船票，復假冒三信商業銀行客服人員致電佯稱須依指示操作ATM解除設定云云，致丁○○誤信為真而為右列之匯款。丁○○於112年10月17日21時4分許，操作ATM匯款1萬413元至己○○提供之土地銀行帳戶。被害人於警詢之證述、被害人提供之中國信託銀行交易明細影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單各1份(偵卷第29頁至第35頁）。 3 甲○○ （告訴人）該詐欺集團成員於112年10月17日18時許（起訴書誤載為112年10月18日17時許，應予更正），假冒明洞國際客服人員致電甲○○，佯稱因公司訂單錯誤將會自信用卡扣款大筆金額，復接獲假冒台新銀行客服人員致電佯稱須依指示操作網路銀行解除分期設定云云，致甲○○誤信為真而為右列之匯款。甲○○於112年10月17日18時43分許，網路匯款7萬8,299元至己○○提供之中小企銀帳戶。告訴人於警詢之指訴、告訴人提供之轉帳交易結果通知截圖、活期存款往來明細截圖照片、存摺存款-交易明細查詢資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、苗栗縣警察局苗栗分局三義分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各3份(偵卷第36頁至第50頁、第53頁、第55頁、第57頁至第58頁）。甲○○於112年10月17日19時37分許，網路匯款3萬2元（含手續費15元）至己○○提供之土地銀行帳戶。甲○○於112年10月17日20時21分許，網路匯款1萬8,138元（含手續費15元）至己○○提供之土地銀行帳戶。甲○○於112年10月17日20時41分許，網路匯款9萬9,987元至己○○提供之中信銀行帳戶。甲○○於112年10月17日20時43分許，網路匯款2萬12元至己○○提供之中信銀行帳戶。甲○○於112年10月17日20時46分許，網路匯款3萬2元（含手續費15元）至己○○提供之土地銀行帳戶。 4 戊○○ （告訴人）該詐欺集團成員於112年10月17日23時許，假冒旋轉拍賣電商業者聯繫戊○○，佯稱其賣場無法交易需聯繫銀行認證授權及簽立金流服務協議，復假冒銀行客服人員致電佯稱須依指示操作網路銀行設定云云，致戊○○誤信為真而為右列之匯款。戊○○於112年10月18日0時17分許，網路匯款4萬9,972元至己○○提供之土地銀行帳戶。告訴人於警詢之指訴、告訴人提供之與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、交易詳細資訊截圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局臺中公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(偵卷第62頁至第71頁、第75頁背面、第76頁背面至第77頁）。戊○○於112年10月18日0時18分許，網路匯款1萬5,090元至己○○提供之土地銀行帳戶。 5 乙○○ （被害人）該詐欺集團成員於112年10月17日16時37分許，假冒馬祖全港通航運公司人員致電乙○○，佯稱因公司網站遭駭客入侵，致乙○○信用卡資料外洩而訂購1萬2,000元之船票，復假冒聯邦銀行人員致電佯稱須依指示操作ATM取消錯誤交易云云，致乙○○誤信為真而為右列之匯款。乙○○於112年10月17日18時45分許，操作ATM匯款2萬2,012元至己○○提供之中小企銀帳戶。被害人於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(偵卷第78頁至第84頁）。

2024-10-22

SCDM-113-易-964-20241022-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第636號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告顏駿丞顧育安住○○市○○區○○路000巷0弄0號0樓另案於法務部○○○○○○○執行中上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9060號），本院依簡式審判程序判決如下︰主文顏駿丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案偽造之「晟益投資股份有限公司」印文、「王俊丞」印文、「王俊丞」署押各壹枚，均沒收。顧育安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案偽造之「晟益投資股份有限公司」印文、「陳俊傑」署押各壹枚，均沒收。事實一、顏駿丞、顧育安原互不相識，各於民國000年00月間某日，分別加入真實姓名、年籍不詳自稱「李姓」男子、綽號「阿鋒」等成年成員所組成以實施詐術為手段具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（顏駿丞所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣高雄地方法院以113年度審金訴字第253號判決在案；顧育安所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第122號判決在案），上開2人均負責在詐欺集團擔任收取面交詐欺款項之車手工作。而顏駿丞、顧育安各與其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡與行為分擔，先由通訊軟體LI NE暱稱「杉本來了」於112年9月8日某時起與郭宏達聯繫，接續又以通訊軟體LINE暱稱「靜茹」、「志偉」將郭宏達加為好友，並推薦加入「千里決勝」股票群組，復於同年11月 19日向其佯稱：可下載晟益投資股份有限公司（下稱晟益公司）APP（網址：http://app.ufjioaerr.com）儲值款項，並申購上市上櫃股票以投資獲利云云，致郭宏達陷於錯誤，同意將新臺幣（下同）共計90萬元之投資款項，分為2次當面交付，顏駿丞、顧育安遂分別為下列犯行：㈠、顏駿丞接獲該詐欺集團真實姓名、年籍不詳自稱「林先生」成年成員指示，於112年11月29日（起訴書誤載為112年9月8 日，應予更正）17時39分許，至址設新竹縣○○市○○○路00號之麥當勞竹北光明店，以自稱晟益公司職員「王俊丞」之方式，向郭宏達收取40萬元，並將蓋印「晟益投資股份有限公司」、「王俊丞」偽造印文、偽簽「王俊丞」署名之偽造晟益公司現金收據單交予郭宏達而行使之，致生損害於晟益公司、王俊丞及郭宏達。迨顏駿丞取得款項後，即在上址附近之巷弄內，將上開款項交予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，而以此製造金流斷點，隱匿上開詐欺特定犯罪不法所得之去向。㈡、顧育安接獲該詐欺集團真實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegra m暱稱「阿達」成年成員指示，於112年11月30日18時34分許，至址設新竹縣○○市○○○路00號之麥當勞竹北光明店，以自稱晟益公司職員「陳俊傑」之方式，向郭宏達收取50萬元，並將由其所簽立「陳俊傑」署名、蓋印「晟益投資股份有限公司」偽造印文之偽造晟益公司現金收據單交予郭宏達而行使之，致生損害於晟益公司、陳俊傑及郭宏達。迨顧育安取得款項後，即在上址附近之巷弄內，將上開款項交予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，而以此製造金流斷點，隱匿上開詐欺特定犯罪不法所得之去向。嗣郭宏達發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。　　二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序事項一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。經查，被告2人涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪部分，業經公訴人於準備程序中，依卷內事證減縮更正論罪法條為同法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同對公眾犯詐欺取財罪（本院卷第71頁），是揆諸前揭說明，本院應以公訴人上開更正後之內容作為本案審理之範圍，合先敘明。二、本件被告顏駿丞、顧育安所犯之3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書等罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告2人於本院行準備程序中，均就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱(偵卷第3頁至第8頁、第81頁至第84頁，本院卷第72頁、第81頁)，核與證人即被害人郭宏達於警詢時之證述被害情節大致相符(偵卷第9頁至第14頁 )，並有新竹市警察局第一分局勘察採證同意書影本、刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局113年2月6日刑紋字第1136015516號鑑定書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受（處）理案件證明單各1份、現金收據單2張、監視器擷取畫面照片8張(偵卷第23頁至第31頁、第35頁至第41頁)在卷可稽，是被告2人之任意性自白，確與事實相符，堪予採信，自均應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判例、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。２、加重詐欺取財罪部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制定公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效施行： ⑴、該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第33 9條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。 ⑵、該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。 ⑶、該條例第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有明文。 ⑷、經查，被告2人本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪（詳後述），就本案被害人遭詐欺金額合計未達500萬元，亦無同條例第44條第1項、第2項之罪所定情形，是無11 3年7月31日公布之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之適用，尚毋庸為新舊法之比較，自應逕適用刑法第339條之4 第1項第2款之罪名論處，併此敘明。３、一般洗錢罪部分：被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行： ⑴、修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 ⑵、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定。 ⑶、修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　４、新舊法比較之結果： ⑴、觀之本案之犯罪情節，被告2人向被害人收取財物之金額均未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為新舊法比較。 ⑵、又本案被告2人於警詢、偵查及本院審理中均自白犯罪，而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑，於此情形下，就上開歷次修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，依修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項規定（得減刑），洗錢罪部分所得科刑之最高度有期徒刑為6年11月；而依1 13年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段（不適用修正後之第23條第3項前段規定減刑），洗錢罪部分所得科刑之最高度有期徒刑為5年。從而，修正後洗錢防制法第19條第1項後段所得科刑之最高度有期徒刑為5年，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。㈡、按偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法院101年度台上字第3233號刑事判決要旨參照）。是被告顧育安於詐欺集團成員提供之蓋有「晟益投資股份有限公司」偽造印文之現金收據單上填載資料，係偽造私文書之階段行為；迨被告顏駿丞、顧育安分別向被害人取款時，出示、交付各該偽造現金收據單而為行使之，據此表彰其2人分別為「晟益投資股份有限公司」之員工「王俊丞」、「陳俊傑」，並向被害人收款，已足生損害於「晟益投資股份有限公司」、「王俊丞」、「陳俊傑」、被害人至明。是其2人此部分所為該當刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪，而被告顧育安偽造私文書之低度行為另為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈢、核被告2人所為均係犯刑法第339條之4第第1項第2款之3人以上詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　㈣、被告2人雖均非親自向被害人實行詐術，然被告2人既各依指示擔任取款車手、參與偽造、行使晟益公司現金收據單之行為，並於取款後轉交真實姓名年籍不詳之人，藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得去向，被告2人與其他成員間既為詐騙被害人而彼此分工，堪認其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而被告顏駿丞與「李姓」男子、「林先生」及所屬詐欺集團組織其他成員間；被告顧育安與「阿鋒」、「阿達」及所屬詐欺集團組織其他成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，均分別依刑法第28條之規定，論以共同正犯。㈤、被告2人所犯3人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、一般洗錢罪，各均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為行為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，均非無工作能力賺取所需，然不知守法慎行正道取財，為圖暴利擔任取款車手工作，並於提款後轉交予真實姓名、年籍不詳之人以製造金流斷點，隱匿詐欺所得去向，助長原已猖獗之詐騙歪風，嚴重危害被害人財產及社會金融秩序，所為非是，應予嚴厲非難，且觀諸各該組織係以縝密之手法行騙，即行使偽造、交付現金收據單據以取信被害人，是其等犯罪所生危害非輕，惟考量被告2人犯後均坦承犯行，並未實際參與全程詐騙行為，亦非詐欺集團之核心成員，被告顏駿丞待案件執行中、被告顧育安目前在監執行，2人均尚無能力賠償被害人於本案所受之損害，暨被告顏駿丞自述國中肄業之智識程度，現從事水電工，未婚無子女，現與叔叔同住，經濟狀況勉持等一切情狀；被告顧育安自述國小畢業之智識程度，之前從事柏油路面鋪設工程工作，之前與外婆及妹妹同住，經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。㈡、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。㈢、再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。經查，被告2人為本案領取詐欺款項之犯行，各均於偵查中供稱本件未領到相關報酬等語（偵卷第4頁背面、第7頁背面、第74頁），卷內資料亦查無積極證據足認被告2人確已因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告2人宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告2人就本案洗錢財物宣告沒收。　㈣、末按，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦定有明文。經查，被害人提出之現金收據單2張，雖分別屬被告2人犯罪所用之物，然因已交予被害人收執，非屬犯罪行為人所有之物，爰均不予宣告沒收，惟其上各偽造之「晟益投資股份有限公司」印文2枚、「王俊丞」印文、「王俊丞」署押、「陳俊傑」署押各1枚，則不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定，於各該被告犯行主文項下宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　22　　日刑事第八庭法　官楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳采薇　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。修正後洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-10-22

SCDM-113-金訴-636-20241022-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第932號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃保蒼上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16521號），本院判決如下：主文黃保蒼犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告黃保蒼所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪，應依同條第1項規定處斷。　㈡本院審酌被告於線上賭博網站賭博財物，有害於社會風氣，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡被告本案犯行之動機、目的、手段、所生危害，暨被告於警詢中自述高執畢業之教育程度、從工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3 項前段之規定，諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告為本案犯行使用之手機並未扣案，因種類、廠牌、型號等均有未明，且無法確認是否仍屬被告所有或尚未滅失，故不予諭知沒收或追徵。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　22 日刑事第五庭法　官孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第16521號　　被　　　告　黃保蒼　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00弄00 號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃保蒼明知網路為公共開放之平臺，不得從事違法賭博活動，竟基於以網際網路公然賭博之犯意，於民國111年5月間，在桃園市楊梅區住處，使用手機，向非法賭博網站「iwin娛樂城」申請帳號、密碼成為會員，並以其申設第一銀行帳號000- 00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)儲值，以新臺幣（下同）1元兌換點數1點之方式，儲值投注賭金，復以儲值賭金投注拉霸遊戲與賭博網站進行對賭，再利用上開第一銀行帳戶作為賭金出金帳戶，如獲勝即可贏得賭金，若未獲勝，則賭金悉歸賭博網站之經營者所有，以此方式賭博財物。嗣經警清查「iw in娛樂城」賭金往來之銀行帳戶金流資料，查得111年5月10日，上開第一銀行帳戶匯款至「iwin娛樂城」提供之虛擬帳號，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃保蒼於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有iwin娛樂城賭博網站截圖、iwin娛樂城賭博網站錢包交易、會員資料、會員銀行帳戶資料、金流支付信息及被告第一銀行帳戶交易明細在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉玉書本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 6　　日書記官黃怡寗附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。

2024-10-22

TYDM-113-壢簡-932-20241022-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第47號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉昌力指定辯護人義務辯護律師范雅琇律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8559號，第10434號），本院判決如下︰主文甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之違反意願使兒童被拍攝性影像罪，累犯，處有期徒刑拾肆年。扣案如附表所示之物、代號BG000A113089號之兒童被拍攝之性影像均沒收。事實一、甲○○於民國113年6月13日上午6時50分許，在新竹縣○○市○○○ 路00號私立○○高級中學附近之公車站見代號BG000A113089號之兒童（102年9月間生，真實姓名年籍詳卷附性侵害案件代號與真實姓名對照表，下稱甲女），身著國小制服在該處等待公車，甲○○明知甲女為未滿10歲之兒童，竟基於以強暴使兒童被拍攝性影像及對未滿14歲女子為照相而強制性交之犯意，對甲女恫稱其為警察，倘甲女不配合，就要將其父親抓起來等語，且不顧甲女反抗及拒絕，強行將甲女拉上車牌號碼000-000號普通重型機車後，即騎乘上開重型機車搭載甲女前往新竹市南寮環保公園內之草叢。甲○○將甲女帶至上南寮環保公園內之草叢後，即不顧甲女之反抗強行脫去甲女之外褲及內褲，並持用扣案如附表所示之行動電話拍攝甲女裸露陰道之性影像後旋以自身之嘴唇及陰莖碰處甲女陰道外部，並以手指插入甲女之陰道內，以此強暴方式，對甲女強制性交得逞1次。甲○○為行為後旋騎乘上開重型機車將甲女載返至新竹縣○○市○○○路000號之新竹縣立○○國中附近，並命甲女下車後，即自行離去。嗣經甲女報警處理，經警調閱監視器並查獲甲○○後，始悉上情。二、案經甲女及其法定代理人即代號BG000A113089A號之男子（真實姓名年籍詳卷附真實姓名對照表）告訴及新竹縣政府警察局竹北分局報請。理由壹、程序部分一、被告甲○○所犯之刑法第222條第1項第2款、第9款之對未滿14 歲女子為照相而犯強制性交罪，為性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之性侵害犯罪，而被告另亦犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，故關於告訴人即被害人甲女之姓名、告訴人即甲女之父之姓名等足資識別被害人甲女身分之資訊，依性侵害犯罪防治法第15條第3項、性侵害犯罪防治法施行細則第1 0條、兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰將甲女及其父之姓名以遮隱，先予敘明。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本判決以下所引證據屬傳聞證據部分，被告甲○○及其辯護人於本院審理中，並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。㈡本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊、本院羈押調查程序及本院審理中均坦承不諱（見113偵8559卷第31至32頁背面，本院聲羈卷第17至20頁，本院卷第29至34頁、第79頁、），核與證人即告訴人甲女於偵訊中之證述相符（見他字卷第5 至7頁），此外，復有公路監理資訊連結作業車號查詢車籍資料、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所偵辦甲○○涉嫌妨害性自主案時地一覽表、113年6月13日妨害性自主案000- 000號路徑圖、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、告訴人甲女之性侵害案件代號與真實姓名對照表、東元醫療社團法人東元綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所偵辦甲○○涉嫌妨害性自主案時地一覽表、11 3年6月13日妨害性自主案000-000號路徑圖、自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、案發現場、路口監視器翻拍畫面暨扣案行動電話照片、告訴人甲女性影像照片及內政部警政署刑事警察局113年9月12日刑生字第1136112280號鑑定書等件在卷可佐（見他字卷第16頁、他字卷末彌封袋，113偵8559卷第6 至8頁、第9頁、第10至15頁、第18至22頁，113偵8559卷末彌封袋，本院卷第109至119頁），且有如附表所示行動電話 1支扣案可資佐證，足認被告任意性之自白，核與事實相符，應屬可信。從而，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　　被告甲○○行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項，於113年8月7日修正公布施行，並自同年月9日生效，然本次修正，係增訂「無故重製」之犯罪行為類型，與被告所為本案犯行無涉，並無新舊法比較之必要，本案應逕予適用現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，先予敘明。㈡核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，刑法第222 條第1項第2款、第9款之對未滿14歲女子為照相而犯強制性交罪。被告先後以嘴唇及陰莖碰處告訴人甲女陰道外部等猥褻行為，均為對其對未滿14歲女子為照相而強制性交之階段行為，應為加重強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所為以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像及對未滿14歲女子為照相而強制性交之犯行，具有行為局部之同一性，應評價為法律概念之一行為，故被告以一行為觸犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪、對未滿14歲女子為照相而犯強制性交罪，為想像競合犯，應從一重之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪處斷。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項，係對於被害人未滿12歲之兒童所設之特別處罰規定，是被告所犯本案之罪，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定予以加重其刑，併予敘明。　㈣檢察官已在起訴書內具體記載被告前曾於99年間，因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法院以99年度訴字第723號判決判處有期徒刑12年確定，與他罪定應執行有期徒刑12年10月確定，於111年12月13日縮短刑期執行完畢等前科事實，理由中並引用刑案資料查註紀錄表及上開案號判決書為證，請求依累犯規定酌量加重其刑（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照），經核上情屬實，準此，被告於上開案件之有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，依刑法第47條第1 項規定，為累犯，本院考量被告上開執行完畢之罪，係因妨害性自主案件受刑，與本案的犯罪類型相同，堪認前次對其所執行之刑罰，並未產生一定之嚇阻或教化效果，即便因累犯加重其刑，罪刑之間仍屬相當，並無過苛之虞，參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項規定，就被告本案所犯之罪加重其刑。　　㈤辯護人雖為被告利益主張：本案被告所犯之罪，法定刑度為7 年以上有期徒刑，請求適用刑法第59條減刑云云；惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，是須科處法定最低刑度仍嫌過重者，始有刑法第59條適用；又所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本院考量以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像之犯罪手段至為惡劣，且被告於案發時為成年人，明知告訴人甲女為兒童，竟為本案上述犯行，復衡以被告前已有相類似之前案紀錄，已如前述，是審酌被告本案之犯罪情節、對告訴人甲女　　身心發展之不良影響及社會秩序受危害之程度，依其客觀犯行與主觀惡性考量，尚難認有何特殊之原因與環境而足以引起一般同情，或有顯可憫恕之情，爰認本案無刑法第59條規定酌減其刑之適用，併予敘明。　　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告除有構成累犯之前案紀錄外，前於94年9月間，亦有因強制性交案件，而經本院以94 年度少連訴字第2號判決，判處有期徒刑4年，並於94年11月 17日確定，被告於95年5月4日入監執行，於99年1月14日縮短刑期執行完畢出監被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15至16頁），被告上開案件之犯罪手法與本案犯罪手法相近，除見被告素行不佳外，更證明被告並未因前案入監執行，而對自身行為有所反省，竟而再度為相同之犯罪，且其為本案犯行時，明知告訴人甲女於行為時為未滿12歲之兒童，竟為滿足一己之性慾，罔顧兒童之身心健全發展，除以事實欄所示方式，為強制性交行為，並以附表所示行動電話之相機功能拍攝前述性影像，嚴重戕害告訴人甲女之身心，且告訴人甲女於本院審理時，僅委請告訴代理人出庭對被告之量刑表示意見，而無法到庭親自陳述意見，亦有本院審判筆錄之記載可佐，足認被告所為侵害告訴人甲女之性自主決定及性隱私資訊權情節甚為重大，被告所為應予嚴懲。併考量被告雖有始終坦承犯行之有利量刑因子，惟衡酌兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，依同條例第1項規定及立法理由，旨在保護兒童免於遭受任何形式之性剝削、保護兒童身心健全發展之普世基本人權價值，從而將上開犯罪行為列為嚴重犯罪，對於兒童所為是類犯罪，非僅侵害兒童本身，亦害及優先保護兒童身心健全發展之國家法益，惡性重大，實不宜從輕處罰，復考量被告於本院審理程序自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，檢察官具體求處有期徒刑15年稍嫌過重，爰量處如主文第1項所示之刑。三、沒收：　　　㈠扣案如附表所示之行動電話，為被告所有，供被告拍攝本案告訴人甲女性影像所用之設備，且其內尚有告訴人甲女之性影像，亦屬告訴人甲女性影像之附著物，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段規定，宣告沒收。　㈡本案告訴人甲女被拍攝之性影像，雖在如附表所示之行動電話內發現，然鑑於本案性影像係得以輕易儲存、重製、傳播之電磁紀錄，基於兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定及保護兒童免於遭受任何形式之性剝削、保護兒童身心健全發展之意旨，在本案性影像尚乏證據證明除附著於如附表所示之行動電話外，已完全滅失之情形下，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第九庭審判長法　官華澹寧　　　　　　　　　法官陳郁仁　　　　　　　　　法官江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳家洋附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第222條第1項第2款、第9款犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿14歲之男女犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。附表：編號物品名稱及數量備註 1 SAMSUNG廠牌A55行動電話1支（含0000000000號SIM卡1枚）

2024-10-21

SCDM-113-侵訴-47-20241021-2