Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：臺北市政府警察局刑事警察大隊

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第19號 上 訴 人 即 被 告 蘇殷輝 選任辯護人 陳正鈺律師 林彥廷律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北 地方法院113年度訴字第438號，中華民國113年11月4日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6073號、第6 074號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件被告 蘇殷輝（下稱被告）僅對原審判決關於量刑部分提起上訴（ 本院卷第90、91頁）；依上開規定，本院就被告以經原審認 定之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎，僅就原審判決之 量刑部分是否合法、妥適予以審理。 二、被告上訴意旨：被告犯後始終認罪，犯後態度良好，於本案 犯罪架構中係擔任送貨司機（俗稱小蜜蜂）之角色，只領取 一包新臺幣（下同）100元之薪資，事實上無法獲得販賣毒 品之暴利，屬本案犯罪最邊緣，最容易被緝獲、被其餘上層 共犯利用的行為分擔角色，所涉入共同販賣毒品的程度不深 、情節不重，不應該與實際謀取暴利的大盤商、大毒梟相提 並論，原判決於量刑時卻未有慮及；又被告自幼父母欠債跑 路，與奶奶相依為命，奶奶目前因患病需照顧，被告亦有正 當職業，雖另涉毒品案件，然於本案係同日擔任小蜜蜂角色 ，至另案詐欺案件，亦係遭騙，也願意與被害人調解，爭取 有期徒刑6月之刑度，請求考量上情，從輕量刑並給予附條 件緩刑，重新做人之機會等語（本院卷第21至22、64至65、 91、92、107、118、123頁）。 三、刑之減輕事由： (一)刑法第25條第2項規定適用之說明： 　　被告雖已著手販賣第三級毒品之行為，惟因買家為喬裝員警 無買受毒品之真意，實際上不能完成毒品交易而不遂，為未 遂犯，又衡其犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 (二)被告適用毒品危害防制條例第17條第2項之說明： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵 查、原審及本院審理中，就其所為販賣第三級毒品未遂犯行 均坦承不諱（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6073號偵 查卷，下稱偵卷，第21至22、26至30、89至91；原審113年 度訴字第438號卷，下稱原審卷，卷一第44頁、卷二第45頁 ；本院卷第91頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項之 規定，減輕其刑並依法遞減其刑。 (三)被告無毒品危害防制條例第17條第1項適用之說明： 1、按毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指販賣毒品之行為人具 體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務 員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。其立法 意旨係以減輕或免除其刑之寬典，鼓勵行為人供出其所涉案 件毒品之來源，俾進一步擴大追查其他正犯或共犯，並藉由 該案毒品之追查，有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品之蔓延 及泛濫。故須供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要 件兼具，始得依上開規定減免其刑。倘犯罪行為人所指為毒 品由來之人已死亡，在客觀上已無從有效對之發動調查或偵 查作為，亦未能確實查獲被指認人之犯行，因與上開規定之 要件不符，自無從減免其刑（最高法院112年度台上字第396 0號判決參照）；又法院非屬偵查犯罪機關或公務員，故不 論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供 出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告 之供出行為是否已查獲毒品來源，而符合減免其刑之規定， 以資審認，即不能指為違法（最高法院112年度台上字第368 號判決參照）。 2、查被告為警查獲後，固陳稱其毒品來源為通訊軟體TELEGRAM 暱稱猴子（黑松）之人（偵卷第22、27、90、91頁），惟被 告亦自陳：我完全沒見過猴子（黑松），我依指示加入猴子 （黑松）的帳號後，他就叫我送包裹，視訊也是黑屏，所以 我看不到他的長相等語（偵卷第27、90頁），復於本院供陳 ：我完全沒有見過我的上游，我也不清楚我上游的真實姓名 、年籍。因他們都把毒品丟在路邊，再以手機聯絡我放在哪 裡，所以我只能跟警察說我在哪裡拿這些東西、剩的東西放 在哪裡，警察也很盡力，但是就是抓不到，就算抓到我也沒 有辦法指認，因為我沒有看過上游等語（本院卷第91頁）， 則被告對其所稱之猴子（黑松）之真實身分、姓名等，並未 詳實且具體供述；復經本院函詢臺北市政府警察局刑事警察 大隊及臺灣臺北地方檢察署是否有因被告之供述而查獲毒品 上游或共犯，據覆略以：被告供述毒品來源綽號猴子之人無 具體線索可供追查，故未因被告供述而查獲其他正犯或共犯 等語，有臺北市政府警察局刑事警察大隊114年1月13日北市 警刑大毒緝字第1143030494號函及臺灣臺北地方檢察署114 年1月16日北檢力雨113偵6073字第11490054550號函在卷可 憑（本院卷第99、105頁）；再依卷證資料，並無被告上開 所指之人之具體人別資料，自無從對之發動偵查，查獲其毒 品上游，自不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要 件，當無從減輕或免除其刑。 (四)被告無刑法第59條規定之適用： 1、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職 權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑， 惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由 減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者， 應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可 憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用 刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第1763 號判決參照）。 2、查毒品犯罪為萬國公罪，被告對其共同販賣第三級毒品行為 之違法性及對社會之危害性應有認識，且被告亦自陳：我向 朋友詢問有沒有賺錢的門路，他就推銷我幫別人送貨，我第 一次送貨時對方叫我前往某平面停車場草叢內拿貨，我到場 將貨物打開後就知道裡面是毒品等語（偵卷第26頁），則依 被告之智識程度及經驗，當深刻瞭解販賣毒品之嚴重性，詎 被告竟為圖利而仍執意為之，惡性非輕；再者，被告與共犯 猴子（黑松）販售行為方式，係在網路聊天室以暗語向不特 定人伺機兜售含第三級毒品，加劇毒品之傳播，顯非偶一為 之臨時起意之犯行，客觀上並無引起一般人同情；此外，被 告所犯販賣第三級毒品未遂罪，其法定本刑為7年以上有期 徒刑，已經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17 條第2項規定遞減輕其刑後，最輕法定刑度已大幅減輕，並 無情輕法重之情形，是被告自無再依刑法第59條規定酌減其 刑之餘地。 四、上訴駁回之理由： (一)原審以被告犯行事證明確，並審酌被告明知毒品危害防制條 例所列之第三級毒品，係危害人體健康甚鉅，竟為賺取報酬 ，而受指示取得第三級毒品，再攜帶前往販賣予他人，所為 實不可取，惟念及其犯後自始至終均坦承犯行之態度，另佐 以被告之前科紀錄，並考量被告之智識程度、職業、生活狀 況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑 2年。經核原判決量刑應屬妥適。 (二)被告雖以前詞請求從輕量刑及緩刑之諭知等語。惟查： 1、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實 審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據， 應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予 評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違 反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 2年度台上字第4292號判決參照）。被告本案販賣第三級毒 品犯行未遂符合刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17 條第2項規定遞減輕其刑後，原審並審酌被告犯後坦承犯行 ，並考量其犯罪情節、犯罪動機、目的、手段、素行，暨被 告之智識程度、職業、生活狀況等一切情狀，量處上開刑責 ，足稽原審已針對被告上訴所主張其犯後始終坦承犯行之犯 後態度、犯罪之手段、家庭狀況等各節考量在案，而已斟酌 刑法第57條各款事由，並以行為人責任為基礎，顧及被告有 利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正 義之精神，客觀上不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用， 核與罪刑相當原則無悖。另參酌被告自陳其依指示交付之毒 品交易次數約5至6次（偵卷第29頁），且被告於本案同日另 涉販賣第三級毒品案件（現在本院以113年度上訴字第6610 號審理中），有法院前案紀錄表可參（本院卷第35頁），則 被告明知販賣第三級毒品為違法行為，且毒品具有成癮性， 施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，猶無視於此，為圖不 法利益，鋌而走險，為本案販賣毒品犯行，所為非但破壞社 會治安，助長濫用毒品風氣，亦危害國民健康，殊非可取， 則綜合上開各節，實難謂原審被告量刑有何違法或不當之處 。至被告所述尚有親友待其照料等情狀，其情固堪憐憫，然 與被告前述犯行無涉，如被告之親友確因被告入監執行而失 所依靠，宜由社政機關予以扶助，尚不足據為對被告從輕量 刑判決之依據，附此說明。 2、次按緩刑宣告除需符合刑法第74條第1項之要件外，尚應有 暫不執行刑罰為適當之情形，始足為之。是否為緩刑之宣告 ，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項（最高法院113 年度台上字第599號判決參照）。查被告前固無因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，然考量被告及其共犯係透過通訊 軟體微信張貼暗示販賣毒品之廣告訊息，顯然有販賣予不特 定多數人之意，若未經查獲，將肇生他人施用毒品之惡源， 戕害國民之身心健康，有滋生其他犯罪可能，對社會秩序潛 藏相當程度之危害，本次幸為員警發現，喬裝買家查獲，毒 品始未流入市面；且被告確有於本案同日另涉販賣第三級毒 品既遂案件（現在本院以113年度上訴字第6610號審理中） ，則被告為智識能力正常之成年人，明知不得販賣第三級毒 品，却仍貪圖利益為之，助長毒品氾濫之風險，本不宜輕縱 ；此外，被告係追求一己利益而為本案犯行，其犯罪誘因難 以完全杜絕，販賣毒品之犯罪又具有相當之隱密性，查緝不 易，在利益驅使下即容易鋌而走險再次犯罪，若被告僅受有 期徒刑之宣告而未予執行，恐難使其心生警惕而阻絕再犯。 是本院認其所受刑之宣告並無暫不執行為適當之情，爰不併 為緩刑之宣告。 (三)綜上，被告上訴指摘原審量刑不當、未諭知緩刑等語，難認 有理，應予駁回。 五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TPHM-114-上訴-19-20250219-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第518號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許世雄 選任辯護人 黃重鋼律師 魏士軒律師 謝和軒律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10999、25137、26279、28152號）及移送併辦（113 年度偵字第37871、37872號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒 刑捌年陸月。 扣案附表三編號7、13-1至13-5-3、13-6、14、15、16-1至16-4 、16-6所示之物均沒收銷燬；扣案如附表三編號1至6、8至12、1 3-5-4、16-5、18、19、21、26至30、32至39所示之物均沒收； 未扣案犯罪所得新臺幣肆萬肆仟參佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丙○○、丁○○、乙○○、甲○○(前三人違反毒品危害防制條例部 分，業經本院另行判決)與真實姓名年籍不詳綽號「水餃」 之成年人，均明知毒品危害防制條例管制之第二、三、四級 毒品，不得非法販賣，竟於民國112年12月間(23日以前)某 日起至113年2月4日前約1、2週之某日，由丙○○擔任主謀負 責毒品進貨，向真實姓名年籍不詳之人購入含附表三編號1 至8、12至16、21所示毒品等，伺機販賣予不特定人)，並在 新北市○○區○○○路000號「133汽車旅館」208號房作為銷售據 點負責發放第三級毒品愷他命、含第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包、含第 二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮及愷他命、第 四級毒品硝西泮等成分之藥錠，丙○○並自行使用通訊軟體We Chat(下稱微信)暱稱「包你發娛樂城」、「50」、「周星遲 」等，或指示「水餃」負責使用微信暱稱「包你發娛樂城」 ，作為對外販毒之聯絡工具，與購毒者達成交易毒品之合意 後，派遣他人前往約定地點交易，即擔任俗稱「控台」角色 ；而由丁○○、乙○○與甲○○擔任司機出外交易，即擔任俗稱「 小蜜峰」角色，再由丁○○、乙○○、甲○○將販毒所得價金直接 繳回丙○○以牟利，並可自丙○○處獲得每日新臺幣（下同）3, 000元報酬及1,000元油錢，其等即以上開分工方式，分別於 附表二所示時地為下列行為： (一)丙○○意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒品之犯意， 販賣第三級毒品與附表二編號1所示之人。 (二)丙○○、丁○○意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒品、 販賣第三級毒品之犯意聯絡，販賣第三級毒品與附表二編號 2所示之人。 (三)丙○○、乙○○意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒品之 犯意聯絡，各販賣第三級毒品與附表二編號3、4所示之人。 丙○○、乙○○意圖營利，又基於販賣混合二種以上第三級毒品 、販賣第三級毒品之犯意聯絡，各販賣第三級毒品與附表二 編號5至7所示之人。丙○○、乙○○意圖營利，另基於販賣第三 級毒品之犯意聯絡，販賣第三級毒品與附表二編號8所示之 人。 (四)丙○○、甲○○意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒品之 犯意聯絡，販賣第三級毒品與附表二編號9、10所示之人。 丙○○、甲○○、「水餃」意圖營利，又基於販賣混合二種以上 第二、三、四級毒品之犯意聯絡，販賣第二、三、四級毒品 與附表二編號11至13所示之人。丙○○、甲○○意圖營利，基於 販賣混合二種以上第三級毒品、販賣第三級毒品之犯意聯絡 ，販賣第三級毒品與附表二編號14所示之人（各次購毒者、 交易時地、毒品種類及數量、金額、販毒時使用車輛均詳如 附表二編號1至14所示）。 二、丙○○明知第三級毒品，不得非法製造，竟基於製造第三級毒 品之犯意，於113年2月4日前之某日，向真實姓名年籍不詳 之人購入附表三編號18所示毒品後(惟無積極證據證明被告 知悉原料已有混合毒品情形)，在上址「133汽車旅館」208 號房內，將附表三編號18所示毒品，以附表三編號32所示電 子磅秤確認重量後與附表三編號19所示水蜜桃風味粉，以其 自行所定比例進行混合，再分裝到包裝袋後，以附表三編號 34、35所示真空機、封膜機進行封口，製成附表三編號9至1 1所示毒品咖啡包。嗣經警於113年2月4日13時35分許，至丙 ○○住宿之上址「133汽車旅館」208號房搜索扣得附表三所示 之物，始悉上情。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，為被告丙○○於偵審中坦承不諱(113年度偵字 第10999號卷〈下稱偵10999卷〉一第11-22、82-90、99-101頁 ，偵10999卷二第143-153、226、227、232-235頁，113年度 偵字第37872號卷〈下稱偵37872卷〉第48-50頁，本院卷一第8 5-88、185頁，本院卷二第51頁)，核與證人即同案被告丁○○ 於偵審中(113年度偵字第28152號卷〈下稱偵28152卷〉第8-16 、46-48、56、57頁，本院卷一第75-77、185、393頁)、乙○ ○於偵審中(113年度偵字第30123號卷〈下稱偵30123卷〉第16- 19頁，113年度偵字第25137號卷〈下稱偵25137卷〉第3-10、1 4-18、44-47、55-61頁，本院卷一第57-60、185、393頁)、 甲○○於偵審中(113年度偵字號第26279卷〈下稱偵26279卷〉第 13-29、63、64、68-72、80、81、88頁，本院卷一第65-67 、185、393頁）所述大致相符，且有附表二所示之證據、附 表三、四所示之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、鑑定書； 扣案物照片、被告與乙○○（松）、丁○○（阿湯）、辦桌ㄟ等 人之對話記錄、被告IPhone12手機內與順兄、順之通話、對 話紀錄（偵10999卷一第38-48、54-64頁，偵25137卷第30-3 4頁）可參，及附表三編號1至16、18、19、21、26至30、32 至39所示之物、附表四編號1、2、8、9所示之物扣案可佐， 足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。又查被 告於偵查中供承其本案販賣毒品確有賺取利潤（偵10999卷 一第85頁），故被告就如附表二所示販賣毒品犯行，主觀上 有營利意圖甚明。 二、按毒品危害防制條例第4條所稱之「製造」毒品罪，不僅指 直接將毒品原、物料提煉製成毒品，並包括以改變毒品成分 及效用為目的之非法加工、提煉、配置等行為（如以毒品以 外之物為原料，提製成毒品、將毒品精煉，或使用化學或其 他方法將一種毒品製成另一種毒品等）。若單純以「物理方 式」將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法（ 如將毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或為方便毒品者施 用所為之改變毒品型態等），除應視行為人之主觀犯意外， 倘其行為本身已變更毒品之效果或使用方法（例如將粉末狀 毒品加工為錠劑），於過程中已造成對社會秩序或人體健康 潛在威脅者，亦屬製造毒品。若行為人基於製造毒品之犯意 ，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料 （例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸 劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）等劑型，再以各式型態包裝， 或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製等過 程；抑或有改變原料毒品成分之部分特性列如除臭、增香或 加味等優化加工，即應認屬毒品製造行為（最高法院110年 度台上字第521號、112年度台上字第1142、4188號判決意旨 參照）。經查，關於被告製作扣案附表三編號9至11所示毒 品咖啡包之過程，依被告所供：(你自己要施用之毒品果汁 包，未何還要分裝並封膜?)方便施用，而且卡西酮很臭，所 以我會先分好。我自己分裝的部分，我自己施用或者找傳播 一起來133(即指旅館房間)施用等語(偵10999卷一第18、19 頁)；我先以果汁粉倒入紙杯，再慢慢倒入鋁箔袋，之後將 少許卡西酮粉末倒入鋁箔袋，再以封口機封膜完成，比例是 我自己抓的等語(偵10999卷一第86頁)。警詢筆錄我有提到 那些包裝是我做的，我做的包裝大部分是自己要吃的，一部 分拿來賣(偵10999卷二第227頁)；附表三編號19、26至30、 32、34、35所示之物有用來混和毒品果汁包(本院卷二第40 頁)等語。徵諸被告以上開摻混第三級毒品、果汁粉之調製 及其分裝方式，可認其係藉由添加果汁粉而對毒品添香、除 臭，以提升毒品施用之口感；再以包裝袋、真空機、封膜機 封口，分裝成不易傾倒受潮之小包裝毒品，使之易於取用、 攜帶及保存甚明，且其曾自承除自己施用外，會找人一起來 旅館施用、一部分拿來賣，其製成附表三編號9至11之毒品 更達72包之多，自有優化該毒品咖啡包產品並提高潛在施用 者施用意願，而產生毒品擴散效用潛在危險情形，揆諸前揭 說明，被告所為核屬毒品危害防制條例第4條第3項製造第三 級毒品行為無訛。辯護人辯護稱被告係將其所購買原即混合 在一起之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮等粉末，摻混果汁粉後裝袋、封口，目的是自己施用 時可以方便拿取、攜帶，被告所為僅是物理性混合上開毒品 粉末及果汁粉，未加強毒品效用，亦未改變使用方法，未造 成社會秩序、人體健康潛在威脅，法律評價上不該當製造毒 品云云，應非可採。 三、綜上，本案事證明確，被告本案各次犯行，均堪以認定，應 依法論科。 四、論罪科刑： (一)罪名： 　1.核被告所為： 　⑴附表二編號1、3、4、9、10，係犯毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪( 5罪)。 　⑵就附表二編號2、5、6、7、14，均係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品罪(毒品咖啡包部分)、同條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪(愷他命部分)(各5罪)。 　⑶附表二編號8所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣 第三級毒品罪。 　⑷附表二編號11、12、13，均係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第2、3、4項之販賣第二、三、四級毒品而混合二 種以上毒品罪(3罪)。 　⑸事實欄二部分，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第 三級毒品罪。 　2.被告意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品或第三級毒品 之低度行為，為其各次販賣毒品之高度行為所吸收；其持有 純質淨重五公克以上第三級毒品之低度行為，為其製造毒品 之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨雖認被告就持有 扣案附表三編號1至8、12至16、21所示之物，另成立毒品危 害防制條例第9條第3項、第5條第2、3、4項之意圖販賣而持 有第二、三、四級毒品而混合二種以上毒品罪，且應與本案 他罪分論併罰。然審酌卷內除被告所供外，並無其他關於被 告取得附表三編號1至8、12至16、21所示毒品之確切時地、 來源相關證據，依被告於準備程序時供稱：我於113年2月4 日為警查獲前一兩周向綽號特斯拉之人購買前開毒品、附表 二編號14賣給許揚崇之愷他命、毒品咖啡包也是當時一起買 的等語(本院卷一第185頁)，且查113年2月4日回推2週約113 年1月21日，而本案被告於113年1月27、30日間曾販賣混合 第二、三、四級毒品錠劑(即附表二編號11至13)，於113年1 月24、26、30日間曾販賣第三級毒品愷他命、金色包裝毒品 咖啡包(即附表二編號8、10、14)，此與扣案附表三編號1之 金色包裝毒品咖啡包、附表三編號13至16(13-5-4、16-5除 外)混合第二、三、四級毒品錠劑、附表三編號21愷他命之 毒品種類、包裝雷同。依罪證有疑利於被告之原則，應認被 告係於113年2月4日前約1、2週之某日，向不詳之人購入附 表二編號8、10至14所販賣之毒品、附表三編號1至8、12至1 6、21所示毒品等，意圖販賣而持有該等毒品。其意圖販賣 而持有該等毒品之低度行為，應為其後販賣毒品之高度行為 所吸收，不另論罪。前開公訴意旨，尚有未洽。　 (二)被告與丁○○就附表二編號2犯行；被告與乙○○就附表二編號3 至8犯行；被告與甲○○就附表二編號9至14犯行(附表二編號1 1至13部分另與「水餃」)，有犯意聯絡與行為分擔，均應論 以共同正犯。 (三)罪數說明： 　1.被告就附表二編號2、5、6、7、14犯行，均係以一行為犯上 開二罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪。 　2.被告就附表二編號1至14、事實欄二之犯行，犯意各別、行 為互殊，應分論併罰(共15罪)。 (四)臺灣新北地方檢察署檢察官以1113年度偵字第37871、37872 號移送併辦部分(本院卷一第239-249頁)，與起訴書所載犯 罪事實同一，本院自得併予審理。　 (五)刑之加重、減輕事由： 　1.被告就附表二編號1至7、9、10、14犯行，均應依毒品危害 防制條例第9條第3項規定規定，加重其刑。被告就附表二編 號11至13犯行，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定， 適用販賣第二級毒品之法定刑並加重其刑。 　2.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。查被告就附表二及事實欄二所示各犯行，均於偵審 中自白犯罪，均應依上開規定減輕其刑。又本案未因被告供 出上游毒品來源(且其本身為提供丁○○、乙○○、甲○○之毒品 來源)，因而查獲其他共犯或正犯，有員警113年8月8日職務 報告可參(本院卷一第291頁)，自無同條例第17條第1項減免 其刑規定適用。 (六)量刑及定應執行刑： 　　爰審酌被告正值青壯，明知毒品係戕害人類身心健康，竟無 視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為販賣、製造毒品犯行， 助長社會上施用毒品之不良風氣，影響社會治安、國民健康 ，所為實非可取，惟念被告犯後坦承犯行，態度非劣，並考 量其各次販賣、製造毒品之種類、數量及販賣金額非鉅，於 販賣毒品犯行中居於犯罪主導地位，復斟酌其犯罪之動機、 目的及所獲利益，法院前案紀錄表顯示曾有業務侵占前科( 本院卷二第64頁)，以及被告自陳高中肄業、需扶養之母親 及姪子、從事木工（本院卷二第52頁）等一切情狀，分別量 處如附表一所示之刑。再參酌被告各次犯罪行為之不法與罪 責程度、所犯各罪罪質雷同、侵害法益種類同一、犯罪時間 間隔不遠、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向，及對其等施 以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑 之外部性界限及內部性界限各節，為整體非難之評價，定其 等應執行刑如主文第一項所示，以資懲儆。　　 伍、沒收： (一)扣案附表三編號7、13-1至13-5-3、13-6、14、15、16-1至1 6-4、16-6之含第二級毒品咖啡包，除鑑定用畢部分已滅失 外，應連同無析離實益與必要之外包裝，均依毒品危害防制 條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。扣案附表三編號1 至6、8至12、13-5-4、16-5、18、21所示之第三級毒品等， 屬違禁物，除鑑定用畢部分已滅失外，應連同無析離實益與 必要之外包裝，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 (二)扣案附表三編號19、26至30、32、34、35、36至39所示之物 ，係被告本案販賣毒品或製造毒品所用，經被告供承在卷（ 本院卷二第40頁），且有附表二證據出處欄所示被告各手機 對話截圖可參，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 (三)被告供稱有收到附表二金額欄所示販毒價金(本院卷一第86 頁)，其本案犯罪所得合計共66,300元(計算式：3,500元＋6, 600元＋4,000元＋3,500元＋3,200元＋7,000元＋1萬3,000元＋2,5 00元＋4,000元＋4,000元＋2,800元＋2,800元＋2,800元＋6,600元 ＝66,300元)。又被告供承扣案附表三編號33之現金22,000元 為販毒犯罪所得(本院卷二第40頁)，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收。至其餘販毒犯罪所得44,300元(計算 式：66,300元－22,000元＝44,300元)，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)扣案附表三編號17、20、22至25、31所示之物，被告供稱毒 品為供己施用(偵10999卷一第14頁)，且無證據證明與被告 本案犯行有關；扣案附表四所示之物，則非被告所有或有共 同處分權，且本院已另行判決宣告沒收或說明不沒收之理由 ，故不於被告本案宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴及移送併辦，由檢察官陳伯青、蔡佳 恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表二編號1 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 2 附表二編號2 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年參年。 3 附表二編號3 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 4 附表二編號4 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 5 附表二編號5 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 6 附表二編號6 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年參月。 7 附表二編號7 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。 8 附表二編號8 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年壹月。 9 附表二編號9 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 10 附表二編號10 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 11 附表二編號11 丙○○共同犯販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。 12 附表二編號12 丙○○共同犯販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。 13 附表二編號13 丙○○共同犯販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。 14 附表二編號14 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年參月。 15 事實欄二 丙○○犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。 附表二 編號 行為人 購毒者 交易時間 交易地點 毒品種類及數量 金額 (新臺幣) 使用車輛 證據出處 1 丙○○ 林欣妍 吳振安 112年12月23日23時17分 新北市○○區○○路0段000號 第三級毒品咖啡包(玩很大包裝)10包 3,500元 BMV-7779 1.證人林欣妍於警偵訊之證述(偵10999卷一第225-232、259-263頁)　 2.證人吳振安於警偵訊之證述(偵10999卷一第197-201、259-263頁)、 3.被告丙○○(暱稱「50」)IPhone11手機內與林欣妍(暱稱蝴蝶結圖示/桀)之微信對話截圖與相關影像(偵10999卷一第252、253頁) 2 丙○○ 丁○○ 許揚崇 112年12月28日21時30分（起訴書誤載為20分，應予更正） 新北市○○區○○路0段000號統一超商 第三級毒品愷他命2公克、毒品咖啡包(金色包裝)10包 6,600元 6A-5639 1.證人許揚崇於警偵訊之證述(偵10999卷二第43-45、67、68頁) 2.被告丙○○IPhone15手機內對話截圖(偵10999卷一第52頁) 3.被告丙○○(暱稱「周星遲」)IPhone11手機內與許揚崇(暱稱「上弘裝潢－小楊－6」)對話截圖(偵10999卷二第53、54頁） 3 丙○○ 乙○○ 林欣妍 112年12月22日14時38分 新北市○○區○○路0段000號 第三級毒品咖啡包(金色、英文字白色包裝各半)12包 4,000元 ACY-7215 1.證人林欣妍於警偵訊之證述(偵10999卷一第225-232、259-263頁) 2.被告丙○○(暱稱「50」)IPhone11手機內與林欣妍(暱稱蝴蝶結圖示/桀)之對話截圖與相關影像(偵10999卷一第252頁) 4 丙○○ 乙○○ 林欣妍 112年12月24日12時10分 新北市○○區○○路0段000號 第三級毒品咖啡包(玩很大包裝)10包、毒品咖啡包(懦夫救星包裝)1包） 3,500元 ACY-7215 1.證人林欣妍於警偵訊之證述(偵10999卷一第225-232、259-263頁) 2.被告丙○○(暱稱「50」)IPhone11手機內與林欣妍(暱稱蝴蝶結圖示/桀)之微信對話截圖與相關影像(偵10999卷一第253頁) 3.內政部警政署刑事警察局113年4月22日刑理字第1136046236號鑑定書（偵10999卷二第248-256頁） 5 丙○○ 乙○○ 李昇峰 112年12月26日11時12分 臺北市士林區劍潭路55巷18弄口 第三級毒品愷他命2公克、毒品咖啡包2包 3,200元 ACY-7215 1.證人李昇峰於警偵訊之證述(偵10999卷二第6-10、22、23頁) 2.被告丙○○IPhone11手機內與乙○○(暱稱松)之簡訊對話截圖及相關影像(偵10999卷二第20頁) 6 丙○○ 乙○○ 林欣妍 吳振安 113年1月7日3時43分 新北市○○區○○路0段000號 第三級毒品愷他命2公克、毒品咖啡包14包 7,000元 9322-QZ 1.證人林欣妍於警偵訊之證述(偵10999卷一第225-232、259-263頁)　 2.證人吳振安於警偵訊之證述(偵10999卷一第197-201、259-263頁)、 3.被告丙○○(暱稱「50」)IPhone11手機內與林欣妍(暱稱蝴蝶結圖示/桀)之微信對話截圖與相關影像(偵10999卷一第254、255頁) 7 丙○○ 乙○○ 詹智偉 113年1月12日0時11分 臺北市○○區○○路0段000號 第三級毒品愷他命5公克、毒品咖啡包20包 1萬3,000元 1630-TN 1.證人詹智偉於警偵訊之證述(偵10999卷二第74-79、113-115頁) 2.被告丙○○(暱稱「包你發娛樂城」)IPhone SE手機內與詹智偉（暱稱：Will/Z000000000)之微信對話截圖及相關影像（偵10999卷一第124、125頁、偵10999卷二第80、81頁） 8 丙○○ 乙○○ 林欣妍 113年1月26日21時59分 新北市○○區○○路0段000號 第三級毒品愷他命2公克 2,500元 1630-TN 1.證人林欣妍於警偵訊之證述(偵10999卷一第225-232、259-263頁) 2.被告丙○○(暱稱「50」)IPhone11手機內與林欣妍(暱稱蝴蝶結圖示/桀)之微信對話截圖與相關影像(偵10999卷一第256、257頁) 9 丙○○ 甲○○ 黃昱瑞 113年1月20日1時28分 臺北市○○區○○○路0段000巷00號 第三級毒品毒品咖啡包(金色包裝)12包 4,000元 7583-ER 1.證人黃昱瑞於警偵訊之證述(偵10999卷一第161-166、185-189頁) 2.被告丙○○(暱稱「包你發娛樂城」)IPhoneSE手機內與黃昱瑞（暱稱：Ray／溫尼)之微信對話截圖及相關影像（偵10999卷一第112、176頁） 10 丙○○ 甲○○ 黃昱瑞 113年1月24日1時46分 臺北市○○區○○○路0段000巷00號 第三級毒品毒品咖啡包(金色包裝)12包 4,000元 7583-ER 1.證人黃昱瑞於警偵訊之證述(偵10999卷一第161-166、185-189頁)、 2.被告丙○○(暱稱「包你發娛樂城」)IPhoneSE手機內與黃昱瑞（暱稱：Ray／溫尼)之微信對話截圖及相關影像（偵10999卷一第112、176、177頁） 11 丙○○ 甲○○ 莊維澤 林凌姒 113年1月27日3時43分(起訴書誤載為112年12月27日應予更正) 新北市○○區○○路000號 混合第二、三、四級毒品蔓越莓錠8個 2,800元 7583-ER 1.證人莊維澤於警偵訊之證述(偵10999卷一第268-276、349-352頁) 2.證人林凌姒於警偵訊之證述(偵10999卷一第280、289、349-352頁) 3.被告丙○○(暱稱「包你發娛樂城」)IPhoneSE手機內與莊維澤（暱稱：Wei,Z000000000-0/Xuan介紹）之微信對話截圖（偵10999卷一第314、326頁） 4.監視器影像畫面（偵10999卷一第321、322、335、336頁） 12 丙○○ 甲○○ 莊維澤 林凌姒 113年1月27日8時46分 新北市○○區○○路000號 混合第二、三、四級毒品蔓越莓錠8個 2,800元 7583-ER 1.證人莊維澤於警詢、偵訊時證述(偵10999卷一第268-276、349-352頁) 2.證人林凌姒於警詢偵訊之證述(偵10999卷一第280-289、349-352頁) 3.被告丙○○(暱稱「包你發娛樂城」)IPhoneSE手機與林凌姒（暱稱：4/Xuan)之微信對話截圖（偵10999卷一第106、107、326、327頁） 4.被告丙○○(暱稱「包你發娛樂城」)IPhoneSE手機內與莊維澤（暱稱：Wei,Z000000000-0/Xuan介紹）之微信對話截圖（偵10999卷一第314、315頁） 5.監視器影像畫面（偵10999卷一第323、324、330-332、336頁） 13 丙○○ 甲○○ 林凌姒 113年1月30日20時57分 新北市○○區○○路000號 混合第二、三、四級毒品哈密瓜錠8個 2,800元 7583-ER 1.證人林凌姒於警偵訊之證述(偵10999卷一第280-289、349-352頁)。 2.同案被告丙○○(暱稱「包你發娛樂城」)IPhoneSE手機與林凌姒（暱稱：4/Xuan)之微信對話截圖（偵10999卷一第327頁） 3.監視器影像畫面（偵10999卷一第332、333頁） 14 丙○○ 甲○○ 許揚崇 113年1月30日19時15分 臺北市○○區○○○路0段000號 第三級毒品愷他命2公克、毒品咖啡包(金色包裝)10包 6,600元 7583-ER 1.證人許揚崇於警偵訊時證述(偵10999卷二第44、45、67、68頁) 2.被告丙○○(暱稱「周星遲」）IPhone11手機與許揚崇(暱稱「上弘裝潢－小楊－6」)之LINE對話截圖(偵10999卷二第54頁） 附表三 編號 名稱 檢出成分 重量(公克) 1 金色包裝咖啡包 181包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度7%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 編號1-1至1-181 總淨重：478.92 推估總純質淨重：33.52 總驗餘淨重：477.97 2 藍色包裝咖啡包100包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度13%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 編號2-1至2-100 總淨重：188.76 推估總純質淨重：24.53 總驗餘淨重：187.74 3 綠色包裝咖啡包21包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度13%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 編號3-1至3-21 總淨重：40.13 推估總純質淨重：5.21 總驗餘淨重：39.46 4 藍色包裝咖啡包135包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度11%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 編號4-1至4-135 總淨重：238.68 推估總純質淨重：26.25 總驗餘淨重：237.83 5 藍/白色包裝咖啡包30包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度11%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 編號5-1至5-30 總淨重：48.66 推估總純質淨重：5.35 總驗餘淨重：47.76 6 紫/白色包裝咖啡包27包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度13%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 編號6-1至6-27 總淨重：43.51 推估總純質淨重：5.65 總驗餘淨重：42.79 7 白色包裝咖啡包28包 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及愷他命、微量第四級毒品硝西泮（純度均＜1%） 編號7-1至7-28 總淨重：37.42 總驗餘淨重：36.76 8 橘色包裝咖啡包26包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度13%）及微量第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮 編號8-1至8-26 總淨重：44.86 推估總純質淨重：5.83 總驗餘淨重：44.20 9 黑色包裝咖啡包13包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度4%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 編號9-1至9-13 總淨重：53.54 推估總純質淨重：2.14 總驗餘淨重：52.42 10 黑色包裝咖啡包56包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度7%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 編號10-1至10-56 總淨重：168.07 推估總純質淨重：11.76 總驗餘淨重：167.06 11 藍/銀色包裝咖啡包3包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度7%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 編號11-1至11-3 總淨重：20.33 推估總純質淨重：1.42 總驗餘淨重：19.1 12 藍色包裝咖啡包1包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度10%，驗前純質淨重0.26公克）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 編號12-1 淨重：2.60 驗餘淨重：1.83 13 綠色藥錠6包 微量第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮 編號13-1至13-4、13-5-1 總淨重：757.88 總驗餘淨重：756.89 微量第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮（純度1%，驗前純質淨重0.03公克）及微量第三級毒品愷他命、微量第四級毒品硝西泮、毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮 編號13-5-2 淨重：3.23 驗餘淨重：2.19 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及愷他命、微量第四級毒品硝西泮 編號13-5-3 淨重：12.02 驗餘淨重：11.05 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度34％，驗前純質淨重0.95公克）、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 編號13-5-4 淨重：2.82 驗餘淨重：2.29 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及愷他命、微量第四級毒品硝西泮 13-6 淨重：88.47 驗餘淨重：88.04 14 紫色藥錠3包 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮、毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮 編號14-1 淨重：52.06 驗餘淨重：51.03 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及愷他命、微量第四級毒品硝西泮、毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮 編號14-2 淨重：9.89 驗餘淨重：8.76 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮 編號14-3 淨重：29.61 驗餘淨重：28.60 15 褐色藥錠3包 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮 編號15-1、編號15-2 總淨重：126.32 總驗餘淨重：125.30 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及愷他命、微量第四級毒品硝西泮 編號15-3 淨重：1.96 驗餘淨重：0.97 16 藥錠6小包 第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮 編號16-1至16-2 總淨重：3.8580 總驗餘淨重：3.8146 第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、硝甲西泮、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺 編號16-3至16-4 總淨重：1.3730 總驗餘淨重：1.3266 第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮 編號16-5 淨重：0.8940 驗餘淨重：0.7406 第二級毒品甲基安非他命、3,4亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品愷他命 編號16-6 淨重：0.2870 驗餘淨重：0.2413 17 糖果3包(粉色包裝) 第二級毒品列管之四氫大麻酚 總淨重：22.108 總驗餘淨重：22.0268 18 卡其色粉末1包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度55%，驗前純質淨重2.39公克）、第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮（純度5%，驗前純質淨重0.21公克） 編號18-1 總淨重：4.36 總驗餘淨重：4.22 灰色粉末1包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度60%，驗前純質淨重2.32公克）及微量第三級毒品愷他命、甲基-N，N-二甲基卡西酮 編號18-2 總淨重：3.88 總驗餘淨重：3.72 灰綠色粉末1包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度54%，驗前純質淨重4.4公克）及微量第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮 編號18-3 總淨重：8.15 總驗餘淨重：8 19 水蜜桃風味粉1包 未檢出毒品成分 編號19 總淨重：766.25 總驗餘淨重：639.3 20 白色透明晶體8包 第二級毒品甲基安非他命 編號050-1至050-6、050-8 總淨重：3.12 總驗餘淨重：3.09 第三級毒品愷他命及第四級毒品先驅原料鹽酸羥亞胺 編號050-7 總淨重：0.23 總驗餘淨重：0.22 21 愷他命1罐 第三級毒品愷他命 編號21 總淨重：6.8100 總驗餘淨重：6.8098 22 K盤1個 23 玻璃吸食器8個 24 塑膠吸食器8個 25 塑膠鏟管14支 26 果汁空包裝袋1批 27 橡皮筋1批 28 空膠囊1批 29 空包裝袋1批 30 空夾鏈袋1批 31 筆記本1本 32 電子磅秤1台 33 現金新台幣2萬2,000元 34 真空機1台 35 封膜機1台 36 Iphone15黑色手機1支(含0000000000號SIM卡1張) 37 Iphone12黑色手機1支(無SIM卡) 38 IphoneSE黑色手機1支(含0000000000號SIM卡1張) 39 Iphone11黑色手機1支(含0000000000號SIM卡1張) 證據出處： 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊113年2月4日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵10999卷一第6-10頁） 2.內政部警政署刑事警察局113年3月5日刑理字第1136024770號、113年6月19日刑理字第1136073299號鑑定書（偵10999卷二第240-243頁、偵37871卷第66、67頁） 3.交通部民用航空局航空醫務中心113年2月21日航藥鑑字第0000000號、113年02月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵10999卷二第260、261頁） 4.臺北市政府警察局民國113年北市鑑毒字第050號鑑定書（偵10999卷一第158頁）　 附表四 編號 扣案物名稱及數量 備註及證據出處 1 IPhone XR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI碼：000000000000000） 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊113年5月15日搜索扣押筆錄及搜索扣押物品目錄表(偵28154卷第4-6頁)。 2.丁○○所有。 2 IPhone 7手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI碼：000000000000000） 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊113年5月8日搜索扣押筆錄及搜索扣押物品目錄表(偵26279卷第4-6頁)。 2.甲○○所有。 3 尼古丁煙油（CBD）1瓶 (淨重18.7260 公克，驗餘淨重18.6608公克，僅檢出尼古丁成分) 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊113年5月1日搜索扣押筆錄及搜索扣押物品目錄表(偵30123卷第8-10頁)。 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年5月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(偵30123卷第137頁) 3.乙○○所有。 4 大麻煙彈1支(已食用) (經乙醇沖洗，檢出第二級毒品四氫大麻酚等成分)。 5 綠色圓形錠劑1包(共15 顆) (淨重14.5850公克，驗餘淨重13.8421公克，檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、4－甲基甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮等成分。 6 毒品即溶包（小熊圖案）4包 (淨重4.1180公克，驗餘淨重3.8756公克，檢出第三級毒品1-戊基-3-(1-萘甲醯)吲哚、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 7 甲基安非他命2包 (淨重0.0240公克，驗餘淨重0.0145公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分) 8 IPhone13Pro手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI碼：000000000000000） 9 IPhone7手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI碼：000000000000000）

2025-02-18

PCDM-113-訴-518-20250218-3

審簡
臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第168號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張博智 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15038 號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第2749 號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　文 張博智犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告張博智於本院審理 程序之自白（見審易字卷第30頁）」之外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　　核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路 賭博財物罪。 　㈡量刑審酌： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告以網際網路賭博財物，助長投機風氣及僥倖心理，應予非難，兼衡其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告於本院審理程序時自陳國中畢業之智識程度、未婚、現在監執行、無須扶養親人等生活狀況（見審易字卷第31頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行暨本案賭博規模等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。　　 三、沒收之說明： 　 被告因本案犯行獲利共新臺幣4,000元，據其於偵查時供承 無誤（見偵字卷第160頁），核其本案犯罪所得為4,000元， 雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段及同條第3項之 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點， 判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官林黛利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王聖婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第15038號 　　被　　　告　張博智　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張子特律師（解除委任） 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張博智基於賭博之犯意，於民國112年5月23日18時43分許， 向同案被告潘瑜婷（另行追加起訴）取得「泰8」簽賭網站 （下稱本案簽賭網站）之會員帳號及密碼，並以手機連結網 際網路登入本案簽賭網站，就國內外職業球類運動比賽結果 進行下注簽賭，玩法為賭客如押中比賽結果則贏得相對應彩 金，未賭中即由本案簽賭網站取得賭客押注之賭金，而以此 方式與本案簽賭網站經營者對賭財物。張博智並因此獲利約 新臺幣4,000元。本案經警對張博智另案扣押之手機進行鑑 識分析，發現張博智涉嫌賭博犯行，而循線查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張博智於偵查中之供述 坦承向同案被告潘瑜婷索取本案簽賭網站帳號，並使用該帳號與本案簽賭網站經營者對賭之事實。 2 同案被告潘瑜婷於偵查中之供述 證明提供本案簽賭網站帳號予被告使用，由其作為本案簽賭網站代理人與被告對賭之事實。 3 ①被告名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料暨交易明細表 ②同案被告名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料暨交易明細表 佐證被告與同案被告間賭金、獲利往來之事實 4 被告與同案被告之對話紀錄截圖 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項以網際網路賭博罪嫌。 未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定 ，宣告沒收或追徵其價額。 三、至報告意旨認被告招攬不特定人成為下線會員，而涉有意圖 營利供給賭博場所或聚眾賭博罪嫌部分，惟被告堅詞否認犯 行，辯稱：伊只是賭客身分，與暱稱「茂龍」是使用同一個 帳號賭博，由伊負責對同案被告等語。經查，被告與「茂龍 」使用同一帳號押注，並討論下注運動比賽結果輸贏等情， 有被告與「茂龍」之對話紀錄截圖在卷可稽，難認被告有何 招攬不特定人並與「茂龍」對賭之情事，又觀之被告與同案 被告對話紀錄，並無提及被告在本案簽賭網站之角色分工， 堪認被告僅為賭客身分，尚難逕以意圖營利供給賭博場所或 聚眾賭博罪嫌罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴 部分具有想像競合之法律上一罪關係，為起訴效力所及，爰 不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳虹如 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳禹成

2025-02-18

TPDM-114-審簡-168-20250218-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2991號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 謝政佑 許右岱 楊采熹 上 一 人 選任辯護人 吳昀陞律師 被 告 洪智凱 李程家 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上 一 人 選任辯護人 許秉燁律師 被 告 洪智毅 上 一 人 選任辯護人 林立律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 62號、第31699號），本院判決如下： 　　主　　文 癸○○、壬○○、辛○○、戊○○、庚○○、己○○各犯如附表一所示之罪， 各處如附表一所示之刑。戊○○應執行有期徒刑貳年肆月。庚○○應 執行有期徒刑貳年貳月。 　　事　　實 一、癸○○、壬○○、辛○○、庚○○、戊○○、戊○○之弟己○○分別與真實 姓名年籍不詳、綽號「浩杰」、「小寶」之人、陳志誠、陳 詳森、江仲紘、陳裕炘、劉立齊（原名劉嘉育）等成年人所 屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於共同詐欺取財（癸○○、辛○○部分）或三人 以上共同詐欺取財（壬○○、戊○○、庚○○、己○○部分）及洗錢 之犯意聯絡，而為下列犯行： （一）提供帳戶部分： 　　1.由癸○○提供其國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱謝帳戶）予「浩杰」，作為接收詐得款項之用。 　　2.由壬○○向經濟部商業發展局，申請以其為負責人之廣發空 中貿易有限公司（統一編號：00000000號，下稱廣發公司 ）設立登記，並向中國信託商業銀行申辦以廣發公司為帳 戶名之帳號000-000000000000號帳戶（下稱許帳戶），再 提供該帳戶予陳志誠，作為接收詐得款項之用。 　　3.由辛○○向臺中市政府申請核准登記，設立以其為負責人之 方滄有限公司（統一編號：00000000號，已解散，下稱方 滄公司），另以方滄公司名義，向中國信託商業銀行申辦 帳號000-000000000000號帳戶（下稱楊帳戶），再提供該 帳戶予「小寶」，作為接收詐得款項之用。 　　4.由戊○○提供資金，並由庚○○備妥文件及所需資料，設立以 庚○○為負責人之程和工程有限公司（統一編號00000000號 ，下稱程和公司），並向中國信託商業銀行申辦帳戶名為 程和公司之帳號000-000000000000號金融帳戶（下稱中信 李帳戶）；再由庚○○交付中信李帳戶之帳號、提款卡、提 款卡密碼、網路轉帳密碼等資訊予戊○○，經陳裕炘轉交己 ○○，作為接收詐得款項之用。另由庚○○以其國泰世華銀行 帳號000-0000000000號帳戶（下稱國泰李帳戶）作為本案 詐欺集團接收詐得款項之用，並交付該帳戶提款卡、提款 卡密碼予劉立齊，由劉立齊為本案詐欺集團提領並轉交該 帳戶內之詐得款項。 （二）對乙○○行使詐術及接收、處分款項部分： 　　　由本案詐欺集團不詳成員於民國110年8月間，利用通訊軟 體張貼交友、投資獲利等訊息，使乙○○產生興趣點閱，進 而與詐騙集團不詳成員加為通訊軟體LINE（下稱LINE）好 友，因此陷於錯誤，誤以為本案詐欺集團不詳成員提供投 資獲利資訊為可信，陸續依指示匯出款項，共計新臺幣（ 下同）1562萬7935元： 　　1.其中55萬5500元，於110年11月10日12時20分許，匯入本 案詐欺集團指定之帳號000-000000000000號帳戶，旋於同 日由該集團不詳成員轉入帳號000-000000000000號帳戶內 ，嗣於同日12時49分許再由該集團不詳成員將其中2萬元 轉入謝帳戶內。癸○○隨即依「浩杰」之指示，於同日12時 57分許，前往位於臺中市○○區○○路0段000號之5之中國信 託商業銀行逢甲分行設置之自動付款設備，插入提款卡並 輸入密碼而提領該2萬元，再轉交該2萬元予「浩杰」。 　　2.其中280萬元，於110年11月30日10時32分許，匯入帳戶00 0-000000000000號帳戶內，旋由本案詐欺集團不詳成員， 於如附表二所示之轉帳時間，以網路銀行功能將如附表二 所示之轉帳金額轉入如附表二所示之過水帳戶內，再由如 附表二所示之提領人，依如附表二所示之本案詐欺集團成 員指示，以如附表二所示之方式，於如附表二所示之提領 時間、地點，提領並轉交如附表二所示之提領金額予如附 表二所示之本案詐欺集團成員。 （三）對甲○○行使詐術及接收、處分款項部分： 　　　由本案詐欺集團不詳成員於111年1月間，利用LINE對甲○○ 等不特定人圈立群組，並在該群組內刊登投資獲利之虛偽 訊息，致甲○○陷於錯誤，陸續依指示匯款共300萬元，其 中150萬元，於同年2月15日11時39分許，匯入人頭帳戶00 0000000000號帳戶內（下稱蕭帳戶），旋由本案詐欺集團 不詳成員，於同日中午12時許，以網路轉帳方式，轉帳15 0萬元至李帳戶內，再由本案詐欺集團不詳成員，將上開 款項層層轉帳至該集團使用之人頭帳戶後提領一空。 二、案經乙○○、甲○○分別訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊（ 下稱臺中市刑大）、臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱 臺北市刑大）報請臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署） 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、被告庚○○被訴部分非曾經判決確定者： 　　查被告庚○○前因同一提供中信李帳戶資料予被告戊○○之行為 ，經本院以112年度金訴字第1898號判決認定對該案告訴人 田琳、蔡宏明以一行為犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪確定 在案，有該判決、法院前案紀錄表在卷可稽。被告庚○○雖辯 稱被告庚○○本案被訴部分與上開前案係同一案件，屬曾經判 決確定者，應依刑事訴訟法第302條第1款規定諭知免訴之判 決等語，然被告庚○○本案所犯係刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪之正犯，而非僅為幫助犯（詳下述），與上開 前案並無裁判上一罪等同一案件關係，自非曾經判決確定者 。 二、證據能力部分： （一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不 以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104年度第3次 刑事庭會議決議意旨參照）。查本案認定事實所引用被告 癸○○、壬○○、辛○○、戊○○、庚○○、己○○（以下提及該6人 之名時，均省略被告之銜稱）以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告6人、辯護人 等於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況， 並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。 （二）至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦 無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。 （三）至本院未引用之證據資料，既未經本院援引為認事用法之 判斷基礎，即無逐一論述其證據能力之必要，附此敘明。 貳、實體部分： 一、認定癸○○、辛○○之犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開癸○○、辛○○之犯罪事實，業據癸○○、辛○○於本院行準備 、審理程序時均坦承不諱（見112年度金訴字第2991號卷［下 稱金訴卷］一第189、191頁，金訴卷二第49頁），且經如附 表四「供述證據」欄一、四所示之證人於警詢中證述明確， 復有如附表四「非供述證據」欄一、二（一）、（二）、（ 六）、（七）、（十一）、（十二）、（十五）1、四（二 ）1、3、五（一）、（二）所示之證據資料在卷可稽，足認 癸○○、辛○○上開自白與事實相符。癸○○、辛○○之犯罪事實事 證明確，其等犯行均堪以認定，應依法論科。 二、認定壬○○、戊○○、庚○○、己○○之犯罪事實所憑之證據及理由 ： （一）訊據壬○○、戊○○、庚○○、己○○固均不爭執如事實欄一（一 ）2、4、（二）2附表二編號1、3、（三）所示之設立公 司、申辦並提供金融帳戶、告訴人乙○○、甲○○受本案詐欺 集團詐欺而匯款、贓款經轉帳、提領、轉交等事實（見11 2年度偵字第862號［下稱偵862卷］第65至69、101至106、1 23至127、240至242、307至309、316至321、370、371頁 ，112年度偵字第31699號卷［下稱偵31699卷］第35至39、1 19至122頁［不含第121頁所載戊○○承認有要求庚○○申辦金 融帳戶部分］，金訴卷一第59至62、79至81、190至194、1 97頁，金訴卷二第48至51頁），惟均矢口否認有何三人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯行： 　　1.壬○○辯稱：廣發公司是我申請設立登記，有實際運作；我賣機油的業務遍佈中彰投，有各修配廠往來貨物明細。廣發公司成立之初需要現金，所以我到合作金庫烏日分行、彰化銀行臺中市中區營業部申請青年創業貸款，該等銀行行員都告知我因廣發公司是新成立公司，銀行往來不頻繁，故只能用信用貸款，我那時需要200萬元，青年創業貸款上限是200萬元，彰化銀行只批准50萬元，造成我心情低落。在陌生拜訪中，客戶鴻榮汽車負責人陳志誠知道我申貸不順利，故告知我他有買賣車的客源，願意幫我衝業績，所以我不知道匯進來的錢是贓款，而匯款進來時陳志誠的員工陳詳森、江仲紘會來跟我收取全部金額，我一分錢都沒有拿到。我與陳志誠有機油交易，但次數不多；我與陳詳森、江仲紘不熟識，是因當時他們是陳志誠的員工，所以才有聯繫。陳志誠當初跟我說這些項目是正規合法，如果我今天知道這是詐騙行為，我為何要自己去領等語。 　　2.戊○○辯稱：我跟本案沒有任何關係，純粹就是庚○○把我扯進來。我的房客劉立齊介紹我與庚○○認識。我經營傑克傳奇管理顧問股份有限公司，做套房裝修。陳裕炘是我中正預校同學，有在做工程，陳裕炘的OHCA餐酒館要裝修，陳裕炘知道我在做裝修，所以問我有無工班可以介紹，所以我就介紹劉立齊及庚○○給他認識，陳裕炘就跳過我與劉立齊聯繫。我只是介紹工程給庚○○，我們甚至連LINE都沒有加，只有用電話聯繫，我沒有叫庚○○去設立公司，也沒有向他索取帳戶資料等語。 　　3.庚○○辯稱：戊○○是我朋友劉立齊介紹給我認識。戊○○說看我生活不是很好，要我去成立公司，他會介紹一些工程給我，我本身是做灌漿工程，他要幫我把帳戶做漂亮一點，這樣比較好接工作，所以我把中信李帳戶之帳號、提款卡、提款卡密碼、網路轉帳密碼給他。該帳戶都是戊○○在操作。匯入中信李帳戶款項戊○○說是做虛擬貨幣正常買賣的。我由中信李帳戶轉帳23萬元、16萬元至國泰李帳戶，是因國泰銀行說帳戶要有資金流動半年以上，劉立齊依我所請提領轉交給我，我拿來當薪水、工程款發放給工人等語。庚○○之辯護人辯稱：戊○○有陸續傳給庚○○一些操作虛擬貨幣交易等相關訊息，讓庚○○確信戊○○確實使用中信李帳戶投資、操作虛擬貨幣等語。 　　4.己○○辯稱：案發當時我受僱於陳裕炘之買吧通訊行，工作內容為行政事項，我本案提款都是陳裕炘指示的。陳裕炘跟我說要我提領的款項都是買吧通訊行或陳裕炘其他事業的款項。陳裕炘當時還有經營充寶公司從事行動電源的租賃，另開設OHCA餐酒館，我有幫陳裕炘在OHCA餐酒館監工，回報該餐酒館裝修工程進度，另外還有一些大大小小行政事項或交付的工作，上開款項有部分有開立發票等語。己○○之辯護人辯稱：己○○是在退伍後、考取證照中間空檔受陳裕炘所託兼職，基於信任陳裕炘財力及經營狀況，在不知悉的狀況下，依陳裕炘指示去做本案行為，OHCA餐酒館裝修工程報價單顯示確實是在110年10月底後有給付工程款。己○○主觀上確實沒有詐欺、洗錢的犯意存在等語。 （二）如事實欄一（一）2、4、（二）2附表二編號1、3、（三 ）所示之設立公司、申辦並提供金融帳戶、告訴人2人受 本案詐欺集團詐欺而匯款、贓款經轉帳、提領、轉交等事 實，為壬○○、戊○○、庚○○、己○○所不爭執，且經如附表四 「供述證據」欄一至三、五所示之證人於警詢或偵訊中證 述明確，復有如附表四「非供述證據」欄一、二（一）、 （三）至（六）、（八）至（十）、（十二）至（十四） 、（十五）2、（十六）、三、四、五（三）至（五）所 示之證據資料在卷可稽，堪先認定為真實。 （三）壬○○、庚○○部分： 　　1.金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具有專 屬性及私密性，而無任意交付或告知予他人之理；況近年 來新聞媒體，對於犯罪集團常利用人頭帳戶作為詐騙錢財 、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事多所報 導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，是一般具有通常智 識之人，應可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提 領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且 隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查 。經查，壬○○、庚○○行為時均係34歲之成年人，有其等個 人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見金訴卷一第21、23頁） ，並於本院行準備、審理程序時，壬○○自述：我學歷是大 學畢業，案發時是經營汽車機油買賣等語，庚○○自述：我 學歷是高職肄業，案發時我本身是做灌漿工程等語（見金 訴卷一第192頁，金訴卷二第42頁），足見其等並非年幼 無知或與社會隔絕而無常識之人，理應具有一定之智識、 經驗，對於上情自無不知之理。 　　2.再者，詐欺集團成員費盡周章向被害人詐得款項，絕無可 能指派無犯意聯絡之不知情者提領或轉出款項，否則，一 旦該收款之人察覺有異而報警處理，詐欺集團成員實施詐 術所耗費之時間、勞力、費用將付諸流水，更有可能為警 循線偵悉犯行，是壬○○、庚○○分別辯稱不知本案匯入許帳 戶、中信李帳戶之款項係詐得款項等語，悖於常情，不可 採信，壬○○提領時、庚○○轉帳時，分別確知悉許帳戶、中 信李帳戶之款項含有詐得款項，堪以認定。 　　3.壬○○雖以前詞置辯，然： 　　⑴其於準備、審理程序中陳稱：我是因陌生拜訪而結識陳志 誠等語（見金訴卷一第191頁）。 　　⑵其於審理程序中陳稱：我與陳志誠有機油交易，但次數不 多；我與陳詳森、江仲紘不熟識，是因當時他們是陳志誠 的員工，所以才有聯繫等語（見金訴卷二第50頁）。 　　⑶顯見壬○○與陳志誠、陳詳森、江仲紘皆非熟識，並無合理 基礎信賴本案匯入許帳戶之款項係合法。況卷內並無任何 事證顯示陳志誠、陳詳森、江仲紘製造何等足使壬○○信賴 款項合法之外觀，益見壬○○上開所辯，實難採信。 　　⑷壬○○自承其於本案係依陳志誠之指示，提領款項轉交陳詳 森、江仲紘，已如前述。是壬○○為本案詐欺取財犯行時， 其所確知之共犯至少計有壬○○、陳志誠、陳詳森、江仲紘 ，顯有認識其詐欺取財犯行係「3人以上」共同為之。 　　4.庚○○固以前詞置辯，惟： 　　⑴其於111年10月13日警詢中陳稱：我由中信李帳戶轉帳23萬 元、16萬元至國泰李帳戶，是因國泰銀行說帳戶要有資金 流動半年以上，劉立齊依我所請提領轉交給我等語（偵86 2卷第104、105頁）。 　　⑵其於112年6月16日偵訊中陳稱：本案我請劉立齊從國泰李 帳戶提領之款項，我拿來當薪水、工程款發放給工人等語 （偵862卷第317至320頁）。 　　⑶綜上可知，庚○○交付中信李帳戶之帳號、提款卡、提款卡 密碼、網路轉帳密碼等資訊予戊○○後，庚○○仍自行從該帳 戶轉帳23萬元、16萬元至國泰李帳戶，足見其不僅充分知 悉相關詐得款項之轉入，對該帳戶亦有實際之操作，顯係 基於自己犯罪之意思，與戊○○、陳裕炘成立三人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，並非僅係基於幫 助詐欺取財、洗錢之犯意而提供中信李帳戶。 　　⑷至於庚○○雖辯稱自己將上開劉立齊所提領轉交之23萬元、1 6萬元當薪水、工程款發放給工人等語，然迄未提出任何 收據、帳冊等文書為證，與常情不符，堪認庚○○係將該等 款項交付本案詐欺集團不詳成員。 　　⑸庚○○既係提供中信李帳戶資料予戊○○，又轉交上開23萬元 、16萬元予本案詐欺集團不詳成員（即所辯稱之「工人」 ），已如前述。是庚○○為本案詐欺取財犯行時，其所確知 之共犯至少計有庚○○、戊○○、本案詐欺集團不詳成員，顯 有認識其詐欺取財犯行係「3人以上」共同為之。 （四）己○○部分： 　　1.詐欺集團成員費盡周章向被害人詐得款項，絕無可能指派 無犯意聯絡之不知情者提領或轉出款項，否則，一旦該收 款之人察覺有異而報警處理，詐欺集團成員實施詐術所耗 費之時間、勞力、費用將付諸流水，更有可能為警循線偵 悉犯行，是己○○辯稱不知本案匯入中信李帳戶之款項係詐 得款項等語，悖於常情，不可採信，己○○提領時，確知悉 中信李帳戶之款項含有詐得款項，堪以認定。 　　2.己○○雖以前詞置辯，然： 　　⑴證人李政憲於本院113年度金訴字第1008號、第1546號詐欺 等案（該案被告：己○○等）審理程序中證稱：己○○找上我 施作位於臺中市○區○○路000號之餐酒館之工程，我對接的 人就是己○○，是否還有其他的人我不是很暸解，有聽說過 有一個叫Michael的人，應該是雇主或是老闆。我沒有問 己○○老闆的名字，己○○沒有跟我說，我不知道該餐酒館之 登記負責人是誰。施工報價都是與己○○討論。合約書1式2 份，我的找不到了。工程款是按階段領。我印象中開始施 工到完工將近2個月，是在110年12月底交付。工程款總結 算有200多萬元。分期支付多少錢、項目釐清有點難度， 因為已經3年了。付款都是己○○現金拿給我，算不出來付 了多少現金，我不知道錢的來源。拿到現金時我們都會簽 寫證明說付款多少錢。我不知道是誰出的。沒有開發票。 那時我記得己○○剛退伍回來，說他在臺中工作，但實際内 容我不是很清楚，我印象中他有跟我說在賣手機等語（見 金訴卷二第405至417頁）。可知證人李政憲無法具體證述 工程之歷次付款金額、來源，其證言未顯示工程款與己○○ 本案所提領款項間有何關聯，無從據以對己○○作有利認定 ，是無必要於本案再行傳喚到庭作證。 　　⑵己○○所提與證人李政憲間之通訊軟體對話紀錄、報價單， 亦未顯示與己○○本案所提領款項間有何關聯，無從據以對 己○○作有利認定。 　　⑶己○○自承其於本案係依陳裕炘之指示，持中信李帳戶提款 卡提領款項，已如上述；又己○○於本案行為前，業於110 年9月間起與陳裕炘、戊○○共同犯三人以上共同詐欺取財 罪，有臺灣高雄地方法院112年度金訴字第273號判決在卷 可考（見金訴卷二第93至121頁），顯見己○○於本案詐欺 取財犯行時，其所確知之共犯至少計有己○○、陳裕炘、戊 ○○，顯有認識其詐欺取財犯行係「3人以上」共同為之。 （五）戊○○部分： 　　1.證人庚○○： 　　⑴於112年7月14日偵訊中證稱：我申請程和公司設立登記時 ，資本額係戊○○提供；我有交付中信李帳戶之提款卡及電 腦轉帳資料予戊○○等語（見偵31699卷第119、120頁）。 　　⑵於113年1月25日警詢中證稱：戊○○是我朋友劉立齊的房東 ；戊○○是在約110年間跟我講說因為我是做工的且還是單 親家庭，所以要我去成立1間工程公司，他會幫我在外承 接工程工作，且幫我製作公司的財務報表，這樣我之後有 接比較多工程案後，可以進而在接更多大的工程案件，以 此内容來誆騙我成立程和公司。程和公司資本額100萬元 係戊○○拿現金給我。我成立程和公司後，該公司帳戶是我 交由戊○○使用。我提供程和公司的存摺及大小章，讓戊○○ 可以操控這個公司帳戶等語（見金訴卷一第59至61頁）。 　　2.證人劉立齊於本院112年度金訴字第564號案112年12月15 日審理程序中具結證稱：戊○○是我的房東，應該是110年 間，當時戊○○因工作要找水泥的，我有牽庚○○跟戊○○認識 。庚○○開公司這件事情，之前有一次戊○○有跟我說他知道 我們做工很辛苦，戊○○說不然你們自己開公司，以後我用 工作給你們，公司資本額用大以後，我們自己接工程也不 用再透過誰，要讓我們好過。那時候戊○○就請我帶庚○○去 找他，跟庚○○說不然你開公司對不對，我挺你，你的公司 先給我用。庚○○開好程和公司以後，戊○○就拿程和公司說 要接工作。後來我建議庚○○把程和公司停掉，庚○○可能因 為工作太忙沒去停掉，應該就是這樣放任程和公司的簿子 給戊○○用。我從庚○○這邊知道他把程和公司的中國信託戶 頭資料提供給戊○○。戊○○那時有跟庚○○說他要幫庚○○出錢 開公司，程和公司資本額100萬元係戊○○提供的。難聽一 點，庚○○就是被利用當人頭。我雖然沒有證據，但我知道 戊○○有用這種類似的方式，去跟我其他朋友，去說要去開 公司等語（見金訴卷二第332至336、339、341、342頁） 。 　　3.另戊○○於本院112年度金訴字第564號案113年1月12日審理 程序中供稱：我於110年透過我的房客劉立齊認識庚○○。 我的LINE暱稱是「智凱」等語（見金訴卷二第355、357、 360頁）。卷附庚○○與暱稱「智凱」間通訊軟體對話紀錄 顯示如下對話，與上開證人庚○○、劉立齊所證述相符： 　　⑴庚○○與暱稱「智凱」間單獨對話（見金訴卷二第219頁）： 　　 發言者 發言內容 庚○○ 那個請問剩下的2萬什麼時候會給 「智凱」 對了、我想問國泰何時可以出來 我當然是要給你不過你兩間公司戶都要出來 不然公司都沒收貨沒賺錢、之後要怎麼給你負責人費用 庚○○ 這個也要我有跟他們公司有往來超過半年他們才會給我開公司這個之前有報備過了 這個問題當初是沒有說的當初嘉育是跟我說 中國信託公司用好就可以拿錢 　　⑵「程和工程有限公司」群組（見金訴卷二第223頁）：　 發言者 發言內容 庚○○ 我留你電話給他請他聯絡你約看場時間方便嗎 「智凱」 好 庚○○ 有互相留雙方的聯絡方式在line裡了 「智凱」 程和公司電話辦好後要去銀行轉正式戶了 目前有幾張卡可以綁約定帳戶 庚○○ 目前四張兩張在我手上以設定最高50萬額度、另外兩張之前都交代完畢要做設定、明日確認是否已完成約時間去跟他們拿卡片 　　4.上開證人庚○○、劉立齊證言互核相符，復有上開庚○○與暱 稱「智凱」間通訊軟體對話紀錄在卷可佐，堪認戊○○提供 資金，並由庚○○備妥文件及所需資料，設立以庚○○為負責 人之程和公司，並申辦帳戶名為程和公司之中信李帳戶； 庚○○再交付中信李帳戶之帳號、提款卡、提款卡密碼、網 路轉帳密碼等資訊予戊○○。 　　5.戊○○向庚○○收取中信李帳戶之帳號、提款卡、提款卡密碼 、網路轉帳密碼等資訊，已如上述；又戊○○於本案行為前 ，業於110年9月間起與陳裕炘、己○○共同犯三人以上共同 詐欺取財罪，有臺灣高雄地方法院112年度金訴字第273號 判決在卷可考（見金訴卷二第93至121頁），顯見戊○○於 本案詐欺取財犯行時，其所確知之共犯至少計有戊○○、庚 ○○、陳裕炘、己○○，顯有認識其詐欺取財犯行係「3人以 上」共同為之。 （六）綜上，壬○○、戊○○、庚○○、己○○、辯護人等前揭所辯，無 可採憑。壬○○、戊○○、庚○○、己○○之犯罪事實事證明確， 其等犯行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）論罪： 　　1.新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重； 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比 較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等 一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查 ： 　　⑴被告6人為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日修正 公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後該條項 移列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項後段未 達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重 本刑減輕至5年以下有期徒刑。 　　⑵被告6人為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項已於112年 6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，而該條項 原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」需於偵查及「歷次」審判 中均自白犯罪始得減刑，減刑要件較嚴格；同法復於113 年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，該條項 移列為同法第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動 繳交全部所得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格。 　　⑶113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說 明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若 較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特 定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯 罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可 知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所 謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可 以處斷的刑度範圍。 　　⑷被告6人本案洗錢財物均未逾1億元，所犯洗錢罪屬想像競 合犯中之重罪，癸○○、辛○○均於偵查中否認犯行，壬○○、 戊○○、庚○○、己○○均於偵查、審判中否認犯行。經綜其等 全部罪刑之結果而為比較，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定並未較有利於被告6人，故依刑法第2條第1項 前段規定，應適用被告6人為本案犯行時即113年8月2日修 正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月16日修正前同法 第16條第2項規定處斷。　 　　　 　　2.罪名： 　　⑴核癸○○、辛○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 。卷內無證據可證癸○○於本案犯行有接觸或認知「浩杰」 以外之共同正犯、辛○○於本案犯行有接觸或認知「小寶」 以外之共同正犯，亦無證據可證癸○○、辛○○於本案犯行有 接觸或認知「以網際網路對公眾散布」，是尚不足證明其 等所為本案犯行確係「三人以上」共同以「網際網路對公 眾散布」犯之；公訴意旨認其等均係涉犯刑法第339條之4 第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散 布而詐欺取財罪，容有誤會，惟起訴之犯罪事實與本院上 開所認定之犯罪事實，兩者基本社會事實同一，爰依刑事 訴訟法第300條變更起訴法條。 　　⑵核壬○○、戊○○、庚○○、己○○所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年8月2日修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。卷內無證據可證 壬○○、戊○○、庚○○、己○○於本案犯行有接觸或認知「以網 際網路對公眾散布」，是尚不足證明其等所為本案犯行確 係以「網際網路對公眾散布」犯之；公訴意旨認其等均係 涉犯刑法第339條之4第1項第3款，容有誤會，本院爰均予 更正如上。此屬同一加重詐欺取財犯行適用同一條項加重 事由之減縮，尚無庸變更起訴法條。 　　⑶被告6人分別與本案詐欺集團相關成員就上開犯行，有犯意 聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　　3.罪數： 　　⑴被告6人所為，均係以1行為觸犯數罪名之想像競合關係， 應依刑法第55條前段規定： 　　①癸○○、辛○○所為，均一重之洗錢罪處斷。 　　②壬○○、戊○○、庚○○、己○○所為，均從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　　⑵戊○○、庚○○之詐欺對象為2人，實施詐術時間、詐欺對象， 既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，是戊○○、庚○○如 附表一編號4、5「對應犯罪事實」欄所示之2次犯行，應 予分論併罰。 （二）刑之減輕： 　　　癸○○、辛○○於審判中自白洗錢犯行，業如前述，均應依其 等為本案犯行時即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑。 （三）量刑： 　　　爰審酌被告6人犯罪之動機、目的、手段，其等行為所造 成之危害，並考量癸○○、辛○○犯後均至準備程序中始坦承 犯行，均已與告訴人乙○○成立調解，癸○○已給付全部調解 金2萬元，辛○○已給付調解金40萬元中之15萬元（見卷附 本院調解筆錄、癸○○郵政跨行匯款申請書收執聯、辛○○11 4年2月13日刑事陳報狀及所附協議書），壬○○、戊○○、庚 ○○、己○○犯後否認犯行，均未與各該犯行之告訴人成立和 解，兼衡被告6人之素行（見卷附法院前案紀錄表），於 審理程序中分別自陳如附表三所示之智識程度、從事工作 、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一所 示之刑，並均就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 暨審酌戊○○、庚○○犯行次數、密集程度、危害程度等情， 定其等應執行刑如主文所示，以資懲儆。 四、不予沒收之說明： （一）洗錢行為標的： 　　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」被告6人為本案犯行後，洗錢 防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生 效施行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的 之規定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為： 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該 修正後規定。被告6人就本案犯行所收受之贓款，固為被 告6人本案洗錢之財物，然該等財物收受後已交付本案詐 欺集團上游成員收受，業經認定如前，若再就該等財物諭 知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 前段規定，不予宣告沒收或追徵。 （二）犯罪所得： 　　　被告6人於審理程序中均供稱自己未因本案行為而獲取任 何報酬等語（見金訴卷二第43頁），且卷內尚乏積極證據 證明其就本案犯行實際上獲有報酬，自無從遽認其等有何 實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案由檢察官陳佞如提起公訴，經檢察官丙○○、丁○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（幣別為新臺幣）： 編號 對應犯罪事實 罪刑 1 事實欄一（一）1兼（二）1【乙○○被詐金額2萬元部分】 癸○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一（一）2兼（二）2附表二編號1【乙○○被詐金額50萬元部分】 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 事實欄一（一）3兼（二）2附表二編號2【乙○○被詐金額149萬元部分】 辛○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一（一）4兼（二）2附表二編號3【乙○○被詐金額81萬元部分】 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 事實欄一（一）4兼（三）【甲○○被詐金額150萬元部分】 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二（時間為民國，幣別為新臺幣）： 編號 轉帳時間 轉帳金額 過水帳戶 為提領指示之本案詐欺集團成員 提領人及提領方式 提領時間 提領地點 提領金額 轉交對象之本案詐欺集團成員 1 110年11月30日10時43分 50萬元 許帳戶 陳志誠 壬○○臨櫃提領 110年11月30日12時10分 中國信託商業銀行大里分行（臺中市○○區○○路0段000號） 提領178萬元（含與本案無關之款項） 陳詳森、江仲紘 2 110年11月30日10時47分 149萬元 楊帳戶 「小寶」 辛○○臨櫃提領 110年11月30日12時45分 （同上） 145萬元 「小寶」 3 110年11月30日10時52分 81萬元 中信李帳戶 陳裕炘（43萬元部分） 己○○插在自動付款設備提領 110年11月30日22時15分 統一超商大金門市（臺中市○○區○○路0段000號） 12萬元 本案詐欺集團不詳成員 110年12月1日10時10分 中國信託商業銀行臺中分行（臺中市○區○○路00號） 12萬元 本案詐欺集團不詳成員 110年12月3日11時42分 （同上） 12萬元 本案詐欺集團不詳成員 110年12月4日18時43分 統一超商元百門市（臺中市○○區○○路000號） 10萬元（一部金額非本案詐得款項） 本案詐欺集團不詳成員 庚○○（23萬、16萬元部分，先由庚○○於110年11月30日23時45分、110年12月2日11時15分匯至國泰李帳戶） 劉立齊在自動付款設備從國泰李帳戶提領 110年12月1日12時44分 國泰世華銀行大雅分行（臺中市○○區○○路0段000號） 10萬元 庚○○（嗣轉交予本案詐欺集團不詳成員） 110年12月2日4時24分 （同上） 10萬元 庚○○（嗣轉交予本案詐欺集團不詳成員） 110年12月2日4時25分 （同上） 2萬8000元 庚○○（嗣轉交予本案詐欺集團不詳成員） 110年12月2日17時41分 全家超商臺中紅瓦厝店（臺中市○○區○○路000號） 10萬元 庚○○（嗣轉交予本案詐欺集團不詳成員） 110年12月3日中午12時1分 國泰世華商業銀行潭子分行（臺中市○○區○○路0段00號） 9萬2000元（一部金額非本案詐得款項） 庚○○（嗣轉交予本案詐欺集團不詳成員） 附表三（幣別為新臺幣）： 編號 被告 智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況 1 癸○○ 高職畢業，受僱擔任洋酒行司機，月收入3萬3 000至3萬5000元，與祖父母同住，祖父母需其撫養，經濟狀況勉持。 2 壬○○ 大學畢業，從事農業除草零工，月收入約1、2萬元，與父同住，2名未成年子女需其撫養，經濟狀況勉持。 3 辛○○ 高職肄業，自行開業擔任熱蠟師，月收入3、4萬元，與母、1名未成年子女同住，渠等需其扶養，經濟狀況勉持。 4 戊○○ 大學肄業，自營不動產租賃管理，月收入約7、8萬元，與妻、2名未成年子女同住，渠等需其扶養，經濟狀況小康。 5 庚○○ 高職肄業，入監前受僱從事灌漿工程，月收入約4至5萬元，與妻、母、1名未成年子女同住，該子女需其扶養，經濟狀況小康。 6 己○○ 大學畢業，經營廣告工程，月收入約3萬元，獨居，父需其扶養，經濟狀況勉持。 附表四： 壹、供述證據： 一、證人即告訴人乙○○111年1月30日警詢筆錄（偵862卷第147至149頁） 二、證人即告訴人甲○○111年2月22日警詢筆錄（偵31699卷第71 至72頁）　　 三、關於事實欄一（一）2兼（二）2附表二編號1【乙○○被詐金 額50萬元部分】： 　　證人即會計師事務所人員吳明青113年1月25日警詢筆錄（金 訴卷一第89至92頁）　 四、關於事實欄一（一）3兼（二）2附表二編號2【乙○○被詐金 額149萬元部分】： 　　證人即會計師洪祥文113年1月26日警詢筆錄（金訴卷一第10 9至111頁） 五、關於事實欄一（一）4兼（二）2附表二編號3【乙○○被詐金 額81萬元部分】、事實欄一（一）4兼（三）【甲○○被詐金 額150萬元部分】： （一）證人即另案被告劉立齊： 　　1.112年6月16日偵訊筆錄（112偵862卷第315至321頁） 　　2.本院112年度金訴字第564號112年12月15日審判筆錄（金 訴卷二第327至346頁） （二）證人即中國信託商業銀行文心分行行員李湘雅112年7月31 日警詢筆錄（偵31699卷第149至150頁） 貳、非供述證據： 一、111年度他字第7233號卷（關於事實欄一（一）兼（二）【 乙○○被詐部分】）： （一）內政部警政署刑事警察局111年9月12日偵查報告書（第9 　　　至13頁） （二）被害人匯款金流圖（第19頁） （三）被害人匯款及車手提領一覽表（第49至52頁） 二、112年度偵字第862號卷（關於事實欄一（一）兼（二）【乙 ○○被詐部分】）： （一）臺中市刑大111年12月20日刑事案件報告書（第41至46頁 ） （二）癸○○110年11月10日提款之ATM監視器錄影翻拍照片（第53 至54頁） （三）另案被告劉立齊提款之ATM監視器錄影翻拍照片（110年12 月1日、3日、4日）（第115至118頁） （四）己○○提款之ATM監視器錄影翻拍照片（110年12月1日、4日 、5日）（第119至121頁） （五）指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表 　　1.證人庚○○指認戊○○、另案被告劉立齊（第109至114頁） 　　2.證人己○○指認編號陳裕炘（第129 至134 頁） （六）告訴人乙○○報案及匯款資料： 　　1.臺東縣警察局臺東分局中興派出所陳報單、受理各類案件 紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第139 至146、159、165頁） 　　2.中國信託商業銀行匯款申請書（第151、153頁） （七）謝帳戶開戶基本資料及交易明細表（第185至188頁） （八）中信李帳戶開戶基本資料及交易明細表（110年10月1日至 111年5月20日）（第201至204頁） （九）己○○112年2月6日刑事答辯狀及所附資料（第277至301頁 ） 　　1.陸海空軍士官退伍令（第283頁） 　　2.Google Map「買吧3C通訊」查詢資料（第285至287頁） 　　3.訓練班學員手冊、課程表（第289至291頁） 　　4.不動產經紀營業員專業訓練證明書（第295頁） 　　5.職業安全衛生教育訓練管理職類成績單、結業證書（第29 7至301頁） （十）許帳戶開戶基本資料及交易明細表（第189至191、331至3 46頁） （十一）楊帳戶開戶基本資料及交易明細表（第197至199、347 至353頁） （十二）臺中市刑大112年10月27日中市警刑科字第1120035811 號函及所附匯款金流資料（第357至365、365頁，關於 事實欄一（一）2至4兼（二）2附表二【乙○○被詐金額5 0萬、149萬、81萬元部分】） （十三）己○○112年9月13日刑事答辯(二)狀（第375、376頁） （十四）臺中地檢署檢察官112年度偵字第21303號起訴書（另案 被告劉立齊-詐欺）（第377至380頁） （十五）經濟部商工登記公示資料-公司基本資料 　　　1.方滄公司（解散）（第381、382頁） 　　　2.廣發公司-代表人壬○○（第383、384頁） （十六）庚○○另案起訴書： 　　　1.臺中地檢署檢察官111年度偵字第49903號、112年度偵 字第3883號起訴書（第385至388頁） 　　　2.臺中地檢署檢察官112年度偵字第874、13789、21191號 起訴書（第389至393頁） 三、112年度偵字第31699號卷（關於事實欄一（一）4兼（三） 【甲○○被詐金額150萬元部分】）： （一）臺北市刑大刑事案件報告書（第19至22、229至232頁） （二）被害人匯款及車手提領一覽表（第23至27、55、87頁） （三）戊○○提出之110年8月行事曆截圖（第41至42頁） （四）蕭帳戶開戶基本資料及交易明細表（第57至65頁） （五）中信李帳戶開戶基本資料及交易明細表（111年1月25日至 8月3日）（第67至69頁） （六）告訴人甲○○報案及匯款資料： 　　1.郵政跨行匯款申請書（第73頁） 　　2.郵政存簿儲金簿封面影本（第74頁） 　　3.臺南市政府警察局麻豆分局官鎮派出所受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、陳報單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（第77至80頁） （七）卓軒逸之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶 基本資料及交易明細表（第101至104頁） （八）廖士豪之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶 基本資料及交易明細表（第105至108頁） （九）丁宇紘之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶 基本資料及交易明細表（第109至111頁） （十）臺中市政府112年7月25日府授經登字第11207445100號函 及所附程和公司設立登記資本額查核報告書（第137至139 頁） （十一）指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（證人李湘雅 指認庚○○）（第151至155頁） （十二）中國信託商業銀行股份有限公司112年8月31日中信銀字 第112224839322028號函及所附中信李帳戶開戶基本資 料及交易明細表（第169至192頁） （十三）臺北市刑大偵八隊112年11月28日警員職務報告（第227 頁） 四、112年度金訴字第2991號卷一： （一）臺中市刑大113年2月20日中市警刑科字第1120049116號函 及所附資料（第55至73頁） 　　1.臺中市刑大科偵組113年2月17日警員職務報告（第57頁， 關於程和公司部分） 　　2.程和公司設立登記資本額查核報告書（第71至73頁） （二）臺中市刑大113年2月20日中市警刑科字第1120049117號函 及所附資料（第75至121頁） 　　1.臺中市刑大科偵組113年2月17日警員職務報告（第77、78 頁，關於廣發公司、方滄公司部分） 　　2.德興聯合會計師事務所查核報告書、廣發空中貿易有限公 司籌備處之中國信託商業銀行存摺影本、存款餘額證明單 （第95至103頁，關於廣發公司部分） 　　3.大川會計師事務所資本額查核報告書、方滄有限公司之玉 山銀行存摺影本、股東繳納現金股款明細表、資本額變動 表、玉山銀行結存餘額證明書（第113至121頁，關於方滄 公司部分） （三）戊○○113年5月28日準備程序提出之「傑克傳奇管理顧問有 限公司-戊○○」名片1紙（第183頁） （四）己○○113年5月28日刑事準備暨聲請調查證據狀（第203至2 07頁） （五）庚○○113年5月27日刑事準備暨聲請調查證據狀及所附「本 院112年度金訴字第1898號刑事判決」（第209至228頁） （六）壬○○113年5月28日自訴內容狀及所附資料（第229至371頁 ）： 　　1.財政部中區國稅局南投分局110年10月15日中區國稅南投 銷售字第1103204397號函、廣發空中貿易有限公司設立登 記表、經濟部自行收納款項電子收據、財政部中區國稅局 111年度營利事業所得稅暫繳稅額核定通知書、111年度營 利事業所得稅結算稅額繳款書、財政部中區國稅局營利事 業所得稅結算申報未（短）繳應自行繳納稅額催繳通知（ 第257至281頁） 　　2.陳志誠鴻榮汽車名片影本、陳志誠國民身分證正反面影本 （第283頁） 　　3.車手資料及洗錢過程（第283至285頁） 　　4.轉帳交易明細（第287至297頁） 　　5.廣發空中貿易有限公司之永豐銀行、元大銀行、中國信託 商業銀行、玉山銀行、彰化銀行存摺封面及內頁交易明細 影本（第299至357頁） 五、112年度金訴字第2991號卷二： （一）癸○○相關判決： 　　1.本院111年度金訴字第1350號判決（第123至133頁） 　　2.本院112年度金訴字第2800號判決（第135至141頁） 　　3.本院112年度金訴字第1268號判決（第163至181頁） 　　4.臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第2717號判決（ 第143至162頁） 　　5.本院112年度金簡字第376號判決（第183至194頁） （二）辛○○相關判決： 　　1.本院113年度原金訴字第73號判決（第57至66頁） 　　2.本院111年度金訴字第1766號、112年度金訴字第473號、 第509號判決（第71至83頁） 　　3.臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第2360號、第236 2號、第2363號判決（第67至70頁） （三）己○○相關判決： 　　1.臺灣高雄地方法院112年度金訴字第273號判決（第93至12 1頁） 　　2.本院112年度金訴字第1282號判決（第85至92頁） （四）庚○○相關判決： 　　　本院112年度金訴字第1898號判決（第203至209頁） （五）本院112年度金訴字第564號卷內資料影本： 　　1.庚○○臺中地檢署檢察官111年度偵字第49903號、112 年度 偵字第3883號起訴書（第213至216頁） 　　2.庚○○與暱稱「智凱」、「智」間通訊軟體對話紀錄（第21 7至223頁） 　　3.另案被告劉立齊臺中地檢署檢察官112年度偵字第21303號 起訴書（第225至228頁） 　　4.中國信託商業銀行112 年12月20日函及所附中信李帳戶交 易明細等資料（第229至241頁） 　　5.臺中市政府113年3月21日函及所附程和公司登記案卷（第 251至285頁）

2025-02-18

TCDM-112-金訴-2991-20250218-1

原訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原訴字第53號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊汶錡 指定辯護人 李長彥律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第48641號、113年度偵字第13222號、第15676號、第2 0289號）及移送併辦（113年度偵字第40763號），本院判決如下 ： 　　主　文 楊汶錡犯如附表五主文欄所示之罪，各處如附表五主文欄所示之 刑及沒收。附表五主文欄，不得易服社會勞動之有期徒刑部分， 應執行有期徒刑肆年陸月；得易服社會勞動之有期徒刑部分，應 執行有期徒刑陸月。 　　事　實 楊汶錡明知α-吡咯烷基苯異己酮、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危 害防制條例所規定列管之第三級毒品，亦為行政院衛生福利部公 告之第三級管制藥品，除依藥事法相關規定製造者外，均係屬藥 事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，依法不得販賣 、轉讓，竟分基於販賣、轉讓第三級毒品之犯意，而為以下犯行 ： 一、於如附表一及附表二編號1至5、7所示之交易時間、地點， 以無償提供或如附表一及附表二編號1至5、7所示之交易金 額之代價，轉讓或販賣如附表一及附表二編號1至5、7所示 數量，含有α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸與張恩駱、林哲園 。後經臺北市政府警察局刑事警察大隊於民國112年9月26日 對楊汶錡執行搜索，進而查扣如附表三所示之物。　　 二、另於如附表二編號8至9所示之交易時間、地點，分以無償提 供及附表二編號9所示之交易金額之代價，轉讓或販賣如附 表二編號8至9所示數量，含有α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸 及含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包（起訴書混用毒品果 汁包與咖啡包，以下統一以毒品咖啡包稱之）與林哲園。後 經臺北市政府警察局刑事警察大隊於113年3月6日，對楊汶 錡執行搜索，進而查扣如附表四所示之物。 　　理　由 壹、有罪部分 一、程序事項 　㈠本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、辯 護人及被告楊汶錡於本院準備程序及審判期日中，均同意有 證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證 據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況， 亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據 能力。 　㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院 復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官、辯護人及被告充 分表示意見，自得為證據使用。 二、認定事實之理由及依據　　　 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱， 核與證人張恩駱、林哲園警詢及偵查時之證述內容相符（見 偵字第48641號卷第535頁至第536頁、第601頁、第607頁至 第611頁、偵字第15676號卷第154頁至第157頁），且有臺北 市政府警察局刑事警察大隊現場蒐證照片、112年10月11日 內政部警政署刑事警察局鑑定書、被告與張恩駱、林哲園之 對話紀錄、被告中信銀行之交易明細、林哲園第一銀行與中 信銀行之匯款紀錄、張恩駱之匯款紀錄、交通部民用航空局 航空醫務中心毒品鑑定書及113年7月11日內政部警政署刑事 警察局鑑定書在卷可稽（見偵字第48641號卷第59頁至第67 頁、第197頁至第198頁、偵字第15676號卷第45頁至第60頁 、第61頁至第64頁、第65頁至第79頁、第81頁、第83頁、第 409頁至第410頁、原訴卷第67頁至第69頁），並有如附表三 、四所示之扣案物可佐，足認被告前開任意性自白與事實相 符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑 　㈠罪名 　⒈按α-吡咯烷基苯異己酮、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防 制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品；而毒品危害防 制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪，同屬處罰轉讓第三級毒品之規定，故行為 人轉讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優 於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；比較上開2規定 之法定本刑，藥事法第83條第1項規定較重，依重法優於輕 法之法理，自應論以藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪（最 高法院108年度台上字第3295號判決意旨參照）。 　⒉次按毒品危害防制條第9條第3項之規定，係立法者考量混合 毒品因成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施 用單一種類毒品者，故增訂本條並以加重其刑之立法方式， 期能遏止新興混合式毒品之擴散，以維護國民身心健康，是 本條應屬獨立之犯罪型態。則上開關於混合二種以上之毒品 之規定，具有不同於同條例第4至8條所定單一種類毒品犯罪 之不法內涵，顯係屬客觀不法構成要件要素，而非所謂「客 觀處罰條件」至明。是行為人販賣毒品，主觀上必須對於毒 品混合有二種以上級別之客觀不法構成要件要素具有直接或 間接故意，始能成立本罪(最高法院111年度台上字第5256號 刑事判決意旨參照)。查本案扣案之毒品咖啡包與被告轉讓 林哲園之毒品咖啡包為同批購入，但並不清楚內部成分為何 ，此經被告自陳於卷（見原訴卷第242頁），而如附表四編 號2、3所示之毒品咖啡包，經送鑑結果顯示，除檢出第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮外，並驗出微量第三級毒品甲基-N,N -二甲基卡西酮，此有113年7月11日內政部警政署刑事警察 局鑑定書在卷可參（見原訴卷第67頁至第69頁），另扣案附 表三編號2之彩虹菸除檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮 外，並驗出微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，然毒品咖啡 包與彩虹菸內是否確含二種以上同級或不同級之混合毒品非 屬必然，非經科學鑑定亦無從得知，自難僅依鑑定結果遽認 被告對此等事實有所認識或預見，且卷內亦無其他積極事證 足資證明被告對於本案毒品咖啡包與彩虹菸含有二種以上毒 品成分之情有所認識或預見，自不得遽以毒品危害防制條例 第9條第3項規定相繩，應為敘明。 　⒊核被告所為，就附表一及附表二編號1、2、3、5、7、9所為 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 ；就附表二編號4、8所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉 讓偽藥罪。 　⒋被告上開各次販賣第三級毒品，意圖販賣而持有第三級毒品 之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪；至被 告轉讓偽藥犯行前之持有第三級毒品之犯行，因同為實質上 一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰， 自不能再行割裂適用毒品危害防制條例予以處罰，又藥事法 並無處罰持有偽藥罪之明文，是其持有偽藥，應無庸予以論 處。 　⒌檢察官移送併辦意旨雖認，被告就附表四編號1至3部分，另 應成立毒品危害防制條例第11條第5項等語。然依被告於審 理自陳，上開扣案毒品均為本案販賣犯行所剩餘（見原訴卷 第295頁），依上開說明，被告此部分持有毒品之行為，應 為前開販賣高度行為所吸收，此部分移送併辦意旨容有誤會 ，併此敘明。 　㈡被告上開所犯歷次販賣第三級毒品罪及轉讓偽藥罪犯行，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢刑之減輕說明 　　按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，依重法 優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項之罪論處， 如行為人供出來源，因而查獲其他正犯或共犯者，且於偵查 及審判中均自白，分別仍有毒品危害防制條例第17條第1項 、第2項規定減免或減輕其刑規定之適用。行為人轉讓同屬 偽藥之第三級毒品，既同該當於藥事法第83條第1項轉讓偽 藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之構 成要件，應擇較重之轉讓偽藥罪論處。依同一法理，倘有合 於毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之情形，亦應採相 同見解，始為適法（最高法院111年度台上字第100號判決意 旨可資參照）。 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項之適用 　⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。 　⑵查被告就本案販賣第三級毒品及轉讓偽藥之犯行，於偵查、 本院準備程序及審理時均自白不諱，皆應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定，減輕其刑。 　⒉無毒品危害防制條例第17條第1項之適用 　 ⑴按毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指犯罪行為人供出本案 製造、運輸、販賣、轉讓等毒品犯罪來源之對向性正犯（如 毒品之來源或上游），或本案與其具有共同正犯、共犯（教 唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料，使具有調查 或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並因 此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之(最高法院112年度台 上字第2846號判決意旨參照)。 　⑵查被告雖陳稱其之毒品來源為陳立哲、江瑋傑及余志宏等人 ，然經本院函訊臺灣桃園地方檢察署及臺北市政府警察局刑 事警察大隊，依上開機關回函，並無因被告之供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯之情形，此有臺北市政府警察局 刑事警察大隊113年12月6日函文、臺灣桃園地方檢察署113 年12月6日函文、該署113年度偵字第24036號、第24965號不 起訴處分書及臺灣高等檢察署113年度上職議字第5188號處 分書在卷可稽（見原訴卷第251頁、第253頁、第275頁至第2 77頁），被告當無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定 減免其刑。　 　⒊無刑法第59條之適用 　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例 就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為 販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大 盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為 求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販 賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情 狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目 的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其 情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕 其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 查被告於本案所販賣及轉讓之次數甚多，又被告本案犯行既 經減輕其刑如前，實已無過苛而有情輕法重，客觀上足以引 起一般之同情之情，是辯護意旨就此部分請求再依刑法第59 條規定酌減其刑，應屬無據。　 　㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦之113年度偵字第40763 號所載之犯罪事實，與本件經起訴部分之犯罪事實相同，為 同一案件，為起訴之效力所及，本院自應併予審理。 　㈤爰審酌被告明知α-吡咯烷基苯異己酮、4-甲基甲基卡西酮均 屬毒品危害防制條例所定之第三級毒品，且為藥事法上之偽 藥，竟無視國家防制毒品危害之禁令，仍為本案數次之販賣 、轉讓犯行，被告於本案所為，不僅危害他人身心健康，更 助長毒品、偽藥泛濫，所為實有不該；惟衡被告於偵審時均 坦認犯罪及其之前案紀錄，併考量被告販賣、轉讓毒品之數 量、價格及其等之犯罪動機、目的、手段，暨其自陳之家庭 生活、經濟狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如附表五 主文欄所示之刑。另分就得易服社會勞動之有期徒刑之有期 徒刑部分及不得易服之有期徒刑部分，審酌被告所犯之犯罪 態樣、時間間隔、販賣或轉讓之對象及合併刑罰所生之效果 等情狀，分定其應執行之刑。 四、沒收 　㈠犯罪所得 　　被告販賣第三級毒品所得之價金合計為新臺幣（下同）3萬5 ,500元，被告雖於審理時供稱遭查扣之2萬3,000元為部分犯 罪所得（見原訴字卷第294頁），然依證人張恩駱及林哲園 之證詞及被告中信銀行之交易明細、林哲園第一銀行與中信 銀行之匯款紀錄、張恩駱之匯款紀錄所示，無論張恩駱或林 哲園歷次交易皆係以轉帳、匯款之方式給付購毒價金，甚至 附表二編號9該次林哲園之購毒價金仍未給付，是應認定被 告歷次販毒所得已與被告整體財產混同，而上開查扣之款項 ，自難特定為本案歷次販毒之所得。是以，本案被告販毒所 得應認定為未扣案，依刑法38條之1第1項及第3項之規定， 於各罪主刑項下分別宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒 收時追徵之。又附表二編號9該次犯行，因林哲園尚未給付 購毒款項，已如前述，是該次行為自無犯罪所得可宣告沒收 扣案20萬1,300元，依被告於警詢及審理時均稱，該款項為 他人購車之款項，與本案販賣毒品之犯行無涉等語（見偵字 第48641號卷第14頁、第17頁、原訴卷第294頁），且卷內並 無其他事證證明，此部分款項為被告販毒之犯罪所得，自無 依上開規定宣告沒收之餘地。 　㈡犯罪工具 　　扣案之手機4支、磅秤2台及夾鏈袋1批，均為本案之犯罪工 具，此經被告於審理時自陳於卷（見原訴卷第294頁），爰 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。另附表三 之物係於附表二編號7犯行後遭查扣，是附表三之犯罪工具 之沒收諭知，自不及於後續犯行，併為敘明。 　㈢扣案毒品 　⒈按各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒品之低度行 為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪 。故就該查獲之剩餘毒品，祗能於最後一次之販賣毒品罪宣 告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高 法院100年度台上字第908號判決要旨參照）。 　⒉扣案如附表三編號1、2及附表四編號1至3所示毒品皆為被告 販賣所剩餘，此亦經被告自陳於卷（見原訴字卷第294頁） ，且均經鑑驗含有第三級毒品成分，均屬違禁物，而盛裝上 開毒品之外包裝袋，與內含之毒品殘渣，客觀上難以析離， 亦無析離之實益，應整體視之，均為違禁物。依前開說明， 皆應依刑法第38條第1項最後一次之販賣毒品罪之主文欄下 宣告沒收。至檢驗用罄部分，已不存在，自毋庸宣告沒收。 貳、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨略以：被告另基於轉讓禁藥及轉讓毒品之犯意，於 附表二編號6（即起訴書犯罪事實欄一、㈧部分）所示之時間 、地點，轉讓如彩虹菸2包與林哲園，而另涉犯違反藥事法 第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信 時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76年 台上字第4986號判決先例意旨參照）。再按刑事訴訟法第16 1條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意 旨參照）。 三、公訴人認被告另涉犯上開犯行，無非係以被告警詢及偵查時 之自白、林哲園警詢及偵查時證述、兩人之LINE對話紀錄及 如附表三之扣案物為其論據。 四、經查：林哲園於警詢時證稱，112年7月1日下午2時41分這次 是因為先前向被告所買彩虹菸品質不佳，所以被告拿了2包 一樣是是白色小紅龍外包裝的彩虹菸來找我換回我手中的2 包彩虹菸等語（見偵字第13222號卷第170頁至第171頁）， 此亦經被告於警詢時核實於卷（見偵字第13222號卷第488頁 ），由被告後續換貨仍將林哲園手中之彩虹菸2包取回可知 ，被告此次轉讓犯行乃是承先前即112年6月14日該次販賣第 三級毒品之犯意，再次為換貨之行為，並非為獨立之無償轉 讓行為，評價上應屬前次販賣第三級毒品犯行之一部，而非 係另行起意而為之轉讓偽藥犯行。綜上，於無積極事證得充 足證明被告於附表二編號6為另行起意之轉讓偽藥犯行下， 依前揭說明，此部分犯罪自屬不能證明。 五、按起訴為訴訟上之請求，基於不告不理原則，受訴法院對於 被告之行為，應受審判之範圍，除刑事訴訟法第267條之情 形外，應以起訴書所記載被告之犯罪事實為準。又所稱繫屬 ，乃指案件因起訴而與法院發生一定之關係，法院和當事人 均受拘束，法院對之有審查、裁判之職責；故自法院之立場 言，繫屬關係因起訴而發生，因全案裁判終結而消滅。又此 案件所關之犯罪事實，固包含裁判上一罪及實質上一罪情形 ，有刑事訴訟法第267條所定起訴不可分原則之適用；但於 各別獨立犯罪、應數罪併罰之情形，依同法第268條規定， 法院不得就未經起訴之犯罪審判，學理上稱為不告不理原則 。至被告所犯之罪，究屬一罪或數罪，專由法院認定（最高 法院101年度台上字第4796號判決意旨參照）。具體言之， 本質上為一罪者，縱然檢察官認為數罪而起訴，法院仍不受 其拘束。綜上所述，於無積極事證得充足證明被告有附表二 編號6所示之犯行，而此部分檢察官雖另行起訴，惟本院審 理後認此部分與被告所犯附表二編號5所示販賣第三級毒品 犯行為實質上一罪關係，依上開說明，爰不另為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡正傑提起公訴，經檢察官李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附表一 以下金額均為新台幣 編號 購毒者 交易時間 交易地點 交易之毒品種類及數量 交易金額 對應之起訴書犯罪事實欄 1 張恩駱 112年7月1日下午2時24分許 桃園市○○區○○路000號16樓之1附近 彩虹菸1包 4,000元 犯罪事實欄一、㈠ 2 112年7月13日下午2時57分許 桃園市○○區○○路000號16樓之1附近 彩虹菸1包 4,000元 犯罪事實欄一、㈡ 附表二 以下金額均為新台幣 編號 購毒者 交易時間 交易地點 交易毒品種類及數量 交易金額 對應之起訴書犯罪事實欄 1 林哲園 112年5月26日下午9時35分許 桃園市○○區○○路0號錢櫃KTV 彩虹菸1包 1,500元 犯罪事實欄一、㈢ 2 112年6月4日上午3時31分許 桃園市○○區○○○路0段00號之統一便利超商 彩虹菸2包 7,000元 犯罪事實欄一、㈣ 3 112年6月8日下午11時13分許 桃園市○○區○○○路0段00號之統一便利超商 彩虹菸1包 5,000元 犯罪事實欄一、㈤ 4 112年6月12日下午11時20分許 桃園市○○區○○○路0段00號之統一便利超商 彩虹菸1根 無 犯罪事實欄一、㈥ 5 112年6月14日下午6時56分許 桃園市○○區○○○路0段00號之統一便利超商 彩虹菸2包 9,000元 犯罪事實欄一、㈦ 6 112年7月1日下午2時41分許 桃園市○○區○○路000號3樓附近 彩虹菸2包 無 犯罪事實欄一、㈧ 7 112年7月4日下午7時27分許 桃園市平鎮區中豐路與66快速道路交叉口附近 彩虹菸1包 5,000元 犯罪事實欄一、㈨ 8 113年2月9日中午12時許 桃園市○○區○○路000號 彩虹菸1包及毒品咖啡包5包（起訴書應予更正） 無 犯罪事實欄二、㈩ 9 113年3月5日中午12時許 桃園市○○區○○路000號 彩虹菸5包 1萬1,000元(尚未給付) 犯罪事實欄二、 附表三 編號 物品名稱及數量 備註 1 彩虹菸163包 112年10月11日內政部警政署刑事警察局鑑定書：合計總淨重3559.26公克，合計驗餘總重3558.04公克；檢出α-吡咯烷基苯異己酮（見偵字第48641號卷第197頁至第198頁） 2 彩虹菸17包 112年10月11日內政部警政署刑事警察局鑑定書：合計總淨重235.01公克，合計驗餘總重232.63公克；檢出α-吡咯烷基苯異己酮及微量4-甲基甲基卡西酮（見偵字第48641號卷第197頁至第198頁） 3 iPhone SE手機1支 （含SIM卡1張） IMEI：000000000000000 4 iPhone 11 pro手機1支 IMEI：000000000000000 5 iPhone XS max手機1支 （含SIM卡1張） IMEI：000000000000000 6 新臺幣20萬1,300元 附表四 編號 物品名稱及數量 備註 1 彩虹菸18支 113年3月29日交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書：淨重27.2350公克，取樣0.0187公克，餘重27.2163公克；檢出α-吡咯烷基苯異己酮（見偵字第15676號卷第409頁） 2 毒品咖啡包10包 （已拆封） 113年7月11日內政部警政署刑事警察局鑑定書：檢出4-甲基甲基卡西酮（見原訴卷第67頁至第69頁）；重量部分微量難以秤重（見偵字第13222號卷第63頁） 3 毒品咖啡包67包 （未拆封） 113年7月11日內政部警政署刑事警察局鑑定書：總毛重239.59公克，總淨重162.76公克，推估純質淨重14.23公克；檢出4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮（見原訴卷第67頁至第69頁） 4 iPhone11手機1支 （含SIM卡1張） IMEI：00000000000000 5 磅秤2台 6 夾鍊袋1批 7 新臺幣2萬3,000元 附表五 主文欄 對應之犯罪事實 楊汶錡犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表三編號3至5、附表四編號4至6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表一編號1 楊汶錡犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表三編號3至5、附表四編號4至6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表一編號2 楊汶錡犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表三編號3至5、附表四編號4至6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二編號1 楊汶錡犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表三編號3至5、附表四編號4至6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二編號2 楊汶錡犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表三編號3至5、附表四編號4至6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二編號3 楊汶錡犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表三編號3至5、附表四編號4至6所示之物均沒收。 附表二編號4 楊汶錡犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表三編號3至5、附表四編號4至6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二編號5 楊汶錡犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表三編號1至5、附表四編號4至6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二編號7 楊汶錡犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表四編號4至6所示之物均沒收。 附表二編號8 楊汶錡犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表四編號1至6所示之物均沒收。 附表二編號9 論罪法條 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-17

TYDM-113-原訴-53-20250217-2

簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第474號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林威廷 籍設新北市○○區○○路0號(即新北○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第6175號），本院判決如下： 　　主　　　文 林威廷犯竊盜罪，共陸罪，均累犯，各處有期徒刑叁月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第20行記載：「（ 含4、5個卡帶）」，應更正為「（含4個卡帶）」，及犯罪 事實欄二、第2行記載：「熊芷妤」應予刪除外，餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、核被告林威廷所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、累犯部分： 　㈠依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項 規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張 及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」 負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號 裁定意旨參照）。　 　㈡經查，被告前：⒈因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新 北地院）以110年度簡字第3315號判決判處有期徒刑4月確定 ；⒉因不能安全駕駛案件，經新北地院以109年度交簡字第16 59號判決判處有期徒刑3月確定；⒊因違反廢棄物清理法案件 ，經新北地院以110年度原訴字第45號判決判處有期徒刑6月 確定。上開案件經新北地院以111年度聲字第233號裁定定應 執行有期徒刑10月確定，並於民國111年10月20日徒刑執行 完畢出監等情，業據檢察官提出被告提示簡表、刑案資料查 註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（偵字卷第125至139 頁），並經檢察官於聲請簡易判決處刑書中聲請依被告之前 列前科紀錄於本件論以累犯，堪認檢察官就累犯應加重其刑 之事項，亦已有所主張。是檢察官所舉上開累犯事實之證據 ，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據，且有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第13至50頁）。 　㈢本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告本案所為犯 行之罪名、犯罪行為態樣，與其前執行有期徒刑完畢之案件 類型部分相同，且其前揭諸多前案經法院裁定應執行之刑後 入監執行後，本可期待透過刑罰矯正之功能使其於接受前案 執行後知所警惕，但其卻仍於前案有期徒刑執行完畢後1年 餘即再為本案犯行，是見其刑罰反應力尚屬薄弱，復衡以被 告本案犯罪之一切主、客觀情狀，認其本案犯行依刑法第47 條第1項規定加重其法定最低本刑，並無上開解釋所稱超過 被告本案所應負擔之罪責或是對於被告人身自由造成過度之 侵害，因此違反罪刑相當原則或比例原則之情形。故本院審 酌上情，認被告本案各該犯行，均應依刑法第47條第1項規 定，加重其刑（包含法定最低本刑與最高本刑）。 四、按刑事法上所稱接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切 接近之時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為， 較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實 行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一 般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，在刑法評價上各 具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數 ，予以一罪一罰。足見接續犯之成立，係以時、空密接性為 前提要件，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間 斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將 之視為單一或整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為 概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合，則行為人先 後數行為，若侵害不同法益，自無足論以接續犯（最高法院 110年度台上字第4939號判決意旨參照）。被告於附件犯罪 事實欄一所示時間、地點，分別竊取被害人秦浩然、陳葶萱 、王琮瑋、林彥志、熊芷妤、丁逸（下合稱秦浩然等6人） 所有之財物，核其所竊取之地點為學校教室，教室內之各該 物品本得認知為各該學生所有，且秦浩然等6人之財物係各 自置放於其工作桌，復參以其所竊取之各筆電型號均各不相 同，其上裝飾亦顯有差異，而得認知為不同人所有，顯見其 等管領監督權各自獨立，客觀上亦明顯可分，被告於行竊過 程中對此應有所認知，參考前揭說明，自難依接續犯之概念 評價為包括一罪。是以，被告就犯罪事實欄一所示6次竊盜 犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 五、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告前已有多次竊盜案 等前科紀錄（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第13至50頁），被告竟 仍不循正當途徑獲取所需，反一再恣意竊取他人之財物，顯 見被告法治觀念薄弱，且欠缺尊重他人財產權之觀念，所為 殊非可取；惟考量其犯後坦承不諱，且迄未與秦浩然等6人 羚達成和解或調解之犯後態度，復參酌被告之智識程度為大 學肄業（本院卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料，本 院卷第11頁），於警詢所稱現無業、家庭經濟狀況勉持之生 活狀況(偵字卷第15頁)，兼衡被告為本件犯行之動機、目的 、手段、情節、素行及所生危害等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所 犯前開各罪之刑，均無不得併合處罰之情形，衡以各該罪之 罪質、犯罪原因、動機、犯罪手法，侵害法益相類，犯罪時 間、地點相近，與責任非難重複之程度，暨考量其參與本案 犯行之涉案程度、犯罪所生危害，同時斟酌數罪所反應行為 人之人格及犯罪傾向等情，兼及犯罪情節、不法程度，及平 等、比例與罪責相當原則，並於各刑中最長期、各該罪宣告 刑總和上限之定應執行刑內、外部界限範圍，定其應執行刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，如主文第一項所示。 六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查，被告本案竊 得如附表所示之物等情，業據被告供認在卷（偵字卷第17頁 ），核與證人秦浩然等6人之證述內容（偵字卷第37至39頁 、第45至47頁、第51至53頁、第57至59頁、第65至67頁、第 83至85頁）相符，並有現場監視錄影畫面截圖照片21張在卷 可佐（偵字卷第117至120頁），而除被害人熊芷妤之筆記型 電腦業經發還熊芷妤外，有贓物認領保管單在卷可稽（偵字 卷第75頁），附表所示之物既均為被告本案之犯罪所得，且 皆未扣案，被告復未將該等財物歸還告訴人，是應依刑法第 38條之1第1項前段規定，均諭知沒收，並依同條第3項規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。　　 本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 所有人 物品名稱 數量 1 秦浩然 MSI-GP66筆記型電腦（含線材） 壹台 2 陳葶萱 ROG西風之神G15筆記型電腦(含線材) 壹台 3 手提包 壹個 4 王琮瑋 Gaming3i-81Y4005YTW筆記型電腦(含線材) 壹台 5 後背包 壹個 6 林彥志 MSI-Modern15 A5M-093TW筆記型電腦(含線材) 壹台 7 熊芷妤 羅技滑鼠 壹個 8 背包 壹個 9 手機充電器 壹個 10 丁逸 SWITCH遊戲機 壹台 11 SWITCH遊戲機卡帶 肆個 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6175號 　　被　　　告　林威廷　男　47歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號(新北○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00弄0號5 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林威廷前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字 第3315號判決判處有期徒刑4月確定；又因不能安全駕駛、 違反廢棄物清理法等案件，經同法院分別以109年度交簡字 第1659號、110年度原訴字第45號判決判處有期徒刑3月、6 月確定，上揭三案再經同法院以111年度聲字第233號裁定應 執行有期徒刑10月確定，於民國111年10月20日徒刑執行完 畢出監。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於113年5月18日3時54分許至同日4時13分許間， 在國立臺灣科技大學(址設臺北市○○區○○路0段00號)第二教 學大樓3樓之「工2」及「商2」工作室內，趁無人注意之際 ，徒手竊取秦浩然所有之MSI-GP66筆記型電腦1臺（含線材 ，價值約新臺幣(下同)3萬9,900元）；陳葶萱所有之ROG西 風之神G15筆記型電腦1臺(含線材)、手提包1個(價值合計約 5萬元)；王琮瑋所有之Gaming3i-81Y4005YTW筆記型電腦1臺 (含線材)、後背包1個(價值合計約2萬5,700元)；林彥志所 有之MSI-Modern15 A5M-093TW筆記型電腦1臺(含線材，價值 約2萬900元)；熊芷妤所有之ROG GU603ZM筆記型電腦1臺(含 線材，業已發還)、羅技滑鼠1個、背包1個、手機充電器1個 (價值合計約5萬5,000元)；丁逸所有之SWITCH遊戲機(含4、 5個卡帶，價值合計約1萬3,000元)，得手後旋即離去。嗣秦 浩然等6人察覺物品遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影 畫面，始悉上情。 二、案經秦浩然、陳葶萱、王琮瑋、林彥志、熊芷妤、丁逸訴由 臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林威廷於警詢時坦承不諱，核與告 訴人秦浩然、陳葶萱、王琮瑋、林彥志、熊芷妤、丁逸指訴 情節及證人黃鈺淼、侯宏生於警詢時之證述情節相符，並有 臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單、讓渡書/寄賣單影本4份、監視器錄影光 碟暨畫面截圖附卷可資佐證，被告之犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾 受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參 ，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。另被告本案所為， 與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高 度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之 感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之 虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至未扣案之遭 竊物品，屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還予告訴人， 倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1 第1項本文、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-17

TPDM-114-簡-474-20250217-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第354號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 甯柏翔 選任辯護人 魏廷勳律師 被 告 黃一展 選任辯護人 陳彥汝律師 徐宏澤律師 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第6934號、第6935號、第8286號）及移送併案 審理（113年度偵字第11748號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯非法持有具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑拾年，併科罰金 新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 扣案如附表四編號1至13、14至35（未試射部分具殺傷力之子彈 ）、36所示之物均沒收。 丙○○無罪。　　 　　事　實 一、乙○○明知槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝、子彈、刀械 ，非經中央主管機關許可，不得擅自持有之，竟未經許可， 基於非法持有槍枝、子彈、刀械之犯意，於民國106、107年 間某不詳時間，在不詳地點，自友人「蘇亦庭」處取得如附 表四編號1至13所示具殺傷力之槍枝共13支、附表四編號14 至35所示具殺傷力之子彈共561顆、附表四編號36所示之管 制刀械武士刀2支而持有之，並將前揭槍枝、子彈、武士刀 分別藏放在停放於新竹縣○○市○○路0段000○0號，乙○○所有之 不詳車牌號碼之自用小客車（白色本田CIVIC）、車牌號碼0 00-0000號自用小客車（本田CITY）、丙○○所有之車牌號碼0 00-0000號自用小客車（銀色TOYOTA CAMRY）內。嗣員警於1 13年5月7日10時10分許，在新竹縣○○市○○路0段000○0號，執 行搜索時扣得如附表一至八所示之物而查獲上情。 二、案經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官指揮新 竹市警察局、新竹縣政府警察局竹北分局、臺北市政府警察 局、臺北市政府警察局南港分局、桃園市政府警察局大溪分 局、彰化縣警察局溪湖分局、海巡署艦隊分署第12海巡隊報 告該署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　 　 理　由 甲、有罪部分：　　 壹、程序部分：　 　　 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定 有明文。經查，本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之 陳述之部分供述證據，檢察官、被告乙○○暨其辯護人於準備 程序均表示同意有證據能力（本院卷㈠第389頁；本院卷㈡第2 30頁），且檢察官、被告乙○○及辯護人就本案所引用之各該 證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上 開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑 判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得， 且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及 非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於 審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防 禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方 法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院調查、準 備程序、審理時均坦承不諱（1692號他卷第51頁至第57頁； 6935號偵卷第4頁至第14頁、第144頁至第146頁、第169頁至 第171頁；11748號偵卷第14頁至第15頁；本院聲羈卷第23頁 至第29頁；本院卷㈠第38頁、第387頁；本院卷㈡第201頁、第 311頁），核與證人即同案被告丙○○於警詢、偵查、本院調 查時（6934號偵卷第4頁至第7頁、第8頁至第15頁、第69頁 至第72頁；11748號偵卷第30頁至第31頁；本院聲羈卷第41 頁至第45頁；本院卷㈠第55頁至第60頁）、證人即受搜索時 之在場人楊思齊於警詢、偵查、本院調查時（8286號偵卷第 49頁至第52頁、第53頁至第58頁；7494號偵卷影卷第68頁至 第71頁；本院聲羈卷第55頁至第59頁）、證人即受搜索時之 在場人甲○○於警詢、偵查、本院審理時（8286號偵卷第59頁 至第61頁、第62頁至第67頁；7491號偵卷影卷第68頁至第70 頁；本院卷㈡第276頁至第281頁）、證人即受搜索時之在場 人林子平於警詢時（8286號偵卷第72頁至第75頁、第76頁至 第80頁）、證人即受搜索時之在場人陳冠全於警詢、本院調 查時（8286號偵卷第85頁至第88頁、第89頁至第94頁；本院 聲羈卷第63頁至第70頁）、證人即受搜索時之在場人少年羅 ○德（00年0月生，年籍資料詳卷）於警詢時（8286號偵卷第 99頁至第102頁、第103頁至第107頁）、證人即受搜索時之 在場人少年王○翔（00年0月生，年籍資料詳卷）於警詢時（ 8286號偵卷第115頁至第117頁、第118頁至第125頁）之情節 大致相符，並有本院113年度聲搜字第398號搜索票1份、搜 索相片、扣案物相片數張、新竹市警察局刑事警察大隊搜索 筆錄、扣押物品目錄表各6份、臺北市政府警察局刑事警察 大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局南 港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、警員於113年5月8 日出具之偵查報告、內政部警政署刑事警察局113年5月29日 刑紋字第1136061382號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表、 新竹市警察局鑑識科刑案現場勘察報告、新竹市警察局槍枝 性能檢測報告表、新竹市警察局現場證物清單、新竹市警察 局113年6月5日竹市警鑑字第1130023353號函附內政部警政 署刑事警察局113年5月31日刑生字第1130510002101號函、 內政部警政署刑事警察局113年6月20日刑理字第1136071108 號鑑定書、新竹市警察局刀械鑑驗相片及鑑驗內容、警員於 113年7月16日出具之職務報告各1份（1692號他卷第5頁至第 6頁、第7頁至第15頁、第16頁至第21頁、第23頁至第25頁、 第26頁至第28頁、第30頁至第32頁、第36頁至第38頁、第40 頁至第42頁、第44頁至第46頁、第49頁、第72頁至第82頁、 第83頁至第84頁、第86頁至第143頁；11748號偵卷第98頁至 第100頁； 6934號偵卷第16頁至第18頁、第59頁至第129頁 ；6935號偵卷第131頁；8286號偵卷第241頁至第244頁、第2 45頁至第262頁；11748號偵卷第42頁至第51頁；本院卷㈠第2 53頁至第254頁）存卷可參，復有扣案如附表四編號1至13所 示具殺傷力之槍枝共13支、附表四編號14至35所示具殺傷力 之子彈共561顆、附表四編號36所示之管制刀械武士刀2支可 資佐證，而扣案如附表四編號1至13所示具殺傷力之槍枝共1 3支，經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗 法、試射法、電解腐蝕法、比對顯微鏡法進行鑑定後，槍枝 鑑驗結果如附表四編號1至13「鑑定報告」欄所示，認具殺 傷力；上開子彈經試射鑑定結果如附表四編號14至35「鑑定 報告」欄所示，認具殺傷力；管制刀械武士刀2支則經新竹 市警察局鑑驗認屬列管之刀械等情，有前揭鑑定書在卷可查 ，足證扣案之槍枝共13支、子彈共561顆確具殺傷力；扣案 之管制刀械武士刀2支，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第3款規定列管之刀械至明。 　㈡綜上所述，足認被告乙○○前開任意性自白，核與事實相符， 堪予採信，是本案事證已臻明確，被告乙○○所涉犯行，堪予 認定，應予依法論科。 二、論罪科刑：　　　　　　　　 　㈠按未經許可持有槍枝，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即 一經持有槍枝，其犯罪即已成立，但其完結須繼續至持有行 為終了時為止，其間法律縱有變更，其行為既繼續實施至新 法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不生新舊 法比較適用問題。查被告乙○○雖於106、107年間某不詳時間 ，即持有附表四編號1至13所示具殺傷力之槍枝共13支至113 年5月7日為警查獲時止，然因槍砲彈藥刀械管制條例第4條 第1項、第7至9條等規定已於109年6月10日修正公布，並於 同年月00日生效施行，依前開說明，被告乙○○非法持有附表 四編號1至13所示具殺傷力槍枝之行為既終了於上開規定修 正生效之後，其所為直接適用現行槍砲彈藥刀械管制條例第 7條之規定，自無新舊法比較問題，合先敘明。 　㈡核被告乙○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之 非法持有具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項非法持 有子彈罪、同條例第14條第3項之非法持有刀械罪。 　㈢按未經許可持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法 益，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者）， 縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單 純一罪，不發生想像競合犯之問題。是被告乙○○未經許可， 同時非法持有附表四編號1至13所示具殺傷力之槍枝共13支 ；附表四編號14至35所示具殺傷力之子彈共561顆；附表四 編號36所示之管制刀械武士刀2支部分，分別僅成立單純一 非法持有具有殺傷力之槍枝罪、非法持有子彈罪、非法持有 刀械罪，不以其所持有具有殺傷力之槍枝、子彈、刀械數量 為複數而成立數罪。又被告乙○○係以一行為同時非法持有具 有殺傷力之槍枝、子彈、管制刀械，應依刑法第55條之規定 ，從一重論以非法持有具有殺傷力之槍枝罪論處。 　㈣又新竹地檢署檢察官以113年度偵字第11748號移送併辦意旨 書併案審理被告乙○○非法持有刀械部分，與本案為法律上同 一案件，自為本院審理範圍，併予敘明。 　㈤本案被告乙○○不構成自首：　 　⑴按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例 之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕 或免除其刑」；又刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發 覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人 之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁 判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌 疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首 ，且所謂「發覺」，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人 犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦 屬發覺。 　⑵辯護人固為被告乙○○利益辯護稱：本案警方在查獲槍枝的當 下，尚未確認槍枝所有權歸屬時，被告乙○○即已承認，請審 酌本案是否有成立自首等語（本院卷㈡第319頁），而被告乙 ○○固於警詢時即坦承員警查扣之槍、彈為其所有等語（1692 號他卷第51頁至第57頁），惟查，本案係警員於113年5月7 日10時10分許，持本院所核發之搜索票，在新竹縣○○市○○路 0段000○0號執行搜索而查獲，且警方係以謝東毅違反槍砲彈 藥刀械管制條例等案件為由，報請新竹地檢署檢察官向本院 提出聲請，此觀本院113年度聲搜字第398號搜索票影本，其 上記載「受搜索人姓名：謝東毅」「案由：違反槍砲彈藥刀 械管制條例」、「應扣押物：涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條 例之槍枝、子彈、零組件及改造工具等證物」、「搜索範圍 ：處所：新竹縣○○市○○路○段00000號。身體：犯罪嫌疑人及 在場之第三人身體與隨身攜帶物品。物件：一、犯罪嫌疑人 置於現場等物。二、犯罪嫌疑人所使用之AKR-5612號自小客 車及置於現場之車輛。電磁紀錄：上記受搜索人及在場人隨 行攜帶、使用之行動電話、電腦有關槍砲案之相關電磁紀錄 （LINE、微信等通訊軟體訊息）。」等內容自明（1692號他 卷第5頁至第6頁），足認警員執行搜索前往新竹縣○○市○○路 ○段00000號時，已掌握在場之第三人、現場停放之車輛有槍 、彈之具體情資，則警方於被告乙○○自白犯行前，已非不得 據前揭各該查扣物品，合理懷疑被告乙○○非法持有本案槍、 彈犯行，而已發覺被告乙○○此部分之犯罪，是縱然被告乙○○ 上開供述業已自白犯行，亦不能認此部分構成自首，故辯護 人上開辯護當難認可採。 　㈥爰審酌被告乙○○漠視法律禁令，未經許可持有如附表四編號1 至35所示之槍、彈，甚持有附表四編號36所示之管制刀械， 對於社會治安確有相當程度之實害，而槍彈、刀械性質上屬 於高度危險之物品，極易對他人生命、身體造成傷害，考量 被告乙○○持有本案扣案之槍彈時間長達6、7年，甚持有具殺 傷力之槍枝13支、具殺傷力之子彈高達561顆，復持有管制 刀械2支，其長期持有大量之違禁物品，甚將之分別藏放於 不同車輛中以躲避查緝，依其犯罪行為、情狀足認其惡性非 輕，而其所持有具殺傷力之槍枝種類繁多，有各式手槍、衝 鋒槍、霰彈槍、步槍、卡賓槍等各類槍枝，且其所持有之子 彈除數量達561顆，亦有各式子彈可裝載於上開查扣之槍枝 內，稍有不甚恐對社會危害造成鉅大危害，依其所持有之槍 、彈種類、數量、持有時間以觀，其非因對槍械之好奇而一 時失慮持有上開槍、彈，其擁槍自重實對國家安全、社會秩 序與人民之生命財產均有相當危害，其犯罪情形即屬槍砲彈 藥刀械管制條例所欲杜絕、遏止不法槍彈氾濫，造成社會秩 序危害之情，且衡諸該等槍、彈、刀械之流通具有不法暴利 ，對社會治安有不法風險，又衡酌其前有妨害秩序、違反槍 砲彈藥刀械管制條例、恐嚇取財、偽造文書等案件，經判處 罪責等情，有其法院前案紀錄表存卷可查（本院卷㈡第241頁 至第253頁），足認其素行非佳，另兼衡其犯後坦承犯行之 態度，於持有槍彈、刀械期間內並未持之另行犯案，併參酌 被告乙○○高中畢業之智識程度，前做過工地、餐飲業等工作 ，已婚育有2名未成年子女，入監前與阿嬤、父母、太太及 子女同住，家庭經濟狀況一般等一切情狀（本院卷㈡第317頁 ），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞 役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表四編號1至13所示具殺傷力之 槍枝、附表四編號14至35所示具殺傷力之子彈（未經試射部 分）、附表四編號36所示之刀械，均係槍砲彈藥刀械管制條 例所列管，未經許可不得持有之違禁物，不問屬於犯人與否 ，均應依刑法第38條第1項之規定，於被告乙○○之犯行下宣 告沒收。又扣案如附表四編號14至35所示具殺傷力之子彈， 業經鑑定試射擊發完畢之部分，因已失其原有子彈之結構及 效能，不再具有殺傷力，非屬違禁物，自不為沒收之宣告。 　㈡至扣案如附表一、二、三、五、六、七、八所示之物，據被 告乙○○供稱非其所有之物等語（本院卷㈠第388頁），固然附 表六編號1、5所示之大麻、愷他命為違禁物，然此為證人林 子平涉違反毒品危害防制條例案件之重要證物，尚待新竹地 檢署檢察官偵查，故上開物品均不予宣告沒收；又扣案如附 表四編號37至43所示之物，雖係自被告乙○○所查扣，然該等 物品既非違禁物，且依卷內事證尚難認與本案有關，故同不 予宣告沒收，併此敘明。 乙、無罪部分：　　　　　　 壹、公訴意旨另以：被告丙○○與被告乙○○均明知槍砲彈藥刀械管 制條例所列管之槍枝、子彈，非經中央主管機關許可，不得 擅自持有之，竟未經許可，基於非法持有槍枝、子彈之犯意 ，於民國112年1月間某日前不詳時間，在不詳地點，共同持 有如附表四編號1至13所示具殺傷力之槍枝共13支、附表四 編號14至35所示具殺傷力之子彈共561顆，並將前揭槍枝、 子彈分別藏放在停放於新竹縣○○市○○路0段000○0號，被告乙 ○○所有之不詳車牌號碼之自用小客車（白色本田CIVIC）、 車牌號碼000-0000號自用小客車（本田CITY）、被告丙○○所 有之車牌號碼000-0000號自用小客車（銀色TOYOTA CAMRY） 內而非法持有之。嗣員警於113年5月7日10時10分許，在新 竹縣○○市○○路0段000○0號，執行搜索時扣得如附表一至八所 示之物而查獲上情。而認被告丙○○涉犯刑法第28條、槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第4項之共同非法持有具有殺傷力之槍 枝罪嫌、同條例第12條第4項之共同非法持有子彈罪嫌等語 。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予 以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，即應為無罪之判決 （最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號及76 年度台上字第4986號判決意旨參照）。　 參、公訴意旨認被告丙○○涉有上開刑法第28條、槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項之共同非法持有具有殺傷力之槍枝罪嫌、 同條例第12條第4項之共同非法持有子彈罪嫌，無非係以： 被告丙○○於警詢、偵查中之供述、被告乙○○於警詢、偵查中 之自白、證人楊思齊、甲○○於警詢、偵查中之證述、新竹市 警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場 暨扣案物品照片、通訊軟體LINE群組對話紀錄截圖、新竹市 警察局槍枝性能檢測報告表、檢測照片、證物處理報告書、 內政部警政署刑事警察局113年6月20日刑理字第1136071108 號鑑定書各1份，為其主要論據。 肆、訊據被告丙○○固不爭執員警於上開時、地扣得本案槍、彈， 惟堅決否認有何共同非法持有具有殺傷力之槍枝、子彈之犯 行，辯稱：因為我有兩輛車，因此我把車牌號碼000-0000號 自用小客車借給被告乙○○，本案我完全不知情，是員警查獲 後我才知道車上有槍、彈等語（本院卷㈠第56頁至第57頁） 。辯護人則為被告丙○○辯護略以：被告丙○○僅是將汽車借給 被告乙○○，主觀上無持有意思，客觀上也無持有行為等語（ 本院卷㈠第387頁）。經查：　　 一、被告乙○○將其持有如附表四編號1至13所示具殺傷力之槍枝 共13支、附表四編號14至35所示具殺傷力之子彈共561顆， 藏放在停放於新竹縣○○市○○路0段000○0號，被告乙○○所有之 不詳車牌號碼之自用小客車（白色本田CIVIC）、車牌號碼0 00-0000號自用小客車（本田CITY）、被告丙○○所有之車牌 號碼000-0000號自用小客車（銀色TOYOTA CAMRY）內之事實 ，有前開甲、有罪部分所示之證據存卷可憑，且上開事實亦 為被告丙○○所不爭執（本院卷㈡第205頁），是此部分事實堪 予認定。 二、員警固然於上開時、地查扣本案槍、彈，然據證人即被告乙 ○○於警詢、偵查、本院調查、審理程序中均證稱：因為我的 車快壞了，而被告丙○○有兩台車，因此我在5月7日前2、3天 向被告丙○○借TOYOTA CAMRY，藏放本案槍、彈，為了不讓別 人使用那台車，我才把車牌拔掉，被告丙○○不知道我把槍、 彈放在車上等語（1692號他卷第54頁至第57頁；6935號偵卷 第144頁至第146頁、第169頁至第171頁；本院聲羈卷第23頁 至第29頁；本院卷㈠第39頁至第43頁；本院卷㈡第263頁至第2 75頁），其所述除與被告丙○○前開所辯相符外，證人楊思齊 於警詢、偵查、本院調查時（8286號偵卷第53頁至第58頁； 7494號偵卷影卷第70頁背面至第71頁；本院聲羈卷第55頁至 第59頁）、證人甲○○於警詢、偵查、本院審理時（8286號偵 卷第62頁至第67頁；7491號偵卷影卷第68頁背面至第70頁； 本院卷㈡第276頁至第281頁）均一致證稱本案槍、彈為被告 乙○○所有等語，而未證述有見聞被告丙○○持有、把玩甚或展 示本案槍、彈之情形，堪認本案扣案之槍、彈確為被告乙○○ 所持有，是依上開事證，被告丙○○前開辯解，確非無據。 三、況且，依卷附之新竹市警察局刑事警察大隊搜索筆錄、扣押 物品目錄表各6份、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局南港分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（1692號他卷第16頁至第2 1頁、第23頁至第25頁、第26頁至第28頁、第30頁至第32頁 、第36頁至第38頁、第40頁至第42頁、第44頁至第46頁；69 34號偵卷第16頁至第18頁），可查悉警方於上開時、地執行 本案搜索時，除被告乙○○、丙○○在場外，尚有證人楊思齊、 甲○○、林子平、陳冠全、少年羅○德、少年王○翔等人在場， 而被告丙○○於本院調查程序中供稱：我平常會去新竹縣○○市 ○○路0段000○0號接臨時工，上班就待在那邊等語（本院卷㈠ 第57頁），核與被告乙○○亦於本院調查程序中供稱：新竹縣 ○○市○○路0段000○0號是辦公室和住的地方，我偶爾會過去， 那邊是工程行，我有時候會去那打工等語相符（本院卷㈠第4 1頁），且證人楊思齊、甲○○亦均證稱其等當時是借住在新 竹縣○○市○○路0段000○0號等語（本院聲羈卷第58頁；本院卷 ㈡第276頁），從上開事證可知悉，本案係在新竹縣○○市○○路 0段000○0號查獲扣案之槍、彈，而得以進出、停留、使用該 場所之人員實屬複雜，除被告乙○○將本案槍、彈藏放在該處 外，證人林子平亦將違禁物毒品藏放於該處，有新竹市警察 局刑事警察大隊搜索、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局 南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可查（1 692號他卷第26頁至第28頁、第44頁至第46頁），顯見出入 該處所之人員確有任意將違禁物品藏放於該處所之情形，況 扣案之槍、彈甚至經被告乙○○將之分散藏放在3台車輛內， 則被告丙○○既非該處所之所有人、管理人員，亦實難想像被 告丙○○對本案扣案之槍、彈究竟為何人持有、藏放於何處， 或該處所有無其他違禁物品各節，會有所知悉。固然被告乙 ○○向被告丙○○借用車牌號碼000-0000號自用小客車後，將本 案部分槍、彈藏放於該車輛上，然而被告丙○○在有二台車可 代步之情形下，將另一台車牌號碼000-0000號自用小客車借 予他人使用，尚無違常情；再者，被告乙○○亦未將該車牌號 碼000-0000號自用小客車長期借用未歸，而顯然不當使用該 車輛之情，衡情一般人將車輛借用他人使用、代步時，亦不 會時時確認該車輛之使用情形，故被告丙○○辯稱其不知被告 乙○○將槍、彈藏放在其所有之車牌號碼000-0000號自用小客 車內，實非無可能。 四、此外，本案經員警查獲後，對現場查扣如附表四編號1至13 所示具殺傷力之槍枝共13支，以氰丙烯酸酯法檢測結果，槍 枝外表均未發現足資比對指紋後，旋即分別以尼龍棉棒採集 該查獲13把搶枝上之DNA跡證 (證物編號1-1、2-1、3-2、4- 1、5-1、6-1、7-2、8-2、9-1、10-2、11-2、12-2及27-2) ，續送刑事警察局鑑驗比對DNA，嗣經送內政部警政署刑事 警察局鑑定結果「㈠編號4-1尼龍棉棒（採自編號4槍枝）、 編號12-2尼龍棉棒（採自編號12槍枝）、編號27-2尼龍棉棒 （採自編號27槍枝）共檢出三男性DNA-STR主要型別，與涉 嫌人乙○○、丙○○、楊思齊、甲○○、林子平、陳冠全、羅○德 、王○翔DNA型別不同，可排除來自上述8人，該等型別經輸 入刑事警察局去氧核醣核酸資料庫比對結果，未發現相符者 。㈡編號1-1、2-1、3-2、5-1、6-1、7-2、8-2、9-1、10-2 、11-2、Al、B1尼龍棉棒，經萃取DNA檢測，未檢出足資比 對之DNA-STR型別，無法比對。」等情，有新竹市警察局鑑 識科刑案現場勘察報告、新竹市警察局113年6月5日竹市警 鑑字第1130023353號函附內政部警政署刑事警察局113年5月 31日刑生字第1130510002101號函各1份在卷可稽（1692號他 卷第86頁至第143頁；8286號偵卷第241頁至第244頁），是 本案扣案之槍枝，既未能從中檢驗是否有被告丙○○之生物跡 證及指紋，實難認定被告丙○○曾碰觸本案扣案物，故尚無積 極證據足資認定被告丙○○有非法持有本案槍、彈之犯行。 五、雖公訴人論告時認證人甲○○曾證稱僅看過被告丙○○使用車牌 號碼000-0000號自用小客車，未看過被告乙○○使用該車等語 （7491號偵卷影卷第69頁背面至第70頁），以及被告丙○○於 警詢時供稱有看過被告乙○○把一大袋東西放在車上等語（69 34號偵卷第11頁），而認被告丙○○與被告乙○○具共同非法持 有具有殺傷力之槍枝、子彈之犯意聯絡等語（本院卷㈡第319 頁），惟車牌號碼000-0000號自用小客車既然為被告丙○○所 有之車輛，則其曾駕駛、使用該車輛，實合乎情理，而被告 丙○○既允諾將該車輛借予被告乙○○使用，一般人使用車輛， 除將車輛作為代步工具外，亦會使用車輛載運物品，故被告 乙○○曾將物品置放在車內，尚與常情無違，況且被告乙○○亦 自承其移轉槍枝時，把槍包著放在提袋，然後放在後車廂等 語（本院卷㈠第43頁），並非直接未加掩飾，即可目視其所 置放之物品為槍枝、子彈等違禁物，故被告丙○○縱有見聞被 告乙○○有置放物品在該車輛上，其對該等物品係槍枝、子彈 等違禁物，本即無必然認識，因此被告丙○○前開所辯，尚非 無稽，礙難僅以在被告丙○○所有之車牌號碼000-0000號自用 小客車內，查扣本案部分槍枝、子彈，即率為被告丙○○與被 告乙○○有犯意聯絡之論斷。　 伍、揆諸前揭說明，本件依卷內事證，尚無充足之證據可認被告 丙○○有為本案刑法第28條、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之共同非法持有具有殺傷力之槍枝罪嫌、同條例第12條第 4項共同非法持有子彈罪嫌之犯行，自無從逕為不利被告丙○ ○之認定。綜合上開說明，公訴意旨所指被告丙○○所涉犯行 部分，所引用之各項證據並未達於通常之人均不致有所懷疑 而得為確信其為真實之程度，而應為有罪之判斷，既不能證 明其犯罪，揆諸前揭說明，自應就被告丙○○為無罪之判決， 以昭審慎。　　 陸、至新竹地檢署檢察官以113年度偵字第11748移送併辦被告丙 ○○非法持有刀械罪嫌部分，因本案被告丙○○被訴部分應為無 罪諭知，已如前述，併辦部分自無審判不可分關係，就被告 丙○○非法持有刀械罪嫌部分應由檢察官另為適法之處理，末 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　 本案經檢察官陳興男提起公訴及移送併辦，檢察官陳郁仁、李昕 諭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　馮俊郎 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　　 附錄本案論罪科刑法條：　 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑， 併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。　 槍砲彈藥刀械管制條例第14條 未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3 年以下有期徒刑， 併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或新臺幣 50 萬元以下罰金。 第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。　　 　　 附表一：甲○○之扣案物 編號 扣案物 備註 1 行動電話1支 不予宣告沒收 附表二：少年羅○德之扣案物 編號 扣案物 備註 　1 IPHONE 11手機1支 （IMEI：000000000000000；門號：0000000000 ) 不予宣告沒收 　2 IPHONE 手機1支（青色、手機破損) 　3 IPHONE 手機1支（紅色) 附表三：少年王○翔之扣案物 編號 扣案物 備註 1 IPHONE 12 pro 手機1支 （IMEI：00000000000000；門號：0000000000 ) 不予宣告沒收 附表四：乙○○之扣案物 編號 扣案物 鑑定報告 備註 　1 編號1 GLOCK 手槍（含彈匣1個）1支 1支(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 宣告沒收 　2 編號2 GLOCK 手槍（含彈匣1個）1支 1支(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 　3 編號3 SMITH&WESSON手槍（含彈匣1個）1支 1支(槍枝管制編號0000000000)，研判係口徑9x19mm制式手槍，為美國SMITH & WESSON廠 M&P 9 SHIELD型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過深無法重現，槍管內具5條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。 　4 編號4 MP5衝鋒槍（含彈匣）1支 1支(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 　5 編號5 霰彈槍1支 1支 (槍枝管制編號0000000000)，認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪及金屬擊發機構而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。 　6 編號6 霰彈槍1支 1支 (槍枝管制編號0000000000)，認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪及金屬擊發機構而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。 　7 編號7 霰彈槍1支 1支(槍枝管制編號0000000000)，認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪及金屬擊發機構而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。 　8 編號8 K2步槍（含彈匣2個）1支 1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個），認係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 　9 編號9 PUMP SHOTGUN霰彈槍1支 1支（槍枝管制編號0000000000)，研判係口徑12GAUGE制式獵槍（散彈槍），為土耳其COMMANDO廠，槍號為000000000，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式散彈使用，認具殺傷力。 10 編號10 FDR15步槍（含彈匣2個）1支 1支(槍枝管制編號0000000000，含 彈匣2個），認係非制式步槍，由仿步槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發口徑5.56mm制式子彈使用，認具殺傷力。 11 編號11 M4卡賓槍（含彈匣1個）1支 1支(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式步槍，由仿步搶製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發口徑5.56制式子彈使用，認具殺傷力。 12 編號12 M4卡賓槍（含彈匣2個）1支 1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個），認係非制式步槍，由仿步槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發口徑5.56mm制式子彈使用，認具殺傷力。 13 編號13 PF9CAL9型手槍1支 1支（槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿KEL-TEC廠 PF-9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 14 編號3-1 子彈7顆 送鑑子彈7顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 15 編號7-1 霰彈含彈殼4顆 送鑑子彈(含彈殼)4顆，鑑定情形 如下： ㈠3顆，研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ㈡1顆，研判係已擊發之口徑12GAUGE制式散彈彈殼。 16 編號8-1 子彈18顆 送鑑子彈18顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 17 編號10-1 子彈6顆 送鑑子彈6顆，研判均係口徑5.56mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 18 編號11-1 子彈4顆 送鑑子彈4顆，研判均係口徑5.56mm制式子彈，採樣1顆試射、可擊發 ，認具殺傷力。 19 編號12-1 子彈46顆 送鑑子彈46顆，研判均係口徑5.56mm制式子彈，採樣15顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 20 編號13 子彈57顆 送鑑子彈57顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣19顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 21 編號14 子彈8顆 送鑑子彈8顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 22 編號15 子彈29顆 送鑑子彈29顆，研判均係口徑5.56mm制式子彈，採樣10顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 23 編號16 子彈77顆 送鑑子彈77顆，研判均係口徑5.56mm制式子彈，採樣26顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 24 編號17 子彈76顆 送鑑子彈76顆 ，鑑定情形如下： ㈠55顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，採樣18顆試射，均可擊發，認具殺傷力。　　 ㈡7顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2 顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈢1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 ㈣13顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射：2顆，均可擊發，認具殺傷力；2顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力。　　 　　 25 編號18 子彈含彈殼53顆 送鑑子彈（含彈殼)53顆，鑑定情形如下： ㈠15顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈡3顆，研判均係口徑5.56mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ㈢16顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。　 ㈣2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。　 ㈤13顆，研判均係已擊發之口徑9x19mm制式彈殼。　 ㈥3顆，研判均係已擊發之口徑5.56mm制式彈殼。 ㈦1顆，認係口徑9mm制式空包彈，不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 26 編號19 子彈10顆 送鑑子彈10顆 ，鑑定情形如下： ㈠5顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣2 顆試射：1顆，可擊發，認具殺傷力；1顆 ，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 ㈡4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。　　 ㈢1顆，研判係口徑5.56mm制式 子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 27 編號20 子彈14顆 送鑑子彈14顆 ，鑑定情形如下： ㈠7顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈡3顆，研判均係口徑7.62mm制式子彈，採様1顆試射，可擊發，認具殺傷力。　　 ㈢1顆，研判係口徑7.62mm制式子彈，不具底火，依現狀，認不具殺傷力。　　 ㈣3顆，認均係非制式子彈：由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 28 編號21 子彈56顆 送鑑子彈56顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣19顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 29 編號22 子彈17顆 送鑑子彈17顆，鑑定情形如下： ㈠2顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ㈡14顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈢1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 30 編號23 子彈18顆 送鑑子彈18顆，鑑定情形如下： ㈠15顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈡3顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 31 編號24 霰彈14顆 送鑑子彈14顆，研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 32 編號27-1 子彈6顆 送鑑子彈6顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 33 編號28 子彈28顆 送鑑子彈28顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣9顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 34 編號29 霰彈15顆 送鑑子彈15顆，研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣5顆試射，均可擊發 ，認具殺傷力。 35 編號39、40 9mm 子彈33顆、9mm 子彈7顆 送鑑子彈40顆，鑑定情形如下： ㈠33顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣11顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈡7顆，認均係制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 36 武士刀2把 ㈠該把刀械單面開鋒、全長64公分、刀刃長47公分、刀柄長17公分，依據槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項第三款及86年4月15日內政部警政署編印之刀械鑑驗作業規範重點提要：「武士刀，刀柄15公分（含）以上、刀刃35公分（含）以上需開鋒」，另據95年2月21日警署保字第0950029068號函，所稱「開鋒」定義係指刀刃經磨製後具銳利度，而該刀械之使用方法，能發揮正常功能者，謂具開鋒狀態，認定係屬列管之刀械。 ㈡該把刀械單面開鋒、全長99公分、刀刃長73公分、刀柄長26公分，依據槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項第三款及86年4月15日內政部警政署編印之刀械鑑驗作業規範重點提要：「武士刀，刀柄15公分（含）以上、刀刃35公分（含）以上需開鋒」，另據95年2月21日警署保字第0950029068號函，所稱「開鋒」定義係指刀刃經磨製後具銳利度，而該刀械之使用方法，能發揮正常功能者，謂具開鋒狀態，認定係屬列管之刀械。　 宣告沒收 37 槍袋3個 無 不予宣告沒收 38 鋁棒8支 39 牌匾8片 40 金牌牌匾1組 41 西瓜刀2把 42 外型似武士刀2把 ㈠該把刀械未開鋒、全長76公 分、刀刃52公分、刀柄長24 公分，依據槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項第三款及86年4月15日內政部警政署編印之刀械鑑驗作業規範重點提要：「武士刀，刀柄15公分（含）以上、刀刃35公分(含）以上需開鋒」，認定非屬列管之刀械。 ㈡該把刀械單面開鋒、全長48公分、刀刃長32公分、刀柄長16公分，依據槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項第三款及86年4月15日內政部警政署編印之刀械鑑驗作業規範重點提要：「武士刀，刀柄15公分（含）以上 、刀刃35公分（含）以上需開鋒；匕首，雙面開鋒且對稱，刀刃在35公分以下」，認定非屬列管之刀械。　 不予宣告沒收 43 球棒2支 無 不予宣告沒收 附表五：丙○○之扣案物 編號 扣案物 備註 　1 IPHONE 8 plus 手機1支 （IMEI：000000000000000） 不予宣告沒收 附表六：林子平之扣案物 編號 扣押物 備註 　1 大麻4包（毛重分別為59公克、7.5公克、1.28公克、1.42公克） 不予宣告沒收，林子平涉嫌違反毒品危害防制條例案件部分，由檢察官另行偵查。 　2 IPHONE 白色手機1支 （IMEI：不詳、門號：0000000000） 　3 IPHONE 白色手機1支 （IMEI：不詳） 　4 K盤（含卡片）1組 　5 愷他命2包（毛重分別為1.49公克、0.77公克） 附表七：陳冠全之扣案物 編號 扣押物 備註 　1 IPHONE 白色手機1支 （IMEI：000000000000000、黑莓卡） 不予宣告沒收 　2 IPHONE 白色手機1支 （IMEI：000000000000000、黑莓卡） 　3 K盤（含卡片）1組 附表八：陳冠全、林子平之扣案物 編號 扣押物 備註 　1 OPPO粉色手機3支 （IMEI：不詳） 不予宣告沒收 　2 黑色手機1支（IMEI：不詳） 　3 車牌000-0000號2面 　4 車牌000-0000號2面 　5 監視器主機1檯

2025-02-17

SCDM-113-訴-354-20250217-2

審訴
臺灣桃園地方法院

違反藥事法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審訴字第26號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃金善 上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵 字第30944、33727號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、本件公訴意旨如起訴書所載（詳如附件）。 二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之 ，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。本件 被告甲○○於檢察官提起本件公訴後之民國114年1月21日死亡 ，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料查詢結果附卷可稽 ，爰依上開規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長 法　官　陳彥年　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李敬之 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第30944號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第33727號 　　被　　　告　甲○○　男　50歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、甲○○(所涉販賣第二級毒品犯行及轉讓第二級毒品予盧正芳 部分，另為不起訴處分)⑴前因妨害自由等案件，經臺灣桃園 地方法院（下稱桃園地院）以104年度訴字第567號判決判處 有期徒刑4月、3月，並定應執行有期徒刑6月確定，⑵又因傷 害案件，經桃園地院以104年度桃簡字第350號判決判處有期 徒刑3月，嗣提起上訴後，經桃園地院以104年度簡上字第12 4號判決上訴駁回後而告確定。前開⑴、⑵案經桃園地院以105 年度聲字第2384號裁定應執行刑為有期徒刑8月確定，並於 民國105年12月13日徒刑易科罰金執行完畢。猶不知悔改， 明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 規範之第二級毒品，依法不得轉讓，竟基於轉讓第二級毒品 甲基安非他命之犯意，於民國109年9月17日23時許，在桃園 市○○區○○街00巷0弄00號，將數量不詳之甲基安非他命自石 崇義(所涉轉讓第二級毒品犯行，另提起公訴)處無償取得後 復無償轉讓予杜亞蘭施用1次。另基於幫助施用第二級毒品 之犯意，於109年7、8月間某不詳時間，攜同龔昱儒前往桃 園市○○區○○○路00○00號3樓購買毒品，龔昱儒則以新臺幣2,0 00元之價格購買第二級毒品甲基安非他命1包(約1公克)後， 於不詳時間、地點，以不詳方式施用上開第二級毒品甲基安 非他命。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱，核與證人 龔昱儒於偵查中具結證述之情節相符，並與證人杜亞蘭於偵 訊中具結證述每次施用時都與被告一同施用之情節大致相符 ，且證人杜亞蘭之尿液檢體檢驗結果呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委 驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司藥物濫用檢驗報 告(尿液檢體編號：139321、收件日期109年9月23日)在卷可 稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、按甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥 ，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1 項定有處罰明 文，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者， 其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓 第二級毒品罪及藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，屬法條 競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷 ，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害 防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，是 轉讓第二級毒品，除轉讓達一定數量；或成年人對未成年人 為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9 條各有 加重其刑至2分之1之特別規定，而應依該加重規定處罰者外 ，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰，此有最高法院99 年度台上第6393號判決、106年度台上字第1247號、第1331 號判決意旨可資參照。被告上開轉讓予杜亞蘭施用之甲基安 非他命，數量未超過行政院依毒品危害防制條例第8 條第6 項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1 項第2 款規定之淨重10公克之數量，是認被告上開轉讓第二級毒品 ，未達該加重處刑標準。 三、核被告所為，係犯係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥、刑 法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項施用第 二級毒品之幫助犯等罪嫌，上開2罪，犯意各別，行為互殊 ，請依刑法第50條規定，併合處罰之。又被告前有如犯罪事 實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄 表1份存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規 定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。另就所涉犯 轉讓禁藥罪嫌部分，被告於偵查中就其轉讓第二級毒品之犯 行雖已自白，惟依法律整體適用，無從依毒品危害防制條例 第17條第2項之規定減輕其刑(最高法院103年度台上字第126 8號判決參照)。又被告所犯幫助他人施用第二級毒品罪，係 基於幫助他人施用第二級毒品之犯意，為施用第二級毒品構 成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定 ，斟酌減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　 　7 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　7 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張幃淵 所犯法條： 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣 5 百萬元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-17

TYDM-114-審訴-26-20250217-1

審簡
臺灣新北地方法院

藥事法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第191號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 董佳和 （於法務部○○○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因違反藥事法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起 公訴（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34690、37854號）， 嗣經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第277號判決管轄錯誤移送 本院，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁 定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下： 　　主　文 董佳和共同犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 　　事實及理由 一、董佳和與楊政諭（現由臺灣臺北地方法院通緝中）明知甲基 安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二 級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥，依法不得持有及轉讓他人 ，因楊政諭經吳倍逸聯繫請求提供毒品，竟基於轉讓禁藥即 第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，先由楊政諭於民國11 2年2月28日3時31分許，與吳倍逸約定交付甲基安非他命之 時間、地點及重量，董佳和再依楊政諭之指示，於同日4時4 3分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，前往新北市○○區○ ○路000巷00號前與吳倍逸碰面，並當場交付甲基安非他命0. 1公克予吳倍逸，而共同以上開方式無償轉讓禁藥甲基安非 他命予吳倍逸1次。案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報 告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴，嗣由臺灣臺北地方 法院判決管轄錯誤而移送本院。 二、證據： 　㈠被告董佳和於臺灣臺北地方法院及本院審理時之自白。 　㈡證人即同案被告楊政諭於警詢、偵查及法院羈押訊問時之證 述。 　㈢證人吳倍逸於警詢及偵查中之證述。 　㈣臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第五隊偵查佐張宗獻於1 12年10月2日出具之偵查報告、現場監視器錄影畫面擷圖、 相關車軌紀錄、被告持用之門號0000000000號通訊數據上網 歷程紀錄、楊政諭與吳倍逸（通訊軟體LINE名稱「小伍」） 之對話紀錄擷圖各1份。 三、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管 之第二級毒品，亦屬經中央衛生主管機關明令公告禁止使用 之毒害藥品，為藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥。行為 人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予 非孕婦之成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪 ，及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成 要件，而轉讓禁藥罪之法定刑為「7年以下有期徒刑，得併 科5000萬元以下罰金」，較轉讓第二級毒品罪之法定刑「6 月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金」為重， 故應依重法優於輕法原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。本件 被告於上述時、地共同無償轉讓甲基安非他命0.1公克予吳 倍逸，顯然尚未達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條 第1項第2款所定轉讓第二級毒品淨重10公克以上者加重其刑 之標準，依上開說明，自應依藥事法第83條第1項轉讓禁藥 罪論處。 　㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告持 有甲基安非他命進而轉讓，同為實質上一罪之階段行為，高 度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之 法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適 用毒品危害防制條例加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行 為未設處罰規定，自不生持有之低度行為為轉讓之高度行為 所吸收之問題。 　㈢被告與楊政諭就上開轉讓禁藥犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈣被告前因持有第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以110年 度簡字第610號判處有期徒刑3月，上訴後經同法院以110年 度簡上字第97號判決駁回上訴確定，於111年8月2日執行完 畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告前案所 犯罪名與本案罪質相同，並無應予量處最低法定本刑之情形 ，則依累犯規定加重其刑，尚不至於發生罪刑不相當之情形 ，而與司法院釋字第775號解釋意旨無違；另基於精簡裁判 之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，均附此敘明。 　㈤爰審酌被告知悉毒品對人身心戕害之嚴重性，竟與楊政諭共 同轉讓禁藥甲基安非他命供吳倍逸施用，危害他人健康，所 為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、所轉讓之甲基安非 他命數量甚微、犯後於法院審理時坦承犯行之態度，及高職 畢業之智識程度、未婚，自陳從事服務業、需扶養父親、經 濟普通之生活狀況（見被告個人戶籍資料、本院審訴卷第72 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者， 得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢 察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法 院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表 示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向 法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩 刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之 請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。 本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受有期徒刑 4月之科刑範圍（見本院審訴卷第72頁），本院既於上開求 刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被 告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審 合議庭。 本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官陳品妤提起公訴，臺灣新北地 方檢察署檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 附錄本判決論罪科刑法條： 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。

2025-02-14

PCDM-114-審簡-191-20250214-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3093號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 龍翔霖 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第32500號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合 議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 龍翔霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 如附表所示之印文及署押均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行、第9行 「暱稱不詳之人」補充更正為「暱稱『豆3.0』之人」；證據 部分補充被告龍翔霖於本院準備程序及審理中之自白外，其 餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 三、應適用之法律及科刑審酌事由　　 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法 定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查 本案被告依指示將所收取之款項交付予詐欺集團成員，則其 將現金交付後，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項 之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成 隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無 論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部 分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。 　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正 後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新 臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同 法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修 正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該 條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前 第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6 年11月，而修正後第19條第1項後段其法定最重本刑為5年（ 未繳回犯罪所得），其修正後之最高度刑較修正前為輕。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。 ㈡、按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或 符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項 之文書而言（最高法院79年台上字第104號判決意旨參照） 。被告所交付與共犯製作之商業委託操作資金保管單2份予 告訴人黃小玲，該資金保管單係私人間所製作之文書，用以 表示「大發國際投資股份有限公司」收取告訴人現金之意， 具有存續性，且有為一定意思表示之意思，應屬私文書。是 本案被告交付資金保管單之行為，依前揭見解，自屬行使偽 造私文書之犯行甚明。起訴意旨雖漏未論列此部分罪名，惟 屬裁判上一罪，且無礙於被告訴訟上防禦權，爰依法變更起 訴法條。另本案既未扣得與上揭「大發國際投資股份有限公 司」、「王財碩」偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參 以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體 模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存 事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋 印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，併此敘明。 ㈢、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈣、被告及其所屬詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，係偽造 私文書之階段行為，又偽造文書之低度行為，為行使偽造私 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈤、被告與「豆3.0」及所屬詐欺集團成員間，就本案上揭犯行， 均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故 其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 ㈥、被告及所屬詐欺集團成員，先後2次向告訴人詐取財物，主觀 上係基於單一犯意，客觀上時間密接，且侵害同一被害人之 財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，為接續犯。　 ㈦、被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所 犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。　 ㈧、又經本院當庭闡明被告如繳回犯罪所得，得依法減輕其刑或 作為量刑審酌事由，惟被告自承因目前另案在押尚無能力繳 回，故本案無洗錢防制法第23條第3項前段或詐欺犯罪防制 條例第47條前段規定適用，附此敘明。 ㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行使偽造私文書而 以假名假冒投資公司人員名義收取詐欺款項共140萬元並轉 交之行為情節及被害人所受損害，兼衡被告坦承犯行之犯後 態度，自承目前無經濟能力賠償等語，告訴人業已提起附帶 民事訴訟求償，並參酌其國中畢業之智識程度，曾從事臨時 工，月薪約4萬元，需扶養母親之生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 ㈩、不予併科罰金之說明： 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」 之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較 輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防 制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。 四、沒收部分 ㈠、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之，係採義務沒收主義。如附表所示偽造之印 文及署押，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否， 沒收之。至於如附表所示該資金保管單，因已交付予告訴人 而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。 ㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告供稱收款1日報酬 3,000至5,000元等語，以有利被告之認定，其每日報酬應為 3,000元，本案共獲得2日之報酬即6,000元，雖未扣案，仍 應依前揭規定諭知沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考 其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收 。審酌本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且已將洗錢財 物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如 對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予沒收。 五、又起訴書犯罪事實欄記載被告加入詐欺集團犯罪組織等語， 即認被告本案犯行同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後 段之參與犯罪組織罪嫌。惟被告於本案繫屬前，已因加入同 一詐欺集團之犯行經提起公訴，於113年6月11日繫屬於臺灣 士林地方法院，復經該院於113年8月16日以113年度審訴字 第940號判處罪刑，於113年9月24日確定，有前開案件判決 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，自無從將一參 與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應 諭知免訴。惟此部分與被告上開所犯三人以上詐欺取財犯行 ，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 ，刑法第2條、第11條前段、第216條、第210條、第339條之4第1 項第2款、第28條、第55條、第219條、第38條之1第1項前段、第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　 本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附表 編號 沒收欄 一 113年1月8日商業委託操作資金保管單上偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文1枚、「王財碩」印文1枚及「王財碩」署押（簽名）2枚 二 113年1月18日商業委託操作資金保管單上偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文1枚、「王財碩」印文及署押（簽名）各1枚 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32500號 　　被　　　告　龍翔霖　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、龍翔霖明知通訊軟體Telegram暱稱不詳之人係詐欺集團成員 ，為賺取每日新臺幣（下同）3000元至5000元不等之報酬， 竟於民國113年1月間起，加入該詐欺集團擔任面交取款車手 工作，而與通訊軟體line暱稱「孫慶龍」、「張佳怡」及所 屬詐欺集團真實姓名年籍不詳之其他成員，共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上共同犯詐欺、洗錢及行使偽造私文書 之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員，向附表所示之被害 人，以附表所示之方式行騙，致附表所示之被害人陷於錯誤 後，再由龍翔霖依Telegram暱稱不詳之人指示，化名「王財 碩」於附表所示面交時間，前往附表所示面交地點，持Tele gram暱稱不詳之人所提供如附表所示之偽造文件向被害人收 取如附表所示之金額，再將款項放置在Telegram暱稱不詳之 人指定之處所供該詐欺集團其他成員收取，藉此方式製造金流 斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。 二、案經黃小玲訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告龍翔霖於警詢時及偵查中之供述 坦承化名「王財碩」於附表所示時、地，向告訴人收取現金，再置放在指定地點，供不詳詐欺集團成員收取之事實。 2 告訴人黃小玲於警詢之指訴 證明告訴人係遭假投資詐騙而於附表所示時間交付現金予被告之事實。 3 告訴人之報案資料及對話紀錄、商業委託操作資金保管單等 4 內政部警政署刑事警察局鑑定書 證明被告係113年1月8、18日之面交車手，向告訴人收取遭詐騙款項之事實。 5 商業委託操作資金保管單照片2張 證明被告行使偽造私文書之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌及 洗錢防制法第19條第1項後項之洗錢等罪嫌。被告與Telegra m暱稱不詳之人、line暱稱「孫慶龍」、「張佳怡」及所屬 詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共犯詐欺取財、洗錢及行 使偽造私文書等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定 ，從一重之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。被告未扣案之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至附表所示偽造文件上之印文、署押，請依刑法第 219條規定，沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　楊 婉 鈺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張 華 玲 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 （提告） 行騙方式 面交時間 面交地點 面交金額 （新臺幣） 偽造文件名稱（公司） 1 黃小玲（提告） 向被害人誆稱加入「大發國際投資股份有限公司」投資平台後，可大幅獲利云云，致被害人陷於錯誤而交付投資款予詐欺集團派遣來之車手 113年1月8日19時43分許 臺北市○○區○○○路00000號松山機場2樓美食街 70萬元 大發國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單1張 2 同上 同上 113年1月18日9時58分許 臺北市○○區○○○路0段000號 70萬元 大發國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單1張

2025-02-14

TPDM-113-審訴-3093-20250214-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.