Know99判決書

搜尋結果：臺安醫院

共找到 115 筆結果（第 111-115 筆）

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第24號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡宗諺選任辯護人李翰洲律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17985號），本院判決如下：主文蔡宗諺犯強制性交未遂罪，處有期徒刑參年陸月。事實一、蔡宗諺基於強制性交之犯意，於民國111年6月7日5時37分許，刷卡進入臺北小巨蛋捷運車站(下稱小巨蛋捷運站)後，即於同日5時38分許進入小巨蛋捷運站內女廁，躲藏於編號3之廁間內，並褪去全身衣物以全裸方式伺機等待，俟代號AW00 0-A111247號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於同日6時47分許，進入該女廁編號2之廁間時，蔡宗諺隨即站立於編號3廁間之馬桶上，以頭部跨越隔板之方式，偷窺A女如廁，A女當場發現大聲呼救，蔡宗諺即翻越隔板進入編號2之廁間，違反A女之意願，以全裸身體將A女撲倒在地，並以左手摀住A女嘴巴，試圖以右手手指強行侵入A女陰道，惟因A 女奮力抵抗，故僅碰觸A女陰部而未遂，並致A女受有頭部挫傷、臉部擦挫傷、雙大腿內側挫傷、下腹部挫傷、臀部挫傷、左手肘挫傷之傷害，嗣A女呼喊救命，小巨蛋捷運站站長陸○雅(真實姓名年籍詳卷)聞訊進入該女廁強制開鎖查看，蔡宗諺始停手，陸○雅即聯絡捷運保全人員阻止蔡宗諺離去，並報警究辦。二、案經A女訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告蔡宗諺及其辯護人對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。　㈡至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　㈢又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承有於事實欄所示時間，進入小巨蛋捷運站內女廁編號3廁間褪去全身衣物，偷窺A女於編號2廁間如廁，被發現後即翻越隔板，將A女撲倒在地，以左手摀住A女嘴巴，並有將手伸往A女下體之事實等情不諱，惟矢口否認有何強制性交未遂犯行，辯稱：我的意思是要猥褻，並沒有要強制性交的意思，我手有想要伸到A女下體，但沒有要用手指插入A女陰道，但因A女一直反抗，沒有真正碰到，我承認強制猥褻未遂及傷害罪，我壓制A女時沒有穿衣服，是因為我在上大號很熱云云；辯護人則以：被告對於傷害及猥褻意圖部分均承認，其想要碰觸A女下體，但並未真正碰到，而依卷內事證並無證據可證被告有強制性交之行為及意圖，且A 女與證人指述就當時廁間開門情節亦有相當程度不同，而驗傷報告亦僅得證明告訴人A女有受傷之情形，且被告於案發當時係使用廁所中，對A女實施猥褻之行為是臨時起意，無證據證明被告猥褻行為已既遂，故本案應以故意傷害論罪，並請審酌被告自小有精神障礙及疾病問題，及被告智能障礙程度僅有12歲以下之心智主觀條件，應有刑法第19條規定限制責任能力之事由，並請審酌被告有無刑法第59條減輕其刑之適用等語置辯。經查：　㈠被告於事實欄所示時間，進入小巨蛋捷運站內女廁編號3廁間，並褪去全身衣物，俟A女進入編號2廁間時，即站立於編號 3廁間馬桶上，以頭部跨越隔板方式偷窺A女如廁，經A女發現呼救後，被告即翻越隔板進入編號2廁間，將A女撲倒在地，以左手摀住A女嘴巴，並以右手伸往A女陰部，於A女抵抗過程中並致A女受有頭部挫傷、臉部擦挫傷、雙大腿內側挫傷、下腹部挫傷、臀部挫傷、左手肘挫傷之傷害，嗣A女呼喊救命，小巨蛋捷運站站長陸○雅進入該女廁查看，被告始停手等情，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷一第15 8至159頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊指訴情節相符（111年度偵字第17985號卷【下稱偵卷】，偵卷一第25 至28頁、偵卷二第117至119頁、第195至199頁），並據證人即小巨蛋捷運站站長陸○雅於警詢及偵訊證述案發當日聞訊前往編號2廁間，發現大聲呼叫聲，且有一隻手從下方門縫伸出求救，經其強制開門後，發現被告全裸站在馬桶旁，A 女橫躺於內門前面地板上，A女內、外褲均褪至大腿處等情節在卷（偵卷一第29至31頁、偵卷二第195至199頁），且有內政部警政署刑事警察局111年7月7日刑生字第1110068971 號鑑定書（下稱971號鑑定書，偵卷二第145至148頁）、小巨蛋捷運站監視錄影翻拍畫面6張（偵卷二第33至35頁）、臺安醫院111年6月7日診斷證明書（偵卷二第41頁）、臺北市政府警察局111年9月5日北市警松分刑鑑淵字第111090513 2號鑑定書（偵卷一第169至173頁）、A女繪製之現場圖（偵卷二第121、123頁）等在卷可參，此部分事實，堪以認定。㈡被告行為時，主觀上係基於強制性交之犯意，且客觀上已違反A女意願而著手性交行為：　⒈按刑法上所稱之性交，係指非基於正當目的，而以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；以及以性器以外之其他身體部分或器物，進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。所謂之猥褻行為，則係指性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言。兩者行為態樣有異，法律上之評價亦不相同，自應予以區別。行為人若基於強制性交之犯意，對被害人著手實行猥褻之行為，而於尚未完成性交行為時其犯行即已中斷，因其所實行之猥褻行為，係其欲完成性交之犯罪目的前，為滿足同一色慾目的之階段行為，自應論以強制性交未遂罪；必以其單純基於強制猥褻之犯意，且僅著手實行性交以外之猥褻行為，始應論以強制猥褻罪。故行為人究應成立強制性交未遂罪或強制猥褻罪，自應視其主觀上之犯意如何為斷（最高法院99年度台上字第3071號判決、99年度台上字第5756號判決意旨可資參照）。次按刑法所規定強制性交未遂與強制猥褻之區別，應視行為人有無性交之犯意為斷。而刑法所處罰之違反意願猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，若行為人意在性交，而已著手實行，縱未達目的，仍應論以強制性交未遂罪，不得論以強制猥褻罪(最高法院111年度台上字第47號判決意旨併參)。　⒉關於案發時之詳細經過，Α女於警詢、偵查時迭證稱：我於11 1年6月7日6時45分許進入捷運站，並於6時47分進入捷運站內女用廁所的編號2廁間，上完廁所抽紙的過程中，看到1顆頭掛在隔板上，我就尖叫，我一尖叫被告就立刻從隔壁廁間廁所跨越過來，進到我這間廁所，且被告全裸，被告用左手摀住我的嘴巴，用右手手指朝我的下體伸過來，當時我的及膝褲子都還沒有穿，就已經被被告撲倒在地，我的脖子以上頭部頂在隔板，我的身體是平躺在地上的，被告在我的右手邊頸部到右上臂間，我不知道被告是跪著或蹲著，但被告頭部已經很靠近我的頭部，整個人是壓低的，我一直掙扎，但被告的手仍持續朝我的陰部觸碰，但被告沒有成功伸入我的陰道，我的雙腿夾得很緊，一直尖叫，手也一直敲門，大約過了3至4分鐘，我有想到用手機打110，我的手機扣在我的手指間，可是我太緊張一手又要護著下體，螢幕無法滑動，所以手機就停留在原先看劇的畫面，很久都沒有人進來救我，我想到我的小孩我的求生意志就很強，所以就直接跟被告對話，我說你等一下，我是想利用空檔爬出去，我順勢把鎖推開，但被告又推回去鎖上，我只好一直喊救命，就有一位女站務員進來問有人嗎？我就把手從門板下伸出去示意，女站務員就強制開門，站務人員開門時對方還一直試圖將門板抵住，是我和站務人員協力才將門板打開，站務人員問我們兩個認識嗎？我就邊穿褲子邊哭著跑出來說我們不認識，我就頭也不回被其他人帶到外面，我看到被告被其他警察架走，被告的衣服脫在我上廁所隔壁那一間等語（偵卷一第25至 28頁、偵卷二第117至119頁、第195至199頁）。除其所證述獲救情節，與證人陸○雅所為證述互核相符外(偵卷一第29至 31頁、偵卷二第195至199頁）；此外，並有被告於111年6月 7日5時38分許進入捷運內女廁之監視錄影翻拍畫面，及編號 3廁間垃圾桶旁地面上衛生紙、編號2廁間隔板上緣血跡檢出被告DNA，與被告右手掌傷口驗出被告與A女混合型DNA，及A 女受有頭部挫傷、臉部擦挫傷、雙大腿內側挫傷、下腹部挫傷、臀部挫傷、左手肘挫傷之診斷結果，有前揭監視錄影翻拍畫面、臺安醫院111年6月7日診斷證明書，及971號鑑定書在卷可稽（偵卷二第33至35頁、第41頁、第145至148頁），堪認Α女所述為真。是被告以全裸軀體，自編號3廁間翻越隔板上方，強行侵入A女所在編號2廁間，將A女壓制於地面，不顧Α女強烈掙扎，以左手摀住A女口部，右手伸往A女下腹部並觸及A女陰部，且手指不斷試圖侵入A女陰道，僅因A女強烈掙扎而未遂行其犯行，並致A女受有前揭傷害，復因證人陸○雅進入捷運站內女廁強行開鎖推開編號3廁間門扇後，方停止犯行，就犯罪實行之整體過程予以觀察，其全身赤裸侵入A女所在廁間，且不顧A女強烈掙扎，仍執意欲以手指侵入A女陰道之鍥而不捨舉動，已足以表徵其係基於性交之犯意而為，且與性交行為之進行，在時間、地點及手段上有直接、密切之關聯，足見被告主觀上確意欲將手指侵入A女陰道而為性交行為，客觀上亦已著手為之，僅因A女抗拒而未得逞。　⒊就此被告雖辯以：其僅係基於強制猥褻犯意而意圖碰觸A女陰部，且並未實際碰觸而屬強制猥褻未遂云云，然查被告於經 A女察覺當時業已褪去全身衣物而全裸，並即強行侵入A女所在廁間，若僅意在強制猥褻而觸摸A女陰部，顯毋須提前褪去全身衣物即可為之，復參以A女之驗傷診斷證明書記載A女受有雙大腿內側挫傷、下腹部挫傷、臀部挫傷等多處傷害，而均集中於A女之下半身，是證被告當時欲強行將手伸往A女陰部之力道及手段均甚為激烈，而非僅意在單純觸碰A女陰部，是由前揭客觀事證綜合觀察，足認被告確有欲以手指侵入A女陰道之強制性交犯意甚明。又被告就其當時全裸之原因復辯以：係因如廁過熱而將全身衣物褪去云云，惟查被告係於111年6月7日5時38分許，穿著短袖、短褲進入捷運站內女廁，有監視錄影畫面截圖附卷可參(偵卷二第33頁)，是證被告已穿著通常最輕便之衣物而進入廁間，自難認有何因如廁而過於炎熱，且達致必須褪去全身衣物之必要，被告所辯顯屬臨訟脫辯之詞，難以憑採；且查依前揭監視錄影畫面截圖，A女係於當日6時47分許方進入該女廁(偵卷二第33頁)，則被告於編號3廁間內等待時間長達1小時9分，復再與被告係先於當日5時34分許先進入小巨蛋捷運外之女廁，而後方於同日5時38分許進入站內女廁，有當日監視錄影畫面截圖附卷可參（偵卷二第33頁上方、第35頁下方），故由上開監視錄影畫面參互勾稽，足認被告於上開時間密接時點，先後出入捷運站外、內女廁之行為，其意顯係在尋覓合適之犯行地點，而非意在如廁，益徵被告所辯與客觀事證相違，而無足取。綜以上揭客觀事證，尚不能僅因被告表示係因如廁過熱而全裸，且僅有伸往A女陰部而未實際碰觸之行為云云，即反推被告所為僅止於不罰之猥褻未遂犯行，而解免其性交未遂之罪責。綜此，被告違反A女意願，以上開強暴手段對A 女為強制性交未遂犯行，有A女指述在卷可參，並有證人陸○ 雅見聞之證述、A女所受傷勢、監視器畫面等事證可為A女指述補強。被告空言否認無強制性交犯意，及辯護意旨以前詞稱：被告係臨時起意，並無證據可證被告有強制性交之行為及意圖，至多僅構成強制猥褻未遂，且因該行為不罰，而應論以傷害罪云云，均非可採。　⒋又辯護意旨復辯以A女與證人陸○雅指述就當時廁間開門情節有相當程度不同云云；惟查A女於警詢時係表示：我一直將對方推開並且夾緊雙腿不讓對方侵犯，站務人員開門時對方還一直試圖將門板抵住，是我和站務人員協力才將門板打開等語，有警詢筆錄在卷可查(偵卷一第27頁)；而證人陸○雅於警詢時則證述：我進入女廁後看見編號2的廁間門板下緣縫隙伸出一手揮手求救並傳出呼救聲，但門是上鎖的，所以我便大喊：「我要強制開門了」，並立即將門打開，開門後我看見一男一女在廁所，男生呈全裸，女生橫躺在地板等語，亦有警詢筆錄附卷可參(偵卷一第30頁)；故依前揭各該警詢筆錄，證人陸○雅當時既在廁間門外，而無從看見廁間內之情況，則以其親自見聞之經歷陳述其行為，自係其見聞A 女伸手並呼救之緊急情況後，隨即為嘗試打開廁間門扇之舉措，又A女業明確證稱其自始即於廁間內不斷掙扎反抗被告，故以其親自見聞之觀點，其掙扎行為自屬妨礙被告阻止證人陸○雅開門之舉措，而不因A女當時係橫躺於廁間地板，即認其掙扎非屬協力開門之行為，而難認前開2位證人之證述有何矛盾、齟齬或不可採信之處，辯護意旨就此部分所辯，亦屬無憑，而無從為被告有利之認定。　　㈢綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠被告已著手強制性交行為之實行，僅因A女積極抵抗，故被告方無從遂行以手指侵入A女陰道之強制性交犯行，是核被告所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。被告對A女為偷窺、觸碰A女陰部等猥褻之低度行為，應為性交未遂之高度行為所吸收，不另論罪。又被告基於強制性交之犯意，在性交未遂前施以強暴手段迫使A女就範，雖致A女受有前開傷害，惟查無其他積極證據堪認被告另萌生傷害之犯意，此應屬強制性交未遂罪實施強暴行為之當然結果，不另論傷害罪，公訴意旨認被告係另行起意而為傷害犯行，應與強制性交未遂犯行分論併罰等語，容有誤認，併此敘明。　㈡被告已著手於強制性交犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈢辯護意旨辯以本件應審酌刑法第19條之適用云云，並無足採：　⒈按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果（最高法院101年度台上字5133 號判決意旨參照）。　⒉被告及辯護人辯稱被告自童年即診斷為中度智能障礙，領有身心障礙證明，其智商年齡僅有12歲，故本件應有刑法第19 條適用云云，而就此抗辯所應調查之證據，經本院詢以：「 (問：本案就抗辯刑法第19條適用部分是否有調查證據之聲請？是否有於本案送精神鑑定之必要？）辯護人答：基於被告兩案發生時間相近，請鈞院斟酌，我們願意以高院112年度侵上訴字第80號（下稱80號案件）精神鑑定結果為依據，在本案不再另行聲請精神鑑定」等語，有本院112年6月20日準備程序筆錄在卷足憑(本院卷一第336至337頁)，而經本院衡以80號案件之一審案號為本院111年度侵訴字第88號(下稱 88號），且依88號判決書記載，該案犯行之時間點為111年9 月5日，有前揭80號及88號判決書附卷可參(本院卷一第19至 24頁、第409至415頁)，故相距本件犯行時間點111年6月7日，即未滿3月而屬甚近，是三總就被告於該案件時點所為精神鑑定報告之判斷，自得為本案犯行時被告精神障礙或心智缺陷程度之參考，故本件被告之生理、心理狀態有無刑法第 19條所列情形，核得以80號案件所為精神鑑定報告為參酌之依據。　　　⒊又經被告提出80號案件之國防醫學院三軍總醫院北投分院(下稱三總)113年1月23日被告精神鑑定報告書就各項評估、診斷與鑑定結論建議記載：「伍、心理測驗評估報告：...三、結論與建議：1.注意力、認知功能與因應模式：A(按：即被告)幼年時期即有發展落後、難以跟上同齡者學習表現之情況，曾就診確立診斷為智能不足與發展遲緩，從小到大斷續接受過感統訓練與藥物治療，求學時其學業表現多落後同齡者，國小時人際關係開始有狀況，亦出現偏差行為、欺負較自己弱勢的同儕，困難與同學建立正向友好關係。」、「陸、精神科診斷：1.注意力不足過動症。2.窺視症。3.輕度智能不足。」、「柒、結論與建議：...針對刑法第19條，在辨識能力部分，A清楚知道不論偷窺或性侵害是違法且有風險的；在控制能力部分，內湖運動公園案和本案犯案時， A都刻意避開人群、選擇心儀對象、等待偷窺或動手的時機再開始犯案，且為逃避被追捕，A於鑑定時表示犯案前或犯案過程如果旁邊有人就會終止行動。本案發生時，A無視被害人恐懼及痛苦，直到聽聞有人要報警，為避免被追捕而逃離現場，顯見犯案過程，較著重自身感受及目的，對被害人同理程度低，但仍知道如何逃避警方。因此，A於犯行當時未達到『行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低』之程度」等語，有三總113年1月23日三投行政字第1130006079號函附「妨害性自主罪精神鑑定報告書」(下稱系爭精神鑑定報告書)附卷可稽(本院卷一第379至403頁)；可認即令被告於行為時為輕度智能不足，並罹有注意力不足過動症、窺視症等疾患，然不代表被告即有因精神障礙或心智缺陷導致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形；再經本院參酌被告於本案犯行之客觀行為，其原本進入小巨蛋捷運站外女廁，當時係有清潔人員站立於女廁外，有監視錄影畫面截圖在卷可考(偵卷二第35頁下方)，故由被告進入該女廁後未久即離去，而變更犯行地點為捷運內女廁之行為，顯同有前揭鑑定報告書所稱：「被告犯案前或犯案過程，如果旁邊有人就會終止行動」等語之行為特徵，是認被告於本件行為時具有終止原地點犯行，而另覓他處遂行犯行之充分判斷及評估能力，且亦與系爭精神鑑定報告書所稱被告具有「待偷窺之時機再開始犯案」之行為特徵相符，故本院綜以前揭客觀事證，足認被告為本案犯行時，有挑選犯案地點進行準備，並觀察窺測下手對象，以求順利遂行犯行之能力及行止，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低者之情形。由上，被告辯護人主張被告於本案有刑法第19條第1項不罰或同條第2項減輕其刑之適用，即不可採。　㈣本案無刑法第59條規定之適用：　　辯護人復主張應參酌被告之精神障礙、疾病問題與智能程度，請求依刑法第59條酌減其刑云云。惟按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。查本件被告僅為滿足一己私慾，即全裸藏匿於捷運站女廁內，隨機對A女為本案犯行，除使其受有前揭生理上之創傷外，更致A女之心理受有嚴重創傷及恐懼，而使其罹有急性創傷後壓力疾患、其他特定焦慮症、無懼曠症之恐慌症(陣發性焦慮發作)、失眠症等心理疾患，並據A女提出臺安醫院111年6月22日診斷證明書為憑(偵卷二第129頁)，犯行至為惡劣；且被告於本案犯行前，業因另案犯強制猥褻罪，於110年11月29日經臺灣士林地方檢察署起訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(本院卷二第23頁)，是被告對尊重他人之性自主意識應有所認知，而非全然無知，復衡以本件犯行當時，被告確有辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力，業經本院認定如前，自難謂被告於本案犯行僅係一時失慮所為，無從認定其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，以本案犯罪情節觀之，亦無法重情輕之情形。參酌前揭所述，當無適用刑法第59條規定之餘地，故辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，即非可採。　㈤爰審酌被告與A女素不相識，僅為滿足自己之性慾，竟潛藏於捷運站女廁，於清晨出入人員較少之時段，隨機擇取犯案對象，而對A女為前揭事實欄所示之強制性交未遂行為，除對A 女之性自主決定權顯未予尊重外，更因此造成社會大眾之恐慌，亦有當時相關新聞報導在卷可參(偵卷二第183至190頁) ，所為至屬可議；復參以本件被告之犯案手段，為偷窺女子如廁後，即以全裸之方式侵入他人廁間，對A女造成難以預見及想像之重大心理衝擊及恐懼，更造成A女身體多處傷害結果，足見本案已造成A女身心受到嚴重創傷，犯罪所生危害程度甚鉅，量刑自不宜過輕。兼衡本案被告犯罪之動機、目的、犯後態度、有相類罪質前案紀錄之素行狀況（臺灣士林地方法院111年度侵訴字第2號判決判處被告犯強制猥褻罪有期徒刑1年確定，80號判決判處被告犯強制性交罪有期徒刑4年2月確定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 (本院卷二第23至28頁)，並綜以被告自述高中肄業（本院卷二第44頁），與其自幼為輕度智能不足、罹有注意力不足過動症、窺視症之智識程度與身心狀況，現在監執行及其家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案由檢察官方心瑜提起公訴，經檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　21 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-10-15

TPDM-112-侵訴-24-20241015-1

家聲抗

臺灣士林地方法院

認可收養子女

臺灣士林地方法院家事裁定 112年度家聲抗字第78號抗告人即被收養人甲○○ 視同抗告人即收養人戊○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，抗告人對於民國112年11 月6日本院112年度司養聲字第124號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本件視同抗告人即收養人戊○○願收養抗告人即被收養人甲○○ 為養女，兩人於民國112年8月7日簽署收養契約書，並經甲○ ○之父親丙○○及母親丁○○同意，為此依民法第1079條第1項規定聲請法院認可。原審調查後，認戊○○與甲○○未曾共同生活，本件收養係為了戊○○老後照顧及祭祀等目的，難認兩人間已達如同母女親情間強固之依附程度，雖具收養之形式要件，然無將事實上親子關係轉換成法律上親子關係之真意，有違成年收養之制度目的，應不予認可，爰駁回本件聲請。二、甲○○抗告意旨略以：甲○○之工作地點在汐止，每日早出晚歸，居住在汐止較為便利，早年間戊○○係與甲○○同住在汐止，嗣戊○○接受腰椎手術，亦係由甲○○侍奉左右、照顧起居及更換傷口藥物，因汐止房屋係高樓層老舊公寓，戊○○術後不便上下樓梯，才居住在松山，兩人未共同生活不代表沒有母女情分，兩人辦理收養是因為已認定雙方關係宛如母女般，希望能成為法律上之母女，為此提出抗告，並聲明廢棄原裁定。三、收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意，前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養者為成年人而有其他重大事由，足認違反收養目的者，法院應不予收養之認可；此分別為民法第1073條第1項本文、第1076條之1第 1項本文、第2項、第1079條第1項及第1079條之2第3款所明定。經查：　㈠戊○○、甲○○分別於45年11月5日、00年0月0日出生，戊○○原係甲○○之姑姑，年紀長於甲○○20歲以上，嗣戊○○於84年3月28 日被己○○收養，迄未終止收養關係，戊○○與甲○○再於112年8 月7日簽署收養契約書，由戊○○收養甲○○為養女，並經甲○○ 之父親丙○○及母親丁○○於112年10月31日原審調查時陳明同意收養等情，有收養契約書、戶籍謄本及原審非訟事件筆錄為憑(原審卷第9至19、72頁)，可認本件收養符合民法第107 3條第1項本文、第1076條之1第1項本文、第2項但書及1079 條第1項所定形式要件。　㈡本院囑託臺北市松山老人服務暨日間照顧中心進行訪視調查，據覆訪視調查報告意旨略以：戊○○曾於上班途中發生嚴重車禍，被單身、擔任醫師之己○○救治，己○○發現戊○○家庭經濟狀況不寬裕，便不時提供幫助，連帶照顧戊○○之原生家庭，將汐止房屋借予戊○○之母親及手足居住，後於84年間收養戊○○，為上班通勤及照顧方便，戊○○與己○○居住在松山房屋，並不定時至汐止房屋探視、居住，戊○○名下之汐止、松山房屋，均係自己○○繼承而來，戊○○早年便有購買保險，因膝下無子女，保險受益人皆填寫手足姓名，名下房屋也平分給手足子女等語(本院卷第65至67頁)；又甲○○於112年10月31 日原審調查時陳稱：我與戊○○沒有同住，但我們偶爾會見面，我成年之前與父母同住，成年後搬出在外居住，102年之前因為工作關係居住在高雄，102年開始跟姑姑庚○○居住在戊○○名下之汐止房屋等語(原審卷第70至71頁)，戊○○於同次調查時亦陳稱：我住松山，但我每週都會去汐止妹妹家1次，我的貓養在那邊，我會回去看貓，還有跟我的兄弟姊妹相聚等語(原審卷第71頁)，足認戊○○與甲○○未有長期共同生活之事實，兩人間互動關係與其餘親屬尚無明顯差異，佐以甲 ○○於同次調查時陳稱：我被收養還是會稱呼戊○○為姑姑，因為我這樣稱呼她很久了等語(原審卷第70頁)，堪認兩人間亦無宛如母女關係之親情存在。　㈢甲○○雖以前詞置辯，然本院調取戊○○於109年2月間在林口長庚紀念醫院進行腰椎手術之病歷資料，顯示戊○○於109年2月 11日住院接受手術時，其住院通知單上填載之連絡親友係原生家庭胞妹辛○○(本院卷第153、25頁)，之後109年2月15日護理紀錄單亦記載「家屬妹妹在旁陪伴」(本院卷第182頁) ，嗣戊○○於113年6月19日本院受命法官調查時陳稱：我每隔 2、3日要回台安醫院復健科回診，都是搭公車去醫院等語( 本院卷第235頁)，均查無甲○○照顧戊○○生活起居之情事。又戊○○之養父己○○已於102年8月23日死亡(本院卷第23頁)，且戊○○無配偶、子女，養家亦無其他手足，其保險受益人係原生家庭手足庚○○、丙○○及壬○○(本院卷第199至203頁)，其於 105年8月22日預立公證遺囑，則指定將名下之汐止、松山房屋分予原生家庭胞姊庚○○及胞弟丙○○之子女癸○○、丑○○、甲 ○○、乙○○各取得4分之1(本院卷第205至223、237頁，原審卷第34頁)，倘戊○○與甲○○成立收養關係，甲○○即係戊○○之第一順序法定繼承人，上開遺囑可能因侵害甲○○之特留分而歸於無效，難認符合戊○○之真意。　㈣綜上所述，原審認定戊○○與甲○○間之收養不符合收養目的，依民法第1079條之2第3款規定應不予認可，因而駁回本件聲請，經核並無違誤，抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-15

SLDV-112-家聲抗-78-20241015-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第2196號原告林明麗兼上一人訴訟代理人鄭連誠被告林國清上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審交附民字第235號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告鄭連誠新臺幣壹拾玖萬柒仟肆佰玖拾伍元，及自民國一百一十三年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告林明麗新臺幣貳萬陸仟陸佰壹拾元，及自民國一百一十三年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告鄭連誠其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決第一、二項得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：㈠被告未考領駕駛執照，竟於民國112年1月28日19時24分許，無駕駛執照而駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市永和區永平路往中山路1段方向行駛，行經永平路與永平路284巷路口擬左轉永平路284巷時，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適其右前方有原告鄭連誠及原告林明麗牽手沿永平路284巷路邊徒步行走至路口，被告所駕駛車輛因而撞擊原告鄭連誠，致原告鄭連誠與原告林明麗均倒地(下稱系爭事故)，原告鄭連誠受有右膝右小腿挫傷、左小腿挫傷擦傷破皮之傷害；原告林明麗受有薦椎挫傷之傷害。　　㈡請求被告賠償下列項目及金額：　⒈原告鄭連誠部分： ⑴醫療費用23,595元。　　原告為治療系爭事故所生之傷勢，先後前往天主教永和耕莘醫院(下稱耕莘醫院)、基督復臨安息日會醫療財團法人台安醫院(下稱台安醫院)等醫院治療，上列合計醫療費用支出23 ,595元。　　　⑵醫療護具9,500元。　　原告因系爭事故所生之傷勢，除右膝右小腿挫傷、左小腿挫傷擦傷破皮外，亦另有右膝脛骨平台骨折、右大腿骨外側骨折等傷，治療期間有使用護具之必要，故而支出護具之費用 9,500元，亦屬增加生活上需要之必要費用。　　　⑶看護費用180,000元。　　原告治療期間，經診斷需休息三個月，期間縱由家人所照護，仍應得請求專人照護三個月之費用，故以全日看護以一日 2,000元計算，共計支出看護費用180,000元(計算式：2,000 元90日=180,000元)。　⑷不能工作之損失104,400元。　　依原告所提診斷證明書醫囑記載，原告因系爭傷勢自本件事故日有休養3個月之必要，故原告於本件事故發生前，依原告勞動部勞工保險投保金額，每月平均薪資為34,800元。是原告因本件事故有無法工作之損失，請求被告賠償其因傷不能工作而減少收入之損失104,400元。　⑸精神慰撫金60,000元。　　原告因系爭傷勢致受有相當精神上之痛苦，故請求精神慰撫金60,000元。　⑹原告鄭連誠請求損害賠償之總金額，經計算後為377,495元( 計算式：23,595元＋9,500元＋180,000元＋104,400元＋60,000 元＝377,495元)。　⒉原告林明麗部分：　⑴醫療費用610元。　　原告為治療系爭事故所生之傷勢，前往耕莘醫院治療，為此之支出醫療費用610元。　⑵精神慰撫金26,000元。　　原告因系爭傷勢致受有相當精神上之痛苦，故請求精神慰撫金26,000元。　　⑶原告林明麗請求損害賠償之總金額，經計算後為26,610元(計算式：610元＋26,000元＝26,610元)。　　　㈢為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害，並聲明：⒈被告應給付原告鄭連誠377,495元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告應給付原告林明麗26,610元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。　　伊不爭執本件肇事責任，惟據原告鄭連誠所提耕莘醫院、台安醫院診斷證明書所載傷勢明顯不同。故此部分之傷勢及所生之費用均應以扣除。　三、原告主張之事實，業經提出臺灣新北地方檢察署檢察官112 年度調偵字第2414號起訴書、耕莘醫院診斷證明書暨醫療費用收據、台安醫院診斷證明書暨醫療費用收據、今鴻復健傷殘器材有限公司統一發票收據，及勞動部勞工保險局投保證明等件影本為證，且經本院以113年度審交簡字第142號刑事簡易判決判處「林國清汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤；被告就肇事責任亦不爭執，惟就原告請求賠償項目及金額以前詞置辯，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。則被告因前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。末當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：㈠醫療費用部分：　⒈原告鄭連誠、林明麗主張因治療系爭事故所受傷勢支出醫療費用乙節，為被告所不爭執，惟以原告鄭連誠系爭事故發生後前往耕莘醫院接受治療僅受有右膝右小腿挫傷、左小腿挫傷擦傷破皮之傷勢，故除此之外之治療行為應予排除為辯。經查，原告鄭連誠所提耕莘醫院診斷證明書診斷欄、醫囑欄所略載：「右膝右小腿挫傷、左小腿挫傷擦傷破皮」、「病患於112年1月28日因上述診斷至本院急診就醫治療…，」；另參台安醫院診斷證明書科別、病名欄、醫囑欄所示：「骨科」、「右膝脛骨平台骨折、右大腿骨外側骨折」、「病患因上述疾病於112年1月29日、112年2月9日、112年2月23日、112年3月9日、112年4月6日、112年4月20日、112年5月18 日、112年5月21日、112年6月15日，共計九次門診，需護具使用，建議休息三個月…」，等語，可見原告鄭連誠所受傷勢集中於雙腳。系爭事故發生當下原告即接受耕莘醫院診斷治療，又衡以人體發生車禍遭受外力撞擊時，雖無明顯外傷，經過一段時間症狀漸趨嚴重，並非罕見。是原告鄭連誠於系爭事故發生隔日，即因身體不適，前往台安醫院就診，審酌其就醫之部位除與發生系爭事故送急診檢傷治療之患部位置相同，其症狀發生時間與系爭事故緊接，並未嚴重悖於常情，應同屬源於系爭事故所生之傷害。故此，原告鄭連誠主張「右膝脛骨平台骨折、右大腿骨外側骨折」同為系爭事故所致，並非無據。　⒉故原告鄭連誠所受「右膝脛骨平台骨折、右大腿骨外側骨折」傷勢，既為系爭事故所致，併核上列耕莘醫院、台安醫院之醫療費用收據，顯均與原告鄭連誠所受上揭傷勢相關，且所受之治療相符相當，堪認為治療系爭傷害所必需，故原告請求醫療費用共計為23,595元，均屬必要費用之支出，原告此部分之請求應屬有據。　⒊至原告林明麗所支出之醫療費用610元，惟被告所不爭執，核上列耕莘醫院醫療費用收據，與其所受上揭傷勢相關，且所受之治療相符相當，堪認為治療系爭傷害所必需，故原告林明麗請求醫療費用共計為610元，均屬必要費用之支出，此部分之請求應屬有據。　㈡醫療護具部分：　　原告鄭連誠主張因治療期間而需支出護具費用9,500元，業據台安醫院診斷證明書所示，及其提出護具購買收據為證，是原告請求被告賠償護具費用9,500元，自屬有據。　㈢看護費用部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查原告鄭連誠固主張因系爭事故治療期間，由家人所照護，仍應得請求專人照護三個月費用之損害云云。是本件原告鄭連誠確有宜休養三個月之需求，然其所受傷勢是否確定影響其日常生活之自理能力即有專人看護之必要，仍應視其個案之復原狀況而定，自應由主張此損害之原告負舉證之責。惟本件未見原告就此有利於己之事實提出任何證明以實其說，故其此部分主張，容屬無據。　㈣不能工作之損失部分：　　原告鄭連誠因系爭事故致建議休養三個月，期間因而受有不能工作損失等情，業據上揭所提出與所述事實相符之前開斷證明書為證，堪認原告應休養3個月之必要。又原告主張每月薪資為34,800元，經核原告所提勞動部勞工保險局投保證明所示，並非無據。故原告其因本事故之發生，致無法工作，可得預期之三個月之工作收入為元104,400元（計算式：3 4,800元3個月＝104,400元），自屬有據。　㈤精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告鄭連誠、林明麗主張因被告之過失傷害，致使受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，分別請求慰撫金60,000元、26,000元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告鄭連誠、林明麗分別請求被告賠償精神慰撫金 60,000元、26,000元，尚屬合理，應予准許。　㈥故而，原告鄭連誠得請求被告賠償之金額為197,495元（計算式：23,595元＋9,500元＋104,400元＋60,000元＝197,495元）；原告林明麗得請求被告賠償之金額為26,610元（計算式： 610元＋26,000元＝26,610元）。五、從而，原告鄭連誠、林明麗依侵權行為之法律關係，請求如主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所付麗，應併予駁回。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日書記官魏賜琪

2024-10-09

PCEV-113-板簡-2196-20241009-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第25號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張喻婷上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於中華民國113年3月 13日所為113年度交簡字第266號第一審簡易判決（偵查案號：11 2年度調院偵字第4333號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決撤銷。張喻婷犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。事實一、張喻婷於民國111年12月11日19時30分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿臺北市中山區○○○路0段由南向北方向行駛，途經同路段與○○○路0段之交岔路口時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應遵守道路交通號誌之指示，並應依限速50公里內行駛，而依當時天候陰、夜間有照明、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好、行車管制號誌正常等情況，又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未依號誌指示行駛，並以時速50至60公里速度，闖紅燈直行通過上開路口時，不慎其車頭與沿○○○路0段由東向西方向直行之由李建勳所騎乘並搭載友人陳彥云之車牌號碼000-0000號普通重型機車左側車身發生碰撞，致李建勳人車倒地，受有左側胸部挫傷、左側前臂挫傷、右側足部挫傷、左側膝關節挫傷及右足踝前距腓韌帶斷裂等傷害。二、案經李建勳訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。理由壹、程序部分：　　本院引用被告張喻婷以外之人於審判外之陳述，業經被告於本院準備程序時表示對證具能力沒有意見（見交簡上卷第41 頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於警詢及檢察事務官詢問時陳述綦詳，並於本院準備程序時及審理時坦承不諱，核與告訴人李建勳於警詢及檢察事務官詢問時指述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺安醫院診斷證明書、恆御復健科診所診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、路口監視器影像擷圖、交通事故照片黏貼紀錄表、臺北地檢署檢察事務官勘驗報告暨監視器影像擷圖各 1份等件附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、經查，被告於肇事後留在現場，並在犯罪未經發覺前，向到場處理之警員當場承認為肇事人而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑(見偵字卷第41頁)，是被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、撤銷改判之理由：　㈠上訴意旨略以：原審未及審酌告訴人因被告本案犯行致受有右足踝前距腓韌帶斷裂之傷害，且告訴人因本案所受傷勢致 4個月無法行走與工作，影響告訴人之職涯，又被告未向告訴人道歉，亦未與告訴人成立調解或賠償損害等語。　㈡經查，原審於審酌一切證據後，對上訴人予以論罪科刑，固非無見。惟查，原判決所引用聲請簡易判決處刑書之犯罪事實，僅認定告訴人因被告本案犯行受有「左側胸部挫傷、左側前臂挫傷、右側足部挫傷、左側膝關節挫傷」等傷害，而未認定告訴人受有右足踝前距腓韌帶斷裂之傷勢，足認原判已有不當，是上訴有理由，爰依刑事訴訟法第369條第1項本文前段，應撤銷原審判決並自為判決。至其餘上訴理由部分，原審已考量被告其餘所受傷勢及未賠償告訴人損害及犯後態度等一切情狀後量刑，足認已斟酌刑法第57條各款所列情形且具體說明量刑之理由，亦無逾法定刑度或濫用裁量權致違背比例原則之情形，於法並無違誤，是此部分上訴為無理由。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規則，而依案發亦無不能注意之情事，卻疏未注意於此，因而碰撞告訴人，導致本案交通事故之發生，並造成告訴人受有事實欄所載之傷勢，實有不該；復參被告始終坦承犯行，且與告訴人成立和解之犯後態度；暨其無前科之素行、個人戶籍資料註記高中肄業之智識程度、於警詢中自陳勉持、於審理時自陳之生活及經濟狀況（參見交簡上卷第23頁之個人戶籍資料、偵字卷第7頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄、交簡上卷第86頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、諭知緩刑之說明：　　末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，然本院審酌其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，並與告訴人成立和解，足見被告犯後已有悔意，並盡力彌補其所生損害，告訴人亦表明同意給予被告緩刑之機會（見交簡上卷第86頁），信其經此偵、審暨科刑教訓，應知所警惕，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2年，並就被告同意賠償告訴人之金額及方式，另依刑法第74條第2項第3款規定，諭知以如附表所示方法向告訴人之支付損害賠償金，此部分並得為民事強制執行名義。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項本文前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本案判決不得上訴。書記官黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附表】支付損害賠償之內容被告張喻婷願給付告訴人李建勳新臺幣（下同）50萬元整，給付方式：自民國113年10月15日前給付新臺幣45萬元，剩餘5萬元自113年9月15日起，按月於每月15日前各給付3,000元，至全部給付完畢止，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。被告應給付至告訴人帳戶：台北富邦銀行，帳號：000000000000號。【附件】本院第一審簡易判決

2024-10-04

TPDM-113-交簡上-25-20241004-1

台上

最高法院

家暴傷害

最高法院刑事判決 113年度台上字第3740號上訴人張晁瑀陳儷今上列上訴人等因家暴傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月1日第二審判決（112年度上易字第898號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第128號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、刑事訴訟法第376條於民國112年6月21日修正公布，並於同年月23日施行，修正後該條第1項第2款雖增列刑法第277條第1項之傷害罪，為不得上訴第三審之案件，惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定，上開修正條文施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。本件既於上述修正條文施行前已繫屬於法院，上訴人張晁瑀、陳儷今自均得提起本件第三審上訴，先予敘明。貳、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人等均犯行明確，因而維持第一審分別論處上訴人等傷害罪刑之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。參、張晁瑀、陳儷今之上訴意旨，分述如下：　　一、張晁瑀上訴意旨略稱：㈠證人龍潔玉、陳麗卿均未親自見聞事發過程，僅見聞張晁瑀與陳儷今有爭執聲音、張晁瑀自臺灣省○○縣○○市○○街0巷00號房屋（下稱案發地點）走出，及陳儷今受有傷害等情，然陳儷今所受頭部挫傷係如何造成，則僅有陳儷今片面虛偽指述，陳儷今所述有鄰居看到張晁瑀毆打其過程云云，顯然不實，原判決逕以陳儷今及上述證人之證述，遽認張晁瑀有傷害陳儷今之犯行，顯屬違法。㈡彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院（下稱南投基督教醫院）診斷證明書並未記載陳儷今右眼受傷及坐骨神經痛，上述證人亦均未證稱陳儷今之眼部受傷，龍潔玉甚至證稱陳儷今向其表示無須就醫，陳儷今亦自承其坐骨神經痛沒有外傷，所以醫師不同意記載於診斷證明書，然陳儷今卻一再主張張晁瑀毆打其致其右眼受傷，並提出其右眼受傷照片，足見陳儷今係基於私怨，企圖使張晁瑀受刑事處罰，是陳儷今提出之頭部挫傷照片顯亦非案發當時照片，況觀諸該照片，亦無法辨識係何人，且陳儷今指稱張晁瑀拉扯其頭髮達10分鐘之久，其頭部自不應僅有挫傷而已，益見陳儷今所述非實，原判決僅憑陳儷今指述及診斷證明書，逕認張晁瑀有毆打陳儷今，亦屬違法。㈢張晁瑀與其兄、即陳儷今之前夫張茂鈺之電話錄音亦可證陳儷今係惡意構陷，嗣後陳儷今甚至如張茂鈺所提醒，慫恿其子張百濤持械攻擊張晁瑀，張晁瑀因而聲請臺灣南投地方法院核發暫時保護令獲准，益見陳儷今指述非實。二、陳儷今上訴意旨略稱：㈠臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）經超音波檢查，診斷張晁瑀係罹患精索靜脈曲張，致其左側副睪丸腫脹發炎，且尹書田醫療財團法人書田泌尿科眼科診所（下稱書田診所）雖診斷張晁瑀有男性生殖器（左側）外傷，亦僅開立止痛藥及消腫藥物，足見其生殖器並無擦挫傷之外傷，依刑事上訴理由狀所附台灣男性學暨性醫學醫學會之網頁資料，精索靜脈曲張之成因與長時間站立、經常運動、持續增加腹壓等外力因素有關，並會因性行為、長途行走、久站或劇烈運動等外力而加劇，實無因一時踢踹之外力而造成精索靜脈曲張之可能，原判決漏未審酌仁愛醫院診斷張晁瑀係罹患精索靜脈曲張，亦未全面了解精索靜脈曲張之醫學致病原因，逕認陳儷今有踢踹張晁瑀生殖器之行為，顯屬違法。㈡張晁瑀係因陳儷今遭其毆打後報警並聲請家暴保護令，始不甘示弱，於案發後2日前往書田診所就診並開立上開與陳儷今無關之診斷證明書；況張晁瑀所述陳儷今攻擊及其反應之動作，前後所述不一；陳儷今當時係蹲坐於小矮凳上，實無可能抬腳踢到站立之張晁瑀下體左側處；依陳麗卿所述，張晁瑀步出案發地點後走路樣貌均正常；又張晁瑀雖稱案發後其趕往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）探視病危父親，無暇赴醫就診云云，然據南投鹿谷鄰居稱張晁瑀係偕同外勞前往鹿谷老家，並在鹿谷老家待到很晚才離開，足見張晁瑀所述不實，卷附遠通電收股份有限公司（下稱遠通電收）通行交易明細僅能證明張晁瑀有通行經過該處，無法證明其有前往林口長庚醫院，又張晁瑀倘確有前往林口長庚醫院，為何不逕自就診，足見張晁瑀所述不實，原判決率予採信，亦屬違法。㈢陳儷今平日盡心侍奉公婆、教養子女，配偶多次外遇、小叔即張晁瑀卻多次暴力與惡言相向，有陳述書及與公公及其外甥之 LINE對話紀錄可證。肆、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以認定之心證理由，即不能任意指為違法。而證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；若其基本事實之陳述，與真實性無礙時，仍非不得予以採信。又如何依經驗法則，從多數之事實證據中，擇其最接近真實之證據，此為證據之評價問題。本件原判決主要係依憑上訴人等所為不利於己之供述，佐以陳麗卿、龍潔玉之證述，再參酌卷附書田診所乙種診斷證明書、仁愛醫院診斷證明書、南投基督教醫院診斷書、陳儷今之傷勢照片、書田診所回函、仁愛醫院泌尿科檢查報告、張晁瑀健保個人就醫紀錄、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院、臺北市立聯合醫院、基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院回函、林口長庚醫院尿液檢驗單、檢驗醫學科檢驗報告單、遠通電收通行交易明細等證據資料，本於事實審之推理作用，認定上訴人等確分別有原判決犯罪事實欄所載之本案犯行，並說明張晁瑀所辯：並無拉扯陳儷今頭髮、亦無徒手毆打陳儷今云云，陳儷今所辯：並無碰觸到張晁瑀，不知道張晁瑀之生殖器為何會受傷云云，如何均不可採信；陳麗卿、龍潔玉於警詢及原審審理時就2人有無一同前往陳儷今住處、有無進入屋內等細節之證述，前後雖稍有不符，然如何不足為張晁瑀有利之認定；張晁瑀雖未於本案案發後立即驗傷，惟如何不足為陳儷今有利之認定等旨，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之臆測，核與證據法則不相違背，難認有何採證及理由不備之違法情事。原判決另說明：陳儷今雖指稱張晁瑀有打其巴掌、其右眼與坐骨神經亦有受傷，並提出右眼傷勢照片為證，然與南投基督教醫院診斷書記載、陳麗卿、龍潔玉之證述內容不符等旨（見原判決第7頁），而原判決雖認定陳儷今此部分之指述尚非可採，然依前開說明，尚不能執此即謂陳儷今其他與積極證據相符之指述均不可採信，張晁瑀上訴意旨徒以陳儷今指述有前開瑕疵，即認其全部指述均非可信，又以龍潔玉、陳麗卿未親自見聞事發過程，率謂其等證言均不足採信，復以陳儷今指稱其拉扯陳儷今頭髮達10分鐘之久，而謂陳儷今頭部不應僅有挫傷而已，更爭執陳儷今之頭部傷勢照片無法辨識係何人云云，核均係對原判決採證認事職權之合法行使，徒憑己見，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。另陳儷今雖以上情重為爭執其並無傷害張晁瑀、張晁瑀並無受傷云云，然所指其當時姿勢不可能踢到張晁瑀之生殖器部位云云，僅其片面供述，並無其他積極證據以實其說；張晁瑀就陳儷今踢踹其生殖器前後，其手部動作為何，前後所述縱有些微歧異，亦無從以此即認張晁瑀之指述全然不可採信；陳儷今所指書田診所僅開立止痛藥及消腫藥物予張晁瑀，故張晁瑀並無受傷云云，則與前開書田診所乙種診斷證明書、仁愛醫院診斷證明書記載不符；且陳麗卿固於第一審審理時就案發後所見張晁瑀之步行姿態證稱：我覺得是正常的，是平常走路，他走路的時候應該正常等語（見第一審卷第323、324頁），然陳麗卿亦不諱言：當時是晚上，我看不清楚。是否有什麼異狀，我當時是沒有想到。我沒有特別注意等語（見第一審卷第323、324頁），是陳儷今此部分上訴意旨，顯非依據卷內資料指摘；另陳儷今雖稱有南投鹿谷鄰居指稱張晁瑀係偕同外勞前往鹿谷老家，並在鹿谷老家待到很晚才離開云云，惟僅係空言爭執，亦無證據以實其說；所指遠通電收通行交易明細無法證明張晁瑀確有前往林口長庚醫院探望其父、張晁瑀若有前往林口長庚醫院卻未於林口長庚醫院一併就診，爭執張晁瑀並無受傷云云，則係對原判決採證認事職權之合法行使，徒憑己見，任意指摘，亦均非適法之第三審上訴理由。伍、本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責，不及於對被告犯罪事實有無等相關事項之調查，故當事人不得向本院主張新事實或提出新證據。經查，書田診所之乙種診斷證明書業明確記載張晁瑀有男性生殖器（左側）外傷（見警卷第27頁），仁愛醫院之診斷證明書亦記載張晁瑀左睪丸腫脹發炎，外力創傷所致（見警卷第28頁），至書田診所於111年10月12日回覆第一審法院之函，雖稱仁愛醫院回覆超音波檢查結果為精索靜脈曲張（見第一審卷第73頁）　　，然該函另稱張晁瑀主訴被踢後左側睪丸疼痛有2天之久，理學檢查發現左睪及精索有腫大疼痛感，恐睪丸有「其他」不正常，故建議其須至其他醫院做進一步檢查等旨，核未否定該診所先前所開立乙種診斷書之記載內容；且仁愛醫院於同年月18日回覆第一審法院之函文亦明確指稱：超音波及觸診可見左陰囊些微紅腫及腫脹，無睪丸破裂，應為有外力撞擊所致之輕傷腫脹等旨（見第一審卷第77頁），核與仁愛醫院前開診斷證明書亦無歧異；況原審於審判期日，審判長詢問「有無其他證據請求調查？」時，陳儷今及其原審辯護人均稱「沒有」（見原審卷第419頁）。陳儷今於本院復又提出台灣男性學暨性醫學醫學會之網頁資料，爭執書田診所所指仁愛醫院回覆超音波檢查結果之精索靜脈曲張應係其他成因，並非陳儷今所致，故張晁瑀所受傷害均與陳儷今無關云云，核未依據卷內資料指摘，並在第三審提出新證據，依上述說明，亦非合法之第三審上訴理由。　　陸、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其等之上訴為違背法律上程式，皆予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 113 年 10 月 8 日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3740-20241004-1