Know99判決書

搜尋結果：臺鐵

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

政府採購法

最高行政法院裁定 113年度抗字第208號抗告人誠品生活股份有限公司代表人吳旻潔訴訟代理人沈達律師上列抗告人因與相對人臺北市市場處、參加人東森得易購股份有限公司間政府採購法事件，對於中華民國113年6月6日臺北高等行政法院112年度訴字第561號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　　　理由一、本件行政訴訟提起抗告後，相對人代表人由陳庭輝變更為黃宏光，參加人代表人由趙世亨變更為王令麟，茲據各新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。三、緣臺北市政府財政局（下稱財政局）於民國108年就臺北車站K區地下街商場暨停車場（下稱系爭房地）辦理公開招標，設定底價為每月新臺幣（下同）560萬元，抗告人以每月8 26萬元得標，與財政局於109年1月10日簽訂「109年K區地下街租賃契約」，租賃期間自109年4月1日起至114年3月31日止，其後由相對人繼受財政局於前開租賃契約之一切權利義務。惟該契約嗣經抗告人提議並與相對人成立調解，於111 年9月8日提前終止。相對人乃先於111年9月20日辦理「臺北車站K區地下街商場暨停車場公開招標案」之第1次公開招標，於111年12月2日辦理評選，抗告人之關係企業台詮股份有限公司（下稱台詮公司）參與投標，經評選總分未達合格門檻，被列為不合格廠商，台詮公司循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）以112年度訴字第586號裁定移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），台詮公司對該裁定提起抗告，現由本院分為113年度抗字第82號事件審理中。相對人繼於111年12月5日以北市市資字第1113029159號公告（下稱系爭公告）「臺北車站K區地下街商場暨停車場第2次公開招標案」（下稱系爭標案），系爭公告第14條記載：「 ……於本招標案公告日前3年內，有違反契約約定經本機關終止或解除契約，或申請提前終止契約等情事者，均不得參加投標或作為決標對象」，另系爭標案投標須知（下稱投標須知）第36條記載：「得標人不得委託誠品生活股份有限公司經營使用本案所定房地」（以下合稱系爭限制條款），抗告人認系爭限制條款違反政府採購法第6條、第37條、行政程序法第4條、第6條、第7條及第138條等規定，提出異議，經相對人以111年12月19日北市市資字第1113030170號函（下稱系爭函）通知抗告人略以：抗告人因系爭公告第14條之限制，不得參與系爭標案投標及決標，自不能經營使用系爭標案所在房地等語，抗告人續提申訴，經申訴審議判斷以本件無政府採購法之適用而不受理。嗣系爭標案由參加人得標（下稱系爭決標決定），相對人與參加人於112年2月20日簽訂系爭房地使用契約（下稱系爭契約），抗告人不服，提起行政訴訟，求為判決：㈠先位聲明：⒈系爭決標決定、系爭公告、投標須知、系爭函及申訴審議判斷均撤銷。⒉確認相對人與參加人於112年2月20日簽訂之系爭契約法律關係不存在。 ⒊相對人應賠償抗告人3萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡備位聲明：⒈確認系爭公告、投標須知、系爭函均違法。⒉同先位聲明⒊。經原審 112年度訴字第561號裁定（下稱原裁定）移送至臺北地院，抗告人不服，遂提起本件抗告。四、原裁定略以：　㈠臺北市政府為提升市有公用房地之使用效益，增加財政收益，依臺北市市有財產管理自治條例(下稱臺北市自治條例）第21條，訂定行為時（113年2月1日修正前）臺北市市有公用房地提供使用辦法（下稱行為時使用辦法，修正後更名為臺北市市有公用不動產提供使用辦法）。相對人依行為時使用辦法第3條第1項、第4條第1、4項，於111年12月5日辦理系爭標案之公開招標，凡依公司法完成設立登記滿1年以上之本國股份有限公司，實收資本額在3,000萬元以上者原則上均得投標，得標人應依約定標的之用途及方式，使用地下一樓之辦公室、56個店鋪、儲藏室、電信機房、風機室、配電室、茶水間、清潔間、通道、廣場等，及地下二樓之停車場、辦公室、員工室、儲藏室、空調機械室、發電機室、電器室等空間，並依約給付底價408萬元（含稅）之月使用費，每年亦須繳納系爭房地抽成金額〈為年營業額（含租金收入）×投標抽成百分比〉予相對人，相對人除依約交付系爭房地供得標人使用，及繳納房屋稅及地價稅外，別無其他金錢對待給付義務；投標人於投標時固須提交營運計畫書予相對人以為評選之依據，然得標人於決標後，僅需按相對人規定格式及所需文件，與相對人簽訂契約。此外，招標文件及契約均無有關營業績效之要求，且得標人得於不違反營運計畫書所載營業項目範圍內，委託第三人經營或轉租借第三人經營使用。是系爭標案係相對人將系爭房地交付得標者，供其於簽約後不逾約定範圍內自由使用，得標者則支付使用費而為對待給付，至得標後實質經營者為何人及實際經營績效如何，系爭契約未為限制，是系爭標案旨在出租系爭房地並收取租金，係相對人於不違反市有公用財產事業目的及原定用途之前提下，為提升市有公用房地之使用效益、增加財政收益而為不動產租賃，契約標的無涉委託經營管理勞務之採購，與一般私人進行財產私人收益之行為無異，故無政府採購法之適用。　㈡相對人透過系爭標案出租提供使用之K區地下街商場暨停車場，固均與臺北車站於硬體上相連結，然出租與否至多僅影響來往旅客購物、餐飲及停車之便利性，與相對人公行政任務之執行非直接關連，且不涉公權力行使。抗告人所述系爭契約第14條營業時間限制、第15條防災演練配合及第25條因臺北市議會或臺北市政府公務需要，須配合至議會說明及提供相關資料等約定，僅在確保不違背臺北車站交通事業目的及原定用途等前提下，依法為公用財產之使用收益，以符合臺北市自治條例第21條規定，至多僅屬承租系爭房地供店鋪及停車場經營使用之附隨義務。又相對人於簽約後對得標人之營運績效並無任何要求，無從僅憑投標人於投標時須提交營運計畫書為評選依據，遽認系爭標案具委託得標人經營管理之性質。又系爭標案非以BOT或BOO等民間參與方式辦理興建及營運之建設，無政府採購法第99條規定之適用。是相對人因出租系爭公有財產所衍生系爭決標決定、招標公告、投標須知及系爭函是否侵害抗告人權益等爭議，為民事之要約引誘、拒絕要約及侵權行為，均屬私法爭議，行政法院無受理訴訟權限。審酌系爭房地位於臺北市中正區，且原審業就審判權爭執徵詢當事人意見，爰移送至有受理訴訟權限之臺北地院審理。五、抗告意旨略謂：　㈠系爭標案得標廠商主要係為臺北車站K區地下街商場暨停車場提供營運管理服務，相對人不僅單純查核監督得標廠商之經營情形，甚至課予得標廠商向臺北市議會說明之義務，對得標廠商享有指揮監督之權並有對待給付，非單純場地出租收取租金。　㈡依系爭標案營運管理計畫及投標須知第18條，得標廠商得向停車場消費者及店鋪承租人收取費用，依行政院公共工程委員會88年8月30日（88）工程企字第8812537號函、89年3月1 7日（89）工程企字第89006414號函、89年5月9日（89）工程企字第89011433號函釋（後2函以下分別稱工程會89年3月函、89年5月函），當屬有對待給付之勞務採購。又得標廠商即參加人依系爭契約第12條至第16條、第19條、第23條、第25條等規定，須負擔臺北車站K區地下街之公共消防安全，配合捷運、臺鐵、高鐵之營運時間開放，且與相對人同列為K區地下街之公共設施損壞通報維修權責單位，足見相對人已將維護臺北車站K區地下街作為交通建設供公眾通行使用之公行政任務實質委託參加人協助履行，系爭標案自具受託執行公行政任務之安排，原裁定認本案應屬私法爭議，裁定移送民事法院審理，自屬違誤。六、本院查：　㈠按法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」上開規定，依行政法院組織法第47條規定，於行政法院準用之。次按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措施）所生之爭議而言。關於民事訴訟事件，並非公法上之爭議事件，核屬普通法院管轄，行政法院對之即無審判權限，當事人如就私法上之爭議向行政法院提起行政訴訟，行政法院應依職權將該訴訟事件移送至有受理訴訟權限之普通法院審理。又「行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。行政法院58年判字第2270號判例及61年裁字第159號判例，均旨在說明行政機關代表國庫出售或出租公有財產所發生之爭議，應由普通法院審判，符合現行法律劃分審判權之規定，無損於人民訴訟權之行使，與憲法並無牴觸。」業據司法院釋字第448號解釋闡釋甚明。是行政機關代表國（市）庫出租公有財產，本質上為私法契約，並非行使公權力之行為，不因行政機關與承租人簽訂之契約形式上以行政契約為名而有異。至於政府採購法第74條：「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得依本章（按指該法第6章「爭議處理」）規定提出異議及申訴。」第83條：「審議判斷，視同訴願決定。」等規定，係立法者基於建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質之目的（政府採購法第1條參照），將本屬私法上爭議之事項，設計行政爭訟程序以資救濟；惟依政府採購法第2 條規定：「本法所稱採購，指工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等。」及其立法理由：「財物之……出租，屬收入行為，因國有財產法及省市政府相關法令已另有規定，故不列入本法適用範圍」，可知國（市）有財物之出租收入行為，並非政府採購法規範之範疇，前引該法關於招標、審標、決標之爭議，應循行政爭訟程序救濟之規定，並無適用餘地。從而，行政機關代表國（市）庫出租公有財產所生爭執，為私法性質，非公法上之爭議，行政法院並無審判權限。　㈡次查：　⒈臺北市自治條例第21條規定：「管理機關對於公用財產不得為任何處分、設定負擔或擅為收益。但收益不違背其事業目的、原定用途或經法定程序辦理，報經市政府核准有案者，不在此限。」臺北市政府為辦理該自治條例第21條但書之事項，提升市有公用房地之使用效益，增加財政收益，訂定行為時使用辦法，規定公用房地經管理機關評估不妨礙原定用途、事業目的及公共安全，且無其他政策法令特殊考量者，得提供使用（該辦法第1條、第2條前段參照）。系爭標案係依該辦法第3條第1項：「公用房地提供使用，應以公開招標方式辦理。……」第4條第1項：「公用房地提供使用，應由管理機關檢附使用行政契約草案及其他相關資料，詳述提供使用緣由、期間、使用費及適用法規，經專案簽報核准後辦理。」第4項：「第1項專案簽報，應簽會本府財政局及法務局，陳請市長核准後辦理。……」等規定，就系爭房地之提供使用辦理公開招標，其招標公告事項十四所定投標資格：「投標人應為依公司法完成設立登記滿1年以上之本國股份有限公司，實收資本額在3,000萬元以上。但投標人曾得標承租或使用本機關經管之市有不動產，並於本招標案公告日前3 年內，有違反契約約定經本機關終止或解除契約，或申請提前終止契約情事者，均不得參加投標或作為決標對象。」係以投標人為依我國法令辦理公司設立登記滿一定期間、具一定資本額之股份有限公司，及其過往有無與相對人締約後未圓滿履行契約等事項為判斷標準，而非以將系爭房地提供投標人使用可達成何種行政目的為考量因素，無涉公權力之行使。另由招標公告事項七（標的使用用途）、八（底價），及系爭標案之契約範本（下稱契約範本）第1條（本契約所定房地標示及設施設備）、第2條（使用目的及用途）、第8 條（本契約所定房地之交付）、第4條（使用費）等約款，可知相對人係提供系爭房地予得標者使用，由得標者給付使用費予相對人作為對價。是相對人藉由系爭標案與得標者成立之契約關係，為民法上之租賃契約，即由當事人一方以物租與他方使用收益，他方支付租金（民法第421條第1項參照），其為私法契約之本質，不因相對人與得標之參加人簽署之系爭契約名為行政契約而受影響。從而，因系爭房地出租所生之爭議，不具公法性質，且依上說明，因性質上屬收入行為，並無政府採購法之適用，自無由依行政訴訟程序救濟。　　⒉抗告人雖執以下事由，主張系爭標案為相對人委託得標者經營管理系爭房地，具有委託行使公行政任務之公法性質，且應適用政府採購法勞務採購之規定，故行政法院有審判權云云。惟查：　⑴契約範本第14條、第15條、第19條約定得標者應配合捷運、臺鐵、高鐵之營運時間開放，應配合臺北車站聯合防災中心運作及政府機關之防災演習與會議並負擔相關費用，且應自行負擔費用辦理建築物消防安全設備定期檢查等工作，無非因相對人提供得標者使用之系爭房地為連接臺北車站之通道，基於便利民眾搭乘上開大眾運輸工具、預防災害及維護公眾通行安全之考量，要求得標者應遵循辦理前述事項，以確保系爭房地之提供使用不妨礙臺北車站交通事業目的、原定用途及公共安全，俾符合臺北市自治條例第21條但書及行為時使用辦法第2條之要求，屬得標者承租系爭房地之附隨義務，相對人並無藉此將其法定權限委任得標者行使之情事。又抗告人所提相對人「有關各地下街公共設施損壞通報維修對象為何」之網頁資料，雖列有於系爭標案得標之參加人聯絡電話，惟同時載明K區地下街之權管單位仍為相對人（本院卷第79頁）而非參加人。則抗告人以上開契約約款及網頁資料為據，主張參加人因於系爭標案得標，而受相對人委託行使維護臺北車站K區地下街作為交通建設供公眾通行使用之公行政任務，故本件涉及公法上爭議，尚非可採。　⑵再查，綜觀系爭標案之契約範本整體內容，相對人與得標者互負最主要及構成對待給付之契約上義務，為相對人提供系爭房地予得標者使用，及得標者給付系爭房地之使用費予相對人。且依契約範本第18條，得標者應自行承擔經營系爭房地所生一切成本費用與承擔風險，此與政府採購法第7條第3 項所稱「營運管理」，為機關擁有設施之經營管理權及負經營盈虧之責，而以委任或僱傭方式支付費用或對價，委託民間機構代為營運管理者有別。系爭標案之投標須知雖要求投標人須提交營運計畫書，得標者提交之營運計畫書並為嗣後簽訂契約之附件（投標須知第19條、契約範本第40條參照），惟依契約範本第23條、第25條，得標者僅於相對人派員前往其營業處所查核經營管理及財務收支狀況時，不得拒絕，且於臺北市議會或臺北市政府因公務需要要求列席說明與營運有關狀況時應配合辦理，故與政府機關委任民間機構提供經營管理服務之勞務採購契約中，受任人應主動將委任事務進行之狀況報告委任人者（民法第540條參照），亦有不同。又依契約範本第16條第2款約定，得標者於報經相對人書面同意後，得將系爭房地地下一層各店鋪單元及地下二層之停車場轉租予第三人經營，而得標者基於與該等第三人所訂租賃契約所收取對價，並非相對人依系爭契約所為給付，故本件情形與抗告人援引之工程會89年3月函、89年5月函，所涉機關委託廠商拖吊並處理廢棄車，及台北大眾捷運股份有限公司以廣告互惠方式委請特定廠商印製「臺北捷運指南手冊」等情形，各該採購機關、公營事業委託廠商提供勞務給付，係分別以拖吊費、處理費及原應向廠商收取之廣告收入作為對價者，顯有差異，抗告人執該等情節不同之函釋，主張相對人係以系爭標案將其管理之公有財產委託得標者營運管理，且依契約範本第23條、第25條，對得標者就系爭房地之經營管理享有指揮監督之權，得標者因轉租第三人而收取之租金，等同相對人所支付對價，故本件屬有對待給付之勞務採購，應依政府採購法勞務採購之規定辦理云云，比附援引顯然失據，洵無足取。　㈢綜上所述，系爭標案係相對人為提升臺北市有公用房地之使用效益、增加財政收益所為不動產租賃，為代表市庫出租公有財產之私法行為，性質上為民事事件，且無政府採購法之適用，若生爭議，應向普通法院提起民事訴訟請求救濟。原裁定同此見解，認為因系爭標案而衍生之系爭決標決定、系爭公告、投標須知及系爭函是否侵害抗告人權益等爭議，為民事之要約引誘、拒絕要約及侵權行為之私法爭議，應由普通法院審判，行政法院並無受理訴訟權限，並無違誤。又抗告人既對相對人限制其不得參與系爭標案之投標，致其無法經營使用系爭房地不服，則其間係因不動產涉訟，依民事訴訟法第10條第2項規定，上開不動產所在地之臺北地院有管轄權，原裁定將本件移送至有受理訴訟權限之臺北地院審理，亦無不合。抗告人仍執前詞，指摘原裁定違誤，求為廢棄，為無理由，應予駁回。　七、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-01-23

TPAA-113-抗-208-20250123-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

侵占遺失物

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第861號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉志銘上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 6877號)，被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文劉志銘犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金壹萬參仟伍佰元、粉紅色行動電源壹個、 TYPE-C充電器壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告劉志銘於本院準備程序時之自白」、「本院調解筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告竊得之黑色側背包1個、現金新臺幣(下同)13,500元、I PAD平板電腦 1台、粉紅色行動電源1個、TYPE-C充電器1個，除扣案之黑色側背包、I PAD平板電腦業經本院以113年度聲字第701號裁定發還，爰不予宣告沒收，其餘未扣案之犯罪所得現金13 ,500元、粉紅色行動電源1個、TYPE-C充電器1個均屬被告之犯罪所得，雖被告業與被害人詹紫瑀以13,500元成立調解，惟被告並未實際賠償，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，就被告尚未償還部分，均應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如依調解條件繼續履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官薛植和提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6877號　　被　　　告　劉志銘　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉志銘於民國113年6月28日13時15分許，在宜蘭縣○○鎮○○路 0號之「臺鐵羅東車站」2樓候車室座椅上，見詹紫瑀遺失黑色側背包1個【內有現金新臺幣13,500元、I PAD平板電腦1 台、粉紅色行動電源1個、TYPE-C充電器1個】，竟意圖為自己不法之所有，趁無人注意之際，撿拾該背包離去，並將該背包及其內之上開物品侵占入己。嗣經詹紫瑀發現遺失而報警處理，始循線查悉上情。二、案經內政部警政署鐵路警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉志銘於警詢及偵查中之自白證明上開犯罪事實。 2 證人即被害人詹紫瑀之警詢證述證明上開物品遭侵占之事實。　3 監視器影像檔案光碟1片暨擷取照片8張證明被告有侵占上開背包之事實。 4 查獲照片7張佐證上開物品遭侵占之事實。 5 內政部警政署鐵路警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表佐證被告有侵占上開背包、I PAD平板電腦1台之事實。 6 警員偵查報告1份自本件查獲經過以觀，證明被告確有不法所有意圖之事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。被告侵占之本案物品為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　07　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁所犯法條：中華民國刑法第337條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-23

ILDM-113-簡-861-20250123-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4189號原告傅紹成被告林隴谷訴訟代理人劉興理上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬參仟零貳拾肆元，及自民國一一三年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，如被告願以新臺幣柒萬參仟零貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國113年7月21日12時53分許，駕駛車牌號碼000-000 0號營業小客車，在臺鐵臺中站地下停車場轉彎處，因過失碰撞原告所駕駛車牌號碼000-0000營業小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛車身受損。　㈡原告因本件車禍事故，受有下列損害：　⒈系爭車輛修理費用新臺幣（下同）138,728元。　⒉原告為UBER司機，113年7月30日至同年8月3日系爭車輛維修期間無法營業，營業損失共計10,051元。　⒊上開金額合計148,799元。　㈢事故發生於臺鐵地下室停車場，原告係直行車，車速約15公里，被告係轉彎車，原告有絕對路權，原告主張原告與被告之肇責比例為2比8或1比9，任由被告選擇，惟被告並不同意過失分擔比例。　㈣爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告148,799元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告有報出險，被告當時車速約10至15公里，被告要右轉不慎與原告右前車頭碰撞，對於原告請求修車期間不能營業損失無意見等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，過失碰撞原告所駕駛系爭車輛，造成系爭車輛毀損之事實，業據其提出鐵路警察局臺中分局臺中分駐所受（處）李案件證明單、電子發票證明聯、維修估價單、系爭車輛毀損照片等件（見本院卷第17-31頁）為證，並經本院向內政部警政署鐵路警察局臺中分局調閱上開交通事故調查相關資料（見本院卷第39-77頁）核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。被告駕駛車輛碰撞原告所有之系爭車輛，造成系爭車輛受損，自構成侵權行為，應負損害賠償責任。茲就原告各項損害之請求，是否應予准許，分述如下：　⒈系爭車輛維修費用部分：　　所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。經查：系爭車輛修理費用144,984元，其中零件費用101,523元、鈑金費用12,600元、塗裝費用26,061元、引擎工資4,800元，已提出上開估價單為佐。系爭車輛為營業小客車，於112年5月出廠，有原告所提行車執照影本在卷可證，惟行車執照僅記載年月，未記載出廠日，類推適用民法124條第2項後段規定「知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月十五日出生」，推定為該月15日，迄本件車禍發生時即113年7月21 日，已使用3年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為50 ,808元（詳如附表之計算式），原告另支出鈑金費用12,600 元、塗裝費用26,061元、引擎工資4,800元，故系爭車輛修復之必要費用應為94,269元（計算式：50,808元＋12,600元＋ 26,061元＋4,800元＝94,269元）。是原告請求被告賠償系爭車輛修理費用於94,269元之範圍內，應認有據。　⒉營業損失部分：　　原告主張其使用系爭車輛營業，因系爭車輛送修期間，其有受有10,051元之營業損失等情，業據提出系爭車輛行照影本（見本院卷第75頁)、營業收入證明為證（見本院卷第33-35 頁)，復為被告所不爭執，是原告據此請求被告賠償不能營業損失10,051元，自屬有據。　　　　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決參照）。兩造對於本件交通事故之肇事責任比例無法達成共識，經本院於114年1月16日言詞辯論程序中會同兩造當場勘驗被告提出之監視器翻拍影像光碟，認原告駕駛系爭車輛就本件損害之發生與有過失甚明，經考量兩造過失之輕重，適用過失相抵之法則，應認被告過失責任為70%，原告應負擔30%過失責任比例，故被告應賠償原告之金額應核減為73,024元【計算式：（系爭車輛修理費用共計 94,269元＋不能營業損失10,051元)×70%＝73,024元】。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文，本件原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年10月15日送達被告，依前開說明，其自翌日即113年10月16日始負遲延責任，遲延利息應自該日起算，原告請求自請求日起算，於法尚有未合。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告73 ,024元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。　八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉　【附表】： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　101,523×0.438=44,467 第1年折舊後價值　　101,523-44,467=57,056 第2年折舊值　　　　57,056×0.438×(3/12)=6,248 第2年折舊後價值　　57,056-6,248=50,808 ----- 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-23

TCEV-113-中簡-4189-20250123-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1980號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘有臆上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1197號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第34319號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理之範圍：　　本案僅檢察官提起上訴，被告潘有臆並未上訴，檢察官於本院審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名不上訴等語（本院卷第89、133頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　　一、潘有臆與AE000-A111305（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）原不相識，其於民國111年6月25日凌晨2時許，在臺鐵中壢車站前站對面全家便利商店遇到A男後，騎乘機車搭載A男至桃園市○○區○○路00號之中正公園內，於同日凌晨3時9分許，兩人因細故發生爭執，潘有臆竟基於傷害、強制、毀損之犯意，接續徒手毆打A男臉部十餘次，並強迫A男脫下衣褲後，持打火機點燃燒毀A男所有之衣褲、包包，A男因而受有頭部外傷合併腦震盪及左眼眶瘀傷之傷害，潘有臆並以此強暴方式使A男行無義務之事，並致令上開物品不堪使用，足生損害於A男。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304 條第1項之強制罪、同法第354條之毀損他人物品罪。被告先後多次毆擊告訴人，係出於單一傷害之犯意，於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，屬接續犯而僅論以一罪。被告係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。參、檢察官上訴意旨略以：被告雖於原審坦承傷害、毁損等犯行，惟否認有何強制犯行，飾詞狡辯，犯後態度欠佳。又依現場監視錄影器，可見被告除出手毆打告訴人臉部10餘次外，更要求告訴人在大庭廣眾脫掉衣褲再燒燬其衣物之行為，極度羞辱告訴人，犯罪手段激烈，對告訴人身心損害極大，且被告迄今未與告訴人和解，原審量刑過輕，請求從重量刑云云（本院卷第19至20、136頁）。肆、駁回上訴之理由：一、本案無刑法第47條加重其刑之適用：　　　　被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經臺灣臺北地方法院以107年度交簡字第2191號判決判處有期徒刑3月確定，於108年7月21日執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第36至37頁）。被告於有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案，而構成累犯之事實，業經檢察官於起訴書具體指明，並主張應依累犯之規定加重其刑。然審酌被告構成累犯之前案與本案之罪名、罪質不同，其犯罪情節、行為態樣及侵害法益均屬有異，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰不依前揭規定加重其刑，僅列為量刑事由（素行、品行）予以審酌，併予敘明。二、原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌被告恣意徒手毆打告訴人臉部十餘次，致告訴人受有傷害，並迫使告訴人脫掉衣褲，再點火燒毀告訴人所有之衣褲、包包，漠視他人權益，所為誠屬不該，且犯後僅坦承傷害、毀損犯行，否認強制犯行，又未與告訴人達成和解或取得原諒，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、警詢中自陳國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、告訴人所受傷勢非輕等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。核其量刑尚屬妥適，並無違法、不當。三、檢察官執前詞提起上訴，請求從重量刑云云。惟按量刑輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。本件上訴所述之上開量刑因子，包含被告徒手毆打告訴人臉部十餘次，致告訴人受有傷害，並迫使告訴人脫掉衣褲，再點火燒毀告訴人所有之衣褲、包包等漠視告訴人權益之犯罪手法、所生損害，均經原審於量刑時予以斟酌，而為科刑輕重標準之綜合考量。本院審酌被告於本院審理時已與告訴人達成和解、約定分期履行賠償（應給付15萬元，自114年1月起，按月於每月20日前給付5千元），有本院調解筆錄可稽（本院卷第127至128頁），減省告訴人日後求償程序。從而，原審量刑時，既已就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明，而為科刑輕重標準之綜合考量，在法定刑度內，斟酌科刑，尚無偏執一端，致明顯失出失入，不生量刑裁量權濫用或違反比例原則、罪刑均衡原則之情形，自無違法或不當之可言。檢察官既未能具體指出原審量刑有何違法或不當，且原審量刑基礎事實亦無實質改變，自無予以加重之理。是檢察官執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。四、依上開調解筆錄，固記載被告履行給付後，告訴人及其法定代理人願原諒被告本案犯行，並同意法院給予緩刑之機會（本院卷第127頁）。惟按，緩刑之宣告，依刑法第74條第1項規定，以「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」為前提。查被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經臺灣臺南地方法院以111年度交簡字第300號判決判處有期徒刑4月確定，有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第47至48頁）。是被告於5年內曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，核與緩刑之要件未合，自無從為緩刑之宣告。況上開調解筆錄係採分期履行方式，被告迄今未完全彌補告訴人損失，若未執行相應刑罰，難使其能知所警惕，而無再犯之虞，是本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，當不為緩刑之宣告，併予敘明。伍、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-22

TPHM-113-上易-1980-20250122-1

審訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第376號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱峻威上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23771號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案之如附表編號1至7所示之物均沒收之。　　事　實一、乙○○於民國113年7月12日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram帳號暱稱「日比夫卡比卡」、「櫻遙」等成年人及其他真實姓名年籍不詳之成年人（均無證據證明為未滿18歲之人）所組成三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，負責擔任面交取款之車手工作，並約定報酬為其收款金額之百分之1。嗣乙○○即與暱稱「日比夫卡比卡」、「櫻遙」等成年人及其等所屬不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE群組「短線股友社團」、暱稱「丁克華」、「李冠婷」等名義與丙○○聯繫，並佯稱：使用「長紅e指發」APP可以投資股票獲利、穩賺不賠云云，致丙○○信以為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示同意面交投資款後，然因丙○○ 前往銀行臨櫃領款時，經行員提醒發覺受騙乃報警處理，並配合警方查緝佯裝前往指定地點面交款項；嗣乙○○即依暱稱「日比夫卡比卡」之指示，先取得該詐欺集團不詳成員所交付以不詳方式所偽造如附表編號1至6所示之偽造收據及工作證各1張、偽造「孫子良」印章及合約書等物，並在如附表編號1所示之偽造「騰達投資股份有限公司（下稱騰達投資公司）」收據之「經辦人」欄上，偽造「孫子良」署名1枚，及持偽造「孫子良」印章在蓋用該張收據上而偽造「孫子良」印文1枚後，再於113年7月18日16時10分許，前往位於高雄市○○區○○○路00000號之統一超商，出示如附表編號2所示之偽造工作證1張予丙○○，佯裝其為「騰達投資公司」財務行政部員工「孫子良」而行使之，致足生損害於「孫子良」、「騰達投資公司」、「陳紅蓮」及丙○○，並向丙○○收取現金新臺幣(下同)100萬元時，旋即為在場埋伏之員警當場逮捕而查獲，致詐欺取財未遂，並經警當場扣得乙○○所持有供本案犯罪所用之如附表如附表所示之物品，始循線查悉上情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱(見警卷第8至13頁；偵卷第17頁；聲羈卷第14至16頁；審金訴卷第37、47、51頁)，核與證人即告訴人丙○○於警詢中所證述遭詐騙之情節（見警卷第71、72頁）大致相符，復有告訴人所提出其與詐騙集團成員間之Line對話紀錄擷圖照片（見警卷第81至91頁）、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第77、79頁）、被告所出具之鳳山分局勘察採證同意書(見警卷第19頁)、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第21至25頁）、扣案物品之照片（見警卷第29至41頁）、被告扣案手機備忘錄擷圖照片（見警卷第43至59頁）、統一超商內之監視器錄影畫面擷圖照片2張（見警卷第61頁）、查獲現場照片2張（見警卷第63頁）等證據資料在卷可稽，並有被告所持有之如附表所示之物品扣案可資為佐；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2 335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員，以前述事實欄所載之詐騙手法向告訴人施以詐術，致其信以為真陷於錯誤後，而依指示同意面交投資款項，然因告訴人事後已察覺有異而報警處理後，並配合警察偵辦而佯裝同意面交款項予前來收款之被告，而被告係依暱稱「日比夫卡比卡」之指示，前往上開指定地點，向告訴人收款後，預備再將其所收取之詐騙贓款以轉交予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案所為詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢、偵查及本院審理中陳述甚詳，有如前述；堪認被告與暱稱「日比夫卡比卡」之成年人及其等所屬該詐欺集團不詳成員間，就本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任收取及轉交詐騙贓款之工作，惟其該詐欺集團不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有暱稱「日比夫卡比卡」之成年人及向告訴人施以前揭詐術之該詐欺集團不詳成員；由此可見本案詐欺取財犯罪，應係3人以上共同犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　　㈢然被告與本案詐欺集團成員雖均已著手於渠等向本案告訴人實施前揭詐術之實行，惟因告訴人已察覺有異而報警處理，因而未陷於錯誤，且告訴人實際上亦無交付本案受騙款項之真意，並於其與被告面交款項之際，被告旋即為在場埋伏之員警當場逮捕而查獲等情，業經告訴人於警詢中陳述明確( 見警卷第71頁)；故而，被告並未取得本案詐欺集團成員向告訴人所欲詐取之詐騙贓款，致渠等本案所為詐欺取財犯行因而未遂。　　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，應堪予認定。三、論罪科刑：　㈠適用法律之說明：　⒈按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院著有90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號、110年度台上字第1350號判決要旨足資為參)。查本案詐欺集團成員偽造扣案之如附表編號2所示之工作證1張後，並交付被告持有，且於被告向告訴人收取受騙款項時，出示該張偽造工作證以取信告訴人，而配合本案詐欺集團成員之詐術，旨在表明被告為「騰達投資公司」之職員等節，業經被告於警詢及本院審理中均供述在卷(見警卷第12頁；審金訴卷第37頁)；則參諸上開說明，扣案之如附表編號2所示之偽造工作證1張，自屬偽造特種文書。又被告復持之向告訴人行使，自屬行使偽造特種文書無訛。　⒉又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。查被告明知其並非「騰達投資公司」之員工，其竟依該詐欺集團成員之指示，於取得該詐欺集團成員以不詳方式所偽造扣案之如附表編號1所示之「騰達投資公司」收據後，並在該張偽造「騰達投資公司」收據之「經辦人」欄上簽署「孫子良」之姓名而偽造「孫子良」署名1枚，自屬偽造私文書之行為。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪及刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢又該不詳詐欺集團成員於不詳時間、地點，偽造如附表編號3 所示之「孫子良」印章1顆及偽造如附表編號1所示之「騰達投資公司」收據1張後，復於不詳時間、地點，在前開偽造「騰達投資公司」收據上，偽造如附表「偽造印文及署名數量」欄編號1所示之印文數枚，並由被告在其上「經辦人」欄上偽造「孫子良」署名1枚，均為其等偽造私文書之階段行為；又該不詳詐欺集團成員先偽造私特種文書(工作證)後，交由被告持之向告訴人加以行使，則其等偽造特種文書之低度行為，已為其後行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣再查，被告上開犯行，係以一行為同時觸犯參與組織罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。　㈤再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財未遂、偽造私文書及行使偽造種文書等犯行，與暱稱「日比夫卡比卡」之人及其等所屬該詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥刑之減輕事由之說明：　⒈被告與其等所屬詐欺集團成員雖已著手本案詐術之實行，惟因告訴人事後已察覺有異，而未陷於錯誤，並配合員警偵辦佯裝面交款項，致被告前來向告訴人收取受騙款項時，遭員警當場逮捕查獲，致未取得詐騙贓款而未遂，應論以未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，且未實際取得詐欺款項，故爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉次查，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。經查，被告就本案所為三人以上共同詐欺取財犯行，於警詢、偵查及本院審理中均已坦承犯罪，已如前述；復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足認被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故被告即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題；從而，被告本案所為三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，自有上開規定之適用，應予減輕其刑。　⒊再按組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告於偵查及本院審理時就其本案所犯參與犯罪組織罪，均已有所自白，故被告就其本案參與犯罪組織之犯罪事實已為肯認之陳述，應合於組織犯罪條例第8條第1項之規定減輕其刑；惟被告本案所犯參與犯罪組織罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告本案犯行量刑之有利因子，附此說明。　⒋再者，被告本案所犯，同時具有上開2項減輕事由，應依刑法第70條之規定，依法遞減之(共減輕2次)。　㈦爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團，而依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並轉交上繳予詐欺集團上手成員等車手工作，且依該詐欺集團成員指示偽造私文書、行使偽造特種文書，並於收取詐騙款項後，預備將其所收取之詐騙贓款上繳予該詐欺集團其他上手成員，然因本案告訴人先前已察覺受騙而報警處理，並配合員警偵辦佯裝面交款項，致被告前來向告訴人收取受騙款項時，遭員警當場查獲而詐欺未遂，因而未使該不詳詐欺集團成員獲得告訴人遭詐騙款項，然可見被告法紀觀念實屬偏差，其所為足以助長詐欺犯罪歪風，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量本案告訴人因及時報警處理，致被告前來收款時遭員警當場逮捕而查獲，致其所犯並未造成損害擴大；並參以被告本案犯罪之動機、手段及致生危害之程度，及其參與分擔該詐欺集團犯罪之情節，以及告訴人因而未遭受損失之情狀；另酌以被告於本案犯罪前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告受有大學肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳目前擔任全家超商店員、家庭經濟狀況為普通，及尚有母親需扶養等家庭生活狀況（見審金訴卷第53頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。至被告本案所犯雖量處有期徒刑6月，惟被告本案所犯之罪法定刑為有期徒刑1年以上、7年以下有期徒刑，非屬有期徒刑5 年以下之罪，並不符合刑法第41條第1項前段得諭知易科罰金之要件，故本院自無庸為易科罰金之諭知，亦此述明。四、沒收部分：　　　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及詐欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。經查：　⒈扣案之如附表編號1至3所示之偽造「騰達投資公司」收據及偽造工作證各1張、偽造之「孫子良」印章1顆等物，均係該不詳詐欺集團成員提供予被告持有，並作為其向告訴人收款工作時使用一節，業經被告於本院審理中供述明確（見審金訴卷第37頁）；堪認該等偽造收據、工作證及印章等物，均核屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。至於扣案之如附表編號1所示之偽造收據上所偽造之印文及署名等物，均已因該等偽造收據業經宣告沒收，則毋庸再依刑法第219條之規定宣告沒收。又因現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，一併敘明。　⒉另扣案之如附表編號4至6所示之工作證、收據、合約書、空白收據，亦為被告所持有，並均係本案詐欺集團成員交予被告作為向其他被害人收取詐騙贓款時所用一節，業據被告於警詢中陳述在卷(見警卷第9、10頁)；由此可見該等物品，均應核屬供被告與共犯作為詐欺及洗錢等犯罪所用之物，且為被告自其他違法行為所取得而可得支配之財物，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　⒊又扣案之如附表編號7所示之IPHONE 15PRO手機1支(IMEI：00 0000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1枚)，係被告所有，並係供其與本案詐欺集團成員聯繫提款及轉交款項事宜所用一節，亦據被告於本院供承在卷(見審金訴卷第37頁) ；由此可見扣案之如附表編號7所示之該支手機，核屬供被告為本案詐欺取財犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之。　　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告固擔任本案詐欺集團面交取款之車手工作，然因其為警當場逮捕而查獲，故並未獲得任何報酬乙情，亦經被告於本院審理中供陳在卷(見審金訴卷第39頁)；復依本案卷內現有卷證資料，亦查無其他證據足資證明被告為本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得之事實，故本院自無從依刑法第38條之 1第1項規定對被告為犯罪所得宣告沒收或追徵，併此敘明。　㈢至其餘扣案物品，雖均為被告所持有，然依據本案現存證據資料，並查無證據足資認定與被告本案犯罪有關，復均非屬應義務沒收之物或違禁物，故本院自無從為沒收之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第 3項及第98條第2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱及數量　偽造欄位偽造印文及署名數量　出處 1 偽造之「騰達投資股份有限公司」收據壹張「收款公司」欄偽造之「騰達投資股份有限公司」印文壹枚警卷第37頁「代表人」欄偽造之「陳紅蓮」印文、署名各壹枚「公司收據章」欄偽造之「騰達投資股份有限公司」統一編號章壹枚「經辦人」欄偽造之「孫子良」印文及署名各壹枚 2 偽造之騰達投資股份有限公司工作證（姓名：孫子良，部門：財務行政部）壹張無無警卷第33頁 0 偽造之「孫子良」印章壹顆警卷第39頁 0 偽造工作證拾貳張警卷第33頁 0 偽造收據及合約書共伍張警卷第37頁 0 偽造空白收據拾張警卷第39頁 0 IPHONE 15PRO手機壹支(IMEI：000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡壹枚) 警卷第41頁 0 臺鐵車票肆張警卷第29頁 0 高鐵車票捌張警卷第31頁 10 郵政儲金金融卡（帳號00000000000000號）壹張警卷第35頁 00 華南銀行金融卡（帳號000000000000號）金融卡壹張

2025-01-22

KSDM-113-審訴-376-20250122-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2575號原告許原華被告莊孟璁陳子倫洪顗傑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣150萬元，及均自民國113年12月 6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回三、訴訟費用新臺幣15,850元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」，民事訴　　訟法第15條第1項定有明文。而所謂行為地，凡為一部實行　　行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（參最高法院56年台抗字第369 號民事判例要旨）。查本件依原告所述及提出之證據，可知原告係於桃園市遭到詐騙、及匯出受騙款項（詳後述），亦即本件侵權行為地位於桃園市，是依前開法規，本院就本件訴訟具有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，均未於言辯期日到場，經核無民事訴　　訟法第386條情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張略以：被告均為詐騙集團成員，共同詐騙原告新臺幣(下同)150萬元，本件請求援用屏東地檢署112年度偵字第 17470、17491、17492、17493、17494、17495號、113年度偵字第1649、1650、1713、9242、10027號起訴書所載犯罪事實，及引用該案調查之證據資料，依法訴請被告連帶賠償　　原告之損害，並聲明：被告應連帶給付原告150萬元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告3人均未於本院言辯期日到庭，其中被告莊孟璁、陳子倫2人曾具狀略稱：陳子倫實際上僅取得仲介費1萬元，莊孟璁亦僅取得交付銀行帳戶不法所得5萬元，是原告主張被告取得不當得利為150萬元，並非事實等語。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。　　不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同　　行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。然民　　事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不　　完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行　　為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項　　所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為　　，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而　　言（參最高法院101年度台抗字第493號民事裁判）。四、經查：　㈠原告主張之前揭事實，業經本院查詢屏東地檢署112年度偵字第17470、17491、17492、17493、17494、17495號、113 年度偵字第1649、1650、1713、9242、10027號起訴書內容在卷可佐（本院卷第10-20頁），足信有據，參以被告莊孟璁、陳子倫2人雖辯以：其等實際取得之報酬分別僅為5萬元、 1萬元等語，然就上開檢察官起訴書所列犯罪事實並未否認，是應認原告主張之前揭事實，應確屬可信。　㈡而被告莊孟璁、陳子倫雖辯以：其等實際取得之報酬分別僅為5萬元、1萬元，惟觀諸前揭檢察官起訴書所載，其犯罪事實係認定：潘柏邑(綽號芭樂，未到案)、洪顗傑、陳子倫等 3人，於112年4月間組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團，擔任負責收取存摺、金融卡等金融帳戶資料之「收簿手」。其等共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，首先由潘柏邑詢問洪顗傑及陳子倫要不要賣帳戶，洪顗傑及陳子倫均恐帳戶淪為警示戶而拒絕，潘柏邑便要求洪顗傑及陳子倫探詢周遭友人要不要賣帳戶賺快錢，適陳子倫之友人莊孟璁心生貪念，陳子倫便提議若提供帳戶可獲利5至7萬元，莊孟璁即基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意應允之。陳子倫先教導莊孟璁於112年4月 11日、12日，使用0000-000000號手機，上網註冊「Maicoin 」、「MAX」、「幣託」等虛擬貨幣交易所之帳戶，該等帳戶綁定之銀行帳號，均為莊孟璁申辦之彰化銀行帳號000-00 000000000000帳戶(下稱彰銀帳戶)，其中「MAX」平台搭配之虛擬帳戶為遠東銀行000-00000000000000000號帳戶，「M aicoin」平台搭配之虛擬帳戶為遠東銀行000-000000000000 00000號帳戶，亦即僅能透過上開彰銀帳戶匯款至各該虛擬帳戶，方能在平台上購買虛擬貨幣，設定完成後，莊孟璁便將帳號密碼截圖傳給陳子倫。數日後即112年4月間某日，陳子倫向洪顗傑領取車資，搭乘台鐵至民雄火車站，莊孟璁則委託其弟莊隆斌至車站，交付0000-000000號手機之SIM卡、莊孟璁之身分證及健保卡、莊孟璁之彰銀帳戶之提款卡(含密碼)及存摺等物予陳子倫，陳子倫攜帶上開資料返回屏東縣東港鎮東港漁港內之吉利海鮮炭烤，交予洪顗傑，洪顗傑再至潘柏邑位於屏東縣○○鎮鎮○路00○0號住處，交予潘柏邑。潘柏邑再指示陳子倫轉達莊孟璁控管之事，亦即詐騙集團使用上開莊孟璁之彰銀帳戶及虛擬貨幣帳戶期間，為避免莊孟璁擅自領取贓款或掛失，須暫時限制其人身自由，莊孟璁便依指示於112年4月間某日，搭乘台鐵至高雄車站，由不詳共犯接應至楠梓某處之汽車旅館進行控管。莊孟璁遭控管期間，本案詐騙集團與不詳電信詐欺機房配合，該電信詐欺機房成員則基於利用網路詐欺取財之犯意聯絡，以檢察官起訴書附表所示詐術，詐騙如附表所示之被害人何美玲等14人( 含本案原告許原華在內)，指示其等匯款至莊孟璁之彰銀帳戶，再由本案詐騙集團成員操作彰銀帳戶，匯款至附表所示之虛擬帳戶，以購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入不詳電子錢包，再輾轉變現，以此方式隱匿詐欺所得贓款之流向，變現所得扣除本案詐騙集團之報酬後，以不詳方式交付予該電信詐欺機房，如此即完成一次完整的詐欺取財流程。待被害人報案凍結莊孟璁之彰銀帳戶後，控管便即結束，潘柏邑在住處交付7萬元予洪顗傑，洪顗傑抽取1萬元作為報酬，在吉利海鮮炭烤交付6萬元予陳子倫，陳子倫抽取1萬元作為報酬，尚須交付5萬元報酬予莊孟璁。嗣莊孟璁囑託陳効亨跑腿向陳子倫領取該筆5萬元報酬，惟陳効亨將該筆5萬元侵占入己(侵占部分另行偵辦)。嗣莊孟璁、蔡忠達、洪顗傑等人陸續應潘柏邑之邀，加入車手集團，陸續為警查獲(車手部分，另由嘉義、桃園、高雄地檢署檢察官提起公訴)」(以上詳參本院卷第10-20頁)。據上可知，被告3人均為本案詐騙集團之成員、並基於共同之犯意聯絡而為行為分擔，則依民法第185條規定，其等即應就被害人即原告所受之全部損害150 萬元，同負侵權行為連帶賠償責任。是被告莊孟璁、陳子倫 2人前揭所辯，容有誤解，不足憑採。五、綜上所述，原告依民法侵權行為等法律關係，請求被告3人連帶給付原告150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年 12月6日(送達證書見本院卷第26、28、30頁)起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求(即原告就遲延利息之起算日，主張自起訴日即113.10.29起算，經核於法無據)，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　認均不影響判決之結果，爰不另逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟附表（引用被告所涉刑案之檢察官起訴書附表）：編號被害人遭騙方式被害人匯款時間 (轉帳/現金) 遭詐金額被告所有之第1層帳戶被告所有之第2層帳戶(匯款時間/金額) 備註 00 許原華 (提告) 詐欺集團成員於YouTube上張貼投資廣告，俟112年3月3日許，告訴人許原華閱覽後，與詐欺集團成員聯繫並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：依照指示至指定投資APP投資股票，可以獲利云云，致告訴人許原華陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月21日 8時33分 /ATM轉帳 50萬元彰化銀行帳戶000-00000000000000號虛擬帳戶000-00000000000000000號 (112年4月21日9時48分/130萬0015元) 屏東地檢署112偵17495 112年4月24日 10時20分 /網路轉帳 100萬元虛擬帳戶000-00000000000000000號 (112年4月24日10時45分/149萬7015元)

2025-01-22

TYDV-113-訴-2575-20250122-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第656號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉玫杏輔佐人張各宗上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第599號中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9790號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告劉玫杏為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件) 。二、檢察官上訴意旨略以：證人即青果合作社總社管理部經理廖沈文成於審理中證稱：依據青果合作社之規定，出差請領旅費的事由必須與出差的事實相符合，如果出差事由寫的是參加理事會，結果卻是去參加其他會議或是做其他事情，這樣子我就沒辦法判斷這個請領事由是否正確。被告劉玫杏身為嘉南區的負責人，他要依據事實、程序、規定去請領等語（民國113年6月25日審判筆錄第20頁、第21頁）。而被告亦坦承有分別於起訴書所載時間向青果合作社嘉南分社申請參加理事會差旅費之事實，此外，復有青果合作社嘉南分社旅費請領單正面及背面翻拍照片在卷可佐，被告實際上並未參加理事會，顯有行使業務上登載不實文書及詐欺取財之犯嫌，原判決恐有誤會。三、駁回上訴之理由：㈠、檢察官雖指被告於109年3月5日至同月6日、109年7月1日至同月2日、109年7月29日至同月31日並未參加任何理事會議，卻在旅費請領單上登載參加理事會議，向青果合作社嘉南分社支領火車費、汽車費、捷運旅費、膳費、宿費等，使證人即青果合作社總社管理部經理廖沈文成無法正確稽核，而有行使業務上登載不實文書及詐欺取財犯嫌。㈡、揆諸告訴人即青果合作社所提出日期記載為109年11月31日之差旅費請領單(見原審卷二第21頁)，被告填載之出差事由為「參加理監事會等」，由該出差事由之全部文義，明顯僅是例示其一之理由，而非單純請領參加理監事會議之差旅費用，否則即不會加上「等」字甚明。且由差旅費之全部內容，可知被告並非一紙差旅費僅申請一筆出差費用，而是申請自 5月23日至10月25日此一段期間6次之出差費用，但該請領單之出差事由欄空間不大，顯然無法將此6次出差事由一一填載於事由欄內，雖每次出差可能並非均因參加理監事會議之故，但由於無法一一詳細填載每次出差事由，因此被告於出差事由填載「參加理監事會等」尚非不合情理。參諸卷附被告於109年3月4日填載之出差申請單及派差核准通知單(見他卷二第349頁；原審卷一第293頁)出差事由為「提送第15屆理事候選人資料」，可見被告於109年3月5日至同月6日出差前，已確實依照其出差事由詳實填載，參以青果合作社第14 屆第17次理事會議程討論事項第8號案由為「本社109年度常年社員代表大會召開日期，擬訂於109年3月25日舉行，同時辦理第15屆理事暨第42屆監事選舉，請核議」，說明欄記載「...二、本社第14屆理事及第41屆監事於106年3月由社員代表大會自社員中選舉產生，任期3年，本社理監事任期皆將於109年3月屆滿，依規定應於109年度常年社員代表大會改選之。三、檢附大會日期及第15屆理事暨第42屆監事選舉計畫及實施進度表乙份。」所檢附之選舉計畫及實施進度表內載明109年3月5日工作內容為「核對候選人資料送審查小組」，被告於本院審理時供稱，青果合作社嘉南分社當時有理事蕭蔣榮登記參選等語(見本院卷第272頁)，告訴人或檢察官亦未提出反證證明青果合作社嘉南分社當時並無任何理監事登記參選青果合作社第15屆理事暨第42屆監事候選人，被告所填寫之出差事由顯非無據。由證人曾詠松、廖沈文成於原審審理中具結證述略稱：我們會核發差旅費的情形除了參與法定會議之外，另外有參加政府舉辦的會議、只要跟分社業務有相關的，我們通常也認為可以請領差旅費，如果可以證明是去提送候選人資料，應該也可以請領，這部分比較傾向各分社自治範圍，只要各分社經理決定可以核發的話，總社不會過問等語(見原審卷二第167至168頁、第179至180 頁)。綜合上述各情，顯見被告於差旅費請領單，雖僅概括填載出差事由為「參加理監事會等」，但因各次出差均另外填寫出差申請單及派差核准通知單，則青果合作社於審核被告請領差旅費是否覈實申請時，只要將差旅費請領單、出差申請單及派差核准通知單一併核對，即可明瞭被告所申報日期之詳細出差事由，並無檢察官上訴意旨所指使上級人員無法判斷被告所填寫之出差事由是否正確之情形，難以因此遽認被告在業務文書上登載不實並持以行使，圖詐領出差費用無訛。況且，依上開證人之證述，被告於出差申請單、派差核准通知單所填載遞送理監事候選人資料之事由，確實可由各分社決定是否得以核發差旅費，總社並不過問，則被告於案發時既然擔任青果合作社嘉南分社代經理職務，自有決定此項出差事由是否發給差旅費，被告核准自己該次出差事由可發給差旅費，亦未與規定相悖，而無不法情事。另檢察官雖於本院審理時提出告訴人檢具之青果合作社嘉南分社代表、理監事參加業務檢討會旅費印領清冊、英和傳統小吃收據、青果合作社嘉南分社開之申請單、青果合作社嘉南分社現金轉帳傳票(見本院卷第235至245頁)等指出被告於109年3月 6日並未在臺北出差，而是在青果合作社嘉南分社辦公地點參與當日召開之青果合作社嘉南分社代表、理監事業務檢討會並代墊便當費用新臺幣(下同)880元，主張被告以其於109 年3月5日、同月6日前往臺北遞送青果合作社嘉南分社參與青果合作社第15屆理事會暨第42屆監事選舉候選人資料不實，然由上開書面證據固足以證明被告於109年3月6日並未在臺北而是在嘉義辦公室，惟依青果合作社第11屆第21次理事會決議錄及99年度常年社員代表大會決議錄記載，當次會議曾討論選任人員出席國內、外會議及聘任人員之差旅費事項，做成「四、...2、會議1日結束者為2日，會議延續2日者為3日，餘依此類推...」內容之決議(見他卷一第69至73頁；原審卷二第63至68頁)，顯見報差標準以出差1日可申報2 日之膳食、交通、住宿等費用，而青果合作社既認為分社可自行決定與業務相關是否比照參加會議標準核發差旅費，則被告縱使遞送資料僅1日即完成來回臺北、嘉義之旅程，然該社並未規定若未實際有住宿或跨日膳食，即不得請領翌日之膳食或當日住宿費用，此2項費用必須實支實付，被告因此申請2日差旅費用，與其內部規定無違，難以因此認定被告有業務上文書登載不實並持以行使而詐取青果合作社嘉南分社款項之犯行，灼然至明。檢察官此部分上訴理由，顯難憑採。㈢、又被告雖於申請日期記載為109年11月31日之差旅費請領單( 見他卷一第101頁)上填載請領日期自109年5月23日起至109 年10月25日止共計13天差旅費，其中申請細項包含7月1日及同月2日、7月29日至同月31日出差之參加理監事會等事由費用，而觀諸檢察官所提出青果合作社第14屆第20次、第21次理事會議程、109年度常年社員代表大會決議錄、第15屆第3 次理事會議程、109年度第2次社務會議開會通知單、第15屆理事會成立會議暨第1次理事會開會通知單，上開會議分別於109年1月8日、同年3月10日、同年3月20日、同年3月25日、同年3月30日、同年7月22日(見他卷一第107至113頁；他卷二第135頁、第139頁)，另總分社、處109年7～8月份工作報告記載該社第15屆第4次理事會及第42屆第4次監事會議於 109年8月13日召開(見他卷二第195至197頁)，可見被告所申請之日期於109年度青果合作社確實並無召開任何會議，被告自無參加會議之事實。惟被告辯稱其填載差旅費請領單時，將年度填載錯誤，7月1日至7月2日、7月29日至7月31日其應是參加108年度於上開日期召開之會議等語。稽諸內政部1 12年10月16日台內團字第1120049920號函所附青果合作社10 8年度第2次社務會議決議錄及簽到簿、第14屆第15次理事會決議錄及簽到簿(見原審卷一第313至第329頁)，與內政部10 8年7月10日台內團字第10802816871號函及所附內政部108年度稽查全國級、省級合作社相關事宜研商及行前說明會議紀錄與簽到簿(原審卷二第33至36頁、第41頁)，顯示上述各該次會議召開日期為108年7月1日、108年7月29日、108年7月3 0日，恰與被告於差旅費請領單上所填「日期」部分完全相符，僅年度不同，且簽到簿上均有被告出席簽名。再觀之告訴代理人於偵查中所提出被告填載之請領日期109年11月31 日上揭請領單正本(見他卷一第499頁)，顯示其上蓋有青果合作社嘉南分社109年6月12日付訖之戳章，倘被告如告訴人所指訴係在109年11月31日填具上開差旅費請領單虛偽申請支付其於109年7月1日至同月2日及109年7月29日至同月31日之差旅費，則青果合作社嘉南分社必定係在109年11月31日之後才會付款，以青果合作社嘉南分社付款日期在被告填載之申請日期後，甚至早於所申請出差之日期109年7月1日至同月2日、109年7月29日至同月31日，明顯不合理，由此可見被告填寫該差旅費申請單日期早於109年6月12日。況且由告訴代理人於偵查中所提出另2張被告所填寫申請日期109年 12月30日之旅費請領單(見他卷一第503頁、第505頁)，申請支付109年1月7日至同年12月29日差旅費用，其上所蓋付訖戳章日期為109年12月31日，請領旅費出差日期與卷內109年度會議日期相同，是被告辯解其係將年度填載錯誤一節，似非虛妄。從而，被告於108年7月1日至同月2日、108年7月29 日至同月31日，確實有參加青果合作社108年度第2次社務會議、第14屆第15次理事會議、內政部108年度稽查全國級、省級合作社相關事宜研商及行前說明會議，則其固然於申請核發出差參與上開會議差旅費用時，將年度填寫錯誤，但此並非被告故意虛偽記載不實，且被告確有於108年度上開日期出差參加會議之情事，檢察官上訴意旨指被告就上開日期申請核發差旅費有行使業務上登載不實及詐欺取財之犯嫌，亦不可採。　四、綜上所述，原審認檢察官提出之證據，不足以證明被告有公訴意旨所指在旅費請領單上登載不實出差事由而詐領差旅費之犯行，無從對被告以行使業務上登載不實文書罪及詐欺取財罪相繩，而為無罪諭知。所為認定並無違誤。檢察官以前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求改判被告有罪，為無理由，應予駁回。　　　五、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度易字第599號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告劉玫杏　選任辯護人　陳怡君律師　　　　　　林堯順律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第9790號 )，本院判決如下：　　主　文劉玫杏無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以【起訴書犯罪事實欄一、(一)部分之犯罪事實業經撤回起訴】：　　被告劉玫杏自民國107年10月1日起至110年10月5日止，擔任保證責任台灣省青果運銷合作社(下稱青果合作社)嘉南分社 (址設嘉義縣○○鄉○○村○○00號)之代經理，為從事業務之人。其明知必須有出差之事實，方能依規定申領差旅費(含交通費、住宿費、膳雜費)，且知悉「搭乘台鐵或客運者，會議1 日結束者出差日期為2日，會議延續2日者出差日期為3日，餘以此類推」之支領差旅費規定，需依會議日數支領差旅費不得溢領，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使業務上登載不實文書之犯意，分別為下列行為：一、明知青果合作社於109年3月5日至同年月6日並無召開任何會議，竟於109年12月30日，在上址青果合作社嘉南分社，填具出差日期「109年3月5、6日」、支領內容「火車費1,194 元、汽車費24元、捷運車費50元、膳費2日共640元、宿費1, 400元」等虛偽事項在旅費請領單上，持向青果合作社嘉南分社申請發給差旅費共計3,308元而行使之，青果合作社嘉南分社承辦人員因而陷於錯誤，誤信被告劉玫杏確有上揭出差之事實而如數發給，被告劉玫杏因而詐得上揭差旅費3,30 8元，足以生損害於青果合作社及青果合作社嘉南分社對於差旅費核發作業之正確性。二、明知青果合作社於109年7月1日至同年月2日並無召開任何會議，竟於109年11月30日，在上址青果合作社嘉南分社，填具出差日期「109年7月1、2日」、支領內容「火車費2筆各6 09元、膳費2筆各320元、宿費1,400元」等虛偽事項在旅費請領單上，持向青果合作社嘉南分社申請發給差旅費共計3, 258元而行使之，青果合作社嘉南分社承辦人員因而陷於錯誤，誤信被告劉玫杏確有上揭出差之事實而如數發給，被告劉玫杏因而詐得上揭差旅費3,258元，足以生損害於青果合作社及青果合作社嘉南分社對於差旅費核發作業之正確性。三、明知青果合作社於109年7月29日至同年月31日並無召開任何會議，而於109年7月22日召開「第15屆第3次理事會」會議日數僅有1日，僅能支領2日之差旅費，竟於109年11月30日，在上址青果合作社嘉南分社，填具出差日期「109年7月29 、30、31日」、支領內容「火車費2筆各609元、捷運車費2 筆各24元、膳費3筆各320元、宿費2筆各1,400元」等虛偽事項在旅費請領單上，持向青果合作社嘉南分社申請發給差旅費共計5,026元而行使之，青果合作社嘉南分社承辦人員因而陷於錯誤，誤信被告劉玫杏確有上揭出差之事實而如數發給，被告劉玫杏因而詐得溢領之膳費及宿費共計1,720元(計算式：320【膳費】＋1,400【宿費】＝1,720)，足以生損害於青果合作社及青果合作社嘉南分社對於差旅費核發作業之正確性。　　因認被告均涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決(最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決意旨參照)。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就犯罪事實所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免偏頗。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據(最高法院95 年度台上字第6017號判決意旨參照)。　　參、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告、告訴代理人黃敏哲律師於偵查中之供述、青果合作社嘉南分社108年12 月31日、109年11月30日(誤繕為31日)、109年12月30日之旅費請領單正面及背面翻拍照片、青果合作社第14屆第13次理事會議程、第14屆第21次理事會議程、第15屆第3次理事會議程、青果合作社111年9月21日台果總字第1038號函暨附之 108、109年度開會通知單及簽到簿影本、107年9月25日台果總字第1335號令、110年10月5日台果總字第1125號令、第11 屆第21次理事會決議錄(含討論事項第24號及附件二)等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何行使業務上登載不實文書、詐欺取財等犯行，辯稱：案發期間青果合作社嘉南分社( 下稱系爭分社)之經費及人員都已拮据，員工只有我擔任代經理跟會計2人，通常監事選人資料都會親送比較慎重，原先會指派總務去送，但因為當時系爭分社已經沒有經費再聘僱其他職員，所以總務也是由我兼任，我於109年3月5日、6 日就親自負責將當時要提送的監事候選人資料送到台北總社；另外，告訴人提出日期押109年11月31日的請領單年份是我當時誤繕，從該份流水號開頭4之影本請領單合計欄位蓋印的日期章、同一內容之請領單正本流水號開頭3上蓋印的付訖章日期，都可以知道是在109年11月31前就已經有出差及核撥差旅費的事實，所以正確年份應該是「108年」，該份請領單上填載申請差旅費的出差事實都是發生在108年度，而我於108年7月1日、2日有參加內政部舉辦的108年度稽查全國級、省級合作社相關事宜研商及行前說明會；108年7 月29日、30日則是參加青果合作社舉辦的法定會議，本案申領差旅費都有填寫派差單，且確實有參與會議簽到跟提送候選人資料，因為依照系爭分社的慣例，除了搭乘高鐵之外，其他差旅費都不需要檢附憑據，只要填寫好出差地及日數陳報會計，會計就會依照青果合作社規定的差旅費發給標準核撥經費給出差人員，具體出差的勤務內容也都會經過會計登載在傳票跟分類帳明細表上，所以我在請領單上的出差事由就簡略記載「參加理監事會等」，這樣寫就是指出差事由含括參加法定會議以外的勤務，這些帳本每年度都已經過會計師檢覈簽證後送交總社查核，我並沒有詐領任何差旅費等語。辯護人亦為被告辯護稱：承被告所述，本案公訴意旨所提出之事證，被告均有出差之事實，並無業務上登載不實或詐欺取財之行為，依卷內證據可知被告均有於相應日期出差提送候選人資料、參與內政部舉辦之外部會議、青果合作社10 8年第2次社務會、第14屆第15次理事會、第41屆第16次監事會，告訴人所提、109年11月31日之請領單分別有離水後開頭3、4之不同2份，若為開頭4代表當年度先立帳但未付款，會計憑證上記載為應付款項，故109年11月31日顯然誤繕年度，被告確實有參加108年7月1至2日、同年月29至30日之上開會議，告訴人所言顯然無法採信，本案事證不足，請為被告無罪諭知等語。　　肆、經查：一、被告於系爭分社擔任代經理長達3年左右，且系爭分社申報差旅費之流程係經出差人填載派差單後，依照各分社自治之慣例檢附須陳報之出差憑證，由會計審核出差事實後登載於傳票、製作分類帳明細，最終依照青果合作社理事會決議之差旅費基準撥款經費予出差人，該帳冊均須定期繳回總社查核等情，業據證人即青果合作社總社總經理曾詠松、證人即青果合作社總社經理廖沈文成於本院審理中證述在案(見本院卷二第153至184頁)，並有台灣省青果運銷合作社107年9 月25日台果總字第1335號令、該社110年10月5日台果總字第 1125號令、青果合作社第11屆第21次理事會決議錄、該社11 3年1月16日台果總字第71號函暨附件各1份可資佐憑(見他卷一第59至61頁、第65至73頁；本院卷二第65至69頁)。參以系爭分社早期97年、98年間之差旅費請領單背面雖有出差工作日誌及交通費證明單欄位，然均僅填載出差日期、地點、車費金額，而未有檢附任何支出憑據，有請領單翻拍照片8 張在卷可考(見他卷一第365至)。從而，被告辯稱其擔任系爭分社代經理期間，均遵從系爭分社之慣例，於有出差勤務時填寫派差單後，即前往出差，並將出差事實填載於請領單後，原則上無須檢附費用細項憑據即可陳報會計，由會計人員依青果合作社決議之差旅費基準額度支應核發經費予出差人員等語，似非無據。是否得僅以被告未檢附完整之費用憑證，遽認其確有虛偽填寫出差事實而詐領差旅費之主觀犯意，實有疑義。二、109年3月5日至6日之差旅費：　　細察本案告訴人所提109年11月31日之差旅費請領單(下稱系爭請領單)，其上所載之出差事由確實記載「參加理監事會等」，有青果合作社旅費請領單1紙在卷可證(見本院卷二第 21頁)。再者，青果合作社高雄分社亦有總務課長北上親送候選人登記資料之出差勤務，有該分社108年11月份工作報告1份可資參佐(見本院卷一第125頁)。而青果合作社第14屆第17次理事會議程之討論事項第8號案由為「本社109年度常年社員代表大會召開日期，擬訂於109年3月25日舉行，同時辦理第15屆理事暨第42屆監事選舉，請核議。」等語，其中理、監事之候選人資料送審日為109年3月5日，被告亦有就此次「提送理監事候選人資料」填載系爭分社派差核准通知單，有青果合作社第14屆第17次理事會議程暨討論事項第 8號紀錄、青果合作社第15屆理事及第42屆監事選舉計畫及實施進度表、系爭分社派差核准通知單各1紙附卷可稽(見本院卷一第117至121頁、第293頁)。是以，被告辯稱分社提送候選人資料多由總務課負責，而其兼任總務課長，確有於10 9年3月5日、6日北上至總社提送理監事候選人資料之出差事實等語，尚屬有據。又經本院函詢內政部關於合作社核給差旅費之法定會議定義範圍乙節，經內政部函覆略以：「另依合作社財務報表及經費處理準則第12條規定，合作社理事、監事出席理事會、監事會或社務會，合作社得酌給出席費；並依同準則第15條規定，由社務會分別訂定基準，提經社員 (代表)大會決議通過，報請主管機關備查。」等語，有該部 113年1月4日台內團字第1120283613號函1紙可資佐證(見本院卷二第51頁)。另斟酌證人曾詠松、廖沈文成於本院審理中結證稱：我們會核發差旅費的情形除了參與法定會議之外，另外有參加政府舉辦的會議、只要跟分社業務有相關的，我們通常也認為可以請領差旅費，如果可以證明是去提送候選人資料，應該也可以請領，這部分比較傾向各分社自治範圍，只要各分社經理決定可以核發的話，總社不會過問等語 (見本院卷二第167至168頁、第179至180頁)。是被告依據前述提送理監事候選人之出差事實，依照系爭分社慣例請領相應額度之差旅費，似難認於法有違。三、108年7月1日至2日、108年7月29日至31日之差旅費： (一)稽核系爭請領單之正本下方流水編號為「0000000」、影本下方流水編號為「000000」；且影本合計欄位蓋印有「108. 12.31」之日期章，其上並無任何付訖章之戳印，檢附之明細分類帳及轉帳分錄傳票亦蓋有「108.12.31」之日期章，其上會計科目繕打為「應付款項」而非現金，摘要則載有「 7/1-2參加內政部稽查合作社行前說明會議-杏」、「7/29-3 1參加理、監事、社務會議旅費-劉玫杏」等語，然正本則於其上蓋印有「109.6.12」之付訖章，檢附之現金轉帳傳票則蓋有「109.6.12」之日期章，其上會計科目繕打為「銀行存款」，摘要則載有「108年5/23-10/25參加理、監事會旅費- 劉玫杏」等語，有系爭請領單正本、影本、明細分類帳、轉帳分錄傳票(流水號000000號)、現金轉帳傳票(流水號00000 00號)之翻拍照片各1張存卷可證(見他卷一第101頁、第499 頁、第501頁；本院卷二第17至21頁)。輔以系爭分社曾於10 8年底函知青果合作社總社表示分社經濟拮据乙情，有系爭分社108年12月11日台果嘉總字第404號函1紙附卷足查(見他卷一第167頁)。準此，被告辯稱系爭請領單上所載申請差旅費之出差事實，均發生於108年度，亦即其行為時填載系爭請領單所請領之差旅費出差事由係指其於108年7月1日至2日、同年月29至30日之出差勤務，正本、流水號0000000號係指當年度該部分差旅費已實際於109年6月12日撥付現金，影本、流水號000000號則係當年度尚未給付該部分差旅費，系爭請領單下方之109年為108年之誤植等語，實有合理依據可認為真實。　 (二)被告於108年7月1日至2日參加內政部稽查合作社相關事宜研商暨行前說明會，於108年7月29日至30日則分別參加108年度第2次社務會、第14屆第15次理事會、第41屆第16次監事會，有108年度第2次社務會簽到簿、系爭合作社第14屆第15 次理事會簽到簿、系爭合作社第41屆第16次監事會簽到簿、第108年度明細分類帳、轉帳分錄傳票、內政部108年6月12 日台內團字第10800348871號開會通知單、內政部108年度稽查全國級、省級合作社相關事宜研商暨行前說明會簽到簿各 1份附卷可證(見本院卷一第318至319頁、第328至329頁、第 348頁；本院卷二第17至19頁、第31頁、第41頁)。其中內政部稽查合作社相關事宜研商暨行前說明會之會議目的為「為檢查合作社經營管理及補助款運用情形，提供有效輔導依據，以改善合作社經營體質，提升合作事業補助經費運用績效，促進合作事業健全發展」等語，有內政部108年度稽查全國級、省級合作社相關事宜研商暨行前說明會議紀錄1份在卷足憑(見本院卷二第34頁)。職此，依照上開證人曾詠松、廖沈文成於本院審理中之證言，可知前揭會議應屬得申領差旅費之外部會議。又被告於108年7月29日至30日參加之3場會議則屬法定會議，依照差旅費基準表，參加2日之會議，自得申領108年7月29日至31日之差旅費，前已述及。是被告辯稱其本案申領差旅費，實際上均有出差之事實等語，即非毫無根據。四、末按積極證據不足證明犯罪事實時，被告抗辯縱曾有反覆不一或與證人證詞未盡一致之情形，亦不能以此資為積極證據應予採信之理由(最高法院109年度台上字第3934號判決意旨參照)。故縱被告先前於偵查中所辯關於其各次出差所參與之會議、差勤內容為何等細節稍有出入，仍不得以此逕認被告涉有詐領差旅費之犯行，須有確實之積極、補強證據為憑，始足當之。綜參上開各節，被告本案各次申請差旅費是否確無出差之事實，當有疑問，則其是否具有業務上登載不實、詐欺取財之客觀犯行已有可疑。再者，被告申報差旅費之模式，雖未檢附完整之全部憑據，然其依據請領表上實際出差地點、日數所支領之金額並未超出規定之支給標準，且經會計審查出差事由後登打於傳票及分類帳，則其是否因遵照系爭分社之申領差旅費流程慣例始如此為之，是否確實具有業務上登載不實、詐欺取財之主觀犯意，亦有疑慮。　　伍、綜上所述，被告本案有無上開公訴意旨所稱行使業務上登載不實文書、詐欺取財等犯行，依卷內證據資料所示，本院尚難達於有罪之確信。綜合全案事證及辯論意旨，認均不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，應均為被告無罪之諭知據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官吳心嵐、陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。檢察官得上訴。被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2025-01-22

TNHM-113-上易-656-20250122-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第229號聲請人即債權人林湘屏上列聲請人聲請對相對人江明宜發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人　　之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百　　零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之　　請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第　　511條第1項第3款、第2項、第513條第1項分別定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人江明宜發支付命令，聲請意旨略為　　：聲請人服務於國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司），請求相對人給付年終考績獎金，及因年終考成為丙等而不發給年終獎金致其身體不適支出醫療費之損害賠償，與毀損名譽之精神慰撫金，共計新臺幣1,579,840元，故聲請發支付命令，促其清償等語。三、查本件聲請狀所述原因事實，聲請人係請求給付113年度於臺鐵公司服務之年終獎金，應以臺鐵公司為相對人，故本院於114年1月8日命聲請人提出對相對人江明宜請求上開款項之原因事實及法律依據。聲請人遂於114年1月20日補正狀提出江明宜之派令及114年度考成委員會公告簽，由其內容觀之，相對人江明宜僅係擔任臺鐵公司企劃處副業務長（即聲請人單位主管）及114年度考成委員會委員，而曾核定聲請人之年終考成，惟發放者仍為「國營臺灣鐵路股份有限公司」，尚難認江明宜個人有代替臺鐵公司給付年終獎金之義務。四、又聲請人主張相對人因其年終考成為丙等而預扣年終獎金不予發放，此與臺鐵公司之年終獎金發放規定不符；且相對人曾有指稱聲請人無法陞任主管之造謠行為，又羅織罪狀稱聲請人工作散漫，致公文逾期被記申誡云云，致其身心痛苦異常，請求醫療費用支出及精神損失之損害賠償。就考成丙等而不予發放年終部分，聲請人雖主張此與臺鐵公司之規則不符，惟依聲請人提出之「一百一十三年軍公教人員年終工作獎金發給注意事項」內容觀之，第七條第一項業已規定「年終考績（核、成）或另予考績（核、成）列丙等以下者，不發給年終工作獎金」，又聲請人提出之臺鐵公司113年12月1 6日函文，亦有「年終考成（含另予考成）列丙等以下者，請俟奉核定後即依規定追繳」等語。則聲請人主張相對人因其年終考成丙等而不予發放年終獎金（即聲請人所稱之預扣行為），形式上難認有何違法之處，至於聲請人之考成遭列丙等一事有無違法、是否為評鑑權限之合理行使等，要屬另一問題，非本件支付命令形式審查所得審究。五、再者，聲請人主張其因考成丙等而身心痛苦，致支出大量醫療費用而受有損害部分，因相對人之行為是否構成侵權行為已非無疑，且聲請人雖提出113年醫療費支出收據為證，然其與相對人之考成行為是否有因果關係亦屬未定。又聲請人主張相對人對其造謠，致其精神痛苦而請求慰撫金新臺幣1, 500,000元部分，其於補正狀中並未提出足資釋明此一事實且可供法院形式審查之證據，況相對人是否確有造謠行為？是否已損害聲請人之名譽而構成侵權行為？合理之損害金額若干？此均不宜於非訟程序中逕以形式審查認定，而宜循訴訟程序解決。綜上所述，聲請人與相對人間是否確有債權債務關係未臻明確，其聲請對相對人核發支付命令，於法未合，應予駁回。六、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-01-22

TPDV-114-司促-229-20250122-3

簡上

臺灣花蓮地方法院

損害賠償等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上字第44號上訴人展拓管理顧問股份有限公司法定代理人鍾嘉村訴訟代理人靳德榮被上訴人玉里橋頭臭豆腐有限公司法定代理人楊德彬訴訟代理人吳育胤律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年7月5 日本院花蓮簡易庭113年度玉簡字第24號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國111年10月12日簽訂設櫃（租賃）條件意向書（下稱系爭意向書），約定由被上訴人在於訴外人國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱台鐵公司）所有羅東火車站商場一樓設櫃，坪數80坪，合約期限為112年2月1日至1 17年1月31日止，共5年，裝潢期為111年12月1日起至112年年1月31日止，並就如何抽成、保證營業額、水電費、管理費等達成共識，被上訴人於同年10月12日交付票據號碼KA00 00000、票面金額新臺幣（下同）50萬元之支票（下稱系爭支票）一張予上訴人，作為保證金，以保證及擔保被上訴人將履行合約及遵守各項租賃條件，雖兩造尚未簽訂正合約並經雙方用印公司大小章，然被上訴人於簽訂意向書後交付系爭支票作為保證金，又於111年11月26日以先將一批排煙風管設備器材搬入該商場二樓準備進駐，顯見被上訴人有意思表示將履行合約。上訴人在111年11月後已持續支出租賃標物之水電費及給予台鐵公司之租金合計43萬元左右，然被上訴人在111年11月30日向上訴人表示不願承租，上訴人認為被上訴人已違約，分別於111年12月27日、112年2月22日催告被上訴人履行合約，否則將沒入保證金，補償上訴人之損失，均未獲置理，遂於112年11月15日提示於付款行台新銀行西門分行，遭付款行以提示期限經過後撤銷付款委託為由退票，爰提起本件訴訟請求被告支付票款以補償原告上項損失，聲明：被告應給付原告50萬元，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人當初係向被上訴人表示其在各火車站均有向台鐵公司承租櫃位，羅東火車站亦為上訴人所承租，被上訴人遂於111年10月12日先簽署系爭意向書，待上訴人確認櫃位狀況後，在簽署正式租賃契約，兩造也同時也約定被上訴人可不簽署本約，故系爭意向書僅屬預約，而非本約，上訴人不願簽署租約本約係因上訴人當時尚未向台鐵公司租到羅東火車站之櫃位，被上訴人認為有受騙上當之感，故表達不願簽署租約本約，依約上訴人應無條件返還系爭支票予被告，而不能對被上訴人主張系爭支票之權利，被上訴人也因此於於提示期限經過後撤銷系爭支票支付款委託，依票據法第13條反面解釋，上訴人請求被上訴人給付票款係無理由，聲明：原告之訴駁回。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，理由略以：兩造於簽訂系爭意向書時，上訴人雖未向台鐵公司取得羅東火車站櫃位之承租權，然上訴人與台鐵公司合作多年，事先已有取得台鐵公司邀請承租，也確實在111年12月29 日正式承租櫃位，完全能夠依照系爭意向書於112年2月1日供被上訴人營運，被上訴人既已交付系爭支票作為兩造未來簽訂租賃契約之定金，即有履約之義務，被上訴人拒絕簽訂租賃契約，上訴人得沒收定金，故得請求上訴人給付系爭支票之票款等語，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人50萬元。被上訴人除援用一審答辯外，另以：系爭意向書清楚記載「六、履約保證金及經營管理違約保證金：（四）...租期屆滿或終止時，甲方（即上訴人）餘額無息退還乙方（即被上訴人）」，與定金性質上會轉為履約給付一部分不同，上訴人主張系爭支票為定金並不足採等語，資為抗辯，答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　　　㈠按解釋意思表示、認定事實，固屬事實審法院之職權，惟不得違背論理法則及經驗法則。而解釋當事人之意思表示，應於文義上及論理上詳為推求，依當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，以探求當事人之真意。又買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，苟當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立。當事人如就價金未具體約定，須依其情形可得而定者，始可視為定有價金，此觀民法第 346條第1項自明。所謂依情形可得而定，應綜觀買賣種類、締約目的、條款內容、磋商經過、交易習慣及其他相關因素為判斷；所謂預約，乃指當事人約定將來訂立一定契約之約定而言，倘當事人就契約之所有內容，已意思表示一致，不論冠以何名稱，均係契約本身（即本約），而非預約（最高法院109年度台上字第355號、82年度台上字第2號判決意旨參照）。　㈡系爭意向書（原審卷第123頁）已具體約定設櫃地點（即羅東火車站1樓）、合約期限（即112年2月1日起至117年1月31日止）、租賃條件型態（即按營業額抽成10-15%不等）、費用（即水費、電費、管理費等費用收取方式），堪信系爭意向書就租賃標的物、租金、租期等租賃契約必要之點均已具備，應認系爭意向書為租賃契約之本約，而非預約甚明。　㈢系爭意向書亦有約定應由承租人（即被上訴人）交付設櫃保證（票）金50萬元予出租人（即上訴人），而「備註（一）本條件表經廠商用印繳交設櫃保證票後，立即生效，依條件雙方應於7日內回覆條件表（條件表用印－>設櫃保證票繳交－ >合約提供用印－>設計圖繳交－>圖審－>施工保證票－>施工－> 開幕）」，「備註（二）租賃期間為5年以上者須經雙方有權代表人完成共同簽署公（認）證後，始生效力」，則兩造簽立系爭意向書，被上訴人並交付系爭支票，堪信被上訴人於交付系爭支票予上訴人之目的即在踐行「交付設櫃保證票」之約定，此保證票屬於租賃契約成立前之條件，且交付保證票後，仍須雙方在租賃契約用印並經公證，契約始成立、生效，兩造既無在租賃契約用印亦未公證，難認兩造間已成立租賃關係，且系爭意向書設櫃保證（票）金後註明「（請開立即期支票轉設櫃保證金）合約期滿後結算費用無誤後無息退還」，是以系爭支票所保證之標的，乃擔保兩造租賃契約成立生效後之依約給付租金或違約時損害賠償等責任，而非擔保成立契約，故被上訴人交付之設櫃保證票50萬元即系爭支票係屬押租金性質，而非定金性質，兩造既無租賃關係存在，上訴人請求被上訴人給付押租金，難認有據。　㈣票據雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人。本件被上訴人依票據法第13條本文規定，以自己與執票人即上訴人間所存抗辯事由對抗上訴人，於法自屬有據，上訴人持系爭支票對於被上訴人無原因債權存在，其請求被上訴人給付票款，為無理由。五、綜上所述，上訴人請求均為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第449 條第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-01-22

HLDV-113-簡上-44-20250122-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1172號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉國權上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13333號），本院受理後（113年度嘉簡字第1512號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下︰　　主　　文劉國權在供陸公眾運輸之火車內犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得黑色皮夾壹個、現金新臺幣玖佰元、身分證、健保卡、郵局提款卡、駕照各壹張及證照四張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、劉國權意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年8月23日12時6分許，在臺鐵3168次區間車第1節車廂內（水上站至嘉義站間），趁陳柏維熟睡之際，徒手竊取陳柏維所有放置在左腳旁之手提袋內黑色皮夾1個（價值新臺幣【下同】250元，內有現金900元、身分證、健保卡、郵局提款卡、駕照各1張、證照4張），旋即離開第1節車廂，並在嘉義站下車出站逃逸。嗣陳柏維發現遭竊後報警處理，為警循線查悉上情。二、案經陳柏維訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、查本判決後述所引用之供述證據，檢察官、被告劉國權於本院審理中均均同意有證據能力（見本院易字卷第77頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第1至3頁，偵卷第30至35頁，本院易字卷第77 頁），核與證人即告訴人陳柏維於警詢中之證述（見警卷第 4至6頁）大致相符，並有受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺鐵3168次區間車車內監視器影像翻拍截圖、告訴人皮夾放置位置翻拍截圖各1份附卷可稽(見警卷第9至18 頁)，及監視器影像光碟1份，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信，從而，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第6款之在供陸公眾運輸之火車內犯竊盜罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認被告均僅係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，容有未洽，惟因二者之基本事實同一，爰依法變更起訴法條（業已踐行權利告知之程序，見本院易字卷第76頁）。㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院112年度聲字第987 號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，又因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院111年度聲字第4030號裁定應執行有期徒刑1年 1月確定，接續執行後，於113年7月22日在監服刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告係於徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告所犯前案與本案罪質相同，被告未能記取前案執行之教訓，再為本件竊盜犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告正值青壯，不循以正常途徑獲取所得，恣意竊取他人財物，甚至於供公眾運輸之火車內之竊取旅客財物，缺乏守法精神及尊重他人財產法益之觀念，對社會治安亦有不良影響，所為實有不該；暨考量其犯後坦承犯行，態度尚可，於本院審理時自陳之智識程度、職業收入、家庭經濟生活狀況等(見本院易字卷第80頁)、及被告犯罪之目的、手段、所生損害、告訴人財物未尋回、尚未與告訴人達成和解賠償其損失等一切情狀，就其犯行量處如主文所示之刑。四、沒收：　　被告上開犯行竊得之黑色皮夾1個、現金900元、身分證、健保卡、郵局提款卡、駕照各1張、證照4張，係其本案之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定，在各該犯行主文項下諭知沒收，且因未據扣案，併依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第300 條，判決如主文。本案經檢察官柯文綾聲請簡易判決處刑，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

CYDM-113-易-1172-20250121-1