損害賠償(交通)
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹簡字第630號
原 告 張○洪 （真實姓名年籍住居所詳卷）
訴訟代理人 曾○火
曾○禎
被 告 林萱
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月3日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣162,763元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之14，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3
款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監
護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法
律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年
身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定
有明文。查訴外人曾○荳（下逕稱其姓名）於民國00年0月出
生，為未滿18歲之人，而原告則為其母，有原告個人戶籍資
料在卷可參。本件判決既為公開文書，爰依上述規定，將曾
○荳及足以識別其身分之原告、原告訴訟代理人之身分資訊
部分隱匿，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件
原告起訴時，其訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同
）932,421元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣於訴訟
進行中，迭經變更聲明，於113年8月19日將聲明擴張為被告
應給付原告1,082,421元，未為法定遲延利息之請求（見本
院卷第293頁），嗣最終確定其訴之聲明為：被告應給付原
告1,211,999元（見本院卷第297至299頁、第322頁、第395
頁）。核原告上開所為訴之變更，其基礎事實同一，且屬擴
張或減縮應受判決事項之聲明，合於上開法條規定，程序上
自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國111年6月22日7時11分許，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿新竹市東區南大路550
巷由西往東方向行駛，於行近新竹市東區南大路550巷與南大
路550巷19弄交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口未
畫設幹支線道，應注意左方車應禮讓右方車先行，而依當時
天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、
視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓右方車先
行，貿然直行。適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車（下稱系爭機車）搭載其女曾○荳，沿新竹市東區南大
路550巷19弄由南往北方向亦行至該處，未及閃避即遭肇事
機車撞擊，致原告受有左脛骨骨折、左膝關節十字韌帶撕裂
傷之傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告因本件交通事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分
述如下：
⒈醫療費用108,044元：原告因本件交通事故受傷至新竹國泰綜
合醫院(下稱國泰醫院)就醫支出99,793元、骨科回診支出1,
075元，另其至骨科及復健科回診支出7,176元，合計108,04
4元。
⒉救護車費用2,000元。
⒊未來醫療及復健費用310,500元：
⑴未來需手術拔除植入物費用20,000元、術後復健費用80,000
元。
⑵左膝關節十字韌帶撕裂傷手術費用100,000元、左膝關節十字
韌帶撕裂傷手術後復健費用110,500元。
⒋住院膳食費用及營養費用22,851元：原告因受傷住院支出膳
食費用900元，另因受傷支出營養品費用21,951元，合計22,
851元。
⒌醫療器材、輔具費用1,384元。
⒍看護費用78,000元：原告於住院期間5日及出院後在家休養期
間60日共65日需專人看護，以每日1,200元計算，請求看護
費用78,000元。
⒎交通費用10,340元：原告因本件交通事故受傷就醫及復健已
支出計程車資4,715元，並因受系爭傷害而需搭乘公車往返
醫院復健110次、回診22次，以單趟公車車資為22元計算，
請求被告賠償交通費用支出5,625元。
⒏工作損失150,000元：原告因本件交通事故受傷術後復原狀況
不佳，嚴重影響工作6個月，以每月薪資25,000元計算，共
受有薪資損失150,000元。
⒐機車維修費及財物損失28,880元：系爭機車受損經估價後維
修費用5,000元；又因本件交通事故致防曬外套390元、兒童
運動鞋590元、手鐲20,000元、安全帽1,900元毀損，另因本
件交通事故購買防疫口罩支出1,000元。
⒑精神慰撫金500,000元：原告因本件交通事故受傷，請求精神
慰撫金400,000元。又其女曾○荳亦因本件交通事故受傷，遭
受驚嚇，進而影響學業成績，故請求被告賠償精神慰撫金10
0,000元。
總計為1,211,999元。
㈢綜上，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如上
開變更後訴之聲明。
二、被告則以：
㈠被告肇事責任比例為百分之70。
㈡被告對原告請求各項金額抗辯如下：
⒈醫療費用：國泰醫院醫療費用99,793元、骨科回診單均不爭
執，其餘部分爭執。
⒉救護車費用：無單據部分有爭執。
⒊未來醫療及復健費用：無單據部分有爭執。
⒋住院膳食費用及營養費用：住院膳食費用不爭執；營養品費
用爭執。
⒌醫療器材、輔具費用：不爭執。
⒍看護費用：住院期間看護費用6,000元不爭執，出院住家看護
費用部分爭執。
⒎交通費用：計程車資不爭執；公車車資爭執。
⒏工作損失：爭執。
⒐機車維修費及財物損失：機車維修費用應折舊；安全帽應折
舊，認以900元合理；其餘無單據部分爭執。
⒑精神慰撫金：曾○荳之精神慰撫金部分爭執。
㈢綜上，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張與被告於上開時、地發生車禍，致其受傷、系爭機
車毀損之事實，業據其提出新竹市警察局道路交通事故當事
人登記聯單、行車執照、診斷證明書、醫療費用收據、免用
統一發票收據、免用發票收據、毀損照片為證，並經本院依
職權向新竹市警察局調閱本件交通事故資料核閱屬實，且為
被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。
㈡按汽車行駛至交岔路口，至無號誌或號誌故障而無交通指揮
人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未
設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓
多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行
；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道
路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。
經查，本件交通事故路口為無號誌之交岔路口，雙方車輛進
入交岔路口之車道數相同(均為一個車道)，於發生碰撞前之
路口未設置停讓標誌或標線予以劃分幹、支道，於原告行向
劃設有「慢」標字，有道路交通事故現場圖、現場照片、道
路交通事故影像擷圖記錄表在卷可稽。參以被告於警詢時供
稱：我騎乘肇事機車沿南大路550巷直行往南大路方向行駛
，右方道路一轉彎車出來，我繞過繼續直行，結果右方出來
第二台機車，來不及反應就撞到等語(見本院卷第55頁)，及
觀諸道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場
照片，可認被告騎乘肇事機車直行於南大路550巷往南大路
方向行駛，為左方車，原告則騎乘系爭機車沿南大路550巷1
9弄往振興路橋方向直行，是被告本應注意行經無號誌交岔
路口未劃分幹支線道，左方車應讓右方車先行，而依當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視
距良好等情況，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意貿然
繼續前進穿越路口，致與系爭機車發生碰撞，堪認被告就本
件交通事故之發生確有過失。據此，被告就本件交通事故之
發生既有過失，且被告之過失行為與原告因本件交通事故所
受之傷害、機車毀損間亦具相當因果關係，被告自應就其過
失不法侵權行為所致原告之損害，負賠償責任。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項
前段、第2項、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明
文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害及
機車損害，是原告請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲
就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如下：
⒈醫療費用：
⑴國泰醫院醫療費用：
原告主張其因本件交通事故受傷至國泰醫院就醫支出醫療費
用99,793元，業據提出國泰醫院診斷證明書、醫療費用收據
為證(見本院卷第17頁、123至127頁)，且為被告所不爭執，
是原告此部分請求，核屬有據，應予准許。
⑵骨科回診醫療費用：
原告主張其因受有系爭傷害於112年12月8日、113年1月26日
、113年5月27日至國泰醫院骨科回診，支出醫療費用共計1,
075元等節，業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第253至
257頁、第305至307頁），並有國泰醫院113年12月6日函檢
附之門診醫療費用證明在卷可佐（見本院卷第331頁、第378
至381頁、第389頁）。經核上開醫療費用均屬治療本件傷勢
所必須，核屬原告因本件交通事故受傷之必要支出，應屬真
實，復經本院核算上開費用單據金額，原告所提出骨科回診
醫療收據費用為1,075元【計算式：230+155+20＋390+280=1,
075】，與國泰醫院檢附之上開日期醫療費用證明相符，依
此，原告此部分之請求尚屬合理，應予准許。
⑶骨科及復健科回診醫療費用：
原告主張其因受傷至骨科回診及復健回診，支出醫療費用7,
176元，業據提出醫療費用證明為證(見本院卷第159至245、
第227頁)，並有國泰醫院113年12月6日函檢附之門診醫療費
用證明附卷可參（見本院卷第331頁、第331至390頁）。經
核醫療費用7,071元均屬治療本件傷勢所必須，核屬原告因
本件交通事故受傷之必要支出，其費用計算亦無錯誤，佐以
前揭國泰醫院函覆本院之函文：111年7月4日起至113年5月2
7日期間病人至該院門診持續追蹤治療，且病人有復健必要
等語，於該院回診及復健治療期間，與原告所提醫療費用證
明之期間相符，回診及復健費用亦應予准許。至112年9月12
日醫療費用100元及同年月13日醫療費用5元所載收據姓名為
曾○荳，非原告之醫療費用部分自應剔除，是原告請求骨科
及復健回診醫療費用7,071元（計算式：7,000－000-0＝7,071
元），應屬有據，逾此範圍之請求，則非有據 。
⒉救護車費用：原告固主張因本件交通事故支出救護車費用2,0
00元，然因其未提出相關單據舉證，自難認其實際支出此一
費用，故其此部分之主張應非可採。
⒊未來醫療及復健費用：
⑴未來須手術拔除植入物部分：
原告主張其因本件車禍進行開放性復位內固定手術，未來需
進行手術拔除植入物，預計費用約為20,000元等語，業據提
出國泰醫院113年1月26日診斷證明書為證（見本院卷第125
頁），為被告所否認，並以前揭情詞置辯。查，依上開診斷
證明書記載略以：於111年6月22日急診入院，接受開放性復
位內固定手術治療，金屬性植入物迄今存留於手術患部，宜
日後考慮手術拔除植入物治療，約需費用20,000元等語，經
本院函詢原告是否有再手術拔除植入物之必要？如需再手術
拔除，手術項目為何？預定之手術費用自費金額為何？依前
揭國泰醫院函覆本院之函文：病人金屬植入物迄今仍留存手
術患部，宜日後手術移除。本院收費標準均經衛生主管機關
核定，醫療處置係依病人病情及預後最佳狀況向病家解釋，
經病家同意並簽屬自費同意書，始進行醫療處置及收取費用
（見本院卷第332頁）。堪認原告確有後續手術移除植入物
之必要，是原告請求此部分之費用，核屬有據。
⑵術後復健費用：
原告主張其未來需進行手術拔除植入物，術後仍將進行復健
，預計費用約為80,000元等語，雖據提出國泰醫院113年1月
26日診斷證明書為證（見本院卷第125頁）。按請求將來給
付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟
法第246條定有明文。次按提起將來給付之訴，以其請求所
據基礎法律關係而生之給付義務內容業已確定，僅該內容已
確定之給付義務，其清償之期限尚未屆至或條件尚未成就，
而有預為起訴請求之必要，始得為之，最高法院109年度台
上字第2778號裁定意旨參照。縱原告日後確有進行拔除植入
物手術之必要性，惟其實際治療時間未明，且手術後需接受
之復健治療及期間不乏因個人體質、治療方式及術後回復狀
況而異，據此，原告主張之術後復健費用，難謂屬確定之債
權，而有預為請求之必要。從而，此部分請求，自無足採。
⑶左膝關節十字韌帶撕裂傷手術費用及術後復健費用：
原告主張其因本件車禍進行開放性復位內固定手術，未來需
進行左膝關節十字韌帶撕裂傷手術治療，預計費用約為100,
000元，且術後需進行復建，預估費用110,500元等語，業據
提出國泰醫院112年12月8日診斷證明書為證（見本院字卷第
127頁），為被告所否認，並辯稱原告並無單據。查上開診
斷證明書雖記載：左膝關節十字撕裂傷宜日後考慮手術治療
，約需費用100,000元，惟經本院函詢國泰醫院，原告左膝
關節十字韌帶撕裂傷是否有再手術治療之必要？依前揭該醫
院函覆本院之函文說明：中年人膝關節十字韌帶撕裂傷治療
需求因人而異，非屬絕對必要之治療，端視病人生活所需是
否有其需求，若病人決定接受手術治療，目前最適當的治療
項目為「關節鏡前十字韌帶重建術」等語(見本院卷第332頁
)，可認原告就左膝關節十字撕裂傷將來是否有再進行手術
治療之必要，端視個人生活所需、體質、恢復狀況、醫療機
關治療方式而有所差異，既未能確定原告是否有為後續手術
治療之必要，則原告預為請求被告給付將來手術費用100,00
0元、術後復健費用110,500元，難認已合於提起將來給付之
訴之要件。從而，此部分請求，均無足採。
⒋住院膳食費用及營養費用：
⑴原告主張其於住院期間支出膳食費用900元，此據其提出免用
統一發票收據為證(見本院卷第119頁)，且為被告所不爭執
，故原告此部分之請求，應屬有據。
⑵原告另主張其因受傷而支出營養費用21,951元，固據提出免
用統一發票收據、小時達交易明細為證（見本院卷第129至1
39頁），惟觀原告所購買之項目為LCP優蓋補、便當、燒蹄
膀、鱸魚排、鮮乳等保健食品及營養食品，尚無從單憑上開
單據，即可證明此等物品為原告傷勢復原所必要之費用支出
，復未據原告就此部分支出之必要性更舉他證以供本院審酌
，原告此部分之請求，自難准許。
⒌醫療器材、輔具費用：
原告主張其因本件交通事故受傷，購買醫療器材、輔具(助
行器)等費用支出1,384元等語，並提出電子發票證明聯、統
一發票、銷貨明細資料、交易明細、訂購單為據（見本院卷
第151頁、第251頁），且為被告所不爭執。依國泰醫院113
年1月26日診斷證明書記載略以：病人於民國111年6月22日
急診入院，接受手術(開放性復位內固定術)治療，於民國11
1年6月26日出院…宜使用輔具輔助痊癒等語（見本院卷第125
頁），並依前揭該醫院函覆本院之函文說明：病人宜使用護
具輔助患處痊癒等語(見本院卷第322頁)，足認原告所受系
爭傷害，應有購買上開醫療輔具助行器及有購買上開醫療用
品支出之必要，應予准許。
⒍看護費用：
原告主張其因本件交通事故受傷，於住院期間5日及出院後
在家休養期間60日共65日需專人看護，以每日1,200元計算
，請求看護費用78,000元，並提出國泰醫院診斷證明書、通
訊軟體對話紀錄擷圖為佐(見本院卷第17、125、127、301頁
)。依上開診斷證明書記載略以：原告於111年6月22日急診
入院，於111年6月26日出院，出院後宜專人照料生活起居1
個月，經本院函詢國泰醫院原告住院及出院之看護必要，依
前揭醫院函覆本院之函文說明：原告於111年6月22日經急診
入院，並於同日安排住院並接受手術治療，於同年6月26日
出院，住院期間宜專人照護，出院後宜避免患部過度負重活
動工作、需休養3個月且需全日專人照護1個月，該院簽約之
照顧服務員費用全日(12至24小時)2,500元等語(見本院卷第
331頁)，堪認原告自111年6月22日起至111年7月25日期間確
有受專人全日看護之必要，是原告請求上述期間之看護費用
，應屬有據，至超過此期間之主張，原告未舉證以實其說，
自不足採。又原告對於看護費用支出雖未提出相關單據，然
其主張以每日1,200元計算看護費用，依前開國泰醫院函覆
可知尚符合行情，是原告請求看護費用40,800元【計算式：
1,200元×34日=40,800】，應予准許，逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
⒎交通費用：
⑴原告主張因本件交通事故受傷就醫及復健已支出39趟計程車
資4,715元，並提出計程車乘車證明、免用發票收據、計程
車車資證明、計程車運價證明等為證（見本院卷第143至147
頁）。查原告因本件交通事故受有系爭傷害而須往返醫院治
療，且宜使用護具輔助患處痊癒，有國泰醫院診斷證明書在
卷可參，並有國泰醫院113年12月6日函附卷可考（見本院卷
第331頁），堪認原告因本件交通事故有乘車就醫之必要，
而受有交通費用之損害。經本院核算上開費用單據金額，費
用總額為4,715元，惟其中原告於111年7月4日支出125元、1
25元計程車資，上開2份乘車證明相同，應僅支出一趟之交
通費，原告重覆贅列就診之交通費125元應予剔除。是原告
得請求被告賠償38趟計程車車資為4,590元（計算式：4,715
－125＝4,590元）。
⑵原告主張其因受系爭傷害而需搭乘公車往返醫院復健110次、
回診22次，以單趟公車車資為22元計算，請求被告賠償其因
就診復健所增加之交通費支出合計5,625元等語【計算式：<
(復健科收據22張×復健5次×往返2趟+骨科及其他收據22張×
往返2次)-搭乘計程車39趟>×25元=5,625元】，並提出國泰
醫院醫療費用收據為憑(見本院卷第159至245頁)，為被告所
否認。本院審酌原告因系爭傷害而往返醫院之交通費乃本件
交通事故所造成之必要花費，自可列入，參以前揭國泰醫院
之函文說明：111年7月4日至113年5月27日期間病人至該院
門診持續追蹤治療；病人有復健之必要，於該院復健治療期
間（自111年9月20日起至112年5月29日止）會影響駕駛能力
，術後3個月應可拄枴杖行走等語(見本院卷第331至332頁)
，足認原告自111年6月26日迄至113年5月27日止確實係因系
爭傷害而至該醫院就醫或復健。又就原告所請並已提出單據
佐證者，依所提資料核實列計，就其未能提出相關費用收據
供本院審酌之部份，則參酌自原告住家至國泰醫院，公車車
資之估算標準，而以單趟公車車資15元為計算基準，此有本
院列印Google地圖公車預估車資查詢結果附卷供參。本院審
酌原告所提醫療費用單據日期可知，原告於111年6月26日起
至112年5月18日止，期間自國泰醫院出院(1趟)、自住家至
國泰醫院骨科就醫13次、復健科就醫22次，應計為71趟【計
算式：1趟+(骨科13×2趟)+復健科(22×2趟)】，扣除前已列
計程車車資38趟，尚餘33趟，依上開核算標準核所生交通費
用應為495元(計算式：33趟×15元=495)。
⑶據此，原告得請求因系爭傷害所生之交通費用為5,085元(計
算式：4,590+495=5,085)，逾此部份，則屬無據，應予駁回
。
⒏工作損失：
原告主張因本件交通事故受傷術後復原狀況不佳，嚴重影響
工作6個月，以每月薪資25,000元計算，共受有薪資損失150
,000元等情，固提出國泰醫院診斷證明書為證(見本院卷第1
7頁、125至127頁)。觀諸上開診斷證明書記載：原告於111
年6月22日急診入院，於111年6月26日出院，宜避免患部過
度負重活動工作，休養3個月，參以前揭前揭國泰醫院函覆
本院之函文說明：病人於111年6月22日經急診入院，並於同
日安排住院並接受手術治療，於同年6月26日出院，出院後
宜避免患部過度負重活動工作、需休養3個月等語(見本院卷
第331頁)，雖可認原告因本件交通事故受傷而不能工作之期
間，應為住院期間及出院後3個月（即自111年6月22日至111
年9月25日止)共3個月又4日，然觀諸本院依職權調閱原告11
1年度之所得財產資料（見本院卷第77頁），原告於111年間
均無薪資所得。而原告復未提出薪資單或其他資料以實其說
，難認已盡其受有損害之舉證責任，是原告此部分請求，無
從准許。
⒐機車維修費及財物損失：
⑴機車維修費：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、
第216條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依
據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修
理材料以新品換舊品，應予折舊）。
②原告主張系爭機車因本件交通事故受損之修復費用為5,000元
(零件)，業據原告提出免用發票收據為證（見本院卷第153
頁），經核上開收據所列修復項目與卷附道路交通事故照片
所示系爭機車受損情形相符（見本院卷第72至74頁），堪認
確屬修復系爭機車所必要。而系爭機車係110年1月出廠，有
行車執照在卷可憑（見本院卷第15頁），雖不知實際出廠之
日，惟依民法第124條第2項之規定，可推定其為該月15日出
廠，是系爭機車以110年1月15日為出廠日期至本件交通事故
發生時即111年6月22日，已使用1年6個月，按修復費用以必
要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。而依
行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即系爭機車
耐用年數為3年，每年折舊率千分之536之標準，則零件扣除
折舊後之修復費用估定應為1,698元，系爭機車之必要修復
費用即為1,698元。是原告得請求之機車維修費為1,698元，
核屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。
⑵財物損失：
原告另主張因本件交通事故致防曬外套390元、兒童運動鞋5
90元、手鐲20,000元、安全帽1,900元毀損，另因本件交通
事故購買防疫口罩支出1,000元等情。查依常情安全帽為騎
乘機車者之標準配備，且係用以保護機車騎士，而上開安全
帽既於本件交通事故中因被告所騎乘之肇事機車碰撞受損，
基於安全考量已不宜再繼續使用致喪失原有之功能，是原告
主張其所有之安全帽因本件交通事故受損應由被告負賠償之
責，堪以採信。又原告主張原遭碰撞受損之安全帽係於111
年5月25日所購入支出1,900元等節，並提出免用統一發票收
據附卷供參（見本院卷第149頁），應認已非新品，應予折
舊，是綜合該物品折舊及受損等一切情狀，認原告請求之該
安全帽折舊後之殘值以1,800元為適當，逾此範圍之請求，
尚屬無據，應予駁回。原告又請求手鐲損失，雖提出照片為
證（本院卷第155頁），然尚無證據足認前開物品確係因本
件交通事故損壞，原告此部分請求尚屬無據。另原告就購買
口罩支出部分，亦未提出相關證明以實其說，此部分請求亦
無從准許。至原告所為防曬外套、兒童運動鞋請求，均無提
出相應證據以供本院審酌，難認原告就其受有前述之損害已
為舉證，本院無從依民事訴訟法第222條第2項規定審酌一切
情況定其損害數額。況該等財物之購買憑證，衡情應為原告
所留存，縱未保留初始購買之憑證，就其求償數額係依據何
事證而定，亦應無不能提出證據以為說明之情事，則命原告
就此其部分主張負舉證責任，並無顯失公平情形，是以原告
空言受有損害訴請被告賠償，未負舉證之責，其請求均無由
准許。
⒑精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段亦有明文。又按人之身體、健康固為無價，然慰撫金
之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之
標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、
資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告因被告上開
過失侵權行為，致受有系爭傷害外，尚須多次往返醫院治療
而勞心費神，精神上自受有相當程度之痛苦，原告依上開規
定請求精神慰撫金，核屬有據。本院綜合審酌兩造之身分、
地位、經濟狀況、原告所受傷害與所生之影響、精神上痛苦
程度、被告之侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求被告賠
償非財產上之損害即精神慰撫金160,000元為適當，逾此範
圍之請求，則非屬相當，礙難准許。
⑵原告雖另主張其女曾○荳因本件交通事故受傷，遭受驚嚇，進
而影響學業成績、生活情緒，為此請求被告賠償精神慰撫金
100,000元等語。然原告之女曾○荳固確因被告之過失傷害行
為，而受有多處挫傷之傷害(見本院卷第19頁)，亦應受有精
神上之損害，惟此應由曾○荳向被告請求損害賠償（按本件
僅係原告起訴，曾○荳並非原告），是原告請求被告賠償曾○
荳之精神上損害，自屬無據。再者，依診斷證明書所載曾○
荳所受傷勢為多處挫傷，曾○荳並非諸如植物人狀態、受監
護宣告情形而無法回應父母子女間之親情互動、相互扶持之
情感需求，亦難認已符合民法第195條第3項所稱父母身分法
益受侵害且情節重大之要件，是以原告請求給付精神慰撫金
100,000元云云，於法容有未合之處。
⒒基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為339,606元(
計算式：醫療費用107,939元＋未來醫療費用20,000元＋住院
膳食費900元＋醫療器材、輔具費用1,384元＋看護費用40,800
元＋交通費用5,085元＋機車維修費用及財物損失3,498元＋精
神慰撫金160,000元＝339,606元)。
㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的
在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權
減輕或免除之，無待當事人抗辯。又按行經無號誌之交岔路
口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第
93條第1項第2款定有明文。查原告雖主張被告應負全部過失
責任等語（見本院卷第396頁），然依原告於警詢陳稱：我
騎乘系爭機車沿南大路直行載小孩去上學，快要過路口，對
方騎很快過來發生碰撞等語(見本院卷第57頁)，顯見原告騎
乘系爭機車，行經上開路口時，亦疏未注意車道上劃有「慢
」字標誌，提醒用路人應減速慢行，作隨時停車之準備，而
逕行通過該上開路口，致發生本件交通事故，復按道路交通
初步分析研判表（見本院卷第59頁）所載，認原告騎乘系爭
機車同有未依規定減速之過失，堪認原告就本件交通事故之
發生亦有過失。本院衡酌雙方之過失情節及車禍事故發生原
因力之強弱程度，認被告騎乘肇事機車行經無號誌交叉路口
未劃分幹支線道，左方車未禮讓右方車為肇事主因，原告未
減速慢行為肇事次因，被告應負百分之70之過失責任比例、
原告則為百分之30。依此比例計算，原告得請求被告賠償之
金額為237,724元（計算式：339,606元×70％＝237,724元，元
以下四捨五入）。
㈤又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償
金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽
車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事
者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制
汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償
金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請
求被告賠償。原告主張已有請領汽車強制險74,961元，並提
出強制險醫療給付費用表為證（見本院卷第329頁），依上
揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之。扣除後之金額應
為162,763元（計算式：237,724元－74,961元=162,763元）
。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
新竹簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
書記官 范欣蘋
SCDV-112-竹簡-630-20250207-1