Know99判決書

搜尋結果：草屯療養院

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第251號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉淑珍上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（105年度毒偵字第3874、4037號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第238號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一所示之物，均沒收銷燬之。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉淑珍前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以105 年度毒偵字第3874、4037、5110號為不起訴處分確定，而桃園地檢署105年度毒偵字第3874、4037號案件所扣案如附表一、二所示之物均屬違禁物，爰聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定甚明。三、經查：　㈠被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，由桃園地檢署檢察官以105年度毒偵字第3874、4037、5110號為不起訴之處分確定等情，有前揭不起訴處分書及法院前案紀錄表可考。　㈡又扣案如附表一編號1所示之第一級毒品海洛因1包、編號2所示之第二級毒品甲基安非他命1包，經送鑑驗後，分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司民國105年8月1日UL/2016/00000000號濫用藥物檢驗報告、衛生福利部草屯療養院105年7月26日草療鑑字第105070 0403號鑑驗書（見毒偵4037卷第15至17頁、第19頁、第34頁，毒偵3874卷第9至10頁、第13頁上方、第40頁）可參，堪認上開扣案物分係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2 款所列之毒品，屬違禁物無訛，依上說明，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又用以盛裝上開毒品之包裝袋共2只，因以現行之鑑驗技術，尚難將之與其內殘留之毒品完全析離，復無析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第一級、第二級毒品，一併沒收銷燬之。從而，本件聲請人就上開物品聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。至因鑑驗耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈢至扣案如附表二所示之透明晶體1包，雖曾與如附表一編號2 所示之第二級毒品甲基安非他命1包併送衛生福利部草屯療養院鑑驗，然因送驗單位之指定，故衛生福利部草屯療養院終僅就後者完成毒品成分鑑定乙節，為前揭鑑驗書所明載（見毒偵3874卷第40頁備考欄3），則如附表二所示之物中究有無含有第一級、第二級毒品成分，顯屬未明，自無從逕依首揭規定宣告沒收銷燬。是聲請人此部分之聲請，尚乏所據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表一：編號物品名稱數量說明１第一級毒品海洛因 1包（含包裝袋1只）米色粉末1包，含袋毛重0.68公克，因鑑驗取用0.0055公克結果判定：第一級毒品海洛因陽性２第二級毒品甲基安非他命 1包（含包裝袋1只）檢品編號：B0000000(編號1) 檢品外觀：透明結晶送驗數量：0.6835公克(淨重) 驗餘數量：0.6814公克(淨重) 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命附表二：編號物品名稱數量說明１透明晶體 1包（含包裝袋1只）毛重0.46公克（見毒偵3874卷第12頁下方）

2025-03-21

TYDM-114-單禁沒-251-20250321-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第636號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告柯孟鈴（已死亡）選任辯護人朱文財律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2428號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5 款定有明文。不受理判決，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查本件被告柯孟鈴已於民國114年2月22日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可證。依照前述說明，本院不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第5款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2428號　　被　　　告　柯孟鈴　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯孟鈴依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見其提供金融帳戶資料予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人金融帳戶資料之目的，在於收取帳戶及掩飾正犯身分，可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪所得之財物，以逃避檢警之查緝，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月23日至24日間某時許，在南投縣○○鎮○○路000號全家超商草屯虎山門市內，將其所申辦彰化商業銀行帳號000-00000000000000號、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號、玉山商業銀行帳號000-0000000 000000號等帳戶（前2帳戶下分別稱本案彰銀帳戶、本案臺企銀帳戶）之提款卡以店到店寄送方式提供予真實姓名、年籍均不詳，交友軟體「探探」暱稱「阿明」、「張靖偉」之詐欺集團成員使用，再於113年9月25日使用LINE將前揭帳戶之提款卡密碼告知「阿明」，而容任前揭帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提款使用。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶之提款卡、密碼，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示詐欺時間，以如附表所示之詐術詐騙如附表所示之劉文銘等人，致使附表所示之劉文銘等人陷於錯誤，因而於附表所示之轉帳時間，轉帳附表所示之金額至柯孟鈴提供之前揭帳戶內，旋遭提領，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因劉文銘等人察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。二、案經葉純碧、何倚帆、劉冠伶、柯春馨、許閔凱、楊忠哲、黃裕盛、陳廷彰、許書衡訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告柯孟鈴於警詢及偵查中之供述被告固坦認有將前揭3金融帳戶提款卡等資料提供與他人之事實。惟矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊在交友軟體認識「阿明」，「阿明」說要把30萬元匯給伊，伊才提供前揭3金融帳戶提款卡等資料，伊有精神疾病，也是被騙等語。 2 ⑴證人即被害人劉文銘於警詢之證述 ⑵被害人劉文銘提供之兆豐國際商業銀行帳戶存摺影本 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局三菓派出所受(處)理案件證明單各1份證明被害人劉文銘於如附表編號1所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號1所示時間匯出如附表編號1所示金額至本案彰銀帳戶之事實。 3 ⑴證人即告訴人葉純碧於警詢之證述 ⑵告訴人葉純碧提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人葉純碧於如附表編號2所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號2所示時間匯出如附表編號2所示金額至本案彰銀帳戶之事實。 4 ⑴證人即告訴人何倚帆於警詢之證述 ⑵告訴人何倚帆提供之對話紀錄翻拍照片、中國信託商業銀行帳戶存摺、ATM轉帳執據等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明告訴人何倚帆於如附表編號3所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號3所示時間匯出如附表編號3所示金額至本案臺企銀帳戶之事實。 5 ⑴證人即告訴人劉冠伶於警詢之證述 ⑵告訴人劉冠伶提供之手機轉帳畫面截圖、對話紀錄及網站截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局林口派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明告訴人劉冠伶於如附表編號4所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號4所示時間匯出如附表編號4所示金額至本案彰銀帳戶之事實。 6 ⑴證人即告訴人柯春馨於警詢之證述 ⑵告訴人柯春馨提供之手機轉帳畫面截圖、金融機構帳戶存摺影本、對話紀錄截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明告訴人柯春馨於如附表編號5所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號5所示時間匯出如附表編號5所示金額至本案臺企銀帳戶之事實。 7 ⑴證人即告訴人許閔凱於警詢之證述 ⑵告訴人許閔凱提供之手機轉帳畫面截圖、對話紀錄截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人許閔凱於如附表編號6所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號6所示時間匯出如附表編號6所示金額至本案臺企銀帳戶之事實。 8 ⑴證人即告訴人楊忠哲於警詢之證述 ⑵告訴人楊忠哲提供之手機轉帳畫面截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明告訴人楊忠哲於如附表編號7所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號7所示時間匯出如附表編號7所示金額至本案彰銀帳戶之事實。 9 ⑴證人即告訴人黃裕盛於警詢之證述 ⑵告訴人黃裕盛提供之手機轉帳畫面截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明告訴人黃裕盛於如附表編號8所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號8所示時間匯出如附表編號8所示金額至本案臺企銀帳戶之事實。 10 ⑴證人即告訴人陳廷彰於警詢之證述 ⑵告訴人陳廷彰提供之對話紀錄截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明告訴人陳廷彰於如附表編號9所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號9所示時間匯出如附表編號9所示金額至本案臺企銀帳戶之事實。 11 ⑴證人即告訴人許書衡於警詢之證述 ⑵告訴人許書衡提供之手機轉帳畫面截圖、對話紀錄截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局民雄分局大林分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明告訴人許書衡於如附表編號10所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號10所示時間匯出如附表編號10所示金額至本案臺企銀帳戶之事實。 12 ⑴本案彰銀帳戶、本案臺企銀帳戶等帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 ⑵衛生福利部草屯療養院113年4月26日草療精字第1130004700號函暨所附資料佐證： ⑴被告有申辦本案彰銀帳戶、本案臺企銀帳戶等帳戶，及如附表所示被害人劉文銘等人受騙後將款項轉入前揭金融帳戶，隨即遭人提領之事實。 ⑵被告於交付前揭金融帳戶前，雖患有鬱症，然屬單次發作，重度無精神病特徵之事實二、被告雖以前詞置辯，惟被告並未提出任何證據可佐；再者，邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經政府機關、媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。加以金融帳戶、個人身分資料，事關存戶個人財產權、人格權、隱私權之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情；倘若該等資料淪落不明人士手中，極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具，而與自身於身分上不具密切關係之人，竟要求他人提供使用，此等行為，客觀上顯屬可疑。承此，顯見被告在不知對方之真實身分之有異情形下，仍執意將本案將來銀帳戶金融資料任意提供予不熟識之人使用，堪認其主觀上當有認識他人使用其金融帳戶之目的可能係為不法用途，對於他人可任意使用其帳戶作為詐欺犯罪或其他財產犯罪工具，且金流經由其提供之帳戶將產生追溯困難之結果漠不關心，仍提供帳戶資料而有幫助犯詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。綜上，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又修正後洗錢防制法第22條第3項（即針對有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號、裁處後5年以內再犯逕科以刑事處罰之相關規定）係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4 263號判決意旨參照）。從而，修正後洗錢防制法第22條第3 項之規定係新增之犯罪類型，並非就同法第19條第1項後段之構成要件、法律效果予以修正，二者之構成要件、規範範圍顯然均不同，前者並非後者之特別規定，亦無優先適用關係，即無低度行為為高度行為吸收之情，是被告上揭行為既已成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪名，揆諸上揭說明，即無修正後洗錢防制法第22條第3項規定之適用。被告以一提供前揭3金融帳戶之金融資料行為，幫助詐欺集團成員對被害人劉文銘等人為詐欺取財及洗錢犯行，係以一幫助行為觸犯上開2個罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告為幫助犯，依刑法第30 條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。五、附記事項：　　南投縣政府警察局草屯分局業於113年2月4日依修正後洗錢防制法第22條第2項之規定，對被告裁處告誡，有該分局案件編號00000000000-00書面告誡1紙在卷可憑。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄所犯法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。附表：（貨幣單位：新臺幣元）編號被害人詐騙時間及方式轉帳時間及金額 1 劉文銘（未提告）該詐欺集團成員自111年7月間某日起，結識劉文銘，對方即向劉文銘佯稱：其因要考美容證照，欲向劉文銘借錢云云，致劉文銘因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案彰銀帳戶後，旋遭提領。 112年10月2日10時57分許，轉帳3萬元 2 葉純碧（提告）該詐欺集團成員自112年6月底某日起，透過交友軟體「Tinder」結識葉純碧，對方即向葉純碧佯稱：可在「澳門大寶國際娛樂」網站投資博弈獲利云云，致葉純碧因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，轉帳右列金額，至本案彰銀帳戶後，旋遭提領。 ⑴112年9月27日9時15分許，轉帳15萬元 ⑵112年9月28日9時5分許，轉帳15萬元 ⑶112年9月29日9時31分許，轉帳10萬元 3 何倚帆（提告）該詐欺集團成員自112年7月至8月間某日起，透過交友軟體「Rooit」結識何倚帆，對方即向何倚帆佯稱：可投資「PTT SHOP」電商網拍獲利云云，致何倚帆因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案臺企銀帳戶後，旋遭提領。 112年9月29日10時7分許，轉帳1萬985元 4 劉冠伶（提告）該詐欺集團成員自112年8月18日前某日起，透過交友軟體「Rooit」結識劉冠伶，對方即向劉冠伶佯稱：可投資「PTT SHOP」電商網拍獲利云云，致劉冠伶因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，轉帳右列金額，至本案彰銀帳戶後，旋遭提領。 ⑴112年10月3日10時16分許，轉帳5萬元 ⑵112年10月3日10時17分許，轉帳5萬元 ⑶112年10月3日10時19分許，轉帳3萬元 5 柯春馨（提告）該詐欺集團成員自112年8月22日起，透過交友軟體「Sweet Ring」結識柯春馨，對方即向柯春馨佯稱：可投資「PTT SHOP」電商網拍獲利云云，致柯春馨因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案臺企銀帳戶後，旋遭提領。 112年9月26日12時11分許，轉帳10萬元 6 許閔凱（提告）該詐欺集團成員自113年8月23日起，以社群平臺臉書刊登虛假投資廣告，許閔凱見之與對方聯絡，對方即向許閔凱佯稱：可登入「QOIN TECH」網站，並下載「Meta Treader5」APP投資黃金、美元獲利云云，致許閔凱因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案臺企銀帳戶後，旋遭提領。 112年9月26日21時8分許，轉帳4萬3,048元 7 楊忠哲（提告）該詐欺集團成員自112年9月1日起，以社交平臺Instagram聯絡楊忠哲，對方即向楊忠哲佯稱：可投資「tw2.kskyes.com」購物網站獲利云云，致楊忠哲因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案彰銀帳戶後，旋遭提領。 112年9月29日23時17分許，轉帳2萬元 8 黃裕盛（提告）該詐欺集團成員自112年9月20日前某日起，以網路交友結識黃裕盛，對方即向黃裕盛佯稱：可投資電商獲利云云，致黃裕盛因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案臺企銀帳戶後，旋遭提領。 112年10月2日10時7分許，轉帳10萬元 9 陳廷彰（提告）該詐欺集團成員自112年9月26日起，以Instagram聯絡陳廷彰，對方即向陳廷彰佯稱：可投資電商獲利云云，致陳廷彰因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案臺企銀帳戶後，旋遭提領。 112年10月3日11時3分許，轉帳3萬元 10 許書衡（提告）該詐欺集團成員自112年9月底某日起，結識許書衡，對方即向許書衡佯稱：可投資「PG-Mall」獲利云云，致許書衡因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，轉帳右列金額，至本案臺企銀帳戶後，旋遭提領。 ⑴112年10月3日9時59分許，轉帳3萬元 ⑵112年10月3日10時許，轉帳2萬8,164元

2025-03-21

NTDM-113-金訴-636-20250321-2

單禁沒

臺灣南投地方法院

單獨宣告沒收

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第105號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受處分人林雍智上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第84號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣南投地方檢察署111年度毒偵字第979號受處分人林雍智違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為緩起訴處分確定，於民國113年10月26日緩起訴期滿未經撤銷。上開案件扣案如附表所示之物，經送驗結果檢出第一級毒品成分，為違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠受處分人前因施用毒品案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第979號為緩起訴處分確定，至113年10月2 6日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開案件緩起訴處分書及前案紀錄表附卷可佐。　㈡扣案如附表所示之物，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗後，檢出如附表鑑驗結果欄所示毒品成分，有該院草療鑑字第11 10800392號鑑驗書及扣押物品清單在卷可佐，足認如附表所示之物屬查獲之第一級毒品而為違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之，又沾附上開毒品之針筒仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦無析離之實益，應整體視為毒品之一部，依同條項前段之規定，一併沒收銷燬之；另上開毒品因鑑驗而耗用部分既已滅失，自毋庸再為沒收銷燬之諭知。綜上所述，聲請人就扣案如附表所示之物聲請單獨宣告沒收，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日附表：編號扣案物品名稱及數量鑑驗結果 1 注射針筒1支檢品編號：B0000000 第一級毒品海洛因

2025-03-21

NTDM-113-單禁沒-105-20250321-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第444號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許名傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第397號），本院判決如下：　　主　文許名傑施用第二級毒品，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2至4所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告許名傑所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢刑之減輕事由：　　被告於警詢供稱：扣案如附表編號1所示甲基安非他命1包，是我於民國113年3月12日凌晨，至彰化埔心太平郵局旁某工廠拜訪1個姓名不詳的大哥時，從他那順手偷取的，並無購買，當時我們一起在該處吸食，我就順手拿一些愷他命及甲基安非他命放在攜帶的夾鏈袋內等語（偵卷第38頁），難認其就本案所施用之甲基安非他命，有供出毒品來源之對向性正犯情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫因施用毒品而於112年 9月1日執行觀察勒戒完畢，此有法院前案紀錄表1份在卷可查（本院卷第9-22頁），猶不知警惕，於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用毒品犯行，顯示前開處遇對被告並無成效，自有令被告施以相當期間之監禁，以矯正其施用毒品惡習之必要；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述高職畢業之智識程度、擔任臨時工、勉持之家庭經濟狀況（偵卷第35頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定後檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有衛生福利部草屯療養院113年3月29 日草療鑑字第1130300715號鑑驗書1份在卷可參（偵卷第123 頁），除因鑑定用罄之部分外，應併同無法與之完全析離之包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號2至4所示之物，為被告所有供本案犯行所用之物，此據被告供述在卷（偵卷第38頁、第99-101頁），爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈢至其餘扣案物品（即如附表編號5），無證據可認與本案相關，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周佩瑩聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條第2項》施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱及數量備註 1 甲基安非他命1包（含包裝袋1個）鑑驗結果： ⒈檢品編號：B0000000 ⒉檢品外觀：晶體 ⒊送驗數量：淨重2.2063公克 ⒋驗餘數量：淨重2.1887公克 ⒌檢出結果：第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）卷證出處衛生福利部草屯療養院113年3月29日草療鑑字第1130300715號鑑驗書（偵卷第123頁） 2 吸食器2組 3 鏟管1支 4 空袋2個 5 K盤2個【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵字第397號　　被　　　告　許名傑　男　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、許名傑前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，並於民國112年9月1日執行完畢釋放後，由本署檢察官為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月14日凌晨5時許，在彰化縣○○鄉○○街00巷0號住處，以將第二級毒品甲基安非他命放置在玻璃球吸食器內，再以火燒烤後吸食蒸發煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月14日上午9時35分許，為警持搜索票在上址實施搜索後，扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重2.1887公克）、鏟管1支、空袋2個及吸食器2組等物，經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告許名傑於警詢時之供述及偵查中之自白證明被告於前開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及扣案之第二級毒品甲基安非他命1包、鏟管1支、空袋2個及吸食器2組等物證明被告施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 衛生福利部草屯療養院鑑驗書1紙證明被告施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（檢體編號：113A090）、自願受採尿同意書各1紙被告之尿液檢體經送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 5 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品罪嫌之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重2.1887公克），請依同條例第18條第1項前段規定，宣告沒收並諭知銷燬。扣案之鏟管1支、空袋2個及吸食器2組，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　02　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　佩　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　　年　　03　　月　　06　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　包　昭　文

2025-03-21

CHDM-114-簡-444-20250321-1

單聲沒

臺灣嘉義地方法院

宣告沒收

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第27號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳美蘭上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件聲請單獨宣告沒收 (114年度聲沒字第50號)，本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包(驗餘淨重零點零捌捌壹公克，含包裝袋壹只)、第二級毒品甲基安非他命貳包(驗餘淨重合計壹點壹零柒伍公克，含包裝袋貳只)均沒收銷燬之；扣案之注射針筒壹支、玻璃球吸食器壹組均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳美蘭因違反毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用毒品案件，扣案之海洛因、甲基安非他命、注射針筒1支、玻璃球吸食器1組分別屬違禁物、犯罪所用之物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定聲請宣告沒收(銷燬)等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第三十八條第二項、第三項之物、第三十八條之一第一項、第二項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第38條第2項前段、第40條第2項、第3項分別定有明文。三、經查： (一)被告吳美蘭因違反毒品危害防制條例案件，前分別經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度撤緩毒偵緝字第73號、113年度毒偵字第1366號偵辦(下稱本案)，又被告於民國112年10 月2日17時許，在嘉義縣○○市○○里○○○00○00號，以將海洛因、甲基安非他命摻入玻璃球燒烤吸食所生煙霧之方式，同時施用第一級、第二級毒品1次等情，有該案不起訴處分書附卷可稽。而查，被告另案施用第一級、第二級毒品，由本院以113年度毒聲字第18號裁定觀察、勒戒後，於113年11月8 日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。故聲請人以被告本案施用毒品之時間，係在前揭另案觀察、勒戒執行之前，而認無重覆聲請觀察、勒戒之必要，逕予簽結一情，業據本院核閱全案卷證無訛，復有簽呈1份在卷足憑。 (二)扣案之注射針筒1支、玻璃球吸食器1組，均屬被告所有供其涉犯本案所用之物，業經被告於警詢及偵查中供陳明確，自應依法宣告沒收。至本件扣案之白色粉末(驗餘淨重0.0881 公克)、晶體(驗餘淨重0.1975公克、0.910公克，合計1.107 5公克)，經鑑定結果，檢出含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，有扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2份、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1紙附卷可憑，足認上開扣案物係第一級、第二級毒品無訛，依毒品危害防制條例之規定，不得持有，確屬違禁物，是聲請人對上開違禁物、犯罪所用之物聲請沒收(海洛因、甲基安非他命部分依法銷燬)，核屬正當，應予准許。又盛裝上開毒品之包裝袋3只與其內毒品難以完全析離，應視為一體，爰一併宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第38條第2項前段、第40條第2項、第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2025-03-20

CYDM-114-單聲沒-27-20250320-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第604號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告詹智堅指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1 13年度偵字第2792號、第2849號、第2856號），本院判決如下：　　主　文詹智堅犯如附表一「罪名暨宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「罪名暨宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收；又持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸年。　　犯罪事實一、詹智堅明知含有愷他命、α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolid inoisohexanophenone、α-PiHP）、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，未經許可，不得販賣、持有，竟為下列行為：　㈠意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意或販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，分別於如附表一所示時、地，以如附表一所示方式及價格，販賣摻有上開第三級毒品之彩虹菸或毒品咖啡包予如附表一所示之人（附表一編號7部分因未談妥價格故未為交易而未遂）。　㈡基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113 年3月4至5日間某時，在新竹縣○○鎮○○里00鄰○○○00號之國道三號關西休息站內停車場內，以每包新臺幣(下同)150元之代價，向真實姓名、年籍均不詳綽號「黑哥」之成年男子，購入而取得如附表二所示摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包21包(袋面為迷彩蠟筆小新包裝，驗前總純質淨重4 .54公克)、摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包11 7包(袋面為黑狗包裝，驗前總純質淨重18.95公克)，而自斯時起持有之。嗣於113年3月14日16時許，在苗栗縣○○市○○路 000號前，經警對其搜索，而於其駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車內查獲，並扣得如附表二所示之毒品，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共　　同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 　　至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據　　，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當　　者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據　　時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而　　未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法　　第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人　　之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄　　反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證　　據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳　　聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之　　理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上　　開傳聞證據亦均具有證據能力。本案下列引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，與待證事實攸關，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，具有證據能力。二、又本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法　　取得，與本案均具有關聯性，業經本院依法踐行調查證據程　　序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，亦查無依法應排除其證據能力之情形，亦均具證據能力。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱。經查，被告上揭販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品、販賣第三級毒品、販賣第三級毒品未遂、持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行，除據被告之上開自白外，復有證人林宣鑫、賴錞鐿、陳鈴宜於警詢、偵查中之證述可佐，且有搜索扣押筆錄、押物品目錄表、扣押物品照片、扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院鑑驗書(草療鑑字第1130900610號)、苗栗縣警察局頭份分局查獲詹智堅涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、內政部警政署刑事警察局鑑定書(113年5月7日刑理字第1136053470號)暨內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表、御和園汽車旅館入住旅客登記簿、御和園汽車旅館監視攝影器影像、被告與「螺絲」(賴錞鐿)之Facetime對話紀錄、被告與暱稱「LingYi」(陳鈴宜)之對話紀錄、土地銀行金融帳戶(帳號:000000000000號)之申設資料與交易明細暨提領款項畫面、現場照片、苗栗縣警察局頭份分局偵查報告書在卷可考（他卷第15頁至41頁、第77頁至79頁、第81 頁至89頁、第151頁至167頁、第207頁至273頁、第275頁至2 83頁、第331頁至335頁、第373頁、第377頁、第379頁、偵2 792卷第71頁至110頁、第117頁至261頁、第263頁至269頁、第273頁至275頁、第237頁、第238頁、第329頁、第333頁、第335頁至337頁、偵2849卷第67頁、第111頁、第261頁至27 3頁、第350頁至351頁、第352頁），並有附表二所示之毒品扣案可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又依被告在本院中供稱：本案所為之毒品交易，交易金額若為1000元，則可賺300元之報酬等語（本院卷第56頁），可見被告實行前開販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品未遂犯行時，在主觀上確有營利之販賣意圖，允無疑義。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪之罪名：　⒈按109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3 項，謂：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第 8條）而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」。該條項所稱之「混合」，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。考其立法目的，係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增定犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。申言之，以販賣混合同屬第三級毒品者為例，既因其所販賣之客體摻雜多種第三級毒品成分，而具有較高之人體危害性，故應以「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」之獨立罪名論處，以示其刑法分則加重之特殊形態，有別於原本所犯之「販賣第三級毒品罪」。　⒉經查，被告所販賣如附表一編號1至2所示之彩虹菸、毒品咖啡包，毒品成分分別如附表一編號1至2「販賣毒品」欄所載，故被告所販售如附表一編號1、2之彩虹菸均係同一支彩虹菸內摻雜調合有2種以上之第三級毒品，自屬該條項所稱之混合2種以上之毒品。又如附表一編號7所示犯行，被告原本即具有販賣第三級毒品以營利之犯意，僅因金額因素始未能完成毒品交易。是核被告如附表一編號1至2所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；如附表一編號3至6、8至12所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如附表一編號7所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；如上開犯罪事實欄㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。至公訴意旨就附表一編號1至2所示販賣彩虹菸部分僅論以毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌，應有誤會，惟因基本社會事實尚屬同一，經本院當庭告知被告所犯法條及前開罪名（見本院卷第49頁、第103頁），無礙被告防禦權行使，本院自得依法變更起訴法條，併予敘明。　㈡罪數：　　又被告如附表一編號1至12所示犯行及持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重事由：　　附表一編號1至2部分，被告所犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，業如前述，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　㈣刑之減輕事由：　　⒈關於刑法第25條第2項之減輕事由：　　附表一編號7部分，被告已著手於販賣第三級毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，被告於偵查及審判中均自白本件販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪、販賣第三級毒品罪、販賣第三級毒品未遂罪，是上開販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品、販賣第三級毒品未遂犯行，均應依上開規定減輕其刑。　　　　⒊本件無毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由：　　按犯第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查臺灣苗栗地方檢察署及苗栗縣警察局頭份分局偵辦本案後，均尚未因被告供述而查獲上手等情，經公訴檢察官當庭陳明在案（本院卷第107頁），並有苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所之員警職務報告附卷可考，足見檢察官及司法警察均未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，是被告所為前揭犯行，尚無從依上開規定減輕其刑。　　⒋不適用刑法第59條酌減其刑之說明：　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⑵辯護人雖為被告主張本件被告販賣第三級毒品部分，應審酌是否有刑法第59條情形等語（本院卷第111 頁），惟查被告於行為時係智識健全之成年人，對其販賣摻有第三級毒品之彩虹菸、咖啡包行為之違法性及對社會之危害性應有認識，竟為本案犯行，已有不該，觀其販賣毒品之緣由及經過，未見有何基於何項特殊之原因與環境而有情堪憫恕之情狀，且被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪、販賣第三級毒品罪，其販賣第三級毒品罪之最輕法定本刑雖為7年以上有期徒刑，縱然經依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，其處斷刑已大幅減輕，客觀上已無再量處低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，故本院認被告所犯本案犯行無刑法第59 條規定酌減其刑之適用。　　⒌又附表一編號1至2部分，併有前開加重事由及減輕事由；附表一編號7部分，併有二種以上之減輕事由，應依刑法第70 條、第71條規定之順序先加重後減輕及遞減之。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對人體危害之鉅，且上開第三級毒品足造成施用者生理成癮性及心理依賴性，導致精神障礙與性格異常，戕害國人身體健康，然其為求謀利，竟仍為前揭販賣毒品犯行，一旦流入市面，恐戕害他人健康，所為實屬不該。又考量被告著手販賣毒品之種類、數量、金額、犯罪情節等犯罪情狀，惟念被告犯後始終坦承犯行，兼衡其素行、於審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第112頁）等一切情狀，量處如附表一及主文所示之刑，並就持有第三級毒品純質淨重5公克以上部分諭知易科罰金之折算標準。另再審酌被告該等犯罪類型、手法，時間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生痛苦之效果等，定其應執行之刑如主文所示。　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告就附表一編號1至6、8至12部分，分別取得如附表一編號1至6、8至12「販賣價格」欄所示金額之價金，業據被告於本院時供承在卷，堪認被告就附表一編號 1至6、8至12之犯罪所得各如附表一編號1至6、8至12「販賣價格」欄所示，此部分應依上揭規定，於被告所犯各該罪刑項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表二編號1至2所示之毒品咖啡包，經送驗檢出如附表二編號1至2所示之第三級毒品成份，有前揭衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130900610號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局鑑定書(113年5月7日刑理字第1136053470號)可佐，均屬違禁物，且均係被告所為本案持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行之第三級毒品，應依刑法第38條第1項規定於被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪刑項下宣告沒收，而直接包裏上開毒品之外包裝袋，無論依何種方式仍有極微量之毒品殘留而無法完全析離，同應依刑法第38條第1 項規定併予沒收之。至送鑑耗損之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。　㈢扣案之IPHONE手機3支，為被告所持用主要或兼有供其作為本件販賣毒品聯絡之用乙節，業經被告於本院時陳明在卷（本院卷第50頁），並有扣押物品清單在卷可參（本院卷第30頁至31頁），則依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告本案販賣毒品罪刑項下諭知沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號時間地點交付方式販賣價格(新臺幣) 販賣毒品購買人罪名暨宣告刑及沒收 1 113年1月30日20時17分許苗栗縣竹南鎮龍山路統一便利超商仟翔門市附近親自交付。 1,500元含有愷他命、α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分之彩虹菸9支賴錞鐿詹智堅犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年2月9日7時38分許苗栗縣竹南鎮賴錞義友人之住處外詹智堅將毒品咖啡包2包及彩虹菸半包放置於窗戶旁菸盒，賴錞鐿將現金放置於菸盒內。 2,000元含有愷他命、α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分之彩虹菸9支、含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包賴錞鐿詹智堅犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年2月10日20時16分許苗栗縣竹南鎮賴錞義友人之住處外詹智堅將毒品咖啡包5包放置於窗戶旁菸盒，賴錞鐿將現金放置於菸盒內。 1,000元含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包賴錞鐿詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年2月11日0時23分許苗栗縣竹南鎮賴錞義友人之住處外詹智堅將毒品咖啡包2包放置於窗戶旁菸盒，賴錞鐿將現金放置於菸盒內。 500元含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包賴錞鐿詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 113年2月13日0時24分許苗栗縣竹南鎮賴錞義友人之住處外詹智堅將毒品咖啡包5包放置於窗戶旁菸盒，賴錞鐿將現金放置於菸盒內。 1,200元含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包賴錞鐿詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 113年2月15日10時27分許苗栗縣竹南鎮賴錞義友人之住處外詹智堅將毒品咖啡包4包放置於窗戶旁菸盒，賴錞鐿將現金放置於菸盒內。 1,000元含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包賴錞鐿詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 113年2月20日16時25分許無賴錞鐿向詹智堅表示:「熱的留6個給我」、「還有菸跟上次一樣 1千這樣」等語，被告則稱:「好的」、「煙只能一半上次拆被唸」等語，賴錞鐿則表示:「是喔! 那就一半」等語，嗣後賴錞鐿向詹智堅稱:「熱先幫我裝起來」、「可以過來喔!」，詹志堅則表示:「好一下子」，嗣後稱:「哥哪時候可以給我?」、「我這樣回去要貼錢我不夠那麼多」，賴錞鐿稱:「等等菸來就有了」、「等等加菸給你兩張」等語，雙方已就購買毒品數量進行商議，然因價格因素，而未完成交易。無雙方商議含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包及含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包賴錞鐿詹智堅犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之手機參支沒收。 8 113年2月22日3時40分許苗栗縣竹南鎮賴錞義友人之住處外詹智堅將毒品咖啡包2包放置於窗戶旁菸盒，賴錞鐿將現金放置於菸盒內。 500元含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包賴錞鐿詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 113年2月22日14時40分許苗栗縣○○鄉○○村○○0號外詹智堅將彩虹菸1包(共18支)放置於陳鈴宜所駕駛自用小客車之副駕駛座，陳鈴宜於113年2月22日20時45分許，將購買毒品款項匯款至詹智堅所指定土地銀行金融帳戶內。 3,000元含有α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分之彩虹菸18支陳鈴宜詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 113年2月23日16時26分許苗栗縣後龍鎮某處詹智堅將彩虹菸1包(共18支)放置於陳鈴宜所駕駛自用小客車之輪胎上，陳鈴宜依詹智堅所指示繳納款項。 3,000元含有α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分之彩虹菸18支陳鈴宜詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 113年2月24日13時47分許苗栗縣後龍鎮某處詹智堅將彩虹菸2包(共36支)放置於陳鈴宜所駕駛自用小客車之輪胎上，陳鈴宜於113年2月22日20時45分許，陳鈴宜將購買毒品款項放置於車內。 5,700元含有α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分之彩虹菸36支陳鈴宜詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 113年3月8日23時51分許苗栗縣○○鎮○○路0000號之御和園汽車旅館親自交付。 3,000元含有α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分之彩虹菸18支賴錞鐿、林宣鑫詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：　　　　　　　　　　　　　　編號扣押毒品數量所有人 1 毒品咖啡包（編號A-U，迷彩蠟筆小新包裝） ▲抽取編號D鑑定：經檢視內含紫色粉末。 ⒈淨重1.99公克，取0.52公克鑑定用罄，餘1.47公克。 ⒉檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮）（,Methyl-N,N-Dimethylcathinone）等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約12%。 21 包（含袋重60.91克）被告 2 毒品咖啡包（編號1-117 ，黑狗包裝） ▲抽取編號2鑑定：經檢視內含紫色粉末。 ⒈淨重1.90公克，取0.53公克鑑定用罄，餘1.37公克。 ⒉檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮,（,4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮（5,Mcthyl-N,N-Dimethylcathinone）等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約9%。 117包（含袋重314.55公克）被告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-20

MLDM-113-訴-604-20250320-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1490號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許翔裕選任辯護人陳心慧律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第27339號、113年度軍偵字第394號），本院判決如下：　　主　　文許翔裕犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。　　犯罪事實一、許翔裕明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定所列管之第二級毒品，依法不得持有或販賣，竟意圖營利，與吳○○(真實姓名、年籍詳卷，另案偵查中)共同基於販賣甲基安非他命之犯意聯絡，由吳○○提供甲基安非他命予許翔裕，許翔裕持其所有之iPhone15手機，與如附表一所示之購毒者胡正雄、陳宜佑聯繫交易甲基安非他命事宜後，於附表一各編號所示之交易時間、地點，以如附表一各編號所示販賣毒品方式，將甲基安非他命販賣予胡正雄、陳宜佑，許翔裕再將取得之價金轉交吳○○，附表一編號3部分許翔裕從中取得新臺幣(下同)500元之酬勞。嗣許翔裕因另涉販賣毒品案件，為警逮捕並扣得上開iPhone15手機，經警方檢視相關對話紀錄，而查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告許翔裕於警詢、偵訊及審判中坦承不諱，並有如附表二所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。　㈡販賣毒品係違法行為，非可公然為之，甲基安非他命物稀價昂，亦無公定價格，容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。查被告與上開購毒者間並非至親，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而特意於約定地點親自交易甲基安非他命之理，且被告自承附表一編號3部分獲得500元之酬勞等語，足認被告主觀上確有營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科。二、論罪科刑之理由　　　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告為販賣而持有甲基安非他命之低度行為，各應為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論持有毒品罪。　㈡被告供稱其所販賣之甲基安非他命由吳○○提供，警方並因此查獲吳○○(詳後述「刑之減輕事由⒉」部分)，是應認被告與吳○○，就上開販賣甲基安非他命之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈢被告就附表一編號1至3所示各次販賣第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告於偵查及本院準備程序、審理時就本案販賣第二級毒品犯行均自白而坦承不諱（他卷第277頁至第280頁，本院卷第 65頁至第72頁、第115頁至第125頁)，其所犯上開3罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉被告供稱與吳○○共同為本案犯行，經本院函詢結果，確有因此查獲吳○○等情，有臺灣臺中地方檢察署113年12月26日函、臺中市政府警察局第五分局113年12月31日函及所附調查筆錄存卷可參(本院卷第87頁至第95頁)，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，就被告所犯各罪，均減輕其刑，並皆依法遞減輕之。　⒊辯護人雖主張本案毒品交易數量甚少，犯罪所得非多，被告僅為毒品交易下游，情節非重，倘科以毒品危害防制條例第 4條第2項之法定本刑，實屬情輕法重，有堪資憫恕之情，請求依刑法第59條規定減輕被告之刑等語(本院卷第47頁、第4 8頁)。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。而毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫，被告自身亦有施用毒品之前案紀錄，有法院被告前案紀錄表在卷可憑，其自知毒品之惡害，卻未考慮販賣毒品害人害己，仍為本案犯行，又其本案犯行，各依上揭規定減輕其刑後，最輕法定本刑已大幅減輕，已無過重情事。綜觀全卷，並無事證顯示被告犯本案時有何特殊原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，認其犯罪情狀顯可憫恕，即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，是其辯護人此部分主張難以採認。　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命對身心之危害，竟為本案犯行，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，助長濫用毒品成癮之惡習，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，所為應予非難。另衡酌其坦承犯行，並考量其犯罪之動機、目的、交易之對象次數、數量、金額，再參以其前科素行，有法院被告前案紀錄表在卷可查，與被告自陳高職肄業，從事餐飲業等一切情狀，分別量處如附表一編號1至3所示之刑。再參酌被告販賣第二級毒品之犯行，犯罪時間相近，行為態樣、動機及手段類似，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文。三、沒收　㈠被告持以供本案販賣毒品罪所用之iPhone15手機1支(含門號0 000000000號SIM卡1張)，業於另案扣押，此據被告於本院審理時陳明在卷（本院卷第121頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯附表一編號1至3所示各罪刑項下宣告沒收。　㈡被告陳稱其就附表一編號3所示之販賣行為獲得500元之酬勞，為其本案犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　　年　 3　　月　 20 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號購毒者交易時間交易地點販賣毒品方式所犯罪名及宣告刑(含沒收) 1 胡正雄 112年11月24日23時6分許臺中市○○區○○路0段00號（統一超商安河門市）許翔裕持用iPhone15手機以通訊軟體LINE與胡正雄聯繫甲基安非他命交易事宜，待2人於左列時間在左列地點見面後，由許翔裕交付甲基安非他命1包予胡正雄，胡正雄交付4,000元予許翔裕收訖。許翔裕共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。另案扣押iPhone15手機壹支(含門號○九五八二四六○○二號SIM卡壹張)，沒收之。 2 陳宜佑 112年12月5日0時46分許臺中市○○區○○路0段000號（統一超商唏寶門市）許翔裕持用iPhone15手機以LINE與陳宜佑聯繫甲基安非他命交易事宜，待2人於左列時間在左列地點見面後，由許翔裕交付甲基安非他命1包予陳宜佑，陳宜佑交付3,000元予許翔裕收訖。許翔裕共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。另案扣押iPhone15手機壹支(含門號○九五八二四六○○二號SIM卡壹張)，沒收之。 3 陳宜佑 112年12月11日2時59分許臺中市○○區○○路0段000號（統一超商唏寶門市）許翔裕持用iPhone15手機以LINE與陳宜佑聯繫甲基安非他命交易事宜，待2人於左列時間在左列地點見面後，由許翔裕交付甲基安非他命1包予陳宜佑，陳宜佑交付3,500元予許翔裕收訖。許翔裕共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。另案扣押iPhone15手機壹支(含門號○九五八二四六○○二號SIM卡壹張)，沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號卷證 1 《證人部分》一、證人胡正雄　㈠113.04.24警詢（他卷第109頁至第115頁）　㈡113.04.24偵訊【具結】　　（他卷第225頁至第228頁）二、證人陳宜佑　　㈠113.04.24第一次警詢（他卷第287頁至第289頁）　㈡113.04.24偵訊【具結】　　（他卷第231頁至第234頁）　㈢113.04.25第二次警詢（他卷第291頁至第296頁） 2 《書證》一、中檢113年度他字第3301號卷　㈠員警職務報告（他卷第5頁）　㈡員警偵查報告（他卷第285頁）　㈢被告與LINE暱稱：胡正雄UT約（糖果圖案）之LINE對話紀錄擷圖（他卷第9頁至第29頁）　㈣監視器畫面擷圖（他卷第31頁至第38頁）　㈤被告與陳宜佑之微信對話紀錄與影像畫面擷圖（他卷第39頁至第66頁）　㈥臺中市政府警察局第五分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表　㈦112年12月14日【受執行人：許翔裕；執行處所：臺中市○○區○○路○段000號（110號房）】（他卷第99頁至第106頁）　㈧113年4月24日【受執行人：胡正雄；執行處所：南投縣○○市○○○街00號】（他卷第123頁至第133頁）　㈨胡正雄之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照片真實姓名對照表（他卷第117頁至第120頁）　㈩搜索現場照片及扣案物照片（他卷第135頁至第139頁）　臺中市政府警察局第五分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書（他卷第177頁、第179頁）　被告與吳明儒之LINE對話紀錄擷圖（他卷第239頁至第243頁）　被告與全天航之LINE對話紀錄擷圖（他卷第257頁至第268頁）　車輛詳細資料報表7585-U5（他卷第245頁）　陳宜佑之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名年籍對照表（他卷第297頁至第300頁）二、中檢113年度偵字第27339號卷　㈠許翔裕之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名年籍對照表（偵卷第19頁至第22頁）三、中檢113年度軍偵字第394號卷　㈠衛生福利部草屯療養院113年5月7日草療鑑字第1130500113號鑑驗書（軍偵卷第77頁）　　㈡衛生福利部草屯療養院113年5月2日草療鑑字第1130500115號鑑驗書、113年5月7日草療鑑字第1130500114號鑑驗書（軍偵卷第137頁、第138頁）　㈢臺中市政府警察局第五分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書（軍偵卷第139頁、第140頁）　㈣欣生生物科技股份有限公司113年5月17日濫用藥物尿液檢驗報告（軍偵卷第81頁）　㈤欣生生物科技股份有限公司113年5月24日濫用藥物尿液檢驗報告（軍偵卷第141頁）　四、本院113年度訴字第1490號卷　　㈠許翔裕113年11月13日刑事辯護要旨狀（本院卷第47頁至第48頁）及所附：【附件一】臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第152號、第13984號起訴書（第49頁至第51頁）　㈡臺灣臺中地方檢察署113年12月26日中檢介鳳113軍偵394字第1139161156號函【有因被告供述查獲上手吳明儒】（本院卷第87頁）　㈢臺中市政府警察局第五分局113年12月31日中市警五分偵字第1130125646號函及所附吳明儒113年9月14日警詢筆錄（偵卷第89頁至第95頁）　㈣許翔裕114年1月10日刑事陳報狀（本院卷第97頁）及所附【附件一】民國113年12月28日本案共犯全天航以臉書messenger致電被告之紀錄擷圖（第99頁） 3 《被告供述》一、被告許翔裕　㈠112.12.14第一次警詢（他卷第89頁至第91頁）　㈡112.12.15第二次警詢（他卷第93頁至第97頁）　㈢113.05.15第一次警詢（軍偵卷第27頁至第29頁）　㈣113.05.16第二次警詢（軍偵卷第31頁至第37頁）　㈤113.05.16偵訊（他卷第277頁至第280頁）　㈥113.12.17本院準備（本院卷第65頁至第72頁）　㈦114.02.20本院審理（本院卷第115至125頁）

2025-03-20

TCDM-113-訴-1490-20250320-1

侵上易

臺灣高等法院臺中分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上易字第6號上訴人即被告黃政恩選任辯護人楊孝文律師（法扶律師）輔佐人黃佐得陳秀梅上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1651號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18137號），針對保安處分部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告戊○○（下稱被告）經原審認定犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日；並諭知應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護1年。案經原審判決，被告及其辯護人、輔佐人等於本院審理期日均明示僅針對保安處分之部分上訴（見本院卷第275至276)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及所犯法條（論罪）為基礎，而僅就所諭知保安處分部分進行審理。二、被告上訴及辯護人為被告辯護意旨略以：衛生福利部草屯療養院113年2月23日草療精字第1130002373號函檢送之被告精神鑑定報告，關於再犯風險評估未將被告客觀情形詳列推導說明鑑定意見之依據及理由，該鑑定報告採用之評分表為靜態廿廿量表，非實務上所常用慣行的靜態九九量表，信效度顯有疑慮。若依照實務界慣用的靜態九九量表，被告屬於中高風險，未達靜態廿廿量表所載的高度風險，所以該鑑定結果不足以證明被告有再犯風險。被告現有持續就醫服藥並至臺中市希望家園等社福機構日間照顧，參與認知輔導課程，輔佐人隨側給予即時照護及管教，現況已有相當改善，應無施以監護處分之必要，請撤銷原判決之保安處分等語。三、經查：　㈠本件被告因對甲○（代號AB000-H112057號，真實姓名及年籍資料均詳卷）為性騷擾行為，辯護人聲請對被告進行精神鑑定（見原審卷第69、133頁），嗣原審將被告送請衛生福利部草屯療養院對被告進行案發時之精神鑑定，併請說明有無施以監護之必要等事項，鑑定結果有衛生福利部草屯療養院 113年2月23日草療精字第1130002373號函檢附刑事鑑定報告書在卷可憑（見原審卷第149至169頁），經原審113年4月16 日審理時提示並告以要旨，檢察官、被告、辯護人及輔佐人等均表示沒有意見，另針對被告及辯護人上述質疑部分，復經衛生福利部草屯療養院詳予補充說明（見本院卷第127至1 78頁、235至266頁），上開鑑定報告乃刑事訴訟鑑定新制施行前已依法定程序進行之訴訟程序，該等鑑定報告乃鑑定機構依其醫療專業及全部卷證資料而作成，並無違背法令或證明力顯然過低之情事，自具有證據能力，合先敘明。　㈡按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。」刑法第87條第2項前段定有明文。我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公共安全。而刑法第87條監護處分之立法目的，除使受處分人與社會隔離，以免危害社會，復給予其適當治療，使其回歸社會生活，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，亦屬實體法賦予法院自由裁量之職權。被告經原審認定其違反性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾犯行，經原審依刑法第19條第2項之規定而予減輕其刑，因而適用上述保安處分相關規定。復經原審說明其考量：⒈被告於109年間曾因違反性騷擾防治法案件經法院判處罪刑，有被告前案紀錄表可參，復於112年間再犯本案，足徵被告有再犯之可能；⒉上開鑑定報告結果略以：「接受鑑定時，黃員（按即被告，下同）情緒緊張焦慮，頻向鑑定人表示『不敢了』、『不可以摸人家屁股，會被關』，對於自身行為的不當之處略有所知，然而其對不當行為的理解程度甚為表淺，僅能將『觸摸異性』與『會被父母責罵』、『會被叫去警察局、會被關』做連結，言談間多關注於自身感受而難以同理他人想法，也難以理解何謂合宜的人際界線、如何正確抒發自身性需求、犯罪行為對被害人的影響，對於再犯預防沒有實際的想法，對於自身再犯的高危險情境一無所知，也沒有意識到該如何改善自身的挫折因應與衝動控制能力。對於黃員本次犯行，黃父認為『只是摸一下又不嚴重，我小的時候在電影院也有被別人摸過，又不會怎麼樣』、『他很膽小，只是摸一下而已，不敢真的去性侵人家』，將其犯罪行為合理化，對於性騷擾行為的認知明顯偏差；關於日後的再犯風險，黃父則表示『這個小孩子個性很溫和，也很膽小，他這次有受到教訓了，下次一定不會再犯，我們會把他顧好，住院效果不大，不可能比我們父母自己顧來的好』；黃母則表示『一定不會了啦』、『如果真的住院也沒辦法，看法院怎麼規定吧，不過他不喜歡住院』。由上可知，黃員父母對醫療及性騷擾的認知明顯不足。…黃員為智能障礙者，智能狀況本就較一般人低下，加上家庭功能不彰，難以提供適當之教養，就學時期又自同儕身上學到許多不當行為，以上狀況可能削弱黃員的控制能力，使黃員在面臨壓力時，選擇以過去習得的不當應對方式宣洩自身情緒，導致下一次出現性衝動時依舊選擇優先滿足自身的需求，而對行為的後果視而不見。根據性犯罪再犯風險評估（ModifiedVersionS heet,Static-2020TW）為6/12分，整體再犯風險屬於高度，其靜態危險因素包括性犯罪年齡未滿39歲、不具備性衝動處理能力、自陳性犯罪紀錄1或2次、有非接觸的性犯罪前科、本案受害者毫無親近關係、本案受害者為陌生人等項。…黃員智能不佳，衝動控制與挫折容忍度有限，恐難在開放性環境下自律其行為，建議依其犯罪情節嚴重度考慮監護處分之必要性。若施以監護處分，依照治療經驗建議處分期間為一到兩年，並於執行期間每年評估有無繼續執行之必要」等語。足見⑴被告目前對於合宜之人際交往及互動界線、如何正確抒發自身性需求所知甚少，且對於再犯預防、自身再犯之高危險情境仍一無所悉，亦無意識到該如何改善自身之衝動控制能力，是以，實難以確保被告於未來面臨再犯之高風險情境時，不會再採取相似之不當方式因應；⑵輔佐人丁○○雖稱：被告目前有接受性平教育，也有在臺中市希望家園接受課程，並按時到衛生福利部草屯療養院就醫、配合服藥等語；輔佐人丙○○則稱：其與輔佐人丁○○現在對被告也管得比較嚴格等語，是輔佐人丁○○、丙○○對於被告有投注相當關懷，然依前揭鑑定報告，被告之父即輔佐人丁○○對於性騷擾行為之認知不甚恰當，且被告之父母即輔佐人丁○○、丙○○對於被告之性需求、性認知及醫療之理解，尚屬有限，而難以對被告提供適當教育，以確保被告將來不會再犯。足認被告日後確有再犯或危害他人法益之可能，倘未對被告於刑之執行後施以監護處分，難保其不會再犯或行為有惡化之情況，為達個人矯正治療及社會防衛之效，因認有施以監護處分之必要。辯護人為被告辯以：被告於偵查、審理過程中均有持續服藥、接受認知輔導，無施以監護處分之必要等語，尚不足採。原審爰依刑法第87條第2項前段規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護處分1年。並載明被告於施以監護期間，若經醫療院所評估其已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第 481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分；另亦得依刑事訴訟法第481條第1項第2 款規定，由檢察官聲請法院裁定依刑法第92條第1項規定，以保護管束替代等旨。關於本件被告之監護部分，原審說明其裁量之依據及理由綦詳，俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或違背法令之情形，本難謂為違法。原審綜上各情，認被告有施以監護處分之必要，諭知應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護處分1年，並得由檢察官聲請免除繼續執行監護處分或得以保護管束替代等情狀之載敘，核無不當，被告上訴希望免除令入相當處所施以監護，即難採憑，應予駁回。　㈢至被告及辯護人針對鑑定報告上述質疑部分，業經衛生福利部草屯療養院補充說明略以：靜態九九量表為Static-99轉置之臺灣版本，Static-99是一種包含10項評估的精算工具，專為18歲以上且有性犯罪記錄的成年男性設計，用於其釋放回社區後的風險評估。2012年原始評估工具Static-99的年齡項目進行了更新，形成Static-99R，是目前全球應用最廣泛的性犯罪再犯風險評估工具。本次鑑定採用的靜態廿廿係Static-99量表的中文版本加上一些項目的修正，除消除語言障礙、方便法院理解，也希望鑑定評估時，評估項目可以更貼近臺灣法制特性、人文習慣等。受限於台灣目前的硏究發展進度，中文版評估量表尚未進行相關信效度之測驗，然而，即使以經過國外信效度驗證的英文修正版評估量表進行評估（評估結果為6分，屬高度風險，見本院卷第238至23 9頁），結果亦不會有太大的差異，不影響本案鑑定報告的結論。復經鑑定醫師說明，評估工具的分數僅是參考之一，除了評估的分數以外，鑑定報告的結論尚會綜合個案的所有情狀加以鑑定、評論，非單以量表的分數高低作為個案是否需監護之結論等語，有卷附衛生福利部草屯療養院113年10 月28日草療精字第1130012726號函及114年1月16日草療精字第1140000746號函暨檢附補充鑑定意見相關資料及本院公務電話查詢記錄表可佐（見本院卷第127至178、235至266、26 7頁）。是靜態廿廿量表係轉譯自全球應用最廣泛的性犯罪再犯風險評估工具，有其理論根據，即使以辯護人所稱之原始量表進行評估，結果亦無太大差異，監護必要與否仍須參考個案之所有情況加以鑑定、評論，並非僅以評估工具的分數為單一標準，而該鑑定報告已詳閱相關卷宗影本，被告之相關病歷資料及輔佐人之敘述，係在與被告進行臨床會談，瞭解被告個人生活史、疾病史後，再針對被告身體、精神狀態及心理評估進行檢查，始完成相關因素之分析，該鑑定過程嚴謹且有精神醫學之依據，自具憑信性。被告及辯護人針對鑑定報告上述質疑部分，尚不足以動搖原審關於保安處分之認定。辯護人請求向衛生福利部保護服務司、臺中市政府衛生局、法務部矯正署等，函查上開機關就性犯罪者再犯評估風險之具體評量方式是否採用靜態廿廿量表，即欠缺必要性；另辯護人請求對被告再為鑑定，然經函詢中國醫藥大學附設醫院，回覆拒絕此項鑑定之委託，有中國醫藥大學附設醫院113年10月14日院精字第1130015709號函（見本院卷第1 21頁），且本案鑑定報告業經衛生福利部草屯療養院補充說明如前述，該鑑定報告並未有何不完備之情形，故認無再將被告送鑑定之必要，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TCHM-113-侵上易-6-20250320-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1363號上訴人即被告林佳穎選任辯護人周志一律師（法扶律師）上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第924號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50498號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林佳穎所處之刑及定應執行刑部分，均撤銷。林佳穎上開撤銷部分，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告林佳穎（下稱被告）於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第128、2 37頁），而犯罪事實、所犯罪名等均不在其列，本院依原判決確認之犯罪事實、所犯罪名為評價基礎，就前揭上訴範圍部分進行審理，其他部分均非本院審查範圍，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：㈠原審同案被告林天祐（下稱林天祐）實為本案負責招攬人頭帳戶、與人頭帳戶提供者接洽聯繫，最終收取銀行帳戶、提款卡等資料者亦為林天祐，非被告，故林天祐為本案之核心角色，被告僅因斯時與林天祐為情侶關係，故於案發時在場，依林天祐指示負責看管，犯罪角色屬較末端之輔助地位，相較於林天祐本案犯行中獲取新臺幣（下同）1萬元報酬，被告未獲取任何報酬。被告既非居於主導之角色、涉案程度非深，與林天祐相比，惡性應較屬輕微。又林佳穎為中度身心障礙者，案發時與林天祐為情侶關係，聽信林天祐所言而依指示負責看管，與詐欺上游互不相識，犯罪情節仍屬輕微，基於平等原則、罪刑相當原則、暨考量本案共犯間之犯罪情節輕重、涉案情節等差異，原判決量刑仍屬過重。㈡被告現因入監服刑，無法與被害人達成和解，然其仍知所悔改，並有意願與被害人和解。故於量刑時應併予考量，減輕刑度。㈢被告自幼因家庭環境，曾有情緒起伏強烈，不時會大聲吼叫，長期於詹東霖身心診所就診，經診斷為雙相情緒障礙症，目前有精神病特徵之憂鬱症，亦患有情感性思覺失調症，有衝動行為，需要長期使用藥物控制病情，領有中度身心障礙證明，於本案行為時仍有持續就診，教育程度僅國中肆業，智識與社會常識較一般常人為不足，判斷能力較低。參以原審另案就「林佳穎犯罪時有無因過往罹患精神疾病或其他心智缺陷所影響？」，囑託衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）對被告進行精神鑑定，結論為「林女（即被告）於犯行時（指另案）受上述精神障礙的影響，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為的能力，達到顯著下降之程度」，可知被告案發時確實受雙向情感疾病等病症影響，造成現實判斷力薄弱、整體認知能力受限。另案案發時間為111年3月25日，與本案相近，故本案無以排除被告受精神疾病影響，造成整體認知能力受限，並對行為後果理解不足，而遭林天祐所誘騙與利用，始涉犯本案行為。㈣被告就所涉本案自始認罪，且無犯罪所得，有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用。㈤被告現罹患「泌尿道感染、腰椎薦椎椎間盤疾患」病症，佐以過往長期為精神疾病所苦，請審酌刑法第57條第4款「犯罪行為人之生活狀況」，併請綜合考量林佳穎之智識能力、身心障礙、精神疾病、犯後態度及身心健康等情，依刑法第59條規定酌減輕其刑等語。三、刑之加重、減輕事由　㈠被告前因竊盜案件，經原審法院以106年度中簡字第2484號判決判處有期徒刑3月確定，於107年6月30日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。本院參酌偵查及公訴檢察官已於起訴書及審理程序中敘明被告構成累犯之前案紀錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，並審酌被告論以累犯之前科與本案均為侵害財產法益之案件，其再犯本案，顯見前案刑罰之執行成效不彰，對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌對其適用累犯規定加重其刑，並無致其所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰就本案4次犯行均依刑法第47條第1項規定加重其刑。辯護人雖為被告辯護稱：依被告身心狀況，請求不依累犯規定加重其刑等語（見原審卷第187頁），尚不足採。　㈡按行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。經查，被告於偵查、原審及本院審理時就本案所犯如附表所示各罪均自白犯行，且於原審準備程序時供稱：「我沒有拿報酬，都是林天祐拿的」等語甚詳（見原審卷第170 頁），復無證據證明被告已取得犯罪所得，自無繳交犯罪所得問題，就本案4次犯行均應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查，被告及其所屬詐欺集團係於110年12月1 2日對告訴人廖○展、葉○福、蔡○潔、王○得為詐欺取財犯行，而依被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即新法第23條3 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，經比較結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。是以，被告於偵查、原審及本院歷次審理中均自白犯罪，此部分犯行原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告此部分所犯一般洗錢罪，業經原判決依法適用想像競合犯規定，從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時併予審酌。　㈣按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查：　⒈被告經原審法院另案囑託草屯療養院鑑定被告是否有刑法第1 9條第1項或第2項之情形，鑑定結果略以：「推估林女於犯行當時之現實判斷力已受影響，但其對現實狀態的判斷及理解並未完全喪失，依此鑑定認為，林女於犯行時，受上述精神障礙的影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為的能力，達到顯著下降之程度，但未達完全喪失之程度」，有草屯療養院刑事鑑定報告書影本在卷（見本院卷第187至191頁）。本院審酌上開鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，綜合被告過去生活史與疾病史、案件經過（資料參考本案卷宗）、鑑定所見（含身體檢查、精神狀態、心理評估）後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信。雖鑑定報告書係以被告於111年3月25日涉嫌恐嚇危害安全犯行，由原審法院囑託草屯療養院鑑定，惟本案係於110年12月12日所犯，時間僅相隔3月餘，且被告自91年10月15日起即領有中度身心障礙手冊，有中華民國身心障礙證明（見偵卷二第241頁），可認被告自110年12月12日起至111年3月25日止之身心狀態應無重大改變，前揭鑑定報告書仍可採為本案認定之依據。本院參酌以上各情及被告本案之犯案情節等情形綜合判斷，認被告於行為時確因上開精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，然非完全欠缺辨識能力，就本案4次犯行均依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　⒉至於鑑定結論尚以「林女疑似罹患雙向情感疾患多年，但因缺乏病識感，不甚規則治療，造成其現實判斷和自我控制能力下降，顯有相當再犯之虞。建議林女規則接受精神科治療及追蹤，以避免類似犯行發生」等語（見本院卷第189頁）。然按我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公共安全。而刑法第87條監護處分之立法目的，除使受處分人與社會隔離，以免危害社會，復給予其適當治療，使其回歸社會生活，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，亦屬實體法賦予法院自由裁量之職權。是對於因刑法第19條第1項原因之人或有同條第2項及第20條原因之人，並非應一律施以監護，必於法院衡酌行為人之危險性，足認有再犯或有危害公共安全之虞時，為防衛社會安全，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，始應依刑法第87條第1項或第2項規定宣付監護處分，以符保安處分之目的（最高法院112年度台上字第283 1號判決意旨參照）。查，被告經草屯療養院鑑定時進行心理評估之結果為：「綜合行為觀察、晤談與測驗結果顯示，林女的測驗結果其全量表智商FSIQ＝61（PR＝0.5：95%信賴區間：58～66），屬於輕度障礙範圍」，有刑事鑑定報告書在卷（見本院卷第189頁）。復觀之被告所為犯罪情節，係由其當時男友林天祐在偏門收入臉書社團內張貼收車訊息後，向人頭帳戶提供者楊○翔取得中國信託商業銀行帳戶之存簿、提款卡、網路銀行帳戶密碼等物，受林天祐指示在博客創意旅館內看管楊○翔，因而觸犯本案。是依被告受男友林天祐指示而為本案犯行，所為行為分擔內容為看管人頭帳戶提供者，並未實際負責張貼收購人頭帳戶之廣告、與人頭帳戶提供者聯繫及接洽、直接對被害人行騙、抑或出面向被害人收款等工作，其行為分擔乃依附於林天祐之下，並非獨自謀劃或實施加重詐欺取財及洗錢犯行。又被告係於110年12月1 2日為本案犯行，於111年6月7日因另案判決確定入監執行，於112年7月26日縮短刑期假釋出監，嗣於113年5月1日再度因案入監執行迄今，有被告之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽；而被告於100年9月11日、10月21日、12月6日、111年 1月4日、1月31日、2月26日、3月24日、5月9日均持續在詹東霖心身診所就醫之事實，有詹東霖心身診所113年1月3日函文檢附之病歷資料在卷（見本院卷第195至21頁）。是以，被告於未在監執行期間，仍主動、持續前往精神科診所就醫治療及追蹤，並未有何消極、抗拒治療或就醫之情形。從而，被告雖有刑法第19條第2項原因之人，惟依其本案所為行為分擔內容及未在監執行期間仍規則前往診所治療等情形，認尚無採取離、保護與治療措施之必要，自無庸依刑法第 87條第2項規定施以監護處分。　㈤按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。再者，同為三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告於本案所為固無足取，然依其所提出之中華民國身心障礙證明（見原審卷第241頁），屬第一類障礙，障礙等級為中級，因一時思慮未周而為本案犯行，堪認其主觀惡性尚非重大，於偵查中、原審及本院審理時均表示認罪，尚知悔悟，足見被告所為固應受責難，然究非極惡無可饒恕之人，且其所為加重詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及刑法第19條第2項規定遞減輕其刑後，本院認就被告所犯上開之罪，犯罪情節顯可憫恕，縱處以法定最低刑度猶嫌過重，故依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法先加後遞減之。四、撤銷改判部分　㈠原審以被告犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟查，⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，被告所為本案4次犯行均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定，應依該條規定減輕其刑，原審未及適用前開減刑事由，難謂允洽。⒉被告所為符合刑法第19條第2項規定，原審未及適用前開規定，亦有未洽。被告上訴意旨指摘及此，為有理由，自應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判，且原判決就被告所為定其應執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思依循正途獲取所需，加入本案詐欺集團犯罪組織，助長詐騙財產犯罪之風氣、破壞社會秩序及互信基礎，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，造成告訴人廖○展、葉○福、蔡○潔、王○得受有財產損失，犯罪所生危害非輕，及其犯後坦承犯行（併同審酌符合想像競合犯中之輕罪即修正前洗錢防制法第16條第2項之量刑事由），態度尚可，然未與告訴人廖○展、葉○福、蔡○潔、王○得達成和解或調解及賠償損失，暨其犯罪動機、目的、手段、於詐欺過程中擔任之角色、參與程度、所詐得款項，兼衡其於原審及本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑。又本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認為就被告所犯如附表所示犯行，均無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑。再斟酌被告所犯數罪之犯罪態樣、侵害法益均為財產法益，所犯各罪所生損害或危害之程度，合併後之不法內涵等，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增等情狀，定應執行刑如主文第2項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 原判決附表二編號1 林佳穎，累犯，處有期徒刑捌月。 2 原判決附表二編號2 林佳穎，累犯，處有期徒刑捌月。 3 原判決附表二編號3 林佳穎，累犯，處有期徒刑玖月。 4 原判決附表二編號4 林佳穎，累犯，處有期徒刑玖月。

2025-03-20

TCHM-113-金上訴-1363-20250320-1

單禁沒

臺灣南投地方法院

單獨宣告沒收

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第103號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告詹許煒上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第92號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣南投地方檢察署112年度毒偵字第971號被告詹許煒違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官為不起訴處分確定。上開案件扣案如附表所示之物，經送驗結果檢出第二級毒品成分，為違禁物，爰依毒品危害防制條例第18 條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因施用毒品案件，經依本院113年度毒聲字第26號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年1 0月14日執行完畢釋放出所，並經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第971號為不起訴處分確定等情，有上開案件不起訴處分書及法院前案紀錄表附卷可佐。　㈡扣案如附表所示之物，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗後，檢出如附表鑑驗結果欄所示第二級毒品成分，有該院草療鑑字第0000000000號鑑驗書及扣押物品清單等件在卷可佐，足認如附表所示之物屬查獲之第二級毒品而為違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之，又沾附上開毒品之包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦無析離之實益，應整體視為毒品之一部，依同條項前段之規定，一併沒收銷燬之；另上開毒品因鑑驗而耗用部分既已滅失，自毋庸再為沒收銷燬之諭知。綜上所述，聲請人就扣案如附表所示之物聲請單獨宣告沒收，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表：編號扣案物品名稱及數量鑑驗結果 1 晶體（驗餘淨重0.3325，含包裝袋1只）1包檢品編號：B0000000 第二級毒品甲基安非他命

2025-03-20

NTDM-113-單禁沒-103-20250320-1