侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第4301號
原 告 蔡崇欽
訴訟代理人 丁玉梅
被 告 大吉交通企業有限公司
法定代理人 許友義
訴訟代理人 劉權樟
湯峻昇
被 告 張景維
被 告 劉鴻儒
訴訟代理人 温為鈞
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣0000000元，及被告大吉交通企業有
限公司自民國112年10月3日起、被告張景維自民國112年10月15
日起，被告劉鴻儒自民國113年4月27日起，均至清償日止，按年
息5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣45000元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定
之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣0000000元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，
民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第436條第2項分別定有
明文。本件原告起訴時，原請求被告大吉交通企業有限公司
(下稱大吉公司)、被告張景維(下稱張景維)應連帶給付新臺
幣(下同)0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。嗣於民國113年4月3日具狀追加
張景維之僱用人劉鴻儒為被告，並於113年12月9日具狀追加
請求勞動力減損費用970200元、長照費用28284元、鑑定費
用24000元、減縮醫療費為311165元、看護費用為525560元
，請求被告應連帶賠償原告0000000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，合於上開規定
，應予准許。
二、張景維受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權准
由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：張景維受僱於劉鴻儒，於111年12月26日14時47
分許，駕駛大吉公司所有車牌號碼000-00號自用曳引車，行
經臺中市東區旱溪西路1段與東門路口，因闖紅違撞擊原告
所有騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車
)，致原告人車倒地，受有左側股骨粗隆骨折、右側股骨頭
與股骨頸骨折之傷害，爰請求被告應連帶給付原告醫療費用
311165元、醫療相關用品費用156475元、工作損失0000000
元、看護費592000元、長照費28284元、交通費34780元、機
車修理費43800元、勞動能力減損970200元、鑑定費24000元
、精神慰撫金250萬，合計0000000元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，
請准宣告假執行。
二、張景維受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。大吉公司、劉鴻儒則以：㈠醫療費用部
分：依收據實支醫療金額之部分不爭執，其餘不同意。㈡工
作損失部分：應依照診斷書建議休養4個月且應有扣繳憑單
勞保投保薪資。㈢看護費部分：依診斷書建議須他人照顧2個
月，每日2500元，其餘不同意。㈣交通費部分：往返醫療院
所交通費，有單據部分不爭執。㈤系爭機車維修費用部分：
零件部分應折舊。㈥勞動能力減損部分：不同意。㈦精神慰撫
金部分：被告認為依照原告傷勢及恢復情況，賠償40萬元精
神慰撫金較為合理等語置辯，請求駁回原告之訴及其假執行
之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假
執行。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身
體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之
權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第18
4條、第191條之2前段、第193條第1項、第195條、第188條
第1項前段分別定有明文。張景維因本件過失傷害原告犯行
，經本院於113年9月24日以113年度交簡上字第96號刑事判
決(下稱系爭判決)判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1000
元折算1日確定，有系爭判決在卷可稽，大吉公司、劉鴻儒
亦不爭執其為張景維之僱用人，依上開規定，大吉公司、劉
鴻儒自應就原告所受損害，與張景維連帶負賠償責任。茲就
原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：
㈠醫藥費用311165元部分：
原告主張因本件車禍支出醫藥費311165元之事實，固據其提
出醫療費用收據等件為證，惟其金額僅有285803元。是原告
得請求被告連帶賠償之醫療費用為285803元。
㈡醫療用品156475元部分：
原告主張因本件車禍害支出醫療用品費用156475元之事實，
固據其提出統一發票、電子發票證明聯、交易明細等件為證
，惟未提出醫囑證明為醫療所必需，是原告請求被告連帶賠
償醫療用品156475元，即屬無據，應予駁回。
㈢工作損失0000000元部分：
本件經送請中國醫藥大學附設醫院鑑定結果，認為：原告不
能工作期間為111年12月26日至112年9月11日，有該院113年
7月19日院醫行字第0000000000號函附鑑定書(下稱系爭鑑定
書)在卷可稽，堪認原告於111年12月26日至112年9月11日，
合計260日不能工作。而原告車禍時為登記執業之簽證地政
士及不動產經紀人，月收入92823元，有原告提出各類所得
扣繳暨免扣繳憑單、中友地政士事務所收據在卷可稽，依此
計算，原告得請求被告賠償之工作損失金額為804466元「計
算式：260×92823/30＝804466」。
㈣看護費592000元部分：
原告所需看護期間為111年12月26日至112年4月6日，有系爭
鑑定書在卷可稽，堪認原告於111年12月26日至112年4月6日
，合計102日有專人全日照顧之必要。而原告主張看護費用
每日2500元，為被告不爭執。是原告得請求被告連帶賠償看
護費用為255000元「計算式：2500×102＝255000」。
㈤長照費28284元部分：
原告主張支出長照費用28284元之事實，固據其提出收據明
細等件為證，惟未提出醫囑證明為醫療所必需，是原告請求
被告連帶賠償長照費28284元，即屬無據，應予駁回。
㈥交通費34780元部分：
原告因行動不便而有乘坐計程車往來交通需要，期間為111
年12月26日至112年9月11日，有系爭鑑定書在卷可稽。而原
告於111年12月26日、112年1月5日、同年1月9日、1月30日
；2月6日2月20日、2月22日、3月20日4月24日5月31日、5月
22日、6月9日、6月19日、7月17日、8月14日往返中國附醫3
0次，以台灣大車隊之車資估算單趟215元計算，估算車資71
30元；112年2月23日、2月28日、3月10日、3月16日、32月2
3日3月31日、4月12日、4月21日、5月2日、5月10日、5月18
日、5月30日、6月1日、6月16日、6月27日、7月4日、7月13
日、7月20日、7月28日、8月4日、8月15日、8月22日、8月2
9日由住家往返台新醫院46次，以台灣大車隊之車資估算單
趟105元計算，估算車資4830元。加計原告112年1月6日呼叫
復康巴士400元。合計為12360元(計算式：7130＋4830＋400＝1
2360)，是原告得請求被告連帶賠償交通費為12360元。
㈦系爭機車修理費43800元部分：
不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之
價值，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少
之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如
修理材料費以新品換舊品應予折舊(參照最高法院77年第9次
民事庭會議)。而行政院所頒佈固定資產耐用年數表第二類
第三項規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應
折舊536/1000，固定資產折舊率表附註(四)規定，「採用定
率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，是已逾耐用年
數之機車，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。系爭
機車為原告所有，於99年11月出廠，有系爭機車車籍資料在
卷可稽，至發生車損之111年12月26日共計12年2月(營利事
業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以一年為計算單位，
其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例
計算之，不滿一月者，以月計），已逾上開所定之耐用年限
3年，其折舊額必然超過換修零件費用10分之1甚多，故其折
舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算。
依原告所提出之估價單所示，系爭機車修理費31300元，俱
屬零件，是扣除折舊額後，應為3130元「計算式：31300×1/
10＝3130」。
㈧勞動能力減損910200元部分：
原告因雙側股骨骨折所致之全人障礙百分比為7%，經調整未
來收入能力、職業及年齡等因素，其永久失能百分比為111%
，亦即其減少勞動能力程度之比率為11%，有系爭鑑定書在
卷可稽。又勞工年滿65歲，依法雇主雖得強制退休，但非年
逾退休年齡者，即當然無勞動能力，應視其個別情形以為斷
（最高法院85年度台上字第2640號判決意旨參照）。原告蔡
崇欽為00年00月00日出生，原告於111年12月28日本次車禍
事故時年滿67歲，惟原告車禍時為登記執業之簽證地政士及
不動產經紀人，月收入92823元，已如前述，是原告雖年滿6
5歲，仍有勞動能力。參酌內政部統計處公布之111年全國男
性簡易生命表，平均餘命為16.04年即16年又15日（計算式
：365×0.04＝15日，小數點以下四捨五入)，堪認原告車禍後
平均餘命末日為128年1月10日，扣除前述原告已請求111年1
2月26日至112年9月11日不能工作損失。是原告勞動能力減
損自112年9月12日起至128年1月10日止，依霍夫曼式計算法
扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計為0000000元
【計算方式為：1,113,876×11.00000000+(1,113,876×0.000
00000)×(11.00000000-00.00000000)×11%=1,420,972
。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，1
1.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.000000
00為未滿一年部分折算年數之比例(120/365=0.00000000)。
採四捨五入，元以下進位】。原告僅請求被告連帶賠償9102
00元，應予准許。
㈨鑑定費24000元部分：
原告主張因本件車禍支出鑑定費用24000元之事實，固提出
收據為證，惟該收據係系爭鑑定訴訟費用之一部，應由當事
人依勝訴敗訴比例負擔，原告請求被告連帶賠償鑑定費用24
000元，為無理由，應予駁回。
㈩精神慰撫金250萬元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，有最高法院51年台上字第233號判例可參。本院審酌
額(最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌
張景維駕車因闖紅燈致原告受傷，惡害非輕，而原告因本件
車禍受有左側股骨粗隆骨折、右側股骨頭與股骨頸骨折之傷
害，精神確實痛苦，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金80
萬元為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，得請求被告連帶賠
償醫療費用285803元、工作損失804466元、看護費255000元
、交通費12360元、系爭機車修理費3130元、勞動能力減損9
10200元、精神慰撫金80萬元，合計0000000元「計算式：28
5803元＋804466元＋255000元＋12360元＋3130元＋910200元＋80
萬元＝0000000元」，及自起訴狀繕本送達被告即大吉公司自
112年10月3日、張景維自112年10月15日，劉鴻儒自113年4
月27日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。
逾此範圍之請求，於法無據，其假執行之聲請亦失所依據，
應併予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之部分，
應依職權宣告假執行及免為假執行。兩造陳明願供擔保請准
宣告假執行及免為假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋
庸就其聲請為准駁之裁定。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
臺中簡易庭 法 官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
書記官 葉家妤
TCEV-112-中簡-4301-20250219-2