Know99判決書

搜尋結果：著作權法

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第241號原告李進明訴訟代理人盧思佳被告滕昕雲華藝數位股份有限公司法定代理人常效宇訴訟代理人陳祐群上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又智慧財產及商業法院組織法第3條第1款所定之第一審民事事件，專屬智慧財產法院管轄，且不因訴之追加或其他變更而受影響。但有民事訴訟法第24條、第25條所定情形時，該法院亦有管轄權，智慧財產案件審理法第9條第1 項亦有明定。而依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事事件，及依商業事件審理法規定之商業事件，為智慧財產及商業法院管轄案件，智慧財產及商業法院組織法第 3條第1款可資參照。準此，除有民事訴訟法第24條、第25條所定情形外，智慧財產民事事件，專屬於智慧財產及商業法院管轄，普通法院就該等事件，應裁定移送智慧財產及商業法院甚明。二、本件原告主張其為「反恐特勤隊－反劫機訓練手冊」一書之著作權人，詎被告擅自出版該書之電子書，並使公眾得以預覽該書部分章節，故認被告侵害原告著作權，爰訴請被告賠償等語，核屬智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、智慧財產案件審理法第9條第1項規定之智慧財產民事事件，且本件復無民事訴訟法第24條、第25條所定合意管轄或應訴管轄之情形，依首開規定及說明，自應專屬由智慧財產及商業法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-14

PCEV-114-板簡-241-20250214-1

智附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度智附民字第5號原告日商任天堂株式會社法定代理人古川俊太郎訴訟代理人徐宏昇律師劉俞佑律師劉思瑜律師被告范瑞珍上列被告因違反著作權法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第四庭審判長法官林秋宜法官郭哲宏法官翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官彭姿靜中華民國 114 年 2 月 17 日

2025-02-14

SCDM-113-智附民-5-20250214-1

智易

臺灣臺南地方法院

違反著作權法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度智易字第20號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡哲瑋選任辯護人王顥源律師呂承育律師上列被告因違反著作權法等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第三庭法官高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖庭瑜中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-13

TNDM-113-智易-20-20250213-1

台上

最高法院

違反營業秘密法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第300號上訴人臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官羅雪梅被告蔡政達翁榮財方敏郎共同選任辯護人呂光律師張聰耀律師曾鈺珺律師上列上訴人因被告等違反營業秘密法等罪案件，不服智慧財產及商業法院中華民國113年9月24日第二審判決（110年度刑智上重訴字第7號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第9426 、19447號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、違反營業秘密法部分：一、按上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項及第395條後段分別規定甚明。二、本件檢察官不服原判決關於維持第一審諭知被告蔡政達、翁榮財及方敏郎被訴共同違反營業秘密法第13條之1第1項第2 款持有營業秘密，未經授權而重製、使用該營業秘密罪嫌，暨方敏郎另涉有同條項第4款明知他人持有未經授權而重製之營業秘密而取得罪嫌均無罪部分之判決，於民國113年10 月29日提起上訴，惟所具上訴理由書僅就原判決關於維持第一審判決諭知被告等被訴涉犯刑法第317條洩漏業務知悉之工商秘密及刑法第342條第1項背信罪嫌均無罪，及諭知被告等被訴共同涉犯著作權法第91條第1項擅自以重製方法侵害他人著作財產權罪嫌不受理部分；敘述其上訴之理由，至於原判決關於維持第一審判決諭知被告等被訴涉犯（共同）違反營業秘密法第13條之1第1項第2款（被告等3人）、第4款（被告方敏郎）等罪嫌均無罪部分，則均付之闕如，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未就上開部分敘述其上訴理由，依上開規定，檢察官對於原判決關於維持第一審判決諭知被告等被訴涉犯（共同）違反營業秘密法第13條之1第1項第2 款、第4款等罪嫌無罪部分之上訴，並非合法，應予駁回。貳、洩漏業務知悉之工商秘密、背信及擅自以重製方法侵害他人著作財產權部分：一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、檢察官起訴被告等涉犯刑法第317條洩漏業務知悉之工商秘密、同法第342條第1項背信及著作權法第91條第1項擅自以重製方法侵害他人著作財產權等罪嫌部分，原審係維持第一審所為無罪或不受理之判決，而駁回檢察官對於上開部分在第二審之上訴，核分屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第6 款規定不得上訴於第三審法院之案件，且均無同條項但書所定之例外情形，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，檢察官猶對此部分一併提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。參、原判決並未對第三人永合益科技股份有限公司（下稱永合益公司）諭知沒收犯罪所得，檢察官對此部分亦未提起上訴，自非本院之審理範圍，亦毋庸併列永合益公司為本判決之參與人，附此敘明。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日智慧財產刑事第三庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-300-20250213-1

訴

臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第74號 114年1月8日辯論終結原告福泰營造股份有限公司代表人陳國禎（董事長）訴訟代理人陳秋華律師洪國勛律師張天界律師被告經濟部水利署第十河川分署代表人陳健豐（局長）訴訟代理人洪堯欽律師劉健右律師上列當事人間因政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國112年11月10日訴1120168號申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　原告參與改制前被告（改制前為經濟部水利署第十河川局）辦理「新店溪福和橋至秀朗橋河段(新北市段)疏濬工程第三期」採購案（下稱系爭採購案），因原告投標文件所附最有利標服務建議書（下稱服務建議書）内容未經他人同意擅自引用他公司資料，被告以民國112年5月22日水十管字第1120 2036332號函，通知原告有政府採購法第31條第2項第1款之情形，不予發還押標金新臺幣（下同）240萬元（下稱原處分）。原告不服，遞經被告維持原處分而駁回異議、行政院公共工程委員會申訴審議判斷駁回，遂提起本件訴訟。二、本件原告主張：㈠原告並無政府採購法第31條第2項第1款「以虛偽不實之文件投標」之情事： ⒈雖原告服務建議書及其附件有漏未刪除或抽換瑞健營造有限公司（下稱瑞健公司）資料之情形，惟該等錯誤段落均顯示瑞健公司之名稱，並未將其塗改或繕打成原告名稱，一般智識之人均可明確理解該等段落與原告無關，顯屬內容繕打誤植或檢附文件之明顯錯誤；且系爭採購案最終由瑞健公司得標，足見原告服務建議書之疏漏並未影響被告對於文件所表彰真實意涵之正確判斷。 ⒉關於服務建議書第43頁「相關工程實績」項次1至3、7部分，被告引用之「經濟部水利署第十河川局疏濬工程採購最有利標評選須知」（下稱評選須知）並未限制原告不得將「施工團隊」之實績納入服務建議書。則項次1至3為洪大建築有限公司（下稱洪大公司）於88年7月間得標，原告專案經理王者誠自88年9月至90年7月間曾任職於該公司並參與此3項工程；項次7為施工團隊之現場工程師黃世明於瑞健公司任職期間參與之水利工程，雖原告投標時，黃世明尚未任職於原告，惟招標文件並未限制服務建議書所列之工作團隊人員於投標時需任職於投標廠商，且黃世明於投標時已同意若原告得標，願加入原告團隊。是以，以上皆屬施工團隊之實績。　⒊關於服務建議書第46頁「計畫管理能力」部分，係載明「近年內本團隊承攬與本案近似之水利工程…」，故原告將施工團隊成員王者誠曾參與之工程於本段落列出，並無虛偽不實；至於原告嗣後將「承攬」修正為「參與施工」，係因負責撰寫服務建議書之專案經理王者誠並非法律背景，未能區分承攬之意義限於簽約之契約當事人之故，並不會因此構成「虛偽不實之文件」。　⒋關於服務建議書第52頁及服務建議書附件第30頁附件五部分，係因益巨智慧綠建築有限公司（下稱益巨公司）誤以為原告專案經理王者誠仍任職於瑞健公司，故先予提供名稱誤載為瑞健公司之承諾書，而原告僅抽換服務建議書第52頁，漏未抽換服務建議書附件五，不影響原告已取得承諾書之事實。其次，益巨公司於承諾書上填具之日期非原告所能控制，亦不可歸責於原告；且並無文書所載日期必須為作成日期之規定，若填載人希望使該文書之效力，向後或向前生效亦無不可。　⒌原告服務建議書及附件是否侵害著作權，與是否違反政府採購法以虛偽不實之文件投標並無關連。原告服務建議書所生錯誤，係因作業時程較短所導致之疏漏，原告雖有疏失，惟已請求更正，自始並無偽造或變造不實廠商名稱之故意。㈡原告服務建議書所生錯誤，實係負責備標之原告專案經理王者誠於備標期不足，為加速作業，遂以其先前任職於瑞健公司時所製作之另一標案服務建議書為工作底稿，而生漏未刪除或抽換「瑞健公司」之用語、文件之情事；然該文件並未曾經原告偽造或變造，亦不足以影響一般人對該文件表彰意涵正確判斷，自不構成政府採購法第31條第2項第1款「以虛偽不實之文件投標」之要件。㈢聲明：原處分、異議處理結果及申訴審議判斷均撤銷。三、本件被告則以：㈠原告有政府採購法第31條第2項第1款「以虛偽不實之文件投標」之情事：　⒈廠商倘將非自己承攬之工程，混充為自己之工程實績，即與「客觀事實」有違，縱未偽造或變造實績證明文件，仍該當「以虛偽不實之文件」投標，不以「足以影響一般人對真正文件所表彰真實意涵之正確判斷」為限。　⒉依評選須知第5點、附表1所謂「工程實績」，係指「投標廠商以自己名義承攬」且「可提出完工證明文件」之工程；自無從將已聘用、未聘用之工作人員，在其他廠商任職期間之工作經驗，稱為「工程實績」。原告提出之服務建議書第43 頁「相關工程實績」項次1至3等工程，為原告專案經理王者誠曾任職之洪大公司所承攬，項次7為施工團隊之現場工程師黃世明於瑞健公司任職期間參與之水利工程；工程實績為評比廠商優勝與否之重要關鍵，直接影響評選結果，原告將上開工程混為自己之工程實績，構成以虛偽不實文件投標。　⒊關於服務建議書第46頁「計畫管理能力」部分，將王者誠、黃世明任職於其他廠商之工作經驗，混充自己承攬之實績，構成以虛偽不實文件投標，無從於嗣後將「承攬」更正為「參與施工」。且原告所稱團隊成員「參與施工」一節，可能係指各別工作人員曾參與文書收發、撰擬之行政庶務工作、輔助專責人員現場施工、統籌工程執行等情，乃至於原告擔任分包廠商，倘上開情形均可列入投標廠商之工程實績，則服務建議書將無法如實反映投標廠商施作本案之能力，與評選須知要求投標廠商提出工程實績之目的不符。　⒋關於服務建議書第52頁及服務建議書附件第30頁，附件五之益巨公司承諾書所載工程名稱及日期，均與原告所稱另案服務建議書，即112年2月「淡水河二重疏洪道入口疏濬及河道整理工程(第一期第二標)」無關，而是屬於系爭採購案之資訊，顯非漏未抽換。查系爭採購案益巨公司出具予瑞健公司之承諾書，日期記載為112年3月5日，而益巨公司嗣後出具予原告之承諾書，日期竟記載為112年3月2日，承諾書記載之日期有違客觀事實，甚至涉嫌倒填日期。　⒌原告未經瑞健公司同意，擅自重製(或改作)其服務建議書，並引用其資料，涉違反著作權法規定，屬政府採購法第31條第2項第1款所稱以虛偽不實文件投標。原處分屬「管制性不利處分」，被告發現原告有政府採購法第31條第2項第1款之情形，即依權責作成不予發還押標金之原處分，原告有無故意或過失，在所不問；退步言，依政府採購法第31條第2項第1款修正理由意旨，不論原告係出於故意或過失，均具重大可歸責性，應就其專案經理王者誠之故意或過失行為負責。㈡原處分係為採購公平而設，屬「管制性不利處分」，非行政罰，無行政罰法相關規定之適用；且招標機關並無自為裁量是否不予追繳押標金或僅追繳部分金額之權限，一經發現廠商有不予發還押標金之情事，即應依規定不予發還。原告符合政府採購法「以虛偽不實之文件投標」，且其虛偽不實內容確為備標人員王者誠撰擬所致，原告應就其故意或重大過失負責，故原告具可歸責性。綜上，被告依職權作成原處分，核屬適法。㈢聲明：原告之訴駁回。四、本件如事實概要欄所示事實，除下述所示爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分（本院卷1第31頁）、異議決定（本院卷1第33至34頁）、申訴審議判斷（本院卷1第35至71頁）、評選須知（本院卷1第405至419頁)、服務建議書及附件 (本院卷1第73至167頁)影本等件在卷可稽，堪認與事實相符。而兩造既以前詞爭執，則本件所應審究之主要爭點厥為：原告是否有政府採購法第31條第2項第1款「以虛偽不實之文件投標」之情事？被告以原處分不予發還押標金，是否適法？五、本院之判斷如下：㈠本件應適用之法令及法理：按政府採購法第31條第2項第1款規定：「廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還；其未依招標文件規定繳納或已發還者，並予追繳：一、以虛偽不實之文件投標。 ……。」其修正之立法理由載明：「現行條文第1款『偽造、變造』之意涵，基於維持政府採購秩序之目的，並確保採購品質，應依本法之立法意旨認定，與刑法對『偽造、變造』之理解有間，並不限於無製作權人所製作之內容不實文書始屬之，為期明確，爰修正為『虛偽不實』，凡廠商所出具之文件，其內容為虛偽不實，不論為何人製作或有無權限製作，均屬之。另基於本款規範之目的性及合理性，廠商仍應有可歸責性，方有本款之適用。」參酌政府採購法第1條明訂其立法目的在於建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質，故行為時政府採購法第 31條第2項第1款規定所稱「偽造、變造」之定義，應按前述修正理由為合目的性之解釋，不僅刑法上偽造、變造之意義屬之，即廠商自行製作不實之投標文件者，亦屬之，以落實政府採購法對於廠商誠實投標、履約之要求。又無論廠商「以偽造、變造之文件投標」或「以虛偽不實之文件投標」，係指廠商所出具之文件，其內容為虛偽不實而言，例如偽造外國廠商簽名或變造外國廠商文件；偽造或變造不實之廠商資格、工程、財物或勞務實績證明等情形。另文件是否偽造、變造，則應以提出當時之客觀存在事實為判斷基準。（最高行政法院110年度上字第448號、110年度上字第633判決意旨參照）。㈡經查： ⒈依系爭採購案公告之「經濟部水利署暨所屬機關工程採購投標須知」（下稱投標須知）第71點規定「…本採購案標的之下列部分及依其他法規規定應由得標廠商自行履約之部分，不得由其他廠商代為履行…除前項所列者外，屬營造業法第3 條第1款之營繕工程，且得標廠商為營造業者，其主要部分尚包括:工地主任、工地負責人、專任工程人員、安全衛生人員均應為廠商僱用之人員。」又系爭採購案公告之評選須知第3頁表一第3項「經驗與實績、（1）專案經理負責人及主要工作人員經驗與能力」、服務建議書附件內容「（1）投標廠商公司負責人或工程委託專案經理負責人、工地專業組織人員（專任工程人員、工地主任《或工地負責人》、職業安全衛生管理人員及工程師）之學、經歷及在職證明文件《勞工保險卡或薪資證明或健保給付證明等》、財務文件等相關資料影本。（2）與本案相關工程實績或經驗至少包括截止收件日前5年內承攬國內相關工程之工程實績詳細表。上述工程實績應檢附證明文件，例如承攬完成與招標標的類似承作之工程結算驗收證明書，或其他經業主核發足資證明工程完成之文件。應載明標的名稱、業主、承攬金額、工期、開工及完工日期，驗收日期及結算金額等。」足見投標廠商服務建議書撰寫及檢附資料，有關專案經理負責人及專任工程等主要工作人員，應屬投標時已任職投標廠商公司，且須檢附在職證明文件證明；而有關廠商經驗與實績所指，則為與本案相關工程實績或經驗至少包含截止收件日前5年內投標公司自行承攬國內相關工程之工程實績詳細表，並應檢附例如工程驗收證明書等文件。且參照前開最高行政法院判決意旨，若投標當時文件虛列非屬投標當時已受僱廠商之專案經理負責人及專任主要工作人員或非屬包含截止收件日前投標廠商5年內承攬國內相關工程，即有虛偽不實之情形。原告主張相關招標文件，並無明確要求在投標時就必須是任職原告公司員工或並無限制不得將施工團隊成員曾參與之工程實績列入等情，顯非事實。 ⒉本件原告投標文件所附服務建議書第45頁有關工作人力配置欄位，將投標當時尚未實際受僱於原告公司之黃世明，虛列為系爭標案工作人力配置之「現場工程師」，並於服務建議書「參、經驗與實績」、三、相關工程實績部分，將黃世明曾任職瑞健公司而非原告公司時期，所參與施作之「新店溪福和橋至秀朗橋河段（新北市段）疏濬工程第二期」工程（下稱新店溪二期工程），虛列為原告公司施工團隊歷年完成水利工程類似工程之工程實績，此並有黃世明所提出表示若原告有得標系爭採購案，方願加入原告公司施工團隊之聲明書（本院卷2第123頁）在卷可查，且為原告起訴狀及訴訟代理人於本院準備程序所不否認（本院卷1第22頁、卷2第193 頁）。足見原告顯然明知黃世明於投標文件提出時，尚未實際任職在原告公司，仍違反系爭採購案投標須知及評選須知規定，虛列其為系爭採購案之現場工程師，並將其任職瑞健公司時期參與之新店溪二期工程，虛列為原告公司施工團隊歷年完成水利工程類似工程之工程實績，即屬政府採購法第 31條第2項第1款所稱以虛偽不實文件投標情形。 ⒊原告雖主張相關投標文件服務建議書係將原告公司施工團隊曾參與施作工程，另列相關工程實績供參考，並無虛列故意，而服務建議書所生錯誤，係負責備標之原告專案經理王者誠於備標時，為求時效參考他公司投標文件，疏未抽換、修改，甚或協力公司出具證明時疏未注意對象及日期，致投標文件有顯然之錯誤，原告並無故意、過失，且系爭採購案其後為瑞健公司得標，亦無致足以影響一般人對真正文件所表彰真實意涵之正確判斷之偽造、變造行為等語。然查，原告專案經理王者誠既為原告所僱用，且相關投標文件更係以原告名義提出被告參與投標，而相關服務建議書既於提出參與投標時，即有前開所指故意不實虛列工作人力及工程實績情形，即有致審標人員陷於錯誤，而誤判原告承作工程能力條件，致影響投標結果之可能，核與系爭採購案其後是否原告得標無關，原告自不能諉為不知而無故意或對系爭採購案正確性無影響，其主張自無可採。六、從而，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分、異議處理結果，並無違誤，申訴審議判斷予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官萬可欣

2025-02-12

TPBA-113-訴-74-20250212-1

自

臺灣臺北地方法院

違反商標法

臺灣臺北地方法院刑事裁定 109年度自字第28號自訴人揚聲多媒體科技股份有限公司代表人劉宏達自訴代理人翁林瑋律師王佩絹律師何婉菁律師被告王健發選任辯護人陳瑜珮律師上列被告因違反商標法等案件，經自訴人提起追加自訴，本院裁定如下：　　主　　文追加自訴駁回。　　理　　由一、本件追加自訴意詳如自訴人所提民國113年3月18日刑事自訴追加起訴狀所示（本院卷四第213至215頁）。二、按追加起訴係就與已經自訴之案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原自訴案件第一審辯論終結前，加提獨立之新訴，俾便及時與原自訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效，此觀刑事訴訟法第343條準用同法第65條自明（最高法院87年度台上字第540號判例意旨參照）。查自訴人於本院言詞辯論終結前之113年3月18 日，以刑事自訴追加起訴狀追加被告王健發為本案之共同被告，依上開追加自訴之犯罪事實形式觀之，與已自訴之犯罪有數人共犯一罪或數罪之關係，屬刑事訴訟法第7條第2款之相牽連案件，形式上雖合於追加自訴之要件，惟有下述情形，分別敘明之。三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項明文規定。自訴案件因未經偵查程序，因此賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條各款應不起訴原因、第253條認為以不起訴為適當之得不起訴原因與第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴原因者，得以裁定駁回自訴，以免程序勞費，明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、得不起訴之情形。自訴程序除自訴章（刑事訴訟法第319條至第343條）有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條明文規定。又「案件有左列情形之一者，應為不起訴之處分：…五、告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者。…十、犯罪嫌疑不足者…」，刑事訴訟法第252條第5、10款亦分別定有明文。為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。刑事訴訟法第16 1條、第163條關於舉證責任與法院調查義務之規定，編列在刑事訴訟法第一編總則第12章「證據」，原則上於自訴程序同有適用，除其中第161條第2項起訴審查機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326條第3項、第4項及第334條特別規定外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任規定，於自訴程序之自訴人同有適用。自訴程序，法院如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第326條第3項規定，裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議參照）。因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法律上，於精神、時間、經濟、家庭社會層面均承受極大負擔，故必有確實、高度犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴。因此提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1項）及有罪判決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299條第1項）均不相同。提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為前提要件，則公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，如令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違。因此若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理」之前，拒絕其進入實體審理。四、自訴人認被告王健發共同涉犯著作權法、商標法等罪嫌，無非係以本院108年度金重訴字第2號刑事判決等件為其主要論據。經查： (一)著作權法部分：　　按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴人之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。再按刑法第284條之罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論。次按著作權法第七章之罪，原則上均須告訴乃論，有著作權法第100條可參。查自訴人與同案被告李德林及喬安能源開發股份有限公司（下稱喬安公司，現負責人為林伯諺，於11 1年9月13日前原名咪噠積股份有限公司，106年8月2日前原名緯環科技股份有限公司）素因「咪噠 miniK CO」電話亭K TV（下稱本案機台）而有多起案件，最早於臺灣臺北地方檢察署檢察官107年度調偵字第2038號、108年度偵字第25519 號等不起訴處分書（於108年10月23日偵結）中，即已引用被告王健發於臺灣士林地檢署檢察官108年度偵字第9243號不起訴處分書（於108年7月4日偵結）中關於本案機台之證言。再本院108年度金重訴字第2號刑事判決固認定被告王健發曾為同案被告喬安公司之前身緯環科技股份有限公司之負責人，然該案件亦於111年8月10日即已宣判。故自訴人應於臺北地方檢察署檢察官107年度調偵字第2038號等不起訴處分書送達於自訴人時，或本院108年度金重訴字第2號刑事判決宣判時，即得知悉被告王健發曾為同案被告喬安公司之實際負責人之事實。而自訴人所指被告王健發之本案行為，均發生於109年1月13日以前，就本案之犯罪事實而言，自訴人既已得知悉被告王健發曾為同案被告喬安公司之實際負責人，卻遲至113年3月18日始對被告提出追加自訴，顯已逾6個月告訴期間，且自訴人未指出本案有何著作權法第100條非告訴乃論之事由，依前揭規定，自不得對被告王健發提起追加自訴。 (二)商標法部分：　　被告王健發及其辯護人為其辯稱：其於105年前確為同案被告喬安公司更名前之「緯環科技股份有限公司」實際負責人，但於106年8月將喬安公司賣予同案被告李德林後，已非公司負責人而與本案無涉等語（卷4第283-288頁刑事自訴答辯狀）。又本院108年度金重訴字第2號刑事判決固認定被告王健發曾為同案被告喬安公司之負責人，惟該案所涉犯罪事實，均發生於104年前，自訴人復未提出被告王健發於本案案發之109年1月13日前有何涉犯本案犯行，並獲有罪判決之高度可能之證據供本院勾稽，而無從證明被告王健發有共同違反著作權法及商標法等罪之行為。五、綜上各情，依追加自訴意旨指訴內容，被告王健發涉犯著作權法部分已逾告訴期間，被告王健發涉犯商標法部分則罪嫌不足，應認有刑事訴訟法第252條第5款、第10款所定情形，揆諸前開說明，自應裁定駁回追加自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第5款、第10 款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPDM-109-自-28-20250212-2

自

臺灣臺北地方法院

違反商標法

臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度自字第28號自訴人揚聲多媒體科技股份有限公司代表人劉宏達自訴代理人翁林瑋律師王佩絹律師何婉菁律師被告喬安能源開發股份有限公司代表人林伯諺被告李德林上二人選任辯護人李璇辰律師上列被告因違反商標法等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文李德林、喬安能源開發股份有限公司均無罪。　　理　由壹、自訴意旨略以：　　被告李德林原係被告喬安能源開發股份有限公司（下稱喬安公司，現負責人為林伯諺，於民國111年12月26日前原名僑安開發股份有限公司，於111年9月13日前原名咪噠積股份有限公司）之負責人，明知如附件一（卷一第27-34頁）、附件二（卷三第19-22頁）、附件三（卷三第23-24頁）所示視聽著作之重製、散布、公開傳輸及公開上映等權利，於如附件一、二、三所示期間內係專屬授權自訴人揚聲多媒體科技股份有限公司（下稱揚聲公司）享有，且揚聲公司已將上開視聽著作重製為伴唱帶之形式，竟未得揚聲公司之同意或授權，分別為下列行為：一、其明知真實姓名、年籍不詳之人公開傳輸附件三所示視聽著作侵害揚聲公司之著作財產權，竟意圖供公眾透過網路接觸該等視聽著作，基於輸入及銷售載有提供公眾使用匯集該等視聽著作網路位址電腦程式之設備或器材而受有利益之犯意，於109年1月13日前之不詳時間，向廣州鴛鴦科技股份有限公司（下稱鴛鴦公司）購得並自大陸地區輸入載有匯集侵害該等視聽著作網路網址電腦程式之「咪噠 miniK CO」電話亭KTV（下稱本案機台），而受有利益；二、其意圖銷售，基於重製之犯意，於109年1月13日前之不詳時間、地點，自行將附件二所示視聽著作傳輸並重製在其所設置IP位置不詳之雲端資料庫；三、其明知附件二、三所示視聽著作為侵害揚聲公司著作權之重製物，竟意圖供公眾透過網路接觸附件三所示視聽著作，且基於重製、散布附件二、三所示視聽著作及提供公眾使用匯集附件三所示視聽著作網路位址電腦程式之犯意，擅自於10 9年1月13日前之不詳時間、地點，將其內重製有附件二、三視聽著作之本案機台銷售予快樂品涵商行，並透過快樂品涵商行將搭載有匯集附件三視聽著作網路位址電腦程式之本案機台設置在址設臺北市○○區○○○路0段00○0號之臺北車站站前地下街地下1樓Z4區，以此方式散布附件二、三所示視聽著作，並提供公眾使用本案機台中匯集附件三所示視聽著作網路位址之電腦程式，而受有利益；四、其意圖銷售，且為行銷之目的，基於重製、公開上映、公開傳輸及侵害商標權之犯意，於揚聲公司109年3月13日14時許前往上開地點使用本案機台時，透過有線網路，將附件二所示視聽著作公開傳輸並下載至本案機台之儲存設備中，並透過本案機台之播放程式於螢幕上向公眾傳達附件二所示視聽著作之內容，以此方式重製、公開傳輸及公開上映附件二所示之視聽著作，獲取消費者投幣至本案機台之財產收益，且將如附表一所示商標字樣或圖樣使用於附件一備註欄註記「有揚聲LOGO」之伴唱帶商品或提供伴唱之服務上，顯有致公眾混淆誤認之虞，侵害揚聲公司之商標權；五、因認李德林就自訴事實一之行為涉犯著作權法第93條第4款違反第87條第1項第8款第3目之輸入或銷售載有提供公眾使用匯集該等著作網路位址之電腦程式之設備或器材罪嫌；自訴事實二之行為涉犯同法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製方法侵害著作權罪嫌；自訴事實三之行為涉犯同法第93 條第4款違反第87條第1項第8款第1目、第91條之1第2項之明知係侵害著作財產權之重製物而散布等罪嫌；自訴事實四之行為涉犯同法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製方法侵害著作權、同法第92條之公開傳輸、公開上映、商標法第95 條第1款之未得商標權人同意，而於同一商品或服務，使用相同於註冊商標等罪嫌；喬安公司因代表人李德林涉犯上開著作權法部分而涉有同法第101條第1項罪嫌等語（自訴意旨詳如卷一第7-23頁刑事自訴狀、卷二第7-10頁109年7月1日準備程序筆錄、第317-323頁109年12月17日準備程序筆錄、第343-353頁刑事自訴準備㈡狀、第361-365頁110年4月29日準備程序筆錄、第371-378頁刑事自訴準備㈢狀、第517-520 頁110年10月7日準備程序筆錄、第521-527頁刑事自訴準備㈣狀、卷三第15-18頁刑事自訴準備㈤狀、第27-30頁111年3月1 8日準備程序筆錄、第31-33頁刑事自訴準備㈥狀、第63-67頁刑事自訴陳報狀、第71-76頁111年6月10日準備程序筆錄、卷四第79-82頁112年5月24日準備程序筆錄、第395-398頁刑事自訴準備八狀所載）。貳、程序部份一、本案並非不得提起自訴之同一案件：　　按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決；已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決；前開規定於自訴程序準用之，刑事訴訟法第334條、第303條第2款及第343條分別定有明定。被告固辯稱：本案與臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）108年度偵字第23659號、108年度偵字第25519號、臺灣士林地方檢察署1 09年度偵字第7955號、臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第1 2148號（下稱前案）屬同一案件等語（卷三第55至60頁）。惟查，本案自訴狀所載著作雖有部分與前案所涉著作有所重複（詳如卷二第163頁至169頁被告等109年8月24日刑事答辯㈡狀之整理），然嗣經自訴人於本院準備程序中將本案所涉著作更正並排除與前案重複部分（卷三第27至29頁），是本案自訴人所指犯罪事實與前案之告訴事實間，所涉著作既屬不同，且著作被利用之時間、地點亦屬可分，故本案與上開不起訴處分書等所涉之行為應非屬同一案件，自訴人自有權提起本案自訴。二、本案未逾告訴期間：　　按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴人之人知悉犯人之時起，於6個月內為之。告訴或請求乃論之罪，已不得為告訴或請求者，不得再行自訴，刑事訴訟法第237條第1項、第32 2條分別定有明文。被告等及其辯護人雖辯稱：參照臺北地檢署107年度調偵字第20389號、108年偵字第25519號不起訴處分書之編案年度及告訴事實，自訴人至遲應於106年12月6 日為提起前開告訴而蒐證時，即已知悉被告等涉嫌違反著作權法之事實，且就被告等涉嫌違反同法第87條第1項第8款第 1、3目、第93條部分，前開條文於108年5月3日生效，生效後6個月之108年11月2日即為自訴人提起自訴期限，然自訴人竟遲至109年4月29日始提起本訴，顯然已逾越告訴期間等語（卷二第193至194頁、卷四第32至33頁）。然觀上開臺北地檢署107年度調偵字第20389號、108年偵字第25519號不起訴處分書之告訴事實，並未及於被告等所設置之本案機台，且自訴人主張其係於109年1月間始發現臺北車站站前地下街 Z4區設置有本案機台，因而自訴人於109年4月29日提起本件自訴，並無逾越告訴期間，並非不得再行自訴無疑。三、自訴人為合法自訴權人：　　按著作財產權人之授權他人利用著作，不論專屬授權或非專屬授權，均得為授權利用地域、時間、內容、利用方法或其他事項之約定。但非專屬授權之被授權人，僅得於授權範圍內取得使用著作之權利，非經著作財產權人之同意，並不得將其被授與之權利再授權第三人利用，而與原著作財產權人之地位，尚屬有間。至專屬授權之被授權人，則因契約於授權範圍內取得獨占利用著作之權限，授權人於同一授權範圍之內容，不得更授權第三人，自己亦不得行使權利；如專屬授權之被授權人使用著作財產權之權利受侵害，與原著作財產權人之權利被侵害，並無不同，被授權人應為直接被害人，自得依著作財產權人之地位，提出告訴或自訴（最高法院 101年度台上字第618號判決意旨參照）。被告等雖辯稱：依自訴人所提專屬授權書，無法確認授權人為本案視聽著作之著作權人，自訴人自非有權提起自訴等語（卷1第461-467頁、卷2第8-9頁、第321-322頁）。然查附件一、二、三所示視聽著作，均屬自訴人得著作財產權人就重製、散布、出租、公開上映及公開傳輸等權利之專屬授權等情，有自訴人提出之各唱片公司專屬授權證明書附卷可憑（卷一第35至155 頁），足徵自訴人為附件一、二、三所示視聽著作之重製、散布、公開上映及公開傳輸等權利之專屬被授權人，是自訴人就該等視聽著作所提本案自訴，自屬合法自訴權人。四、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。參、實體部分一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條係編列在同法第1編總則第 12章「證據」中，則該條第1項檢察官負有實質舉證責任之規定，於自訴程序之自訴人亦有適用。二、自訴意旨認被告等涉有前述罪嫌，無非係以各唱片公司出具之專屬權利授權書、自訴人109年1月13日寄發之存證號0000 31存證信函、臺灣臺北地方法院所屬民間公證人鍾振光事務所（下稱鍾振光事務所）109年3月13日公證書、TOPTEAM冠群國際專利商標聯合事務所（下稱冠群事務所）109年2月15 日鑑定意見書、專利新型第M552173號之專利說明書、我的小巨蛋咪噠-咪噠&咪歌「迷你mini電話亭KTV」臉書網頁截圖、京站實業股份有限公司與咪噠積股份有限公司之「mini KTV機台設置合約書」、咪噠咪歌MINIK 電話亭KTV官方網站截圖、揚聲公司如附表一所示商標註冊資料、廣州鴛鴦科技有限公司聲明書及郵件袋影本等為其主要論據。三、訊據被告李德林固坦承其於上開時間內為喬安公司之負責人，且喬安公司確有向鴛鴦公司購得並輸入本案機台後，將本案機台販售予快樂品涵商行而設置在上開地點等情，惟堅詞否認有何自訴意旨所指犯行，辯稱及其辯護人為其辯稱： (一)著作權法部分：伴唱帶僅係將他人已完成之著作相互結合，不具原創性及創作性，非屬受著作權法保護之著作。況本案機台需透過網路連線至供應商鴛鴦公司之雲端伺服器，始得搜尋、撥放歌曲，如網路連線中斷將無法使用，故本案機台內並無重製如附件二、三所示視聽著作，李德林亦無主動於境外設置伺服器並上傳任何視聽著作之行為，故本案機台僅提供公眾瀏覽網頁，而屬網路中繼性傳輸行為，並非重製，亦不構成公開傳輸或公開上映。再李德林係向鴛鴦公司購得本案機台，每月繳交鴛鴦公司人民幣120元之管理費，且鴛鴦公司保證該伺服器內之視聽著作版權均為合法取得，並無侵害自訴人著作財產權之主觀犯意等語（卷一第469-481頁、卷二第23-35頁、第380-390頁）。 (二)商標權法部分：附件一備註「有揚聲LOGO」部分之視聽著作雖包含自訴人如附表一所示商標，惟該等商標並非李德林所加註於視聽著作上，而係鴛鴦公司提供之網路影片中所內嵌，況消費者亦非以如附表一商標存在與否決定是否消費，故李德林並無將自訴人商標作為自己的商標使用，非屬商標使用等語（卷一第481頁、卷三第35頁、第391-394頁、卷四第 81頁）。四、經查： (一)訊據李德林固不否認其於上開時間內為喬安公司之負責人，且喬安公司確有向鴛鴦公司購得並輸入本案機台後，將本案機台販售予快樂品涵商行而設置在上開地點，並每月向快樂品涵商行收取設備綜合保險費用、公開傳輸授權費、網路版權服務費等費用，且自訴人於109年1月13日蒐證時亦確有透過本案機台播放如附件一、二、三所示視聽著作，附件一備註「有揚聲LOGO」部分之視聽著作亦包含自訴人如附表一所示商標等情，核與自訴人於準備程序中之指述（卷二第7-10 頁、第317-323頁、第361-365頁、第517-520頁、卷三第27- 30頁、第71-76、卷四第79-82頁）大致相符，並有鍾振光事務所公證書（卷一第167-230頁）、冠群事務所鑑定意見書（卷一第235-278頁）、專利新型第M552173號之專利說明書（卷一第273-278頁）、我的小巨蛋咪噠-咪噠&咪歌「迷你m ini電話亭KTV」臉書網頁截圖（卷一第353-362頁）、京站實業股份有限公司與咪噠積股份有限公司之「mini KTV機台設置合約書」（卷一第377-382頁）、咪噠咪歌MINIK 電話亭KTV官方網站截圖（卷一第407-411頁）、揚聲公司如附表一所示商標註冊資料（卷一第431-435頁）、鴛鴦公司聲明書及郵件袋影本乙份（卷一第599-601頁）等件附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。又自訴人就本案附件一、二、三所示視聽著作均取得重製、公開傳輸及公開上映等權利之專屬授權，業如前述，亦堪認定。 (二)李德林自訴事實三涉犯同法第91條之1第2項之散布重製物、自訴事實四涉犯著作權法第91條第2項之意圖銷售而重製罪嫌部分：　⒈按著作權法第3條第1項第5款規定「重製：指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影；或依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之」；同法第22條規定：「著作人除本法另有規定外，專有重製其著作之權利。表演人專有以錄音、錄影或攝影重製其表演之權利。前二項規定，於專為網路合法中繼性傳輸，或合法使用著作，屬技術操作過程中必要之過渡性、附帶性而不具獨立經濟意義之暫時性重製，不適用之。但電腦程式著作，不在此限。前項網路合法中繼性傳輸之暫時性重製情形，包括網路瀏覽、快速存取或其他為達成傳輸功能之電腦或機械本身技術上所不可避免之現象。」此規定於 92年7月9日修正公布時所增訂，其立法理由：「二、增訂第三項及第四項有關『暫時性重製』權利排除之情形，說明如下：（一）配合本法於第三條第一項第五款明確定義『暫時性重製』為『重製』，參照歐盟二○○一年著作權指令第五條第一項，就應特別排除而不屬於重製權範圍之『暫時性重製』情形，於第三項明定。（二）第三項第一款所稱之『屬技術操作過程中必要之過渡性、附帶性而不具獨立經濟意義之暫時性重製』，雖合於第三條第一項第五款『重製』之定義，但因其係電腦或機械基於自身之功能所產生者，無行為人行為之涉入，並非合理使用，參考歐盟二○○一年著作權指令第五條第一項規定，排除於重製權之外。(三) 由於數位化之技術，各類著作均得被重製於數位化媒介物，而此等媒介物之讀取，往往發生暫時性重製，第三項第二款爰原則規定合法使用著作之情形，排除不賦予重製權。惟合法使用電腦程式著作過程中所為之暫時性重製，參考歐盟一九九一年電腦程式指令第五條第一項規定係屬合理使用，故該項暫時性重製仍屬重製權之範圍，爰於同款增訂但書排除之」。又經濟部智慧財產局102年11月29日智著字第10200096840號（四）說明：「如未進一步將訊號固著於載體上，僅轉換其訊號形式，固非屬著作權法所稱之重製，惟於轉換類比訊號之過程中，因技術之必須，將訊號暫存（固著）於載體（串流影音伺服器）上，如該訊號中載有著作內容，即構成著作權法所稱之重製」。再所謂「串流」（Streaming）技術，係指將即時影音資料經過壓縮後，透過網際網路分段封包之方式，穩定快速的傳輸送到用戶端，並且傳輸至用戶端之多媒體資料並非實際完整重製一份存放在硬碟之內，而是將該多媒體資料儲存在客戶端的緩衝記憶體（Buffer）之內，並且一經用戶端讀取播放後隨即丟棄（刪除）已讀取播放之封包，以節省本機端磁碟儲存空間，並未留存在客戶端設備（手機、平板電腦、桌上型電腦）之中，此並非「關閉電源後影音檔案亦隨之逸失」，而是「觀覽過後之影音片段隨即逸失」，故若視聽著作播放係經由上開串流技術，自有可能僅屬暫時性重製，而未固著於客戶端載體，即難以認為其構成著作權法所規範之重製行為。　⒉查自訴人固提出冠群事務所109年2月15日本案機台技術分析鑑定意見書，分析意見略以：現今一般使用的儲存裝置有硬碟機(hard-disk　drive，HDD)以及固態硬碟（solid-state disk，SSD)，硬碟機有3.5吋及2.5吋兩種尺寸，其連接介面現今多為SATA介面；固態硬碟則有多種連接介面，其中SATA 介面、mSATA介面、M.2介面、PCIE介面的固態硬碟在市面上較為常見，而根據臺北地檢署108年度偵字第23659號之本案機台勘驗報告、勘驗影片光碟截圖及「唱歌機各類狀況排除文件」說明文件，本案K歌亭所使用之主機板型號為「18014 P」，依18014P主機板之規格表，可知18014P主機板可提供1 個供容量最多為8GB的DDR3L1333MHz記憶體使用之記億體插槽，亦提供了2個mini-PCIe插槽，可分別供mSATA儲存裝置及無線網卡使用，再對照18014P主機板之空版產品照中未含記憶體或硬碟，但本案機台之主機板確有安裝DDR3L記憶槽及mSATA固態硬碟，且唱歌機各類狀況排除文件亦說明當軟件不能正常啟動時，工程師後端排除的方式為「顯示適配器驅動程序遺失需重新安裝驅動程序」，可見主機板上必然有儲存裝置來儲存顯示適配器，又上開勘驗影片中，於2分23 秒時拔除網路線，但本案機台的影片畫面仍然持續播放了54 秒，嗣因播放畫面停止，蒐證人員點選觸控螢幕以回到操作界面後，可清楚看出本案機台之操作界面顯示出「當前網絡不給力，我們正在努力連接！」的訊息，亦可判斷本案機台可至少存放54秒的影片片段，此有上開技術分析意見書及所附臺北地檢署108年度偵字第23659號卷證中檢察事務官108 年11月12日另案機台勘驗報告、唱歌機各類狀況排除文件、另案機台勘驗影片光碟、冠群事務所109年2月15日派員實際操作本案機台及點播歌曲之影片光碟、本案機台主機板型號之相關資料（卷一第235-278頁）等件附卷可稽。　⒊然查本案機台於拔除網路線後數秒，操作界面將顯示「當前網絡不給力，我們正在努力連接！」的訊息，亦有上開技術分析意見書中所附採證畫面（卷一第248頁）在卷足憑。又查鴛鴦公司107年1月30日曾出具聲明書載明：「本公司所生產之『咪噠電話亭KTV』，其設備內建之歌曲均已取得著作權版權授權標的為合法取得『中國音像著作權集體管理協會』授權取得方，於契約有效期間內，將提供網絡連接對應方式取得播放標的，…並擔保其對授權標的有轉授權著作財產權之權利。並擔保本著作之內容並無不法侵害他人權利或著作權之情事」等文字，經臺灣士林地方檢察署檢察官109年度偵字第795 5號不起訴處分書認定在案。再查李德林提出之鴛鴦公司108 年3月30日聲明書載明：「本公司所銷售之迷你KTV機台，其設備系統己内建鏈接至本公司之服務器，歌曲是由用户操作接口搜索，经由本公司之雲端服務緝指向不特定之瀏覽位置，如網路連機中斷將無法使用，與本公司合作之電話亭迷你 KTV機台，每台每月需另收120元人民幣之系統管理費」，亦有上開聲明書在卷可憑（卷一第599頁）。　⒋依上開各項證據所示，由於本案機台與上開臺北地檢署108年度偵字第23659號所涉機台均為喬安公司所引入，可認兩機台之型號、出廠時內部構造設計均屬相同，均提供有裝設儲存裝置之插槽。惟消費者使用本案機台之方式，係於連接網路之情況下，先搜尋歌曲之名稱，再透過本案機台提供之超連結，經由鴛鴦公司之雲端服務器連結至不特定之瀏覽位置而播放伴唱帶影片，倘網路線經拔除即無法播放，而難認本案機台中確有永久儲存而重製有如附表二、三所示視聽著作之檔案，是本案機台透過網路超連結至外部伺服器或網站播放如附表二、三所示著作之行為，應僅屬所謂串流技術之使用，而屬網路中繼性傳輸之暫時性重製情形，故揆諸前揭規範意旨，自難認構成著作權法所稱之重製行為，而侵害如附表二、三所示視聽著作之重製權。既無從證明李德林有重製如附表二、三所示視聽著作於本案機台中，則李德林自訴事實三之銷售本案機台予他人設置於上開地點之行為，自不構成著作權法第91條之1第2項之散布重製物行為；自訴事實四中自訴人於本案機台點播如附表二、三所示視聽著作之行為，亦無由認定李德林構成同法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權犯行。 (三)李德林自訴事實四涉犯著作權法第92條公開傳輸、公開上映罪嫌部分：　　　按以公開傳輸方式侵害著作權之成立，客觀上須有公開傳輸之行為，即以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容，倘行為人未以公開傳輸方法向現場公眾傳達著作內容，則與擅自以公開傳播方法受害他人著作權罪之成立要件有間。再按提供「超連結」之行為是否符合著作權法第3條第1項第10款「公開傳輸」之定義，基於「技術中立原則」，應以其技術本身客觀上之運作方式資為認定。所謂的「超連結」，乃使用者藉由點選連結路徑開啟、新增外部網站，將使用者帶至該經連結之網頁為瀏覽，是超連結之技術手段只是「提供」外部原始已經存在足以供不特定大眾瀏覽、播放各該著作之「路徑」，事實上向公眾提供或傳達著作內容者為將影片上傳之外部影音平台之人，並不是提供超連結之人，故而單純提供超連結，似與「公開傳輸」之構成要件不該當。倘若行為人是使用嵌入式超連結技術，也就是使用者點選連結後，實際上已經連結到外部網站觀看影片，但行為人透過內部程式語言運作，讓頁面外觀看起來仍然停留在原來操作介面的錯覺，這種嵌入式超連結的行為，似仍非「公開傳輸」行為。至於行為人是否基於營利意圖、所彙整之超連結數量多寡、超連結後之影音檔是否集盜版之大成等，係涉及行為人主觀要件，與其所為之客觀行為是否構成「公開傳輸」無涉（最高法院109年度台上字第2616號刑事判決參照）。是以，行為人倘以提供超連結之方式，令使用者得以連結至外部網站播放觀賞影音內容，並非屬公開傳輸行為。而依前開說明，本案機台遭拔除網路線後，即無法完整播放伴唱帶，可見本案機台之運作方式，僅係單純提供連結至外部網站之路徑，而播放原已存在於該外部網站之影音，是自訴事實四部分，尚難認構成公開傳輸之行為。 (四)李德林自訴事實一、三涉犯著作權法第93條第4款違反第87 條第1項第8款第1目、第3目部分、自訴事實二涉犯同法第91 條第2項之意圖銷售而擅自以重製方法侵害著作權部分：　⒈按著作權法第87條第1項第8款第1目及第3目，係以行為人明知他人公開播送或公開傳輸之著作侵害著作財產權，意圖供公眾透過網路接觸該等著作，製造、輸入或銷售載有匯集該等著作網路位址之電腦程式之設備或器材，而受有利益者，為其犯罪構成要件。所謂明知，係指直接故意，即行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言，如行為人對於構成犯罪之事實，僅係有所預見，而消極放任或容任犯罪事實發生，即非明知（最高法院95年度台上字第3887號判決、91年度台上字第2680號判決意旨參照）。　⒉查鴛鴦公司既提出聲明書如上所示，表明本案機台內連結之視聽著作均係存於鴛鴦公司所設置之雲端伺服器，且保證均屬合法，又李德林倘知悉鴛鴦公司所建置之雲端資料庫內視聽著作有侵權之情事，應無按月給付鴛鴦公司管理費之理，應足認李德林係因鴛鴦公司保證該伺服器上之視聽、歌曲版權均為合法取得，乃輸入本案機台，並販售予他人於上開地點擺設本案機台，且存有如附件二、三視聽著作之雲端伺服器為鴛鴦公司所建置，而難以遽認被告李德林確有將如附件二所示視聽著作傳輸並建置在雲端資料庫之行為，是自訴事實二部分，並不構成著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製方法侵害著作權。再由自訴人所舉事證，既無法證明被告於輸入本案機台及將本案機台提供予他人設置在上開地點時，主觀上明知鴛鴦公司公開傳輸至雲端資料庫之視聽著作在臺、彭、金、馬地區未獲合法授權而侵害著作財產權，故李德林自訴事實一、三部分，亦不構成著作權法第87條第 1項第8款第1目、第3目之情形。 (五)李德林自訴事實四涉犯商標法第95條第1款罪嫌部分：　⒈按商標法第95條第1款未得商標權人同意，而於同一商品或服務，使用相同於註冊商標罪，行為人除須在客觀上於同一商品或服務上有使用相同於註冊商標之商標之行為以外，其主觀構成要件，以行為人有侵害商標權之故意為前提。倘行為人欠缺此項主觀要件，縱其行為有所過失，而造成侵害他人商標權之結果，要屬民事損害賠償之問題，即無從以商標法之刑事責任相繩。　⒉查自訴人固提出上開公證書所附109年1月13日於本案機台播放如附件一註記「有揚聲LOGO」部分之視聽著作之畫面，有上開畫面附卷可佐（本院卷一第171-223頁），而可認上開視聽著作畫面上確標示有自訴人公司商標權圖樣或字樣，復為李德林所不爭執。然上開視聽著作既係由鴛鴦公司管理之雲端伺服器點播而來，自訴人之商標僅隨視聽著作之播放而出現在畫面中，而無法證明係李德林將自訴人商標內嵌於影片中，而鴛鴦公司既保證其管理之視聽著作均屬合法，自訴人復無提出其他證據佐證李德林主觀上知悉鴛鴦公司所管理之視聽著作有侵害他人商標權之情事，則尚難僅以部分視聽著作畫面上出現自訴人之商標乙節，據認李德林主觀上有未經自訴人同意而使用如附表一所示商標之故意，實難率以商標法第95條第1款之罪相繩。 (六)又被告李德林既無自訴意旨所主張違反著作權法之犯行，業經本院說明如前，則自訴意旨主張被告喬安公司應依著作權法第101條第1項規定負擔刑事責任云云，亦屬無由，一併敘明。 (七)駁回調查證據之聲請：　　自訴人固聲請由法務部調查局資通安全處資安鑑識實驗室鑑定臺北市○○區○○○路0段000號C棟11樓之電話亭KTV，待證事實為1.證明本案機台內設置有儲存裝置，供儲存重製之視聽著作；2.證明本案機台螢幕所撥放之視聽著作係透過下載至機台後再播放，屬重製行為；3.證明本案機台內存有匯集侵權網址之電腦程式，及該等網址所指向之特定資料庫，係未經自訴人授權使用本案視聽著作之資料庫（本院卷四第43-4 5頁）。然而，經本院函詢法務部調查局，依自訴人所提書狀，可否為鑑定、鑑定方式為何等事項，經法務部調查局11 1年12月21日調資伍字第11114531730號函覆以：依來函資料無法確認該機台之廠牌型號及內存資料狀態，故無法判定能否協助鑑定等語（本院卷四第49頁），而屬不能調查。復參諸前述證據及說明，本案事證已臻明確，無再調查之必要。是此部分調查證據之聲請，依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1款、第3款等規定，應予駁回。 (八)綜上所述，本案率難僅憑自訴人所指事證，驟以推斷認定李德林涉有上開著作權法及商標法等犯行、喬安公司因李德林涉犯上開著作權法部分而涉犯著作權法第101條第1項之犯行，揆諸前開規定及說明，被告等之犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項前段，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表一、揚聲公司商標編號商標字樣或圖樣註冊審定號指定使用商品/服務名稱 1 00000000 影碟、雷射影碟、錄影帶捲軸、電視節目錄影帶、已錄錄影帶、錄影帶、伴唱錄影帶、錄影帶盒、影碟盒、雷射影碟片、影音光碟、伴唱帶、已錄之錄影碟、已錄錄影碟、已錄之影碟、數位影音光碟 2 00000000 影音光碟機、數位影音光碟機、K歌機、電腦自動點唱機 3 00000000 影碟、雷射影碟、錄影帶捲軸、電視節目錄影帶、已錄錄影帶、錄影帶、伴唱錄影帶、錄影帶盒、影碟盒、雷射影碟片、影音光碟、伴唱帶、已錄之錄影碟、已錄錄影碟、已錄之影碟、數位影音光碟、影音光碟機、數位影音光碟機、K歌機、電腦自動點唱機

2025-02-12

TPDM-109-自-28-20250212-1

中簡

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第52號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉哲瑋郭映亞上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第56401號），本院判決如下：　　主　文劉哲瑋共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭映亞共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「蔡忠憲」、「林承壕」之署押各壹枚，均沒收。　　犯罪事實一、劉哲瑋與李佩珊前為夫妻，劉哲瑋於民國112年2月初，欲先與李佩珊離婚再與郭映亞結婚。劉哲瑋與郭映亞為求方便，共同基於行使偽造私文書、違法利用個人資料及使公務員登載不實之犯意聯絡，未經蔡忠憲之同意，先由郭映亞在彰化縣○○市○○路000巷000號之住處，於劉哲瑋提供之「兩願離婚協議書」之「見證人欄位」上，偽造蔡忠憲之簽名，並填上蔡忠憲之國民身分證號碼及地址個人資料，用以表明蔡忠憲有擔任劉哲瑋與李佩珊協議離婚證人之意，再將該份「兩願離婚協議書」交付予劉哲瑋。再由劉哲瑋在李佩珊位於彰化縣○○鎮○○路000號之娘家，未經林承壕之同意，於該份「兩願離婚協議書」另一「見證人欄位」，偽造林承壕之簽名，並填上林承壕之國民身分證號碼及地址個人資料，用以表明林承壕有擔任劉哲瑋與李佩珊協議離婚證人之意。劉哲瑋即於112年2月6日，邀集不知情之李佩珊，一同前往彰化○○○○○ ○○○申辦協議離婚，由李佩珊在劉哲瑋在上開兩願離婚協議書上簽署自己之姓名後，持向上開和美戶政事務所不知情之承辦人員申請辦理離婚登記，使該戶政事務所不知情且不具實質審查權限之承辦公務員，將劉哲瑋與李佩珊不實離婚之事項，登載於其職務上所掌管之戶籍登記資料上，足生損害於蔡忠憲、林承壕之權利及戶政機關對於身分管理之正確性。嗣後蔡忠憲於112年5月11日經李佩珊轉傳上開兩願離婚協議書照片，察覺有異，於113年7月17日具狀向臺灣臺中地方檢察署檢察官提出告訴，因而查知上情。二、案經蔡忠憲訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本案證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　　　　　　　　　　　　　二、核被告劉哲瑋與郭映亞2人（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、個人資料保護法第 41條之非公務機關違法利用個人資料及刑法第214條之使公務員登載不實罪。渠等於上開白紙文書上偽造告訴人「蔡忠憲」、被害人「林承壕」署名之行為，偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為吸收，均不另論罪。被告2人偽造告訴人蔡忠憲、被害人林承壕簽名，並填上2人個人資料，用以表明2人有擔任劉哲瑋與李佩珊協議離婚證人之意，均係以一行為同時對2人犯罪，觸犯構成要件相同之罪名，為同種想像競合犯。又被告2人以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關違法利用個人資料罪處斷。被告2人就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。三、檢察官聲請簡易判決處刑意旨主張：被告劉哲瑋前因犯詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以111年度易字第15號刑事判決，判處有期徒刑4月確定，於111年9月21日易科罰金執行完畢，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表可按。被告劉哲瑋於有期徒刑執刑完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依法裁量是否加重其刑等語。聲請簡易判決處刑意旨雖有主張被告構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑本案被告先前所犯詐欺案件，即可逕認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求），據檢察官聲請簡易判決處刑意旨之主張及說明，本院認仍未達已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任；況經本院審酌各情後，認依聲請簡易判決處刑書所載，被告本案犯罪與前案罪質不同，足認被告於前案執行完畢後，並非故意再犯相同罪質之犯罪，難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，而無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要，爰將被告之前科事項列為刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉哲瑋前有多次詐欺、違反著作權法、違反廢棄物清理法、偽造文書、妨害自由、公共危險等前案紀錄（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳。並審酌被告2人為便利完成被告劉哲瑋與李佩珊離婚之目的，竟未得告訴人「蔡忠憲」、被害人「林承壕」之同意，擅以偽簽告訴人及被害人署名並填載其等個人資料之方式，偽造離婚協議書，並持向戶政機關申辦辦理離婚登記，使承辦公務員登載於職務上所掌公文書，其行為足以損害告訴人「蔡忠憲」、被害人「林承壕」，並嚴重影響戶政機關對於身分管理之正確性，所為誠屬不該。惟念被告2 人犯後均坦承犯行，態度尚屬良好；兼衡被告2人之犯罪動機、手段、犯罪參與情節及其等於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、被告2人偽造後持之向彰化○○○○○○○○承辦人員行使之離婚協議書，業經被告2人行使由彰化○○○○○○○○收受，已非屬被告2 人所有，爰不予宣告沒收。但其上偽造告訴人「蔡忠憲」、被害人「林承壕」之署名各1枚，屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定，均宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官洪瑞君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本判決論罪科刑法條：　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56401號　　被　　　告　劉哲瑋　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路 0號（法務　　　　　　　　　　　　部○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　郭映亞　女　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷000弄0○0號　　　　　　　　　　　　（指定送達地址）　上列被告等因偽造文書等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、劉哲瑋與李佩珊（另為不起訴處分）前為夫妻，劉哲瑋於民國112年2月初，欲先與李佩珊離婚再與郭映亞結婚（按：劉哲瑋與李佩珊於112年2月6日完成本件離婚登記後，於112年 2月13日與郭映亞結婚，復於112年10月17日與郭映亞離婚）。劉哲瑋與郭映亞為求方便，基於行使偽造私文書、違法利用個人資料及使公務員登載不實之犯意聯絡，郭映亞經劉哲瑋之唆使，未經蔡忠憲之同意，在彰化縣○○市○○路000巷000 號之住處，於劉哲瑋提供之「兩願離婚協議書」之「見證人欄位」，偽造蔡忠憲之簽名，並填上蔡忠憲之國民身分證號碼及地址個人資料，表明蔡忠憲有擔任劉哲瑋與李佩珊協議離婚證人之意，再將該份「兩願離婚協議書」交付予劉哲瑋。劉哲瑋嗣在李佩珊位於彰化縣○○鎮○○路000號之娘家，未經林承壕之同意，於該份「兩願離婚協議書」另一「見證人欄位」，偽造林承壕之簽名，並填上林承壕之國民身分證號碼及地址個人資料，表明林承壕有擔任劉哲瑋與李佩珊協議離婚證人之意。劉哲瑋於112年2月6日，邀集不知情之李佩珊，一同前往彰化○○○○○○○○申辦協議離婚，李佩珊在劉哲瑋攜帶前來之該份「兩願離婚協議書」簽名後，劉哲瑋及李佩珊再將該份「兩願離婚協議書」向和美戶政事務所承辦人員提出而持以行使，致使不知情之承辦人員形式審查後，完成劉哲瑋及李佩珊離婚登記，而登載於職掌之公文書上，足以生損害於蔡忠憲、林承壕之利益及戶政機關管理離婚登記之正確性。蔡忠憲於112年5月11日經李佩珊轉傳上開「兩願離婚協議書」照片，察覺有異，於113年7月17日具狀向本署提出告訴，因而查知上情。二、案經蔡忠憲告訴偵辦。　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告劉哲瑋於偵查中之供述及以證人身分具結之證述。 (二)被告郭映亞於偵查中之供述。 (三)同案被告李佩珊於偵查中之供述。 (四)告訴人蔡忠憲於偵查中具結之證述。 (五)彰化○○○○○○○○113年8月19日彰和戶字第1130003308號函覆之離婚登記申請書影本、「兩願離婚協議書」影本及個人戶籍記事清單。二、核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、個人資料保護法第41條之非公務機關違法利用個人資料及刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。被告2人偽造告訴人蔡忠憲及被害人林承壕簽名為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人之間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人以一行為犯3罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之非公務機關違法利用個人資料罪處斷。三、被告劉哲瑋前因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以111年度易字第15號刑事判決，判處有期徒刑4月確定，於111年9月2 1日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可按。被告劉哲瑋於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依法裁量是否加重其刑。四、被告2人在「兩願離婚協議書」偽造之「蔡忠憲」及「林承壕」簽名，請依刑法第219條規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡德顏附錄本案所犯法條全文刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5000 元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。

2025-02-12

TCDM-114-中簡-52-20250212-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第56號原告鄭文吉即聯成工程行上列原告與被告喬友設計有限公司間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第1款、第2款、第3款及第116條第1項第1款規定以訴狀表明當事人及其法定代理人之姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘　　附表：　　　　編號原告應補正事項　1 補正具體、明確之應受判決事項聲明（如係請求被告應給付金錢，應明確表明請求之金額為新臺幣多少元；如係請求被告應某特定行為，應具體表明該行為之內容為何）。理由：本件起訴狀訴之聲明載為「㈠原告於113年1月28日將部落空拍現模型之成果交付被告，迄今被告僅付款參拾萬圓給原告，期間原告數促催促餘款貳拾萬圓，原告仍未給付。㈡被告未經原告同意將部落空拍現模型之成果交付昱城工程顧問以縣公司及屏東縣政府使用，原告依據著作權法第79條及91條規定，追就被告及其相關引用單位之法律責任」等語，並未明確表明究係請求被告應給付金錢若干元或應為何等行為，致無從特定審判範圍，亦無從核算訴訟標的價額及應徵收裁判費數額，難謂原告已適法表明應受判決事項之聲明，應予補正。　2 表明本件訴訟標的即請求權基礎（即原告請求被告應為如訴之聲明所示，所依據之民事法律規定或契約條款約定），以及所表明請求權之原因事實。　3 提出被告喬友設計有限公司之最新公司變更事項登記表及其法定代理人之最新戶籍謄本（記事勿略），並表明被告法定代理人之姓名、住所或居所。理由：原告起訴狀未表明被告之法定代理人姓名、住所或居所，應予補正，並提出被告之登記資料以確認其是否具當事人能力及是否經合法代理、事務所或營業所等。　4 表明原告為鄭文吉即聯成工程行。理由：起訴狀所列原告聯成工程行之組織類型為獨資，登記負責人為鄭文吉，有經濟部商工登記公示資料在卷可稽，是應更正表明原告正確名稱為鄭文吉即聯成工程行，且爾後書狀均應如此表明。　5 表明上開編號1、2所示事項提出書狀正本及繕本（含證物）各1份。

2025-02-11

KSDV-114-補-56-20250211-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2103號上訴人即被告王天佑（原名王治川）選任辯護人莊秉澍律師上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣新北地方法院111年度易字第1010號，中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第9007號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告王天佑（下稱被告）犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，處有期徒刑1年2 月，並諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）21 6萬4,157元。經核原判決認事用法均無違誤，量刑尚屬妥適，沒收亦無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告與告訴人即逸華國際有限公司（下稱逸華公司）負責人黃榆庭原為男女朋友關係，基於情侶交往之信任關係，告訴人才會將逸華公司大小事宜、個人私務交給被告協助處理；被告向不知情之表妹林秀月借用中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱林秀月之中信銀行帳戶），該帳戶乃由被告管理支配，其資金亦屬被告所有，被告將上開帳戶內之款項存入逸華公司或告訴人帳戶，可見被告客觀上並無財產犯罪之行為。又被告自民國108 年10月進入逸華公司，至109年7月間離開，縱若扣除前後月份，以實際參與8個月為計算基準，對照逸華公司員工每月平均薪資25萬元，被告實際支出即200萬元，且被告確實有協助處理著作權和解、勞保、健保、勞退等費用，初步核算即約240萬元，相比告訴人所稱遭侵吞之數額216萬元，可見被告並未從中拿取其他的利益或款項，主觀上亦無侵占入己之犯意，縱使被告於處理時程上，有延誤部分時日，此非刑法處理的範疇。原審雖調查被告有將相關費用挪為酒錢、線上遊戲虛擬貨幣等，但基於男女朋友關係，情侶間應該不會限制無法拿錢去喝酒或線上遊戲；況被告幾乎每天都會進逸華公司，倘被告想要虧空逸華公司或從中拿取利益，被告根本無須做到這樣，而是侵吞款項後即可離去；且雙方於109 年（上訴理由狀誤載為「108年」）7月間交惡，被告仍拿其現金去結清逸華公司之勞保、健保、勞退等費用，益徵被告並無犯罪之主觀意思等語（見本院卷第49至50、143至144頁）。三、駁回上訴之理由：　㈠查被告對於其有自原判決附表一編號3之告訴人中信銀行帳戶提領如原判決附表二所示共計79萬4,000元，及如原判決附表三所示將上開告訴人中信銀行帳戶內共計163萬3,200元匯入林秀月之中信銀行帳戶後，再予提領、轉匯，並將原判決附表二、三中至少216萬4,157元挪用侵占等客觀事實，業經被告於原審準備程序中坦認不諱（見原審卷第45、48至49頁）。　㈡被告辯稱有將林秀月之中信銀行帳戶內之款項，存入逸華公司或告訴人帳戶云云。被告固於原審提出以現金存入或透過林秀月之中信銀行帳戶、其友人莊育萱之中信銀行帳號末5 碼00000號帳戶、表妹林秀妙之玉山銀行帳號末5碼00000號帳戶、林秀月之玉山銀行帳號末5碼00000號帳戶、林秀月之郵局帳號末5碼00000號帳戶、林秀妙之郵局帳號末5碼09041 號帳戶、乾媽王玉芬（即被告母親王玉鈴之妹）郵局帳號末 5碼00000號帳戶之轉帳方式，陸續將多筆款項轉入逸華公司之台新銀行帳戶共計98萬8,500元、告訴人之國泰銀行帳戶共計100萬2,800元、告訴人之中信銀行帳戶共計61萬8,600 元之明細表（見原審卷第57頁），以證明其有投入相當資金；然經勾稽逸華公司之台新銀行帳戶、告訴人之中信銀行帳戶、告訴人之國泰銀行帳戶等交易明細（見原審卷第153至1 56-5、159至279、101至133頁），各筆款項實際上皆於匯款當天旋即轉出；且其中被告所主張之款項，如：被告於109 年1月2日以林秀月之郵局帳號末5碼00000號帳戶、林秀妙之郵局帳號末5碼00000號帳戶、乾媽王玉芬之郵局帳號末5碼0 0000號帳戶分別轉帳3萬元、3萬元、2萬元至原判決附表一編號4之告訴人國泰銀行帳戶後，旋即轉出8萬7,000元至林秀月之中信銀行帳戶（見原審卷第119頁），被告於109年1 月3日以林秀月之郵局帳號末5碼00000號帳戶、林秀妙之郵局帳號末5碼00000號帳戶、乾媽王玉芬之郵局帳號末5碼000 00號帳戶分別轉帳3萬元、3萬元、2萬元至原判決附表一編號4之告訴人國泰銀行帳戶後，立即轉出8萬元至林秀月之中信銀行帳戶（見原審卷第121頁），足見此部分款項實乃於被告手中循環週轉，顯與告訴人、逸華公司無涉；則被告自前開親友所屬帳戶內匯入款項至告訴人或逸華公司前開帳戶，是否即係其所謂投入逸華公司之資金，已屬可疑。再者，苟依被告辯稱係投入資金至逸華公司，則被告理應告知身為逸華公司之負責人即告訴人，且事涉參與投資之事，衡情應會先約明出資與股權比例、利潤分配成數，以及如何繳付出資款項等重要事項，但本案不僅未有任何書面契約，且據證人即告訴人於原審審理時明確證稱：當初伊與被告交往期間，將逸華公司交給被告管理時，被告並未提及要引入資金讓逸華公司越做越大，伊與被告並未討論引入資金問題等語（見原審卷第426頁），足見告訴人對於被告所指引入資金之事，毫無所悉，被告所指投入資金云云，難認可信；況且，被告如欲投入資金，大可透過自己帳戶將款項匯入逸華公司帳戶，以供對方辨明繳付出資用途，然被告卻捨此不為，反而利用其數名親友帳戶，陸續於長達約10個月之期間，多次以小額匯款方式，將款項匯入逸華公司之台新銀行帳戶、告訴人之中信銀行帳戶、告訴人之國泰銀行帳戶，如此繳付出資額之方式，更違常情，益徵被告所辯，要難採信。　㈢被告另稱：其已實際支出員工薪資至少200萬元，且確實有協助處理著作權和解、勞保、健保、勞退等費用，初步核算即約240萬元云云。查：　⒈被告固提出員工薪資發放明細表、商標登記明細暨繳款收據影本各1份附卷為憑（見原審卷第59至71頁），以證明有支付店面租金、水、電費、廠商貨款、員工薪資、商標登記規費等相關費用。惟據證人李珮綸於原審審理時證稱：被告管理逸華公司期間，員工薪資或是給付廠商的貨款，曾有拖延遲付之情形，但是被告最後有繳付員工薪資，至於貨款部分有沒有付清，伊不是很清楚，印象中被告離開逸華公司時還有一些貨款尚未付清，是告訴人回來後處理等語（見原審卷第407至409、411、420頁）；證人即告訴人亦於原審審理時證稱：被告有付員工薪資，但是有拖延到，還有一些伊要繳的貨款，被告都有幫伊處理，印象中廠商都是一直說有在拖，貨款可能有的有付，有的沒有全付，伊有點忘記，因為帳太亂等語（見原審卷第370至371、389頁），是被告應有代為繳付前開關於廠商貨款、員工薪資、商標登記規費等費用之舉，但此本即被告管理逸華公司財務期間所應負責支應之款項，是被告繳付上開款項，自屬當然；參以前揭被告提出之員工薪資發放明細表、商標登記明細暨繳款收據影本等資料，均係以逸華公司名義為之，而李珮綸之薪資亦是以逸華公司名義發放，此有卷附李珮綸之台新銀行帳戶存摺封面及內頁影本可佐（見他卷二第107至109頁），是依前開事證以觀，僅能證明被告於管理逸華公司期間，有以逸華公司名義代為繳付上開款項，但是否為被告以其自有資金墊付，仍乏證據可資採憑，是被告所提出之前揭證據，尚難遽採為有利被告之認定。　　⒉又告訴人前因違反著作權法案件，與澤洋國際有限公司（下稱澤洋公司）達成調解，並約定告訴人須給付20萬元予澤洋公司，嗣被告於108年12月2日、109年1月17日，自林秀月之中信銀行帳戶各匯款10萬元，至澤洋公司名下國泰銀行帳號末5碼00000號帳戶等情，有新北市板橋區調解委員會調解書 1份、前揭林秀月之中信銀行帳戶交易明細表等在卷可稽（見原審108年度智簡上字第15號卷第93頁；他卷一第227、23 6頁），則被告有為告訴人繳付上開調解費用20萬元予澤洋公司之情，固可認定。然而，觀諸被告繳付上開20萬元款項之來源，乃其於108年12月2日，自告訴人之中信銀行帳戶先行匯款10萬元、8萬5,000元至林秀月之中信銀行帳戶後，才於同（2）日將第1筆10萬元匯予澤洋公司；復於108年12月2 日至109年1月17日期間，尚有多筆數千元至數萬元不等款項匯入林秀月之中信銀行帳戶，直至109年1月17日，再自告訴人之中信銀行帳戶匯款1萬4,000元至林秀月之中信銀行帳戶後，才於同（17）日將第2筆10萬元匯予澤洋公司，此由卷附告訴人之中信銀行帳戶交易明細表（見原審卷第199至203 頁），及前揭林秀月之中信銀行帳戶交易明細表（見他卷一第227至236頁）相互對照即明。可見被告代為支付告訴人另案違反著作權法案件之調解金額，實際上仍出自於告訴人之中信銀行帳戶內之款項，並非單純屬於被告自有資金，是被告前揭所辯，亦無足採。　㈣被告又稱：基於男女朋友關係，告訴人應該不會限制被告無法拿錢去喝酒或線上遊戲云云。惟證人即告訴人於原審審理時證稱：被告前開酒錢、坐檯費、購買線上遊戲幣等費用，並未向伊事先報備或經伊核准，被告管理伊交付的帳戶款項，並不包含被告用來繳付酒錢、坐檯費或買遊戲幣等費用，伊不清楚被告會將伊所交付帳戶內的錢轉到林秀月的中信銀行帳戶或其他人帳戶的情形，也不同意被告可以任意動用伊所交付帳戶內的款項等語明確（見原審卷第399至401、454 至455、460至462頁），而被告支付其酒錢、坐檯費、線上遊戲虛擬幣等個人花費，既與其所負責之前開事務無關，亦難認已獲告訴人同意，則被告上開辯解，實屬無據。　㈤被告復稱：其若想要虧空逸華公司或從中拿取利益，根本無須幾乎每日進逸華公司，而是侵吞款項後即可離去云云。惟如原判決附表二、三所示，被告乃是利用協助管理逸華公司期間，自108年10月25日至109年6月3日間，陸續挪用、提領各該款項，前揭辯解，亦屬無稽。　　㈥被告另辯稱其於109年7月間雙方交惡後，仍有繳付逸華公司積欠之健保費、勞保保險費暨滯納金、勞工退休金等費用，可見並無主觀犯意云云，並提出繳納前開款項之收據影本各 1份為憑（見原審卷第73至77頁）；然侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，而參以被告所提上開收據影本之蓋印日期，分別係109年7月30日、109年7月17日、109年7月17日，均係被告侵占本案216萬4,157元後所為，自不因上開費用係由被告支付而異其認定，故被告所辯亦非可採。　㈦綜上所述，被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原審判決為不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-上易-2103-20250211-1