Know99判決書

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3445號原告石邦岷住○○市○○區○○街00巷00號上列原告因交通裁決事件，不服交通部公路局新竹區監理所中華民國113年11月8日竹監新四字第51-ZFC281664號裁決，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，下列第1項逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第58條規定，應補正提出經原告簽名或蓋章之起訴狀。二、如委任訴訟代理人，應符合行政訴訟法第49條規定之資格，依同法第50條、第51條第3項規定提出委任書，並表明代理權之範圍。中華民國 113 年 12 月 18 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 19 日書記官蔡佳芳

2024-12-18

TPTA-113-交-3445-20241218-2

簡

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3814號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳彥輝上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26438號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告甲○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪、刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)被告係以一行為同時觸犯傷害罪及性騷擾罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪。 (三)爰審酌被告與甲女素不相識，竟不知尊重異性及人性基本尊嚴，僅為滿足一己私慾，乘告訴人不及防備之際，竟為自甲女後方抱住甲女之性騷擾行為，侵害告訴人之身體之自主權利，不僅侵犯甲女之身體隱私，令甲女飽受驚嚇，並致甲女受有左側手部擦傷、左側膝部擦傷之傷害，殊屬不該，犯後尚未與甲女和解，亦未賠償之態度，暨考量其素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及其犯罪之動機、手段、情節、所造成之危害，暨被告自陳之教育程度、為身心障礙者、從事打掃工作、勉持之家庭生活經濟狀況（見警卷第 3頁、偵卷第8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26438號　　被　　　告　甲○○　　　選任辯護人　林琬蓉律師（法扶律師，已解任）上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年8月22日下午2時12分許，在臺南市麻豆區興國路、中山路交岔路口處，見代號AC000-H113253號成年女子（姓名年籍詳卷，下稱甲女）在上開路口等紅燈，其可預見突然抱住他人，可能使他人受到驚嚇而跌倒受傷，竟仍基於傷害之不確定故意、並基於性騷擾之犯意，乘甲女不及抗拒，自其後方抱住甲女而為性騷擾行為，並導致甲女跌坐地上，受有左側手部擦傷、左側膝部擦傷之傷害。二、案經甲女訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○於警詢及偵查中坦承於上開時間、地點，自後方抱住告訴人甲女，並導致告訴人因此受傷；辯護人辯護稱：被告並無傷害告訴人之犯意，應僅成立過失傷害等語。然上開犯罪事實，業據告訴人於警詢時指訴明確，並有臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書、性騷擾防治法申訴表各1份、監視器影像截圖2張、被告遭查獲照片 1張附卷可稽。告訴人於警詢中指訴：我在路口停等紅燈時，遭被告從後方抱住，我便跟被告一起跌坐地上，被告跌到地上後也沒有鬆手，我就大聲呼叫後自行掙脫等語；而被告於警詢及偵查中供稱：我從告訴人後方抱住她，她有大叫，然後我們跌倒在地上，我抱了30秒，告訴人反抗叫我走開，我就放手跑掉等語。是被告當知悉其對告訴人突如其來之擁抱、肢體接觸行為，會導致告訴人跌倒並因此受傷，且被告於2人跌倒後亦未立即鬆手，當具有傷害之不確定故意甚明。被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。被告以一行為犯傷害、性騷擾罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳

2024-12-16

TNDM-113-簡-3814-20241216-1

簡

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3375號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊庭懿上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5800號），本院判決如下：　　主　　　文楊庭懿犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要。而刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院72年度台上字第5618號、93年度台上字第3309號判決意旨參照）。三、是核被告楊庭懿所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。被告本於一個強制及傷害人之身體之犯意，而於密接之時間及同一場所，持球棒毆擊告訴人吳明齋，係為接續犯；且被告以持球棒毆擊告訴人之舉動同時要求告訴人書寫文件，係為一行為同時觸犯上揭二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重論以傷害罪。四、爰審酌被告未理性面對告訴人與其父親之往來關係，僅因一時情緒失控，當場對告訴人施以強暴手段，被告所為實屬不該，惟念其犯後坦認犯行、態度尚可，然迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害；並考量被告前有犯罪前科（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，顯見其不知悔改，兼衡被告之智識程度及家庭生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、末被告用以為本案犯行之球棒1支，並未扣案，而案發迄今已近1年，本院審酌該等物品既非專供犯罪之用，又為避免將來執行上困難，更欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，刑法第277條第1項、第304條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張佳蓉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5800號　　被　　　告　楊庭懿　男　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊庭懿為楊龍池之子，吳明齋為楊龍池之友人。吳明齋於民國112年12月24日下午4時30分許，前往楊庭懿、楊龍池同住之○○市○○區○○○路000巷00弄00號，楊庭懿因不滿吳明齋與楊龍池往來，竟基於傷害、強制之犯意，持短球棒毆打吳明齋，致吳明齋受有頭部損傷、左臉開放性傷口、左側肩膀挫傷、左側上臂挫傷、左側手肘挫傷、左側前臂開放性傷口、左側腕部挫傷、四肢多處挫傷等傷害，楊庭懿並以上開強暴方式，要求吳明齋書寫如附表所示文件1份，而使吳明齋行無義務之事。二、案經吳明齋訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告楊庭懿於警詢及偵查中坦承上開傷害行為，惟辯稱：因告訴人吳明齋之前推銷楊龍池買襪子、藥布、藥膏、床鋪等東西，楊龍池至少買了2雙襪子共新臺幣（下同）8000元，我認為他們沒有醫療相關執照，所以才會要求他應該要賠償我們，如附表所示文件是告訴人自己寫的，金額也是他決定的等語。惟上開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確，並有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部臺南醫院新化分院診斷證明書、如附表所示文件1份附卷可稽。被告固以前詞置辯，惟證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：當天我一進門，就遭被告毆打，被告說我是詐騙集團、並叫我賠錢，我說我沒錢，被告就拿白紙叫我寫如附表所示文件，當時我一直在流血，只要我反駁或不聽從，被告就會打我，我感到很害怕等語；佐以卷附之如附表所示文件上遺留之疑似血滴、指印痕跡，亦徵告訴人於書寫當時已遭被告毆打成傷，被告顯係以強暴方式要挾告訴人而使告訴人行無義務之事，被告所辯尚無足採，其犯嫌應堪認定。二、按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要。而刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地，最高法院72年度台上字第5618號判決、93年度台上字第3309號判決意旨參照。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第304條第1項之強制罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪嫌處斷。三、至報告意旨另認被告上開行為，係涉刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。惟告訴人於警詢及偵查中自承：我有介紹楊龍池向我認識的朋友買衛生襪，1雙2450元左右，楊龍池本來買了2雙，後來退了其中1雙等語，是楊龍池前確實曾透過告訴人購買襪子，要與被告所辯情節大致相符，佐以如附表所示文件亦載明與襪子買賣有關，衡情被告確實可能認為上開襪子買賣有所爭議，而認其有權向告訴人請求賠償（惟其請求是否有理由，另當別論），則被告主觀上是否基於不法所有意圖為之，似非無疑，要難遽為不利被告之認定。惟此部份若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。告訴人吳明齋手書文件內容（節錄）本人吳明齋帶人來賣襪子有醫療幫助數量一雙3000元商量一座床沒有醫療執照向師兄楊龍池介紹付款（新臺幣）壹萬元本人吳明齋解決此事情

2024-12-16

TNDM-113-簡-3375-20241216-1

侵訴

妨害性自主等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第48號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉光耀上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第705號），被告於本院行準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充：「被告乙○○於本院審理中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書記載（如附件）。二、審酌被告乙○○為滿足一己私慾，竟違背告訴人甲女之意願，對甲女為強制猥褻行為，所為侵害甲女之性自主權利，並損及未成年人身心健全發展，雖其犯後於偵查中即坦承犯行，然其偵審中兩度逃匿，且迄今未與告訴人達成和解，賠償其所受損害；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段，刑法第224條，判決如主文。四、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第705號　　被　　　告　乙○○　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○告明知代號AC000-A112206號女子（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）為未滿18歲之未成年人，竟基於對未成年人為強制猥褻之犯意，於112年5月某日晚間不詳時間，於騎乘機車搭載甲女行經臺南市北門區不詳地點道路時，趁甲女搭乘機車後座，於行駛期間無法反抗、逕行下車離開之際，違背甲女之意願，並無視甲女明示拒絕，以左手朝後方撫摸甲女之大腿、下體（衣物外），而為強制猥褻行為。二、案經甲女訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人甲女於偵查中之指訴、證人即告訴人之母即代號AC 000-A112206A號女子於偵查中之證述情節相符，並有臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心性侵害案件案情摘要表、被告機車車牌辨識系統查詢結果、公路監理資訊連結作業 - 車號查詢車籍資料、性侵害犯罪事件通報表各1份附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪嫌，請依兒童及少年福利保障法第112條第1項前段規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳

2024-12-13

TNDM-113-侵訴-48-20241213-1

簡

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3844號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告杜蔡敏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28187號），本院判決如下：　　主　文杜蔡敏犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得雨傘壹支，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告杜蔡敏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告為本件犯行時，已年滿80歲，考量被告辨識及控制能力已因年邁而衰退，且終能坦承犯行，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　三、爰審酌被告前已因侵占、竊盜案件，迭經臺灣臺南地方檢察署檢察官以107年偵字第21691號、109年度偵字第11048號、 111年度偵字第21589號、112年度偵字第16626號、112年度偵字第2940號為職權不起訴處分，有該不起訴處分書數份存卷可參（見偵卷第8至13頁），猶不思悔改，恣意竊取他人財物，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均有危害，惟念被告坦承犯行，犯罪時所採之手段尚屬平和，兼衡被告所竊取之財物價值、對告訴人所造成之損害及參考告訴人表示不追究、希望給予被告教訓意見，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　四、被告本案竊取雨傘1支，為其犯罪所得，並未扣案，亦未為警尋獲實際發還，復查無過苛調節條款之適用，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第18條第3項、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。　　六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28187號　　被　　　告　杜蔡敏　女　83歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜蔡敏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月19日晚間7時25分許，在臺南市○里區○○路000號寶雅佳里中山店前，徒手竊取李裕蕙放置在上開地點傘架內之雨傘1支（價值新臺幣300元），得手後離開現場。嗣經李裕蕙發現遭竊，報警處理始悉上情。二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告杜蔡敏於警詢時坦承不諱，核與被害人李裕蕙於警詢時之指訴情節相符，並有現場照片4張、監視器影像截圖8張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、被告竊得雨傘1支，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳

2024-12-09

TNDM-113-簡-3844-20241209-1

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3609號原告黃永賢住○○市○○區○○路000號3樓上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。依行政訴訟法第57條、第105條、第237條之1第1項規定，應表明訴訟標的(即不服之「裁決書」日期文號)。如以函文為訴訟標的，並不合法。中華民國 113 年 12 月 4 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 5 日書記官蔡佳芳

2024-12-04

TPTA-113-交-3609-20241204-1

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3560號原告陳鳳婷住○○市○○區○○街00號2樓上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。起訴狀檢附之新北市政府交通事件裁決處中華民國113年11月21 日新北裁催字第48-CHOD40451號裁決書，受處分人為「陳俊亘」，並非原告。原告應敘明有何法律關係而得為適格之當事人，或補正以「陳俊亘」為原告，提出經陳俊亘簽名或蓋章之起訴狀。中華民國 113 年 12 月 4 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 5 日書記官蔡佳芳

2024-12-04

TPTA-113-交-3560-20241204-1

地訴

醫療法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第376號原告衛生福利部基隆醫院代表人林三齊上列原告因醫療法事件，不服衛生福利部中華民國113年10月8日衛部法字第1130126974號訴願決定，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。 1.如僅對原處分關於罰鍰處分不服，屬適用簡易訴訟程序之事件，應繳納裁判費新臺幣（下同）二千元。 2.如對原處分全部不服（含罰鍰及限期改善），屬適用通常訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院，應繳納裁判費四千元。中華民國 113 年 12 月 4 日審判長法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 5 日書記官蔡佳芳

2024-12-04

TPTA-113-地訴-376-20241204-1