Know99判決書

搜尋結果：蔡奇秀

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 114年度金訴字第248號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告藍智楷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第330 58號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文藍智楷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案手機一支、犯罪所得新臺幣四千元均沒收。　　事　實一、緣真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體FACEBOOK暱稱「陳志成」、「大樹」及身分不詳之成年人等三人以上共同組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。該詐欺集團暱稱「陳志成」之成員於民國113年10 月4日以FACEBOOK、LINE向田素真佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致田素真陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，陸續交付現金計新臺幣（下同）204萬元給詐欺集團真實身分不詳之男性車手（無證據證明該男子為藍智楷）。二、藍智楷於民國113年10月不詳時間加入上開等人所組成具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織，擔任面交車手之工作，與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3 人以上共同詐欺取財、隱匿不法所得財產去向之洗錢犯意聯絡，因田素真前已多次面交款項而察覺有異，報警後，於11 3年11月19日與詐欺集團成員相約於同年月26日14時30分許欲面交184萬元。嗣藍智楷依詐欺集團成員之指示，於同日1 4時15分許，前往臺南市○○區○○路000號見面，再至田素真之住處（地址詳卷），向田素真收取上開款項時，為在旁埋伏之警察當場逮捕，並扣得手機1支、現金4,000元，始循線查悉上情。三、案經田素真訴由臺南市政府警察局第二分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告藍智楷所犯之罪，並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並經檢察官、被告之同意，而以簡式審判程序審理，有本院筆錄在卷可稽，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。另按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係刑事訴訟證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法有關傳聞法則之規定更為嚴謹，且不在上開刑事訴訟法第273條之2規定排除適用之列，本件自仍應受此特別規定之限制。從而，證人於警詢或檢察事務官詢問中之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，不得採為裁判基礎。準此，犯罪事實證人等警詢之證述，不符前揭「在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序」要件，不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，但仍可作為其等涉犯其餘犯行之證據。二、認定事實之證據：　㈠、被告藍智楷之自白（偵卷第16頁、本院卷第45頁）。㈡、證人即告訴人田素真於警詢時之證述（警卷第23-30頁）。㈢、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人田素真對話紀錄截圖、被告對話紀錄截圖、監視器畫面截圖、同意書、臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第35-41、49-59頁）。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。㈡、被告與暱稱「陳志成」及本案詐欺集團成員等真實身分不詳之人有犯意聯絡與行為分擔，業如前述，應依刑法第28條規定論以共同正犯。㈢、被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈣、被告本案詐欺犯行屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。另被告雖於偵、審自白，然因其有犯罪所得，且未自動繳交（係經警察查扣，如後述），無從依詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定減刑。㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集團，與詐欺集團其他成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，以多人分工方式，隨機行騙，破壞社會治安及金融秩序、幸未得逞，並衡酌被告在集團內犯罪分工程度，犯後坦承犯行，再考量被告之素行、犯罪動機、目的，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收之說明：　　扣案手機（含SIM卡）1支為供本案犯罪所用之物，此經被告供述在卷（本院卷第20頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項宣告沒收。另扣案現金4,000元，被告自承係其從事本案犯行而獲取之報酬（本院卷第20頁），此即為被告本案之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周映彤提起公訴、李政賢到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-10

TNDM-114-金訴-248-20250210-1

易

臺灣臺南地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第2315號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐喬烽選任辯護人張仁懷律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9292號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○於民國113年1月3日21時許至21時30分許間之某時，在臺南市○○區○○路0號復華中醫診所(下稱本案診所)推拿室，乘代號AC000-H113006號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱 A女）正替其他病患更換水藥不及抗拒之際，竟意圖性騷擾，突以雙手觸摸A女腰際1下，以此方式對A女性騷擾得逞。嗣因A 女不甘受辱訴警究辦，始查悉上情。二、案經A女訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告乙○ ○及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告乙○○於警詢時及偵查中固坦承有於前揭時、地以雙手觸摸告訴人A女（下稱告訴人）腰部1下，嗣於本院審理時否認碰觸告訴人，並否認有何性騷擾之犯行，辯稱：當天是在滑手機，可能是空間、告訴人工作時我不小心碰到，我是無心，不是刻意，沒有摟腰等語。經查：㈠、被告有於前揭時、地以雙手觸摸告訴人腰部，業據被告於警詢時及偵查中坦承不諱（警卷第5頁、偵卷第28頁），核與證人即告訴人證述相符（警卷第11頁、偵卷第24頁），依告訴人於警、偵訊時先後所為「當時被告坐在推拿室的椅子上玩手機，我在換水藥，他跟我聊天，他說我最近有點變胖，就轉過來雙手處碰我的腰1下就抽走，當時我嚇到，有點不敢動，他做完這個動作就繼續轉身做自己的事，我就趕快拿東西離開該處」，以前後整體觀察，就告訴人遭被告騷擾之時間、地點、方式，前因後果、詳細經過情形等情，並無反覆不一、態度游移之處，其證言之憑信性應無何疑慮可言。另酌以被告時常前往本案診所，與告訴人聊天，雙方並無嫌隙，此亦經告訴人證述在卷（偵卷第24頁）。被告就告訴人之指證，除空泛諉稱其未騷擾告訴人外，別無其他具體明確說明告訴人與其間有否仇恨怨隙或嚴重糾紛，而故意設詞誣陷欲強入其罪，是告訴人與被告既無仇恨怨隙，實無故意設詞誣陷被告之動機及必要。依此，苟非告訴人確有遭被告為騷擾行為，告訴人當無可能就遭被告為騷擾行為之詳細情節為如此詳細陳述，堪認告訴人前開不利於被告之證述，尚非無據，應可採信。㈡、按證人就非其個人親自感受或經驗之事項之陳述，固屬傳聞。惟被害人於遭受侵害同時或甫發生之際，向他人為驚駭或激動之表達，他人本諸其就被害人驚駭或激動之親身感受而為證述，則非傳聞（參見最高法院96年度臺上字第606 號判決意旨）。證人戴○○於偵查中具結證稱：當天晚上告訴人忽然從他服務的地方來找我，跟我說被告摟她的腰，並一直拉椅子讓他們更靠近等語（偵卷第51頁），亦與告訴人於偵查中證述：我當下只有跟戴○○講等語相符（偵卷第24頁），證人既明確指證告訴人於遭被告騷擾後，告知當日發生之情事，益見告訴人所指訴遭被告騷擾乙事，應非虛構之詞。再者，告訴人證述之事證，攸關其自身之名節，或非真有其事，豈會胡亂編竄，是告訴人之證述應可採。綜上，告訴人所述遭被告騷擾乙情，確與事實相符而堪以採信。㈢、又被告雖辯稱並非刻意為之，然被告偵查中自承案發時正在滑手機，且不否認係以「雙手」而碰觸告訴人腰際（偵卷第 28頁），若非被告放下手機、將雙手騰空，如何能以雙手觸摸告訴人腰際，可證被告係有意碰觸告訴人腰部，其辯稱是不小心碰到等語，顯無足採。㈣、本件事證明確，被告犯行可以認定。三、論罪、科刑：　　㈠、按性騷擾防治法第25條規定所謂之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為而言（最高法院99年度臺上字第2516號判決要旨參照）。查被告趁告訴人不及抗拒之際，故意碰觸身體腰部，並造成告訴人不舒服（警卷第11頁），屬性騷擾行為無疑。故核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意對告訴人為本案犯行，未尊重他人之身體自主權益，造成上開告訴人驚嚇及受辱之感，實不足取，考量被告否認犯行，且被告迄今尚未與告訴人達成和解或調解之犯後態度，及其生活狀況、智識程度、犯罪之手段等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言提起公訴、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-10

TNDM-113-易-2315-20250210-1

交重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度交重附民字第2號原告馮文進林素璡馮苡嘉共同訴訟代理人蔡麗珠律師、江信賢律師、張中獻律師葉怡欣律師被告吳家穎現於法務部○○○○○○○○○○附設觀察勒戒所戒治上列被告因過失致死案件（113年度交訴字第263號），經原告等提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官高如宜法官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊茵如中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

TNDM-114-交重附民-2-20250210-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度交訴字第263號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳家穎現於法務部○○○○○○○○○○附設觀察勒戒所戒治中上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1780號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳家穎犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、吳家穎於民國112年12月28日18時15分許，駕駛車號000-000 0號自小客車，沿臺南市下營區中山路2段322巷由東往西方向直行，行經中山路2段322巷與南59線路口時，本應注意汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候陰、有開啟照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等，並無不能注意之情事，卻疏未注意即貿然向前行駛，適有馮煥哲騎乘車號000-0000號普通重型機車，超速行駛且未注意車前狀況，由南59線由南往北方向行駛至上開路口，雙方在該路口發生碰撞，致馮煥哲受有頭胸腹腿撞挫傷併骨折、顱內出血及頸椎骨折，於同日18時50分到院前死亡。吳家穎則於員警抵達事故現場處理時，自承係肇事者，而願接受裁判，始為警查悉上情。二、案經馮煥哲之父馮文進、之姊馮苡嘉告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官及檢察官簽分偵查起訴。　　理　由一、本案被告吳家穎所犯之罪，並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並經檢察官、被告之同意，而以簡式審判程序審理，有本院筆錄在卷可稽，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、認定事實之證據㈠、上開犯罪事實業據被告坦承不諱（本院卷第49頁），且經證人即告訴人馮文進、馮苡嘉及證人陳凱軒證述在卷（偵一卷第19-21、23-29、169-171頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片、麻豆新樓醫院診斷證明書、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書、車輛詳細資料報表駕籍資料查詢單、現場及車損照片、EAF-6027號自用小客車之行車紀錄器影像照片、勘察照片附卷可稽（偵一卷第13、31-33、43、47-49、53、67-89、167、176頁、偵三卷第41-73頁）。㈡、按汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。被告領有合格駕照而開車上路，對上開規定理應知之甚稔並應確實遵守，依其智識能力，及參以案發時天候陰、有開啟照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等狀況（有前開道路交通事故調查報告表㈠可參），並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上開交通安全規定，於行駛至無號誌之交岔路口，支線道車未暫停禮讓幹線道車先行，因而肇致本件事故，堪認被告就本件交通事故之發生為有過失甚明。又本案經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，結果均為：「被告吳家穎駕駛自用小客車，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事原因二、被害人馮煥哲駕駛普通重型機車，超速行駛，無號誌路口，未注意車前狀況，同為肇事原因」，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年4月1日南交鑑字字0000000000號函暨（南鑑0 000000 案）鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會113年6月19日南市交智安字第1130851128號函暨覆議意見書（南覆0000000 案）在卷可佐（偵一卷第189-192頁、偵二卷第37-42頁），益證被告就本件行車事故之發生，確有過失。本件被害人既因上開行車事故死亡，則被告之過失與被害人之死亡結果間，即具有相當因果關係。至於被害人雖亦有超速、未注意車前狀況之行車義務違背，而就本件行車事故之發生與有過失，然不能因此解免被告之過失責任，併此敘明。㈢、綜上所述，被告之自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪、科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。㈡、本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料並未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等事實，有臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按（偵一卷第39頁），堪認被告於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，應符合刑法第62條自首規定，爰依該條前段之規定減輕其刑。㈢、爰審酌被告駕駛自小客車上路，本應遵守交通安全規則，謹慎操控，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意禮讓幹線道車先行，貿然駛入上開路口，因而肇致本件事故，造成被害人死亡之結果，並使被害人家屬痛失至親，造成難以回復之損害，所為應予非難；兼衡其前有不能安全駕駛之紀錄，有法院前案紀錄表附卷可稽，參以其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況、雙方之過失情節，及被告犯後坦承犯行，然未能賠償被害人家屬損害或取得諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王鈺玟提起公訴、李政賢到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-10

TNDM-113-交訴-263-20250210-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2884號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃家耀上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31883號），本院判決如下：　　主　文黃家耀幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃家耀可預見將金融帳戶及密碼等資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶資料作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，欲以一個月新臺幣（下同）7萬元之代價，提供其申設之臺新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡及密碼予真實姓名、年籍不詳自稱「吳迪」之詐騙集團成員使用，先於113年10月1日5時16分將本案帳戶金融卡置於家前信箱由詐欺集團收取，並於同日21時22分傳送帳戶金融卡密碼予真實姓名年籍不詳、自稱「吳迪」之人，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法對賴韋宏、温玉姿施詐，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，轉匯附表所示金額至本案帳戶，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，以此方式幫助該人及所屬之詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行，並幫助隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣賴韋宏、温玉姿察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經賴韋宏、温玉姿訴由臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告黃家耀於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告固坦承其有幫助洗錢之犯行，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：雖將本案帳戶資料交付自稱「吳迪」，但對方告知帳戶是要從事賭金金流提領，並不知道會拿去從事詐欺使用云云。經查： ①、證人即告訴人賴韋宏、温玉姿於附表所示之時間，遭詐欺集團以附表所示之詐欺手法詐騙，匯款至本案帳戶，旋遭不法詐騙集團成員提領乙節，業經證人賴韋宏、温玉姿證述明確（警卷第9-23頁），並有本案帳戶開戶資料及交易明細、證人温玉姿提出之匯款明細、證人賴韋宏、温玉姿與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖、被告與詐欺集團成員「吳迪」間之LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局大安分局和平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單在卷足參（警卷第25-28、31-34、39-56、59-64、70、79 -98頁），復據被告坦承有於113年10月1日5時16分將本案帳戶置於家前信箱由詐欺集團收取，並於同日21時22分傳送帳戶金融卡密碼予真實姓名年籍不詳、自稱「吳迪」之人乙情不諱，且於本院審理時自白幫助洗錢犯行（警卷第5頁、本院卷第37頁），此部分之犯罪事實堪可認定。 ②、被告自承其違犯幫助洗錢罪，則被告知曉其所交付本案帳戶資料與他人之行為，客觀上確已使被告無法掌控該等帳戶資料之使用方法及用途，並係供他人作為不法使用，即被告提供該等帳戶資料之當下，確存在容任他人該等帳戶資料為相關不法行為之不確定故意。而他人所為不法使用，本非必然限於單一用途，被告提供本案帳戶當下，其主觀上具備之幫助賭博或幫助詐欺之故意本不互相衝突、非必然擇一，加上本案並無任何事證可佐證被告在提供該等帳戶之前揭資料之當下，有何信賴、確信該等帳戶僅會被用以賭博而不會用以詐欺之憑據，自無從認定被告僅係基於幫助賭博之故意而提供該等帳戶資料而不具備幫助詐欺之故意，故本案被告提供本案帳戶後，不法分子持以詐騙並以該等帳戶為人頭帳戶，也難認有違反被告之本意。況證人賴韋宏、温玉姿卻因遭詐欺匯款，已如前述，足見其等係因遭到詐欺而匯款至本案帳戶，而非因賭博而匯款，本案之幫助犯罪情節自係詐欺，而與賭博不同。 ③、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。查在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融機構帳戶，事關存戶個人財產權益保障，與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，衡諸常情，若非與存戶本人有密切情誼或存有特殊事由，斷無可能隨意提供金融帳戶資料予不甚相識或素未謀面之人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管上開物品之常識，以防止帳戶遭他人違反自己意願使用，或利用為犯罪有關之工具。縱有特殊情況偶有將帳戶存摺、提款卡或密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所周知之事實。若有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以各種名目向不特定人借用金融機構帳戶供己使用，衡情當已預見借用金融帳戶者，係將所借用之帳戶用於從事財產犯罪，並以該借用帳戶掩飾犯罪所得去向、躲避檢警追查。況近年來對於不法份子常利用人頭帳戶，作為收受、提領詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，迭經新聞媒體報導，政府亦透過各式管道大力宣導並督促民眾注意，提醒民眾提高警覺慎加防範，此已為一般生活所應有之認識，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般認知能力，均應瞭解此情。查被告於本院審理時供稱：從事木工，學歷為五專肄業等語（本院卷第32頁），足徵被告具有一定社會歷練，亦非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，依其年齡、智識及經驗，對於不具信賴關係之他人欲以7萬元之對價取得本案帳戶資料，極可能充做收受、提領詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，均難諉為不知。被告將本案帳戶資料交予真實姓名年籍不詳、自稱「吳迪」之人，並無可有效控管該等帳戶如何使用之方法，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，卻仍執意為之，其主觀上應已預見對方收集其本案帳戶資料，將可能供詐欺等財產犯罪使用，且將有款項自該帳戶出入，竟仍抱持僥倖心態予以交付，以致本案帳戶為詐欺集團成員掌控使用，被告主觀上應有容任他人取得本案帳戶資料後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。又被告交付本案帳戶資料，其主觀上應有將該帳戶交由他人存入、提款、轉匯使用之認知，且其除非將金融卡辦理掛失，否則其已喪失實際控制權，無從追索帳戶內資金，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，應有預見之可能。是被告就其提供本案帳戶資料之行為，對詐欺集團成員利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領、轉帳，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已有預見之可能，仍毫不在意而提供並容任該帳戶資料供對方使用，則其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。㈡、綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，委無足採。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪、科刑：　　㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐騙2名告訴人財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供帳戶資料予本案詐欺集團，破壞社會治安及金融秩序，造成告訴人財產損失，並衡酌被告於本院審理時仍否認幫助詐欺犯行，無法與告訴人達成調解之犯後態度，並考量被告之素行、犯罪動機、目的，暨被告等自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就易科罰金、易服勞役部分諭知如主文之易刑標準。四、沒收：本案並無證據證明被告取得報酬。另遭詐騙之詐欺贓款，固為被告所掩飾、隱匿之財物，惟依被告所供陳之情節，贓款非在被告之實際掌控中，是倘諭知被告應就上開財物宣告沒收，均屬過苛，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間金額(新臺幣:元) 1 賴韋宏 113年10月1日16時48分前某時透過拍賣網站、LINE通訊軟體佯稱為買家，並要求告訴人賴韋宏依指示操作匯款 113年10月1日21時52分許 29985 113年10月1日21時56分許 30000 113年10月1日21時59分許 30000 2 温玉姿 113年 9月30日18時 53分前某時透過拍賣網站、LINE通訊軟體佯稱為買家，並要求告訴人温玉姿依指示操作匯款 113年10月2日0時30分許 150000

2025-02-10

TNDM-113-金訴-2884-20250210-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度附民字第39號原告賴韋宏被告黃家耀上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2884號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官高如宜法官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊茵如中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

TNDM-114-附民-39-20250210-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第488號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳賜全上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33834號、113年度偵字第34716號），本院判決如下：　　　　主　文陳賜全犯竊盜罪，共二罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣五百五十元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪、科刑：㈠、核被告陳賜全所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取財物而為本案犯行，且有多次相同竊盜前科，有法院前案紀錄表附卷足參，全然不知悔改，屢屢再犯，實不宜輕縱，惟坦認犯行、態度尚可，復參酌其犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度、所竊財物之價值，未與告訴人和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。爰考量數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則，爰依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：被告竊得邱榮川所有銅線一批、陳建智所有冷氣銅管線一批，經變賣後，獲有新臺幣300元、2-300元（被告警詢於佳里分局363號卷第5頁、457號卷第5頁之供述），300元、250元（取2-300元之中位數），合計550元，屬其犯罪所得之財物，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第4項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1、3項、第454條第2項、第450條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33834號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34716號　　被　　　告　陳賜全　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、陳賜全意圖為自己不法之所有，基於竊取他人財物之犯意，分別於如附表所示時、地，以如附表所示方式竊取如附表所示財物。嗣邱榮川、陳建智發現如附表所示財物失竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳賜全於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人邱榮川、陳建智於警詢時證述情節相符，並有車輛詳細資料報表、本案住處現場照片4張、本案住處附近路口監視錄影畫面翻拍照片4張、被告身型及本案機車照片4張、本案倉庫現場照片4張、本案倉庫及附近路口監視錄影畫面翻拍照片8張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告就如附表各編號所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就如附表各編號所示犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告所竊得如附表各編號所示之物，均為被告犯罪所得，均未扣案，且均未發還被害人，請均依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。三、至報告意旨雖認被告於如附表編號1所示時、地竊取被害人邱榮川所有銅線（重量約30公斤），惟逾重量約5公斤部分，經被告於警詢時否認在卷，辯稱：我僅竊取銅線約5公斤左右等語。經查，本案住處並未裝設監視錄影設備，就本案住處附近路口監視錄影畫面翻拍照片以觀，亦無法確知被告所竊取銅線之重量，且被害人邱榮川未提出其原有銅線（重量約30公斤）之相關證明，自難僅憑被害人邱榮川之片面陳述，即遽為不利於被告之認定。惟報告意旨認被告另竊取銅線重量約25公斤部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實為事實上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表（民國）：編號被害人竊盜行為 1 邱榮川陳賜全於民國113年10月24日11時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），行經臺南市○○區○○里00號（下稱本案住處）前，見邱榮川所有置於本案住處前之銅線無人看顧，遂徒手竊取銅線1批（重量約5公斤，價值共約新臺幣【下同】1,400元），得手後旋即騎乘本案機車離開現場。 2 陳建智陳賜全於113年11月5日14時30分許，騎乘本案機車，行經臺南市○○區○○○000號前，見陳建智所承租上址倉庫（下稱本案倉庫）大門未上鎖，遂進入本案倉庫，徒手竊取陳建智所有放置在本案倉庫之冷氣銅管線1批（價值約3,500元），得手後旋即騎乘本案機車離開現場。

2025-02-08

TNDM-114-簡-488-20250208-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 114年度聲字第136號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人洪崇益上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第97號），本院裁定如下：　　主　文洪崇益所犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣壹萬肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪崇益因犯竊盜等案件，先後經判決如附表即受刑人洪崇益定應執行刑案件一覽表所示之刑確定在案，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第7 款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高法院105年度臺抗字第43號刑事裁定意旨參照）。三、經查：㈠、受刑人因犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之罪刑，均分別確定在案，有卷內所附判決及法院前案紀錄表在卷可稽。雖其中如附表編號1-2所示之刑業經執行完畢，有前引法院前案紀錄表在卷可佐，惟受刑人所犯如附表編號3所示之罪，係在先確定之附表編號1-2所示之罪判決確定日前違犯，屬裁判確定前犯數罪，應併合處罰乙情，亦有前揭判決可資查考。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，自應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑。㈡、又受刑人所犯如附表編號1-2所示之罪，曾經法院定應執行刑，有該案判決附卷可稽，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑界限之拘束。　　㈢、爰考量受刑人所犯如附表編號1-3所示之罪，罪質之異同，其犯罪原因、動機之差異，兼衡數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則及受刑人逾期未表意見等情，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TNDM-114-聲-136-20250206-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第637號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝予皓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第28 735號），本院受理後（113年度金訴字第2534號），被告自白犯罪，認宜不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　　　主　文謝予皓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣一千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附表編號2、第一筆匯款金額更正為6萬8,989元，證據名稱編號2、LINE通訊軟體更正為messe nger，證據部分補充：「被告謝予皓於本院之自白」外（金訴卷第42頁），餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪：㈠、新舊法比較： ①、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度臺上字第2303號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法）。查修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，固然較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，然修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，而本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，是依修正前第14條第3項規定，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，又本案被告雖坦承犯行，但未繳回犯罪所得，並無修正後洗錢防制法自白減刑規定之適用，是新法第19條第1項後段規定之法定刑，因幫助犯法定減刑事由之修正，致其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下，而依修正前第14條第1項、第3項規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，兩者相較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，並未較有利於被告，是依刑法第2 條第1項後段規定，本案自應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定。 ②、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙如起訴書附表所示告訴人等人，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　　㈡、科刑： ①、被告幫助他人犯前開洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，應按正犯之刑減輕之。 ②、爰以行為人責任為基礎，審酌被告當應知悉詐騙案件盛行，竟仍提供其金融帳戶予他人，且所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向起訴書附表所示告訴人等實施詐欺取財及洗錢之犯行，致告訴人等因而受有財產上損害，所為應予非難。惟考量被告年紀尚輕，犯後坦承犯行，與部分告訴人達成調解，犯後態度尚可，且於本案前無經法院論罪科刑之紀錄，有卷附法院前案紀錄表可憑，素行良好，兼衡其犯罪之動機、手段、於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 ③、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，被告坦承犯行，且與告訴人葉承叡達成調解，依約賠償，此有調解筆錄、本院公務電話紀錄附卷（金訴卷第75頁、本院卷第15頁），本院認被告經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2年。　　三、被告因提供帳戶而取得之新臺幣1千元（金訴卷第42頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃淑妤提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28735號　　被　　　告　謝予皓　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝予皓可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，竟與真實姓名年籍不詳暱稱「謝昇佑」之詐欺集團成員，約定提供一個帳戶即可獲得報酬新臺幣（下同）8萬元之代價後，於民國112年10月13日某時，將其申設兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行Ａ帳戶）之金融卡，放在臺南市○區○○路000號之臺南轉運站置物櫃內，再透過LI NE通訊軟體告知前開兆豐銀行Ａ帳戶之金融卡密碼，並因此獲有報酬1仟元；謝予皓復接續於112年10月14日某時，將其申設兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行Ｂ帳戶）之金融卡，放在前址臺南轉運站置物櫃內，再透過LINE通訊軟體告知前開兆豐銀行Ｂ帳戶之金融卡密碼，以此方式提供前開銀行帳戶資料予真實姓名年籍不詳暱稱「謝昇佑」之詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得前開兆豐銀行Ａ帳戶及兆豐銀行Ｂ帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式向蔡瑞庭、陳珈翎、葉承叡3人行騙，致其等陷於錯誤而分別依詐欺集團成員指示，將附表所示金額匯入謝予皓之兆豐銀行Ａ帳戶、兆豐銀行Ｂ帳戶內，旋遭提領一空。嗣蔡瑞庭、陳珈翎、葉承叡3人均察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經蔡瑞庭、陳珈翎、葉承叡3人訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告謝予皓於警詢時及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 ⑴證人即告訴人蔡瑞庭於警詢時之指訴 ⑵證人蔡瑞庭提出網路轉帳交易截圖照片1張、統一超商賣貨便畫面截圖照片2張、詐欺集團成員於LINE通訊軟體之個人畫面截圖照片1張證明證人蔡瑞庭於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之兆豐銀行Ａ帳戶等事實。 3 ⑴證人即告訴人陳珈翎於警詢時之指訴 ⑵證人陳珈翎提出網路轉帳交易截圖照片2張、通話紀錄截圖照片5張證明證人陳珈翎於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之兆豐銀行Ａ帳戶等事實。 4 ⑴證人即告訴人葉承叡於警詢時之指訴 ⑵證人葉承叡提出網路轉帳交易截圖照片2張、其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄1份證明證人葉承叡於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之兆豐銀行Ｂ帳戶等事實。 5 ⑴被告申設兆豐銀行Ａ帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 ⑵被告申設兆豐銀行Ｂ帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份證明上開證人蔡瑞庭、陳珈翎、葉承叡3人，其等遭詐騙之款項係匯入被告上開兆豐銀行Ａ帳戶及兆豐銀行Ｂ帳戶，並旋遭提領之事實。 6 ⑴被告提供Facebook社群網站使用者帳號「Alif Shaikh」發表之文章截圖照片1張 ⑵被告與暱稱「謝昇佑」之人於LINE通訊軟體之對話紀錄1份證明： ⑴該文章內容：「急用錢的缺錢的看過來偏門工作！！！　全台可做先拿錢在做事　不存在欺詐！！！不可控8-16萬可控30-50萬！！！」等語，且被告於偵查中供承其知悉此非正常工作之事實。 ⑵被告與「謝昇佑」約定提供一個帳戶即可獲得報酬8萬元，且依「謝昇佑」指示將上開兆豐銀行Ａ帳戶、兆豐銀行Ｂ帳戶之金融卡放於臺南客運站置物櫃內，再告知前開帳戶金融卡密碼等事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。四、至被告於本署偵查中供承因上開犯行獲取報酬1仟元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。五、另被告與暱稱「謝昇佑」之人約定借用一個帳戶即可獲得報酬8萬元，而提供上揭兆豐銀行Ａ帳戶、兆豐銀行Ｂ帳戶資料，亦涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款、同條第1項之期約收受對價而無正當理由提供帳戶罪嫌。惟查：112年6 月14日修正公布施行，同年0月00日生效之洗錢防制法，增訂第15條之2（註：洗錢防制法復於113年8月2日修正施行，該條文移列同法第22條，下同）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3 項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。準此，被告就本案所為，既成立一般洗錢罪之幫助犯，即無洗錢防制法第15條之2之適用（最高法院112年度台上字第4603號判決同此結論）。是以被告已構成上開幫助洗錢罪嫌，自無適用洗錢防制法第22條規定，然若此部分成立犯罪，因與上開起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 蔡瑞庭 (提告) 詐欺集團成員於112年10月14日前某日，透過LINE通訊軟體與蔡瑞庭聯繫，並以簽署認證協議為由誆騙蔡瑞庭，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月14日21時42分許 3萬9,998元被告之兆豐銀行Ａ帳戶 2 陳珈翎 (提告) 詐欺集團成員於112年10月14日，撥打電話與陳珈翎聯繫，並以解除重複訂單為由誆騙陳珈翎，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月14日22時4分許 6萬9,989元被告之兆豐銀行Ａ帳戶 112年10月14日22時20分許 1萬989元 3 葉承叡 (提告) 詐欺集團成員於112年10月14日，透過LINE通訊軟體與葉承叡聯繫，並以認證帳戶為由誆騙葉承叡，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月15日凌晨0時39分許 4萬9,101元被告之兆豐銀行Ｂ帳戶 112年10月15日凌晨0時40分許 6,123元 112年10月15日凌晨0時43分許 4,004元

2025-02-05

TNDM-113-金簡-637-20250205-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度易字第2140號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李信憲選任辯護人楊汶斌律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24044 號），本院判決如下：　　主　文李信憲無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告李信憲（下稱被告）係末廣町女僕咖啡廳之負責人，於民國112年10月中旬某日，在臺南市○○區○○路0 段000號其亦為負責人之無盡動漫主題咖啡館，因告訴人曾建維（下稱告訴人）欲購買末廣町女僕咖啡廳員工陳思安之肖像權製作彩繪機車車殼，竟意圖為自己不法之所有，開價新臺幣(下同)8,000元，並向告訴人佯稱：會給與陳思安9成報酬，致使告訴人陷於錯誤，而主動將價格提高為1萬元，並當場交付1萬元與被告。嗣告訴人於113年7月10日，得知陳思安僅取得3,000元之報酬，始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判決意旨參照）。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；而被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法，最高法院52年度臺上字第1300號、61年度臺上字第3099號等判決意旨亦足供參。三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非係以被告之供述、告訴人之證述、證人陳思安（下稱證人）之證述、告訴人與被告間之對話錄音檔及譯文為其論據。四、訊據被告否認犯行，辯稱：告訴人想要購置證人的肖像授權，事實上也取得印製在機車上，至於被告給予證人多少價金，事先約定3千元，也如數交付，本案告訴人並無陷於錯誤，也沒有受有損害等語。經查：㈠、被告係末廣町女僕咖啡廳之負責人，因告訴人欲購買末廣町女僕咖啡廳員工即證人之肖像權製作彩繪機車車殼，雙方議價，告訴人主動將價格提高為1萬元，交付後取得證人之肖像權，業已製作彩繪於機車車殼，證人亦取得其中3千元作為報酬，上情經告訴人、證人證述綦詳（警卷第7-14頁、偵卷第35-36頁、本院卷第160-170頁），且為被告所不否認，並有告訴人之臉書照片附卷足證（警卷第75-79頁），此部分事實，首堪認定。㈡、本案被告為末廣町女僕咖啡廳之負責人，與前往應聘末廣町女僕咖啡廳員工即證人簽立模特兒肖像權合約書，證人同意在職期間無償授權被告使用其肖像權，此有雙方簽立之模特兒肖像權合約書附卷足證（警卷第33-35頁），亦即被告於證人任職末廣町女僕咖啡廳期間享有其肖像使用權利。再者，末廣町為女僕咖啡廳，員工上班期間必須穿戴制服，業者必須製作、提供服飾供員工穿戴，則女僕服飾屬業者營利成本之一部分，而女僕服裝所費不貲，每每需要數千元，此經證人證述在卷，並有被告與證人之LINE對話紀錄、依柔女裝社免用統一發票收據、依柔女裝社函覆文附卷可證（本院卷第33、37、151、161-162頁），是身為業者之被告將服裝費用計入營業成本本無可厚非，倘期待被告將販售員工肖像權之價金全數轉交，反有悖於商業常態，則被告所辯告訴人支付之部分費用用以支付製作服飾費用，尚屬可採。至於被告給付證人之金額或抽成比例，此乃存乎被告與證人間之契約或雇傭關係，證人縱使對報酬不滿或有疑義，亦應屬證人與被告間之民事關係，佐以證人於本院證述時亦證稱：不論告訴人支付多少費用，都願意以3千元的抽成金作為出售肖像權費用等語（本院卷第166-167頁），顯見證人對授權金之金額亦無不滿。㈢、再者，告訴人並不否認授權金是由其主動由8千元提高至1萬元等語（偵卷第36頁），則本件尚無被告對告訴人施用詐術之積極證據。末按詐欺取財罪，係侵害財產權之犯罪，以施用詐術之一方取得財物，致被詐欺之一方因而生財產上之損害為必要，若無所損害，行為人除按其情形或應成立其他罪名外，並無論以詐欺取財罪之餘地（最高法院94 年度臺上字第 5286 號判決意旨參照），即詐欺取財罪既屬損害整體財產利益之犯罪，告訴人自必須其整體財產受到損害，始能成立本罪。告訴人給付授權金之目的即是購買證人肖像權製作彩繪機車車殼，而被告亦依約交付證人之肖像權供告訴人製作彩繪於機車車殼，已如前述，實難認告訴人有因而受有損害。告訴人據其主觀認定被告應交付證人之報酬比例與客觀事實不符，即認定被告成立詐欺，實誤認此三方間之法律關係。五、綜上所述，本院認檢察官所提出之證據不足使本院形成被告構成本案犯行之確信，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴、李政賢到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TNDM-113-易-2140-20250205-1