Know99判決書

搜尋結果：蘇姿月

共找到 141 筆結果（第 111-120 筆）

停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第296號抗告人財團法人工業技術研究院法定代理人劉文雄代理人黃示亘律師相對人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國113年9月23日臺灣高雄地方法院113年度聲字第170號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於命抗告人供擔保金額部分廢棄。上開廢棄部分，抗告人供擔保金額應為新臺幣伍萬元。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定雖准伊停止執行之聲請，惟本件相對人聲請執行如原裁定附表所示之專利權（下稱系爭專利權），經鑑定後，價值僅為新臺幣（下同）495,000元，原裁定酌定之供擔保金額53萬元顯然過高，為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定關於擔保金之酌定部分等語。二、按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。至法院依強制執行法第18 條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘，惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低之。經查：　㈠原裁定就定擔保金部分，雖認相對人聲請強制執行之金額為1 ,769,399元本息暨違約金（見原法院113年度司執字第2681 號清償借款強制執卷相對人聲請狀），低於系爭專利權轉讓價金2,080萬元，故應以相對人聲請強制執行之金額為本件停止執行擔保額之計算依據。惟依抗告人於所提第三人異議之訴等事件中檢附之專利讓與契約書所載，系爭專利權僅為轉讓與債務人瓏驊科技有限公司專利權其中之一（見原法院 113年度補字卷第1315號影卷第27頁），故系爭專利權之轉讓價金顯不足2,080萬元，自不得以之做為認定系爭專利權客觀上價值之依據。而系爭專利權經原法院民事執處送請鑑定後，價值為495,000元（原法院112年度司執字第44213號清償票款強制執行卷第75頁至第87頁），低於相對人聲請強制執行之金額，故本件自應以系爭專利權經鑑定後之價值49 5,000元，為停止執行擔保金額之計算依據。　㈡茲審酌抗告人所提第三人異議之訴事件，係不得上訴第三審事件，參之司法院頒布之辦案要點所定民事第一、二審辦案期限，暨抗告人所提第三人異議之訴事件繁簡程度，並相對人因停止執行可能所受損害等一切情狀，認本件擔保金應以 5萬元為適當。三、綜上所述，原裁定酌定供擔保之金額尚屬過高，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有所據，爰由本院廢棄並變更擔保金額如主文第2項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2024-11-13

KSHV-113-抗-296-20241113-1

重抗

臺灣高等法院高雄分院

清償借款

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第38號抗告人吳佳靜欣禧鋼鐵貿易有限公司兼上一人法定代理人廖國仲上列抗告人因與相對人間彰化商業銀行股份有限公司間請求清償借款事件，對於民國113年9月6日臺灣高雄地方法院113年度重訴字第155號裁定提起抗告，經本院於民國113年10月28日以抗告無理由而駁回之裁定再為抗告，本院裁定如下：主文抗告人應於收受本裁定正本之日起七日內繳納再為抗告之裁判費新臺幣壹仟元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。逾期不補正，以裁定駁回上訴。理由一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，應預納裁判費，並委任律師或具律師資格為訴訟代理人，此係法定必須具備之程式，為民事訴訟法第77條之18但書、第495條之1第2項、第466條之1第1項前段所明定。再為抗告未依前開規定預納裁判費，亦未委任律師或具律師資格之人為訴訟代理人，且無同法第 466條之1第1項但書情形者，抗告法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以再為抗告不合法裁定駁回之，同法第495條之1第2項準用第481條準用第442條第2項分別定有明文。二、抗告人不服本院於民國113年10月28日對本院抗告裁定再為抗告，未依規定預納裁判費，亦未據提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，茲限抗告人於收受本裁定正本後七日內補正如主文所示，逾期不補正，即駁回其再為抗告。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉傑民法官劉定安以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官王佳穎

2024-11-11

KSHV-113-重抗-38-20241111-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第548號上訴人即被告余士宏選任辯護人黃郁雯律師吳龍建律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度金易字第35號中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第12862號）關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於宣告刑部分撤銷。余士宏經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」部分，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應履行本院一一三年度刑上移調字第71號調解筆錄所載尚未賠償之賠償金額，及接受法治教育參場次，緩刑期間內付保護管束。理由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告余士宏（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第120頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件原判決以：被告雖否認犯行，惟依憑被告自承在友人陳慧馨租屋處，將名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之存摺、網路銀行帳號及密碼（下合稱臺銀帳戶資料）提供予李承恩（另案經檢察官偵查中）、告訴人郭子綺（下稱告訴人）證述其受詐騙而匯款新臺幣（下同）10 0萬元至洪鴻文（所涉詐欺等案件，業經原審判決罪刑確定）名下合作金庫商業銀行五甲分行帳號0000000000000號帳戶，再經轉匯64萬5,000元、39萬5,000元至洪鴻文名下臺中商業銀行之帳戶內，嗣詐騙集團成員轉匯98萬元至被告上開帳戶後，被告旋即依李承恩指示前往臺灣銀行北高雄分行臨櫃提款新台幣（下同）98萬元後轉交與李承恩等情，認定被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，其一行為而觸犯上開二罪，依刑法第55條從重論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪後，審酌被告犯罪情節、告訴人所受損害非輕等情，量處有期徒刑1年3月，固非無見。三、洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例雖分別為如下之修正或增訂，原審雖未及比較新舊法，亦於結果不生影響：　㈠被告行為後詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，其中詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。而刑法第339條之4第1項之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣100萬元以下罰金。經比較新舊法結果，新法提高法定刑，應以被告行為時之刑法第339條之4對被告較為有利。　　　㈡詐欺犯罪危害防制例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，如後所述，被告迄於本院審理時始坦承犯行，不符合偵查及歷次審判中均自白之要件，因此，並無從依此規定減輕其刑。　　　㈢詐欺犯罪危害防制條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，同時有第1款、第3款或第4款之一者，依該條項規定加重其刑2分之1，而刑法則無類此加重犯罪態樣之規定，且本案亦無同時有第1款或第3款或第4款情形，故不生新舊法比較問題。　㈣修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；113年 8月2日修正施行之洗錢防制法則將上開處罰條文移至同法第 19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下。本件被告所犯洗錢罪之金額雖未達1億元以上，惟如後所述，被告就洗錢部分有自白減輕其刑之適用，經減輕後，最低得科處有期徒刑1月，是裁判時法對被告並非有利於被告。　㈤112年6月14日公布同年月00日生效施行之修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制；最後於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制，因此，以被告行為時法對其較為有利，自應適用000年0月00日生效前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告論罪科刑。　　　㈥綜合比較結果，仍應依原審所適用刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪，及被告行為時洗錢防制法第14 條第1項之規定對被告論罪科刑。四、惟按：㈠被告為本件犯罪行為之時間係在110年12月至000年0 月00日間，而其於本院審理時已坦承犯行；㈡犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照），而被告於本院審理時已坦承犯行，自應於量刑時就所犯洗錢防制法之罪部分為審酌，且被告於本院審理時已與告訴人達成調解，同意賠償告訴人15萬元，並已先行賠償告訴人 3萬元，餘款則允諾按月給付5000元，有調解筆錄在卷可憑（本院卷第103頁），原審未及審酌，尚有未洽，被告上訴意旨執以指摘，非無理由，自應由本院將原判決關於量刑部分撤銷改判。　五、爰審酌被告提供銀行帳戶、擔任領詐騙所得財物之犯罪方法及分工狀況，對告訴人所造成之財產損害達100萬元、使檢警難以追查財物之流向、掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，危及正常交易安全及社會治安；犯後迄於本院審理時始坦承犯行，有關洗錢部分有減刑事由，且事後於本院審理時與告訴人達成調解，同意賠償告訴人15萬元，並已先行賠償告訴人3萬元，餘款則允諾按月給付5000元（詳如前述），行為係出於不確定故意，違法性較直接故意為低、無證據證明被告獲有報酬；兼衡自陳高中畢業，現從事美髮工作，月薪約3萬元，尚有1名妹妹在學，需負擔家中保險費及妹妹支出，經濟狀況勉持（見本院卷第123頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、附條件緩刑宣告：　　被告前此並無任何犯罪前科，有其前案紀錄表在卷可憑，犯後復已與告訴人達成和解，賠償部分損害，告訴人亦具狀表示給予緩刑宣告，有調解筆錄在卷可憑，被告經此偵審程序當知警愓，應無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年，以啟自新。惟為加強被告之法治觀念，使其於緩刑期間內能深知警惕，避免再度犯罪，以收緩刑後效，爰依刑法第74條第2項第3、8款規定，併命被告於緩刑期間內，接受法治教育課程3場次，及依附件調解筆錄之內容履行其賠償義務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開所應負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官林青怡法官李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官賴梅琴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以上有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：調解筆錄調解筆錄原　　　告　郭子綺　被　　　告　余士宏　上列當事人間113 年度刑上移調字第71號損害賠償事件移付調解（刑事案號：113 年度金上訴字第548 號）於中華民國000 年0 月00日下午3 時30分在本院第一協商室調解爭議，出席職員如下：法官蘇姿月書記官唐奇燕調解委員蕭權閔朗讀案由。到庭調解關係人：原告郭子綺到被告余士宏到在場人黃郁雯律師到本日程序進行要領及記載明確之事項如下：調解委員試行調解成立，其內容如下：一、被告就其應負責之部分願給付原告新臺幣（下同）壹拾伍萬元，其給付方法為：㈠於民國（下同）113 年9 月18日以匯款方式給付參萬元。㈡餘款壹拾貳萬元分24期給付，自113 年10月起按月於每月15 日以前各給付伍仟元，至清償完畢為止。前開分期給付款項，如一期未按時履行，則視為全部到期。上揭款項均匯入原告指定之國泰世華銀行忠孝分行（銀行代號：013 ），戶名：郭子綺，帳號：000000000000號帳戶。二、原告就被告余士宏其餘請求均拋棄，但原告就其餘共同侵權行為人並無免除或消滅全部債務之意思。三、兩造民事部分既經調解成立，若被告有依約於113 年9 月18 日給付參萬元，則原告郭子綺願宥恕被告余士宏，並請求刑事庭法官給予被告余士宏從輕量刑並為附條件緩刑之宣告。以上筆錄經交閱朗讀認無訛始簽名。原告郭子綺被告余士宏在場人黃郁雯律師調解委員蕭權閔中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日臺灣高等法院高雄分院調解庭書記官唐奇燕法官蘇姿月以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴梅琴

2024-11-07

KSHM-113-金上訴-548-20241107-1

金再易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度金再易字第5號再審原告秦庠鈺訴訟代理人尹良律師陳建豪律師再審被告楊正國上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年5月31 日本院113年度金上易字第10號確定判決提起再審，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、再審原告主張：本院民國111年度金上易字第10號確定判決（下稱原確定判決），雖認再審原告係ICW集團實際負責人，惟證人袁建業於警詢及偵查時受到不正訊問，且偵查筆錄與其實際陳述不符，然原確定判決對勘驗筆錄全然未予斟酌採納，且未斟酌證人劉寶春、何宗龍、李璦容對再審原告有利之證詞，及臺灣桃園地方法院111年度金重訴字第5號判決再審原告無罪之刑事判決，暨臺灣高雄地方法院110年度訴字第1025號、臺灣新竹地方法院110年度重訴字第204號民事判決，並引用何宇羚、胡信舜、廖鴻禧等人不實並遭斷章取義之供詞，而為不利再審原告之認定，消極不適用民事訴訟法第222條第1、3項規定、錯誤適用民事訴訟法第454條第1 、2項規定，原確定判決自有適用法規顯有錯誤及對重要證物漏未斟酌之違法。為此，爰依民事訴訟法第496條第1項第 1款、第497條等規定提起本件再審等語。求為判命：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告之訴駁回二、按適用法規顯有錯誤者，當事人得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款固定有明文，然所謂「適用法規顯有錯誤者」，乃指確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判，或所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議解釋顯然違反者而言，不包括認定事實錯誤、調查證據欠週、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院63年台上字第880號裁判、司法院釋字第177號大法官會議解釋及最高法院90年度台再字第27號裁判意旨參照）。再按，民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第 497條定有明文。所謂「重要證物漏未斟酌」，指當事人在前訴訟程序已經提出，如經斟酌原確定判決將不致為如此判斷，卻漏未於判決理由中斟酌者而言，倘縱經斟酌亦不足影響原確定判決結果，或原確定判決業於理由中說明其為不必要之證據者，均不在此列。三、本件再審原告雖主張原確定判決有上述再審事由等云云，惟原確定判決針對再審原告係ICW集團實際負責人乙節，除依民事訴訟法第454條規定引用原一審判決所持之理由外，並再補充記載證人何宗龍、何宇羚及原一審判決共同被告袁建業基於意思表示自由之狀況下而為之證述，且刑事案件偵查筆錄記載確為袁建業當庭證述內容，得採為認定上訴人為IC W集團實際負責人之證據。而原一審判決亦已詳述依證人袁建業、劉寶春、何宇羚、胡信舜、廖鴻禧等人之證詞，暨相關投資案發展及呈現之客觀情狀，再參酌再審原告前曾犯非法經營銀行業務罪經刑事判決確定等節，經取捨證據綜合判斷後，認再審原告係ICW集團實際負責人，復說明袁建業嗣後翻異前詞及再審原告抗辯抗辯如何不足採暨其他案件如何認定與本件無涉。原確定判決復敘明再審原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後，均不足以影響判決之結果，原確定判決自已就再審原告上述所指，詳為論斷。況再審原告前述所指，俱屬認定事實、查取捨證據及問題，與民事訴訟法第496條第1項第1款所規定得為再審事由之情形有別，且同法第497條所謂重要證物並不包括他案裁判書之判決理由，再審原告執上述再審事由，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之適用法規顯有錯誤及對重要證物漏未斟酌之再審事由云云，依上述說明，自難認有憑。四、綜上所述，本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第1款、第497條適用法規顯有錯誤、第497條對重要證物漏未斟酌之再審事由，並無所據，再審原告提起本件再審，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉定安法官劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官楊馥華

2024-11-05

KSHV-113-金再易-5-20241105-1

再

臺灣高等法院高雄分院

確認通行權存在

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度再字第15號再審原告葉素瑟再審被告陳振中上列當事人間請求確認通行權存在事件，再審原告對於本院112 年度上字第75號確定判決提起再審之訴，經核其訴訟標的價額為新臺幣（下同）165 萬元，應徵再審裁判費2 萬6002元，未據繳納，茲依民事訴訟法第505 條、第444 條第1 項但書之規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起10日內，如數補繳到院，逾期依同法第502 條第1 項之規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉傑民法官劉定安以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官鄭翠芬

2024-11-05

KSHV-113-再-15-20241105-1

消債抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請免責

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度消債抗字第3號再抗告人黃瓊媛代理人凌進源律師(法扶律師) 相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人安孚達相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列再抗告人因聲請免責事件，對於中華民國113年7月31日臺灣高雄地方法院112年度消債抗字第12號裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、本件相對人中國信託商業銀行股份有限公司之法定代理人原為利明献，嗣變更為陳佳文，有相對人公司基本資料在卷為憑(本院卷第59頁)；相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司之法定代理人原為雷仲達，嗣變更為董瑞斌，有相對人公司基本資料在卷為憑(本院卷第61頁)；相對人凱基商業銀行股份有限公司之法定代理人原為龐德明，嗣變更為楊文鈞，有相對人公司基本資料在卷為憑(本院卷第63頁)，其等聲明承受訴訟(本院卷第105頁、第109頁、第111頁)，核無不合，應予准許。二、按更生或清算事件，對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第11條第5項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定所適用之法規顯然不合於法律規定或顯然違反現尚有效之解釋、判例者，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院 63年台上字第880號、80年台上字第1326號判決先例參照）。三、本件再抗告人於民國110年9月1日聲請清算，經原法院以110 年度消債清字第224號裁定自000年0月00日下午4時開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序共受償新臺幣（下同）22,1 03元，經原法院於111年10月26日以111年度司執消債清字第 65號裁定清算終結後，於112年5月12日以112年消債職聲免字第13號裁定再抗告人不予免責，再抗告人不服，提起抗告，嗣經原法院112年消債抗字第12號裁定駁回（下稱原裁定）。再抗告人不服向本院提起再抗告，其再抗告意旨雖以其 108年9月至110年8月平均每月可處分所得僅為13,118元，原裁定未考量再抗告人生活狀況，未查明再抗告人每月可取得之收入，遽認再抗告人於裁定開始清算後之每月固定收入扣除必要生活支出後仍有餘額，而不予免責，應有未當，爰聲明請求廢棄原裁定，並准再抗告人免責等語。惟原裁定以再抗告人開始清算後，每月固定收入扣除每月必要支出後尚有餘額240,291元，而相對人（普通債權人）於執行清算程序中僅受償22,103元，認相對人之分配總額，低於再抗告人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額，認再抗告人已符合消債條例第133條所定不應免責之規定，並無顯然不合於法律規定或顯然違反現尚有效之解釋、判例者，或消極的不適用法規，顯然影響裁判之適用法規顯有錯誤之情形。再抗告人所指摘者，俱為對於原裁定認定事實、取捨證據當否等事實上之爭執，與適用法規顯有錯誤有間。再抗告人指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉定安法官劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官楊馥華

2024-11-05

KSHV-113-消債抗-3-20241105-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第274號抗告人蘇金桃住○○市○○區○○路000號之16 許力文許峯源共同代理人蘇柏亘律師江雍正律師陶德斌律師相對人國防部軍備局法定代理人林文祥上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年8月26日臺灣橋頭地方法院113年度執事聲字第35號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，發回臺灣橋頭地方法院。理由一、執行名義附有條件、期限或須債權人提供擔保者，於條件成就、期限屆至或供擔保後，始得開始強制執行。強制執行法第4條第2項定有明文。二、經查：　㈠本件兩造於民國112年2月6日於本院109年度重上字第15號拆屋還地事件成立調解（案號111年度上移調字第84號），兩造於調解筆錄第二項約定：相對人願就高雄市○○區○○段0000 000○0000000地號土地（以下合稱系爭土地）申請變更為非公用財產及移交予財政部國有財產署（下稱國產署），並願將抗告人申請承租上開地號土地之文件，依「各機關經管國有公用被占用不動產處理原則」第五點第二項規定移交予國產署作業；於第三項約定：抗告人蘇金桃就第二項所示之申請案如經國產署審認其無法辦理承租時，願將坐落同段000- 000地號土地及000-000地號土地上之地上物拆除，並將占用土地騰空返還被相對人。抗告人蘇金桃、許力文並願將坐落同段000-000地號土地部之水泥鋪面剷除，並將所占用之土地騰空返還被上訴人。抗告人許力文、許峯源並願自地上物遷出；於第四項則約定抗告人應給付至返還占用土地之日止之土地使用補償金等節，有上述調解筆錄附於執行卷可稽（下稱系爭調解筆錄）。嗣相對人以系爭調解筆錄為執行名義，聲請抗告人返還占用之土地並給付土地使用補償金，則經原法院民事執行處以113年度司執字第46769號執行事件受理執行在案。　㈡依系爭調解筆錄形式上觀之，相對人需先行向國產署申請將系爭土地變更為非公用財產並移交國產署後，將抗告人蘇金桃申請承租文件轉送國產署，經國產署審認抗告人蘇金桃無法辦理承租時，抗告人方應將地上物拆除，並將占用之土地騰空返還相對人。故依系爭調筆錄，雖相對人需先行申請將系爭土地變更為非公用財產並移交國產署，惟最終係以國產署有無准許抗告人蘇金桃申請承租系爭土地為條件，倘國產署最終不准抗告人蘇金桃申請承租系爭土地，則抗告人即應返還占用之土地並給付土地使用補償金予相對人。　㈢而相對人雖確實於112年3月27日透過國防部申請國產署將系爭土地變更為非公用財產並移交國產署接管，惟經國產署以系爭土地涉與民眾拆屋還地等訴訟事件，請國防部督導相對人本管理機關權責處理，並檢還國防部原附附件，國防部乃於112年7月28再次申請國產署將系爭土地變更為非公用財產並移交國產署接管，然國產署仍以系爭土地涉與民眾拆屋還地等訴訟事件，請國防部督導相對人本管理機關權責處理，並再度檢還國防部原附附件等節，有相對人所提國防部112 年3月27日國備工營字第1120074891號函、國產署112年4月1 3日台財產署接字第11200101580號函、國防部112年7月28日國備工營字第1120191629號函、國產署112年8月9日台財產署接字第11200258130號函影本附於執行卷可稽。故依上述函文可知，兩造成立系爭調解後，系爭土地迄未變更為非公用財產並由國產署接管。雖國產署於112年4月13日台財產署接字第11200101580號函說明欄第三點，有說明系爭土地前於000年0月間經相對人工程營產中心南部地區工程營產處函請國產署南區分署預審是否符合出租規定而得變更為非公用財產並移交國產署接管，並准南區分署111年10月14日函復難認符合出租規定有案。惟國產署於112年2月6日兩造成立系爭調解後，就抗告人蘇金桃是否能承租系爭土地，是否仍維持系爭調解前之原議，上述國產署112年8月9日函文說明欄第二點提及「請相對人本管理機關權責....依調解筆錄妥處」（本院卷第97頁），其意義為何，仍有疑義，並攸關本件強制執行之條件是否成就，自應由原法院民事執行處依強制執行法第19條規定再予調查。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並發回臺灣橋頭地方法院，更為適法之處理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉定安法官劉傑民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官楊馥華附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-05

KSHV-113-抗-274-20241105-1

金再易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度金再易字第4號再審原告秦庠鈺訴訟代理人尹良律師陳建豪律師再審被告徐英綺（原名徐美馴）（張育蘭之承受訴訟人）徐沛（張育蘭之承受訴訟人）上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年5月31 日本院113年度金上易字第14號確定判決提起再審，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、再審原告主張：本院民國111年度金上易字第14號確定判決（下稱原確定判決），雖認再審原告係ICW集團實際負責人，惟證人袁建業於警詢及偵查時受到不正訊問，且偵查筆錄與其實際陳述不符，然原確定判決對勘驗筆錄全然未予斟酌採納，且未斟酌證人劉寶春、何宗龍、李璦容對再審原告有利之證詞，及臺灣桃園地方法院111年度金重訴字第5號判決再審原告無罪之刑事判決，暨臺灣高雄地方法院110年度訴字第1025號、臺灣新竹地方法院110年度重訴字第204號民事判決，並引用何宇羚、胡信舜、廖鴻禧等人不實並遭斷章取義之供詞，而為不利再審原告之認定，消極不適用民事訴訟法第222條第1、3項規定、錯誤適用民事訴訟法第454條第1 、2項規定，原確定判決自有適用法規顯有錯誤及對重要證物漏未斟酌之違法。為此，爰依民事訴訟法第496條第1項第 1款、第497條等規定提起本件再審等語。求為判命：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告之訴駁回二、按適用法規顯有錯誤者，當事人得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款固定有明文，然所謂「適用法規顯有錯誤者」，乃指確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判，或所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議解釋顯然違反者而言，不包括認定事實錯誤、調查證據欠週、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院63年台上字第880號裁判、司法院釋字第177號大法官會議解釋及最高法院90年度台再字第27號裁判意旨參照）。再按，民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第 497條定有明文。所謂「重要證物漏未斟酌」，指當事人在前訴訟程序已經提出，如經斟酌原確定判決將不致為如此判斷，卻漏未於判決理由中斟酌者而言，倘縱經斟酌亦不足影響原確定判決結果，或原確定判決業於理由中說明其為不必要之證據者，均不在此列。三、本件再審原告雖主張原確定判決有上述再審事由等云云，惟原確定判決針對再審原告係ICW集團實際負責人乙節，除依民事訴訟法第454條規定引用原一審判決所持之理由外，並再補充記載證人何宗龍、何宇羚及原一審判決共同被告袁建業基於意思表示自由之狀況下而為之證述，且刑事案件偵查筆錄記載確為袁建業當庭證述內容，得採為認定上訴人為IC W集團實際負責人之證據。而原一審判決亦已詳述依證人袁建業、劉寶春、何宇羚、胡信舜、廖鴻禧等人之證詞，暨相關投資案發展及呈現之客觀情狀、原告張育蘭提出上揭通訊對話記錄，再參酌再審原告前曾犯非法經營銀行業務罪經刑事判決確定等節，經取捨證據綜合判斷後，認再審原告係IC W集團實際負責人，復說明袁建業嗣後翻異前詞及再審原告抗辯抗辯如何不足採暨其他案件如何認定與本件無涉。原確定判決復敘明再審原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後，均不足以影響判決之結果，原確定判決自已就再審原告上述所指，詳為論斷。況再審原告前述所指，俱屬認定事實、查取捨證據及問題，與民事訴訟法第496條第1項第1款所規定得為再審事由之情形有別，且同法第497條所謂重要證物並不包括他案裁判書之判決理由，再審原告執上述再審事由，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款、第497條之適用法規顯有錯誤及對重要證物漏未斟酌之再審事由云云，依上述說明，自難認有憑。四、綜上所述，本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第1款、第497條適用法規顯有錯誤、第497條對重要證物漏未斟酌之再審事由，並無所據，再審原告提起本件再審，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉定安法官劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官楊馥華

2024-11-05

KSHV-113-金再易-4-20241105-1

重再

臺灣高等法院高雄分院

返還房地

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重再字第9號再審原告胡順華住○○市○○區○○○村00○0號訴訟代理人黃小文鄧湘全律師再審被告國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人張靈秀上列當事人間返還房地事件，再審原告對於中華民國112年11月2 2日本院111年度重上字第133號確定判決提起再審，本院於113年 10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、再審原告主張：再審被告前以其依國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例），辦理高雄市左營區明建新村眷村改建，已取得原眷戶3/4以上同意改（遷）建，並註銷再審原告之居住憑證及原眷戶權益，向再審原告終止土地之使用借貸關係，遂依民法第767條第1項前段、中段規定，請求再審原告自本院111年重上字第133號確定判決附圖（下稱原確定判決及附圖）所示，門牌號碼高雄市○○區○○○村00○0號房屋（下稱系爭房屋）及圍牆遷出，並拆除系爭房屋及圍牆，將所占用之土地返還予被上訴人，併依民法第179條規定，請求再審原告自109年10月30日起至返還所占用之土地之日止，按月給付再審被告新臺幣3,078元，經原確定判決再審原告敗訴確定。惟本件再審被告並無收回改建的情況，不符合民法第 472條第1款，貸與人得終止使用借貸契約之要件，原確定判決適用民法第472條第1款顯有錯誤。又系爭房屋及圍牆坐落高雄市左營區海軍眷村文化景觀保存維護計畫第3級管制區，本院另案認第4級管制區即不應拆除，本件更不應拆除，原確定判決應有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。為此，爰提起本件再審，聲明求為判命：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。二、再審被告則以：本件依眷改條例第22條規定，國防部得逕自註銷不同意改建眷戶之眷舍居住憑證及原眷戶權益，並收回該房地。再審原告經多次協調，仍不願搬離系爭房屋，致使舊眷村改建計晝延宕無從順利推行，再審被告方提起本件訴訟。原確定判決亦認定系爭房屋及圍牆坐落於第3、4級景觀管制區，屬非重要建物，並無不合法之處，再審原告主張於法無據等語為辯。三、兩造不爭執事項：再審被告前起訴請求再審原告應自系爭房屋圍牆遷出，並將系爭房屋及圍牆拆除，返還所占用的土地予再審被告，暨給付相當於租金之不當得利予再審被告，經原第一審判決再審原告應拆除、遷出及返還占用之土地，暨按月給付相當於租金之不當得利。再審原告不服提起上訴，經本院以原確定判決駁回上訴。再審原告不服提起上訴，由最高法院以113年度台上字第400號裁定駁回上訴而告確定。四、本件爭點：再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，有無理由？五、經查：　㈠按適用法規顯有錯誤者，當事人得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款固定有明文，然所謂「適用法規顯有錯誤者」，乃指確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判，或所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議解釋顯然違反者而言，不包括認定事實錯誤、調查證據欠週、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。　㈡再審原告雖主張本件不符合民法第472條第1款，貸與人得終止使用借貸契約之要件云云，為再審被告否認。查原確定判決已於判決理由說明再審被告於52年間將出借土地予訴外人黃繩典時，無從預見眷改條例將於85年2月5日制定公布，暨系爭房屋所在之眷村眷戶將有3/4以上同意改建等情事，再審被告於上開情事發生後，依96年1月3日修正前眷改條例第 22條規定，為辦理該眷村之改建作業，基於整體規劃之考量而收回土地，符合因不可預知之情事，自己需用借用物之情形，再審被告依民法第472條第1款規定終止其與再審原告間之土地使用借貸契約，應屬有據。經核並無消極的不適用法規，顯然影響裁判，或所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議解釋顯然違反等情事，再審原告主張本件不符合民法第472條第1款貸與人得終止使用借貸契約之要件，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云，難認有憑。　㈢再審原告雖又主張系爭房屋及圍牆坐落高雄市左營區海軍眷村文化景觀保存維護計畫第3級管制區，本院另案認第4級管制區即不應拆除，本件更不應拆除云云，為再審被告否認。查原確定判決就此部分，已於判決理由說明系爭房屋、圍牆暨圍牆內之花壇、樟樹位於「高雄市左營海軍眷村文化景觀保存維護計畫」（下稱系爭計畫）第3、4級景觀管制區，屬非重要建物，再審被告如就系爭房屋部分為配合使用者之需求，拆除一部加以改造，及就花壇部分予以拆除，均與系爭計畫無違，另樟樹非珍貴樹種，尚難因系爭地上物位於系爭計畫管制區內，即不許除去。經核並無消極的不適用法規，顯然影響裁判，或所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議解釋顯然違反等情事。至再審原告雖再主張原確定判決與本院105年度上易字第309號判決認定歧異，惟本院上述判決，涉訟之兩造針對該案所涉及亦坐落系爭於計畫內之建物，雖不爭執不得拆除，然此僅係涉訟之兩造於該案所達成之協議，並不拘束本件。本件兩造就系爭房屋、圍牆暨圍牆內之花壇、樟樹得否拆除，既有所爭執，原確定判決依法審認，自無不當。再審原告主張原確定判決此部分，亦有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云，亦難憑採。六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，不足為採，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉定安法官劉傑民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官楊馥華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-10-30

KSHV-113-重再-9-20241030-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第290號抗告人邱進財住○○市○○區○○街000巷00號相對人王進意上列抗告人因與間損害賠償等事件，抗告人對於中華民國113年8 月27日臺灣高雄地方法院113年度審訴字第877號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，發回臺灣高雄地方法院。理由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所、應為之聲明或陳述；當事人起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第4款、第244條第1項分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式，而可以補正者，審判長應定期間命原告補正，原告如不於期間內補正，始得認其起訴為不合法，而以裁定駁回其訴，民事訴訟法第249條第1項第 6款亦定有明文。惟倘當事人之聲明或陳述，有不明瞭或不完足者，審判長應令其敘明或補充之，此觀諸民事訴訟法第 199條第2項規定自明（最高法院108年度台抗字第900號裁定意旨參照）。二、查本件抗告人於原審以相對人於民國000年0月間，在高雄市 ○○區○○街0號、00號建物改建挖掘基地，致其所有同街00號建物（下稱系爭建物）結構受損為由，提起訴訟。嗣原審雖以抗告人於書狀曾將相對人記載為「王進益」（見原審卷第 11頁），未表明相對正確之姓名及其身分證號碼，並提出相對人之戶籍謄本，亦未表明應受判決事項之聲明、訴訟標的即請求權基礎及其原因事實，致無從特定審判範圍及核算第一審裁判費金額為由，於113年6月4日以裁定命其補正。惟抗告人於原審起訴時，已明確記載相對人為「王進意」，於書狀則記載因相對人挖掘基地致其所系爭建物結構受損，並提出上有記載相對人姓名及通訊地址之名片一紙及建物受損狀況照片（見原審卷第15頁至第49頁），堪認抗告人已依民事訴訟法第244條第1項規定，表明當事人及其原因事實，並不能因抗告人於書狀中誤載相對人姓名即認抗告人未表明當事人。至抗告人於收受原審命其補正之裁定後，於113年6月 24日提出補正狀，雖未表明應受判決事項之聲明，惟抗告人已於該補正書狀首頁就訴訟標的金額載明為新臺幣（下同） 200萬元，並於內頁敘明依民事求償（見原審卷第61頁、第6 3頁），故依抗告人所提書狀，形式上似可認抗告人係請求相對人賠償200萬元，原審自應依其書狀，向抗告人發問或曉諭，以究明其真意是否欲請求相對人賠償200萬元，以核定第一審裁判費。乃原審並未為之，即遽以不能確認相對人有當事人能力，及抗告人未表明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，復查無抗告人繳納裁判費之相關資料為由，認抗告人未行補正，起訴不合法，而裁定駁回抗告人之訴，揆諸前開說明，自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法　官劉定安法　官劉傑民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官楊馥華附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-10-30

KSHV-113-抗-290-20241030-1