搜尋結果:蘇鈺婷

共找到 250 筆結果(第 111-120 筆)

簡上
臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第67號 上 訴 人 即 被 告 吳秝溱 上列上訴人即被告因竊盜案件,不服本院竹北簡易庭民國113年4 月3日所為之113年度竹北簡字第144號第一審簡易判決(聲請簡 易判決處刑案號:113年度偵字第1617號),提起上訴,本院管 轄之第二審合議庭判決如下:   主 文 上訴駁回。 吳秝溱緩刑貳年。   事實及理由 一、本案經本院合議庭審理結果,認本院第一審刑事簡易判決認 事用法及量刑均與本院合議庭所認定者相同,俱無不當,應 予維持。本件除證據部分補充「本院113年度竹北小調字第5 20號調解筆錄影本1份(簡上卷第13至19頁)」、「被告吳 秝溱於本院第二審準備程序及審理時之自白(簡上卷第42、 69頁)」外,餘均引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證 據及理由(如附件甲)。 二、被告上訴意旨略以:我已經跟被害人達成調解,且已經賠償 完畢,希望給予緩刑機會等語。經查,原審認被告犯行明確 ,依刑事訴訟法第449條第1項前段規定,並詳為審酌刑法第 57條各款所列情狀,於法定刑內量處被告拘役30日,如易科 罰金,以新臺幣(下同)1,000元折算1日,經核並未逾越法 定刑度,又未濫用自由裁量之權限,量刑亦甚屬妥適,與罪 刑相當及比例、公平原則均無違;且按法院對於具備緩刑條 件之刑事被告,認為以暫不執行刑罰為適當者,得宣告緩刑 ,為刑法第74條所明定,至於暫不執行刑罰之是否適當,則 由法院就被告有無再犯之虞,及能否由於刑罰之宣告而策其 自新等一切情形,依其自由裁量定之,故是否宣告緩刑,乃 由法院依職權斟酌,縱原審未宣告緩刑,亦不生不適用法則 或其他違背法令之問題。據此,被告提起本案上訴,為無理 由,應予駁回。 三、末查,被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查,其因一時疏失致罹 刑典,惟犯罪後已坦承犯行,態度良好,且於本院第一審判 決後與被害人家福股份有限公司新竹竹北分公司調解成立, 並依調解條件內容給付完畢,且被害人同意不再追究被告之 刑事責任等情,有本院調解筆錄1份在卷可憑(簡上卷第13 至19頁),綜上各情,堪認被告經此偵審程序及刑之宣告, 諒當知所警惕,謹慎小心行事,信無再犯之虞,本院因認其 所受宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1 款規定,併予宣告緩刑2年,以啟自新。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第373條,判決如主文。 本案經檢察官張瑞玲聲請以簡易判決處刑,檢察官沈郁智、張瑞 玲到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日          刑事第三庭  審判長法 官 賴淑敏                    法 官 黃嘉慧                    法 官 王靜慧 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日                    書記官 林曉郁 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件甲: 臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第144號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被   告 吳秝溱 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第1617號),本院判決如下:   主   文 吳秝溱犯竊盜罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前已有竊盜案件經法院 為論罪科刑之前案紀錄,素行難認良好,仍不思以合法方式 獲取所需,竟至家樂福竹北店徒手竊取安怡濃縮乳清蛋白粉 2罐,未思尊重他人之財產權,所為實無足取;衡以被告於 犯罪後坦承犯行、知所悔悟,雖未與告訴人達成和解並賠償 損害,然被告所竊取之安怡濃縮乳清蛋白粉2罐業經扣案後 返還予告訴人張堂書,犯罪所生之財產上危害業經填補;參 酌被告本案之犯罪動機與目的、手段、竊取財物之內容及價 值、告訴人所受損失,及被告自陳之教育程度、職業及家庭 經濟生活狀況(見偵卷第12頁),被告領有身心障礙證明( 見偵卷第25頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知 易科罰金之折算標準,以示懲儆。 四、犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。前2項之沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。犯罪 所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查: 被告本案所竊取之安怡濃縮乳清蛋白粉2罐,業經扣案後返 還予告訴人,有贓物認領保管單1份附卷可稽(見偵卷第19 頁),被告本案之犯罪所得既已實際合法發還被害人,揆諸 前開規定,爰不予宣告沒收。 五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 ,刑法第320條第1項、第41條第1項前段,刑法施行法第1條 之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書 狀,上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(應附繕本) 。 本案經檢察官張瑞玲聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  4   月  3   日          竹北簡易庭 法 官 王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  113  年  4   月  3   日                書記官 蘇鈺婷 附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第1617號   被   告 吳秝溱    選任辯護人 李茂禎律師(已解除委任) 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認宜聲請簡易判決處刑, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、吳秝溱意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 2年12月28日21時35分許,在新竹縣○○市○○○路00號家樂福竹 北店,趁店員疏於注意之際,徒手竊取貨架上之安怡濃縮乳 清蛋白粉2罐(價值共計新臺幣1,358元,已發還),得手後未 經結帳旋即離去。嗣經安全課助理張堂書查看監視器畫面, 發現物品遭竊後,在該店出口處攔下吳秝溱,並報警處理, 始循線查獲上情。 二、案經張堂書訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據: (一)被告吳秝溱於警詢及偵訊時之自白。 (二)告訴人張堂書於警詢時之指述。 (三)員警職務報告、新竹縣政府竹北分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、贓物認領保管單各1份、現場照片及監視器畫面 截圖共14張。 二、核被告吳秝溱所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年   3  月   6  日                檢 察 官 張瑞玲

2025-01-16

SCDM-113-簡上-67-20250116-1

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度易字第1038號 上 訴 人 即 被 告 劉邦煥 上列上訴人即被告因竊盜案件,不服本院中華民國113年11月15 日所為之第一審判決,提起上訴,本院裁定如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、按上訴期間為20日,自送達判決後起算;原審法院認為上訴   不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者   ,應以裁定駁回之,刑事訴訟法第349條前段、第362條前段 分別定有明文。 二、經查,上訴人即被告劉邦煥(下稱被告)因竊盜案件,經本 院於民國113年11月15日判決後,向被告之戶籍址即新竹市○ 區○○路0段000巷00弄00號為送達(見本院卷第103頁),並 於同年11月21日由被告本人親自收受之事實,有本院上開刑 事判決及送達證書各1份在卷可稽,因被告未於上訴期間內 提起上訴,本案判決業於113年12月11日確定在案;而被告 遲至114年1月8日始向本院聲請上訴,此有被告提出之刑事 上訴狀上蓋有法務部○○○○○○○收容人書狀核轉章1份附卷足憑 ,其上訴顯已逾上訴期間,即屬違背法律上之程式,且無從 補正,自應予以裁定駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第362條前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日          刑事第七庭 法 官 王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日                書記官 蘇鈺婷

2025-01-15

SCDM-113-易-1038-20250115-2

聲自
臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第50號 聲 請 人 李立森 被 告 徐瑞賢 上列聲請人因告訴被告誣告案件,不服臺灣高等檢察署檢察長於 中華民國113年11月27日所為之113年度上聲議字第11340號駁回 再議之處分(原不起訴處分案號:臺灣新竹地方檢察署檢察官11 3年度偵字第14826號),聲請准許提起自訴,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者,得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀,向該管第一審法院聲請准許提起自訴;法院認准許提 起自訴之聲請不合法或無理由者,應駁回之;刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又刑 事訴訟法第258條之1至第258條之4有關准許提起自訴之規定 ,於聲請不符「委任律師提出理由狀」要件時,並無任何得 命補正之事項、補正期間、義務人不遵命補正得駁回其聲請 等規定存在。考以刑事訴訟法民國91年2月8日經修正公布增 訂第258條之1原關於交付審判之規定,其立法理由謂:「為 防止濫行提出聲請,虛耗訴訟資源,參考德國刑事訴訟法第 172條第3項之規定,明定交付審判之案件,必須委任律師提 出理由狀,程序始稱合法」,足見交付審判所以採行律師強 制代理制度,其目的無非在使經由具法律專業之律師細研案 情,而認有聲請交付審判之必要之情形下,始由其代理而提 出聲請,以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而,此 項程式上之欠缺係屬不可補正之情形,告訴人未經委任律師 代理提出理由狀而聲請交付審判者,即屬聲請程序不合法, 應逕予駁回。此於「交付審判」轉型「准許提起自訴」制度 亦應一體適用。 二、經查,聲請人李立森告訴被告徐瑞賢誣告案件,經臺灣新竹 地方檢察署檢察官於民國113年10月22日以113年度偵字第14 826號為不起訴處分,聲請人不服前開不起訴處分而聲請再 議,經臺灣高等檢察署檢察長於113年11月27日以113年度上 聲議字第11340號處分書駁回其再議之聲請,有前開不起訴 處分書、臺灣高等檢察署處分書各1份在卷為憑。聲請人不 服該駁回再議之處分,而於113年12月11日具狀提起本件聲 請,然審諸該書狀全文,僅記載請求聲請法律扶助律師,未 隨狀檢附委任律師為聲請代理人之委任狀,核與前開律師強 制代理之規範不符,其聲請不合法,且屬不得補正之事項。 準此,本件聲請准許提起自訴顯然欠缺前述應委任律師提出 理由狀之法定程式,依上開規定及說明,其聲請自屬違背法 律上之程式,且無從補正,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項前段,裁定 如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日          刑事第七庭 審判長法 官 馮俊郎                   法 官 王子謙                   法 官 王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日                   書記官 蘇鈺婷

2025-01-13

SCDM-113-聲自-50-20250113-1

司票
臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第13582號 聲 請 人 遠信國際資融股份有限公司 法定代理人 沈文斌 相 對 人 蘇鈺婷 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件,本院裁定如下:   主 文 相對人於民國一百一十二年五月二日簽發本票內載憑票交付聲請 人新臺幣(下同)參萬肆仟伍佰零陸元,其中之柒仟陸佰陸拾捌 元及自民國一百一十三年八月十一日起至清償日止,按年息百分 之十六計算之利息,得為強制執行。 聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。   理 由 一、本件聲請意旨以:聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票 ,詎經提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償,為 此提出本票一件,聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請核與票據法第123 條規定相符,應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條,裁定如主 文。 四、如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者,應於接到本裁定後20日 之不變期間內,對執票人向本院另行提起確認之訴。 六、發票人已提確認之訴者,得依非訟事件法第195條規定聲請 法院停止執行。    中  華  民  國  114  年  1   月  10  日          簡易庭司法事務官 吳宛珊 附註: 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書,債權人毋庸具 狀聲請。 二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-10

PCDV-113-司票-13582-20250110-1

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第980號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳宗聖 住新竹縣○○鄉○○街00號○○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第9841 號、第9922號、第10278號),被告於準備程序時就被訴事實為 有罪陳述,經告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後, 本院裁定進行簡式審判程序,判決如下:   主   文 陳宗聖犯如附表編號1至3所示之罪,各處如附表編號1至3所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑壹年,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除增列證據「被告於本院準備程序及 審理時所為之自白(見本院卷第105頁、第110-111頁)」外 ,其餘均引用檢察官起訴書(及附表)之記載(如附件)。 二、核被告所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於起 訴書附表編號1至3所示,竊取同一被害人靳逸翔、告訴人盧 怡均及張新川所有之數項財物,各該行為之獨立性均極為薄 弱,依一般社會健全觀念,在時間差距上難以強行分開,在 刑法評價上以視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為 予以評價較為合理,應以接續犯而各論以一罪。被告所犯如 起訴書附表編號1至3所示之3次竊盜犯行,犯罪時間、地點 不同,被害人亦屬有異,犯意各別、行為互殊,應予分論併 罰。 三、被告前因違反保護令案件,經本院以110年度竹東簡字第132 號判決判處有期徒刑3月(共2罪)、定應執行刑有期徒刑5 月確定,於民國111年9月10日徒刑執行完畢出監等情,有被 告之法院前案紀錄表1份在卷可按,其於受徒刑之執行完畢 後,5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪,均為累犯, 足認被告就刑罰之反應力薄弱,且認依累犯規定加重最低本 刑,不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責,無違罪刑相 當原則及比例原則,而檢察官於起訴書已論述本案構成累犯 ,並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑,爰 依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1 項前段規定,均加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值壯年,有工作能力 ,不思以合法方式獲取所需,竟竊取被害人靳逸翔、告訴人 盧怡均及張新川之財物,使被害人靳逸翔等3人受有財產上 損失,顯然欠缺對他人財產權之尊重,所為實不足取;衡以 被告於犯罪後坦承犯行、知所悔悟,參酌被告本案之犯罪動 機與目的(見本院卷第105頁)、手段、被告所分別竊盜財 物之價值、被害人靳逸翔、告訴人盧怡均及張新川分別所受 財產上損失之犯罪所生危害,被告尚未被害人靳逸翔等3人 與達成和解以賠償損害(見本院卷第111頁),犯罪所生危 害未獲填補;及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活 狀況(見本院卷第112頁),被告前有多次竊盜犯行經法院 為論罪科刑,仍不知悔改再犯本案,素行難認良好,及被告 、公訴人及被害人靳逸翔就本案之量刑意見(見本院卷第11 2頁、第115頁)等一切情狀,分別量處如附表主文欄所示之 刑、諭知易科罰金折算標準,並定其應執行之刑及諭知易科 罰金折算標準,以示懲儆。 五、沒收部分   犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定者, 依其規定;前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時,追徵其價額;犯罪所得已實際合法發還被害人者 ,不予宣告沒收或追徵,刑法第38條之1第1項、第3項及第5 項分別定有明文。經查,被告本案所竊取如起訴書附表編號 1至3所示之物,其中附表編號1之扣夾2個、螺栓2個及附表 編號3之汽車1輛、車鑰匙1把業經扣案後返還予被害人靳逸 翔及告訴人張新川,其餘所竊財物則未扣案,被告亦未與告 訴人盧怡均及張新川達成和解以賠償損害,經被告於本院審 理時供述明確(見本院卷第111頁),並有鐵路警察局臺北 分局新竹分駐所扣押物品目錄表、內政部警政署鐵路警察局 臺北分局扣押物具領保管單、竹東分局扣押物品目錄表及贓 物認領保管單各1份在卷可憑(見偵字第9841號卷第18頁、 第20頁;偵字第10278號卷第21頁、第23頁),就該等財物 部分依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收;而就起訴書 附表編號3所示被告所竊取之郵局存摺1本部分,因具屬人性 ,可由告訴人張新川辦理掛失而使該本存摺失其效用,難認 有刑法上之重要性,是就郵局存摺1本部份爰不予宣告沒收 ,而就被告其餘所竊之物,依前開規定分別於被告所犯之罪 之主文項下宣告沒收,並為於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時,追徵其價額之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。   本案經檢察官翁旭輝提起公訴,檢察官馮品捷到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日          刑事第七庭 法 官 王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日                書記官 蘇鈺婷 附錄論罪科刑法條:          刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。                附表:                 編號 犯罪事實 被害人/告訴人 主文 1 起訴書附表編號1 靳逸翔 陳宗聖犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2 盧怡均 陳宗聖犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白色帆布袋壹個(內含現金新臺幣1萬元)、大衛朵夫牌香菸禮盒壹個均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 張新川 陳宗聖犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹臺、喜得釘電鑽壹組及小電鑽壹組均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第9841號 第9922號 第10278號   被   告 陳宗聖 男 35歲(民國00年00月0日生)             籍設新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳宗聖前因竊盜等案件,經臺灣新竹地方法院以108年度聲 字第887號裁定定應執行有期徒刑5月確定,於民國108年8月 13日執行完畢出監。詎其仍不知悔改,竟意圖為自己不法之 所有,基於竊盜之犯意,分別於附表所示之時間,在附表所 示之地點,以附表所示之行竊方式,徒手竊取如附表所示之 物得手後,旋即離開現場。嗣經附表所示之人察覺失竊,報 警處理,為警調閱店內監視器錄影畫面後,始循線查獲。 二、案經內政部警政署鐵路警察局臺北分局、盧怡均訴由新竹市 警察局第一分局、張新川訴由新竹縣政府警察局竹東分局報 告偵辦。     證據並所犯法條 一、被告陳宗聖之戶籍地為臺灣新竹地方法院於112年6月30日核 發之112年度家護字第139號通常保護令所限制不得接近之處 所,現已居無定所,雖無從傳喚到庭,惟上揭犯罪事實,業 據被告於警詢時坦承不諱,核與被害人靳逸翔及告訴人盧怡 均、張新川之警詢指訴情節大致相符,並有附表編號1至3所 示之證據附卷可稽,足認被告任意性自白與事實相符,其犯 嫌應堪認定。 二、核被告就附表編號1至3所為,均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告就附表編號1至3所示同次接續竊取之行為,係 基於單一犯罪決意,在密接時空實施,持續侵害相同法益, 各次行為之獨立性甚薄弱,應包括於一行為予以評價,為接 續犯,請論以一罪。被告就附表編號1至3所為(共3罪), 犯意各別,行為互殊,請予分論併罰。又被告前有如犯罪事 實欄所載論罪科刑與執行情形,有刑案資料查註紀錄表及矯 正簡表各1份在卷可參,其於5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上,且罪名相同之罪,請參照司法院釋字第775號解釋意 旨,依刑法第47條第1項規定,加重其刑。至如附表編號2、 3之未扣案物,核屬被告犯罪所得,請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定,宣告沒收,如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。  三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月  18  日                檢 察 官 翁旭輝 附表: 編號 時間 地點 行竊方式 竊取物品 (新臺幣) 案號 扣案 狀況 證據 1 113年6月1日上午7時5分許 新竹市○區○○路0段000號旁軌道內鐵路路線(臺鐵基隆起K104+100M處) 侵入軌道鐵路路線,徒手竊取被害人靳逸翔置放於軌道旁之扣夾2個、螺栓2個得手,旋即離去。 扣夾2個及螺栓2個,重量合計1.575公斤(價值13元) 113年度偵字第9841號 已扣案並已發還 內政部警政署鐵路警察局臺北分局新竹分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物具領保管單各1份、現場照片1張及扣案物照片3張。 2 113年4月11日下午4時50分許 新竹市○區○○街000號前 見告訴人盧怡均之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂未關,徒手竊取告訴人盧怡均置放於車廂內之白色帆布袋1個及大衛朵夫牌香菸禮盒1個得手,旋即離去。 白色帆布袋1個(內含現金1萬元)、大衛朵夫牌香菸禮盒1個(價值500元) 113年度偵字第9922號 未據扣案 偵查報告1份、監視器錄影畫面翻拍照片5張及現場照片1張。 3 113年6月8日下午1時許 新竹縣○○鄉○○路0段000號 見告訴人張新川停放之車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖且鑰匙未拔,趁無人看守之際,以該車鑰匙開啟汽車電門而竊得上揭汽車得手,供己代步使用,期間並竊取車內之行車紀錄器1臺、郵局存摺1本、喜得釘電鑽1組、小電鑽1組得手。 汽車1輛、車鑰匙1把、行車紀錄器1臺、郵局存摺1本、喜得釘電鑽1組、小電鑽1組(價值約2至3萬元) 113年度偵字第10278號 汽車及車鑰匙已扣案並已發還;其餘未據扣案 自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局竹東分局搜索及扣押筆錄、同意扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影畫面翻拍照片3張、現場照片2張及汽車採證照片2張。

2025-01-09

SCDM-113-易-980-20250109-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第170號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳羿諺 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第13107號),茲被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決 處刑,爰不經通常程序(113年度金訴字第902號),逕以簡易判 決處刑如下:   主   文 陳羿諺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪, 處有期徒刑參月,併科罰金新臺幣肆萬元,罰金如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一被告提供帳戶資料之 時間「於民國113年1月中旬某日」,應更正為「於民國113 年1月上旬某日」;並增列證據「被告於本院準備程序時所 為之自白(見本院金訴卷第31頁)」外,其餘均引用檢察官 起訴書之記載(如附件)。 二、行為後法律有變更者,適用行為時之法律;但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律;刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較,應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形, 綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後,洗錢防制法於 民國113年7月31日修正公布施行(但修正後第6條、第11條 之施行日期由行政院定之),同年0月0日生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者, 處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金」;修正 後則移列為同法第19條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢 行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者, 處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金 」,並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢 防制法第14條第3項係規定:「前二項情形,不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」,核屬個案之科刑規範,已 實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍,致影響法院 之刑罰裁量權行使,從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框 架,自應納為新舊法比較之列。經查,本案被告之前置不法 行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪(詳後述 ),修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑,惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1 項法定最重本刑有期徒刑5年之限制,依上說明,修正前一 般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年,修正後新法之法 定刑則為有期徒刑6月至5年(本案未達1億元);而關於自 白減刑之規定,112年6月14日洗錢防制法修正前同法第16條 第2項係規定:「犯前2條之罪,在偵查或審判中自白者,減 輕其刑」,112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法 第16條第2項(中間法)則規定:「犯前4條之罪,在偵查及 歷次審判中均自白者,減輕其刑」,113年7月31日修正後則 移列為同法第23條第3項前段(裁判時法)「犯前4條之罪, 在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所 得財物者,減輕其刑」,歷次修正自白減刑之條件顯有不同 並更趨嚴格,屬法定減輕事由之變更,涉及處斷刑之形成, 亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯幫 助洗錢之財物或財產上利益未達1億元,而被告於偵查中及 本院準備程序時均自白幫助洗錢犯行(見偵字第13107號卷 第10頁;本院金訴卷第31頁),本案依卷內證據亦難認被告 有取得犯罪所得,,經比較行為時法(即112年6月14日修正 後、113年7月31日修正前之中間法)及裁判時法,均得減輕 其刑;至本案另適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定( 以原刑最高度至減輕後最低度為刑量),因不問新舊法均同 減之,於結論尚無影響。依上開說明,修正後之洗錢防制法 第19條第1項規定並未較有利於被告,本案應整體適用被告 行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定 論處。 三、被告提供申辦、使用之臺灣新光商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶之提款卡(含密碼)(下稱本案帳戶)予他人 供詐欺取財與洗錢犯罪使用,並無證據證明其有參與詐欺取 財或洗錢之構成要件行為,或有與本案詐欺取財施行詐騙之 人有詐欺、洗錢之犯意聯絡。是被告基於幫助之意思,參與 詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為,為幫助犯。且 被告對於詐欺成員究竟由幾人組成,尚非其所能預見,本案 或有3人以上之共同正犯參與詐欺取財犯行,惟依罪證有疑 利被告之原則,本院認尚無從遽認被告主觀上係基於幫助3 人以上共同加重詐欺取財之犯意,而為幫助加重詐欺取財犯 行。是核被告所為,係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪,及刑法第30條第1項、第 339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。起訴書認被告涉犯修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定等語,惟修正後之規定並 未較有利於被告,本院爰逕依被告行為時之修正前洗錢防制 法第14條第1項規定論處。 四、被告以一提供本案帳戶之行為,幫助詐欺集團成年成員詐騙 如起訴書附表編號1至2所示之告訴人張絢君、黃來春2人, 取得財物並掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在,係 以一行為同時觸犯上開各次幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪, 為想像競合犯,應依刑法第55條前段規定,從一重論以幫助 犯洗錢罪處斷。 五、被告以幫助之意思,參與構成要件以外之行為,為幫助犯, 爰依刑法第30條第2項規定,按正犯之刑減輕其刑;又被告 於偵查中及本院準備程序時均自白本案洗錢犯行(見偵字第 13107號卷第10頁;本院金訴卷第31頁),爰依被告之行為 時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑,並依 法遞減輕之。 六、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告為成年人,應知我國詐 騙盛行,對於涉及帳戶、金錢之情事均應提高警覺,警慎查 證,竟捨此不為,而將本案帳戶之提款卡(含密碼)提供予 詐欺集團成年成員使用,致如起訴書附表所示之告訴人張絢 君、黃來春等2人遭詐騙而受有財產上損害,並使詐欺所得 真正去向、所在獲得隱匿,妨礙執法機關追緝犯罪行為人, 助長犯罪及不勞而獲歪風,更使告訴人張絢君、黃來春等2 人難以求償,對社會治安造成之危害非輕,所為實不足取; 衡以被告於偵查中及本院準備程序時均坦承犯行、尚知悔悟 ,且業已自白本案洗錢犯行而符合洗錢防制法第16條第2項 減輕其刑要件,惟尚未與告訴人張絢君、黃來春2人達成和 解以賠償損害,犯罪所生危害尚未填補;參酌被告之犯罪動 機與目的(見本院金訴卷第31頁),告訴人張絢君、黃來春 等2人因遭詐騙匯入本案帳戶之損失金額,依卷內證據難認 被告因提供本案帳戶而獲取報酬;並斟酌被告自陳之教育程 度、職業及家庭經濟生活狀況(見本院金訴卷第32頁),被 告、公訴人就本案之量刑意見(見本院金訴卷第32頁)、被 告之素行等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知罰金易 服勞役之折算標準,以示懲儆。 七、沒收部分   沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。而被告 行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定,業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定,並於同年0月0日生效施行,本案自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定,無庸 為新舊法之比較適用。又本條固係針對洗錢標的所設之特別 沒收規定,然如有沒收過苛審核情形,因前揭洗錢防制法第 25條第1項並未明文,則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則 性規定。經查:  ㈠犯罪所得部分:被告固有提供本案帳戶之提款卡及密碼予真 實姓名年籍不詳、綽號「陳芸芸」之成年成員使用,然被告 於本院準備程序時供稱並未取得報酬(見本院金訴卷第32頁 ),卷內亦無證據足資證明被告有因本案獲取何等報酬,尚 無從認定被告有實際取得犯罪所得,自無需就此部分諭知沒 收或追徵。  ㈡洗錢標的部分:被告係將本案帳戶提供予他人使用,而為幫 助詐欺及幫助洗錢犯行,參與犯罪之程度顯較正犯為輕,且 無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益,故難認被 告終局保有洗錢標的之利益,其所為與一般詐欺集團之核心 、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得,進而坐享犯罪利益 之情狀顯然有別,是綜合本案情節,認本案如仍對被告宣告 沒收由其他詐欺正犯取得之財物(洗錢標的),實有過苛之 虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,就洗錢防制法第25條第 1項規定之洗錢標的不予宣告沒收或追徵。  ㈢至被告交付予詐欺集團成員之本案帳戶提款卡(含密碼), 固屬被告供本案犯罪所用之物品,惟本案帳戶業遭警示凍結 ,已無法使用並失其財產上價值,諒執行沒收徒增程序耗費 ,亦無刑法上重要性,爰不宣告沒收。    八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,修正 前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項,刑法第11條、第 30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42 條第3項前段,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文。 九、如不服本判決,得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書 狀,上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(應附繕本) 。    本案經檢察官邱志平提起公訴,檢察官馮品捷到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日          刑事第七庭 法 官 王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日                書記官 蘇鈺婷 附錄論罪科刑法條: 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 刑法339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第13107號   被   告 陳羿諺 男 34歲(民國00年00月00日生)             住新竹縣○○鄉○○路000號5樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳羿諺依其社會生活經驗及智識程度,應知悉將金融帳戶交予 他人使用,可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物 之用,竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意,於民國113 年1月中旬某日,在新竹縣湖口鄉某統一超商,以交貨便之 方式,將其名下之臺灣新光商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶(下稱新光銀行帳戶)之提款卡寄予真實姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE暱稱「陳芸芸」之詐欺集團成員,並以LI NE傳送提款卡密碼,而容任他人將上開新光銀行帳戶作為詐 欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團取得上開新光銀行帳戶 資料後,即共同意圖為自己不法所有,基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡,於如附表所示之時間,以如附表所示之方式,詐 欺如附表所示之張絢君等2人,使其等陷於錯誤,而依指示 於如附表所示之匯款時間,匯款如附表所示之金額至上開新 光銀行帳戶中,該款項旋遭提領近空。嗣因如附表所示之張 絢君等2人發覺有異,報警始悉上情。 二、案經張絢君、黃來春訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵 辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳羿諺於警詢及偵查 中之供述。 被告坦承於前開時地,將上開新光銀行提款卡及密碼提供予「陳芸芸」(真實姓名年籍不詳)使用及承認幫助詐欺、幫助洗錢之事實。 2 (1)告訴人張絢君於警詢時之指訴 (2)告訴人張絢君所提供之臺灣土地銀行匯款申請書、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄。 證明告訴人張絢君遭詐騙而 匯款至被告上開新光銀行帳戶內之事實。 3 (1)告訴人黃來春於警詢時之指訴 (2)告訴人黃來春所提供之京城銀行匯款委託書、京城商業銀行客戶存提紀錄單、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄。 證明告訴人黃來春遭詐騙而 匯款至被告上開新光銀行帳戶內之事實。 4 上開新光銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細。 證明如附表所示之張絢君等2人遭詐騙後,匯款至上開新光銀行帳戶內之事實。 三、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法業經修正, 於113年7月31日公布,並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行 為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」,修正後洗錢防制法第19條第1項係規定:「有第2條各款 所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」,經比較新舊法,修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑,而屬得易科罰金 之罪,應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 四、核被告陳羿諺所為,係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳 戶之行為,同時涉犯上開2罪名,為想像競合犯,請依刑法第 55條規定,從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  11  日            檢察官 邱志平 附表: 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 張絢君 於112年11月23日上旬,以LINE向張絢君佯稱:可投資股票獲利云云,致張絢君陷於錯誤。 113年1月22日 14時27分許 12萬元 2 黃來春 於112年12月初,以LINE向黃來春佯稱:可透過APP「迅捷」投資股票獲利云云,致黃來春陷於錯誤。 113年1月23日 10時23分許 15萬元

2025-01-08

SCDM-113-金簡-170-20250108-1

國審強處
臺灣新竹地方法院

聲請羈押被告

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第12號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 田炯宏 選任辯護人 李典穎律師(法律扶助) 洪惠平律師(法律扶助) 上列被告因違反藥事法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第8552號、第14208號),本院裁定如下:   主 文 田炯宏自民國壹佰壹拾肆年壹月拾壹日起延長羈押貳月,並禁止 接見、通信。   理 由 一、被告田炯宏因違反藥事法等案件,經檢察官提起公訴,本院 法官於訊問被告後,認被告涉犯毒品危害防制條例第8條第1 項轉讓第一級毒品、同條第2項轉讓第二級毒品、藥事法第8 3條第2項前段之轉讓禁藥因而致人於死等罪嫌犯罪嫌疑重大 ;而被告本案所犯轉讓禁藥因而致人於死罪為最輕本刑7年 以上有期徒刑之罪,被告可預期判決、執行刑度之重,且被 告前有10次遭通緝之紀錄,被告妨害審判程序進行及規避刑 期執行之可能性增加,有相當理由認被告有逃亡之虞;另就 被告所涉轉讓禁藥因而致人於死罪之主要構成要件部分,被 告就是否提供毒品予被害人、提供毒品之種類、數量、被害 人施用毒品之種類及數量等情,前後供述不一,並與本案其 它證人於警詢、偵查中之供述多有歧異之處,有事實足認被 告有勾串證人之虞,有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3 款之情形,非予羈押顯難進行審判,而有羈押之必要,爰於 民國113年10月11日起執行羈押3月,並禁止接見、通信在案 。 二、茲因被告之羈押期間即將屆滿,本院法官於訊問被告後,認 本案尚未經調查證據完畢及言詞辯論終結,前開羈押原因依 然存在,尚不能因具保而使之消滅,有事實足認有逃亡及勾 串共犯或證人之虞。再者,被告本案所涉為重罪,衡以被告 所涉之犯罪事實對社會侵犯之危害性重大,為國家刑罰權遂 行之公益考量,且經司法追訴、審判之國家與社會公益與被 告人身自由之私益兩相利益衡量後,認對被告維持羈押處分 係適當且必要,符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當 性原則之要求;至被告於本院訊問程序時所述之家庭狀況( 見本院卷第112頁),本非衡酌被告是否有繼續羈押原因及 必要之要件,是認被告前揭羈押原因及其必要性均屬存在, 被告仍有繼續羈押之必要,應自114年1月11日起延長羈押2 月,並禁止接見、通信。 據上論斷,應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條第1 項第2款、第3款、第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日          刑事第七庭 審判長法 官 馮俊郎                   法 官 王子謙                   法 官 王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日                   書記官 蘇鈺婷

2025-01-08

SCDM-113-國審強處-12-20250108-1

交易
臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第726號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 羅煥源 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字 第1044號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告羅煥源於民國112年5月27日20時29分許 ,駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車,沿新竹市北區湳雅街 由東往西方向行駛,行經湳雅街與國華街口,欲左轉進入國華 街時,本應注意轉彎車應讓直行車先行,而依當時客觀情形,並 無不能注意之情事,竟疏未禮讓直行車先行即貿然左轉,適有告 訴人楊正浩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車,沿水田街 往湳雅街方向行駛至該處,見狀閃煞不及,兩車因而發生碰撞,致 告訴人楊正浩受有頭部外傷併後枕部挫傷、下背與左腰挫傷 、左肘挫傷併擦傷、右膝挫傷併擦傷等傷害。因認被告羅煥 源涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告   訴;告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決;又不受理判   決,得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。 三、經查,被告經檢察官提起公訴,認其涉犯刑法第284條前段 之過失傷害罪,依同法第287條規定,須告訴乃論。茲被告 與告訴人達成調解,告訴人並具狀撤回告訴,有調解筆錄及 聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽(見本院卷第37-38頁、第39 頁),揆諸上開說明,爰不經言詞辯論,逕為不受理之判決 。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日          刑事第七庭 法 官 王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日                 書記官 蘇鈺婷

2025-01-06

SCDM-113-交易-726-20250106-1

竹交簡附民
臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度竹交簡附民字第1號 原 告 戴麗玉 被 告 任善勲 上列被告因過失傷害案件(113年度竹交簡字第597號),經原告 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長久時日 不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項、第505條第1項 之規定,將本件附帶民事訴訟,移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 刑事第七庭 審判長法 官 馮俊郎 法 官 王子謙 法 官 王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 書記官 蘇鈺婷

2025-01-03

SCDM-114-竹交簡附民-1-20250103-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

重傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1445號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 周瑋屏 居臺中市○○區○○○路○段000號(公司地址) 上列被告因重傷害等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第2 257號、第2258號、第4258號、第4259號、第4264號、第4609號 ),茲被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑,爰不經通常 程序(113年度訴字第149號),逕以簡易判決處刑如下:   主   文 周瑋屏犯隱匿刑事證據罪,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金 ,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除增列證據「被告周瑋屏於本院審理 程序時所為之自白(見本院卷二第100頁)」外,其餘均引 用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、核被告所為,係犯刑法第165條之隱匿關係他人刑事被告案 件證據罪。 三、刑之加重、減輕事由  ㈠被告前因犯賭博案件,經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字 第1071號判決判處有期徒刑4月確定,於民國112年12月26日 徒刑執行完畢出監等情,有被告之臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可按,其於受徒刑之執行完畢後,5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯,足認被告就刑罰之反應 力薄弱,且認依累犯規定加重最低本刑,不致使被告所受刑 罰超過所應負擔之罪責,無違罪刑相當原則及比例原則,而 檢察官於起訴書已論述本案構成累犯之事實,並請求依刑法 第47條第1項前段論以累犯並審酌是否加重其刑,爰依司法 院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段 規定,加重其刑。  ㈡犯前條(刑法第165條)之罪,於他人刑事被告案件裁判確定 前自白者,減輕或免除其刑,刑法第166條定有明文。經查 ,被告於同案被告龔翔、陳永宗所犯重傷害罪之裁判確定前 ,即於本院審理中自白本案隱匿刑事證據之犯行,符合刑法 第166條之要件,爰依法減輕其刑,並依法先加重後減輕其 刑。另考量被告隱匿之證據乃同案被告龔翔、陳永宗所涉刑 事案件之重要證物,其隱匿之行為可能導致該等證物上所存 之跡證湮滅或毀損,徒增查緝之困難性,是依本案犯罪情節 ,本院認不宜免除其刑,應予說明。 四、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告為同案被告龔翔、陳永 宗隱匿關係其等刑事案件之證據,妨害國家刑罰權之行使, 嚴重妨害司法公正,所為實屬不該;衡以被告於本院審理時 終能坦承犯行、尚知悔悟,參酌被告之犯罪動機與目的、手 段、對我國偵查單位及司法權所造成之影響,及被告自陳之 教育程度、職業及家庭經濟生活狀況(見本院卷第101頁) ,被告及公訴人就本案之量刑意見(見本院卷第101頁)、 被告之素行等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科 罰金之折算標準,以示懲儆。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,刑法 第165條、第166條、第47條第1項前段、第41條第1項前段, 刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書 狀,上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(應附繕本) 。 本案經檢察官陳興男提起公訴,檢察官馮品捷到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日          刑事第七庭 法  官 王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日                書記官 蘇鈺婷 附錄論罪科刑法條: 刑法第165條 偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據,或使用 偽造、變造之證據者,處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第2257號                          2258號                          4258號                          4259號                          4264號                          4609號   被   告 龔翔  男 33歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○街00巷00號2樓             (因本案羈押中)             國民身分證統一編號:Z000000000號         陳永宗 男 31歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○里00鄰○○路00              0巷00○0號             (因本案羈押中)             國民身分證統一編號:Z000000000號         周瑋屏 男 38歲(民國00年00月00日生)             住○○市○里區○○里00鄰○○00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告等因殺人未遂等案件,已經偵查終結,認應該提起公訴 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、龔翔前於民國109年間,因公共危險案件,經法院判處有期 徒刑6月確定,於110年8月6日易科罰金執行完畢。陳永宗前 於110年間,因毒品案件,經法院判處有期徒刑7月確定,於 112年5月17日徒刑執行完畢。周瑋屏前於111年間,因賭博 案件,經法院判處有期徒刑4月確定,於112年12月26日徒刑 執行完畢。 二、龔翔因懷疑女友張維欣與不詳人間存有曖昧感情,遂約友人 陳永宗,陳永宗再約友人周瑋屏於113年1月24日晚間,共同 前往新竹縣湖口鄉勝利路2段132巷2弄張維欣工作地點附近 埋伏,欲教訓張維欣之曖昧對象。陳永宗即於同日晚間駕駛 承租之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不知情之女友丁 子涵(另為不起訴處分)從基隆住處至桃園市○○區○○路000 號張維欣住處搭載龔翔,周瑋屏則駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車,擬在上址會合。嗣龔翔、陳永宗於當晚23時43 分許抵達上址,龔翔持長刀1把、陳永宗持藍波刀1把下車, 因未見張維欣與曖昧對象,2人遂持刀四處搜尋,於行經新 竹縣湖口鄉勝利路2段106巷內,見暗巷攜女聶○曦(103年生 )同行之聶家祥迎面走來,以為是張維欣與其交往對象,2 人遂共同基於重傷害之犯意聯絡,其在客觀上能預見持利刃 朝人揮砍,可能造成他人肢體嚴重減損之重傷結果,先由龔 翔對聶家祥稱:你很囂張喔等語後,持刀朝聶家祥由上往下 揮砍,聶家祥邊後退邊伸出右手抵擋,龔翔再朝聶家祥右大 腿揮砍,聶家祥不支倒地後,陳永宗亦持刀趨前朝倒地之聶 家祥揮刀,聶家祥以腳抵抗,遭陳永宗砍傷左足底,致聶家 祥受有右大腿股四頭肌斷裂、左足底肌腱斷裂、右手第五指 撕裂傷及脫位併韌帶斷裂等傷害,已達嚴重減損手足機能之 重傷害結果。數十秒後,龔翔喊砍錯對象而停止攻擊,陳永 宗隨即駕車搭載龔翔、丁子涵、張維欣返回桃園市大溪區某 處。周瑋屏因於同日晚間11時54分許甫駕車到達約定會合地 點,因未見陳永宗,遂再與陳永宗相約在桃園市大溪區某處 會合,周瑋屏遂基於湮滅他人刑事被告案件證據之犯意,於 翌(25)日6時許,收受由陳永宗交付之黑色藍波刀1把後駕 車離開而湮滅證據,於同年月26日19時53分許,為警持票在 新北市○里區○○里○○00號旁拘提周瑋屏時,自其隨身手提袋 內起獲陳永宗上述作案兇刀1把。 三、案經本署檢察官指揮新竹縣政府警察局、新竹縣政府警察局 新湖分局報告暨偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告龔翔於警詢及偵查中之供述 坦承持長刀砍傷告訴人聶家祥之事實。 2 被告陳永宗於警詢及偵查中之供述 坦承持藍波刀砍傷告訴人聶家祥之事實。 3 被告周瑋屏於警詢及偵查中之供述 坦承知悉其隨身攜帶之藍波刀為同案被告陳永宗兇刀之事實,惟辯稱:正準備外出要拿該兇刀去向基隆市警察局第四分局陳弘叡小隊長檢舉同案被告龔翔、陳永宗涉及本案等語。惟查,被告至查獲時已持有該兇刀日餘,且查無陳弘叡小隊長之人,有職務報告(參113年度偵字第2258號卷)在卷可稽,難認被告所辯可以採信。 4 證人即同案被告丁子涵於警詢及偵查中之供述 被告龔翔、陳永宗有在場之事實。 5 證人即告訴人聶家祥於警詢及偵查中之具結證述 全部犯罪事實。 6 證人聶○曦於警詢、偵查中之證述 全部犯罪事實。 7 證人張維欣於警詢中之證述 證明被告龔翔、陳永宗之犯罪動機。 8 被告龔翔、陳永宗、周瑋屏之LINE對話紀錄截圖 證明被告龔翔找被告陳永宗、被告陳永宗找被告周瑋屏前往現場之事實。 9 東元綜合醫院診斷證明書、受傷照片、救護紀錄表 佐證告訴人聶家祥於113年1月24日至東元綜合醫院急診,診斷受有右大腿股四頭肌斷裂、左足底肌腱斷裂、右手第五指撕裂傷及脫位併韌帶斷裂等傷勢之事實。 10 新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片 被告周瑋屏隨身持有兇刀遭查獲之事實。 11 偵查報告、職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、監視器翻拍暨現場照片、汽車租賃契約書、車輛詳細資料報表 全部犯罪事實。 12 刑案資料查註紀錄表 被告3人為累犯之事實。 二、核被告龔翔、陳永宗所為,係犯刑法第278條第1項之重傷害 罪嫌,被告周瑋屏係涉犯刑法第165條之湮滅刑事證據罪嫌 。被告龔翔、周瑋屏間就重傷害罪嫌部分,分別有犯意聯絡 及行為分擔,請依共同正犯論處。被告3人前有如犯罪事實 欄所載之論罪科刑及執行情形,有本署刑案資料查註紀錄表 附卷可憑,其於有期徒刑執行完畢5年內,故意再犯本件有 期徒刑以上之罪,為累犯,請參照司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨,審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑 。扣案由被告陳永宗交付被告周瑋屏之藍波刀1把為供犯罪 所用之物,請併依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 三、至告訴暨報告意旨認被告龔翔、陳永宗係基於殺人之犯意為 殺人未遂之犯行,認被告2人係涉犯刑法第271條第2項之殺 人未遂罪嫌,惟按刑法殺人未遂與傷害之區別,應以有無殺 意為斷,其受傷之多寡,及是否致命部位,有時雖可藉為認 定有無殺意之心證,究不能據為絕對標準;欲判斷其主觀犯 意,應就一切證據,詳查審認,舉凡犯罪動機、案發情境、 兇器種類、行兇過程、傷害部位、傷痕多寡、傷勢輕重、犯 後態度等一切情狀,俱應本於經驗及論理法則,綜合判斷, 為認定之標準,此有最高法院18年度上字第1309號、94年度 台上字第580號判決意旨可資參照。經查,告訴人聶家祥與 被告龔翔、陳永宗等人尚無深仇大恨,再觀諸被告2人於發 覺認錯人後,隨即駕車離去等情,堪認被告2人應無致人於 死之殺人犯意,惟此部分事實與前揭業經提起公訴之部分為 同一事實,爰不另為不起訴處分,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  3  月  15  日                檢 察 官 陳 興 男

2025-01-03

SCDM-113-竹簡-1445-20250103-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.