Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：虛擬貨幣交易

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

金簡
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第127號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 羅美玲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第108 72號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審金訴字第1777號），爰不經通常審理程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　　　文 羅美玲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告羅美玲於準備 程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告 行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效施行；而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定 一較重條文之結果，均為犯一般洗錢罪（犯洗錢財物未達新 臺幣【下同】1億元之一般洗錢罪，詳後述）；另被告於偵 查中否認犯行，於審判中始自白犯行，爰為新舊法比較如下 ： 　㈠現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定 犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為， 尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該條項於修正 後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，且一併刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　㈡被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年8月 2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減刑規定移列至同法 第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」。查被告就本案犯行，僅於本院審判中自白犯行 ，無論修正前後，被告本案均無前開減輕其刑規定之適用。 　㈢從而，如適用被告行為時法，並加以行為時洗錢防制法第14 條第3項規定之限制後，量刑範圍為2月以上、5年以下有期 徒刑。如適用現行法，量刑範圍為6月以上、5年以下有期徒 刑。經綜合比較後，行為時法及現行法之最高度刑相等，比 較最低度刑以現行法較長，故應以行為時法關於罪刑之規定 對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段，本案自應整體適 用被告行為時法即修正前之洗錢防制法規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 嫌，惟遍查本件全部案卷，除被告於偵審程序中所稱網路男 友「George Williams」外，尚乏證據可認被告知悉另有他 人參與本次犯行，本院自難依憑現存事證而以前揭罪名相繩 ，然因公訴人已當庭變更起訴法條為普通詐欺取財罪，自無 變更起訴法條之問題，附此敘明。又被告係以一行為同時觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之一般洗錢罪處斷。另被告就上開犯行，與「George Wil liams」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力防堵 詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不 法利益，即以本案方式與他人共同詐騙告訴人何瀚濤（起訴 書誤載為何翰濤）財物，侵害告訴人之財產法益，且嗣後復 由「George Williams」隱匿經手之贓款，阻斷檢警查緝贓 款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念 被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人以8萬元 調解成立並賠償完畢，有本院調解筆錄及被告之匯款證明可 憑（院卷第37-38、51頁），所生損害稍減。兼衡被告之犯 罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告於準備程序中 自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第61-63頁），及其 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資 懲儆。 四、緩刑宣告： 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前 案紀錄表可參。茲念被告係因一時失慮致罹刑章，且犯後坦 承犯行並與告訴人調解成立及賠償完畢業如前述，頗見悔意 ，堪認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所 警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。 五、沒收與否之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法，合先敘明。 　㈡被告供稱為本案犯行獲得報酬4,000元等語（院卷第63頁）， 此屬被告之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，原 應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。惟本院考量被 告迄今賠償之金額顯已超過其犯罪所得，堪認已達沒收制度 剝奪被告犯罪利得之立法目的，爰依刑法第38條之1第5項規 定，不予宣告沒收。 　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而本件告訴人 所匯之款項，已由被告於虛擬貨幣交易所購買虛擬貨幣後轉 交給不詳共犯而不知去向，是該洗錢之財物未經檢警查獲， 復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流 或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒 收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告 沒收，併此指明。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，判決如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 　　 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10872號 　　被　　　告　羅美玲　女　55歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅美玲為成年人，依其智識及生活與社會經驗，應可知悉一般 人均可自由至銀行提領款項或轉帳使用，如非欲遂行犯罪，並 無指示他人代領、代轉匯款項之必要。是其得以預見網路暱稱 「George Williams」真實姓名年籍不詳之人，指示以其不知 情母親邱邦英名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案臺灣銀行帳戶）代為收受匯款，將可能為他人遂行詐欺 犯罪，竟仍於民國112年11月16日前某時許，與「George Wil liams」及不詳詐欺集團成員基於共同意圖為自己不法所有之 詐欺取財與隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，同意擔任轉匯詐欺 贓款之車手工作。嗣不詳詐欺集團成員取得本案臺灣銀行帳戶 資料後，於112年11月12日前某日，以社群軟體臉書暱稱「Pe ters Johnson」，在社群軟體臉書網站社團「Cartier Buy And Sell」，刊登販售愛心手鐲、黃金16尺寸之不實訊息， 適何翰濤於112年11月12日9時45分許瀏覽上開訊息後陷於錯 誤，而與暱稱「Peters Johnson」之人聯繫購買交易事宜， 同意以新臺幣(下同)11萬2000元之對價，購買手鐲，遂依指 示於112年11月16日15時18分，匯款11萬2000元至本案臺灣 銀行帳戶內。「George Williams」旋即通知並指示羅美玲 在實體虛擬貨幣交易所購買同等價值之虛擬比特以幣，復將 購得之比特幣匯至指定之電子錢包內，以此分層化之方式掩 飾或隱匿犯罪所得之去向。嗣何翰濤發覺有異而報警處理， 始查悉上情。 二、案經何翰濤訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅美玲於警詢及偵查中之供述 被告坦承提供本案臺灣銀行帳戶收受款項後，依指示在實體虛擬貨幣交易所購買虛擬貨幣，並提領至暱稱「George Williams」之人提供之電子錢包地址之事實。 2 證人即告訴人何翰濤於警詢之證述 證明告訴人何翰濤遭詐騙而匯款11萬2,000元至被告母親名下臺灣銀行帳戶之事實。 3 本案臺灣銀行帳戶開戶資料、交易明細資料、告訴人何翰濤提供之LINE對話紀錄、網路轉帳交易截圖等資料 證明告訴人何翰濤遭詐騙匯款11萬2,000元至被告母親名下之臺灣銀行帳戶之事實。 4 被告羅美玲與暱稱「GMY」之通訊軟體LINE對話紀錄 證明被告將臺銀帳戶資料提供予通訊軟體LINE暱稱「GMY」之人，並依對方指示提領帳戶內款項購買比特幣，並轉出至指定電子錢包之事實。 二、訊據被告羅美玲坦承提供本案臺灣銀行帳戶及購買虛擬貨幣 之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：葉 門的男友(喬治威廉姆斯)想要來台灣跟我結婚，因為已經認 識3、4年了。男友說他葉門同事的妻子也是台灣人，男友說 他葉門同事的妻子會寄錢給我，再叫我去買比特幣，把比特 幣寄給他，我跟我母親說這件事，跟她跟借帳戶，錢匯到帳 戶後，我母親把錢提領出來後交給我，再買比特幣轉給男友 ，當時不知道有被騙云云。經查： (一)被告於警詢中自承：在網路上認識一位葉門的男朋友「Geor ge Williams」，我們素未某面，已經聯繫4年左右等語。觀 諸被告與暱稱「GMY」之通訊軟體LINE對話紀錄中，「GMY」 於112年11月16日傳送：「我同事告訴我他想一次把錢全部 寄給你。」、「回答如何」、「我同事告訴我寄給妳112,00 0台幣」、「他說你今天就送吧。你應該從中扣除4000新台 幣」等訊息，嗣被告回覆傳送：「剩43萬元」、「不要給我 傳超過」、「跟我媽借錢 家裡房子要整理」、「今天只有 這筆錢」、「我一直覺得你同事請人轉帳，為何不請他們寄 比特幣」「我媽這個帳戶到星期日寄完錢就該消失」、「不 該拿去做不法用途」、「可拿多少錢 明天領」、「領四千 獎金 寄10800台幣給你」等訊息，此有通訊軟體LINE對話紀 錄在卷可佐。足認被告在未任何確認對方身分下，即依對方 指示提供臺銀帳戶收受款項，後續更提領贓款購賣虛擬貨幣 ，並從中獲取4000元報酬，轉匯至對方指定虛擬貨幣錢包， 被告有預見協助他人轉匯購買虛擬貨幣將有涉嫌不法之可能 性，為獲取對方允諾之每次購買虛擬貨幣交易可獲得之報酬 而在有朋分對方及所屬詐欺集團成員使用其提供個人帳戶所 獲利益之意下，提供台銀帳戶給暱稱「GMY」之人及所屬詐 欺集團成員使用，是被告於本件交付帳戶時乃係基於正犯之 意思所為無訛，應論以正犯。 (二)金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金 融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自 由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申 請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存 款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活 所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警 方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租 或購買帳戶之必要。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事 關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社 會信用評價，且衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關 係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使 用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供 。被告於警詢中自承未曾與對方見面，對於「George Willi ams」而言，何須透過藉網路認識且無從確認被告是否真實 存在之被告完成轉交資金，豈非製造交付資金流動之風險， 亦難認合於常情，是「George Williams」不透過葉門同事 的妻子直接購買比特幣後轉出至指定電子錢包之方式，反而 先向被告索取金融帳戶之帳號後，誆稱透過葉門同事的妻子 匯入款項至該帳戶，指示被告將該匯入款項用以購買虛擬貨 幣，並將購得之虛擬貨幣轉至所提供之指定虛擬貨幣錢包， 過程如此輾轉迂迴，不僅徒增人力、時間耗費，更增加款項 遭被告侵占、盜用之風險。亦即，一般正常理性之成年人， 應可由「George Williams」之上開不合常理之行為推知該 人係欲利用人頭帳戶作為獲取詐欺犯罪之不法贓款，並藉由 以贓款購買虛擬貨幣或轉帳至他人帳戶之方式，隱匿犯罪所 得之去向，被告係智識成熟之成年人，具有一定之智識程度與 社會經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，對 於上開社會運作常態、詐欺集團橫行等節自難諉為不知，於 此情形下，被告仍決意為取得報酬，將臺銀帳戶提供予「Ge orge Williams」使用，又依指示將帳戶內之贓款用以購買 虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉至對方提供之虛擬貨幣錢包，被 告顯係參與「George Williams」為取得被害人因受騙而匯 出之金錢，並隱匿贓款去向之全部犯罪計劃之一部分行為， 是其顯容任「George Williams」藉所供帳戶收受不法犯罪 所得，並掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本 意，被告主觀上與「George Williams」間有共同詐欺取財 及洗錢之不確定故意之犯意聯絡甚明。綜上，被告上開所辯 ，與社會常情明顯乖違，無從憑採，顯為臨訟杜撰之詞，洵 無足採。 三、核被告羅美玲所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款三人以 上共同詐欺取財（至少有被告、George Williams與對告訴 人行騙之人）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌 。被告就上開犯嫌，與詐欺集團不詳成員，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開犯行，係以一行 為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，請從 一重處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　 此　 致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李賜隆

2025-03-21

KSDM-114-金簡-127-20250321-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第959號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張湄湄 選任辯護人 丁威中律師 吳奕賢律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第576 87號、113年度偵字第6448號），本院判決如下： 　　主　　文 張湄湄無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告張湄湄明知正當公司行號均會以公司名 義或負責人名義申請金融帳戶，並無使用員工個人金融帳戶 作為公司資金調度所用之商業習慣，且正當公司行號並無購 買虛擬貨幣避稅之需求，於民國112年5月15日經由其女介紹 ，以通訊軟體LINE（下稱LINE）結識真實姓名年籍不詳，暱 稱「姿嫻」、「YOYOYO」（即「徐崇佑」）等詐欺集團成員 後，被告即與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之不確定故意，於112年6月 19日，允諾以月薪新臺幣（下同）3萬元之對價，擔任「徐 崇佑」之財政助理，並將其申設之華南商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱華南帳戶)、國泰世華商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）交付詐欺 集團使用。嗣詐欺集團取得上開華南、國泰世華帳戶後，即 於附表所示之時間，以附表所示之詐術，致附表所示之人陷 於錯誤，於附表所示之時間，匯出如附表所示之款項至被告 所有之華南帳戶、國泰世華帳戶，被告再依照「徐崇佑」之 指示，將款項匯出至MAX虛擬貨幣交易平臺購買虛擬貨幣泰 達幣（USDT），並自MAX交易所之電子錢包TQf9d2g2aF4nPQV ehvWpkKedhaoGQhAr5c，將所購買之泰達幣匯出至詐欺集團 指定之電子錢包TF4nd3Le53EnLTHuwjMe6rKjZUZcxBRQVC，以 此方法隱匿、掩飾犯罪所得。嗣經附表所示之人驚覺受騙， 報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防治法第19條第 1項後段之一般洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有 明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知。末按無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論 敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無 違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不 具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無 罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於 理由內論敘說明。　 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以其於警詢及偵訊時 之供述、證人即告訴人高筱雅、薛榮鋒、劉坤宗、史穎宗、 唐書志、吳妍平、陳燕盈、許祐誠、葉博森、黃舒愷、許純 瑜、林秀美、蔡豐隆、楊智揚、簡子祐、房家榮、林俞君、 被害人郭芷瑄、許詠亦於警詢之證述、被告之LINE對話紀錄 擷圖、華南帳戶交易明細、國泰世華帳戶交易明細、電子錢 包TF4nd3Le53EnLTHuwjMe6rKjZUZcxBRQVC交易紀錄、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄擷圖、網路銀 行轉帳明細節圖、郵政跨行匯款申請書等，為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何加重詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯 稱：我只是去應徵工作，我是在網路上跟「徐崇佑」應徵財 務助理的工作，負責幫他轉帳給廠商及算薪水；原本是在一 個LINE的群組，裡面有很多人在打工，我都沒有見過LINE群 組裡面的人，也完全都不認識他們；他每天會傳工作的時間 ，要我們去點LINE裡面機器，那是一個軟體，上面有5個機 器，目的是讓那個機器運轉，但讓機器運轉要做什麼我不知 道，本來要我做的工作是這個，但後來他說需要一個財務助 理，幫他匯錢給廠商，幫他算群組裡面打工所有人的薪水； 「徐崇佑」會匯錢到我國泰世華帳戶及華南帳戶，之後群組 裡面的「阿本」跟「徐崇佑」會要我買泰達幣，再將所購買 之泰達幣轉到「阿本」及「徐崇佑」指定的虛擬貨幣電子錢 包地址；「徐崇佑」匯到我帳戶裡的錢，我不知道怎麼來的 ，我將泰達幣轉出的電子錢包是誰的，我也不知道；「徐崇 佑」說購買泰達幣是為了要避稅，「徐崇佑」有在群組裡面 說他在做日本代工機器，已經很久了，但我不知道他是什麼 公司，我真的沒有想過他們將錢匯到我的帳戶會有問題，他 說是廠商工作的錢，我只是擔任他的助手，他把錢轉進來， 我再轉給廠商，還有算群組裡面的薪水，我每月的薪水3萬 元，但我沒有拿到薪水；因銀行通知我的帳戶被警示凍結， 我才知道被他騙；華南帳戶及國泰世華帳戶我自己也都有在 使用，我有銀行貸款要繳錢，華南帳戶是我的薪轉帳戶，薪 水進來之後我再轉到陽信銀行繳房貸，因為華南帳戶有網銀 ，有一些支付我都是從華南帳戶支出；除了本案的華南銀行 及國泰銀行帳戶之外，我還有臺灣銀行、第一銀行、陽信銀 行及郵局的帳戶，這幾個帳戶我都沒有什麼在使用等語。辯 護人則為被告辯護稱：本案依被告所述，係經由其女兒介紹 在網路上操作機器的工作，被告本就會降低其防備心，相信 其女兒介紹的工作為合法，且參酌被告所提出之對話紀錄， 「徐崇佑」曾發布諸多公司產品，架構一個公司真實存在的 外觀，此等都會令被告更容易相信「徐崇佑」所架構之公司 存在；另本案告訴人高筱雅、黃舒愷、許純瑜、林秀美等是 在網路上要應徵工作，被誆稱可提供工作機會，因而遭受損 失，狀況跟被告的狀況類似，告訴人高筱雅的情形更是與被 告雷同，其餘告訴人及被害人等亦都是在網路上跟素未謀面 的人交談過後，決定要參與投資，進而遭受損失，與本案被 告同為遭詐欺集團詐騙之人，倘僅因被告經濟窘迫而未遭詐 欺集團詐取財產，即對被告與上開告訴人及被害人等為不同 之論斷，認定被告具備詐欺之主觀犯意，實嫌速斷；況且， 若被告確實知悉其所為係參與詐欺及洗錢的行為，被告為何 不提供其所有之臺灣銀行、陽信銀行、第一銀行及郵局等平 常未使用之帳戶供詐欺集團使用，而是提供其日常使用的帳 戶供詐欺集團使用，顯與常情不符，且參酌上開對話紀錄， 被告於帳戶被警示凍結之後馬上質問詐欺集團，及被封鎖之 後，馬上詢問女兒為何被封鎖等情事，顯與受詐騙之被害人 之行為一致，顯見被告確實是誤認自己是從事正當工作，並 無洗錢及詐欺之犯意聯絡，故仍應綜合各種主客觀因素及個 人的行為情況來判斷行為人之行為是否成立本案之事證，尚 不能以吾等客觀常人之智識經驗為基準，據推論被告必有相 同之警覺程度，對構成犯罪之事實必有預見，被告並無刑法 主觀上的犯意，應無足成立本案之罪等語。 五、經查： 　㈠被告於112年5月15日經由其女介紹，以LINE結識真實姓名年 籍不詳，暱稱「姿嫻」、「YOYOYO」（即「徐崇佑」）等人 後，於112年6月19日，允諾以月薪3萬元之對價，擔任「徐 崇佑」之財政助理，並將其申設之華南帳戶、國泰世華帳戶 提供予「徐崇佑」等人使用，且如附表所示之告訴人及被害 人有於附表所示之時間，遭詐欺集團成員以如附表所示之方 式詐欺後，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金 額匯入其華南帳戶、國泰世華帳戶後，被告再依「徐崇佑」 及群組內暱稱「阿本」之指示，將款項匯出至MAX虛擬貨幣 交易平臺購買泰達幣，並自MAX交易所之電子錢包TQf9d2g2a F4nPQVehvWpkKedhaoGQhAr5c，將所購買之泰達幣匯出至指 定之電子錢包TF4nd3Le53EnLTHuwjMe6rKjZUZcxBRQVC等情， 業據證人即如附表所示之告訴人及被害人於警詢中指訴綦詳 （見偵57687卷一第149至151頁、第181至182頁、第205至21 9頁、第323至324頁、第377至381頁、第399至341頁、第419 至423頁、第451至465頁，偵57687卷二第9至21頁、第123至 124頁、第165至171頁、第233至237頁、第273至274頁、第3 01至303頁、第319至323頁、第339至349頁、第383至395頁 ，偵6448卷第33至38頁），並有華南帳戶存款帳戶開戶資料 及存款往來明細資料（見偵57687卷一第39至61頁）、國泰 世華帳戶基本資料及交易明細（見偵57687卷一第63至67頁 ）、被告提出之LINE對話紀錄截圖（見偵57687卷一第69至1 41頁）、告訴人楊智揚報案及提出之資料【1.帳戶個資檢視 （見偵57687卷一第153頁）、2.内政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（見偵57687卷一第155至156頁）、3.臺北市政府 警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵57 687卷一第157至158頁、第175至177頁）、4.網路轉帳成功 頁面及對話紀錄截圖（見偵57687卷一第159至171頁）】、 告訴人薛榮峰報案及提出之資料【1.帳戶個資檢視（見偵57 687卷一第183至184頁）、2.内政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（見偵57687卷一第185至186頁）、3.高雄市政府警 察局湖內分局茄萣分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受（處）理案件證明單（見偵57687卷一第187至188頁、 第197頁）、4.對話紀錄及網路轉帳成功頁面截圖（見偵576 87卷一第189至196頁）】、告訴人高筱雅報案及提出之資料 【1.帳戶個資檢視（見偵57687卷一第225頁）、2.内政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷一第227至228頁 ）、3.桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表（見偵57687卷一第229至230頁、第315頁、第317 頁）、4.對話紀錄及網路轉帳頁面截圖（見偵57687卷一第2 43至314頁）】、國泰世華帳戶客戶基本資料查詢、帳務類 歷史資料交易明細列印（含交易時間及IP）、對帳單、帳戶 交易明細查詢（見偵57687卷一第233至241頁）、告訴人林 秀美報案及提出之資料【1.新北市政府警察局三重分局光明 派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵57687卷一第3 21頁、第329至330頁、第333頁、第335頁）、2.帳戶個資檢 視（見偵57687卷一第325頁）、3.内政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（見偵57687卷一第327至328頁）、4.對話紀錄 及網路轉帳交易成功頁面截圖（見偵57687卷一第331至332 頁）】、告訴人許純瑜報案及提出之資料【1.帳戶個資檢視 （見偵57687卷一第343至345頁）、2.内政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（見偵57687卷一第347至348頁）、3.桃園 市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（ 見偵57687卷一第349頁、第371頁、第373頁）、4.郵政跨行 匯款申請書（見偵57687卷一第351頁）】、華南帳戶客戶資 料整合查詢、存款事故狀況、網路銀行約定事項、台幣帳戶 交易明細（見偵57687卷一第355至369頁）、告訴人葉博森 報案及提出之資料【1.帳戶個資檢視（見偵57687卷一第383 頁）、2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687 卷一第385至386頁）、3.桃園市政府警察局中壢分局中壢派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、受（處）理案件證明單（見偵57687卷一第387至38 9頁、第415頁）、4.對話紀錄、網路轉帳成功等頁面截圖及 匯款憑證翻拍照片（見偵57687卷一第391至398頁）】、告 訴人許祐誠報案及提出之資料【1.帳戶個資檢視（見偵5768 7卷一第425至427頁）、2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（見偵57687卷一第429至431頁）、3.臺中市政府警察 局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表（見偵57687卷一第433至435頁、第443頁、第 445頁）、4.對話紀錄、臺外幣交易明細查詢等頁面截圖（ 見偵57687卷一第437至441頁）】、告訴人劉坤宗報案及提 出之資料【1.帳戶個資檢視（見偵57687卷一第467至473頁 ）、2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷 一第475至477頁）、3.高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、受（處）理案件證明單（見偵57687卷一第479至483 頁、第503頁）、4.交易明細表翻拍照片、網路轉帳交易成 功及對話紀錄等頁面截圖（見偵57687卷一第485至499頁） 】、告訴人史穎宗報案及提出之資料【1.臺南市政府警察局 麻豆分局六甲派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵 57687卷二第7頁、第45頁、第113頁、第115頁）、2.帳戶個 資檢視（見偵57687卷二第23至39頁）、3.内政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷二第41至45頁）、4.對 話紀錄及網路轉帳交易成功等頁面截圖、帳戶存摺封面影本 （見偵57687卷二第47至101頁、第105至111頁）】、告訴人 吳妍平報案及提出之資料【1.臺中市政府警察局第四分局春 社派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單（見偵57687卷二第121頁、第133頁、第137頁、第 157頁、第159頁）、2.帳戶個資檢視（見偵57687卷二第127 頁）、3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687 卷二第129至131頁）、4.對話紀錄及帳戶交易明細查詢等頁 面截圖、匯款憑證翻拍照片（見偵57687卷二第139至155頁 ）】、被害人郭芷瑄（許詠亦）報案及提出之資料【1.新北 市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單（見偵57687卷二第163頁、第179至180頁、第217至2 21頁）、2.帳戶個資檢視（見偵57687卷二第173至175頁） 、3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷二 第177至178頁）、4.網路轉帳交易成功及對話紀錄等頁面截 圖（見偵57687卷二第181至215頁）】、告訴人黃舒愷報案 及提出之資料【1.臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳 報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵57687卷二 第231頁、第247頁）、2.帳戶個資檢視（見偵57687卷二第2 39至241頁）、3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見 偵57687卷二第243至245頁）、4.對話紀錄頁面截圖（見偵5 7687卷二第249至269頁）】、告訴人陳燕盈報案及提出之資 料【1.帳戶個資檢視（見偵57687卷二第279至280頁）、2. 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷二第281 至283頁）、3.新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、涉詐匯款原因紀錄表（見偵 57687卷二第285、297頁）、4.對話紀錄及網路轉帳交易成 功等頁面截圖（見偵57687卷二第287至295頁）】、告訴人 蔡豐隆報案及提出之資料【1.新北市政府警察局板橋分局板 橋派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵57687卷二 第299頁、第307至313頁）、2.内政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（見偵57687卷二第305至307頁）】、告訴人唐書 志報案及提出之資料【1.臺北市政府警察局大安分局和平東 路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵57687卷二 第317頁、第331至335頁）、2.帳戶個資檢視（見偵57687卷 二第325頁）、3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見 偵57687卷二第327至329頁）】、告訴人簡子祐報案及提出 之資料【1.臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所陳報單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單（見偵57687卷二第337頁、第357頁 、第375頁、第377頁）、2.帳戶個資檢視（見偵57687卷二 第351頁）、3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵5 7687卷二第353至354頁）、4.網路轉帳交易成功頁面截圖、 現儲憑證收據翻拍照片及對話紀錄頁面截圖（見偵57687卷 二第361至373頁）】、告訴人房家榮報案及提出之資料【1. 新北市政府警察局汐止分局汐止派出所陳報單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單（見偵57687卷二第381頁、第403至405頁、第42 1頁、第423頁）、2.帳戶個資檢視（見偵57687卷二第397頁 ）、3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷 二第399至401頁）、4.對話紀錄頁面截圖、資豐投資公司營 業登記證、現儲憑證收據翻拍照片（見偵57687卷二第407至 419頁）】、電子錢包TF4nd3Le53EnLTHuwjMe6rKjZUZcxBRQV C交易紀錄（見偵57687卷二第509頁）、告訴人林俞君報案 及提出之資料【1.帳戶個資檢視（見偵6448卷第13頁）、2. 臺北市政府警察局大同分局建成派出所陳報單、受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表（見偵6448卷第45至49頁、第53至63頁）、3.内 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵6448卷第51至52頁 ）、4.通話明細報表、匯款申請書影本、匯出匯款憑證影本 、收款車手影像及對話紀錄頁面、網路轉帳明細內容、收據 、現儲憑證收據等翻拍照片（見偵6448卷第65至76頁）】、 臺灣臺中地方檢察署113年5月1日中檢介化112偵57687字第1 139051687號函及檢送112年度偵字第57687號詐欺案件虛擬 貨幣查詢分析資料（見本院卷第91至107頁）等附卷可憑， 且為被告所不爭執。是此部分之事實，堪可認定。 　㈡惟按因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠 弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重 之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有 之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場， 並未真正落實徵信作業，對於民眾在銀行開立帳戶所設門檻 甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺 乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融 帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱 匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、 租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」 ，再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能 ，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防 ，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走， 用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查 線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得， 又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前 者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之 意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶 ，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友 、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手 法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐 措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、 收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳 戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗 辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識 程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已 廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等 事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知 銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密 碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相 識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其 交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應 綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即 為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之 經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或 於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為 如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方 法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成 立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法 則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依 刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之 機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢 」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之 隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳 戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保， 無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急， 或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作 機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等 於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作 決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之 時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、 輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保 證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙 之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推 定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1 075號判決意旨可資參照）。又交付或提供自己之金融帳戶( 或帳號)資料予他人使用，並非必然涉及詐欺或洗錢，若該 行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係 或其他正當理由者，即非逕列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢 防制法獨立於其第14條一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處 罰規定之外，另增訂同法第15條之2第1項、第2項關於無正 當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。實務上詐欺集團以 詐欺手法取得銀行帳戶資料者，不乏其例，細繹其等所施用 之詐術，或有不符常理或違背常情之處，但提供帳戶者是否 受騙恆繫於個人智識程度、社會生活經驗、斯時主、客觀情 境等因素而定，非可一概而論，仍應就具體個案逐案認定（ 最高法院112年度台上字第5149號判決意旨參照）。從而， 交付金融帳戶或其他工具性資料、贓款之人是否成立幫助、 參與詐欺取財罪或洗錢罪，既有受詐騙交付帳戶資料或提交 贓款之可能，基於「無罪推定、罪疑唯輕」原則，就行為人 是否基於直接故意或間接故意而為幫助或參與詐欺取財、洗 錢行為，自當審慎認定，苟有事實足認提供帳戶等工具性資 料或提交贓款之人係遭詐騙所致，或歷經迂迥始為詐欺集團 取得資料使用，苟已逸脫原提供者最初之用意，亦即提供者 不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工 具性資料或提交贓款之人，有何直接或間接參與或幫助犯罪 之故意，而對行為人之主觀犯意存有合理懷疑時，應為有利 於行為人之認定。 　㈢查，被告就其何以依指示提供華南帳戶及國泰世華帳戶予「 徐崇佑」等人之緣由，已於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中一致供陳：乃因透過其女之介紹與「姿嫻」聯繫，經「 姿嫻」邀請加入「佑（一）」群組後，賺得在網路上進行機 器測定工作之報酬後，因而誤信對方是合法經營之公司，更 進而應徵財務助理，方始依「徐崇佑」之指示，將華南帳戶 及國泰世華帳戶提供予「徐崇佑」做為廠商匯款之用，並依 指示提領廠商匯入之款項或購買泰達幣再匯至指定之電子錢 包等語綦詳，並無何明顯瑕疵，復提出上開其與「姿嫻」、 「徐崇佑」之對話紀錄及其等在工作群組中之對話紀錄為憑 （見偵6448卷第77至149頁），足認被告所供稱其係透過其 女介紹於賺得在網路上進行機器測定工作之報酬後，因而誤 信對方是合法經營之公司，才進而應徵財務助理工作，而經 自稱「徐崇佑」要求其提供華南帳戶及國泰世華帳戶以做為 廠商匯款之用，並依指示提領廠商匯入之款項或購買泰達幣 再匯至指定之電子錢包等情，已有所據而非子虛。 　㈣又審諸被告與「姿嫻」之LINE對話紀錄，被告詢問：「姿嫻 姐你好，我想詢問工作」，「姿嫻」問：「你是？」，被告 答稱：「欣潔請我加你好友」後，「姿嫻」即要求被告填寫 申請表格有關「1.真實本名、2.出生年月日、3.聯絡資訊/ 電話、4.工作經歷、5.居住地區」等資料，被告回覆以「張 湄湄65/6/6、會計，美容師、臺中市○○區○○路00號4樓-3」 後，「姿嫻」即傳送有關「LINE社群守則及禁止事項」、「 工作程序與守則」等事項要求被告閱讀，並回覆「我已閱讀 並同意」，始邀請被告加入「佑（一）」群組，並要求被告 完成進群申請流程及拍攝其任一證件暨金融機構存摺封面上 傳後，幫被告辦理入職，被告即開始正式「姿嫻」所謂之機 器測定工作，並於112年6月6日領得機器測定工作薪資1,475 元（見偵6448卷第77頁）。之後因「徐崇佑」曾在群組內透 漏招募財務助理之訊息，被告於112年6月19日詢問相關工作 內容，「徐崇佑」於同年月24日回覆稱：「接下來我所配合 的都是日商（不會日文沒關係）。工作內容：需要幫我換匯 避稅！（會協助教學）協助發薪！然後會教你申請交易所， 交易所用途為跟國外廠商買U（避稅），需有網銀。工作時 間：12點-20點待命（注意賴消息即可）。我會安排工作， 其他時間自行運用。薪水制度：周休二日，三節獎金，底薪 30000，另有額外獎金(但獎金須跑外勤，不用跑日本），如 若是可跑外勤一個月40000+1%獎金，數位帳戶不行因為額度 太低，根本買不了多少！也並不需要給我帳戶，我不是詐騙 ，沒有要你帳戶」，被告因而詢問「徐崇佑」是用哪一個交 易所，「徐崇佑」答稱：「幣安」、「BINGX」，被告即稱 ：「不瞞你說我之前被交易所嚇到，一會要稅金，一會要保 證金，一會要解凍金的」、「對這一塊我真的很恐懼」，「 徐崇佑」更回覆稱：「你遇到的百分之百事詐騙==」、「真 的交易所不只可以逃稅還安全，還不會凍結你的資金」，之 後被告則詢問「徐崇佑」稱「那工作的話是另外有人會教嗎 ？」、「工作時間內那如果收到通知是要馬上做，是嗎？」 等問題，並告稱：「因為我平常在做美容，怕剛好有客人」 、「所以我必須先問一下」、「有客人才忙」、「現在沒那 麼好做」、「所以我才需要另外的收入」等語（見偵6448卷 第139頁）。嗣於112年6月30日經「徐崇佑」詢問何時可以 上班，並要求被告提供其國泰世華帳戶帳號供其綁定時，被 告表示「那我回去再拍可以嗎」、「大約4點多」、「我現 在有客人」等語（見偵6448卷第139頁），且被告亦曾就工 作內容詢問：「可是如果要跑外務的時候剛好我有客人怎麼 辦？」、「我3號4號要受訓兩天應該每天都五點下課」、「 還有23〜27在日本 之後就都沒有了，這樣會不會影響你的作 業」、「外務是跑什麼呢？」、「外勤最遠到那裡」、「需 要打統編嗎？」等語（見偵6448卷第141至143頁），以上過 程可知悉被告確實在詢問、洽談工作內容，均與一般求職者 之狀況無異。準此，被告前揭辯解既有對話紀錄作為佐證， 矧細譯上開對話紀錄，內容完整，語句脈絡連貫而具有相當 邏輯性，被告確實向對方詢問應徵財務助理相關事宜，對方 亦向被告說明工作內容、計薪方式等事宜。足認被告並非無 故提供華南帳戶及國泰世華帳戶等資料，被告及其辯護人所 辯被告係因透過其女介紹賺得在網路上進行機器測定工作之 報酬後，因而誤信對方是合法經營之公司，才進而應徵財務 助理，依對方指示提供其華南帳戶及國泰世華帳戶等資料供 廠商匯款，並依指示提領廠商匯入之款項或購買泰達幣再匯 至指定之電子錢包等情，有相當之事實基礎。　 　㈤被告於本案行為時雖為成年人，自陳高中肄業，曾與前夫經 營機械板金公司，亦曾從事行動美容、直銷等工作（見本院 卷第119至120頁）。然因應民眾日異更新之生活模式而相應 所生之應徵工作方式、工作進行模式變遷迅速，遑論當時為 疫情期間，各行各業盡量採避免面對面接觸方式，衡以詐欺 集團為取得個人資料，其所使用之欺罔方式係千變萬化，且 有一套演練純熟、具說服力之說詞，一般人不免因詐欺集團 成員言語相誘而陷於錯誤，採行他人眼中不可思議之處置方 式，尚難遽予推論被告必具警覺程度，而對構成犯罪之事實 必有預見，且尚無法逕因提供帳戶供廠商匯款，並依指示提 領廠商匯入之款項或購買泰達幣再匯至指定之電子錢包等節 即認悖於常情，無視對方係先藉由招攬在網路上進行機器測 定工作而給付群組內諸多測試者報酬之方式來欺瞞誘使被告 ，致被告未發覺異常，亦無法逕以理性第三人之智識經驗為 基準，推論被告亦應有相同之警覺程度，認知對方為詐欺集 團，而有從事不法之意。況本案被告係先受「姿嫻」、「徐 崇佑」雇用在網路上進行機器測定，並取得報酬後，才進而 受雇擔任財務助理，且其工作另有幫忙核算群組內其他進行 機器測定工作者之薪資報酬，由客觀上觀察，被告難免誤信 對方係合法經營公司而降低警覺性。又觀諸起訴書附表編號 1所示之告訴人高筱雅亦係經由「姿嫻」、「徐崇佑」先以 在網路上進行機器測定之方式招攬進入群組，並確實領取2 個月薪水後，「徐崇佑」等人再佯以：包下整個設備的測定 ，並支付相關成本等支出，待設備測定完成後，可取得廠商 給付的報酬等語，致使告訴人高筱雅陷於錯誤，因而匯款至 指定帳戶，其中40萬元匯至被告之國泰世華帳戶，業據告訴 人高筱雅於警詢中指訴明確（偵57687卷一第205至219頁） ，並有其等提供之對話紀錄截圖附卷可參（偵57687卷一第2 43至314頁），核與被告所述遭「姿嫻」、「徐崇佑」先以 在網路上進行機器測定之方式招攬進入群組，並確實領取報 酬後，才進而應徵財務助理之情節高度雷同。是以，本案實 難排除被告與告訴人高筱雅均係遭由同一詐欺集團用類似話 術進行詐騙，告訴人高筱雅因而匯出款項，被告則提供帳戶 並依指示購買USDT存入指定錢包之可能。 　㈥另細譯被告與「徐崇佑」及「阿本」間對話紀錄，被告於洽 談工作內容及進行工作期間，對於其工作詢問對方「為什麼 你們不自己換」、「我這樣算車手嗎」、「這樣算洗錢嗎」 、「我可以問一下，這是收什麼錢嗎?」，「徐崇佑」及「 阿本」均佯以分散不同帳戶小額購買虛擬貨幣，可以避稅為 由，要求被告提供華南帳戶及國泰世華帳戶供廠商匯款，並 依指示提領廠商匯入之款項或購買泰達幣再匯至指定之電子 錢包，且對被告保證匯入該等帳戶內之款項係「明明白白」 、「乾乾淨淨」，並佯稱：「每間公司都不一樣耶」、「像 阿軒他們是私人接機器的錢」、「你剛剛收的是我要給廠商 的錢」等語進行說服（見偵6448卷第97頁、第141至143頁） ，甚至「徐崇佑」於接洽工作內容之過程中，經被告表明「 不瞞你說我之前被交易所嚇到 一會要稅金一會要保證金一 會要解凍金的」等語時，告知被告「真的交易所不只可以逃 稅 還安全 還不會凍結你的資金」等語（見偵6448卷第139 頁），此等手法足以亂真，以致被告在「徐崇佑」等人如實 給付群組內諸多進行機器測定者報酬之情形下，並為「徐崇 佑」各種說詞所惑，逐步落入「徐崇佑」等人所設下之圈套 ，誤信對方確實為合法經營之公司進而應徵財務助理，認其 依指示將華南帳戶及國泰世華帳戶提供給廠商匯款，並依指 示提領廠商匯入之款項或購買泰達幣再匯至指定之電子錢包 ，僅係「避稅」，而未預見與「詐欺」、「洗錢」犯罪之關 聯性，因而陷入詐欺集團所設圈套，衡情並非不能想像。復 由被告與「徐崇佑」及「阿本」間之對話紀錄觀之，被告於 112年6月30日依指示至超商提領「徐崇佑」匯入之10萬元時 ，因提款機出現問題不能使用，被告曾經提出「我請店員看 」等語（見偵6448卷第141頁），此實與一般車手於提領款 項時會下意識低調進行，不敢過於張揚，以避免遭人發現之 情形不同。又被告於「徐崇佑」稱外勤工作之車票、加油均 可報公帳後，曾詢問：「需要打統編嗎？」等語（見偵6448 卷第143頁），可見被告主觀上應認為「徐崇佑」確實在經 營公司。再由被告於工作期間所提問題，諸如「@阿本 我想 問你一個問題」、「為什麼你們不自己換」、「那你們這樣 的轉出來不是一樣 也是流動資金」、「我的意思是你們轉 現金出來不是一樣是流動資金 一般收現不入帳戶的話，才 查不到」等語（見偵6448卷第97頁）及「佑哥 我問你喔 你 用台幣買U避稅 然後不用換回來嗎？」等語（見偵6448卷第 145頁），亦可見被告主觀上認「徐崇佑」等轉出至其華南 帳戶及國泰世華帳戶之款項，均係由「徐崇佑」公司轉出， 並非來源不明之款項。綜上，堪認被告辯稱其主觀上實無與 犯罪集團成員間之犯意聯絡，亦無任何參與詐欺或洗錢之故 意及不法所有意圖，並非無據。 　㈦況華南帳戶為被告薪資轉帳帳戶，且因華南帳戶有網銀，一 些日常支出都是由華南帳戶支出等情，業據被告於本院審理 時陳明在卷（見本院卷第250頁），並有華南帳戶之交易明 細表在卷可按（見偵57687卷一第41至61頁）。而由上開LIN E之對話紀錄及華南帳戶之交易明細可知，華南帳戶於112年 7月10日曾匯入被告從事其他工作所匯入之薪資39300元及90 000元，且被告曾表示「我這樣匯我自己的都轉不出去 我必 須去銀行一趟」等語（見偵6448卷第121至123頁）。又被告 所有帳戶遭警示時，被告亦曾表示「我現在比較麻煩的是 我下星期要付錢，錢都在裡面 而且下星期有一筆款項匯進 來，指名我的帳號 我這下完蛋了」等語（見偵6448卷第133 頁） ，堪認被告確係將華南帳戶用於薪資轉帳，且為經常 性使用之帳戶。再者，本案被告原係提供其國泰世華帳戶給 「徐崇佑」設定為約定轉帳帳戶，嗣被告因覺得存入國泰世 華帳戶，需要領出再存入華南帳戶，因此主動表示「那你可 以改約定華南的？」等語（見偵6448卷第141頁），而衡諸 一般經驗法則，一旦金融帳戶因涉及不法而遭警示，資金將 被凍結無法進出，倘若被告對「徐崇佑」要求其提供帳戶係 作為詐騙人頭帳戶已有預見之可能性，竟仍主動提供其經常 性使用且作為薪資轉帳之華南帳戶，進而使該帳戶陷於遭通 報警示致無法正常使用之不利情況，此實與吾人經驗法則有 違。從而，被告對於「姿嫻」、「徐崇佑」實際上為詐欺集 團成員應未有認識或預見，其嗣後提供華南帳戶及國泰世華 帳戶予「徐崇佑」，並依指示提領匯入之款項或購買泰達幣 再匯至指定之電子錢包時，應無從預見將涉及詐欺、洗錢犯 罪乙節，堪可認定。 六、綜上所述，本件依檢察官所舉上開之證據，尚無足以為被告 與「姿嫻」、「徐崇佑」等所屬詐欺集團有共同為詐欺取財 及一般洗錢之積極證明。從而，本件被告是否涉犯公訴意旨 所指加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，既存有合理之懷疑， 且公訴意旨所憑之證據尚未達於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信被告為有罪之程度，依前揭規定及說明，自不 得僅憑推測或擬制方法，即率為被告有罪之論斷。是被告犯 罪既屬不能證明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭 知，以昭審慎。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附表： 編號 告訴人/ 被害人 施用詐術內容 匯款時間 匯款金額 收款帳戶 提領時間 提領金額 1 高筱雅 詐欺集團成員於112年4月1日前在社群網站臉書上散布兼職廣告，並以暱稱「陳思怡」聯繫告訴人高筱雅，指示告訴人高筱雅以LINE聯繫「瑜潔」、「姿嫻」、「佑YoYo」等人，聽從上開人等之指示操作統包系統云云。 ①112年6月30日18時8分許 ②112年6月30日18時9分許 ③112年6月30日19時4分許 ④112年7月3日11時6分許 ⑤112年7月3日11時6分許 ①5萬元 ②5萬元 ③10萬元 ④10萬元 ⑤10萬元 國泰世華商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 戶名：張湄湄 ①112年6月30日18時47分許 ②112年6月30日19時4分許 ③112年7月3日12時34分許 ④112年7月3日12時35分許 ①提領10萬元 ②提領10萬元 ③提領10萬元 ④提領10萬元 小計 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 40萬元 　　　　　　　　　　　　　　　　　40萬元 2 郭芷瑄 （未提告) 詐欺集團成員於112年4月19日以社交軟體Instagram暱稱「林嘉欣」聯繫被害人許詠亦，誆稱可投資「元大外匯」網站，跟隨投資老師Annie操作獲利云云，被害人許詠亦委託被害人郭芷瑄於112年6月間以LINE聯繫「元大外匯」，並依照指示匯款至「元大外匯」指定之帳戶。 ①112年7月5日12時17分許 ②112年7月5日12時17分許 ①10萬元 ②10萬元 華南商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 戶名：張湄湄 ①112年7月5日12時17分許 ②112年7月5日14時33分許 ③112年7月5日14時35分許 ④112年7月6日12時4分許 ⑤112年7月7日15時1分許 ⑥112年7月7日15時3分許 ⑦112年7月7日15時4分許 ⑧112年7月7日15時10分許 ⑨112年7月7日15時11分許 ⑩112年7月7日20時11分許 ⑪112年7月8日13時51分許 ⑫112年7月9日 　8時許 ⑬112年7月9日 　8時3分許 ⑭112年7月9日11時7分許 ⑮112年7月10日10時40分許 ⑯112年7月10日11時50分許 ⑰112年7月10日12時9分許 ⑱112年7月10日12時24分許 ⑲112年7月10日17時57分許 ⑳112年7月10日19時許 ①轉帳20萬元 ②轉帳5萬元 ③轉帳4萬9000元 ④轉帳32萬元 ⑤提領3萬元 ⑥提領3萬元 ⑦提領3萬元 ⑧轉帳5萬元 ⑨轉帳5萬元 ⑩轉帳5萬元 ⑪轉帳12萬元 ⑫轉帳5萬元 ⑬轉帳15萬元 ⑭轉帳10萬元 ⑮轉帳18萬5000元 ⑯轉帳11萬1000元 ⑰轉帳5萬元 ⑱轉帳7萬8000元 ⑲轉帳8萬3000元 ⑳轉帳5萬元 3 薛榮鋒 詐欺集團成員於112年6月12日在臉書上以暱稱「陳樂樂」結識告訴人薛榮鋒，誆稱可投資「元大外匯」網站，跟隨投資老師ALINE操作獲利云云。 ①112年7月5日14時18分許 ②112年7月5日14時20分許 ①5萬元 ②5萬元 4 劉坤宗 詐欺集團成員於112年6月5日19時29分許，以臉書暱稱「陳紫涵」傳訊予告訴人劉坤宗，誆稱可投資「元大外匯」網站，跟隨投資老師ALINE操作獲利云云。 ①112年7月6日10時32分許 ②112年7月6日10時34分許 ①4萬元 ②1萬元 5-1 史穎宗 詐欺集團成員於112年3月28日以臉書暱稱「林美慧」結識告訴人史穎宗，誆稱可投資「mizuhoe」APP致富云云。 112年7月6日 10時56分許 5萬元 6 唐書志 詐欺集團成員於112年6月6日架設網頁散布股票投資訊息，告訴人唐書志見後與LINE暱稱「夏韻芬」、「Lucky靜雅」之人聯繫，並加入「大家掀團來投資，錢兔似錦999」群組，詐欺集團成員誆稱可儲值加入會員，操作「資豐e點通」APP投資股票致富云云。 112年7月7日 10時16分許 3萬元 7 吳妍平 詐欺集團成員於112年5月18日架設網頁散布股票投資訊息，告訴人吳妍平見後與LINE暱稱「股市-阮慕驊」之人聯繫，並加入「大家掀團來投資，錢兔似錦888」群組，詐欺集團成員誆稱可儲值加入會員，操作「資豐e點通」APP投資股票致富云云。 112年7月7日 11時6分許 5萬元 8 陳燕盈 詐欺集團成員於112年6月間以LINE暱稱「靜雅」聯繫告訴人陳燕盈，並將告訴人陳燕盈加入「錢兔似錦學習小組」群組，誆稱可操作「資豐e點通」APP投資股票致富云云。 112年7月7日 11時11分許 5萬元 9 許祐誠 詐欺集團成員於112年6月27日在交友軟體Cheer上以暱稱「可可」結識告訴人許祐誠，誆稱可參加Fx Pro會員投資美金致富云云。 112年7月7日 19時17分許 5萬元 10-1 葉博森 詐欺集團成員於112年5月25日在臉書上以暱稱「陳奕思」結識告訴人葉博森，誆稱可投資「元大外匯」，跟隨投資老師ALINE獲利云云。 ①112年7月8日12時18分許 ②112年7月8日12時19分許 ③112年7月8日12時27分許 ①5萬元 ②5萬元 ③2萬元 11 黃舒愷 告訴人黃舒愷於網際網路上留言應徵家庭代工，詐欺集團成員於112年6月7日以LINE暱稱「Peggy」、「謝立恩」聯繫告訴人黃舒愷，誆稱可提供測量機器之工作機會，但是需支付招標成本云云。 112年7月9日 0時2分許 20萬元 10-2 葉博森 詐欺集團成員於112年5月25日在臉書上以暱稱「陳奕思」結識告訴人葉博森，誆稱可投資「元大外匯」，跟隨投資老師ALINE獲利云云。 ①112年7月9日10時38分許 ②112年7月9日10時39分許 ①5萬元 ②5萬元 12 許純瑜 詐欺集團成員於112年6月23日，在臉書上以暱稱「Buyfast」聯繫告訴人許純瑜，誆稱有代工工作可提供，並指示告訴人許純瑜以LINE聯繫「胡小姐夫婦」，詐稱可代工產品幫忙刷單，儲值將額外提供福利云云。 112年7月10日 10時18分許 9萬元 13-1 林秀美 詐欺集團成員於112年6月間，在臉書上張貼「佳運代工」廣告，並以LINE暱稱「代工派發-胡小姐夫婦」聯繫告訴人林秀美，誆稱每完成一筆工作可獲得100元報酬，然而告訴人林秀美操作錯誤，須賠償公司損失云云。 112年7月10日 10時37分許 1萬5000元 14 蔡豐隆 詐欺集團成員於112年5月間以LINE暱稱「蔣夢瑩」結識告訴人蔡豐隆，誆稱可投資精品買賣獲利，需告訴人蔡豐隆預付進貨貨款云云 112年7月10日 11時41分許 3萬元 13-2 林秀美 詐欺集團成員於112年6月間，在臉書上張貼「佳運代工」廣告，並以LINE暱稱「代工派發-胡小姐夫婦」聯繫告訴人林秀美，誆稱每完成一筆工作可獲得100元報酬，然而告訴人林秀美操作錯誤，須賠償公司損失云云。 112年7月10日 12時19分許 7萬8000元 15 楊智揚 詐欺集團成員於112年6月24日以交友軟體WOOTALK結識告訴人楊智揚，誆稱可參加Fx Pro會員投資比特幣致富云云。 ①112年7月10日16時54分許 ②112年7月10日16時55分許 ①3萬元 ②3萬元 5-2 史穎宗 詐欺集團成員於112年3月28日以臉書暱稱「林美慧」結識告訴人史穎宗，誆稱可投資「mizuhoe」APP致富云云。 112年7月10日 18時44分許 5萬元 小計 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 132萬3000元 　　　　　　　　　　　　　　 183萬6000元 16 簡子祐 詐欺集團成員於112年6月間在臉書上張貼投資廣告，告訴人簡子祐以LINE與暱稱「蔣智國」、「徐靜雅」之人聯繫，詐欺集團誆稱可操作「資豐e點通」APP投資股票致富云云。 ①112年7月10日12時8分許 ②112年7月10日12時9分許 ①5萬元 ②5萬元 國泰世華商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 戶名：張湄湄 ①112年7月10日12時14分許 ②112年7月10日12時16分許 ③112年7月10日12時17分許 ④112年7月10日12時18分許 ⑤112年7月10日12時19分許 ⑥112年7月10日12時35分許 ⑦112年7月10日12時54分許 ⑧112年7月10日12時55分許 ⑨112年7月10日15時10分許 ①轉帳7920元 ②轉帳6740元 ③轉帳8130元 ④轉帳3840元 ⑤轉帳5038元 ⑥轉帳5000元 ⑦提領10萬元 ⑧提領6萬元 ⑨轉帳3000元 17 房家榮 詐欺集團成員於112年5月間在臉書上張貼投資廣告，告訴人房家榮以LINE與暱稱「Debby（徐靜雅）」之人聯繫，詐欺集團誆稱可操作「資豐e點通」APP投資股票致富云云。 112年7月10日 12時11分許 5萬元 18 林俞君 詐欺集團成員於112年6月間在臉書上張貼投資廣告，告訴人林俞君以LINE與暱稱「徐靜雅」之人聯繫，詐欺集團誆稱可操作「資豐e點通」APP投資股票致富云云。 112年7月10日 12時18分許 5萬元 小計 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　20萬元 　　　　　　　　　　　　　　 19萬9668元 總計 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 192萬3000元 　　　　　　　　　　　　　　 243萬5668元

2025-03-21

TCDM-113-金訴-959-20250321-1

金簡上
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度金簡上字第7號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李金虎 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭 民國113年10月28日113年度金簡字第536號第一審簡易判決（聲 請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第13575號），就量刑部分 提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　本案經原審判決後，由檢察官提起上訴，而檢察官於本院審 判程序中，已明示僅對原審之科刑部分提起上訴，原審所為 其他判決內容，則不在其上訴範圍（見本院卷第127-128頁 ），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項 ：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」 之規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原 審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予敘明。 貳、原審所認定之被告犯罪事實及所犯罪名 一、被告李金虎雖預見將金融帳戶交由陌生之他人使用，可能幫 助詐騙集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所 提供之金融帳戶將來可幫助詐騙集團成員提領現金而遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有 人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年4 月24日前某時，在高雄市○○區○○路000巷00號通安宮前涼亭 ，將其向中國信託商業銀行所申辦之帳號000-000000 00000 0號帳戶（下稱中信銀行帳戶）及向中華郵政股份有限公司 所申辦之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 提款卡(含密碼)，交付給真實姓名年籍不詳，暱稱「阿信」 之詐騙集團成員，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團 成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙附表所示之王樁雄 、徐嘉檍、張愛雀、陳吟婷、翁慧誠、謝在賢、宋嘉娟、游 子芸、林如珊、莊雅婷、洋詩涵、遊人瀚、蔡鳳娥、陳淑芳 等人（下稱王樁雄等14人），致王樁雄等14人均因此陷於錯 誤，依指示匯款至上開中信銀行帳戶或郵局帳戶內（被害人 姓名、詐騙手法、匯款時間、匯款金額，均詳如附表），旋 遭提領一空，製造金流斷點，以隱匿上開詐欺所得。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，而被告於偵查及本院審理中均坦認犯行（ 見偵卷第35頁、本院卷第87頁），且由卷內事證，亦無從認 定被告確因本案犯行而獲有任何犯罪所得，是經綜合比較修 正前、後洗錢防制法之相關規定，應以113年7月31日修正後 之洗錢防制法整體適用，對被告較為有利。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢財物未達1億 元之一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。 四、被告以提供本案中信銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡（含密碼 ）等資料之行為幫助詐騙集團多次實施詐欺犯行，侵害附表 所示王樁雄等14人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向 及所在，而同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，應屬想 像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。 參、刑之加重、減輕事由 一、被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 二、查被告於偵查及本院審理中，均對其所犯之幫助洗錢犯行坦 承不諱（見偵卷第35頁、本院卷第87頁），又依目前卷內資 料，尚難認定被告有因本案獲取任何犯罪所得，是其所犯幫 助洗錢犯行，核與修正後洗錢防制法第23條第3項規定相符 ，自應依前揭規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　　 肆、上訴論斷之理由 一、檢察官上訴意旨略以：被告迄今尚未與告訴人游子芸賠償和 解，難認有悔意，亦難認原審判決對被告已罰當其罪並符於 社會之法律情感、罪刑相當及實現刑罰權分配之正義，故原 審量刑過輕，請撤銷原判決，更為適當之判決等語。 二、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字 第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者 自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為 之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由 加以審酌，倘無裁量濫用情事，自難謂其有何不當之處。 三、原審認被告上開犯行事證明確，並審酌「被告恣意提供2個 金融帳戶之提款卡（含密碼）予他人，使詐騙集團成員得以 之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成王樁雄等 14人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員逃避查緝，掩飾或隱 匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社 會治安均有相當危害，復考量王樁雄等14人各別所受損害多 寡，再斟酌被告坦承犯行之犯後態度及其刑事前科（臺灣高 等法院被告前案紀錄表參照），兼及考量被告於警詢時所述 之家庭生活、經濟狀況及身心狀況(涉及被告個人隱私，不 詳載於判決書面)」等一切情狀，對其犯行量處有期徒刑2月 ，併科罰金新臺幣(下同)1萬元，並分別諭知以1,000元折算 1日之易科罰金、易服勞役之折算基準，經核原審於量處宣 告刑時，已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之 責任為基礎酌定其宣告刑，並未偏執一端，而有失輕重之情 事，且未逾越法定範圍。復考量本案量刑之基礎情事於本院 審理中尚無更易，檢察官上訴理由雖主張被告未與告訴人游 子芸和解，而認原審量刑過輕，然刑之量定，本即為法官依 職權裁量刑法第57條各款所列之犯情、行為人情狀等相關量 刑因子後之綜合評價結果，自不得僅執特定對行為人不利之 量刑情狀，即指摘上開綜合評價結果有何不當之處，由本案 情節以言，被告固有交付多個帳戶資料予詐欺正犯使用，並 致如附表所示之相當數量之人受有相當金額之損害，且未與 附表所示各該人達成和解或賠償渠等損失之不利量刑情狀， 然被告於本案行為後始終坦認犯行，且其於本案行為時，係 患有身心疾患之人(不詳載於本判決內容，相關資料可見偵 卷第37頁、本院卷第93-97頁)，且由卷附相關資料，亦可見 其身心狀況對其日常生活之經營、對財產事務之認識已有致 生相當影響之情，則原審綜合考量上開因素後，對被告量處 有期徒刑2月，併科罰金1萬元，固近於本案被告所犯幫助洗 錢罪之處斷刑區間之最低度刑，然此部分既為原審綜合考量 上開有利、不利被告之量刑因素所得之綜合評價結果，亦難 認原審量刑有何違法或失當之處，本院自應予以尊重，檢察 官仍執前開事由指摘原審判決量刑不當而提起上訴並請求撤 銷原判，經核為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官謝長夏聲請簡易判決處刑，檢察官蘇恒毅提起上訴 ，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許博鈞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇秀金 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人/告訴人 詐騙時間及手法 匯款日期 匯款金額（新臺幣） 匯款帳戶 證據出處 1 告訴人 王樁雄 詐騙集團成員於113年3月起，以通訊軟體LINE傳送訊息給王樁雄，佯稱：投資股票可獲利云云，致王樁雄因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月24日15時53分 5萬元 中信銀行帳戶 1、臺幣轉帳交易結果擷圖2張（見警卷第47至48頁） 2、LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第48至51頁） 113年4月24日15時58分 5萬元 中信銀行帳戶 2 告訴人 徐嘉檍 詐騙集團成員於113年4月24日起，以通訊軟體LINE傳送訊息給徐嘉檍，佯稱：投資股票可獲利云云，致徐嘉檍因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月25日8時35分 5萬元 中信銀行帳戶 1、告訴人徐嘉檍之中國信託銀行帳戶000000000000交易明細（見警卷第73頁） 2、新臺幣交易明細擷圖1張（見警卷第87頁） 3、告訴人徐嘉檍手寫資料（見警卷第67頁） 113年4月25日8時39分 4萬元 中信銀行帳戶 3 告訴人 張愛雀 詐騙集團成員於113年4月起，以通訊軟體LINE傳送訊息給張愛雀，佯稱：投資股票可獲利云云，致張愛雀因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月26日9時25分 4萬元 中信銀行帳戶 1、詐騙帳號及群組個人頁面擷圖（見警卷第105頁） 2、詐騙訊息擷圖1張（見警卷第107頁） 4 告訴人 陳吟婷 詐騙集團成員於113年4月起，以通訊軟體LINE傳送訊息給陳吟婷，佯稱：投資股票可獲利云云，致陳吟婷因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月26日13時47分 3萬元 中信銀行帳戶 1、投資群組對話紀錄1份（見警卷第123至124頁） 2、客服對話紀錄1份（見警卷第127頁） 3、轉帳擷圖1張（見警卷第127頁） 5 告訴人 翁慧誠 詐騙集團成員於113年3月6日起，以通訊軟體LINE傳送訊息給翁慧誠，佯稱：投資股票可獲利云云，致翁慧誠因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月29日9時8分 10萬元 中信銀行帳戶 1、永豐商業銀行新臺幣匯出匯款申請單1張（見警卷第150頁） 2、告訴人翁慧誠永豐銀行帳號00000000000000存簿影本（見警卷第151頁） 3、LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第143至147頁） 4、APP紀錄擷圖、line暱稱及頁面擷圖各1份（見警卷第147至148頁） 6 告訴人 謝在賢 詐騙集團成員於113年3月7日起，以通訊軟體LINE傳送訊息給謝在賢，佯稱：投資股票可獲利云云，致謝在賢因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月30日9時17分 5萬元 中信銀行帳戶 1、臺幣轉帳交易擷圖1張（見警卷第191頁） 2、詐騙APP「凱強投資」之擷圖1張（見警卷第191頁） 3、告訴人謝在賢之上海銀行帳戶手機擷圖1張（見警卷第192頁） 4、LINE聊天紀錄及對話紀錄擷圖各1份（見警卷第167至185頁） 7 告訴人 宋嘉娟 詐騙集團成員於113年3月起，以通訊軟體LINE傳送訊息給宋嘉娟，佯稱：投資股票可獲利云云，致宋嘉娟因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月30日11時 3萬元 中信銀行帳戶 1、LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第213至216頁） 2、收款收據1張（見警卷第207頁） 3、委託書（見警卷第211頁） 113年4月30日11時2分 3萬元 8 告訴人 游子芸 詐騙集團成員於113年4月29日，以通訊軟體LINE傳送訊息給游子芸，佯稱：投資股票可獲利云云，致游子芸因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年5月1日18時40分 2萬元 中信銀行帳戶 1、交易明細擷圖1張（見警卷第241頁） 2、INSTAGRAM頁面及對話紀錄擷圖1份（見警卷第233頁） 3、LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第234至236頁） 4、告訴人游子芸於「OKX交易平台」之交易紀錄及出金對話紀錄1份（見警卷第237頁） 5、告訴人游子芸與虛擬貨幣交易所LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第238至240頁） 6、虛擬貨幣交易所交易紀錄擷圖1張（見警卷第241頁） 7、出金交易紀錄擷圖1張（見警卷第242頁） 8、告訴人游子芸提出之簡訊及撥貸通知書2紙（見請上卷第5頁） 9 告訴人 林如珊 詐騙集團成員於113年5月1日前某時起，以通訊軟體LINE傳送訊息給林如珊，佯稱：投資黃金可獲利云云，致林如珊因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年5月1日19時53分 3萬元 中信銀行帳戶 1、轉帳明細擷圖1張（見警卷第261頁） 2、虛擬貨幣交易擷圖1份（見警卷第261至265頁） 3、LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第257至261頁） 10 告訴人 莊雅婷 詐騙集團成員於113年3月起，以通訊軟體LINE傳送訊息給莊雅婷，佯稱：投資外幣可獲利云云，致莊雅婷因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月25日16時35分 5萬元 郵局帳戶 1、交易成功擷圖2張（見警卷第311頁） 2、LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第309至321頁） 113年4月25日16時36分 5萬元 11 被害人 洋詩涵 詐騙集團成員於113年4月20日起，以通訊軟體LINE傳送訊息給洋詩涵，佯稱：投資商品可獲利云云，致洋詩涵因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月25日21時33分(聲請意旨誤載為21時34分，應予更正) 3萬元 郵局帳戶 1、交易明細擷圖1張（見警卷第337頁） 2、LINE對話紀錄擷圖及網頁畫面擷圖1份（見警卷第339至341頁） 12 告訴人 游人瀚 詐騙集團成員於113年4月起，以通訊軟體LINE傳送訊息給游人瀚，佯稱：投協助其通過公司任務後，可分紅獎勵金云云，致游人瀚因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月26日11時 5萬元 郵局帳戶 113年4月26日17時41分 5萬元 13 被害人 蔡鳳娥 詐騙集團成員於113年4月13日起，以通訊軟體LINE傳送訊息給蔡鳳娥，佯稱：投資可獲利云云，致蔡鳳娥因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月27日22時22分 3萬元 郵局帳戶 1、轉帳擷圖2張（見警卷第382頁） 2、蔡鳳娥之子吳俊諳之帳號000000000000存簿封面影本（見警卷第379頁） 3、蔡鳳娥之國泰世華銀行帳號000000000000存簿封面影本（見警卷第388頁） 4、LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第380至386頁） 113年4月28日0時1分 8,000元 14 告訴人 陳淑芳 詐騙集團成員於113年4月20日起，以通訊軟體LINE傳送訊息給陳淑芳，佯稱：投資外幣可獲利云云，致陳淑芳因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月29日10時12分 2萬6,400元 郵局帳戶 1、郵政自動櫃員機交易明細表1張（見警卷第410同第416頁） 2、陳淑芳之帳號00000000000000號帳戶郵局存簿封面影本（見警卷第409頁） 3、居留證影本1張（見警卷第403頁） 4、LINE對話紀錄擷圖及網頁照片各1份（見警卷第411至414頁）

2025-03-21

CTDM-114-金簡上-7-20250321-1

附民
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 　　　　　　 114年度附民字第86號 原 告 黃柏豪 被 告 蔡承恩 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣19萬5,400元，及自民國114年3月4日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣19萬5,400元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件兩造經合法通知，無正當理由未到庭，爰依刑事訴訟法 498條規定不待其等陳述逕行判決。 二、原告主張：被告、通訊軟體Line暱稱「勝君-Shengjun」（ 下稱「勝君」）及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，先由被告於民國112年7月19日8時45分許，依「勝君」 指示申辦MAX虛擬貨幣交易平台（下稱MAX）帳號，並將名下 玉山銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）綁定為 MAX帳號之入金帳戶，復於112年7月21日10時55分許，將本 案帳戶之帳號提供予「勝君」。嗣由本案詐欺集團不詳成員 ，於112年7月初透過通訊軟體LINE結識原告，佯稱：可代操 作股票當沖、期貨獲利等語，致原告陷於錯誤，而依其指示 112年7月28日21時40分、同日21時46分、同年月29日0時3分 、同日0時20分、同日0時23分，分別匯款新臺幣（下同）5 萬元、4萬5,400元、5萬元、3萬元、2萬元至本案帳戶，被 告再依「勝君」指示，於112年7月28日21時52分、同日22時 16分、同年月29日0時6分、同日0時25分許，自本案帳戶匯 出4萬3,600元、4萬5,000元、4萬8,200元、4萬8,800元至MA X遠東銀行帳號0000000000000000號帳戶，並操作MAX帳號購 買虛擬貨幣，提領至「勝君」提供之虛擬貨幣錢包地址，而 以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向。被告與本案詐欺集團 以上開方式詐欺原告，應賠償原告財產上損害19萬5,400元 。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲 明：被告應給付原告19萬5,400元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或 陳述。 四、本院之判斷： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條前段分別定有明文。經查 ，原告主張之上開事實，業據本院以113年度金易字第205號 刑事判決認定屬實，依刑事訴訟法第500條前段規定，本院 自應以前揭刑事判決所認定之事實為本件附帶民事訴訟判決 之事實依據。被告與本案詐欺集團成員，共同以上開方式詐 欺原告，故意侵害原告意思表示自由，使原告受有19萬5,40 0元之財產上損害，原告依上開規定，請求被告給付19萬5,4 00元及法定遲延利息，洵屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付19萬5, 400元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月4日起（見本院 卷第5-7頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。 六、本判決所命被告給付之金額低於50萬元，依刑事訴訟法第49 1條第10款准用民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告 假執行，並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第502條第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許家菱 本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。

2025-03-21

CTDM-114-附民-86-20250321-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3363號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃大展 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第452 67號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定 依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 黃大展共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃大展可預見提供金融帳戶予他人使用，有供作取得被害人 受騙匯款及掩飾隱匿該犯罪所得使用之可能，倘繼之轉匯被 害人受騙匯款購買虛擬貨幣存入電子錢包，即屬參與詐欺取 財及洗錢之行為，竟仍與真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE 名稱「饅頭」之成年人，基於縱使提供帳戶供不詳之人匯款 進而提領購買虛擬貨幣，將掩飾犯罪所得去向，亦不違背其 本意之詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡（無證據證明 黃大展知悉為3人以上而共同犯之），於民國112年12月15日 前某時許，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料提供予「饅頭」使用。 嗣「饅頭」所屬詐欺集團成員取得黃大展上開郵局帳戶資料 後，即以社群軟體IG名稱「投資賺錢為前提」、LINE名稱「 小資存錢詐術」向徐孟葳佯稱：可加入投資網站投資獲利云 云，致徐孟葳陷於錯誤，於112年12月15日（起訴書誤載為 「12日」，應予更正）21時59分、22時29分（起訴書誤載為 「59分」，應予更正）、22時36分許，轉帳新臺幣（下同） 5萬元、5萬元、2萬元（共計12萬元）至黃大展上開郵局帳 戶內，黃大展再依「饅頭」指示，於同日22時16分、22時51 分許，匯出4萬9,000元、6萬9,000元（共計11萬8,000元， 含徐孟葳遭詐騙款項，不含手續費）購買虛擬貨幣後轉入指 定電子錢包，以上開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿去向及 所在，並取得差額2,000元之報酬。嗣徐孟葳發現受騙報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經徐孟葳訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告黃大展於偵查及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人徐孟葳於警詢時證述之情節相符， 復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察 局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、網路銀行交易畫面翻拍照片、告訴人與詐欺 集團成員之通訊軟體對話翻拍照片、被告申設之郵局帳戶交 易明細、被告之MAX交易所虛擬貨幣交易紀錄畫面擷圖、被 告與詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖各1份（見偵卷第21 頁至第27頁、第29頁、第31頁、第35頁至第43頁、第45頁、 第47頁、第50頁、第53頁至第60頁）在卷可資佐證，足認被 告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯 行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項 前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆 諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 ，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月 以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下 。本件被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行（見偵卷第 85頁；本院卷第44頁、第48頁、第49頁），依行為時即修正 前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑後 ，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（科刑限制不受減 刑影響）；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，因被告並未自動繳交犯罪所得，不符合修正後同法第 23條第3項前段減刑要件，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5 年以下，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較 有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為 時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告與「饅頭」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈣「饅頭」所屬詐欺集團成員數次詐欺告訴人匯款及被告2次轉 匯告訴人遭詐欺匯入款項之行為，皆係基於單一詐欺犯意於 密接時間為之，且各侵害相同被害人財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續施行， 各合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各屬接續犯， 而為包括之一罪。 　㈤被告以一行為同時犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 　㈥被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，應依修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定減輕其刑。 　㈦爰審酌被告提供金融帳戶予他人使用，復依指示轉匯被害人 受騙款項購買虛擬貨幣存入電子錢包，助長社會詐欺財產犯 罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所 得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，擾亂金 融交易往來秩序，增加被害人求償上之困難，實無可取，兼 衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損失，及被告高 職畢業之智識程度、已婚，自陳從事水電工作、需扶養母親 、經濟狀況貧寒之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷 第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易 服勞役之折算標準。 四、沒收： ㈠被告犯本案已取得轉帳差額2,000元之報酬一節，業據其於警 詢及偵查中陳述明確（見偵卷第13頁、第83頁），為其犯罪 所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒 收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡告訴人遭詐欺匯入被告郵局帳戶之款項，業經被告轉匯購買 虛擬貨幣而未經查獲，考量被告所為僅係下層轉匯車手，與 一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得 ，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節 ，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標 的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收被告已移轉於其他共犯之洗錢財物，均附此說 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-21

PCDM-113-審金訴-3363-20250321-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1600號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2326號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳天仁 選任辯護人 聶瑞毅律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第488 20號）及追加起訴（112年度偵字第44459號、第50235號、113年 度偵字第15334號），本院判決如下： 　　主　文 吳天仁犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳天仁與姓名年籍不詳持有附表一所示羅裕智中國信託銀行 帳戶之人（下稱甲男），共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳天仁於民國111年11月29日 前不詳時間，將其所有之華南商業銀行股份有限公司帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）交付甲男使用 。先由甲男於附表一編號1、4所示時間，對林志成、傅巧筠 施以附表一編號1、4所示詐騙方式，致其等均陷於錯誤，各 將附表一編號1、4款項匯入附表一所示羅裕智（所涉違反洗 錢防制法等罪嫌，業經臺灣雲林地方法院以112年度金訴字 第202號判決判處有期徒刑5月確定）申設之中國信託銀行帳 戶後，甲男再於附表二編號1、4所示之時間，將羅裕智名下 帳戶內詐欺所得轉匯至上開吳天仁華南銀行帳戶內，續由吳 天仁依甲男之指示，於附表二編號1、4所示時間提領一空， 用以購買虛擬貨幣後匯入甲男指定之帳戶內，以此方式掩飾 、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。 二、吳天仁與姓名年籍不詳自稱「莊永戌」之人（下稱乙男）， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由吳天仁於民國111年12月22日前不詳時間，將其所有之 臺北富邦商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳 戶（下稱臺北富邦銀行帳戶）交付乙男使用。先由乙男於附 表一編號2、3所示時間，對謝景任、李玉琪施以附表一編號 2、3所示詐騙方式，致其等均陷於錯誤，各將附表一編號2 、3款項匯入附表一所示莊永戌（所涉違反洗錢防制法等罪 嫌，業經臺灣彰化地方法院以112年度金訴字第243號判決無 罪確定）申設之華南銀行帳戶後，乙男再於附表二編號2、3 所示之時間，將莊永戌名下帳戶內詐欺所得轉匯至上開吳天 仁臺北富邦銀行帳戶內，續由吳天仁依乙男之指示，於附表 二編號2、3所示時間提領一空，用以購買虛擬貨幣後匯入乙 男指定之帳戶內，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之 去向、所在。嗣經林志成、謝景任、李玉琪、傅巧筠發覺有 異，報警處理而循線查獲，始悉上情。 三、案經傅巧筠訴由苗栗縣警察局苗栗分局及新北市政府警察局 新莊分局、彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查後起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用被告以外之 人於審判外之陳述，被告吳天仁及辯護人於本院準備程序中 ，分別表示同意或不爭執證據能力（本院金訴字第1600號卷 第69頁、第2326號卷第49頁），復於審判期日就本院提示之 前揭證據方法於言詞辯論終結前，未就所調查之證據主張有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，認該等證據均具證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論 ，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告坦承涉犯洗錢罪，亦不否認於上開時地領款後，交 付虛擬貨幣予甲男、乙男等事實，惟矢口否認有何詐欺犯行 ，辯稱：我應該只成立幫助詐欺，我不認識詐欺集團云云。 辯護人則為被告辯護稱：被告係從事個人幣商工作，因此參 與虛擬貨幣交易，被告已坦承涉犯洗錢罪；然被告並不認識 行騙被害人之人，與其等無詐欺取財之犯意聯絡，被告所為 僅間接幫助其等對被害人詐欺取財，應僅論以幫助詐欺取財 罪等語。 二、經查： 　㈠上開事實欄所載之客觀事實，業據證人即被害人林志成（112 年度偵字第48820號卷〈下稱偵48820卷〉第17-18頁）、謝景 任（112年度偵字第50235號卷〈下稱偵50235卷〉第15-19頁） 、李玉琪（偵44459卷第37-39頁）、證人即告訴人傅巧筠（ 113年度偵字第15334卷〈下稱偵15334卷〉第19-20頁） 　　於警詢中指證明確，並有被告富邦銀行帳戶開戶資料暨交易 明細表（偵44459卷第15-19頁）、被告華南銀行帳戶開戶資 料暨交易明細表（偵48820卷第21-24頁）、羅裕智申設之中 國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（偵48820卷第25- 49頁）、莊永戌申設之華南銀行帳戶交易明細（偵50235卷 第45-53頁）、被害人林志成提出之匯款交易明細3份、對話 紀錄1份（偵48820卷第56-57頁、第59-73頁）、被害人謝景 任提出之對話紀錄暨交易紀錄（偵50235卷第29頁）、被害 人李玉琪提出之轉帳交易紀錄（偵44459卷第69頁）、告訴 人傅巧筠提出之郵政跨行匯款申請書及對話紀錄（偵15334 卷第31頁、第35-41頁），且為被告所不爭執，此部分事實 ，首堪認定。 　㈡被告雖稱係經營虛擬貨幣之個人幣商，然查： 　1.虛擬貨幣之買、賣係可透過網路交易平臺之公開、透明資訊「 撮合」完成，故個人若持有數量甚多之虛擬貨幣欲出脫，本可 透過「交易平臺」賣出。又雖不能逕行排除欲出售虛擬貨幣 之人「直接賣給」其他個人之可能，然就該賣家可否透過「 賣給個人」而比「透過平臺交易賣給他人」獲得更多利潤觀 之，如該個人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，不如 直接在交易平臺上賣出，反而可獲得更高之賣出價格，且無須 承擔出售予個人買家之成本及風險(如溝通見面、交通、時間 等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等)；反之， 倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛 擬貨幣交易平臺之價格透明，買家應寧可直接向交易平臺官 方購買虛擬貨幣，而無須承擔上開額外成本及風險(買家也 無須承擔付款後，賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)，故個人 幣商未以虛擬貨幣交易平臺交易，難認有何獲取之匯差及手 續費等利潤之空間。 　2.被告自陳於火幣網進行虛擬貨幣投資，衡情應熟記登入帳號 及密碼以確認各次投資獲利情形，然被告僅陳稱係使用電子 郵件作為帳號登入火幣平台，卻未記住其登入之電子郵件帳 號及錢包地址（偵48820卷第126頁、偵44459卷第151頁）， 顯與常情不符，又觀以被告於火網之錢包交易資料，其幣源 並非全部為火網用戶，且曾進行OTC即場外交易，此有火幣 交易所提出之被告申設火幣電子錢包之虛擬貨幣交易紀錄、 臺灣新北地方檢察署虛擬貨幣幣流分析報告各1份（偵44459 卷第159-173頁、第217-227頁）在卷可憑，然被告於偵查中 卻稱：我從112年10月至12月間申辦貨幣錢包，是朋友介紹 從事虛擬貨幣；我的幣源都是從火幣來的；我不知道什麼叫 場外交易，也不知道OTC是什麼等語（偵44459卷第181反面- 182頁），顯見被告實無經營虛擬貨幣之相關常識，且所述 交易方式亦與事實不符。 　3.被告始終未能提出其與持有羅裕智帳戶之人間確有進行實名 制認定之相關資料，又其前於111年11月28日曾接受來自羅 裕智帳戶匯款4次至其華南銀行帳戶內，合計金額151萬5仟 元；於111年11月29日接受來自羅裕智帳戶匯款4次至其華南 銀行帳戶內，合計金額297萬元；於111年11月30日接受來自 羅裕智帳戶匯款3次至其華南銀行帳戶內，合計金額101萬元 ；於111年12月2日接受來自羅裕智帳戶匯款4次至其華南銀 行帳戶內，合計金額100萬元；於111年12月5日接受來自羅 裕智帳戶匯款3次至其華南銀行帳戶內，合計金額40萬元， 被告於上開各次收受匯款後約1小時內將款項領出，然每日 僅匯出1筆虛擬貨幣至同一帳號內，此有上開被告華南帳戶 交易明細、臺灣新北地方檢察署虛擬貨幣分析報告各1份附 卷為憑（偵15334卷第21-25頁、偵44459卷第221-223頁）， 被告於偵查中亦陳稱：我自己還有工作，所以每次匯款進來 就先去提領放在身上，同日再一次匯出虛擬貨幣等語（偵15 334卷第54-55頁），則被告不採取一次領款後，向上游賣家 購買虛擬貨幣後匯予買家之簡省方式，反而不惜花費時間分 次領取款項，而增加遺失鉅額款項之風險，另持有羅裕智帳 戶之人，亦不虞被告侵吞匯入款項，而同意同日多次匯入大 筆金額至被告帳戶內，嗣後再一次收取被告賣出之虛擬貨幣 ，此種交易模式，實有悖於常情。況就詐欺犯罪者之角度， 其花費心力詐騙被害人，最終能否取得詐騙款項，為其最關 心之事項，衡情實無可能將款項交付對其行為可能涉及詐欺 犯罪行為一事毫無所悉之人，而生款項遭對方侵吞之危險中 ，堪信被告與持有羅裕智帳戶之人具有相當信任關係，應互 有熟識，被告自應知悉對方所匯入款項為詐騙款項。且如附 表一編號1、4所示之被害人遭詐欺款項匯入如附表一所示之 第1層帳戶後，隨即遭轉入被告之華南銀行帳戶內後，並即 遭被告提領，此實與一般詐欺案件層層轉匯向被害人所詐得 款項後再領出之情形相同，足認被告與持有羅裕智帳戶之人 具備詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔。 　4.被告另提出其自111年12月21至23日，以「巧克力幣商」與 自稱「莊永戌」談論兌換虛擬貨幣之對話紀錄1份為證（偵4 4459卷第95-131頁），然依上開對話，被告雖有要求交易對 方應手持證件拍照上傳，以進行KYC實名制認證（偵44459卷 第99頁），嗣後對方僅傳送「莊永戌」身分證正反面影本（ 偵44459卷第103頁），被告卻未要求應傳送手持證件之照片 ，雖被告於偵查中陳稱此係因先前已與對方交易過等語（偵 44459卷第93頁），然未提出證據以實其說，且被告一開始 與「莊永戌」之對話中係稱「小莊您好！我是巧克力幣商。 感謝您加入好友」、「老闆好 在火幣上看見您」等顯示被 告前不認識「莊永戌」之對話（偵44459卷第95頁），被告 上揭所稱，已與事實不符，又觀以雙方對話紀錄，被告於11 1年12月23日表示「今日幣價30.96」，經對方同意後，乃匯 款30萬15元（15元為手續費）至被告之臺北富邦銀行帳戶內 ，被告乃交付總價值29萬993元之9398.998708顆USDT幣予「 莊永戌」，「莊永戌」回覆有收到款項後，雙方即結束對話 ，此有對話紀錄1份為憑（偵44459卷第95-131頁），依被告 於偵查中所述其係賺取0.1幣差等語（偵44459卷第139頁） ，其已告知對方出售之幣價為30.96，則其自應匯入價值30 萬元之9689.92248顆USDT幣（計算式：30萬÷30.96＝9689.92 248）至「莊永戌」指定帳號內，然卻逕自匯入不足30萬元 之USDT幣，「莊永戌」亦未予以質疑即結束對話，已與常情 不符，況被告111年12月22日接受來自莊永戌帳戶匯款3次至 其臺北富邦銀行帳戶內，合計金額175萬元，被告亦係於各 次收受匯款後1小時內即將款項領出，並僅於同日匯出1筆價 值1,697,484元之54,916.984,794顆USDT至「莊永戌」指定 帳戶，而與「莊永戌」匯入之175萬元相差甚鉅，此有莊永 戌申設之華南銀行帳戶交易明細（偵50235卷第51-53頁）、 被告臺北富邦帳戶交易明細（偵44459卷第19頁）、臺灣新 北地方檢察署虛擬貨幣分析報告各1份附卷為憑（偵44459卷 第221-223頁），而與一般交易常情不符，同前所述，堪信 被告實與自稱「莊永戌」之人具備相當信任關係而互有熟識 ，被告應知悉對方所匯入款項為詐騙款項，上開關於虛擬貨 幣買賣對話應係用以避人耳目之虛偽內容。又附表一編號2 、3所示之被害人遭詐欺款項匯入如附表一所示之第1層帳戶 後，隨即遭轉入被告之臺北富邦銀行帳戶內後，並即遭被告 提領，此與一般詐欺案件層層轉匯向被害人所詐得款項後再 領出之情形相同，足認被告與自稱「莊永戌」之人具備詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡。 　㈢綜上，足認被告分別與持有羅裕智帳戶、自稱「莊永戌」之 人，對附表一所示被害人等共同為詐欺取財及洗錢犯行。本 案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布施行，於113年8月2日起生效。有關洗錢行為之 處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修 正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法第16條 亦於112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行，復 於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院 審判時自白，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，不符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減 刑規定。準此，被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下 限為有期徒刑1月以上4年11月以下，如適用112年6月14日修 正後洗錢防制法第16條第2項，其宣告刑之上下限為有期徒 刑2月以上5年以下，如適用裁判時洗錢防制法第19條第1項 後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。 經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果， 裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項 前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（各4罪）。起訴書雖 認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，然本案除被告外，並未查獲其他共犯，且被告係分 別與持有莊永戌、羅裕智帳戶之甲男、乙男聯繫領款並匯出 虛擬貨幣，此據被告供陳在卷，又被告所提供甲男、乙男匯 款帳戶及嗣後匯入虛擬貨幣之帳戶亦不同，無從認定甲男、 乙男為同一詐欺集團成員，此外，尚無證據證明被告確實知 悉下手詐欺附表所示4名被害人之人為三人以上，依罪移唯 輕原則，應僅論以普通詐欺取財，起訴書所認，容有誤會， 然其基本社會事實同一，經本院諭知檢察官、被告、辯護人 就此部分法條一併辯論（本院113年度金訴字第2326號卷第8 5頁），已維護被告之權益，爰依法變更起訴法條。 　㈢按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上 字第5739號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行 為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必 要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段 之行為，亦足以成立共同正犯。經查，甲男、乙男分別以附 表一所示方式詐騙各被害人，致其等均陷於錯誤而匯款至莊 永戌、羅裕智上揭帳戶，再經轉匯至被告前開帳戶，被告前 往領款後，將款項轉換為虛擬貨幣後匯至指定帳戶，而隱匿 詐欺犯罪所得之去向及所在，堪認被告與姓名年籍不詳持有 羅裕智帳戶之甲男，就附表一、二編號1、4所示犯行，另與 姓名年籍不詳自稱「莊永戌」之乙男，就附表一、二編號2 、3所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢附表一編號1、2所示被害人，雖有多次匯款行為，然係各受 甲男、乙男基於同一詐欺取財及洗錢之犯意，於近接時間多 次施以詐術，侵害各該被害人同一財產法益；另被告如附表 二編號3所示時間，多次領取款項之行為，乃基於同一詐欺 取財目的，於密切接近之時間所為，侵害同一法益。上開各 行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全 觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，各論以接續犯之一罪。 　㈣被告就事實欄一、二所為，各係以一行為犯詐欺取財罪及洗 錢罪，均為想像競合犯，皆應從一重依洗錢罪處斷。 　㈤被告所犯上開4罪，被害人不同且犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。　　 　㈥被告雖於偵查中否認犯行，惟於本院審判程序中均坦承洗錢 犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定分別減輕其刑。　 　㈦爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及 相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報 導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而 被告竟貪圖己利而參與詐欺取財犯行，更製造金流斷點，掩 飾詐欺集團之不法所得去向，妨害金融市場，損害財產之交 易安全及社會經濟秩序，危害社會治安，所為應予非難，惟 被告業與告訴人謝景任成立調解，賠償其損失，此有本院11 3年度司刑移調字第1077號調解筆錄1份在卷可憑（本院113 年度金訴字第2326號卷第43-44頁），然未能與其他被害人 達成和解，賠償其等損失，暨被告犯罪之動機、目的、手段 、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、被害人所 受損害金額、被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟 生活狀況（本院113年度金訴字第2326號卷第84頁）及犯罪 後於本院中坦承洗錢犯行，否認詐欺取財犯行之態度等一切 情狀，分别量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役 之折算標準，且定其應執行之刑及罰金易服勞役之折算標準 。 四、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之 比較適用。次按113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「 洗錢」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗 錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲 之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣 告沒收。又本條固係針對洗錢財物或財產上利益所設之特別 沒收規定，然有和解返還被害人財物情形，因前揭洗錢防制 法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之 總則性規定。　　　 　㈡附表一編號1、3、4所示被害人林志成、李玉琪、傅巧筠受騙 後，各經轉匯款至被告臺北富邦銀行帳戶及華南帳戶之金額 各為7萬元、5萬元、34萬1,000元，且均由被告提領後（被 告提領超過被害人等匯入款項部分，並非本件詐欺取財之犯 罪所得，復難認與特定犯罪有所連結，也無從逕認係無合理 來源而收受、持有或使用之財物或財產上利益，被告之洗錢 犯行，應僅及於各被害人匯入之款項）以虛擬貨幣匯至甲男 、乙男指定帳戶，因認上開金額屬被告本案洗錢罪之洗錢財 物，且依被告犯罪情狀、暨被害人等之損害完全未受彌補之 情形，認全額沒收並無過苛之虞，亦符合立法者特予增訂「 不問屬於犯罪行為人與否」規定之意旨，依洗錢防制法第25 條第1項、刑法第38條第4項，不問屬於犯罪行為人與否，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈢附表一編號2所示被害人謝景任受騙後，經轉匯款至被告臺北 富邦銀行帳戶6萬312元，且由被告提領後以虛擬貨幣後匯至 乙男指定帳戶，因認上開金額屬被告本案洗錢罪之洗錢財物 ，本應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第4項，不問 屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收、追徵。然被告業與被害 人謝景任成立調解，賠償其1萬元，此有上揭調解筆錄為憑 ，應屬已發還被害人之金額，依刑法第38條之1第5項規定， 自不予宣告沒收或追徵，經予扣除已賠償金額1萬元，僅就 餘款5萬312元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈣被告於偵查中稱係賺取0.1之差價（偵44459卷第139頁），此 固為被告之犯罪所得，然其犯罪所得已包含於各次洗錢財物 內，爰不再就其犯罪所得諭知沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官徐綱廷、方鈺婷偵查後分別起訴及追加起訴，經檢 察官彭毓婷到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　　俞秀美 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王翊橋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表一 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶 匯入帳戶 1 林志成（未提告） 通訊軟體LINE暱稱「泛大西洋投資營業員」、「助理浠浠」、「王靖雯Ada」、「聯邦投信」之人於111年9月6日起陸續向林志成佯稱可進行投資股票以獲利 ①111年11月29日12時19分 　2萬元 ②111年11月29日12時29分 　3萬元 ③111年11月29日12時56分 　2萬元　　 羅裕智中國信託銀行股份有限公司 帳號(000)000000000000號 2 謝景任 (未提告) 姓名年籍不詳自稱為某投資網站之客服人員，於111年12月11日起陸續向謝景任佯稱可進行虛擬貨幣投資以獲利 ①111年12月22日11時16分 　5萬元 ②111年12月22日11時17分 　1萬312元 莊永戌華南銀行 帳號(000)000000000000號 3 李玉琪 (未提告) 通訊軟體LINE暱稱「客服中心」、「泓」之人於111年12月7日起陸續向李玉琪佯稱可進行投資物料以獲利 111年12月23日 13時22分 5萬元 莊永戌華南銀行帳號(000)000000000000號 4 傅巧筠 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「GA營業員000426」之人於111年10月間起陸續向傅巧筠佯稱可進行投資股票以獲利 111年11月30日12時20分 34萬1,000元 羅裕智中國信託銀行股份有限公司 帳號(000)000000000000號 附表二 編號 假客戶金融機構帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶 被告提領時間及金額 1（即起訴書之犯罪事實） 羅裕智(000)000000000000 111年11月29日14時43分 37萬元（含林志成遭詐7萬元） 被告申設華南帳戶 111年11月29日15時22分 37萬元 2（即追加起訴書附表二編號1） 莊永戌(000)000000000000 111年12月22日11時55分 50萬元 (含謝景任遭詐6萬312元) 被告申設臺北 富邦帳戶 111年12月22日12時15分 50萬元 3（即追加起訴書附表二編號2） 莊永戌(000)000000000000 111年12月23日13時31分 30萬元 (含李玉琪遭詐5萬元) 被告申設臺北富邦帳戶 111年12月23日14時29分 27萬元 111年12月23日15時24分 2萬元 111年12月23日15時25分 1萬元 4（即追加起訴書附表二編號3） 羅裕智(000)000000000000 111年11月30日14時6分 34萬5,000元 (含傅巧筠遭詐34萬1,000元) 被告申設華南帳戶 111年11月30日14時42分 34萬5,000元 附表三 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一附表一、二編號1所示犯行 吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣7萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二附表一、二編號2所示犯行 吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣5萬312元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄二附表一、二編號3所示犯行 吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一附表一、二編號4所示犯行 吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣34萬1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-20

PCDM-113-金訴-2326-20250320-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1644號 113年度金訴字第532號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張維麟 選任辯護人 李惠家律師（解除委任） 被 告 張景珹 選任辯護人 陳亭宇律師 王俊賀律師 陳克譽律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0624號），及追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第3823號）， 本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如 附表編號1至3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得美金柒拾柒點伍 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 張景珹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣 案之犯罪所得美金柒拾柒點伍元、及洗錢之財物新臺幣伍拾萬元 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實 一、張景珹基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年5月底之某日 起，加入通訊軟體LINE暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「盈 家客服」等人（無證據證明有未滿18歲之人）所組成，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯 罪組織（下稱本案詐欺集團），並於112年5月底之某日，基 於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募丙○○參與本案詐欺集 團，本案詐騙集團係以3人以上之分工方式，由丙○○擔任LIN E暱稱「Cinderella」帳號之私人幣商客服人員與被害人聯 繫，丙○○及張景珹擔任面交車手職務，並佯裝為個人幣商， 表面上係出售虛擬貨幣，實則收受遭詐騙之人所交付之款項 ，嗣收取款項完畢後再將贓款交付與本案詐集團，丙○○及張 景珹可獲得每次交易虛擬貨幣之差額作為報酬。丙○○及張景 珹與暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」等人及所 屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之 洗錢犯意聯絡，由暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客 服」之人於112年2月24日20時起，陸續以通訊軟體LINE向甲 ○○佯稱：可加入「盈家投資平台」之APP（網址http://www. tututubb.com），以虛擬貨幣投資股票等語，甲○○再依其指 示取得由上開詐欺集團所提供之電子錢包（TBy6u9qLQlH2sz xqsz8LoJk6BPFwqyCUxh，下稱告訴人電子錢包）作為收幣錢 包，惟詐欺集團並未提供甲○○電子錢包之私鑰，故該錢包實 際上仍由詐欺集團所掌控，並要求甲○○以LINE與丙○○所使用 之暱稱「Cinderella」幣商帳號聯繫購買泰達幣，用以儲值 至詐欺集團成員提供之「盈家投資平台」之APP內作為投資 ，致甲○○陷於錯誤，而丙○○及張景珹依本案詐騙集團之指示 ，分別為下列行為： 　㈠丙○○於112年6月1日中午12時12分許，以暱稱「Cinderella」 與甲○○約定於112年6月2日15時許，在臺中市○○區○○路00號 之麥當勞交付現金購買泰達幣。丙○○將上情告知張景珹後， 張景珹於同日15時10分許，前往上開麥當勞前，與甲○○面交 購買泰達幣，由甲○○交付新臺幣（下同）50萬元予張景珹， 張景珹則將15949顆泰達幣存入甲○○之電子錢包。張景珹再 以購買虛擬貨幣之方式，將上開款項交付予本案詐騙集團不 詳成員，以此方式製造金流斷點、掩飾犯罪所得之來源與去 向。 　㈡嗣暱稱「李嘉欣」所屬之詐騙集團，繼續誘騙甲○○再加碼投 資50萬元，惟甲○○察覺情況有異，報警處理，遂假意承諾交 付投資款，並配合員警誘捕行為人。丙○○復於112年6月6日2 2時14分許，以暱稱「Cinderella」與甲○○約定於112年6月7 日15時許，在上開麥當勞前，以50萬元購買15949顆泰達幣 。丙○○將上情告知張景珹，因張景珹有事無法前往面交，遂 由丙○○於同日15時25分許與甲○○見面後，陪同甲○○之喬裝警 員見時機時熟，即以現行犯將丙○○逮捕，並扣得如附表所示 之物，張景珹及丙○○之詐欺犯行因而止於未遂。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方 檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警 詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪 名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下 述關於被告丙○○及張景珹（下稱被告2人）涉犯違反組織犯 罪防制條例部分所引用之證據，並不包括被告2人以外之人 於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於警詢、偵訊時未 經具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名即加重詐欺 及洗錢罪部分，仍有刑事訴訟法第159條之5第1項規定之適 用，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告2人 以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告2人及被 告張景珹之辯護人於審理程序時均不爭執證據能力（見本院 1644卷㈡第80至86頁），本院審酌該等供述證據作成時並無 違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具 有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。 三、證人即共同被告丙○○手機內通訊軟體Telegram（下稱飛機軟 體）與門號0000000000帳號，以及「上課中」群組（下稱飛 機群組）之對話紀錄翻拍照片（即偵30624卷第106至107頁 ），應有證據能力：　　 　㈠按「供述證據」如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其 有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之5有關傳聞法則例外規定決定；「非供述證據」因係「 物證」，自無傳聞法則規定之適用，祇須合法取得，並於審 判期日經合法調查，即可容許為證據，而不生依傳聞法則決 定其有無證據能力之問題。社群網站或通訊軟體之對話紀錄 ，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此 為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存 當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人 類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要 與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所 取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言 （最高法院112年度台上字第3630號判決意旨參照）。 　㈡被告張景珹之辯護人主張證人即共同被告丙○○手機內飛機軟 體與門號0000000000帳號，以及飛機群組之對話紀錄翻拍照 片，屬傳聞證據，應無證據能力等語。惟查，卷附證人即共 同被告丙○○與門號0000000000帳號及飛機群組對話紀錄翻拍 照片，係飛機軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，以機 械性能儲存對話當時所呈現之連續互動內容及情境表達紀錄 ，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，且以飛機軟體對話 本身之存在為待證事實，並非「被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述」之傳聞證據，其證據能力之有無，端視其取 得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定 。而上開飛機軟體之對話紀錄係證人即共同被告丙○○經現行 犯逮捕後，自行提供其使用之手機供警方扣案，由警員檢視 內容後，再就其手機內之飛機軟體對話記錄涉及本案犯罪之 內容拍照，逐一提示並詢問證人即共同被告丙○○關於對話紀 錄內容之說明等情，此有臺中市政府警察局霧峰分局執行逮 捕、拘禁通知書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人即共同 被告丙○○於112年6月7日之警詢筆錄（見偵30624卷第19至26 頁、第37至45頁），並非公務員違法取得，被告張景珹及其 辯護人復未提出事證說明飛機軟體之對話紀錄有何違法取得 之處。再者，被告張景珹及其辯護人不爭執上開飛機軟體之 對話紀錄屬於物證，亦不爭執對話內容有偽造或變造之情況 （見本院1644卷㈡第85頁）；又證人即共同被告丙○○於112年 6月7日警詢坦認與門號0000000000帳號之對話內容係友人提 醒其目前之工作可能涉及違法，另有關飛機軟體群組係由老 闆（即被告張景珹，詳後述）將其加入，而群組內容涉及與 客戶交易虛擬貨幣時應如何自保之訊息。綜上，足認證人即 共同被告丙○○手機內飛機軟體之對話紀錄應屬真實，亦與本 案犯罪事實具有關聯性，復經本院於審理期日就該飛機之對 話紀錄依法踐行證據之調查程序（見本院1644卷㈡第85頁） ，自得採為本案判斷之依據，而有證據能力。是被告張景珹 之辯護人主張上開飛機軟體對話紀錄擷圖為傳聞證據而無證 據能力，顯有誤會，並不足採。 四、OKLINK虛擬貨幣公開帳本查詢結果（即偵3823卷第171至173 頁），應有證據能力： 　㈠所謂供述證據，係指以供述者之言詞或書面陳述，證明其所 述內容為真實者而言，利用人之經驗、知識為基礎之報告或 供述作為證據資料之證據，例如證人之證言、鑑定人之鑑定 、被告之供述等屬之。而刑事訴訟法第159條至第159條之5 有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述所為之規範；至關於非供述證據之物證，或以科 學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性 質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供 述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂 無證據能力（最高法院97年度台上字第1401、6153、3854號 判決意旨參照）。 　㈡被告張景珹之辯護人主張OKLINK網站之交易明細查詢結果， 應無證據能力等語。惟查：虛擬貨幣公告帳本之查詢結果， 僅需輸入特定錢包地址，即可查得該錢包地址之交易往來紀 錄。而虛擬貨幣本係透過分散式帳本之方式，將經過多數電 腦運算驗證之交易結果儲存於各個鏈上節點，且無法透過人 為方式對過去之交易紀錄進行竄改，任何人亦均可以相同之 查詢方式獲悉上述幣流之去向，顯然係以科學、機械之方式 ，對於特定時間區段、特定錢包之虛擬貨幣往來情形所為正 確、透明之紀錄無訛，自非屬特定人以其自身之經驗、知識 所為之陳述。是本案虛擬貨幣公告帳本之查詢結果（僅指客 觀呈現交易Hash值、交易時間、付款及收款錢包地址、交易 代幣種類及數額、交易是否經過電腦驗證而為真實存在之部 分，不包含檢察事務官就各該查詢結果所為之說明，特此指 明）既經本院認定為非供述證據，即無傳聞法則之適用，是 被告張景珹之辯護人主張OKLINK虛擬貨幣公開帳本查詢結果 無證據能力，亦有誤會。 五、被告張景珹之辯護人主張員警於112年6月7日製作之職務報 告（即偵30624卷第17頁）及臺中地檢署檢察事務官製作之 職務報告（即偵3823卷第169至170頁）屬傳聞書證而無證據 能力，惟本院並未採用該等書面陳述作為認定被告張景珹有 罪之證據，自無庸贅述證據能力之有無，併此敘明。　　 六、其餘引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且 查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據 排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調 查程序，檢察官、被告2人及被告張景珹之辯護人對此部分 之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告丙○○不否認有使用「Cinderella」帳號與告訴人甲 ○○聯繫交易泰達幣事宜，並於犯罪事實欄一㈡所示之時、地 與告訴人面交泰達幣之事實；被告張景珹不否認有邀請被告 丙○○擔任「Cinderella」帳號之幣商客服人員，以及於犯罪 事實欄一㈠所示時、地，與告訴人面交泰達幣，並向告訴人 收取50萬元之事實，惟被告丙○○矢口否認有參與犯罪組織、 加重詐欺取財及一般洗錢之犯行；被告張景珹矢口否認有參 與犯罪組織、招募加入犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢 之犯行，被告丙○○辯稱：我負責的工作內容是幣商客服與算 虛擬貨幣的價差，我不認識盈家投資、李嘉欣，對於告訴人 遭詐騙我並不知情等語；被告張景珹辯稱：我不是詐欺集團 成員，我也不知道盈家投資、李嘉欣、賴憲政，我只是經營 私人幣商與告訴人交易泰達幣，且有打幣給告訴人等語；被 告張景珹之辯護人辯稱：被告張景珹是在告訴人主動聯繫下 方與其交易虛擬貨幣，被告張景珹過去有在網路上刊登廣告 ，以為告訴人是因為廣告推送而來的的顧客，在交易過程中 被告有進行開放式的交易認證，也有提醒告訴人要小心詐騙 ，交易也有向告訴人確認確實有收到等值的虛擬貨幣，雙方 銀貨兩訖，實在難認在這個交易過程中被告有向告訴人施以 何種詐術，主觀上有何犯意，本案完全無法排除有三方詐欺 的可能等語。經查： 　㈠告訴人遭本案詐騙集團成員詐騙後，由被告2人分別出面與告 訴人面交泰達幣，由被告張景珹於犯罪事實欄一㈠之時、地 向告訴人收取50萬元，被告張景珹則將15949顆泰達幣存入 告訴人指定之電子錢包，嗣被告丙○○於犯罪事實欄一㈡時、 地與告訴人面交泰達幣時，隨即遭埋伏員警查獲之事實，業 據證人即告訴人（下稱告訴人）於警詢及本院審理時證述明 確（見偵30624卷第27至28頁、第29至33頁；本院1644卷㈡第 60至79頁），且為被告2人所不爭執（見偵30624卷第19至26 頁、第119至121頁、偵3823卷第35至39頁；本院1644卷㈠第3 7至42頁、第91至98頁、第235至258頁、本院1644卷㈡第7至2 2頁、第55至105頁；見偵3823卷第25至31頁、第177至178頁 ；本院532卷第35至43頁；本院1644卷㈠第235至258頁；本院 1644卷㈡第7至22頁、第55至105頁），並有臺中市政府警察 局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵30624卷第41 至45頁）、贓物認領保管單（見偵30624卷第49頁）、臺中 市政府警察局霧峰分局霧峰派出所陳報單、受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單（見偵30624卷第51至55頁） 、告訴人與LINE暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「Cinderel la」間之LINE對話紀錄文字檔2份、截圖照片7張（見偵3062 4卷第61頁、第65至83、91頁）、虛擬貨幣交易紀錄蒐證照 片及影像截圖6張（見偵30624卷第95至97頁）、現場查獲照 片4張（見偵30624卷第98至99頁）、LINE暱稱「Cinderella 」與告訴人、被告丙○○扣案手機中之LINE及TELEGRAM對話紀 錄翻拍照片16張（見偵30624卷第100至107頁）、員警職務 報告（見偵3823卷第23至24頁）、公路監理電子閘門系統以 車牌號碼查詢汽車車籍資料（見偵3823卷第43頁）、告訴人 與LINE暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」、「Ci nderella」間LINE對話紀錄截圖32張（見偵3823卷第83至11 5頁）、路口監視器影像翻拍照片21張（見偵3823卷第117至 127頁）、告訴人錢包之OKLINK虛擬貨幣交易明細（見偵382 3卷第169至173頁）、告訴人與LINE暱稱「賴憲政」、「李 嘉欣」、「盈家客服」、「Cinderella」間對話紀錄截圖35 張（見本院1644卷㈠第45至79頁），復有如附表編號1至3所 示之物扣案可佐，此部分事實堪認為真正。至被告張景珹雖 供稱卷附告訴人電子錢包OKLINK交易明細中，打入告訴人電 子錢包之地址並非其使用電子錢包之地址（見本院1644卷㈡ 第16頁），惟觀諸被告丙○○扣案手機中提出之LINE暱稱「Ci nderella」帳號所擷取「帳單詳情」翻拍照片（見偵30624 卷第175頁），顯示被告張景珹之打幣給告訴人之時間、泰 達幣顆數及告訴人電子錢包地址均與上開OKLINK交易明細之 記載相同，被告張景珹亦就上開OKLINK交易明細所記載之打 幣時間、交易之泰達幣顆數並不爭執（見本院1644卷㈡第16 頁），是本件尚不能排除被告張景珹誤記其電子錢包地址之 可能性，且上開實際打幣之錢包地址與被告張景珹主觀上認 知持有之錢包地址不一致之情況，並不影響本院認定被告張 景珹與告訴人交易虛擬貨幣時，確實有打幣至告訴人之電子 錢包之事實，併此敘明。 　㈡被告2人確為本案詐欺集團之一員，始會由該集團成員轉介與 告訴人聯繫，並依指示前往指定地點，向告訴人收取詐欺款 項後，再以轉購虛擬貨幣之方式，交付予本案詐欺集團上游 ，以完成本案加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等犯行： 　⒈查被告2人所使用之暱稱「Cinderella」帳號幣商係本案詐欺 集團成員暱稱「李嘉欣」之人直接指定給告訴人之幣商乙節 ，業據告訴人於警詢及本院審理時證述明確（見偵30624卷 第27至28頁、第29至33頁；本院1644卷㈡第60至79頁），並 有告訴人與暱稱「李嘉欣」之LINE對話紀錄1份在卷可參（ 見本院1644卷㈠第55頁至56頁），觀諸上開對話紀錄顯示， 暱稱「李嘉欣」依序引導告訴人下載並申辦投資平台APP帳 號，以及提供電子錢包給告訴人後，隨即傳送LINE暱稱「Ci nderella」帳號之連結予告訴人，並向告訴人表示：「這是 U幣商人的Line 你添加他跟他預約金額 時間 地點」、「今 天先去領錢 明天直接去找他把現金給他讓他把U幣匯入客服 傳給你的帳戶就好」，告訴人回稱「不危險嗎?」，暱稱「 李嘉欣」稱「安全的林姐，這個是正規的商人 學員都用過 很多次了」等語，依據上開對話內容之脈絡可知，本案詐騙 集團暱稱「李嘉欣」為能順利收取告訴人之詐騙贓款，在說 明詐騙投資之款項應如何轉入虛假之詐騙平台時，隨即向告 訴人介紹暱稱「Cinderella」帳號，此對於沒有接觸過虛擬 貨幣之一般人而言，並無其他選擇或辨識之能力，只能與詐 騙集團介紹之幣商購買虛擬貨幣，且本案詐騙集團成員暱稱 「李嘉欣」為確保告訴人後續與暱稱「Cinderella」帳號幣 商進行交易，在告訴人加入暱稱「Cinderella」帳號幣商， 向「李嘉欣」詢問其私訊「Cinderella」幣商並無回應時， 「李嘉欣」表示「U商可能再忙」、「已經跟U商約好時間了 嗎」等語，足認本案詐騙集團為確保告訴人與被告2人使用 之「Cinderella」幣商聯繫，除過程中不斷安撫告訴人情緒 、向告訴人擔保該幣商之安全性，並積極要求告訴人盡速與 被告2人使用之「Cinderella」幣商購買泰達幣，倘若本案 非被告2人事先與本案詐騙集團有合作之默契，否則不可能 有如此巧合之行為，足見告訴人乃係受本案詐騙集團成員指 示與本案詐諞集團所屬之「Cinderella」幣商進行交易，被 告2人確為詐騙集團成員暱稱「李嘉欣」轉介給告訴人無誤 。 　⒉又自告訴人與被告2人見面交易泰達幣之過程以觀，告訴人於 警詢及本院審理均證稱：當時我在YOUTUBE網站看到一個投 資股票之訊息，加入對方的LINE後，對方有給我一個投資網 站叫盈家投資，之後對方稱我在網站裡面有抽到股票，我就 依照對方指示領取50萬元，「李嘉欣」介紹一個換泰達幣的 商人給我，我就跟幣商約面交泰達幣，面交的時候我把現金 50萬元交給對方，一下子客服的LINE就跟我說錢包已經收到 錢等語（見偵30624卷第27至28頁、第29至33頁；本院1644 卷㈡第60至79頁），並有告訴人與暱稱「李嘉欣」及「盈家 客服」之LINE對話紀錄（見本院1644卷㈠第47至69頁）。由 上可知，告訴人與「Cinderella」聯繫並與被告張景珹進行 交易同時，告訴人亦隨時向本案詐欺集團所屬之「李嘉欣」 及「盈家客服」透過LINE回報交易進行狀況，並依暱稱「李 嘉欣」指示將本案詐欺集團實際操控之錢包傳給被告2人使 用之「Cinderella」帳號，嗣告訴人經暱稱「盈家客服」回 覆款項已入帳後，誤信交易已完成，被告張景珹始將收取之 款項帶離。從而，本案詐欺集團成員對告訴人實施詐術時， 係「派自己人」至指定地點向被害人取款，本即係本案詐欺 集團詐欺計劃之一環，而告訴人亦係與本案詐欺集團所轉介 之人即被告2人交易虛擬貨幣，再由被告2人親自與告訴人面 交取款，取款時「李嘉欣」更步步指示告訴人如何與被告完 成交易，使告訴人誤信此交易為真實，「李嘉欣」及「盈家 客服」已為其確認交易，其可藉此投資獲利，堪認若非被告 2人確為本案詐欺集團之一員，當不致有遭本案詐欺集團成 員之信賴而轉介被告2人擔任假幣商直接至指定地點取款之 可能，是被告2人對於參與本案詐欺集團分擔詐欺取財及洗 錢犯罪行為之車手工作，必然知之甚詳。 　㈢被告丙○○確有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺及洗錢之主 觀故意；被告張景珹確有參與犯罪組織、招募他人加入犯罪 組織、三人以上共同詐欺及洗錢之主觀故意：　 　⒈被告丙○○於本院審理時自承：我從很久以前就接觸到買賣加 密貨幣的東西，所以被告張景珹才來找我，問我要不要做他 的客服，因為他知道我大概了解虛擬貨幣交易，直到那天我 才發現事情不太對勁，因為不可能會有一個7 、80歲的老婦 人會想要買虛擬貨幣，我之前也有詢問過律師，我也有查過 其他的案件，就目前的情況看來，甲○○真的很可能被詐騙， 但詐騙的人不是我，我只是買賣貨幣等語（見本院1644卷㈠ 第95至96頁），另觀諸被告丙○○與門號「+000000000000」 帳號之飛機對話紀錄顯示（見偵30624卷第106頁），被告丙 ○○於犯罪事實欄一㈡之時、地與告訴人交易前，向門號「+00 0000000000」帳號表示：「沒...聽你那樣講是感覺怪怪的 但看他們還搞了一堆廣告有的沒的」、「不知道欸 還是會 怕怕的 煩」等語，門號「+000000000000」帳號之人則回覆 ：「對啊這些廣告就是基本的」、「只是一個幌子但檢察官 有沒有採信是他們的決定」、「你老闆就是要把你們塑造成 一個幣商的形象，然後讓那些客人受他們引導來跟你們買， 但就是變相你們變成受害人的第一個嫌疑人」，被告丙○○表 示：「對我也覺得很奇怪 真的會有那麼多人買U嗎?」，門 號「+000000000000」帳號之人表示：「所以還是想清楚吧 要不要做 值不值得」等語，由此可知，被告丙○○在擔任暱 稱「Cinderella」帳號之幣商客服人員之期間，以及與本案 告訴人面交泰達幣前，已就此種大額面交泰達幣之交易模式 感到困惑並提出質疑，並知悉此種交易模式可能涉及非法財 產犯罪而遭司法調查之風險，甚至明確知悉其擔任幣商客服 人員所接洽之客人係經由「他人引導」而向其購買虛擬貨幣 之「受害人」，此與本案告訴人遭本案詐騙集團詐騙後，再 經由暱稱「李嘉欣」介紹被告丙○○使用之「Cinderella」帳 號購買泰達幣之過程相同，而就此對話內容被告丙○○亦表示 ，這是我朋友在提醒我現在在做的工作可能涉及違法事項等 語（見偵30624卷第24頁），堪認被告丙○○主觀上已明知其 擔任暱稱「Cinderella」帳號之幣商客服人員，以及與本案 告訴人面交泰達幣，係依本案詐欺集團之指示、轉介與被害 人聯繫後，前往指定地點，向被害人收取詐得款項，再以轉 購虛擬貨幣之方式，將被害人之款項上繳予本案詐欺集團， 以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向， 顯然具備三人以上共同詐欺及洗錢之直接故意。 　⒉又本案經員警提示被告丙○○扣案手機中之「上課中」飛機群 組對話紀錄，請被告丙○○就此說明該群組之內容，被告丙○○ 表示：這個群組是我老闆將我加進去的，他裡面的內容是教 我們如何跟客人完成正當買賣U等語（見偵30624卷第25頁） ，另參以被告丙○○於112年10月23日警詢時指認被告張景珹 為本案共犯，並供稱：當時我是負責聯繫要買泰達幣的客服 人員，被告張景城是出錢買賣泰達幣的幣商，之後再由我去 跟買家接洽，確認完購買資訊之後，我再通知被告張景城去 跟買家面交，所以基本上是由我負責聯繫買家，被告張景城 去跟買家面交，泰達幣都是由被告張景城提供的等語（見偵 3823卷第35至39頁）；於本院112年11月2日審理時供稱：我 被當現行犯逮捕那天做的筆錄所提到的老闆是我一個從國小 一年級就認識的好朋友張景珹，我一開始不講，是為了要保 護他，所以才沒有在警察及檢察官面前講出來等語（見本院 1644卷㈠第95至95頁），可知被告丙○○於警詢之初所供稱之 老闆即為被告張景珹，被告丙○○與門號「+000000000000」 帳號之飛機對話紀錄中所稱之「老闆」亦為被告張景珹無訛 ，足認飛機群組「上課中」為被告張景珹將被告丙○○所加入 ，被告張景珹亦為飛機群組「上課中」之成員之一，被告2 人均知悉該群組之對話內容。至被告丙○○於本院114年2月6 日審理時改稱其於警詢之初所稱之老闆並非被告張景珹，僅 係其編造之人物，上課中群組是其莫名其妙被加進去等語（ 見本院1644卷㈡第84頁、第97至98頁），然審酌被告丙○○於 審理當日作證及陳述前，於法庭內已聽聞被告張景珹否認犯 罪之辯解，而被告丙○○於本院審理中證述情節亦與被告張景 珹辯解內容相同，是被告丙○○於嗣後審理中更改之證詞顯然 是受被告張景珹上開供述影響，而有迴護被告張景珹之意， 因認被告丙○○供稱其老闆為被告張景珹之陳述較為可採。 　⒊本案依據被告丙○○扣案手機內之飛機對話紀錄及被告丙○○於 警詢之供述可知，被告張景珹表面上將被告丙○○及自己打造 成私人幣商之假象，惟實際上均知悉向其等購買虛擬貨幣之 客戶，均係由他人引導至幣商客服而遭詐騙之被害人；又觀 諸被告丙○○所加入「上課中」飛機群組之對話紀錄顯示（見 偵30624卷第106至107頁），該群組內之成員張貼關於面交 虛擬貨幣時之注意事項，諸如面交虛擬貨幣時應如何與客戶 應對及安撫以避免嗣後遭提告、有刺青等明顯特徵須加以遮 掩、提醒客戶購買虛擬貨幣若涉及詐欺等財產犯罪均與幣商 無關等免責聲明，倘若被告2人為合法經營之私人幣商，又 豈會擔心在交易虛擬貨幣後可能遭客戶提告而涉及詐欺等財 產犯罪之風險？在在顯示被告2人交易虛擬貨幣之方式及對 象，與一般正常合法經營之私人幣商迥異有別，而被告張景 珹既為上開飛機群組之成員之一，其對於群組內張貼面交泰 達幣之教戰守則事項之訊息，自難諉為不知。是被告張景珹 對於其擔任幣商與他人面交泰達幣乙情，係依本案詐欺集團 之指示、轉介與被害人聯繫後，前往指定地點，向被害人收 取詐得款項，再以轉購虛擬貨幣之方式，將被害人之款項上 繳予本案詐欺集團，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐 欺犯罪所得之去向，顯然具備三人以上共同詐欺及洗錢之直 接故意。至被告張景珹於本院準備程序時供稱，其並不知道 「上課中」飛機群組之存在，也沒有把被告丙○○加入群組等 語（見本院532卷第132至133頁），然參以被告張景珹於警 詢時供稱：當時我們在車上做交易，我當時有先錄影並詢問 及確認是否為甲○○小姐本人及詢問交易之金錢來源並非贓款 後，有再詢問甲○○小姐為何要購買USDT虛擬貨幣，當時她跟 我說有其他用途要使用，我當下有跟她說我們現在的交易是 一次性地買賣，然後我不會提供其他投資的資訊，之後如果 妳做其他投資行為及被行騙的話，都會跟我沒有關係，我還 有提醒甲○○因為最近虛擬貨幣盛行，要小心不要被騙，之後 她就把現金拿給我，我有當場點收，然後我就把USDT虛擬貨 幣打到她提供給我的虛擬錢包地址，我打過去後，我有詢問 林小姐有無收到我打過去的虛擬貨幣，確認她有收到之後我 才離開的等語（見偵3823卷第27至28頁），可知被告張景珹 與告訴人交易之模式與「上課中」飛機群組所張貼之虛擬貨 幣交易注意事項如出一轍，益徵被告張景珹確為「上課中」 飛機群組之成員，且依據群組內之教戰守則與告訴人進行虛 擬貨幣交易，是被告張景珹辯稱其對於群組內容不知情云云 ，尚難憑採。 　⒋按各詐欺電信機房、轉帳機房、車手組織之組成，皆係為達 成詐欺取財目的，由不同詐欺組織內部分工結構、成員所組 織，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性及牟利 性。又依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構 性組織，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共 犯，實無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺行為，實均 已構成參與犯罪組織罪行。而本案詐欺集團至少有被告2人 、暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「盈家客服」等人，已達 3人以上，且分工細膩，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計 畫與分工，成員彼此相互配合，由至少3人以上之多數人所 組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織 ，其核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性或 持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條 第1項所稱之犯罪組織甚明。而被告2人不僅參與本案詐欺及 洗錢犯行，並依指示與被害人面交收取詐騙款項，再以回購 泰達幣之方式上繳詐騙款項，顯然具備參與犯罪組織之直接 故意。　 　⒌組織犯罪防制條例第4條第1項之立法理由：「刑法理論關於 教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織招募對象不 限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不特定人加入 犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪 組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰 之必要，爰增訂第1項，以遏止招募行為。」所謂「招募」 ，係指招集徵募、招致募集之意，招募者乃企圖使第3人認 識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促 進犯罪組織繼續存在或目的之實現。查本案被告張景珹邀請 被告丙○○擔任暱稱「Cinderella」帳號之客服人員等情，業 據被告張景珹於本院審理時自承：是我找被告丙○○去操作「 Cinderella」帳號之客服人員等語（見本院1644卷㈡第91頁 ），核與被告丙○○於本院審理時供稱：我跟張景珹是從小到 大的好朋友，是張景珹介紹我的，有一天我們在吃飯他跟我 說他想要自己做幣商，因為之前我有一些交易紀錄，他知道 我有碰過虛擬貨幣，所以想要請我去幫忙，我負責的工作內 容是客服與算虛擬貨幣的價差。當初約定的報酬是虛擬貨幣 價差淨利的一半給我等語（見本院1644卷㈡第90至91頁）相 符，堪認被告張景珹所為係招募被告丙○○加入擔任本案詐騙 集團所配合之私人幣商，是被告張景珹主觀上有以招募他人 加入犯罪組織之故意、而為介紹、招攬之行為，堪以認定。 被告張景珹及其辯護人空言否認，難以採憑。 　㈣被告2人及被告張景珹之辯護人雖均以前詞置辯。惟查：　 　⒈所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路創 造出一去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在 之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道 進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金 融科技及交易模式，與過往一般人須至銀行領錢、匯款或轉 帳之傳統交易經驗顯然不同，若非對上開概念有一定瞭解之 人，實難輕易投資虛擬貨幣、完成交易或獲利。本案告訴人 已明確證稱其不知悉什麼是虛擬貨幣，亦不知悉如何投資泰 達幣，且不知悉泰達幣之相關基本知識（見本院1644卷㈡第2 40至244頁），衡酌告訴人係年逾70歲之人，依其日常接觸 之環境與知識，是否能清楚明瞭交錢給被告2人，係與被告2 人進行「虛擬貨幣」、「泰達幣」交易一事，確非無疑。參 以被告2人自承經營私人幣商，且先前即有自行投資虛擬貨 幣之經驗（見本院1644卷㈡第80頁、第90至91頁），則倘被 告2人係從事正當、正常虛擬貨幣交易之人，其等對於虛擬 貨幣交易常涉及詐騙，非在大型、有身分認證之平臺上進行 交易，須謹慎小心、避免涉及詐騙等情，自應知悉甚明，進 行交易時亦應會注意客戶關係及狀況，以確保後續不至衍生 交易紛爭，衡情當不致於交易當下，除與告訴人交易過程有 錄影存證，並向告訴人表示其購買虛擬貨幣若涉及詐騙與其 無涉，彷彿未卜先知後續將衍生糾紛以求自保，卻對到現場 後始第1次見面，外觀年邁之告訴人，是否知悉虛擬貨幣之 運作方式、購買虛擬貨幣之原因、有無能力從事虛擬貨幣買 賣等事宜均毫不在意，到場交易後立即移轉泰達幣、收取現 金、結束交易而離去。凡此種種，均可見被告2人與告訴人 接洽、交易之過程，絕非一般正常、正當從事虛擬貨幣交易 之人會有之舉止，是被告2人辯稱其等與告訴人間係正常泰 達幣交易，對告訴人遭詐欺一事均不知悉云云，已難採信。 　⒉本案告訴人受詐騙，而依本案詐欺集團成員之指示，加入投 資平台網站後，向本案詐欺集團成員指定之幣商即被告2人 購買泰達幣，並轉貼本案詐欺集團指定之錢包予「Cinderel la」帳號以轉入泰達幣，而轉入後無法提領運用，不知悉該 錢包之私鑰，亦從未自行操作過詐騙集團指定之錢包等情， 業據告訴人於警詢及本院審理時指證綦詳（見偵30624卷第2 9至33頁；見本院1644卷㈡第77至78頁），另參以被告張景珹 於112年6月2日將泰達幣匯入告訴人之電子錢包後，在告訴 人未操作之形況下，另有數筆泰達幣打入告訴人之電子錢包 ，再另行轉出等情，此有OKLINK網站告訴人電子錢包之泰達 幣交易明細1份可憑（見偵3823卷第171至173頁），則告訴 人交款及所謂之儲值投資過程，均在本案詐欺集團之掌控下 ，被告2人亦非告訴人所自主擇定之泰達幣交易對象。而告 訴人僅單純將本案詐欺集團成員所提供之錢包轉傳予被告2 人用以收幣，卻從未持有該電子錢包之私鑰，此即等同於僅 持有帳戶帳號，卻未持有帳戶提款卡之密碼，該收幣錢包仍 實際由詐欺集團成員所掌控，自始無法由告訴人自由操作， 實際上即為本案詐欺集團之電子錢包，足認被告2人並無交 易虛擬貨幣之真意，而是出於和本案詐欺集團成員之犯意聯 絡，配合本案詐欺集團成員製造「轉幣」之金流假象，以取 信於告訴人，使其誤信已完成交易並交付現金與被告2人， 被告2人實際上係負責向告訴人收款之車手無訛。 　⒊再者，被告張景珹除本案外，亦有被告張景珹自行面交虛擬 貨幣或被告張景珹指示其他成員與他人面交虛擬貨幣之其他 案件，分別經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第1 7237號追加起訴，現由臺灣桃園地方法院以113年度金訴字 第1754號審理中、經臺北市政府警察局查獲後移送臺灣臺北 地方檢察署檢察官以113年度偵字第26276、31783、4890號 偵辦中等情，此有法院前案紀錄表、追加起訴書、臺北市政 府警察局大安、中山、信義分局刑事案件報告書各1份在卷 可佐（見本院532卷第301至313頁），可知被告張景珹交易 金額龐大，除本案交易之50萬元之泰達幣外；另有於112年6 月1日夥同被告丙○○，在桃園市向他人收取40萬元；於112年 5月25日，在臺北市大安區夥同其他成員向他人收取300萬元 ；於112年6月2日、同年月12日與被告丙○○及其他成員，在 臺北市大安區及信義區向他人分別收取39萬元、37萬1500元 ；於112年5月29日至同年6月5日之期間，與被告丙○○及其他 成員，在臺北市大安區、信義區向他人收取總計共200萬元 交易泰達幣之情事，是被告張景珹於112年5月底至6月初期 間之泰達幣交易額高達600餘萬，參以被告張景珹自稱經營 私人幣商，負責提供泰達幣與客戶交易等語（見本院1644卷 ㈡第94頁），惟被告張景珹110年之所得總額僅1萬8708元、1 11年之所得總額僅6590元、112年間並無薪資或利息所得資 料，此有稅務資訊連結作業查詢結果所得3份在卷可查（見 本院532卷㈡第289至293頁），顯見被告張景珹根本並無相當 資力可以擔任虛擬貨幣幣商，甚至動輒轉入、轉出價值數十 萬至數百萬元之虛擬貨幣交易。再者，上開案件被害人與被 告張景珹面交泰達幣之原因，均係遭到「盈家投資」所屬詐 騙集團之投資詐術詐騙後，轉而與被告張景珹、丙○○及其他 成員所經營之私人幣商購買泰達幣，是本案詐欺集團所屬之 「盈家投資」投入之心力、成本非微，則其選擇、指定本案 告訴人及其他被害人交付款項以購買虛擬貨幣之「個人幣商 」，當係詐欺集團所能控制者，則本案詐欺集團成員「指定 」向被告2人購買虛擬貨幣，當非偶然，更徵被告2人於本案 應非單純「個人幣商」。 　⒋查被告丙○○於本件行為時為23歲之成年人，大學肄業，先前 有從事餐飲及補教業之工作經驗，被告張景珹本件行為時為 22歲之成年人，大學肄業，先前有擔任房仲及男模會館之工 作經驗，其等已有相當之社會工作及生活經驗，並非年幼無 知或與社會隔絕而無常識之人，其等在經營私人幣商，受本 案詐騙集團指示向告訴人以交易虛擬貨幣為由，行收取詐騙 贓款之實，從中即可輕易抽取交易價差之報酬，則被告2人 所為已與常情有所違背，且本件告訴人所交易之泰達幣既屬 高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意 購買或售出，而無任何困難之處，苟有人願意以現金向個人 幣商大筆購入泰達幣，顯係為掩飾、隱匿、變更犯罪贓款性 質始願意如此為之，凡此種種不合社會交易常情之處，顯而 易見，以被告2人前述智識程度及社會經驗，理當能輕易察 覺，而被告2人為正常智識程度之成年人，且自於本件案發 之前已有正當工作、社會經驗，故其等於本案前具有一定之 就學、就業經驗，對於上情豈有絲毫不起疑之理；另被告2 人自其他縣市舟車勞頓，耗費大量時間及交通費用至臺中與 告訴人進行大額現金交易，該款項有極大之可能成為詐欺之 贓款，然被告2人卻與告訴人以現金之方式為之，執此方式 製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向，增添偵 查機關溯源之困難，故如非被告2人已可預見告訴人所交付 之款項可能係詐欺所得等不法來源，自無須以面交方式交付 價金。 　⒌況且，詐欺集團既知利用他人出面取款以掩飾自己之犯罪行 為，應非愚昧之人，當知社會上一般人如突然取得大筆款項 ，而可能萌生貪念而保有該筆款項，在此情形下，其等如仍 利用被告2人作為犯罪工具，在告訴人將款項交付後，極有 可能出面取款之人萌生貪念（或直接報警處理）而無法順利 取得詐騙之款項，則其等大費周章從事犯罪之行為，卻只能 平白無故讓他人取得金錢，此等損人不利己之舉，狡詐之犯 罪集團應無可能為之。換言之，本件詐欺集團成員為確信被 告2人不會中途「黑吃黑」而據款項為己有，或通報警方， 確定其等能完全控制被告2人之行為方便而取得詐騙所得， 方能肆無忌憚要求告訴人與被告2人「交易虛擬貨幣」；否 則，本案詐騙集團成員何以不要求告訴人前往合法之虛擬貨 幣交易所購買虛擬貨幣，反而指定向被告2人所經營之私人 幣商公司購買？顯見被告2人所經營之私人幣商，均為暱稱 「李嘉欣」之人及所屬之「盈家投資」詐欺集團配合之人， 亦即，被告2人若非與詐欺集團成員互相配合，在詐騙集團 對被告2人之個人資訊亦非明確知悉之情形下，則有非常大 之機會於收到鉅額款項時發現情況不對勁、反悔不配合或經 他人提醒告知而發覺，益徵被告2人對於向告訴人收受之款 項乃係詐騙贓款，早有認識。是被告2人及被告張景珹之辯 護人辯稱其等主觀上並無詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯意 云云，顯然卸責之詞，不足採信。 　㈤綜上所述，被告2人及被告張景珹之辯護人所辯，與客觀事證 不符且與常情有違，均無足採。本案事證明確，被告2人犯 行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈加重詐欺取財罪部分： 　⑴被告2人所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危 害防制條例113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後 ，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所 增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⑵被告2人就上開犯行，均未於偵查及本院審判時坦承詐欺取財 部分，並不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之自白減 刑規定，故其等想像競合所犯之重罪即加重詐欺取財部分， 均不生新舊法比較問題，應單獨就輕罪即洗錢部分為新舊法 比較。 　⑶又刑法第339條之4第1項固於被告2人行為後之112年5月31日 公布增定第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生 效，其餘構成要件及法定刑度均未變更，而增訂該款之處罰 規定，與本案被告2人犯行無關，對被告2人而言無有利或不 利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律 即現行規定處斷，附此敘明。 　⒉違反組織犯罪防制條例部分： 　　查112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織 犯罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動 解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提 供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白 者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料 ，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審 判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4 條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲 各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白 ，始得依該條項減輕之要件。然被告丙○○就參與犯罪組織犯 行，被告張景珹就參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織犯 行，於偵查及本院審判中均否認有何參與犯罪組織及招募他 人加入犯罪組織之犯行，不合於修正前後組織犯罪防制條例 第8條第1項後段之自白減刑規定，不生新舊法比較問題，併 此敘明。 　⒊違反洗錢防制法部分：　 　⑴按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法 修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避 免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡 之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之 法定最重本刑」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯 有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成 ，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院11 3年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定。查本案被告2人所為洗錢犯行，其等 所涉洗錢之財物未達1億元，業經認定如前，是修正後洗錢 防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5 年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑 （有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行 為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢 防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺 罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定較有利於被告。 　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日 均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕 其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行 為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即 得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須 於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⑷綜上，本案被告2人之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制 法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被 告2人本案犯行洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防 制法第14條第1項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕。準此， 被告2人於偵查及審判中均未曾自白其洗錢之犯行，而無前 開修正前後自白減刑規定之適用，經比較新舊法結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，新法之處斷刑 範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，應認修正後之規定較 有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，被告2人應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前 項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織 係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實 施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或 利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結 構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式 組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬 之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照） 。查被告2人加入暱稱「李嘉欣」等人所屬之詐欺集團，係 由本案詐騙集團不詳成員對告訴人實施詐騙後，使告訴人陷 於錯誤，由被告2人負責前往面交收取被害人之詐欺贓款後 ，轉交本案詐欺集團成員，並約定被告2人可從中獲取報酬 ，顯見該詐欺集團內部有分工結構，屬3人以上以實施詐術 為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而為組 織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。　 　㈢洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，修正前洗錢防制法第2條 定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立 洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其 詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持 有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺 所得款項，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪 所得，即已該當於洗錢罪（最高法院108年台上字第1744號 判決意旨參照）。經查，被告2人於所屬詐欺集團成員詐騙 被害人後，被告2人負責前往面交收取被害人之詐欺贓款後 ，轉交本案詐欺集團成員，以此行為轉變犯罪所得之物理空 間，而隱匿金錢來源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點 ，並妨礙國家對於詐欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般 洗錢罪無疑，且被告2人對於所為係為協助詐欺集團成員遂 行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之 斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得一事有所認識， 仍為上揭行為，足見被告2人主觀上均有隱匿該財產與犯罪 之關聯性，以躲避國家追訴、處罰之故意，是被告2人確有 共同隱匿移轉加重詐欺取財之特定犯罪所得之行為甚明，自 應該當洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣核被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ；被告張景珹所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他 人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 　㈤公訴意旨雖未論及被告張景珹另犯組織犯罪防制條例第4條第 1項之招募他人加入犯罪組織罪，惟被告張景珹於本院審理 時自承，係由其找被告丙○○去操作「Cinderella」帳號等語 （見本院1644卷㈡第91頁），且被告張景珹所犯招募他人加 入犯罪組織罪，與所犯參與犯罪組織罪及首次加重詐欺取財 罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），且經 本院於審理時告知被告張景珹此部分罪名及給予陳述意見之 機會（見本院1644卷㈡第92頁），無礙於被告張景珹防禦權 之行使，本院應併予審理。 　㈥被告2人所犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯行，與暱稱「李嘉欣」等人及其餘所屬詐騙集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈦按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號 判決參照）。另按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為 分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意 ，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一 一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未 著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判 決參照）。查被告2人於112年6月2日、112年6月7日所為之 加重詐欺取財、一般洗錢行為，係基於同一犯罪目的，於密 接時間內實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，故應各論以接續犯之包括一罪。至 於被告2人於112年6月7日雖未詐得財物而屬詐欺取財未遂及 洗錢未遂，然因其餘有接續犯關係之犯罪事實欄一㈠部分既 已詐欺取財既遂，應整體評價為既遂罪，併此敘明。　 　㈧按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體 利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘 若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 最先繫屬於法院之案件中首次犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之 繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為 割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從 一重論處之餘地。又組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構 成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問， 又106年4月19日修正公布、同年月21日施行之同條例第4條 第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪，係為防範犯罪組織坐 大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組 織之行為，即有處罰之必要，上開2罪之犯罪主體及客觀構 成要件均屬有別，且2罪間亦無特別、補充或吸收關係。行 為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利 該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行 為觸犯上開2罪名，應依想像競合犯論處，非屬法規競合之 擇一適用。查被告2人加入本案詐欺集團，擔任車手工作， 既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解散該 組織，被告2人參與犯罪組織之行為繼續，即屬單純一罪， 至行為終了時，仍論以一罪。又依卷內現存事證、法院前案 紀錄表，被告2人參與本案詐欺集團犯罪組織後，在本案繫 屬前，尚無其他案件經檢察官提起公訴，而依其等加入本案 詐欺集團及實際實行犯罪之時間，對照告訴人遭受詐欺的時 間，堪認本案犯行為被告2人參與暱稱「李嘉欣」等人所屬 詐欺集團後，所為最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財 犯行，被告丙○○所犯加重詐欺取財犯行應與參與犯罪組織罪 論以想像競合；被告張景珹所犯加重詐欺取財犯行應與參與 犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪論以想像競合。 　㈨是被告丙○○所犯之參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪 、一般洗錢罪；被告張景珹所犯之參與犯罪組織罪、招募他 人加入犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪 ，各行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社 會通念，應均評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競 合犯，依刑法第55條規定，各應從一重論以3人以上共同詐 欺取財罪。 　㈩另移送併辦部分（即臺中地檢署113年度偵字第3823號移送併 辦意旨書）與本案起訴書（臺中地檢署112年度偵字第30624 號）所載之犯罪事實為事實上同一案件，為本案起訴效力所 及，本院自得併予審究，附此敘明。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正常途徑獲取 財物，竟加入詐欺集團分擔佯裝為「幣商」之「車手」角色 ，被告張景珹更招募被告丙○○加入本案詐騙集團，參與對被 害人詐欺及洗錢等犯罪以牟取報酬，價值觀念偏差，另考量 發行虛擬貨幣之本意原在於透過去中心化貨幣系統搭配分散 式帳本技術，以降低交易成本，提高交易隱私安全性，然現 今詐騙集團卻濫用虛擬貨幣，配合假幣商之詐欺車手遂行詐 欺取財、洗錢等犯行，利用被害人欠缺虛擬貨幣知識之弱點 ，佯裝為虛擬貨幣幣商，塑造銀貨兩訖之合法交易假象，除 了違背虛擬貨幣之發行初衷外，也增加檢警追查犯罪難度， 更使被害人求償無門，相較傳統詐欺取款車手，假幣商面交 收取款項之被害人通常係因投資詐騙，被害人每次交付高達 數百萬元以上之款項，導致此類被害人傾家蕩產、負債累累 ，甚至因此抑鬱而結束生命者時有所聞，倘若輕縱假幣商之 詐騙車手，將使詐欺集團更加肆無忌憚，持續利用虛擬貨幣 遂行犯罪，在無形中助長此種犯罪之猖獗氾濫，我國將淪為 詐騙犯罪者之天堂，而被告2人明知其等係詐騙集團車手分 別前往向被害人取款，卻仍用虛擬貨幣幣商之騙術，取信於 被害人。被害人因此面交鉅額款項時，猶然毫不憐憫被害人 於交付鉅款後，生活可能陷於困頓，仍見獵心喜，肆意對被 害人為詐騙取款行為。被告2人所為，雖僅為詐欺犯罪行為 ，但犯罪後果卻可能使被害人因失去畢生積蓄，而心理遭受 重創，惡性重大，自有予以嚴懲之必要。是被告2人以假幣 商之身分對於個人財產法益及金融交易秩序之侵害更是嚴重 ，惡性較一般車手為重，更造成本件告訴人財物之損失，所 為應予嚴懲；被告2人犯後均飾詞否認犯行，毫無悔意，被 告張景珹未與告訴人和解，亦未獲取告訴人之諒解，被告丙 ○○與告訴人達成調解，卻未支付任何賠償，是無從為任何有 利被告2人之考量，暨被告2人目前因涉犯詐欺等案件，尚在 偵辦或審理中，素行不佳，暨被告丙○○於本院審理時自陳大 學肄業之智識程度，目前從事餐飲業，月薪約3至4萬元，離 婚，有一未成年子女，小孩目由前妻照顧，獨居之家庭生活 狀況；被告張景珹於本院審理時自陳大學肄業之智識程度， 目前為義務役，入伍前曾從事房仲業及男模會館，月薪約2 萬元，未婚，無未成年子女，與父母及哥哥同住，無需要扶 養家人之家庭生活狀況（見本院1644卷㈡第104頁），分別量 處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠犯罪工具： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案如附表編號1至3所示之行動電話3支，為被告丙○○所 有，並供其為本案犯行時所用之物，業據被告丙○○供述在卷 （見本院1644卷㈡第101至102頁），爰依刑法第38條第2項前 段規定，於被告丙○○所犯罪刑下宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告2人因本 件犯行獲取差價美金155元，各分得美金77.5元之報酬乙節 ，業據被告2人陳述明確（見本院1644卷㈡第90頁、第95至96 頁），足認被告2人本件犯行確有犯罪所得各為美金77.5元 ，且均未扣案，各依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 　㈢洗錢財物部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；另依 洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條之罪， 洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此條之立法 理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢財物，參諸其規範意旨， 基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理 」之立法目的，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多 有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得 之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除 增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，故 解釋上所謂「已查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法 機關所查知係屬被告本案洗錢之財物，即犯罪客體，即為已 足。查被告張景珹向告訴人收取50萬元，並未上繳給任何人 乙情，業據被告張景珹於本審理時供陳明確（見本院1644卷 ㈡第91頁），雖本院認定被告張景珹向告訴人收款50萬元之 款項後，係以轉購虛擬貨幣之方式上繳犯罪款項，然被告張 景珹既供稱告訴人之款項並未上繳，可知被告張景珹仍為實 際管領該等款項，則被告張景珹作為本案詐欺集團之金流斷 點，致本案難以追回告訴人本案遭詐騙之款項，即為被告張 景珹洗錢之財物，是本院衡酌被告張景珹犯罪情節、參與分 工程度、犯後未賠償告訴人分文等情狀，認對被告張景珹宣 告沒收上開50萬元之洗錢財物，尚無過苛之虞，否則實不足 以杜絕洗錢犯罪及減少犯罪行為人僥倖心理、無法達到洗錢 防制法第25條第1項之修正目的，故就被告張景珹洗錢之財 物50萬元，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38 條之1第3項規定追徵其價額。 　㈣至如附表編號4所示之物，已發還與員警，此有贓物認領保管 單1份在卷可參（見偵30624卷第49頁），爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收之。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴及追加起訴暨移送併辦，檢察官乙 ○○、丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物名稱及數量 1 IPHONE XS手機1支 2 IPHONE 12手機1支 3 IPHONE 13 PRO MAX手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 4 面額仟元之餌鈔500張（已由員警領回）

2025-03-20

TCDM-112-金訴-1644-20250320-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2951號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖健良 選任辯護人 王聖傑律師 黃昱凱律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第33978號），本院判決如下： 　　主　　文 廖健良無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告廖健良知悉一般人在正常情況下，得自 行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，金融機構 及自動櫃員機廣為設置，若非欲規避查緝、造成金流斷點， 並無故使用他人金融帳戶，復委託他人代為提領、轉匯款項 之必要，且邇來詐欺集團猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝 ，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意提供金融帳 戶予他人，並代為轉帳或提領帳戶內款項，該帳戶極易被利 用作為詐欺犯罪及洗錢使用，在預見提供金融帳戶予他人使 用，並依指示轉帳或前往提款後轉交他人，可能為詐欺取財 等財產犯罪，並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，而該結果之發 生並不違背其本意之情況下，與通訊軟體LINE暱稱「陳韋瑄 」之成年人及其他詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡 ，先由被告於民國112年4月9日前某時，將其所申辦之中國信 託銀行帳號000000000000號帳戶之帳戶（下稱本案中信帳戶 ）資料，提供予本案詐欺集團成員作為人頭帳戶使用。復由 本案詐欺集團不詳成員以【附表】所示方式，詐騙告訴人蔡 美珠，致其陷於錯誤，於【附表】所示時間，匯款【附表】 所示金額至本案中信帳戶，該贓款旋遭轉入其他帳戶。因認 被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法 院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。不能證明被告犯 罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第30 1條第1項之規定自明。 三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財、一般洗錢罪嫌，無非係以起 訴書「證據清單及待證事實欄」所載之供述證據及非供述證 據（詳如下述），為其主要論據。 四、本院諭知無罪之理由： 　　訊據被告固坦承有提供本案中信帳戶之帳號予LINE暱稱「陳 韋瑄」之人，並於【附表】所示時間以該帳戶收受共新臺幣 （下同）20萬元之轉帳，惟堅詞否認有何詐欺取財、一般洗 錢犯行，辯稱：我不認識告訴人，我認識的是「陳韋瑄」， 是「陳韋瑄」向我買幣等語。辯護人為被告辯護稱：被告於 告訴人轉帳至本案中信帳戶時，有從事虛擬貨幣幣商之工作 ，被告販售虛擬貨幣之對象，為「陳韋瑄」，且被告對於虛 擬貨幣之買家均有自己制定買幣流程及進行客戶身分認證， 以確保買家之真實身分及避免詐欺、洗錢，告訴人之帳戶均 被剪貼為「陳韋瑄」之姓名，使被告誤以為交易對象為「陳 韋瑄」，被告對於真實轉帳者為告訴人之情形，無法預見等 語。經查： （一）本案無爭議之事實經過： 　　　本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員 以【附表】所示方式詐騙告訴人，致其陷於錯誤，於【附 表】所示時間，轉帳【附表】所示金額至本案中信帳戶， 該贓款旋遭轉入其他帳戶，另被告有提供本案中信帳戶之 帳號予LINE暱稱「陳韋瑄」之人，並於【附表】所示時間 以該帳戶收受共20萬元之轉帳等情，業據被告於警詢、偵 查中供述在案，核與證人即告訴人於警詢時所述之情事相 符，並有告訴人報案之相關資料：⑴新北市政府警察局土 城分局土城派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第671號立卷 第87、102—103頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表（第671號立卷第104—105頁）、⑶告訴人中國信託銀行 帳戶交易明細（第671號立卷第106—117頁）、本案中信帳 戶開戶基本資料及交易明細（第671號立卷第15—38頁）、 被告提出之：⑴通訊軟體暱稱「陳韋瑄」對話紀錄截圖（ 第671號立卷第39—78頁）、⑵虛擬貨幣交易明細（第671號 立卷第79—81頁）、⑶與「陳韋瑄」交易摘要（第671號立 卷第82頁）在卷可稽，以上事實並無疑問。 （二）虛擬貨幣交易中主觀犯意之認定標準： 　 1、虛擬貨幣固係利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，然區塊 鏈所記載者僅為電子錢包位址，並非記載虛擬貨幣持有人 姓名，是虛擬貨幣交易具有匿名之特性，故常遭不肖人士 利用作為洗錢之犯罪工具使用，其交易本質上存有高度風 險。因此虛擬貨幣交易多半透過具公信力之中央化交易所 加以媒合，以避免交易金流來源涉及不法。惟虛擬貨幣交 易除透過中央化交易所進行媒合外，亦可透過私人間進行 場外交易（Over-The-Counter，簡稱OTC），即直接透過 區塊鏈身分驗證及交易方式，而不透過交易所媒介。虛擬 貨幣交易者固然未如金融機構，有洗錢防制法第7條所定 之客戶身分驗證（Know Your Customer，簡稱KYC）法定 程序，惟根據上述虛擬貨幣之匿名特性，虛擬貨幣持有人 透過場外交易從事私人間買賣時，應可預見此種金流來源 有涉及不法贓款之高度風險，故縱無上述客戶身分驗證之 法定義務，仍應做足一定程度之反洗錢措施，否則，即可 認定該虛擬貨幣交易者主觀上有縱使交易金流涉及不法贓 款，亦不違背其本意之不確定故意。 　 2、按虛擬通貨平台及交易業務事業確認客戶身分，應採取㈠ 以可靠、獨立來源之文件、資料或資訊，辨識及驗證客戶 身分。㈡對於由代理人辦理者，應確實查證代理之事實， 並依前目方式辨識及驗證代理人身分。㈢辨識客戶實質受 益人，並以合理措施驗證其身分，包括使用可靠來源之資 料或資訊。㈣確認客戶身分措施，應包括瞭解業務關係之 目的及性質，並視情形，取得相關資訊。又客戶為自然人 時，應至少取得客戶之下列資訊，辨識及驗證客戶身分： ㈠姓名。㈡官方身分證明文件號碼。㈢出生日期。㈣國籍。㈤ 戶籍或居住地址，虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢 及打擊資恐辦法第3條第3款、第4款分別定有明文。再按 虛擬通貨平台及交易業務事業，係以在國內設立登記者為 限，同辦法第2條第1項、第2項亦有明定。惟虛擬貨幣交 易實務上，多有以自然人身分從事虛擬貨幣與新臺幣間之 交換為事業者（俗稱個人幣商），而個人幣商雖因在國內 並無設立登記，故非上開辦法所規範之虛擬通貨平台及交 易業務事業，然其仍有義務進行一定程度之客戶身分驗證 或執行其他反洗錢措施，否則，即可認定該個人幣商主觀 上有縱使交易金流涉及不法贓款，亦不違背其本意之不確 定故意。 （三）經查： 　 1、依卷附112年4月1日之LINE對話紀錄所示，被告在開始與 「陳韋瑄」進行交易前，有於112年4月1日對「陳韋瑄」 執行KYC程序，要求「陳韋瑄」提出身分證正反面、銀行 存摺帳號及戶名、手持身分證及銀行存摺視訊驗證（見本 院卷第57頁），而「陳韋瑄」於同日確實有依被告要求， 傳送身分證正反面、手持身分證之照片、郵局存摺封面（ 見本院卷第58─59頁），是被告在開始與「陳韋瑄」進行 交易前，有對陳韋瑄完成KYC程序，足堪認定。 　 2、其次，依卷附112年4月9日之LINE對話紀錄所示，「陳韋 瑄」當日向被告表示欲購買虛擬貨幣後，有傳送銀行帳戶 存摺封面，而該存摺封面顯示之戶名為「陳韋瑄」，然帳 號則為告訴人之中國信託銀行000000000000號帳號（見本 院卷第81─82頁），此顯然足使被告誤認中國信託銀行000 000000000號帳號為「陳韋瑄」之帳戶。被告當日下午3時 43分許有轉出3,194.88顆泰達幣予「陳韋瑄」，有畫面截 圖2張附卷可稽（見本院卷第82、97頁），而「陳韋瑄」 旋即於當日下午3時53分許傳送中國信託銀行00000000000 0號帳號轉帳10萬元至本案中信帳戶之畫面截圖予被告（ 見本院卷第83頁），是被告顯有可能誤認告訴人當日下午 3時52分許轉帳至本案中信帳戶之10萬元，係「陳韋瑄」 購買虛擬貨幣支付之價金。又「陳韋瑄」於當日下午4時0 3分許，再次傳送中國信託銀行000000000000號帳號轉帳1 0萬元至本案中信帳戶之畫面截圖予被告（見本院卷第83─ 84頁），而被告旋即於當日下午4時03分許再次轉出3,194 .88顆泰達幣予「陳韋瑄」，有畫面截圖2張附卷可稽（見 本院卷第84、98頁），是基於上述同一理由，被告顯有可 能誤認告訴人當日下午4時02分許轉帳至本案中信帳戶之1 0萬元，同樣係「陳韋瑄」購買虛擬貨幣支付之價金。 　 3、再者，經本院依「陳韋瑄」之身分證號碼（見本院卷第58 頁）進行查詢，查得陳韋瑄確有其人（見本院卷第121頁 ），本院遂依職權傳喚陳韋瑄到庭作證，陳韋瑄於本院審 理時證稱：我曾因購買虛擬貨幣被騙過，當時透過交友軟 體認識一個人，加了他的LINE，他叫我去下載一個虛擬貨 幣的應用程式，曾經有把錢轉出去過，他有教我一步一步 去買過一次虛擬貨幣，因為金額不大，所以我沒有報警， 但去年有一個基隆的警察局請我去內湖分局做筆錄，警察 說有一個人也是跟虛擬貨幣有關的，用我的名字開了很多 不同的戶頭，警察有秀給我看，但那些銀行及戶頭我都不 知道，本案卷內LINE對話紀錄中的大頭貼是我的照片，但 我從來沒有用過這個頭貼，我是照片被盜用，我沒有看過 這樣的對話，士檢立字卷第46頁的郵局存摺就是我去內湖 分局做筆錄時警察秀給我看的，我還特別跑去我小時候開 戶的郵局問一個人可以有幾個郵局帳戶，郵局說一個人一 生只能在郵局有一個帳戶，這是我的名字，但戶頭不是我 的，我本人沒有在中國信託銀行開戶，士檢立字卷第76頁 的照片是我本人，111年底我被騙過一次，金額很大，我 有報案，那次是被騙去買期貨，他那時候說要認證身分要 拍照，所以我才拍的，這張照片是被詐騙的過程中拍的， 士檢立字卷第77頁是我的身分證，我不知道為何別人會有 我的身分證等語（見本院卷第157─160頁）。由此觀之， 本案詐欺集團確實有可能盜用陳韋瑄之照片作為大頭貼而 與被告進行上述對話，再利用不詳修圖方式將告訴人中國 信託銀行000000000000號帳戶存摺封面之戶名修改為「陳 韋瑄」，使被告在整個過程中始終誤認自己是在與陳韋瑄 進行虛擬貨幣交易。 　 4、綜觀上情，本案並無充分證據證明被告有提供本案中信帳 戶之網路銀行密碼予本案詐欺集團成員，而與本案詐欺集 團成員間有詐欺、洗錢之犯意聯絡，且依被告提供之對話 紀錄及證人陳韋瑄之證述，被告在對話過程中始終認為自 己是在與陳韋瑄進行虛擬貨幣交易，故進而誤認【附表】 所示告訴人轉帳共20萬元至本案中信帳戶之款項，均係陳 韋瑄支付之虛擬貨幣價金。準此，本案難認被告主觀上已 可預見告訴人轉帳至本案中信帳戶之20萬元款項為詐欺犯 罪之贓款，而有詐欺、洗錢之不確定故意。 五、綜上所述，勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告有無 詐欺取財、一般洗錢之主觀犯意，無法形成毫無合理懷疑之 確信心證，故依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則， 應認檢察官不能證明被告犯罪，本院自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官　 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳芳瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 【附表】 編號 被害人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 1 蔡美珠 （提告） 假投資 ①112年4月9日下午3時52分許 ②112年4月9日下午4時02分許 ①10萬元 ②10萬元 本案中信帳戶

2025-03-20

TCDM-113-金訴-2951-20250320-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度訴字第1457號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林淑貞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第529 3號），本院判決如下： 　　主　文 林淑貞無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林淑貞於民國111年5月間不詳時間，加 入即時通訊平臺LINE使用暱稱「24小時在線客服」及其他真 實姓名年籍不詳成員合計3人以上共同組織以話術誆騙不特定 民眾交付財物為手段，分工眾多小組階段完成犯行，利用多 層縱深阻斷刑事追查溯源，具有持續性、牟利性、結構性之 詐欺犯罪集團。彼等內部成員間共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，分工完 成以下詐欺行為： 　㈠由擔任機房成員以投資話術騙取告訴人王宇辰之台北富邦商 業銀行00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶)，使其誤信 為真，遂依指示按附表所示寄件時間、地點、交付之本案帳 戶之提款卡，以包裹快遞寄往該集團指定收件地點。 　㈡該詐欺集團一面取得本案帳戶，另則由其他不詳成員以附表所 示方式行騙資金被害人劉陶運，佯裝網路交友先行搭訕，再 蠱惑投資USDT(泰達幣)騙取匯款，致使陷於錯誤，遂聽從要 求依附表所示匯款時間、金額，轉帳至本案帳戶。 　㈢待確認本案帳戶寄出且詐欺款項入帳，即由林淑貞受「24小 時在線客服」指示，為所屬集團取件人頭帳戶包裹(即取簿 手)並提領其中款項(即提款車手)，按附表所示取件時間、 地點領取本案帳戶包裹後，再依附表所示提領地點、時間、 金額，領出款項，再以購買虛擬貨幣方式層轉上手，製造資 金流向斷點規以規避刑事追查，並掩飾、隱匿匯入款項與詐 欺犯罪之關聯性。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2、3 款之三人以上以網際網路為傳播工具，對公眾散布而共犯詐 欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 。另按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。又附加於自白之佐證，亦須達於無合理 懷疑之程度，且非只增強自白之可信性為已足，仍須具備構 成犯罪要件事實之獨立證據，亦即除自白外，仍應有足可證 明犯罪之必要證據，因此，無被告自白之案件，固應調查必 要之證據，即已有被告自白之案件，亦須調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係被告之供述、告訴人 王宇辰於警詢時指訴、告訴人提供之交易明細、告訴人與詐 欺集團間之LINE對話紀錄擷圖、臺灣臺北地方檢察署檢察官 113年度偵字第12506號不起訴處分書、被害人劉陶運於警詢 時指述、被害人其受騙相關網路通訊、轉帳、報案紀錄、新 北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、扣案物照片、被告提供其與詐欺集團間之LINE對 話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等證 據為依據。 四、訊據被告固坦承其有在居所收受告訴人所寄送包裹，且不爭 執被害人有匯款到本案帳戶之事實，惟堅詞否認有何加重詐 欺取財罪及一般洗錢罪之犯行，辯稱：我在投資平台上投資 ，對方告訴我贏新臺幣（下同）2,000多萬元，說要轉帳給 我，所以要我先取領包裹再去轉換他的錢，包裹裡面都是提 款卡，我有領過2、3次，後來我自己在112年11月23日去報 警，本案包裹是在我報警之後才寄來的，我都沒有去領等語 。經查： 　㈠詐欺集團之不詳成員於112年11月23日向告訴人佯稱：如果需 要提領投資獲利的大額現金，就需要提供其名下的提款卡云 云，致告訴人因而陷於錯誤，而將本案帳戶提款卡寄送至詐 欺集團指定之臺中市○里區○○路000號並以被告為收件人；又 被害人於112年11月22日14時許因在交友軟體上認識暱稱為 「陳曉果」之人，並推薦投資虛擬貨幣USDT，而於112年12 月16日16時42分許匯款3萬元至本案帳戶，業據告訴人、被 害人於警詢時證述明確（見偵卷第13至14頁、第21至22頁） ，並有告訴人與詐騙集團成員間之通訊軟體LINE對話訊息擷 圖1張、詐騙網站Eshop-tw網頁畫面擷圖共4張、告訴人與暱 稱「客服小美」間之通訊軟體LINE對話訊息擷圖共24張、告 訴人提出之網路銀行交易明細擷圖共5張、交友軟體「Sugo 」APP下載畫面擷圖1張、被害人與暱稱「曉果」間之通訊軟 體LINE對話訊息擷圖2張、詐騙網站Eshop-tw網頁畫面擷圖 共9張、被害人與暱稱「客服小美」間之通訊軟體LINE對話 訊息擷圖4張、被害人之網路銀行交易畫面擷圖共6張、電子 錢包虛擬貨幣交易紀錄擷圖共1張（見偵卷第59至67頁、第6 9頁、第71至81頁、第83頁、第124至134頁），是此部分事 實，首堪認定。 　㈡經查，被告於警詢時雖稱：我大概在112年11月24至25日上午 10至11點的時候在臺中市○里區○○路000號收到本案包裹，然 後在收到的傍晚有去臺中市○里○○路0段000號的楓康超市試 著要領錢，但顯示沒有辦法使用等語（見偵卷第8頁），然 被告於本院審理時稱：我在112年11月24至25日收受本案包 裹時，我沒有打開包裹，因為我在112年11月22日就已經報 案了，我想說我沒有用，等到警察通知我的時候，我再帶去 就好，所以警察在112年12月25日通知我去做筆錄的時候， 我就帶去等語（見本院卷第112至114頁），故就被告是否持 本案帳戶提款卡領錢乙情，單不能持被告於警詢之自白，遽 為被告不利之認定，仍須有其他客觀證據以茲補強。 　㈢本案被告遭起訴之事實為，被告持本案帳戶提款卡，於不詳 之時間、地點提領不詳之金額，然就被害人匯款3萬元部分 ，是否係被告所提領，卷內並無相關資料可供佐證，亦無熱 點詳細列表及提領畫面可資參考。再依證人即告訴人於本院 審理時證稱：112年11月23至28日上所載的消費，除了11月2 8日那筆停車場消費是綁定在我的apple pay以外，其他都不 是我的消費等語（見本院卷第104至105頁）。本案帳戶之消 費，除112年11月24日消費之29元為實體於自動販賣機消費 外，其餘11月23至28日之消費均為線上，且本案帳戶直至11 2年12月18日仍有交易紀錄，於斯時尚未列為警示帳戶等情 ，有台北富邦商業銀行股份有限公司113年9月26日北富銀集 作字第1130005860號函、114年1月20日北富銀集作字第1140 000474號函可參（見審訴卷第33至37頁；本院卷第43至51頁 ），由此可知，該帳戶並不存在於112年11月24日或25日被 列為警示帳戶之情，是被告應無在112年11月24至25日傍晚 持本案帳戶提款卡領錢。更何況起訴書所載之被害人匯款時 間為112年12月16日16時42分許，惟本案帳戶雖有於112年12 月16日23時31分6秒之轉帳10萬元，然此筆交易為行動跨轉 ，並使用手機行動銀行轉帳交易，故無交易地點等情，有上 開函文暨附件內容在卷可參（見本院卷第43至51頁），是被 告處於收受僅有提款卡之包裹，且無證據證明被告知悉告訴 人網路銀行帳號、密碼的情況下，被告是否有提領被害人所 匯入之款項，實有疑義。 　㈣被告於112年11月22日即自行前往臺中市政府警察局大甲分局 后里分駐所報案，稱自己遭人詐騙，已經交付上百萬元給詐 欺集團，並將所收到的金融卡提供與警方扣案等情，業據被 告於審理時供述在卷，且有警詢筆錄、臺中市警察局大甲分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片可佐（見本院 卷第55至75頁），是被告稱其已經在收受本案帳戶之前就已 經報警等語，應可採信，況被告已經驚覺自己可能遭受詐騙 並且已經報警的情況下，實難想像還會繼續持詐欺集團提供 之金融卡提領款項或使用網路銀行跨行轉帳。綜此，可見起 訴書附表所示款項，均無任何證據證明為被告所提領或轉帳 ，起訴意旨不察，率認此次提領款項之人為被告，顯然有所 誤會。 五、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指 被告涉犯附表所示三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌之 事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度 ，無法使本院形成被告確有檢察官所指此部分三人以上共同 詐欺取財及一般洗錢犯行之有罪心證，應為有利於被告之認 定，是被告被訴上揭犯行，即屬不能證明，依法自應為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附表： 編號 帳戶被害人 行騙話術 寄件時間/ 地點 收件時間/ 地點 交付之金融帳戶 資金被害人 行騙方式 (受騙)匯款時間/金額 1號：林淑貞 提領地點 提領時間/金額 1 王宇辰 (提告) 假投資騙帳戶 112年11月23日 10時許 臺北汀洲郵局(臺北市○○區○○路○段000號) 112年11月24至25日 10至11時許 臺中市○里區○○路000號 台北富邦商業銀行(000)00000000000000號帳戶（即本案帳戶) 劉陶運 (提告) 假交友騙投資 112年12月16日 16時42分許 網路轉帳3萬元 不詳 左列匯款後不詳時間 卷宗代碼表： 偵卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5293號卷 審訴卷 本院113年度審訴字第1896號卷 本院卷 本院113年度訴字第1457號卷

2025-03-20

TPDM-113-訴-1457-20250320-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 　　　　　114年度金簡字第66號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 蔡偉傑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第300號、113年度偵字第5472號），被告於本院準備程 序中自白犯罪（113年度金訴字第464號），經本院裁定由受命法 官獨任簡易判決處刑如下： 　　主　文 蔡偉傑共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯 修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒 刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月， 併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束 ，並應依附表二、附件所示內容支付損害賠償，且應接受法治教 育貳場次。 　　事　實 一、蔡偉傑預見提供個人帳戶予他人使用，又代他人自帳戶轉帳 至其他帳戶或提領款項，有遭利用作為詐欺取財及洗錢之人 頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷 點之可能，竟為取得轉匯金額百分之3之報酬，與真實身分 不詳、通訊軟體LINE暱稱「Jony Dell」之人，共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢不確定故意之犯意聯絡 ，於民國112年5月13日某時許，將其所申辦之中國信託商業 銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：000000000000號，下稱 本案帳戶）之帳號資訊，以通訊軟體LINE傳送予「Jony Del l」（無證據顯示係由蔡偉傑本人施用詐術，或蔡偉傑主觀 上知悉該人所屬詐欺組織係3人以上共同犯詐欺取財、或以 網際網路對公眾散布）。嗣「Jony Dell」所屬詐欺組織成 員即於附表一各編號「詐欺方式」欄所示時間、方式，分別 對如附表一各編號「被害人」欄所示之人（下合稱陳子鈴等 2人）施用詐術，致陳子鈴等2人陷於錯誤，而分別於附表一 各編號「匯款時間」欄所示時間，將附表一各編號「匯入金 額」欄所示之金額匯至本案帳戶內。蔡偉傑復依「Jony Del l」之指示，於附表一各編號「轉匯時間」欄所示時間，將 附表一各編號「轉匯金額」欄所示金額購買「Jony Dell」 指定之虛擬貨幣，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 ，並取得新臺幣（下同）6,900元之報酬。 二、案經陳子鈴等2人訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣 屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、認定事實所憑證據及理由 　　上揭事實，迭據被告蔡偉傑於偵查及審理時坦承不諱（見偵 緝卷第11至13頁，本院卷第31至33、55至58頁），並有本案 帳戶資料暨交易明細（見警一卷第21至28頁）、被告與詐欺 組織成員通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（見警二卷第3至14 3頁）、虛擬貨幣交易明細擷圖2張（見偵緝卷第17頁）及附 表一各編號「證據資料暨卷頁」欄所示證據在卷可佐，足證 被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又起訴書未載 明被告轉匯款項以購買虛擬貨幣之具體時間及金額，爰依前 揭交易明細補充之。是本案事證明確，被告各揭犯行均堪認 定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未 遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、 暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結 果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法之「 必減」係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得 減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院113年 度台上字第4593號判決意旨參照）。被告於附表一編號1、2 所示行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，於同年8月2 日施行，茲說明修正前、後本案所適用之法定刑及各種加減 例規定如下： 　⒈如依被告行為時法，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項「七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金 」法定刑規定，再依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條 第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」必減刑規定減輕其刑，及適用113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」限制科刑規定後，徒刑部分之處 斷刑範圍即為「有期徒刑1月以上、5年以下」。 　⒉如依裁判時法，因本案財物均未逾1億元，應適用113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段「六月以上五年以下 有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」法定刑規定，復均適用 113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」必減刑規定減輕其刑後，徒刑 部分之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，4年11月以下」。 　⒊經綜合比較結果，依刑法第35條第2項前段規定，均應以裁判 時法即113年7月31日修正後洗錢防制法為有利。 　㈡核被告就附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後 段一般洗錢罪。有關論罪之說明： 　⒈被告與暱稱「Jony Dell」間有犯意聯絡、行為分擔，依刑法 第28條規定，應論以共同正犯。 　⒉被告就附表一編號2所犯雖有多次轉匯行為，惟被害人同一， 且時間相近，依一般社會通念難以強行分離，應論以接續犯 之一行為。 　⒊被告就附表一編號1至2所犯部分，均係以一行為同時觸犯詐 欺取財、一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規 定，以法定刑為基礎（與前揭最高法院揭示之新舊法比較標 的不同），應從重即依113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢罪處斷。 　⒋按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，是其罪數之計算，應 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年 度台上字第1812號判決意旨參照）。故被告就附表一編號1 至2各自所為，被害人不同，即應分論併罰（共2罪）。 　㈢刑減輕之說明 　　按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。113年7月31日修正 後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。經查，被告於偵 查及審理時均自白犯行，已如前述，又於審理時與陳子鈴等 2人均達成和解，就告訴人陳子鈴部分，已賠付2期款項共7, 000元；就告訴人陳柔安部分，已賠付2期款項共7,000元， 有調解筆錄、公務電話紀錄、轉帳明細2張、報值信封執據2 份在卷可佐（見本院卷第37至38、41、43、65、73頁），超 過其犯罪所得6,900元，可認屬自動繳回犯罪所得，自應依 前揭規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告預見將個人帳戶供真實身 分不詳之人使用，可能導致詐欺、洗錢犯罪結果之發生，竟 為取得轉匯金額百分之3之報酬，將本案帳戶資訊告知「Jon y Dell」，並依「Jony Dell」之指示轉匯金錢，分致陳子 鈴等2人受有相當損害，所為於法難容，本應予嚴懲，惟被 告犯後已與陳子鈴等2人達成和解，並賠付予其等前揭金額 ，已部分填補犯罪所生損害，又其此前並無其他前科，素行 尚佳等有利、不利因子（偵審自白部分不予重複評價），兼 衡其各次犯行所涉金額，及其於警詢及審理時自陳之教育程 度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等情狀（見偵緝卷 第4頁，本院卷第58頁），分別量處如主文所示之刑，併均 諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。又被告並無其他正在 審理之刑事案件，且其於本案所為動機、情節相仿，爰定應 執行刑如主文所示，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準 ，以啟自新。 　㈤末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，也無其 他犯罪前科，此有前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15、71 頁），足見素行尚佳，僅因一時失慮致罹刑典，然已坦承犯 行，知所悔悟，且與陳子鈴等2人已達成和解，賠付部分金 額，業如前述，信其經此偵審教訓，當知所警惕，應無再犯 之虞，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，並審酌被告 與陳子鈴等2人和解部分尚未賠付完畢，履行期較長，且被 告提供本案帳戶，容任具有強烈之屬人性及隱私性之本案帳 戶為他人遂行詐欺、洗錢所用，法治觀念實屬不足，爰依刑 法第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款規定，宣告緩刑4 年，且應依附表二及附件所示內容履行賠償義務，並接受法 治教育2場次，以勵自新。又被告執行刑法第74條第2項第8 款所定事項，依同法第93條第1項第2款規定，併於緩刑期間 將被告付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節 重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷， 併此指明。　 三、沒收 　㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 。刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所得之報酬為6,90 0元，據其於審理時自承於卷（見本院卷第56至57頁），核 為其犯罪所得，本應宣告沒收及追徵，惟被告已於審理時賠 付陳子鈴等2人，金額已逾該犯罪所得，業如前述，可認該 所得已合法發還被害人，自不能宣告沒收、追徵。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。惟 依該條項立法理由「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否 』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該條項就經「查獲 」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查 獲，則自無該規定之適用。而本案未查獲或扣得被告所得支 配之洗錢財物或財產上利益（至遭圈存於本案帳戶內之款項 部分，本院不予沒收，詳下述），揆諸前揭說明，自無從依 前揭規定宣告沒收、追徵。 　㈢末依金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定 之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第5 條第1項、第10條第1項、第11條第1項、第2項、第3項前段 規定，經通報為警示帳戶之存款帳戶，除非嗣後依原通報機 關之通報，或警示期限屆滿，銀行方得解除該等帳戶之限制 ，其交易功能即全部暫停，且該帳戶經匯入尚未提領之款項 應由銀行依該辦法第11條所定程序返還被害人或依法可領取 之人，無從由帳戶名義人自行處分。查本案帳戶雖尚有餘款 （見警一卷第26頁），惟該等款項已因警示而遭圈存，非被 告事實上得支配之款項，應由金融機構依前揭辦法規定為適 法處理，無再藉由沒收制度先行將該等款項之所有權移轉至 國家之必要，爰不予沒收，附此指明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項，113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第339條第1項 、第2條第1項後段、第11條、第28條、第41條第1項、第42 條第3項、第51條第5款、第7款、第55條前段、第74條第1項 第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融 附錄論罪科刑法條 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 刑法第339條第1項　　　　　　　　　　　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　 附表一 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 （依入帳時，如與起訴書不同，均逕予修正之） 匯入金額 （新臺幣） 轉匯時間 轉匯金額 （新臺幣） 證據資料暨卷頁 1 陳子鈴 （提告） 詐欺組織成員於112年2月某日起，以通訊軟體聯絡陳子鈴，向陳子鈴佯稱：在某投資平臺上投資可以獲利等語，致陳子鈴陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列所示帳戶。 112年6月19日18時9分許 5萬元 112年6月19日18時27分許 9萬9,000元 證人即告訴人陳子鈴於警詢時之指訴、華南銀行帳戶交易明細、與詐欺組織成員間LINE對話紀錄擷圖1份（見警三卷第1至5、53至63、69至79頁） 112年6月19日18時10分許 5萬元 2 陳柔安 （提告） 詐欺組織成員於112年6月某日起，以通訊軟體聯絡陳柔安，向陳柔安佯稱：在某投資平臺上投資可以獲利等語，致陳柔安陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列所示帳戶。 112年6月20日16時17分許 5萬元 112年6月20日16時23分許 10萬元 證人即告訴人陳柔安於警詢之指訴、轉帳明細擷圖3張（見警三卷第7至15、166至167頁） 112年6月20日16時19分許 5萬元 112年6月20日16時24分許 3萬元 112年6月20日16時28分許 2萬8,700元 附表二 蔡偉傑願給付陳柔安新臺幣拾參萬元，給付方式如下： ⒈於民國113年12月25日前以郵寄現金袋方式給付新臺幣肆仟元（寄送地址：新北市○○區○○路000號國際學苑Ⅰ209室）。 ⒉其餘新臺幣拾貳萬陸仟元，自民國114年1月起至給付完畢止，每月25日以前以郵寄現金袋方式給付新臺幣參仟元（寄送地址：新北市○○區○○路000號國際學苑Ⅰ209室）。如一期到期未給付，視為全部到期。 附件（本院113年度附民字第901號和解筆錄） 卷別對照表 組別 簡稱 卷宗名稱 備註 1 警一卷 屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11232308100號卷一 陳柔安部分 警二卷 屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11232308100號卷二 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15480號卷 偵緝卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第300號卷 2 警三卷 屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11330593500號卷 陳子鈴部分 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5472號卷 本院卷 本院114年度金簡字第66號卷

2025-03-20

PTDM-114-金簡-66-20250320-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.