Know99判決書

搜尋結果：親密關係

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第169號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊翊廷上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第55598號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如本判決附表所示各罪，各處如本判決附表主文欄所示之宣告刑。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告甲○○就附表編號1、2所為，均係犯家庭暴力防治法第 61條第4款違反保護令罪；就附表編號3所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令；就附表編號4所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款違反保護令。被告於密接之時間、地點，為附表編號3所示行為，依一般社會健全觀念，難以強行分開，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價為接續犯，僅論以一罪。又附表編號4部分，被告係以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數個態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪。又被告就本判決附表各編號犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。三、爰審酌被告藐視保護令代表之國家公權力及保護被害人權益作用，行為實有可議，參酌被告自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況，兼衡其犯罪動機、目的、生活狀況、品行、犯後態度及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價後，定應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第2款、第4款，刑法第11條前段、第 51條第6款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　刑事第四庭　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　本判決附表編號犯罪事實主文 1 處刑書附表編號1 甲○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 處刑書附表編號2 甲○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 處刑書附表編號3 甲○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 處刑書附表編號4 甲○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本判決論罪法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55598號　　被　　　告　甲○○　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄00號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與徐秀禎前為男女朋友，雙方以情感為基礎，發展親密之社會互動關係，而屬家庭暴力防治法第63條之1規定之曾有親密關係之未同居伴侶。甲○○前因對徐秀禎為家庭暴力行為，經臺灣桃園地方法院於民國112年11月14日核發112年度家護字第1241號民事通常保護令，裁定甲○○不得對徐秀禎實施身體、精神或經濟上之不法侵害行為，並不得對徐秀禎為騷擾、接觸、跟蹤、通話及通信之行為，且應遠離徐秀禎位在桃園市○鎮區○○路000巷00號住處至少100公尺，保護令有效期間為1年6月。詎甲○○明知上開民事通常保護令內容，仍基於違反保護令之犯意，於附表所示時間、地點，為附表所示之行為，以此方式對徐秀禎實施騷擾、接觸及未遠離告訴人住處，而違反上開保護令。二、案經徐秀禎訴由本署簽分偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱，並有臺灣桃園地方法院112年度家護字第1241號民事通常保護令、被告另案於113年1月6日之調查筆錄各1份、現場錄影光碟1片及錄影畫面翻拍照片、社群軟體FACEBOOK網頁擷圖及簡訊擷圖等在卷可稽，其罪嫌洵堪認定。二、核被告就附表編號3所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌；被告就附表編號1、2所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪嫌。被告就附表編號4 所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪嫌，又被告係以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數個態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，請以一違反保護令罪論處。被告上揭所犯4次違反保護令罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 9　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表編號時間地點行為涉犯罪嫌 1 113年5月10日0時31分許桃園市○鎮區○○路000巷00號駕駛車輛前往告訴人位在桃園市○鎮區○○路000巷00號住處門口家庭暴力防治法第61條第4款 2 113年5月28日0時56分許桃園市○鎮區○○路000巷00號駕駛車輛前往告訴人位在上址住處門口家庭暴力防治法第61條第4款　3 113年5月31日不詳地點在社群軟體FACEBOOK上張貼文章、撥打電話及傳送簡訊與告訴人持用之手機家庭暴力防治法第61條第2款 4 113年5月31日23時許桃園市○鎮區○○路000巷00號駕駛車輛前往告訴人位在上址住處附近，並與告訴人接觸家庭暴力防治法第61條第2款、第4款

2025-03-17

TYDM-114-壢簡-169-20250317-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第248號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陸美英選任辯護人陳品妤律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第678 0號）及移送併辦(113年度偵字第5704號)，本院判決如下：　　主　文陸美英犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之陸美英所有中華郵政股份有限公司帳號000-000000*****332號帳戶(全帳號詳卷)沒收。　　事　實陸美英、陳宗彥（另經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並由臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第3098號判決）與姓名年籍不詳使用如附表所示臉書及LINE暱稱帳號、使用LINE暱稱「陳建斌」、「胡奇偉」帳號(下逕稱陳建斌、胡奇偉)、使用飛機通訊軟體暱稱「洪三」帳號等人、名稱「黃丰駿」之人(下逕稱黃丰駿)，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由如附表所示之臉書及LINE暱稱帳號，於如附表所示之詐欺時點，向如附表所示之告訴人施以如附表所示之詐術內容，致其等因此陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之款項至陸美英所申辦之中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)帳號000-000000*****332號帳戶（下稱本案帳戶，全帳號詳卷）內，再由陸美英依上開陳建斌、胡奇偉之指示，於民國113年5月10日之13時30分、33分、49分在新北市○○區 ○○路00號之板橋站前郵局，自本案帳戶提領新臺幣(下同)5萬元、4萬9千元、2萬3千元，及於同日14時37分、53分在新北市○○區 ○○路00號之萊爾富府中店，自本案帳戶提領1萬元、1萬元後，陳宗彥即依上開「洪三」之指示，與黃丰駿共同於同日14時許，在新北市○○區○○路0段000號前，向丙○○收取上開提領之款項。嗣陳宗彥復將該款項交予黃丰駿，以此方式隱匿特定犯罪所得之去向( 併辦意旨書之犯罪事實與起訴書同)。　　理　由壹、程序部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院卷第100至101頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陸美英固坦承其有提供本案帳戶之帳號予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並於上開時間、地點自本案帳戶提領上開款項後交予陳宗彥等事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我是在網路上找貸款，胡奇偉、陳建斌就跟我接洽，要我提供帳戶，之後就說會匯錢到我帳戶我再領出來還給他們，我也不知道為什麼，他們說什麼我就照做等語；辯護人則為被告辯稱：被告係因需錢孔急誤信對方要替其美化帳戶，始提供本案帳戶之帳號，且被告遠赴板橋交付款項又未獲取酬勞，顯係遭詐欺集團利用，況依對話紀錄截圖被告於交付款項隔日尚詢問是否可多貸5 萬元，可知被告確實相信對方是要協助辦理貸款等語。經查：　(一)被告將本案帳戶之帳號提供予胡奇偉及陳建斌，而胡奇偉及陳建斌所屬之詐欺集團成員即以如附表所示之臉書及LI NE暱稱帳號，於如附表所示之時間，向如附表所示之告訴人施以如附表所示之詐術內容，致其等因此陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶，復由被告依陳建斌之指示，於上開時間、地點，自本案帳戶提領5萬元、4萬9千元、2萬3千元、1萬元、1萬元後，再於新北市○○區○○路0段000號前，交付予共同被告陳宗彥，共同被告復將該等款項交予黃丰駿等情，業據被告於警詢及本院審理時供承在卷(警卷第17至23頁，臺灣新北地方檢察署113年度偵字第42932號卷【下稱偵卷】第12至14 頁，本院卷第141頁)，核與共同被告、告訴人丁○○、甲○○ 、乙○○於警詢及偵訊之供、陳述大致相符(偵卷第47至51 、61至64、85至87、101至103、127至128頁)，並有本案帳戶客戶基本資料表、交易明細、自動提款機監視器畫面截圖、告訴人之匯款紀錄及與詐欺集團成員之對話紀錄截圖等(警卷第51頁，偵卷第23至25、73、76至84、93至96 、98、109至111頁)在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　(二)被告有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　　　1.刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之本案帳戶資料，為詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應成立相關罪責。　　　2.金融帳戶事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可供他人自由使用，一般人均有應妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況，偶需提供他人使用，亦必深入瞭解其用途及合理性，且金融帳戶資料如提供不明人士使用，而未究明正當用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為現今臺灣社會依一般生活認知易於體察之常識。而非有正當理由，竟要求他人提供帳戶資料，客觀上當可預見其目的係供某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，此亦為一般人本於通常認知能力，均易於瞭解。況長年以來，利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶資料者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事。查被告於本院自陳為高中畢業之智識程度，之前開過麵店，現於餐廳上班，為心智正常之成年人，更供稱之前曾向和潤辦過車貸，當時和潤也沒要求其把錢領出來並交給不認識的人等語(本院卷第143、14 5頁)，可見被告為智識正常及有相當社會生活經驗之人，對上情自應有所知悉。　　　3.又被告於警詢及本院供稱：我是用LINE跟胡奇偉和陳建斌聯繫，沒有對方的年籍資料跟其他聯絡方式，我不知道為何他們要匯錢到我帳戶再叫我領出來，我也沒問原因，我不認識來跟我收錢的男子，我不曉得匯到本案帳戶的錢哪裡來的，也不知道領錢跟申辦貸款的關係是什麼等語(偵卷第13至14頁，本院卷第139、143頁)，顯見被告與胡奇偉及陳建斌素未謀面，對其等之年籍、背景或辦公處所等項一無所知，亦未實際查證，對於為何自己缺錢去借錢卻還要把錢領出來交給不認識之人亦不知原因更未加詢問，彼此顯不存有任何情誼或信任基礎，被告顯無從確保或掌握對方將如何使用其帳戶資料。　　　4.況被告於警詢時自承，知道將帳戶資料提供給不認識之人，且由他人轉入金錢自己再提領出來交給不認識的人，容易遭他人作為犯罪使用等語(警卷第25頁)，並於本院供稱：是陳建斌叫我去領的，我也沒問為什麼，錢交給他後就覺得奇怪等語(本院卷第143頁)，足見被告即使對胡奇偉、陳建斌之真實背景、所述內容之合理性及真實性均一無所知，然其對於所提領之款項可能涉及不法已有預見，仍甘冒風險將本案帳戶交予對方並提領現金交付毫不認識之人，對他人將可任意使用其帳戶存入款項而淪為人頭帳戶，所匯入及提領之款項可能為詐騙贓款，並為他人隱匿犯罪所得去向等情，主觀上應具有認識，對本案帳戶供作詐騙、洗錢犯罪工具使用，應存有容任結果發生之不確定故意。　(三)被告為3人以上詐欺取財及洗錢之共同正犯：　　　1.共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生(不違背其本意)」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「收簿手」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合提領贓款之車手，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責(最高法院111年度台上字第2300號判決意旨參照)。　　　2.被告雖未參與實行對告訴人之詐騙行為，然其除提供本案帳戶供詐欺集團成員將詐騙所得匯入外，並參與提領及交付款項予共同正犯等行為，為詐欺集團之「車手」，屬其完成詐欺犯罪及洗錢歷程不可或缺之重要環節。是被告提供本案帳戶、提領及交付款項，與詐欺集團成員即共同被告、黃丰駿、陳建斌、胡奇偉等人透過分工模式，相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪。且卷內雖無證據顯示陳建斌和胡奇偉實際上為不同之人，然被告於到達交付地點即新北市○○區○○路0段00號前時，尚以LINE和陳建斌通話確認後，始再交付款項予共同被告，而共同被告又再將該等款項轉交予負責把風之黃丰駿，此有被告及共同被告於警詢之供述(警卷第19頁，偵卷第49至50頁)及被告與陳建斌之LINE對話紀錄截圖(偵卷第33至34頁)在卷可稽，是本案除被告外，至少尚有共同被告、黃丰駿、陳建斌共同參與，且被告主觀上亦知悉有共同被告和陳建斌等共犯，為3人以上共同詐欺取財至明。　(四)被告及辯護人所辯並不可採：　　　1.被告雖辯稱其係在網路上找貸款、辯護人則辯稱被告係誤信所謂美化帳戶之話術等語，然如前所述，被告連為何要提供帳戶、為何要提款交給不認識之人等原因一概不知亦未詢問，不僅根本無「誤信」話術之問題，且其既然反正就是照陳建斌說的做，而持容任自己成為詐欺、洗錢犯罪之一環亦不在乎之態度，自不得因此卸責；況被告自承明知為此等行為有違法風險，且其前有辦理車貸經驗、對方亦未要求提款再交出款項等情業如前述，則被告於本案面對此等顯然反於常理及其自身經驗之要求，仍渾渾噩噩配合對方之一切指示，自已具有共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　　2.又辯護人辯稱被告自花蓮遠赴板橋提款又未獲得酬勞，顯係遭詐欺集團利用等語，然詐欺集團車手之移動距離長短、是否具地緣關係等，實非判斷該車手是否具有詐欺、洗錢犯意之要素，實務上亦不乏車手遠赴外縣市提款之案例，是辯護人上開所辯顯無關聯性；反而，被告既供稱對方自稱是銀行等語(本院卷第141頁)，則一般銀行於各地設有分行，何以辦理貸款不能在花蓮本地進行卻要遠赴板橋處理，此更與常情有違，然被告仍不問一切疑點，執意要配合其主觀認知上具有違法風險之行為，自難以此推諉其責。　　　3.至於辯護人辯稱被告於交付款項隔日尚在LINE中要求陳建斌多貸5萬元，主觀上顯係要貸款等語，然除上開所述關於本案貸款情節並不合理部分外，被告既供稱係先與胡奇偉聯繫，胡奇偉再介紹陳建斌聯繫等語(本院卷第138頁)，而被告與胡奇偉之LINE對話紀錄則顯示，胡奇偉於113年4月30日傳送陳建斌之LINE個人檔案給被告，並要被告先傳送文字訊息給陳建斌，表示是胡奇偉朋友的阿姨等語(偵卷第37頁)，然觀被告與陳建斌之LINE 對話紀錄，一開始竟為陳建斌於同年5月4日直接傳訊「陳小姐，資料都沒問題了」給被告(偵卷第27頁)，且被告亦供稱前面沒有其他對話等語(本院卷第142至143頁) ，顯與被告與胡奇偉間LINE對話關於被告應先向陳建斌自我介紹部分不符，被告亦稱不曉得為何陳建斌直接就說沒問題了等語(本院卷第143頁)，是該等LINE對話紀錄是否屬實、是否完整即顯然有疑，實無從逕採為對被告有利之證據。　　　4.尤其，被告並未交出本案帳戶之提款卡及密碼，詐欺集團並無法掌握本帳戶內之款項，若被告僅為單純缺錢在網路上尋求貸款之人，與詐欺集團成員間並無犯意聯絡，則詐欺集團成員又豈敢直接將大額款項匯入被告本案帳戶，而不懼被告直接將其內款項占為己有或報警處理？凡此情狀均足證被告並非於申辦貸款時受騙，而屬本案詐欺集團為3人以上詐欺取財及洗錢犯行之共犯。二、論罪科刑：　(一)新舊法比較：　　　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年 8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上字3358號判決意旨參照)，合先敘明。　　　2.又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，新洗錢法第1 9條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)，是被告並未自白犯罪，無減刑問題，且洗錢財物利益未達1億元，即應適用上開修正前之規定。　(二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與共同被告、黃丰駿、胡奇偉、陳建斌等本案詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　(三)被告上開所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是被告共同詐欺告訴人丁○○、甲○○、乙○○之3次三人以上共同詐欺取財罪犯行，各告訴人是分別受騙，彼此並無關連，所侵害者為其個別之財產法益，自應予分論併罰。　(四)爰以行為人責任為基礎，審酌：1.各告訴人遭詐欺之金額合計達14萬餘元，所生損害非輕；2.被告於本案係擔任提供帳戶及取款車手之角色分工；3.被告於本院否認犯行、亦未賠償告訴人之犯後態度；4.被告前於87年間有妨害風化前科，距今已久之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第15頁)；5.被告於本院審理時所自陳為高中畢業之智識程度、從事餐飲業、月收入約3萬2千元、須扶養1名未成年女兒、家庭經濟狀況還可以（本院卷第145頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告3次犯行性質相同、侵害法益種類相同、時間相近等情，依刑法第51條第5款定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收部分：　(一)犯罪所用之物部分：　　　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　　　2.被告提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，該帳戶即屬犯罪所用之物，且該帳戶登記之所有人仍為被告，參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用，查卷內無證據證明本案帳戶已終止銷戶，被告亦供稱目前只是凍結而已等語(本院卷第145頁)，故本案帳戶仍有依上開規定宣告沒收之必要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知中華郵政予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。　(二)犯罪所得部分：　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。被告本案並未取得報酬，此為被告供承明確(偵卷第14頁)，卷內亦無其他證據證明被告有取得犯罪所得，自無從為沒收追徵之諭知。　(三)洗錢財物部分：　　　1.被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　　　2.洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查各告訴人匯入本案帳戶之款項，業經被告提領而轉交共同被告以如前述，而非屬被告所持有或可得支配之洗錢財物，依上說明，自不得再依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官廖榮寬移送併辦，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附表：（新臺幣：元）編號告訴人詐欺方式匯款時間/金額 1 丁○○ 臉書暱稱「Amber Liao」於113年5月10日，向丁○○佯稱欲購買商品惟須經認證云云，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款 113年5月10日13時27分/4萬9,987元 113年5月10日13時30分許/4萬9,981元 2 甲○○ 臉書暱稱「Len Shelly」於113年5月10日，向甲○○佯稱欲購買商品惟須經認證云云，致甲○○陷於錯誤而依指示匯款 113年5月10日13時44分/2萬2,912元 3 乙○○ LINE暱稱「賴秀娟」(起訴書誤載為不詳，應予更正)於113年5月10日，向乙○○佯稱欲購買商品惟須經認證云云，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款 113年5月10日14時32分/9,985元 113年5月10日14時49分/9,985元附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-17

HLDM-113-原金訴-248-20250317-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第179號原告趙乃潁被告温紫萍訴訟代理人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,990,000元，及自民國114年1月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣663,000元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣1,990,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月間，將其申辦之渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱被告帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，該詐騙集圑成員取得被告帳戶資料後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向原告佯稱可以指導投資，致原告陷於錯誤，依指示於112年2月16日轉帳199萬元至被告帳戶。嗣原告發覺有異，報警處理，循線查悉上情，爰依民法第18 4條第1項規定，請求被告損害賠償。並聲明：㈠被告應給付原告199萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告係純粹經濟上損失，被告係受騙提供帳戶，自身亦受騙損失200餘萬元，難認被告有何故意或過失，並經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）予以不起訴處分，亦無故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，自無應負侵權行為損害賠償責任。縱認被告有過失，原告亦因同等情狀匯入金錢，亦與有過失，應有過失相抵原則之適用。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為（最高法院110年度台上字第425號判決意旨參照）。再按民法第184 條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失。另民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。且其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他人為過失，亦得成立共同侵權行為。且侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度，故損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，至於加害人是否因該侵權行為而受有利益，或所受利益之數額為何，均與被害人所得請求賠償之範圍無關。　㈡被告於112年2月間將被告帳戶提供予詐騙集團，原告於112年 2月16日遭詐騙集團假投資詐騙，匯款199萬元至被告帳戶等情，有匯出匯款憑證在卷可稽（本院卷第16頁），並為兩造所不爭執，且經本院調取桃園地檢112年度偵字第37366號偵查卷宗核閱無誤，堪信為真實。　㈢被告固辯稱其遭詐騙集團詐騙始交付被告帳戶及密碼云云（偵字卷第10至11頁、本院卷第56頁）。惟詐騙集團以收購或使用人頭帳戶供被害人匯款之用，以逃避檢警之追緝，乃眾所周知之事實。且金融機構帳戶存摺等物亦悠關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可自由流通使用金融機構帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況交付他人，亦必深入瞭解用途及合理性。被告固受假投資欲取回投資所得之詐騙交付被告帳戶及密碼，然其僅於110年5月間在網路上交友而認識臉書暱稱「艾倫」者，未曾謀面，復對「艾倫」真實身分毫無所悉之情形下，輕信「艾倫」所言，貿然提供被告帳戶及密碼供其使用；參以匯款人僅需知悉受款人帳號即可匯入款項，受款人無須提供密碼，此應為曾使用金融機構帳戶交易往來之人所應知悉。倘「艾倫」要匯款予被告，由被告提供帳號即足，被告實無併將交易密碼一併告知「艾倫」，讓其有自由以被告帳戶存提款項之機會。是被告既將被告帳戶之帳號及密碼，併告知「艾倫」，應可預見其所為可能幫助他人從事財產犯罪，然卻疏未注意及之，自有過失甚明。　㈣又被告帳戶遭詐騙集團使用，原告於112年2月16日辦理199萬元匯款匯入被告帳戶後，亦旋遭網頁支出，被告未盡查證被告帳戶有無遭濫用之責，率爾提供被告帳戶成為犯罪工具任他人使用，致犯罪詐騙集團得以向原告詐取款項，其將自有之被告帳戶提供予詐騙集團收受原告之不特定人匯款，再由詐騙集團轉匯款項，與詐騙集團成員施行詐術之行為，均屬造成原告損害之共同原因，成立共同侵權行為，自應對原告負連帶損害賠償責任。是原告依民法第184條第1項規定，請求被告賠償其損害，即屬有據。　　　　㈤至被告辯稱其同為被害人，業經刑案不起訴處分確定云云。　　查被告交付被告帳戶帳號及密碼之行為，經桃園地檢112年度偵字第37366號認被告確因誤信詐騙集團交付被告帳戶予以不起訴處分，臺灣高等檢察署112年度上聲議字第10415號並駁回再議等節，固有不起訴處分書及駁回再議處分書在卷可參（偵卷第167至168、177至179頁）。惟查，刑事犯罪之成立要件，與民事侵權行為之成立要件互有不同，被告是否涉有詐欺之罪嫌，法院須就被告是否有符合刑法構成要件之事實，加以審酌，且刑法之詐欺犯罪以故意為要件，但然民事上只須被告有故意或過失不法侵害原告之權利，致原告受有損害，即得成立侵權行為。另就舉證責任而言，民事訴訟與刑事訴訟亦有區別，刑事訴訟採「無罪推定」「罪疑唯輕」之原則，並採嚴格證據主義，而與民事訴訟係著重舉證任之分配，依優勢證據原則審酌當事人是否就其有利事實盡其舉證責任，而基於全辯論意旨及調查證據之結果為判斷之論證方式，並不完全相同，負民事舉證責任之一造僅須舉證證明其主張事實為真，具有高度蓋然性為已足，毋庸證明至「超越合理之可疑」之程度。準此，被告縱經無法證明詐欺，為不起訴處分及駁回再議確定在案，仍不拘束本院之認定，本院仍應本於調查證據之結果自為認定，則本院認被告就被告帳戶之保管使用有過失，侵權行為明確，且與原告損害有相當因果關係，均如前述，自不受刑案偵查結果之影響，得逕為認定，併此敘明。　㈥另所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言。本件被告提供被告帳戶予詐騙集團，原告因受詐騙集團詐欺匯款而受有損害等情，業經認定如前，則原告意思表示自由因被詐欺而受侵害，並因被告之過失而受有匯款199萬元之財產權即金錢損害，自屬因民法第184條第1項前段所保護之權利被侵害而受損害，非僅純粹經濟上損失。被告抗辯原告損害非民法第184條第1項保護客體云云，自屬無據。　　㈦再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號裁判意旨參照）。被告抗辯原告與有過失云云，然原告所為匯款屬被詐騙之受害行為，並非詐騙之原因行為，縱原告在被詐欺取財過程中未即時警覺而避免受騙，不能因此認其對所受損害亦與有過失，故被告上開抗辯，並不可採。　　　㈧末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴而起訴狀於114年1月15日送達被告，有送達證書在卷可憑（本院卷第32頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即 114年1月16日起，按年息5%計算之遲延利息，核無不合。從而，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付其199萬元，及自114年1月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，為有理由，應予准許。四、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2025-03-17

TCDV-114-訴-179-20250317-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2431號原告朱勝裕被告許文豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、原告主張：　　原告與訴外人黃○○於民國87年結婚，婚後育有2女。詎被告明知黃○○為有配偶之人，竟自113年4月27日起持續以手機、 Line通訊軟體及歡歌APP軟體與黃○○有極為頻繁之通話及通訊，自113年5月3日起在通訊中開始出現約炮之親密踰矩對話，並自113年5月22日起，趁原告在泰國工作期間，被告與黃○○先後在台中風緻主題汽車旅館、南投大飯店、春天國際旅館、天月人文休閒汽車旅館、浪琴汽車旅館等處發生多次性行為，甚至於原告工作回國後，被告與黃○○又先後於113 年6月9日、同年月13日相約見面、開房間。嗣因黃○○於113 年6月21日不玩歡歌APP軟體後，被告便以要發佈汽車旅館內錄音、錄影，甚至以死相逼黃○○再見面聯絡，黃○○不堪其擾，而於113年6月26日將上開情事告知原告。被告與黃○○上開行為已侵害原告基於配偶關係、對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益，且情節重大，而使原告家庭生活變調、身心飽受痛苦與打擊。爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，訴請被告賠償原告非財產上損害之精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。貳、被告抗辯：　　被告在歡歌APP上認識黃○○時，黃○○並未告知其已婚，致被告與黃○○以男女朋友關係交往。次被告與黃○○交往後，黃○○ 找被告出去時，被告即已表明沒有錢、且曾因感情受創多次而拒絕黃○○，後來也都是黃○○主動找被告，並開車載被告前往汽車旅館，至於發生幾次性關係，被告已不記得，但無原告所稱那麼多次數。被告知悉黃○○有配偶後就未與黃○○來往等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：　一、原告主張被告明知黃○○為有配偶之人，被告與黃○○仍自11 3年5月22日起至113年6月13日止，先後至位於臺中、南投之汽車旅館、飯店陸續發生性關係多次等語。被告雖不爭執有與黃○○以男女朋友關係交往、且有至汽車旅館、飯店發生性關係多次之事實，惟否認於與黃○○交往、發生性關係時，知悉黃○○為有配偶之人等語。經查，原告主張之前開事實，業據提出被告與黃○○在歡歌APP及LINE之通訊擷圖資為佐證，被告不爭執原告提出之歡歌APP及LINE之通訊擷圖均為其與黃○○間之通訊對話內容，並自認原告所提出本院卷第209至211頁標示「瑄郁」之對話內容，為被告登入歡歌APP「瑄郁」之帳號、以「瑄郁」之名義發給黃○ ○之對話（見卷第374-375頁），依該對話擷圖所示之日期為113年5月19日、內容則均為被告發給黃○○之訊息，其中有被告對黃○○稱「有老公的人就安分守己一點還去玩弄別人的感情」、「就因為你是有老公的人所以是我在擋豪哥你約他見面他千晚（應為萬之誤）不能去這樣你明白了嗎？」等言詞（見卷第209頁），足見被告至遲於1 13年5月19日即已知悉黃○○為有配偶之人。而依被告與黃○ ○於113年6月5日至同年月15日之對話內容所示，2人不但仍有極為密集頻繁之通訊，且2人均有思念對方、相互調情、相約見面發生親密關係之對話，甚至有2人在外過夜、發生親密關係暨過程等露骨言詞，及黃○○因原告回國而出門不便、無法與被告在外過夜，因而造成被告感到失落等對話，且由對話中可看出2人於113年6月12日至13日間仍有同往汽車旅館發生性關係，於同年月14日及15日2人仍於對話中相約至汽車旅館休息或過夜等情事（見卷第22 1-365頁）。基上，被告既至遲於113年5月19日即已知悉黃○○為有配偶之人，於知悉後迄至同年6月15日止之期間，仍與黃○○以男女朋友關係交往並發生性關係，則被告辯稱其與黃○○交往、發生性關係時，不知黃○○為有配偶之人云云，洵不足採。是原告前開主張堪信為真。　二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195 條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻為兩人基於共同生活，忠實協力以達圓滿、安全及幸福目的之結合關係，是於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。倘明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。經查，被告明知黃○○為有配偶之人，仍與黃○○以男女朋友關係交往並發生性關係，已如前述，被告與黃○○有逾越男女普通朋友一般社交往來之不正常交往關係，足以破壞原告與黃○○間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，依上開說明，被告之行為顯已對原告基於配偶之身分法益造成侵害，且屬情節重大，致原告受有精神上之痛苦。是原告依前開規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。　三、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號、 86年度台上字第3537號判決意旨參照)。查原告為國中畢業、自營機械工廠、月收入20萬元以上，被告為高職肄業、無業、無收入，分別為兩造所陳明，爰審酌兩造財產及所得狀況(見卷證物袋內兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果)、經濟能力、社會地位，及被告與黃○○有如上所述之逾越男女普通朋友一般社交往來之不正常交往關係情節，侵害原告基於配偶關係之身分法益，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金200萬元，為屬過高，應核減為30萬元方屬允洽。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於113年9月3日送達起訴狀繕本於被告，有送達證書可憑( 見本院卷第173頁)，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求加計自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月4日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30 萬元，及自113年9月4日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。　七、本件判決之結果已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-03-14

TCDV-113-訴-2431-20250314-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金訴字第111號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張婉瑛上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第657 5號），本院判決如下：　　主　文張婉瑛無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張婉瑛得預見任意將金融帳戶提供予他人供匯入來路不明之款項，恐遭詐欺集團成員用以匯入並掩飾隱匿詐欺之犯罪所得。竟猶不違背其本意，與真實姓名、年籍不詳，暱稱「周明杰」之人（下稱「周明杰」）及其餘詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。先由被告於民國112年6月12 日8時37分前某時許，將名下中華郵政帳號：0000000000000 0號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳戶資訊提供予「周明杰」匯入款項。復由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於附表所示之時間對附表所示之人施以附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款附表所示之金額至本案郵局帳戶。再由被告依「周明杰」之指示，於附表所示之時間自郵局帳戶轉出及提領後以現金存款匯出附表所示之金額至虛擬貨幣交易所COINSHA（下稱COINSHA）如附表所示之入金金融帳戶，向COINSHA購買虛擬貨幣後，將購得之虛擬貨幣匯至被告之幣安虛擬貨幣交易平台（下稱幣安）帳號之錢包地址，再轉出至「周明杰」所提供之虛擬貨幣錢包地址，以此使詐欺集團成員取得並掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、檢察官認被告有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人林秋花、林紫君(原名：林沛宸)於警詢中之證述、被告郵局帳戶申登人資料、交易明細、被告與「周明杰」之Instagram、Lin e及微信對話紀錄截圖照片各1份、被告所提虛擬貨幣交易截圖照片、郵局帳戶收受款項及轉出款項畫面截圖照片、匯款單翻拍照片、被告與COINSHA對話截圖照片、被告之幣安帳號充值紀錄、提現紀錄、法幣交易紀錄、登入紀錄、收款方式資料、夏和股份有限公司113年3月19日夏字第1130319036 號函、被告之COINSHA帳號申登人資料、交易明細、告訴人林秋花、林紫君與詐欺集團成員Line對話紀錄截圖照片、告訴人林秋花所提出之存款收執聯影本、告訴人林紫君所提出之存款交易明細、存款收執聯影本、匯款明細截圖照片各1 份、臺灣橋頭地方檢察署檢察官108年度偵字第5892號不起訴處分書為其主要論據。四、訊據被告固坦承其於公訴意旨所載之時間，提供其郵局帳戶之帳號予「周明杰」，復於附表所示時間，依「周明杰」之指示，將附表所示款項提領、轉匯以購買虛擬貨幣泰達幣，再將之轉入「周明杰」指定之電子錢包等事實，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、共同洗錢犯行，辯稱：我在網路上結識一名自稱「周明杰」之人，並與對方發展為戀人關係，「周明杰」向我稱其合夥人因需要資金，要請股東籌錢，因為他人在新加坡，無法直接轉帳，故希望借用我的帳戶將款項轉成虛擬貨幣給他，我因為信賴「周明杰」才同意提供我的郵局帳戶給他，並為他提領、轉匯款項以購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣存入他指定的電子錢包內，我不知道那些款項是詐欺贓款，我並無三人以上共同詐欺、洗錢之犯意等語。五、經查： (一)如附表所示各該告訴人遭詐欺集團成員以如附表所載方式詐騙而陷於錯誤，並於附表所載時間，將附表所載之款項匯入被告之郵局帳戶內等事實，業據如附表所示各該告訴人於警詢時分別證述明確，並有附表「證據出處」欄所示各該書物證在卷足參，此部分事實首堪認定。又本案郵局帳戶為被告所開設及實際使用，被告並分別於附表所載時間，依「周明杰」之指示，分別自其郵局帳戶內，提領、轉匯如附表所載之款項後，將上開款項用以購買虛擬貨幣泰達幣，再將之轉入「周明杰」指定之電子錢包之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供述明確，並有本案郵局帳戶之開戶資料及交易明細（見警卷第57-69頁)、被告之幣安帳號頁面、客戶訊息、儲值、提現紀錄、法幣交易紀錄、登入日誌（見他卷第19-20、27-29、31-33、35、37-43頁）、被告之COINSH A帳號申登人資料及交易明細（見他卷第49-55頁）、本案郵局帳戶之收款及轉出款項畫面暨被告購買虛擬貨幣之交易對話截圖(見警卷第13-51頁)、被告與暱稱「Instagram用戶」之Instagram對話紀錄截圖（見偵一卷第31-63頁）、被告與暱稱「周明傑」之微信對話紀錄截圖（見偵一卷第65-133頁）、被告與暱稱「不明」之LINE對話紀錄截圖（見偵二卷第 3-381頁）在卷可參，此部分事實亦堪認定。然上開事實雖可推認被告客觀上確將本案郵局帳戶提供予詐欺集團成員使用，並依詐欺集團成員之指示提領、轉匯如附表所示各該告訴人受騙匯入之款項以購買虛擬貨幣後，將上開虛擬貨幣存入詐欺集團成員指定之錢包內，仍不得據以推認被告於上開行為時之行為動機、目的，而無由遽認被告於提供其郵局帳戶及依詐欺集團成員指示提領、轉匯上開款項以購買虛擬貨幣，並將之轉至詐欺集團所掌控之電子錢包時，確具有與詐欺集團成員共同遂行詐欺、洗錢之不確定故意，仍應依卷內現有事證再為審究。 (二)按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法所稱之「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於所謂「有認識過失」，乃行為人主觀上「確信」該事實不會發生，而所謂「不確定故意」，則對是行為人對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之容認態度，上開行為人之內心活動雖無法由外直接得知，但仍可經由相關事證合理推認、評價其內心活動，以確認其主觀上是否確對犯罪事實有所預見，並有漠視、容認該事實發生之意念，然此等推論憑據仍應以行為人個人之社會經驗、生活經歷為基礎，並綜合卷內一切客觀事證為合理之推認，而不宜一概援用通常理性人之判斷基礎以為論斷，否則容易忽視社會生活個體之智識程度、社會生活經驗之差異。 (三)近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得、徵求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人依指示提領、轉匯帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺犯罪之認識，或其對其所為可能涉及詐欺之風險雖有預見，然確信該風險不致發生者，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該款項，即認帳戶所有人確有共同詐欺取財、洗錢之犯行。因此，有關詐欺犯罪成立與否，自不得逕以該人有無依詐欺集團成員指示提領款項之事實即為論斷，應以被告之智識程度、所處情境綜合予以審究其究竟係基於何原因提供其帳戶予詐欺集團，及為何依詐欺集團之指示提款及交付款項，用以認定被告對於其行為可能成立詐欺取財、洗錢犯行乙節，主觀上有無認識或預見，綜合卷證資料所顯示之主、客觀情事，本於經驗法則審慎認定。　 (四)觀之被告提出其與暱稱「不明」、「沒有成員」(即LINE帳戶經刪除後所顯示之使用者暱稱)之人之LINE對話紀錄、其與暱稱「周明傑」之人之微信對話紀錄、其與暱稱「INSTAG RAM(下稱IG)用戶(即IG帳戶經刪除後所顯示之使用者暱稱) 」之人之IG對話紀錄(詳參偵一卷第31-133頁、偵二卷全卷) ，可見該等對話紀錄的介面，均有清楚顯示對話紀錄的日期及發送時間，而對話過程語意大致連貫，並無明顯增補或刪減的情形，亦無明顯改竄或修圖之跡象，且被告於本院準備程序時，將其手機攜帶到院，經本院當庭檢視其手機內留存之LINE通訊軟體對話紀錄，確與上開對話截圖相符(見本院卷第48頁)，又被告與上開詐欺集團成員間之LINE對話截圖共計長達兩千餘張，期間跨度更長達3月之久，對話內容亦多有提及與被告生活密切相關，以及被告與對方之將來規劃、情感互動之事，或有被告之日常照片分享(詳見本院對話紀錄卷內)，此節均顯與詐欺集團成員於事後故意偽造短暫、不實對話以規避刑責之情節不同。而上開LINE、IG對話紀錄之對象暱稱雖均不詳，然由被告於上開對話之整體文脈、訊息傳送時間綜合觀察，堪認上開與被告對話之人確均同為「周明杰」(以下提及上開對話內容時，均以「周明杰」指稱該人)，是被告提出之上開對話紀錄即為其與「周明杰」之對話內容等節，應堪認定。 (五)於當代網路社會中，網路交友已成現代人發展人際關係或親密關係之重要手段，在網路交友詐欺之狀況，詐騙集團利用網路交友實體會面不易之特性，虛構網路角色、身分，誘使渴望親密互動或情感關係之人與其虛擬角色建立親密關係後，利用其等之信任而向其詐取款項，甚而誘導其為詐欺集團提供帳戶資料或提領款項之助力，已非罕見。又個人對親密關係之想像，每隨個人之生活經驗、互動關係而有所異，縱無實體會面之友人，如已有相當時日之熱絡互動，仍可能發展出相當之親密、信任關係。而自被告提供之其與「周明杰」之對話紀錄內容觀之，被告於本案第一次為「周明杰」轉匯款項時，雖與「周明杰」僅相識約1月，然其等幾乎每日均有密切之互動、交流，且於IG對話內容中，可見「周明杰」於112年5月19日至6月2日間，非但頻繁與被告交流育兒狀況、更多次與被告分享其近況、限時動態等生活資料，甚而與被告互換照片，並以「老婆」相稱，且由「周明杰」與被告之LINE對話紀錄，亦可見其表明欲與被告共同生活，並假意表明提供被告生活費用等語句(見偵一卷第33-39、43-44 頁、偵二卷第5-7頁)，且上開LINE對話內容中，更可見「周明杰」與被告分享各種生活瑣事、關心被告之身體狀況及與被告互訴愛意等親密對話(詳如本院對話紀錄卷內資料所示，如對話紀錄卷第262-266、271-273、285-287、304-305頁等)，更假意向被告稱要返台與其會面(見對話紀錄卷第275 頁)，而由被告與「周明杰」之IG、LINE對話內容亦可見被告與「周明杰」有多次語音通話(見偵一卷第57、59頁、偵二卷第23、41、49頁)，且於112年6月5日，可見被告與「周明杰」相約一起洗澡、「周明杰」另於同月12日，假意關心被告出門淋雨等(見偵二卷第23、67頁)，可見被告與「周明杰」於本案發生前，確已有多次親密互動，且由被告與「周明杰」之微信對話，亦可見被告對「周明杰」於IG上觀看他人動態而不回應其訊息一事表達吃醋、不滿之意(見偵一卷第67頁)，綜合上情以觀，被告稱於本案行為時，其主觀上係相信「周明杰」確有其人，且於案發時已於網路上與「周明杰」密切互動往來相當時日，並已發展成為親密之戀人關係等節，應屬非虛。而「周明杰」對被告而言，既已屬具相當親密關係之人，而非毫無信賴基礎之陌生人，則被告對其所言，應有相當程度的信賴，而較欠缺防備、警戒之心。 (六)被告於偵查中供稱：我在網路上結識一名自稱「周明杰」之人，並與對方發展為類似男女朋友的關係，「周明杰」稱其係重慶人，住在新加坡，他與別人合夥經營公司，他的公司有三個股東，即「老大」、「老二」與他，「周明杰」一開始跟我說要轉給我一筆錢，向我索取我的幣安帳戶後，又向我稱「老二」因賭博而將公司資金輸光，要請股東籌錢，因為他人在新加坡，無法直接轉帳，故希望由該名股東的朋友將款項匯入我的帳戶，再由我將款項轉成虛擬貨幣給他等語 (見偵一卷第23-25頁)，又於本院審理中供稱：「周明杰」向我稱他的合夥人去賭博賭輸了，欠了他們公司帳戶的錢，他要去新加坡籌錢，並委託朋友轉錢到我的帳戶，再請我轉交給他等語(見本院卷第94頁)，而於上開對話內容中，雖未見「周明杰」明確提及其欲委託被告為其代收「股東」所交付之款項之情事，然由對話內容可見，被告於112年6月6日2 2時37分，向「周明杰」稱「老二有說有人轉錢嗎」，「周明杰」則回稱「應該是吧」、「我等下問問」等語，被告則回稱「你可以請他表示一下入帳的附言」、「比如老二的名字還是寫一個什麼」等語(見偵二卷第17頁)，又於112年6月 9日20時56分，可見「周明杰」向被告稱「老婆，我這段時間有點難」、「過段時間我再給妳換」等語，被告則回稱「你目前先把公司的狀況穩定下來，以後我們再來打算好不好」，「周明杰」即回稱「我知道了」等語(見偵二卷第32-33 頁)，再於112年6月11日11時，可見「周明杰」向被告稱「老婆，你把錢轉給我一下」、「老大要對帳」等語，被告則回稱「好」、「你給我地址」，被告並於同日12時27分向「周明杰」稱「我給你的那個人家匯款的訊息，你要記得給老大，好方便他對帳」等語(見偵二卷第49、61頁)，又於112 年7月12日，可見被告向「周明杰」問道「還差多少」，「周明杰」回稱「幾十萬吧」、「差不多一百，我自己去貸，這樣穩妥一些」、「老大本來說他回來貸，我想說算了，跑來跑去的」，被告則問道「那可以吃股份嗎」等語(見偵二卷第171-173頁)，而於被告之郵局帳戶遭警示後，「周明杰」於112年7月24日向被告稱「今天我差點和老二打起來」、「他也不知道是誰，我讓他問他也問不出來，我就急了」等語(見偵二卷第277-281頁)，綜合上開對話內容，可認「周明杰」確有向被告託辭稱其公司有資金周轉需要，並向被告假稱本案被害人所匯入之款項係其公司股東「老二」之友人匯入之款項，並有要求被告將款項轉交給其與「老大」之情事，此節均與被告前開所辯情節大致相符，堪認被告所辯其本案協助「周明杰」提領、轉匯贓款行為之原委及過程，尚屬有據，應可採信，而「周明杰」既以上開託辭取信於被告，則被告主觀上對其所提領、轉匯之款項係為詐欺所得贓款一事究竟有無認知，已有可疑。 (七)而就被告為「周明杰」提領、轉匯本案款項以購買虛擬貨幣之整體過程觀之(見偵二卷第17-227頁)，均可見被告全然依循「周明杰」之指示，自其郵局帳戶內將款項提領、轉匯以購買虛擬貨幣後，將虛擬貨幣轉入「周明杰」指定之錢包內，而由上開過程中，全未見被告有何質疑「周明杰」之款項來源係不合法或認為該款項係可疑款項之情形，且被告於匯款後，亦有再加叮囑「周明杰」將匯款明細轉知「老大」之舉措(見偵二卷第61頁)，且於過程中，亦可見「周明杰」向被告假意抱怨公司款項尚有不足，而須由其親自向友人「貸款」方可支應，而被告除表示同情外，亦向「周明杰」確認「貸款」是否需要他人提供擔保(見偵二卷第172-173頁)，且多次對「周明杰」表達關懷、不捨之意(見偵二卷第135、 175、181、203、225頁)，由上開情狀以觀，均可認被告於依照「周明杰」指示提領、轉匯款項時，應已陷於「周明杰」之話術，且基於其對「周明杰」之信賴，而未對其話術有明顯懷疑，則被告主觀上是否對「周明杰」所匯入之款項，可能係為詐欺所得之贓款一事有所認知，應有高度可疑。　　 (八)再由上開對話紀錄觀之，可見「周明杰」於112年7月20日，因被告之郵局帳戶遭警示而向被告詢問，而被告於察覺其郵局帳戶遭警示後，先將其甫申辦之合庫帳戶提供予「周明杰」使用，再要求「周明杰」向「老二」詢問款項情形(見偵二卷第244-247頁)，「周明杰」先於112年7月20日假意對被告之帳戶遭警示一事表達其不捨之感，再向被告假稱其因被告帳戶遭凍結之事與「老二」發生嫌隙(見偵二卷第245-247 、253、275頁)，而被告除積極尋求解除警示帳戶之方法外，並於「周明杰」告知其與「老二」發生衝突時，向「周明杰」表達其不捨、憤怒之意(見偵二卷第253-257、275-276 頁)，由上開對話脈絡觀之，被告縱於帳戶遭警示後，仍未有懷疑「周明杰」之款項可能涉及不法之情事，堪認被告確係受「周明杰」之詐術所誘，而未察覺其自身所為，實係為「周明杰」掩飾、隱匿詐欺贓款之舉。 (九)被告於本院審理中供稱：當時我自己也被「周明杰」騙走新臺幣(下同)十幾萬元，這些款項包含我自己的錢，還有我小孩的美金儲蓄險，我去解約之後領出加起來十幾萬元，我在 112年7月底、8月1日或2日許，陸續將上開款項換成USDT給「周明杰」等語(見審金易卷第39頁)。且由被告與「周明杰」之LINE對話紀錄可見，「周明杰」於112年7月17日後，開始要求被告直接匯款予其使用(見偵二卷第223、225、229、 249、267、269、289、291、295、297、303頁)，而被告先於112年7月17日張貼其美金保單之保險金試算表予「周明杰」(見偵二卷第223頁)，再陸續尋找車貸、親友借貸等管道籌款(見偵二卷第287、289、335頁、對話紀錄卷第399頁)，而由112年8月1日之對話紀錄，可見被告業已為「周明杰」籌得14萬7000元之款項(見偵二卷第371頁)，並將款項交予「周明杰」，惟「周明杰」於112年8月2日旋即離開與被告之LINE聊天室(見偵二卷第381頁)，而由被告與「周明杰」之微信對話紀錄，可見被告於112年8月2日至10日間，於微信上多次試圖聯繫「周明杰」，並懇求「周明杰」回應，惟均未獲「周明杰」回覆(見偵一卷第105-133頁)，綜合上情，被告所稱其於112年7月31日至同年8月2日間，受「周明杰」所騙而交付10餘萬元款項之事，核與對話紀錄所呈情節相符，而堪採認。由上開情狀以觀，被告於為「周明杰」提領、轉匯款項，以致其郵局帳戶遭警示後，非但未有懷疑、指責「周明杰」之情事，反而在「周明杰」向其索要金錢時，協助「周明杰」四處籌集款項，並將上開款項交予「周明杰」，而蒙受財產上之損害，苟被告於本案行為時，確已認知「周明杰」係屬詐欺集團成員，斷無於本案行為後，再將自己所有之款項交予「周明杰」，而任令自己蒙受鉅額財產損害之可能，顯見被告主觀上對「周明杰」係屬詐欺集團成員一事應無認知。是本件既難認被告於本案行為時，其主觀上有與「周明杰」共同詐欺、洗錢之不確定故意，自無由對被告以加重詐欺、洗錢之罪名相繩。 (十)檢察官雖以：　1.由被告與「周明杰」之Line、微信及Instagram對話紀錄顯示，被告於112年6月12日前與「周明杰」之對話，除簡單之問候、了解外，並無其他親暱之對話，甚幾無超過5分鐘之通話紀錄，後續除有以「老公」、「老婆」稱呼外，亦幾無任何男女朋友間之親密對話，亦鮮少有10分鐘以上之通話紀錄，相對而言，反多數對話均與收付款項及購買、轉出虛擬貨幣相關，難認被告辯稱其與「周明杰」為類似男女朋友關係，因信任而依「周明杰」之指示為上開行為等語可採。　2.由上開對話紀錄以觀，被告轉出附表所示款項及購買虛擬貨幣轉出之時間前後，均未見「周明杰」有對被告施以被告所指之詐術，是被告上開所辯，均非屬實等語。　3.然查： (1)由被告於偵查中提出之對話紀錄，可見該等對話紀錄僅有擷取部分片段，而非完整之對話內容(詳見偵一卷、偵二卷內) ，而於本院審理中，被告攜帶內存其與「周明杰」之LINE對話紀錄之手機到院，經本院檢視後，見其內尚保存有完整之對話紀錄(見本院卷第43頁)，並經本院當庭曉諭被告提出上開對話紀錄，經檢視被告提出之完整LINE對話紀錄，其整體內容高達2,000餘張，更有完整紀錄被告與「周明杰」間之親密互動、話語之相關資料，由對話內容亦可見被告與「周明杰」間於本案發生前、後，非但每日均有互動，且互動密度極高，其中更有多處親暱之對話內容，此部分均為偵查中之對話紀錄所無，是檢察官僅以偵查中存在之片段對話而為上開推論，其推論之事實基礎與客觀事證已有未合，而難憑採。 (2)不確定故意之「預見」與「放任風險」之要件，本質上仍為行為人內在之心理狀態，因個人之心理狀態無從確知，是於刑事訴訟上，固容許裁判者以客觀之社會事實、社會之一般、合理預期等外在情狀對行為人之內在狀態進行推論，然於推論時，仍必須謹慎覺察各個不同主體之內在差異，以及形成行為人之內在動機的複雜心理機制，不得輕易將「社會通常之一般認知」無差別地套用在所有相類案件之上。於本案情形以言，「周明杰」係以「網路愛情詐欺」之手法，誘使被告先後為其轉匯、領取詐欺贓款以購買虛擬貨幣，再繼而以同一詐術向被告詐取款項，於當代社會研究中，此等犯罪手法多係針對較渴望建立親密關係、人際關係較為疏離、對於伴侶之依附感較為強烈、自我認同、價值感較低之對象所為，而渠等之手法或係利用對話以尋得目標之深層渴望，或係藉由時而熱絡、時而冷淡之「欲擒故縱」手法以強化自身之吸引力，並透過虛假之角色塑造使對象容易沉溺於愛情之想像，進而深陷於詐欺之話術內。由被告與「周明杰」之IG 、LINE對話觀察，可見「周明杰」於一開始先以話題引導被告說出自己之家庭狀況、育兒困境等個人資訊(見偵一卷第3 1-41頁)，再假意給予同理、陪伴，繼而以虛假之愛情承諾吸引被告(見偵二卷第3-11頁)，待被告陷入其詐術而對其產生依賴感後，可見「周明杰」時而對被告之訊息不予回應、又時而與被告有長時間之通話(見偵一卷第59、61頁、偵二卷第135頁)，是「周明杰」之手法，明顯反映上開詐術之典型特徵，而被告於本案中配合「周明杰」指示而行動，甚至不惜自我損害(如向他人貸款再交付予「周明杰」等)之反應，更與深陷於網路愛情詐欺之被害者所呈現之常見行動幾乎相仿，而上開詐術手法之特性本即係詐欺集團利用網路所產生之距離感，透過有限度之對話，吸引某些較渴望建立親密關係或情感紐帶之對象的信任，以遂行其等之詐術，且被告於本案發生前，與「周明杰」至少已有近半個月以上之對話，期間更不乏有多次對話內容涉及私密之日常生活、育兒或家庭問題，自無從僅憑「周明杰」與被告之對話頻率、密度，即推認被告對「周明杰」全然不具任何親密基礎，是檢察官此部分推論，顯屬速斷，而難執為對被告不利之認定。 (3)由卷附對話紀錄以觀，雖未見「周明杰」確以文字訊息向被告施以詐術以誘使被告為其提領、轉匯詐欺贓款，然由卷附對話紀錄可見，「周明杰」於112年6月6日、6月10日均與被告有長時間之語音通話、並先後傳送多則語音訊息予被告( 見偵二卷第19、23、27、41頁)，其後被告即陸續依其指示提領、轉匯款項以購買虛擬貨幣，且由被告與「周明杰」之對話過程之整體文脈所呈現之情況，亦與被告所陳其遭「周明杰」施以詐術之手法大致相符，已如前述，則縱令「周明杰」未直接以文字訊息向被告遂行詐術，仍可認被告所陳其遭「周明杰」以前開詐術誘使而提領、轉匯如附表所示詐欺款項以購買虛擬貨幣之情應屬非虛，檢察官未細繹被告與「周明杰」之整體對話脈絡，徒以形式上之文字訊息缺漏即認被告所言不實，應屬速斷，是檢察官此部分指摘，亦難執為對被告不利之認定。 ()綜上觀之，本件被告應係遭「周明杰」以網路交友詐取感情、建立信賴後，以前揭話術設局利用，使被告誤信對方說詞，而在不知情之狀況下，提供本案郵局帳戶供收取詐欺贓款，並依對方指示提領、轉匯款項以購買虛擬貨幣後，再轉入對方指定之電子錢包內，實難認被告主觀上對於該詐欺集團成員將其郵局帳戶作為收受詐欺贓款之用，以及其所提領、轉匯之款項係屬詐欺贓款一事係明知或有所預見，亦難認被告主觀上確有容認本案詐欺、洗錢犯行之既遂而不違背其本意之情狀，自無從認定被告有何詐欺取財及洗錢犯行之直接或不確定故意。六、綜上所述，本件公訴人就被告涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪行所舉證據，其所為訴訟上之證明，仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，致使本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，本件自應諭知被告無罪之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉維哲提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇秀金附表：編號告訴人詐術匯款時間匯款金額轉出及提領時間轉出金額轉出帳戶證據出處 1 林秋花真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年5月18日某時許，以Instagram向告訴人林秋花佯稱有開公司、繳納保證金、返還借款之資金需求，而向告訴人林秋花借款。 112年6月12日8時37分許 5萬5,000元 112年6月12日13時44分許 5萬元 COINSHA入金帳戶土地銀行帳號：000000000000號帳戶 ⒈對話紀錄擷圖1份（見警卷第73至83頁） ⒉存款人收執聯4張（見警卷第98至97頁） 112年6月15日8時48分許 4萬元 112年6月15日11時14分許 4萬元 112年6月26日16時10分許 6萬元 112年6月27日11時33分許 6萬元提領後以現金存款方式匯出至COINSHA（夏和公司）入金帳戶第一銀行帳號：00000000000號帳戶 112年7月15日9時25分許 2萬元 112年7月15日13時57分許 3萬8,000元 COINSHA入金帳戶土地銀行帳號：000000000000號帳戶 2 林紫君真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年5月17日某時許，以Instagram向告訴人林紫君佯稱有開公司有資金需求，而向告訴人林紫君借款。 112年7月11日13時41分許 5萬元 112年7月11日13時53分許 9萬5,000元 COINSHA入金帳戶土地銀行帳號：000000000000號帳戶 ⒈林紫君之中國信託銀行000000000000號帳戶匯款明細（見警卷第113至114頁） ⒉存款人收執聯1張（見警卷第115頁） ⒊帳戶明細擷圖1份（見警卷第115至116頁） ⒋對話紀錄擷圖1份（見警卷第117至121頁） 112年7月11日13時41分許 4萬5,000元 112年7月11日14時55分許 5萬5,000元 112年7月11日15時1分許 5萬元 112年7月13日16時38分許 3,000元 112年7月14日11時12分許 2萬3,000元 112年7月14日9時33分許 2萬元 112年7月14日17時52分許 8,000元 112年7月15日13時57分許 3萬8,000元 112年7月16日9時54分許 5萬元 112年7月16日11時5分許 7萬元 112年7月16日10時12分許 4,000元 112年7月16日10時25分許 1萬元 112年7月16日10時27分許 6,000元 112年7月16日11時19分許 1萬元 112年7月16日11時48分許 1萬8,000元 112年7月16日11時21分許 8,000元

2025-03-14

CTDM-113-金訴-111-20250314-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第447號原告陳惠美被告陳心瀅上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣92萬元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣30萬6,667元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣92萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年5月間某時，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱系爭帳戶）帳戶，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「楊皓」之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，於111年5月5日先後冒稱「黃鴻達老師」、「凱莉」，向原告佯稱：只要跟著操作投資，就可以保證獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，分別匯款如附表所示之匯款金額至系爭帳戶，合計新臺幣(下同)92萬元，致原告受有損害，爰依侵權行為損害賠償、不當得利之法律關係，請求被告賠償原告所受之損害，並擇一為有利原告之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告92萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我也是被害人，刑事部分已經入監服刑，我沒有拿到任何錢，我都是被網路上的男友騙說要跟我交往才提供帳戶等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第18 5條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定參照）。即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之故意行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即應負連帶賠償責任。而共同行為人之幫助人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。原告主張其遭「黃鴻達老師」、「凱莉」所屬詐欺集團詐騙，於附表所示之匯款時間，分別匯款如附表所示之匯款金額，合計92萬元至系爭帳戶之事實，為被告所不爭執，堪認實在。足見被告提供之系爭帳戶，確實淪為詐欺集團使用充作向原告詐騙匯款之帳戶，藉以掩飾該集團犯罪所得去向及所在，則系爭帳戶業經詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢之工具一節，亦堪認定。　㈡被告雖辯稱其受「楊皓」詐騙欲與其交往，始提供系爭帳戶予「楊皓」等語。然查，金融帳戶為個人理財工具，且係個人資金流通之交易工具，事關開設帳戶人之權益，亦將影響開設帳戶人之社會信用評等，金融帳戶與提款卡、密碼結合，具專屬性，如任意交予他人，極易被利用為犯罪工具，又被告於刑事審理時供稱：我是餐飲服務人員，大約從事10、 20年，中間有做過公司行號助理，大部分都是餐飲業，我知道帳戶不可提供給不熟識之人等語（臺灣士林地方法院112 年度金訴字217號卷【下稱金訴卷】60頁），可見被告具有相當社會經驗及金融財務知識，並知悉提供帳戶提款卡及密碼予他人，易遭用於詐騙犯罪，況被告前於107年間，因提供帳戶予不詳之人使用之幫助詐欺取財案件經判處罪刑確定，有臺灣士林地方法院107年度訴字第296號、臺灣高等法院 109年度上訴字第966號判決可參（金訴卷193至228頁），足認原告對於妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性難諉為不知，另被告於刑事審理中自承：只知道「楊皓」來自高雄，不知道其真實姓名、年籍、住處、職業， 5月中與「楊皓」見面後，他在Telegram軟體上叫我先去綁定幾個帳戶再提供帳戶給他，只說是投資要用的，我沒有「楊皓」的聯絡方式等語（金訴卷59至60頁），顯見被告對「楊皓」真實身分、背景毫無所悉，且依其所提出之對話紀錄亦僅見「楊皓」邀請被告加入通訊軟體Telegram好友及照片（金訴卷39至49頁），難認被告對於「楊皓」有何基於穩固親密關係所生信賴基礎可言，而被告於未能確知「楊皓」真實身分及所稱使用帳戶目的是否屬實之情形下，竟貿然提供具個人專屬性之系爭帳戶資料予「楊皓」，其主觀上對於系爭帳戶可能遭詐欺集團遂行詐欺取財之用，當已有所預見，惟對此結果之發生仍予容任，被告上開所辯，並不可採。且被告雖與詐欺集團成員就詐騙原告一事，並無犯意聯絡，而被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用，雖僅係幫助詐欺集團成員遂行對原告之詐欺行為，然此與原告所受損害具有相當因果關係，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任。故原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償92萬元，核屬有據。至原告依侵權行為法律關係請求既經本院准許，其另依不當得利法律關係請求，本院即無庸審酌。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付92萬元，及自113年8月23日（即支付命令繕本送達翌日，司促卷 43頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號原告匯款時間（民國）原告匯款金額(新臺幣) 1 111年5月16日13時28分許 35萬元 2 111年5月17日15時4分許 33萬元 3 111年5月17日15時14分許 24萬元合計 92萬元

2025-03-14

TCDV-113-金-447-20250314-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1587號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 FATMAWATI（中文姓名：露娜）上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度金訴字第154號中華民國113年10月1日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1690號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。 FATMAWATI（中文姓名：露娜）幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、FATMAWATI（中文名：露娜）依一般社會生活經驗，可預見將金融帳戶資料提供予他人，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領利用，進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，且取得他人帳戶資料之目的，在於掩飾犯罪所得去向之用，並逃避檢警之查緝，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月20日前某時許，將其申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）等資料，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，而容任他人使用其申設之本案帳戶遂行犯罪。嗣上開詐騙集團成員，即基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢犯意，以網際網路對李燕雲佯以渠係外國軍官須花錢請假云云，致李燕雲陷於錯誤，自112年4月20日20時36分許起至同日20時51分許止，在臺灣銀行苗栗分行等處，先後轉入新臺幣（下同）30,000元、 30,000元、30,000元及21,150元至露娜申設之本案帳戶內，旋遭詐騙集團成員以跨行提款方式提領一空。嗣李燕雲發現有異，報警處理，始循線查知上情。二、案經李燕雲訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署，經臺灣士林地方檢察署再呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案下述採為裁判基礎之供述證據，性質上屬被告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，檢察官、被告露娜於原審審理及本院審理時均未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由　　　　一、訊據被告固直承其本案帳戶內有告訴人李燕雲上開款項匯入　　等情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，　　辯稱：我的存摺、提款卡都被我未婚夫MUHAMMAD FAUZI偷走了，我並沒有將本案帳戶資料提供給詐欺集團成員云云。二、經查：　㈠本案帳戶係由被告申辦，嗣本案帳戶資料遭不詳詐欺集團成員用以如犯罪事實所載之詐欺取財及洗錢犯行，款項並隨即遭轉出等情，業據被告於原審、本院審理時對於上開客觀事實均坦承不諱，核與證人即告訴人李燕雲於警詢及偵查中之證述大致相符（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】 112偵62230卷第6至8頁；臺灣苗栗地方檢察署【下稱苗栗地檢署】113偵1690卷第23至24頁），並有本案帳戶之開戶資料及歷史交易明細（見苗栗地檢署113偵1690卷第45至49頁）、告訴人李燕雲受騙相關之苗栗縣警察局竹南分局新港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、李燕雲之銀行存摺封面、臺灣銀行匯款申請書回條、詐欺集團使用社群媒體Instagram帳號之翻拍擷圖照片、私訊李燕雲之對話畫面及傳送帳號等擷圖翻拍照片、李燕雲提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖翻拍照片等件在卷（見新北地檢署112偵62230卷第11至12、17至19、24、34至45頁）可參，上開事實，先可認定。　㈡按刑法之故意，分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。再於個人證件或金融機構開設之帳戶，係針對個人身分、社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性；而金融帳戶為個人理財工具，且網路銀行及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由，可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，此為吾人依一般生活認知，所易體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶資料，客觀上可預見其目的，係使用帳戶供為某筆資金存入後，再行轉出或領出之用，且該筆資金存入及轉匯、提領過程，係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，常人本於一般認知能力，均易瞭解。從而，如非為詐騙財物或洗錢等不法目的，衡情應無收受他人個人證件或銀行帳戶及密碼之理，是此等行為客觀上，顯屬可疑，而有為隱瞞某種作為流程及行為人身分曝光等不法意圖，應屬可見。況臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制提款卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮，此為一般人本於一般認知能力所易於意會。　㈢被告於原審及本院審理時雖均否認有將其本案帳戶資料交予不詳詐欺集團成員，均供稱：是我未婚夫MUHAMMAD FAUZI偷走我本案帳戶的存摺及提款卡，他也知道提款卡密碼云云。　⒈惟被告於原審113年6月20日訊問時供稱：我有先把存摺簿跟提款卡照相起來，隔2天MUHAMMAD FAUZI就逃逸了，我是在臺灣將帳戶資料交給他的，他的中文名字叫鮑弟（音同）。我有把存摺跟提款卡交給MUHAMMAD FAUZI本人（見原審金簡卷第45、47頁），於原審113年8月29日審理時改稱：不是給他（未婚夫），是他偷走我的帳戶資料，我的存摺、提款卡都被我未婚夫帶走，我是在112年4月13日發現我未婚夫拿走我的存摺、提款卡逃逸，我未婚夫是在凌晨逃逸的（見原審金訴卷第36、37頁），於本院審理時仍供稱本案帳戶資料被其未婚夫帶走（見本院卷第96頁），則被告本案帳戶資料究竟是其本人親手交付予其未婚夫，抑或其未婚夫未經其同意擅自帶走，就此一簡單明瞭之事實，被告之前後供述卻有不一。　⒉被告口口聲聲說MUHAMMAD FAUZI是其未婚夫，MUHAMMAD FAUZ I有跟其求婚，其也答應要跟他結婚（見本院卷第103頁），然被告均未能說出其未婚夫之出生年月日，於原審訊問時供稱：MUHAMMAD FAUZI是1987年次，已經回去印尼（見原審金簡卷第46、47頁），惟經原審及本院多次調取名為MUHAMMAD FAUZI之人之入出境資料，均未有與被告所描述之「MUHAMM AD FAUZI」、「1987」年次相符之人，有入出境資訊連結作業在卷（見原審金簡卷第63頁；本院卷第39頁）可按，且被告自始至終均未能提出有該名未婚夫存在之事證，衡情被告與未婚夫既已有結婚之共識，彼此當有深厚的感情基礎，則為何連基本的日常生活照片、雙方往來對話紀錄等等均付之闕如，甚至供稱：連未婚夫的生日也想不起來（見原審金簡卷第47頁），除了姓名及出生年份外，沒有其他資料可以提供給法院（見原審金訴卷第38頁），都忘記了（見本院卷第 102頁），則客觀上是否真有被告所供述之「MUHAMMAD FAUZ I」、「1987」年次之未婚夫該人存在，即有可疑，則其再供稱是未婚夫MUHAMMAD FAUZI將其本案帳戶之存摺、提款卡拿走後逃逸云云，是否可信，更值存疑。　⒊依被告於原審自行提出當時持有手機內之本案帳戶存摺、提款卡照片（見原審金訴卷第41、43頁），並供稱：這些提款卡跟存摺的照片，是我在112年4月12日拍攝，因為我朋友有跟我借1萬元，他要還我錢，所以我拍下來，傳給我朋友。（妳傳提款卡或存摺其中之一，就可以了，為何要兩個都傳給妳朋友？）我朋友跟我要兩個，所以我兩個都照相給他（見原審金訴卷第31、32頁）。再依被告拍攝其本案帳戶之存摺及提款卡時間為112年4月12日19時40分、41分，有被告自行提出照片上載日期及時間可明，並經原審當庭勘驗明確，載明於同日審判筆錄內（見原審金訴卷第32頁），顯見被告於112年4月12日19時40分、41分自行傳送本案帳戶之存摺、提款卡照片予他人，而有提供本案帳戶資料予他人之舉，甚屬明確。　⒋依本案帳戶之歷史交易明細，本案帳戶於111年10月1日提領3 千元後，迄112年4月12日前，除111年12月21日之利息11元、稅款2元外，均未再有任何存提款及轉匯款等紀錄，而被告於112年4月12日19時40分、41分傳送本案帳戶之存摺封面、提款卡照片予他人之前，本案帳戶之餘款僅400元，而被告於112年4月12日19時40分、41分傳送存摺封面、提款卡照片予他人之後，被告之本案帳戶於同日19時59分即有跨行轉入585元、同月13日12時21分跨行轉入85元、同月13日12時2 3分跨行提領1,005元，甚至於本案告訴人匯款前之同月20日 15時30分仍有跨行轉帳入85元之紀錄，其後告訴人方於20日 20時36分、44分、48分、51分接續跨行轉入3萬元、3萬元、 3萬元、21,150元至本案帳戶內，有本案帳戶之歷史交易明細在卷（見苗栗地檢署113偵1690卷第48、49頁）可參。此與時下詐欺集團成員取得人頭帳戶後，為確保人頭帳戶可以正常使用所為小額款項轉出（入）之測試（俗稱「洗車」）情形相符。尤其在被告已6個月餘均未再使用本案帳戶且餘額僅剩400元左右之情況下，卻突然在112年4月12日19時40 分、41分分別拍攝本案帳戶之存摺封面、提款卡照片予他人，隔不到20分鐘之19時59分許即有跨行轉入585元、翌日亦有跨行轉入、提領、轉入之狀況，加以現今輸入帳戶密碼錯誤達3次即可能遭鎖卡或鎖帳戶之金融運作方式，詐欺集團實無可能甘冒無法轉出之風險，以憑空猜測之方式，隨機輸入至少6碼之數字密碼而恰好得以順利轉匯款項，由此足見倘非被告將本案帳戶之提款卡密碼一併交予他人，詐欺集團自無可能以憑空猜測之方式，正確輸入密碼，更無可能指示受騙上當之告訴人將款項匯入本案帳戶，足見本案帳戶在被告傳送上開存摺封面、提款卡照片後，確實有交付上開存摺及提款卡予他人並告知密碼之舉，被告否認有將本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交付他人，要無可信。　㈣被告於本院直承其於西元2015年即104年即來臺灣工作（見本院卷第89頁），依勞動力發展署提供被告最近（告訴人112 年5月3日報案後）聘僱資訊，其自105年10月14日至110年12 月22日均陸續在臺灣受僱，距離案發前之最近一次合法聘僱時間為110年12月22日、雇主為東碩資訊股份有限公司（下稱東碩公司）（見新北地檢署112偵62230卷第60頁正反面），其除本案帳戶外，另有華南銀行及郵局帳戶，為被告所直承（見本院卷第98、99頁），足見被告來臺工作已久，具有一定之智識程度及社會歷練，並非離群索居之人，其有開設多家金融機構帳戶，可見依被告使用金融帳戶之經驗，顯然知悉我國對申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，其供稱提供本案帳戶予他人供對方還款用途（見原審金訴卷第31頁），顯亦知悉提供帳戶資料予他人，他人可用來轉帳出入使用，而被告雖稱是因為朋友要還其1萬元所以提供存摺封面及提款卡照片，惟倘係供朋友單純還款之用，被告只須提供顯示有帳戶資訊之存摺封面即足，何須提供提款卡照片，實難想像，則被告提供本案帳戶資料予他人，極可能涉及不法活動，又該取得帳戶之人，既有犯罪之意圖，而欲透過取得被告之本案帳戶供不法犯罪所得存入後再行領出或轉出之用，且其上開行為會產生遮斷金流、逃避國家追訴、處罰之效果等節，實難諉為不知。而被告在無法追蹤、確保本案帳戶之去向及用途之情況下，即率爾提供本案帳戶，使該帳戶置於自己支配範疇之外，其漠視帳戶將被供作非法使用之容任心態，可見一斑，被告主觀上應有縱收受本案帳戶資料之人以該帳戶實施詐欺取財及一般洗錢等犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意，應堪以認定。　㈤至被告於本院審理時改供稱：在原審審理時，我提出本案帳戶之存摺封面、提款卡照片，那是指我從舊手機轉到新手機的時間，不是我拍攝的時間，我是在轉到新手機的前1年多拍攝的，是在還沒有被未婚夫偷走前拍的，是因為要給我朋友還錢，我照相起來，請朋友還我錢（見本院卷第100頁），惟已與其於原審審理時所述係於112年4月12日當天拍攝一情有所未合，而被告亦無法合理解釋為何朋友要還其錢，其要連同提款卡照片一併提供，甚至就連其朋友最後如何還其錢一節，亦有：「他直接現金給我」（見原審金訴卷第37頁），及「他用印尼盾在印尼還我錢，入我印尼的帳戶」（見本院卷第101頁）之不同供述，且就在被告將照片轉存新手機後不到20分鐘之短短時間，即有上開詐欺集團常見之人頭帳戶能否正常使用之「洗車」測試，亦難有合理的解釋。此外，被告於本院供述其案發前，先到鈞寶電子工業股份有限公司（下稱鈞寶公司），再到東碩公司，之後才到Kingcore 公司工作，鈞寶公司的薪水是匯入其華南銀行帳戶，東碩公司的薪資是領現金，領約4個月，大約5萬6千元到5萬9千元左右，Kingcore公司前6個月薪資匯到本案帳戶，最後1個月是領現金，因為倒閉了，目前在擔任看護工，薪資領現金，本案帳戶是在Kingcore公司工作時才開戶的（見本院卷第89 至91、97至99頁）。惟其供述歷次就職之時間順序及本案帳戶之開戶時間，均與勞動力發展署提供之資料顯示被告於10 9年12月15日任職鈞寶公司，於110年12月22日任職東碩公司等情（見新北地檢署112偵62230卷第60頁），及本案帳戶係於110年1月6日開戶，自110年1月8日起至110年11月10日止均有來自鈞寶公司的薪資轉帳款項，自111年1月5日起至111 年2月11日止有來自東碩公司的薪資轉帳款項（合計5萬7,41 2元），之後均陸續提領或跨行轉出款項，並未有所謂Kingc ore公司薪資轉入款項，且除前揭測試用之585元、85元跨行轉入、1,005元跨行提領、85元跨行轉入外，之後即本案告訴人之4筆跨行轉入款項，並未見再有任何薪資轉入等情（見苗栗地檢署113偵1690卷第45至49頁），均不相符。是以，被告就其於本案前之就職單位（鈞寶公司、東碩公司等）及薪轉情形，均與本案提供帳戶資料予他人無涉，應為其正常工作及領薪狀況，然其於本院審理時卻供述如上與卷證明顯不符、歧異甚大之內容，足見其所為供述內容之憑信性甚低，自仍應以其於原審所供述之內容（即112年4月12日19時 40、41分拍攝本案帳戶之存摺封面及提款卡照片，再傳送予他人等語），並主動提出本案帳戶之存摺封面、提款卡照片為佐證，較堪採信，附此說明。三、綜上所述，被告前揭否認犯罪所持之辯解均要無可採，本案事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、新舊法之比較適用一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。二、洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱第1次修正），112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱第2次修正），113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（下稱第3次修正），歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。三、本件被告行為後，洗錢防制法第16條歷經第2次、第3次修正，第3次修正係洗錢防制法整體修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（另適用之刑法第30 條、第339條第1項均未據修正）。第1、2次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除第1、2次修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。四、查，被告係於112年4月20日前某時許，提供其本案帳戶資料供真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，致使告訴人受詐欺集團成員之欺詐，陷於錯誤，因而於犯罪事實欄所示時間匯款至被告所提供本案帳戶內，而犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪。被告幫助洗錢之財物或財產上利益合計未達1億元，被告於原審、本院審理時均未自白洗錢之犯行（於警詢、偵查中均未到庭接受詢問、訊問），難認被告符合自白減輕其刑要件，是被告僅得適用刑法第30條第2項規定，而無修正前後自白減輕其刑規定之適用。是以，被告適用第3次修正前之洗錢罪，經依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，所得量處之處斷刑度介於有期徒刑1月以上5年以下（法定本刑 2月以上、7年以下，但宣告刑不得超過5年；依幫助犯得減輕其刑後，刑度介於1月以上、5年以下），而依第3次修正即現行法第19條第1項後段規定，所得量處之處斷刑度介於3 月以上、5年以下（法定本刑6月以上、5年以下；依幫助犯得減輕其刑後，刑度介於3月以上、5年以下）。經比較整體適用後，修正前後洗錢罪之最高度刑均相同（5年），但修正後之最低度刑（3月）較被告行為時之修正前洗錢罪（1月）為重，並未較有利於被告。是以，經整體比較新舊法適用結果，以第3次修正前規定對被告較為有利，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。肆、論罪科刑：ㄧ、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之　　幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防　　制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。二、被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團對告訴人　　實施詐欺及洗錢犯行，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢　　罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以　　幫助洗錢罪。三、被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 　　項規定，減輕其刑。四、被告於偵查中雖未經過檢警訊（詢）問，然其於原審或本院　　審理期間均未自白犯行，無從援引修正前洗錢防制法第16條　　第2項規定減輕其刑。伍、本院之判斷一、原審疏未勾稽卷內事證，遽為被告無罪之認定，尚有未洽。檢察官上訴意旨以此指摘原審判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖係印尼籍人士，然自 104年來臺工作，案發時已工作7年餘，係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於我國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟任意將本案帳戶資料交予他人使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，非但造成告訴人受有金額非少之損失，亦使執法機關不易查緝實際從事詐欺取財及洗錢之犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣；且因被告提供本案帳戶，使前開告訴人受騙匯入之款項經轉匯後，即難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，造成求償上之困難，被告所為實值非難；並考量被告否認犯行，復未賠償告訴人；又被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，及其犯罪之動機、目的、手段；兼衡被告無任何前科紀錄，有其法院前案紀錄表可參，素行尚可，於原審自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況（見原審金訴卷第39頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查因被告否認犯罪，且卷內查無其有因本案取得犯罪所得之情形，依法不予宣告沒收追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。又洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25 條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。另參酌上開條文之修正說明，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯，自難認本案有經檢警查獲或被告個人仍得支配處分者，參酌前開條文修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。　㈢另被告所交付之本案帳戶資料，並非違禁物，該帳戶業經警方通報列為警示帳戶，且該帳戶資料亦得隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張文傑聲請簡易判決處刑，檢察官徐一修提起上訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條第1項：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-03-13

TCHM-113-金上訴-1587-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

免職

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第168號 114年2月13日辯論終結原　　　告　鄭羽翔訴訟代理人　劉興峯　律師被　　　告　內政部警政署代　表　人　張榮興（署長）訴訟代理人　鄭益智　張椅勝　徐進修共同送達代收人　徐靖淳上列當事人間免職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國111年12月6日111公審決字第000732號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件被告代表人原為黃明昭，訴訟中變更為張榮興，業據被告新任代表人張榮興提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第371-372頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告原係被告所屬國道公路警察局（下稱國道警察局）第九公路警察大隊（下稱第九大隊）警正三階警務員，經被告以民國111年9月28日警署人字第1110156269號令（下稱原處分），審認原告涉嫌妨害性自主案件，言行不檢，嚴重損害公務人員聲譽，有確實證據，具公務人員考績法第12條第3項第5款所定1次記2大過情事，乃依警察人員人事條例第31條第1項第6款及第2項等規定，核布免職，免職未確定前先行停職。原告不服原處分，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會111年12月6日111公審決字第732號復審決定駁回（下稱復審決定），原告猶表不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張要旨及聲明：㈠依被告考績委員會（下稱考績會）111年9月22日111年第9次會議（下稱系爭考績會議）紀錄可知，111年9月12日「警務員鄭羽翔訪談紀錄表」（下稱訪談紀錄表）係在刑事搜索後前往警局之空檔，針對行政調查部分向原告詢問，未事先依照行政程序法第39條規定以書面通知原告，難認為合法之證據。考績會以此無從調查、確認之說法作為原處分之基礎，已有不當。被告作成原處分時，無非以國道警察局案件調查報告、原告表示無意見之陳述書，以及媒體報導等為依據，故被告考績會審議時，僅有調查、偵查機關對於原告案情之概略意見，且因相關證據均已由檢調扣案，基於偵查不公開，被告無從自行取得相關事證以進行查證。　　㈡原告於111年9月13日遭羈押禁見，被告即於同年月16日送達被告考績會開會通知單、意見陳述書，要求原告於6日內提出陳述，原告顯未能有充分時間準備有效陳述，亦無法與家人聯繫、委任代理人到會陳述或為其他有效攻防，難認原處分作成踐行正當程序而無瑕疵。且以媒體負面報導作為審酌原告「重創警察機關形象與警察人員聲譽」之基礎事實，亦非妥適；至於檢察官起訴書並非原處分作成時已存在之證據，自難執以認定原告有破壞紀律、情節重大之事實。原告直屬主管徐進修於考績會之陳述僅為其個人轉述之意見，無法呈現原告涉案情節之真實樣貌；警務員陳玠鴻之陳述則為原告否認，被告就此部分詢問原告之程序並無任何佐證。被告考績會作成原處分顯非基於公務人員考績法第12條第3項第5 款所稱「有確實證據」，難認被告作成原處分前已妥適調查所有相關事證，原處分有認定事實未憑證據之違法。　㈢又考績法所謂「確實證據」應指可供認定考核事實之相關證據，系爭考績會議委員所參酌之資料僅有檢察官聲押理由、訪談紀錄表、移送書、案件調查表（請參見系爭考績會會議紀錄第3頁），惟上開資料均僅為單純之書面意見，非當時可經調查或查證之證據，尤其關於訪談紀錄表、案件調查表，均僅為被告所屬人員側面聽聞所得之資訊，難以認為係確實證據。被告雖指原告經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）聲請羈押獲准，並有臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）押票一件在卷（請參見原處分卷第4頁），惟押票僅足以證明原告或有犯罪嫌疑，尚難僅憑押票而可認定原告涉案之事實全貌，遑論卷押票並無羈押理由可資為參考，自難認為係公務人員考績法所稱之確實證據。被告於準備期日表示原告個人手機電腦都有相關影像，已達言行不檢，有具體事證之情形云云，惟遍查全卷均無「相關影像」可考，考績會委員並無相關影像可供審酌，原處分此部分記載，亦有違誤。　　　㈣本件原處分如經撤銷，原告於實際復職後，即溯及至原處分生效時回復基於公務人員身分應享有之權益，且可因達成警察大學畢業生服務年限而無須面臨賠償及冊報回役之不利益，而有提起本件撤訴訟之實益。末以，原告於偵查之初即遭羈押，依法已當然停止職務，被告實無必要於案件偵查之初即召開考績會而對原告作成免職處分。㈤聲明：　⒈復審決定及原處分均撤銷。　　　⒉訴訟費用由被告負擔。　四、被告答辯要旨及聲明：　㈠依警察人員人事條例第31條第1項、第2項、公務人員考績法第12條第3項等規定，警察人員如言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者，即應由服務機關（構）陳報被告核予免職，免職未確定前先行停職。原告為執法人員，理應謹言慎行，以維警譽；詎原告對未滿15歲之少年性交，涉嫌妨害性自主案件，經原告坦承犯行，且因有清查其他案件之必要，原告業遭臺北地院裁定羈押；則原告言行不檢，已違反公務員服務法所定應謹慎勤勉之義務，嚴重破壞人民對職司維持公共秩序、保護社會安全之警察人員的信賴，損害政府及警察人員聲譽甚鉅，核有公務人員考績法第12 條第3項第5款所定1次記2大過之情事，被告考績會乃決議依警察人員人事條例第31條第1項第6款及第2項等規定，核予免職，免職未確定前先行停職。　㈡被告於111年9月22日召開系爭考績會議前，業已依行政程序法等規定通知列席並載明得提出有利書面，並已將開會通知單及通知陳述意見書合法送達於原告，給予適當準備期間及陳述申辯之機會。原告雖主張原處分之作成有未憑證據之違法云云，惟原告之行為是否違反公務人員考績法1次記2大過免職之要件，與是否構成刑事責任並無必然關係，縱然刑事責任尚未確定，亦不影響行政責任有無之判定；原告已坦承對未滿15歲之少年性交，涉犯妨害性自主案件，經臺北地院裁定羈押禁見，相關事證已足認定原告所為嚴重損及人民對警察人員執行職務之信賴與警察機關之形象及聲譽，自該當公務人員考績法第12條第3項第5款所定1次記2大過之要件。　㈢聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有考績會111年9月22日考績會會議紀錄（本院卷第293-296頁）、原處分（本院卷第63-64頁）、復審決定（本院卷第39-47頁）等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：被告認定原告符合「言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據」之要件，以原處分核布原告免職，有無認定事實未憑證據之違法？以下敘明之。　六、本院的判斷：㈠應適用之法令： ⒈警察人員人事條例第31條第1項、第2項規定：「（第1項）警察人員有下列各款情形之一者，遴任機關或其授權之機關、學校應予以免職：一、公務人員任用法第28條第1項第1款、第2款及第7款所定情形之一。二、動員戡亂時期終止後，犯內亂罪、外患罪，經有罪判決確定或通緝。三、犯貪污罪、強盜罪，經有罪判決確定或通緝。四、犯前2款以外之罪，經處有期徒刑以上刑之判決確定，未宣告緩刑或未准予易科罰金。五、依刑事確定判決，受褫奪公權之宣告。六、公務人員考績法所定一次記二大過情事之一。七、犯第2款及第3款以外之罪，經通緝逾6個月未撤銷通緝。八、持械恐嚇或傷害長官、同事，情節重大，有具體事實，嚴重影響警譽。九、假借職務上之權勢，意圖敲詐、勒索，有具體事實，嚴重影響警譽。十、假借職務上之權勢，庇護竊盜、贓物、流氓、娼妓、賭博，有具體事實，嚴重影響警譽。十一、同一考績年度中，其平時考核獎懲互相抵銷後累積已達二大過。十二、依其他法律規定應予免職或喪失服公職權利。（第2項）前項第6款至第11款免職處分於確定後執行，未確定前應先行停職。」 ⒉公務人員考績法第12條第1項第2款規定：「專案考績，於有重大功過時行之；其獎懲依左列規定：……㈡1次記2大過者，免職。」同條第3 項規定：「非有左列情形之一者，不得為1 次記2 大過處分：。……圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者。……」第14條第3 項規定：「考績委員會對於擬予考績列丁等及1次記2大過人員，處分前應給予當事人陳述及申辯之機會。」及第18條規定：「……但考績應予免職人員，自確定之日起執行；未確定前，應先行停職。」是依上開規定，公務人員如有言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者，即該當1次記 2大過免職之要件，又1次記2大過專案考績應予免職人員，係自確定之日起執行；未確定前，應先行停職。 ⒊公務員服務法第6條、第7條及第23條規定如下：「公務員應公正無私、誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩，及冶遊賭博，吸食菸毒等，足以損失名譽之行為。」、「公務員不得假借權力，以圖本身或他人之利益，並不得利用職務上之機會，加損害於人。」、「公務員有違反本法者，應按情節輕重，分別予以懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰。」是以，公務員如有違反誠實清廉等義務，且足以損失名譽之行為者，即應按其情節輕重，分別予以懲處。㈡經查：原告為被告所屬國道警察局第九大隊警正三階警務員（見警察人員人事資料簡歷表，復審卷第129頁）。原告因於11 1年9月3日下午2時許，違反未成年人甲之意願對其為性行為，經甲於同年月5日向臺北市政府警察局婦幼隊報案（臺北市政府警察局中正第一分局【下稱中正一分局】刑事案件報告書，本院卷第311至313頁），由臺北地檢署檢察官指揮偵辦，經偵查發現原告多次與未成年人發生性行為，並於原告電腦、手機中發現原告與多名身著國中制服之未成年人為性行為之照片，原告於偵查中坦承與未成年人發生性行為，有國道警察局「案件調查報告表」、「重大治安風紀案件報告表」（本院卷第308頁至310頁）在卷可稽。原告經臺北地院於1 11年9月13日裁定羈押在案（臺北地院111年9月13日押票，復審卷第39頁），國道警察局於同年月14日以國道警人字第111 0416259號獎懲建議函報被告（復審卷第40至41頁），建議予以原告1次記2大過免職，免職未確定前先行停職。被告乃於1 11年9月16日通知原告陳述意見，經原告回復無意見（本院卷第191至195頁），被告考績會乃於111年9月22日會議通過原告之免職案（本院卷第305頁至307頁），被告遂依公務人員考績法第12條第3項第5款、警察人員人事條例第31條第1項第 6款及第2項等規定，以原處分核布免職，免職未確定前先行停職（本院卷第63至64頁），洵屬依法有據。㈢原告雖主張：依偵查不公開原則，被告自無從調閱刑事案件資料以明瞭事實全貌，在事實未臻明瞭下，未提供認定其違失事實所憑證據，即以側面聽聞事項逕認「有確實證據」為由逕予原告免職處分，難謂符合正當法律程序云云，惟查：公務人員行政責任之有無，應以是否違反公務人員相關人事法規為斷，而非以刑事犯罪有無為唯一準據。因此，被告於作成不利於原告之免職處分時，應本於法定職權自行調查證據認定事實適用法律，縱然刑事責任尚未確定，亦不影響有關行政責任之認定。本案原告前於被告及國道警察局調查其所涉違法案件之行政責任時，業已坦承對多名未成年人涉犯妨害性自主案件，並經臺北地院以原告犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞等事由裁定羈押，原告身為執法人員，理應謹言慎行，以維警譽，惟竟對未成年之少年性交，涉嫌妨害性自主案件，並經原告坦承犯行，其言行不檢，已違反公務員服務法所定應謹慎勤勉之義務，相關事證足認原告所為嚴重損及人民對警察人員執行職務之信賴，損害政府及警察人員聲譽甚鉅，該當公務人員考績法第12條第3項第5款「言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者」1次記2大過之情事，未有原告所稱相關刑事案件因偵查不公開導致事實未明及無證據之情事，被告考績會決議依警察人員人事條例第31條第1項第6款及同條第2項規定核予免職，免職未確定前先行停職，於法並無違誤。　　㈣原告復主張：原告於111年9月13日遭羈押禁見，被告即於同年月16日送達被告考績會開會通知單、意見陳述書，要求原告於6日內提出陳述，原告顯未能有充分時間準備有效陳述，亦無法與家人聯繫、委任代理人到會陳述或為其他有效攻防，難認原處分作成踐行正當程序而無瑕疵云云，惟查：按行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」次按公務人員考績法第14條第3項規定：「考績委員會對於擬予考績列丁等及1次記2大過人員，處分前應給予當事人陳述及申辯之機會。」被告於111年9月22日召開系爭考績會議，依行政程序法等相關規定，於111年9月16日將通知列席並載明得提出有利書面資料之開會通知單，與通知陳述意見之送達證書送達原告（本院卷第193頁），業給予適當準備期間與陳述及申辯之機會，被告已踐行法定程序，並無違誤。被告則於意見陳述書上親自撰寫「無意見」，亦有簽名按捺指紋之陳述書可稽（本院卷第195頁），原告主張原處分作成未踐行正當程序云云，即無所據。㈤原告復主張：其直屬主管徐進修於考績會之陳述僅為其個人轉述之意見，無法呈現原告涉案情節之真實樣貌；警務員陳玠鴻之陳述則為原告否認，被告就此部分詢問原告之程序並無任何佐證；被告考績會作成原處分顯非有確實證據，亦未妥適調查所有相關事證，原處分有認定事實未憑證據之違法云云，惟查：原告時任職單位直屬主管國道警局大隊長徐進修於系爭考績會議中，就配合中正一分局執行搜索、調查之過程及該局「案件調查報告表」明確說明：「……鄭員坦承與被害人及其他年輕同性者有性交行為，依被害人陳述內容，鄭員違反其意願而性交，涉犯刑法第221條及第227條。另從查扣之電磁紀錄照片得知，鄭員另有與多名同性年輕人性交，可能涉嫌刑法第227條與幼年男女性交罪，因此，檢察官認鄭員有再犯之虞，為保全證據及再犯同種類之罪，無法以具保、責付或限制住居替代羈押保障證人證詞真實性，有羈押之必要，於9月13日下午經檢察官向法院聲請羈押，同日17時許經法院裁定羈押獲准。」（系爭考績會會議紀錄，本院卷第2 94頁）。警務員陳玠鴻亦表示，當日完成搜索後，與原告共同前往中正一分局之車程空檔詢問原告，原告自述其交友狀況及坦承發生親密關係人數計有4人至5人，年齡待查（系爭考績會會議紀錄，本院卷第295頁）。按公務人員行政責任之有無，係以是否違反公務人員相關人事法規作審究。縱該公務人員之違法或不當行為，致同時符合公務人員考績法之懲處規定及刑事法等規定時，服務機關自得依職權裁量，並無應嗣刑事司法程序告一段落後方進行懲處程序之規定。是對違法失職之公務人員，服務機關非不得依公務人員考績法相關規定追究其行政責任，如公務人員行為合於公務人員考績法第12條第3 項各款規定其中1款之構成要件，服務機關自仍得據以1次記2大過免職。又本件免職懲處過程中，已予原告陳述及申辯機會，踐行正當法律程序，歷經系爭考績會議審議決議，經被告就前開涉犯刑法第221條及第227條對於未成年少年為性交行為等基礎事實整體考量，原告確有行為不檢之情事，嚴重損害政府形象及公務人員聲譽，確已該當公務人員考績法第12條第3項第5款1次記2大過之構成要件，原告所為違法犯紀之結果，亦對被告之警務運作紀律與外部形象造成重大衝擊，故被告所為原處分，並無違誤。原告主張原處分認定事實有未憑證據之違法情事，即無所據。七、綜上所述，被告引據前揭規定就原告之違紀行為予以1次記2 大過及免職，暨於收受原處分之次日起停職之處分，並無違誤，復審決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-03-13

TPBA-112-訴-168-20250313-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2453號原告吳家宜兼法定代理人廖淑惠共同訴訟代理人陳香如律師被告周俊華百程交通有限公司法定代理人莊閎富訴訟代理人莊銘有律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第417 號），本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應連帶給付原告甲○○新臺幣24,018,117元，及被告乙○○ 自民國113年11月21日起，被告百程交通有限公司自民國113 年9月12日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應連帶給付原告丙○○新臺幣500,000元，及被告乙○○自民國113年4月23日起，被告百程交通有限公司自民國113年4 月24日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔92％，餘由原告負擔。但被告如以新臺幣24,018,117元為原告甲○○預供擔保、以新臺幣500,00 0元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。五、本判決第一、二項得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為：（一）被告應連帶給付原告甲○○新臺幣（下同）25,514,126 元，及自民事追加原告暨準備書狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息；（二）被告應連帶給付原告丙○○1,000,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事追加原告暨準備書狀、民事縮減訴之聲明暨準備書（一）狀、民事答辯狀（一）所載（本院卷第97至 105頁、第331至337頁、第301至307頁）及民國114年1月23 日言詞辯論筆錄。三、本院之判斷　　　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張其於上開時、地發生本件事故而受有上開傷害等事實，經本院刑事庭以113年度審交易字第512 號刑事判決認定在案，且為被告所不爭執。（二）按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，以盡相當之注意義務或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1 項定有明文；又民法第188條第1項所謂受僱人並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人，換言之，係以事實上之僱用關係為標準，凡客觀上使用他人為人服勞務者，均為僱用人，又所謂「因執行職務」範圍如何，在學說史上，固有以僱用人之意思標準說、以受僱人意思標準說及以執行職務之外表為標準說，惟前二說在37年以後，已成為歷史陳跡，後說則已成為我國學說及實務見解之定論。簡言之，為保護無辜之被害人，只需受僱人之行為，與執行職務有同一外形之行為，只要客觀事實上受僱用人之選任、監督而為其服勞務之人即是，不論其是否定有僱傭契約、勞務種類如何、期間長短，乃至有無報酬，均有本條之適用，換言之，僱用人方面之選任監督關係，概由外觀獨立決定，不需為明示，只需默示即為已足。又目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行 (即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運) ，而向該靠行人 (即出資人) 收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。按此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛 (指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛) ，在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全。本件被告百程交通有限公司（下稱百程公司）雖辯以：該車（即車牌號碼：000-0000之車輛，下簡稱系爭車輛）並非被告百程公司所有之車輛，靠行之人亦非被告乙○○，而係另一第三人蔡宗家。勉強要稱為有僱傭關係，亦僅係在於「百程交通有限公司」與第三人蔡宗家之間云云。惟查：觀諸被告乙○○於本件侵權行為時所駕駛之車輛為被告百程公司所有，車上復隨時備有行車執照以供查驗，客觀上已足使一般人產生被告乙○○係被告百程公司受僱司機之認知，而被告乙○○於前揭時、地駕車之行為，在外觀上係執行其職務，應堪認定，至被告乙○○究有無與被告百程公司簽訂靠行契約，係屬其等間之內部關係，不得據以對抗損害賠償之請求權利人即原告，是本件被告乙○○ 為被告百程公司之受僱人，則原告依上規定請求被告連帶賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。（三）原告甲○○得請求賠償金額之認定：　　1.醫療費用362,735元、醫療器材費用24,744元部分：　　　原告甲○○主張，其為治療上開傷害支出佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）、臺北市立萬芳醫院、衛生福利部雙和醫院、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院、義大醫療財團法人義大癌治療醫院之醫療費用共計36 2,735元、醫療器材費用24,744元等節，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用收據（本院卷第115頁、第127至156頁、第347頁、第177至211頁）為證，是原告甲○○此部分之請求，要屬有據。　　2.看護費用292,900元部分：　　　原告甲○○主張因車禍受重傷，原告丙○○無法親自看護時，必須全日委請專人看護醫療費用共計292,900元等節，業據其提出與其所述相符之匯款證明及看護證明（本院卷第 159至170頁）為證，是原告甲○○此部分之請求，要屬有據。　　3.交通費用14,118元部分：　　　原告甲○○主張因系爭傷勢需往返醫院就診，支出交通費用 14,118元等節，業據其提出與其所述相符之匯款證明及看護證明（本院卷第215至223頁）為證，是原告甲○○此部分之請求，要屬有據。　　4.護理之家費用210,758元部分：　　　原告甲○○主張因系爭傷勢，自113年2月至113年8月需居住於護理之家（新北市私立福德護理之家）由專人全日看護照顧，支出費用210,758元等節，業據其提出與其所述相符之匯款證明及看護證明（本院卷第227至247頁）為證，是原告甲○○此部分之請求，要屬有據。　　5.將來增加生活需要費用13,690,751元部分：　　　原告甲○○主張其因本件事故受傷將來每月必須支出護理之家費用13,690,751元等情，業據其提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書等件為證。經查，原告甲○○因系爭傷害，意識不清，需24小時專人照顧，有慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（本院卷第115頁），足認原告甲○○生活已完全無法自理，有專人全日看護並支出看護費用之必要。依112年度新北市簡易生命表32歲女性，平均餘命53.01年，又原告甲○○主張看護費用以每月44,108元計算一節，業據其提出與其所述相符之匯款證明及看護證明（本院卷第227至2 47頁）為證，應屬可採。據此依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為13,901,5 09元【計算方式為：529,296×26.00000000+(529,296×0.0 1)×(26.00000000-00.00000000)=13,901,509.000000000 。其中26.00000000為年別單利5%第53年霍夫曼累計係數，26.00000000為年別單利5%第54年霍夫曼累計係數，0.0 1為未滿一年部分折算年數之比例(53.01[去整數得0.01]) 。採四捨五入，元以下進位】。扣除前開已請求之看護費用210,758元後，自113年9月1日至原告甲○○平均餘命為止，被告應連帶給付原告甲○○將來之看護費用為13,690,571 元。至於被告百程交通有限公司雖辯稱原告無法證明將來需專人照顧，且應扣除社會局補助款等語，惟原告已提出身心障礙證明、診斷證明書、重大傷病資料、本院監護宣告裁定等事證為證，而社會局補助並非為填補原告所受之損害，是否被告百程交通有限公司此部分抗辯難認可採。　　6.勞動能力減損8,208,118元部分：　　　原告甲○○主張其因本件車禍致完全失去勞動能力乙節，有慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（本院卷第115頁），又原告甲○○甲○○為00年00月0日出生，於系爭事故發生時已為具有工作能力之成年人，再依勞動基準法第54條第1項第1 款之規定，勞工強制退休年齡為65歲，故應以事故日（即 112年12月14日）起算至原告甲○○強制退休年齡65歲（即1 45年12月8日）為計算減少勞動能力之期間。查原告甲○○ 於本件車禍發生前，係任職於大眾旅行社，以車禍前6個月平均薪資34,500元（計算式：（36,997+35,154+35,867 +32,772+33,758+32,452）/6=34,500）為計算基礎，應屬合理。是以，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為8,197,109元【計算方式為：414,000×19.00000000+(414,000×0.00000000)×(19.0 0000000-00.00000000)=8,197,109.000000000。其中19.0 0000000為年別單利5%第32年霍夫曼累計係數，19.000000 00為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(360/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。職此，原告甲○○請求勞動能力減損8,197,109元，即屬有據，逾此範圍之請求，則非可採。至於被告百程交通有限公司雖辯稱原告無法證明將來無勞動能力等語，惟原告已提出身心障礙證明、診斷證明書、重大傷病資料、本院監護宣告裁定等事證為證，被告百程交通有限公司此部分抗辯難認可採。　　7.精神慰撫金300萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害　　　，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金　　　之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所　　　受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其　　　他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第　　　1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決　　　要旨可資參照）。查被告不法侵害原告甲○○身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告甲○○精神上自受有一定程度之痛苦，原告甲○○依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告甲○○精神上受損害程度等一切情狀，認原告甲○○請求被告給付精神慰撫金1500,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　　8.綜上，原告甲○○得請求之損害賠償額為24,293,115元（計算式：362,735元+24,744元+292,900元+14,118元+210,75 8元+13,690,751元+8,197,109元+1500,000元＝24,293,115 元）。　　9.再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定　　　給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一　　　部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而　　　保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人　　　所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿　　　足，自不得又對被保險法院90年台上字第825號判決參照）。查原告甲○○已受領強制汽車責任險保險理賠199,998 元，故原告甲○○上開得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金，及原告已受領之和解金75,000元，經扣除後，原告甲○○所得請求之賠償金額為24,018,117元（計算式：24,293,115元-199,998元-75,000元=24,018,117元）。（四）原告丙○○得請求賠償金額之認定：　　1.另按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有明文，此乃保護基於父母、子女或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定。又按民法第195 條第3項係於88年4月21日修正公布，其立法理由為：「一、第一項係為配合第十八條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫。二、對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂。鑑於父母、子女或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增訂第三項準用規定。」由上述見解及立法意旨可知，民法第195條第3項之增定係為保障基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益，條文並未限定侵害身分法益之類型，此身分法益即身分權除歷來見解承認未成年子女被擄掠而受剝奪之親權、監護權及配偶一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上痛苦之外，尚應及於父母子女及配偶間親情倫理及生活相互扶持之利益，始合乎本條項修正之意旨。惟為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用。至何謂身分權受侵害而屬情節重大，依前開實務見解係以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、傷害致瀕死邊緣、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求。　　2.經查，被告不法侵害原告甲○○之身體、健康，而原告甲○○ 於系爭事故發生時僅32歲，然因右側顱骨缺損、頭部外傷併急性硬腦膜下腔及腦挫傷出血後，致意識不清，需他人 24小時照顧，穿衣、個人衛生、即個人事務之料理，均需要幫忙等情。則原告丙○○身為原告甲○○之母親（見個資卷），其基於身分所生與其女兒之情感交流與互動利益，均難以回復，是原告丙○○基於親情、倫理、生活扶持照護各方面，遭受重大影響，被告之侵權行為已侵害原告丙○○之身分法益，且屬情節重大，原告丙○○依民法第195條第3項準用第1項規定請求被告賠償慰撫金，應屬有理。爰審酌被告之過失程度，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告丙 ○○得請求被告賠償之非財產上損害應以50萬元為適當，逾此範圍之請求，則非可採。四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告　　連帶給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之　　判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預　　供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失　　所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-13

PCEV-113-板簡-2453-20250313-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴殺人未遂等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1589號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官上訴人即被告李宗憲選任辯護人查名邦律師黃憶庭律師訴訟參與人趙○○（姓名、年籍詳卷）代理人康志遠律師上列上訴人因被告家暴殺人未遂等案件，不服臺灣雲林地方法院 112年度訴字第635號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8339號、第8763號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯重傷害罪，處有期徒刑伍年拾月。　　事　實一、甲○○與趙○○（姓名、年籍詳卷）原為男女朋友關係，交往時間長達12年，於民國112年5月初始分手，交往期間先後共同居住在新北市、雲林縣之租屋處，其2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。甲○○因不滿趙○○與其分手，竟對趙○○實施妨害秘密及跟蹤騷擾行為（另經原審以113 年度簡字第26號、第115號簡易判決判處罪刑確定），而經原審法院於112年6月30日，核發112年度家護字第345號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定甲○○不得對趙○○為騷擾行為。詎甲○○已於112年7月8日20時10分許，經警執行告知本案保護令內容，且其明知頭部為人體重要部位，頭顱內之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞部位，如以硬物攻擊他人頭部，恐造成他人受有身體或健康重大不治或難治之重傷害，而於112年8月17日1時35分許，在雲林縣○ ○鄉○○路0○0號居處前，因故與趙○○發生口角爭執，竟基於縱使造成他人受有重傷害亦不違背其本意之重傷害不確定故意及違反保護令之犯意，與趙○○相互拉扯，復接續徒手毆打及持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊趙○○頭部、身體數下，導致趙○○因此跌倒在地，並受有頭部外傷（撕裂傷、左眼腫脹）合併顱骨骨折、顱內出血（外傷性顱內出血）、右手中指及無名指撕裂傷、右手手指骨折（第3指骨骨折並移位、第4指骨擠壓性損傷並伴有遠端指骨骨折和甲床損傷）等傷害，經治療後，仍因腦傷造成其認知功能缺損，是非判斷力有明顯缺失，注意力、記憶力、算數能力、理解能力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙（即輕度失智），日常事物需他人協助，於身體、健康有重大難治之重傷害（業經臺灣臺南地方法院【下稱臺南地院】於113年3月 12日以113年度監宣字第106號為監護宣告確定），並以此方式騷擾趙○○而違反保護令。二、甲○○因見趙○○倒地流血後，始停止毆打趙○○，並將趙○○移至其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）副駕駛座位，於同日2時13分許，駕駛本案車輛前往不詳處所，未即時將趙○○送醫救治，遲至同日3時31分許，始搭載趙○○返回上址居處，並聯絡妹妹乙○○撥打119報案，同日3時 49分許，救護人員到場處理，將趙○○送醫救治，警方亦獲報到場，始查悉上情。三、案經趙○○委託女兒丙○○（年籍詳卷）訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○及被告之選任辯護人已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第 126至131頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告固坦認其於前揭時、地，徒手毆打及持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊告訴人趙○○頭部、身體數下，致告訴人受有上開傷害，並達於身體、健康有重大難治之重傷害程度等情，惟矢口否認有何重傷害犯行，辯稱：我承認有傷害告訴人致重傷之行為，但沒有重傷害之犯意云云，而被告之選任辯護人復執以綜合案發前被告與告訴人2 人互動情形、被告行為當時之過程及事後協助送醫等一切情狀，被告應無使告訴人受重傷之主觀犯意等詞為被告辯護。二、經查：　　　㈠被告與告訴人原為男女朋友關係，於112年5月初分手，被告　　因不滿告訴人與其分手，遂對告訴人實施妨害秘密及跟蹤騷擾行為，而經原審法院於112年6月30日，核發本案保護令，裁定被告不得對告訴人為騷擾行為。詎被告已於112年7月8 日20時10分許，經警執行告知本案保護令內容，而於112年8 月17日1時35分許，在雲林縣○○鄉○○路0○0號居處前，因故與告訴人發生口角爭執，並與告訴人相互拉扯，復接續徒手毆打及持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊告訴人頭部、身體數下，導致告訴人因此跌倒在地，並受有頭部外傷（撕裂傷、左眼腫脹）合併顱骨骨折、顱內出血（外傷性顱內出血）、右手中指及無名指撕裂傷、右手手指骨折（第3 指骨骨折並移位、第4指骨擠壓性損傷並伴有遠端指骨骨折和甲床損傷）等傷害，經治療後，仍因腦傷造成其認知功能缺損，是非判斷力有明顯缺失，注意力、記憶力、算數能力、理解能力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙（即輕度失智），日常事物需他人協助，於身體、健康有重大難治之重傷害。又被告因見告訴人倒地流血後，始停止毆打告訴人，並將告訴人移至本案車輛副駕駛座位，於同日2時1 3分許，駕駛本案車輛前往不詳處所，未即時將告訴人送醫救治，遲至同日3時31分許，始搭載告訴人返回上址居處，並聯絡妹妹乙○○撥打119報案，同日3時49分許，救護人員到場處理，將告訴人送醫救治，警方亦獲報到場等情，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第392至393頁），並核與證人即告訴人趙○○（下稱告訴人）於偵訊、原審審理時所證述之情節一致（偵8339號卷第171、172頁；原審卷二第170 至194頁），且經證人丙○○（即告訴人女兒）、趙○榛（即告訴人妹妹）、乙○○（即被告妹妹）、邱阿甘（即被告母親）於警詢時證述在卷（偵8339號卷第49至53頁、第59至63頁、第177至181頁；原審卷一第293至295頁）　　，復有告訴人之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）診斷證明書、病歷光碟（警卷第17頁；偵83 39號卷第197至199頁；光碟置於偵8763號卷證物袋）、113 年3月8日長庚嘉字第1130250036號函暨病歷資料、傷勢照片、病歷光碟（原審卷一第343至348頁；原審卷二第55至103 頁；光碟置於第347頁證物袋）、國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書（偵8339號卷第201至203頁）、病歷資料、病歷光碟（病歷卷全卷；光碟置於偵8763號卷證物袋）、代辦委託書（偵8339號卷第57頁）、慈航護理之家機構入住證明書（偵8339號卷第205頁）、113年7月5日長庚院嘉字第11 30650210號函【記載略以：病人112年8月17日至本院急診、住院，後於112年8月25日出院，依其傷勢嚴重程度判斷，應為鈍器所致等語】（原審卷二第113頁）、原審法院112年度家護字第345號民事通常保護令（警卷第18頁）、雲林縣警察局北港分局保護令執行紀錄表（警卷第19頁）、妨害秘密及跟蹤騷擾案相關資料【瑞億科技有限公司112年7月19日瑞業字第2023071901號函（偵8763號卷第9頁）、雲林縣警察局北港分局112年6月7日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵876 3號卷第51至55頁）、被告手機簡訊截圖（偵8763號卷第95 頁）、瑞億科技有限公司112年10月3日瑞業字第2023100301 號函（偵8763號卷第101頁）、GPS追蹤器使用說明書（偵87 63號卷第103頁）、告訴人立具之勘察採證同意書（偵8763 號卷第59頁）、定位追蹤器照片（偵8763號卷第76至77頁）、跟蹤騷擾案件代號與真實姓名對照表（偵8763號卷第41頁）、跟蹤騷擾通報表（偵8763號卷第45至47頁）】、家庭暴力通報表（警卷第20頁）、臺灣親密關係暴力危險評估表（警卷第21頁；偵8763號卷第43頁）、宜梧派出所警員112年8 月17日職務報告、雲林縣警察局北港分局112年12月5日雲警港偵字第1120018685號函暨職務報告2份（警卷第15頁；原審卷一第83至89頁）、公務電話紀錄表（警卷第16頁）、雲林縣警察局北港分局113年2月22日函暨職務報告【記載略以：因適逢大雨，且現場跡證已遭被告持竹掃把清掃，現場空地、兩側花盆及空地前方馬路，僅發現殘留地上之血跡】（原審卷一第289、297頁）、雲林縣消防局112年11月29日雲消指字第1120014002號函暨緊急救護案件紀錄表、119報案錄音光碟暨勘驗筆錄（原審卷一第69至73頁、第231至232頁）、雲林縣消防局113年2月7日函暨救護紀錄表（原審卷一第283至286頁）、現場監視器畫面截圖（警卷第22至52頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗現場監視器畫面之勘驗筆錄（偵8339號卷第185至187頁）、現場照片（警卷第53至64 頁）、原審勘驗現場監視器錄影光碟及警方到場蒐證錄影光碟之勘驗筆錄暨擷取圖片（原審卷一第316至337頁）、告訴人之傷勢照片（警卷第64至69頁；偵8339號卷第189至192頁；第227至239頁）、被告與告訴人之LINE對話截圖暨語音對話內容譯文（警卷第70至83頁；偵8339卷第67至126頁；偵8 763號卷第63至75頁；原審卷一第123至131頁、第143頁；對話錄音光碟置於原審卷一第145頁證物袋）、被告提出之郵局存摺封面及交易明細影本（原審卷一第259至260頁）等件在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2 項定有明文，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「未必故意」。申言之，間接故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態；行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法上之不確定故意。另加害人有無重傷害之犯意，乃其個人內在之心理狀態，是欲判斷其主觀上之犯意究係殺人、重傷害或普通傷害，應就外在之一切證據，詳查審認，舉凡其犯罪之動機、兇器類別、行兇之具體過程、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、案發當時之情境、犯後態度等，綜合研析，作為認定之基礎（最高法院102年度台上字第2043號判決意旨參照）。而查，人之頭、臉及頸部，均為人體重要部位，內有腦部組織及主要動脈，若以鈍器用力敲擊，極可能造成頭部嚴重受創或大量出血之重大傷害，且腦部受有外力重擊，足使腦部傷勢惡化，易致重大不治之傷害，此為具一般智識能力之人皆可得而知之事，而被告係具有相當社會經驗且智識健全之成年人，對此自難諉為不知之理，詎被告主觀上有預見使人發生腦部傷害及加速惡化之可能性，猶持不詳鈍器朝告訴人頭部要害部位、身體敲擊數下，本案雖乏被告下手時即具重傷告訴人之確定故意，惟其下手時所選擇之下手部位為頭部等處，而接續敲擊頭部，且參諸告訴人上開所受頭部外傷（撕裂傷、左眼腫脹）合併顱骨骨折、顱內出血（外傷性顱內出血）等傷害，亦見下手非輕，主觀上應具有重傷之不確定故意。況依被告之年齡、教育程度、生活經驗，被告持質地堅硬之不詳鈍器數次用力朝告訴人頭部敲擊，已足致發生重傷腦部之結果，此為一般人均可判斷，被告在其可預見以該質地堅硬之不詳鈍器敲擊告訴人頭部要害，將會使其發生重傷結果之情形下，竟基於縱使其生重大傷勢之結果，亦不違反本意之重傷害不確定故意，持質地堅硬之不詳鈍器朝人體頭部之要害而為重傷行為之實行，足認被告主觀上對於縱使告訴人致發生重傷之結果，亦不違背其本意。此外，被告於持不詳鈍器敲擊告訴人頭部後，已見告訴人倒地流血，並未積極將告訴人送醫，甚駕駛本案車輛將告訴人帶離現場，可見被告對告訴人遭受上揭嚴重之傷勢毫不在意、冷漠以對，益徵被告於實行上開行為之際，主觀上確有重傷害之不確定故意。從而，被告及其辯護人所辯被告並無重傷害之主觀犯意等語，核與前揭各項事證有間，尚難認足取。　㈢再按稱重傷者，謂下列傷害：其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。而查，　　告訴人因被告上開重傷害行為，受有頭部外傷（撕裂傷、左眼腫脹）合併顱骨骨折、顱內出血（外傷性顱內出血）、右手中指及無名指撕裂傷、右手手指骨折（第3指骨骨折並移位、第4指骨擠壓性損傷並伴有遠端指骨骨折和甲床損傷）等傷害，經治療後，仍因腦傷造成其認知功能缺損，是非判斷力有明顯缺失，注意力、記憶力、算數能力、理解能力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙（即輕度失智），日常事物需他人協助，並經臺南地院於113年3月12日以11 3年度監宣字第106號為監護宣告確定等節，有前揭告訴人之嘉義長庚醫院及成大醫院診斷證明書、傷勢照片、病歷資料、慈航護理之家機構入住證明書、臺南地院113年度監宣字第106號卷宗資料（含告訴人之診斷證明書、病症暨失能診斷證明書、精神鑑定報告書、私立台南仁愛之家附設仁馨醫院門診醫療費用明細收據、臺南地院113年度監宣字第106號民事裁定，見原審卷二第115至143頁）在卷可考，而嘉義長庚醫院亦函覆稱：病人因腦傷導致認知功能缺損，臨床失能評量表CDR總分：1分，即輕度失智，其病況尚須持續復健治療，惟其腦部功能治療後亦無法恢復至正常等語，有該院前揭113年7月5日長庚院嘉字第1130650210號函在卷為憑（原審卷二第113頁）。況經本院再向嘉義長庚醫院函詢告訴人於112年8月17日轉診至貴院所受之傷勢，經治療後，目前病況是否已達重大不治或難治之重傷害程度？若有不治或難以恢復至正常之狀態，對於人之身體或健康有無重大影響？等情，而由嘉義長庚醫院函覆以：依病歷所載，病人（即告訴人）112年8月17日轉診至本院所受之傷勢已導致其心智功能及肢體活動力受損，應已達重傷害程度等語，有該院114年2 月1日長庚院嘉字第1131250417號函在卷可考（本院卷第363 頁），稽此，足認告訴人所受傷害確已達於身體、健康，有重大難治之重傷害結果。　三、綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪部分：一、被告行為後，家庭暴力防治法第61條修正，於112年12月6日經總統公布，並自公布日施行，然因該修正係增列應予處罰之違反保護令類型(不涉本案之保護令類型)，法定刑未變更，並無新舊法比較問題，本案應適用現行違反家庭暴力防治法第61條規定處罰。二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人原為同居之男女朋友，業據其等陳明在卷（偵8763號卷第20、21、35頁），則被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員關係。三、核被告所為，係犯刑法第278 條第1 項之重傷害罪及家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。四、又被告上開重傷害犯行固屬家庭暴力防治法第2 條第2 款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無罰則規定，是以被告上開重傷害犯行僅依刑法之規定予以論罪科刑。五、公訴意旨固認被告上開攻擊告訴人之行為，係基於殺人之不確定故意，而涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。惟以：　㈠按殺人未遂與傷害之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準（最高法院18年上字第1309號判例意旨參照）。又行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及攻擊後之後續動作是否意在取人性命等。又兇器之種類、被害人受傷之多寡、是否致命部位，雖可藉為認定有無殺意之心證，惟非判斷二罪間之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷（最高法院19年上字第718 號、20年非字第104號判例意旨參照）。易言之，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析。　㈡被告與告訴人原為男女朋友關係，交往時間長達12年，交往期間先後共同居住在新北市、雲林縣之租屋處，已如前述，　　而其2人於案發前（即112年8月16日）尚相約出門探望被告住院之父親一情，業據告訴人於原審審理時證述在卷（原審卷二第173、183、185頁），亦有前揭被告與告訴人之LINE 對話截圖暨語音對話內容譯文在卷可憑，可知告訴人雖在案發前已經聲請本案保護令，然仍與被告有一定往來、互動，　　且本案係因被告與告訴人因故發生口角，而有相互拉扯、相互動手之情形，業據告訴人於原審審理時證述甚詳（原審卷二第188頁），復有現場監視器畫面勘驗筆錄暨截圖（偵833 9號卷第145至149頁、第186頁；原審卷一第316、323、325 頁）在卷可考，況被告與告訴人間並無深仇大恨，衡情已難想像其2人僅因此次一時發生口角，致互有拉扯之情，被告即突然萌生殺意，而有故意戕害告訴人生命之動機及犯意。　㈢再者，觀諸告訴人傷勢狀況，頭部撕裂傷主要在左側頭皮、頭頂頭皮前側兩處（參偵8339號卷第233、235頁告訴人之傷勢照片；原審卷一第285頁救護紀錄表；成大醫院病歷卷第1 02頁傷口護理紀錄表），右手手指部位之傷勢則是集中在右手中指及無名指（參嘉義長庚醫院診斷證明書；成大醫院病歷卷第62頁及反面手術紀錄單），固見被告雖有接續持不詳鈍器攻擊告訴人頭部等處之行為，而被告於實行上開行為之際，主觀上具有重傷害之不確定故意，業經本院依據卷內相關事證認定如前，惟據前述，被告見告訴人倒地流血後，即停止毆打告訴人，實與一般殺人者持兇器持續攻擊，欲致他人於死之攻擊態樣有別，自難認被告動手時即有殺害告訴人之犯意。　㈣至告訴人雖於原審審理時證稱：（被告有講過他想要殺你嗎？）有等語，然其無法說明說這句話之詳細狀況，僅證稱：（剛證人說常常跟被告吵架，跟被告吵架時，他有無說要對你不利？）有，他常常講我不乖，我會說幹嘛這樣等語（原審卷二第193頁），且曾證稱：（分手原因，是因為被告會打你？）對，之前通常都是徒手打我，就是打在頭上，然後就沒有了，沒有打到我頭破血流或昏倒過，就只有這次比較嚴重等語（原審卷二第176、177頁），比對告訴人本案受傷前，於提告被告妨害秘密及跟蹤騷擾案件警詢時（偵8763卷第33至39頁），未曾提及「被告曾說欲殺害告訴人」一節，且參諸案發前被告與告訴人之LINE對話截圖暨語音對話內容譯文，以及被告妨害秘密及跟蹤騷擾案件之臺灣親密關係暴力危險評估表（偵8763號卷第43頁）所載，亦未見被告案發前有揚言、威脅殺害告訴人之言語或舉動，僅有告訴人單方面相信「被告有可能將其殺掉」等情，自無足徒憑告訴人上開於原審審理時所為之證述，遽認被告本案所為有殺害告訴人之犯意。　㈤又依據上開現場監視器畫面勘驗筆錄暨截圖，被告與告訴人發生前揭肢體衝突，見告訴人倒地且有流血後，雖未立即將告訴人送醫，而有持掃把清掃馬路之滅證舉動，且被告將告訴人扶至本案車輛副駕駛座，一度駕車載其離開現場後又返回等情，然參酌前揭宜梧派出所公務電話紀錄表記載略以：獲報到場時，傷員趙○○與在場人甲○○酒氣濃厚，趙○○坐在本案車輛副駕駛座，意識不清楚，但叫她會有反應等語（警卷第16頁），則被告辯稱自己因喝酒，擔心酒駕而不敢載告訴人去醫院，最終才會選擇請家人協助報警一節（偵8339號卷第157頁；原審卷一第31至33頁），尚非全然無憑，亦見被告犯案後，最終有請家人協助報案，將告訴人送醫救治。　　㈥基此，斟酌被告與告訴人於本案發生前之互動相處關係，而本案衝突之起因係偶然之因素導致及情節，被告見告訴人倒地流血即停止行為，及被告案發後之處理方式、態度等各項因素綜合予以研析，尚無足認定被告行為時主觀上有殺害告訴人之直接故意或未必故意，揆諸前揭說明，公訴意旨所認尚有未洽，惟起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一，本於基本事實同一性，且本院已告知相關罪名（本院卷第395頁），無礙被告防禦權，爰依法變更起訴法條。六、被告於上開時、地，先後徒手毆打及持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊告訴人頭部、身體數下之行為，係基於重傷害告訴人之同一目的，在密切接近之時間及地點所為，顯係基於同一重傷害之犯意接續而為，且侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應成立接續犯，而僅論以一罪。　七、被告上揭犯行，係以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以重傷害罪處斷。　八、被告雖於原審、本院審理時供稱：案發當時已達到酒醉程度等語（原審卷一第237頁；本院卷第242頁），然其得以詳細描述與告訴人有發生爭吵，進而相互拉扯、打來打去，過程中告訴人有拿東西丟被告，見告訴人流血受傷後續處理情形等情（警卷第2頁反面至第4頁反面；原審卷二第226、227頁），而參諸前揭現場監視器畫面勘驗筆錄暨截圖，亦見案發後被告尚能多次持掃把清掃地面及駕車，則被告案發前縱有喝酒，惟案發時應無因酒醉致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，或欠缺辨識行為違法或依其辨識而行為之能力之情形，併予說明。肆、撤銷改判之理由：　　一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原判決認被告所為係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪及家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，並屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪論處，而與本院上開認定不同，尚有未合。二、檢察官固據告訴人請求上訴意旨指以：　㈠依上揭傷勢顯示，告訴人除右手手指之傷勢外，被告攻擊告訴人之部位均在頭部，且其攻擊力道致告訴人之顱骨骨折、顱內出血等傷勢，經治療後，仍因腦傷造成其認知功能缺損等之重傷害，且依告訴人送醫急診之傷勢照片，告訴人之頭蓋骨有明顯裂開之傷勢，而右手傷勢明顯是抵禦傷，足見被告攻擊告訴人時，均集中針對告訴人之頭部，力道甚猛非輕，且除徒手外，尚持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊告訴人頭部數下，而頭部乃人體要害，如遭受強力攻擊，極可能發生死亡或重傷害之結果，被告竟持不詳鈍器持續攻擊告訴人頭部，足見被告有殺人之直接故意，縱無直接故意，至少亦有殺人之間接故意，而原審就此間接故意可能存在之情未予詳論，非無疏漏之嫌。　㈡被告已自陳當時與告訴人發生爭執，佐以被告先前有多次攻擊告訴人頭部之行為，縱被告非預謀犯案而一時與告訴人發生爭吵，仍可能因在現場發生爭吵後而萌生殺意，此由告訴人所受之傷害程度（已達重傷害）、受傷之部位（集中頭部）、使用之工具及下手之重（鈍器重擊頭部數下）等情，足可證明被告斯時具有殺人之犯意。故原審所據理由已違經驗法則及論理法則。　㈢又被告與告訴人交往10餘年後分手，被告前有持兇器敲擊告訴人車窗、持保溫瓶丟告訴人頭部之情形，有臺灣雲林地方法院112年度易字第581號判決書在卷可證，被告亦坦承確實曾持破壞剪恐嚇告訴人，且好幾年前在臺北五股與告訴人吵架時有持保溫瓶丟告訴人頭部等情，業經原審認定在案，足見被告曾多次攻擊告訴人，且均針對告訴人頭部攻擊之情，佐以告訴人於原審審理中證述：被告有講過他想要殺我等語，並審酌被告本件犯行均針對告訴人頭部攻擊，致告訴人頭部嚴重傷勢，已達重傷害，益徵被告確有殺害告訴人之動機及犯意。　㈣再者，被告上開行為延誤告訴人就醫長達2小時之久，顯見被告行兇後見告訴人大量流血，所為僅係清理現場，搭載告訴人逃離現場，而未有所作為以避免告訴人死亡結果之發生，容任告訴人頭部不斷流血長達2小時之久，均足顯示被告對於告訴人因而發生死亡之結果，有預見可能性亦不違反其本意，主觀上應有殺人之不確定故意。　㈤本件被告僅因與告訴人發生口角爭執，就訴諸暴力，徒手及持鈍器重擊告訴人頭部，致生無法恢復之重傷害，令告訴人終身抱憾，堪認被告犯罪所生之損害非輕；又本案發生後，被告未能賠償告訴人損失，其犯後態度自難謂佳。原判決僅判處被告有期徒刑5年，應屬過輕。　㈥綜上所述，原判決認事用法、量刑尚嫌未洽，爰依法提起上訴等語。惟查：　⑴按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認本件被告行為時尚非基於殺人之犯意，且就此節亦經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，而檢察官上訴意旨復以前揭情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並作為不利被告推論之相關事證，尚非足取。　⑵復按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36 號判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告不思理性處事，因故與告訴人發生爭執，竟對告訴人為上開傷害行為，造成告訴人受有前開重傷害之結果，影響告訴人日後生活甚鉅，實有不該；復衡酌被告前有酒駕之公共危險、家暴之恐嚇危害安全罪等案件，經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；惟考量被告犯後終已坦承傷害致重傷之犯行，態度尚可，但迄今未能與告訴人調解成立，以賠償告訴人之損害，告訴人（即訴訟參與人）及家屬並到庭表示：被告對告訴人傷害太深，希望不要判太輕，從重判刑等語（原審卷二第194、234頁）；另酌以被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告自陳之教育程度、羈押前之工作、家庭生活與經濟狀況（原審卷二第230、231頁），檢察官、訴訟參與人之代理人、被告及辯護人對量刑之意見（原審卷二第23 4、235頁）等項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　⑶從而，檢察官上訴意旨所指各節，均難認足取。　三、被告上訴意旨指稱：　㈠被告從事宮廟義工逾20年，每逢重大節慶即會與宮廟合作協助信眾施放祈福天燈，所有盈餘均捐給公廟，又被告從事夜市擺攤工作10餘年，有正常穩定工作，可見被告平日品行良善，與一般動輒造成國家社會重大危害者有別。　㈡考量被告與告訴人間並無深仇大恨，惟因飲酒過量，一時失慮，誤觸刑章，被告案發後深感懊悔，對於所犯之傷害罪行坦然面對，亦全力配合檢警調查，犯後態度尚佳。　㈢被告之父親於被告羈押期間已過世，被告身為長子，迄今未能給父親上香，深感痛心，目前家中遺留年邁母親單眼失明，被告未能親自照顧、賺錢養家，自覺不孝，對於自身所犯下之過錯已深刻檢討反省，被告希望能與告訴人達成調解，請法院審酌被告之動機、目的、手段、擔任宮廟義工20 餘年，及其犯後態度，依刑法第57條量處較輕之刑度等語，並提出被告創設之「千年傳統祈福天燈」Facebook（臉書）粉專頁面、被告參與廟會活動之臉書貼文、被告工作之抽抽樂行動車照片等件為佐（即被證1、2 、3，本院卷第145至151 頁）。然查：　⑴按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年度台上字第189號判決意旨參照）。原審判決既於量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭各項情狀，詳如前述，而量處上揭刑度，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，原審判決之量刑並無何不當而構成應撤銷之事由可言。稽此，被告上訴意旨所指各節，均無從採取。　⑵又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告之犯罪動機、犯後態度及家庭生活工作狀況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖。且迄至本院審理時，被告與告訴人尚未達成和解，業據告訴代理人陳明在卷（本院卷第381頁），即被告於上訴本院後，並無新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是被告執憑前詞主張原審量刑不當，要求從輕量刑等語，難謂得以逕採。四、據上，檢察官及被告上訴意旨固均無理由，惟原判決既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原係同居關係，並交往多年，本應互相尊重，和睦相處，縱有糾紛，亦應循理性和平之方式解決，被告僅因故與告訴人發生爭執，一時情緒失控，竟對告訴人為上開重傷害等犯行，致告訴人受有前揭重傷害之結果，所為非是，犯罪情節非輕，嚴重影響社會秩序、善良風俗及告訴人日後生活，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，而被告迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，獲取告訴人諒解，兼衡被告於原審審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷二第230至231頁），及被告之素行、犯後坦認前揭傷害、違反保護令行為之態度，暨檢察官、訴訟參與人之代理人、被告、辯護人對量刑之意見（本院卷第396至397頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。六、至被告持以重傷害告訴人之不詳鈍器，雖係供被告犯本件之罪所用之物，然並未扣案，亦無證據證明為被告所有或對之有事實上處分權，而該不詳鈍器性質上非屬違禁物，且依刑法第38條之2 第2項規定，難認其有刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官李鵬程、馬阡晏提起公訴，檢察官黃晉展提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第278條使人受重傷者，處5 年以上12 年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。　家庭暴力防治法第61條　違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-13

TNHM-113-上訴-1589-20250313-3