Know99判決書

搜尋結果：言語辱罵

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第194號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉金土上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44237號），本院判決如下：　　主　文葉金土犯妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小刀壹片沒收。　　事　實一、緣葉金土將用以澆灌植物之水源蓄積於容器內，為桃園市中壢區公所里幹事吳千妤、桃園市政府中壢區衛生所護理師林秀鴻於前揭時地執行登革熱巡查工作時所察，乃命葉金土自行移除積水容器。詎葉金土明知吳千妤、林秀鴻均為依法執行職務之公務員，竟於民國112年9月1日14時30分許，在桃園市中壢區復華街與長榮四街口處，基於妨害公務執行、恐嚇之犯意，將隨身之小刀取出朝吳千妤、林秀鴻揮舞，向吳千妤恫稱：「你家會死人」等語，使吳千妤心生畏懼，以此強暴方式妨害吳千妤、林秀鴻執行公務。二、案經吳千妤訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告葉金土均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告葉金土固坦承有為本案犯罪事實之客觀行為，惟矢口否認有何妨害公務、恐嚇犯行，辯稱：子虛烏有，清乾淨給他拍照，他不拍照，我有骨質疏鬆症，走路都要一步一步走，怎麼恐嚇，我花了2個多小時清理乾淨還要找我麻煩，我當下有說「你家會死人」，你記住了，只要不是我的錯，你三代都會意外死亡，我說的話就是聖旨，對方只是1個替人拍照的人，拍完照就應該離開，按照法律罰款新臺幣（下同）1,200元，對方有甚麼資格指正我云云。經查：㈠、被告有於前揭時地，因積蓄汙水遭執行登革熱巡查之桃園市中壢區公所里幹事吳千妤、桃園市政府中壢區衛生所護理師林秀鴻命移除，並將隨身攜帶之小刀1片取出揮舞，對告訴人吳千妤稱「你家會死人」等語，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院卷第41頁、第206頁），核與證人即告訴人吳千妤、證人林秀鴻於警詢時證述情節大致相符（見偵卷第23至27頁、第33至35頁），並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、刑案現場照片、本院勘驗筆錄在卷可證（見偵卷第41至45頁、第49頁、本院卷第45至64頁）及扣案之小刀1片在案可佐，此部分事實，已堪認定。㈡、被告固以前詞置辯，然依本院勘驗卷附之告訴人吳千妤提供之影像結果（見本院卷第45至64頁）可知，被告確有手持小刀揮舞，且扣案之小刀為可供握持之金屬物品，具有鋒利之利刃客觀上係足以對人之生命、身體安全造成危害之兇器，倘隨意朝人揮舞，自有隱喻將加害他人之意，而被告係具有一定智識程度之成年人，對此知所甚明，則其對於持小刀數次朝告訴人及證人林秀鴻揮舞之舉，足以對告訴人造成身心威脅、心理畏懼，亦係對依法執行職務之告訴人及證人為強暴行為等情，理應有所認識，其以前詞情辯，顯無可採。㈢、被告固聲請傳喚環保局局長為證人，主張：我要求法院傳喚環保局局長，就是跟我協調的環保人員跟另外1個人去人家拍照，拍照完畢就應該立刻離開，不管我對還是錯，只要我是錯的，法律規定我要賠償1,200元，法院跟環保局官官相護，只有環保局天天找我麻煩，我要求對質等語（見本院卷第200至201頁）。然查被告所陳之待證事實，無非本案公務員依法執行公務之過程，此等爭點並非被告所聲請傳喚之證人所親歷親聞內容，且與被告是否有為本案妨害公務、恐嚇犯行間，並無關聯性可言，應無調查之必要性，附此敘明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、按刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，其中所謂「強暴」，不以外在有形力之行使已達公務員「不能抗拒」之程度者為限，舉凡對於依法執行職務公務員施以一切有形力即物理力之行使，足以妨害公務員執行職務即已足，不以公務員所執行之職務受妨害之結果發生為必要。查被告葉金土於遭區公所里幹事、衛生所護理師命清理積水容器時，持其所有、扣案之小刀1片朝執行職務之公務人員揮舞，所為乃在直接對於依法執行職務之公務員施以外在客觀可見聞之有形力，且足以妨害公務執行，當屬對依法執行職務之公務員施以強暴之行為。是核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡、被告本案所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之論以刑法第135條第1項之妨害公務執行罪處斷。㈢、又被告為上揭行為時，雖係揮舞小刀之兇器，然被告為從事回收之人，小刀為日常所用之物品，會隨身攜帶等情，業據被告於準備程序時供述明確（見本院卷第41頁），難認被告出於遂行本案妨害公務犯行之目的，而隨身攜帶上開小刀，與刑法第135條第3項第2款所規範之「意圖供行使之用而攜帶兇器」之構成要件有間，附此敘明。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因積蓄汙水而經桃園市政府中壢區公所里幹事吳千妤、桃園市政府中壢區衛生所護理師林秀鴻執行登革熱巡查工作時，命被告清除積水容器，詎被告明知吳千妤、林秀鴻均為適正依法執行職務之公務員，竟未尊重公權力之行使，即在吳千妤、林秀鴻與之對談之際，突持其所有、扣案之小刀1片對吳千妤、林秀鴻揮舞，並以言詞恐嚇吳千妤，所為已危害執法人員人身安全，實有未該；又考量被告犯後始終否認犯行，口出咒詛之事，態度倨傲；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序、審理時自陳之智識程度、職業、經濟、家庭生活情狀等（見本院卷第75至76頁、第207頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案小刀1片，為被告所有，供其本案妨害公務犯行所用之物，爰依前開規定宣告沒收之。參、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨另以被告於前揭時地，基於公然侮辱、侮辱公務員之犯意，對告訴人吳千妤辱罵「你吃大便長大」等語，足以貶損執行公務之告訴人人格與社會評價。因認被告所為另涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、次按刑法第140條所定之侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，故人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意，應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。（憲法法庭11 3年度憲判字第5號判決參照)。四、經查，被告於前揭時地口出「吃大便長大」等語之事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第41頁），且經本院勘驗告訴人提供之錄影畫面確認屬實，固屬粗鄙言語。惟依前揭勘驗結果（見本院卷第49頁）顯示，被告向告訴人稱「你媽沒有教你尿是澆菜用啦」，告訴人回應稱「沒有，我媽沒有那麼沒衛生，不好意思」，被告稱「天天把人家的水倒掉，現在全世界缺水你知道嗎」，告訴人稱「那你知道現在登革熱很危險你知道嗎」等情，並衡酌被告表意行為、當時行為舉止、現場氛圍、事件脈絡等情綜合以觀，可知被告係因種植植栽積蓄汙水，而告訴人於執行登革熱巡查工作察知此情，乃依法命被告自行移除積水容器，詎被告因對告訴人之執法依據或態度予以質疑，乃以言詞宣洩不滿情緒，雖使告訴人在精神上感到不快，而此僅具一時性表意脈絡，被告冒犯及影響程度尚屬輕微，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人等自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍，且其所為言論客觀上並不足以影響告訴人執行公務之情形，自難逕以刑法第140條第1項之侮辱公務員及第309條第1項之公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，公訴意旨此部分所指，尚難使本院形成被告另犯侮辱公務員及公然侮辱罪之確信，本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭有罪部分係屬裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官陳美華、袁維琪、李珮宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長　法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-06

TYDM-113-易-194-20250206-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度小上字第16號上訴人田建華被上訴人廖佳真上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年10月29日本院板橋簡易庭113年度板小字第2198號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文，其所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468 條、第46 9條第1至第5款之規定，係指判決不適用法規或適用法規不當、判決法院之組織不合法、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開之規定者而言。至於第469條第6款所定「判決不備理由或理由矛盾者」，則不在準用之列。蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而已 (民事訴訟法第436條之18第1項參照)，故小額事件之上訴程序，並不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令。又依民事訴訟法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第46 9條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。再者，依民事訴訟法第 436條之32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴理由為：本件交通事件在本院及臺灣高等法院多次開庭審理，被上訴人均未到庭，致無法達成調解。上訴人近來飽受糖尿病及筋骨疼痛之折磨，無法正常工作，經濟來源受阻，又上次颱風來襲，上訴人計程車遭路樹砸毀，尚未修復。再者上訴人被判拘役45天之勞動服務，且上訴人獅子大開口，不符比例原則。況本件車禍最大主因是乘客開門不當，造成被上訴人受傷，一直坐在駕駛座之上訴人為次因，被上訴人要求新臺幣（下同）1萬8747元賠償，不符比例原則，實屬無理取鬧、不可理喻，又因8比2、7比3、6比4，何來1萬874 7元賠償，這次上訴人有誠意，以2至3000元賠償為宜，請求公正調解，爰依法提起上訴，請求廢棄原判決等語。三、被上訴人抗辯：上訴人為職業駕駛，恣意於禁止臨時停車標線處停車等犯罪事實，如本院112年度交易字第246號刑事判決所載。上訴人與被上訴人及訴外人乘客曾於調解委員會就 111年5月20日發生之交通事故進行調解，上訴人拒絕調解及賠償，上訴人才於同年12月提告刑事過失傷害，訴訟期間上訴人多次於庭上假意要和解，實際協調時拒絕和解，並帶友人言語辱罵威脅，請求被上訴人賠償其車門毀損及出庭期間無法載客之營業損失等，被上訴人因於刑事及民事訴訟期間，厭惡上訴人多次庭上假意和解，故被上訴人均有依法遞交拒絕出席和解庭及無和解意願之聲明到院。上訴人於刑事一審判決後提出上訴，並於庭上假意表現悔意，成功獲減刑判決，實際上，上訴人至今未向被上訴人致歉，反而一如既往徒興訴訟，浪費司法資源，一直狡辯全無悔意。而上訴人自陳經濟及身體狀況欠佳，及已受刑事判決拘役45天，均與本件民事訴訟及被上訴人無涉。且1萬8747元是法官評核被上訴人所提求償金額後之判決結果，雖與被上訴人求償金額有落差，但仍尊重原審判決，上訴人主張之行政比例法則亦與被上訴人無關。綜上所述，上訴人之上訴主張為無理由，為無畏興訟與拖延，請求加重其判決等語。併為答辯聲明：上訴駁回。　　四、經查，本件上訴人係對於小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，惟依其上訴狀所載內容，不過係就原審判決之證據取捨、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，而上訴人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，揆諸首揭法文，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴，顯難認為合法，自應予駁回。五、本件第二審訴訟費用1500元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-06

PCDV-114-小上-16-20250206-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第20號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 SPP0000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 SPP0000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人SPP0000000自民國114年3月1日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國113年3月18日及113年4月 25日接獲通報，SPP0000000F為相對人SPP0000000之父，相對人父與相對人母離婚，由相對人父單獨行使相對人親權。相對人父多次表達難以教養相對人，曾於酒後徒手毆打其背部，另於相對人不服管教時以衣架毆打，並以言語辱罵，又揚言將其趕出家中及威脅生命，嗣因經濟因素無意扶養。聲請人派員調查，相對人父與相對人母及外祖父關係衝突，相對人有遭相對人外祖父性不當對待之舉，相對人家庭迄今性侵害通報、兒少保護通報、成人保護通報有各2筆紀錄，相對人父無法提供適切照顧，其他親屬亦無法提供協助，基於兒少最佳利益並考量相對人生活安全需求，聲請人於113年8 月29日依法緊急安置相對人，並聲請繼續及延長安置在案。二、前開安置期間，聲請人進行家庭處遇略以：相對人父目前於新竹工作，不願透漏工作概況及居住地等相關資訊。相對人父分別於113年12月18日及114年1月22日與相對人會面，過程中多次詢問相對人要跟誰，相對人不知如何回應，相對人於會面結束後向社工表示會害怕相對人父。相對人父自相對人安置迄今，身心及工作狀況均不佳，曾出現自殺情形，過往常因生活受挫而飲酒，且易將積蓄用盡致使生活陷入困境，目前無法提供相對人適切教養，基於維護相對人最佳利益，並考量相對人有更完善的返家生活安全及學習適應需求，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項聲請准予延長安置相對人3 個月等語。三、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對　　　照一覽表。（二）本院113年度護字第156號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。（四）苗栗縣政府安置事件親屬聯繫狀況表(相對人與相對人父母均表示同意本件聲請，不需見法官；相對人母表示希望相對人父能尊重其欲接返相對人之意願，相對人亦表示希望趕快與媽媽回家)。 (五)本院114年2月5日公務電話紀錄。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張非虛，相對人現仍有安置之必要，聲請人請求符合法律規定，准許將相對人自114　年3月1日延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-02-06

MLDV-114-護-20-20250206-1

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 112年度家上字第233號上訴人Ａ０１訴訟代理人李儼峰律師被上訴人Ａ０２訴訟代理人魏仰宏律師張宇脩律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年6月26 日臺灣新北地方法院112年度婚字第117號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。原判決附表關於被上訴人與未成年子女甲○○（男，民國○○○ 年○月○○日生，身分證字號：Z000000000號）會面交往方式，應調整如後附表所示。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國109年6月5日結婚，育有未成年子女甲○○（男，000年0月00日生）。兩造參加「超級生命密碼太陽盛德」（下稱超級生命密碼）團體結識，嗣因伊認超級生命密碼有向信眾斂財嫌疑，不再參與相關活動，上訴人則更加篤信，因而認伊欺師叛教，兩人漸行漸遠，上訴人並屢於言詞中敵視攻訐伊，致伊身心痛苦而難以忍受，已不堪同居。伊在台中有穩定工作，婚前即約明不變更伊住所，上訴人則以離開新北市母親居所地將無處可住拒絕前往台中與伊同住，且不願將甲○○帶至台中與伊父母家人過夜，甚至伊父母前往探視時亦遭上訴人拒絕，並曾多次於Line對話中表示無維持婚姻之意願，兩造無法共營婚姻生活，婚姻名存實亡，已難以維持，且此重大事由之發生係可歸責於上訴人所致。爰擇一依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，求為准兩造離婚，併依民法第1055條之規定，酌定子女親權由兩造共同任之，並由上訴人為主要照顧者，伊得與子女為會面交往之判決。二、上訴人則以：兩造106年間即認識交往，伊於107年底購置新北市○○區○○街00巷00號5樓房屋（下稱系爭房屋）時，被上訴人亦陪同看屋，約定婚後定居北部，兩造於108年1月舉辦婚禮、109年6月5日登記結婚，被上訴人亦將戶籍遷至系爭房屋址。兩造自結婚以來感情尚稱融洽，被上訴人所指情節僅係兩造相處有待溝通協調，非有重大破綻，更無何不堪同居虐待之事實。兩造自109年至112年間均有共同出遊、聚餐等家庭活動，並未達難以回復之程度，伊仍願維持婚姻。縱認兩造婚姻確有破綻，亦係被上訴人違背婚後北上同居之承諾、先對伊肢體施暴並為言語辱罵所致，其請求判決離婚，為無理由等語，資為抗辯。三、原審判准兩造離婚，未成年子女之親權由兩造任之，並由上訴人為主要照顧者，被上訴人得與未成年子女為會面交往。上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷二第284 、285頁）：　㈠兩造於109年6月5日結婚，育有未成年子女甲○○（男，000年0 月00日生），現婚姻關係存續中。　㈡兩造因參加超級生命密碼團體結識，於106年間交往。上訴人於107年底購買系爭房屋，被上訴人有陪同看屋。兩造於108 年1月間曾舉辦婚禮。109年6月5日登記結婚後，被上訴人有將戶籍遷至系爭房屋址。被上訴人嗣已退出超級生命密碼團體，上訴人則仍積極參與該團體活動。　㈢被上訴人結婚前後在台中有穩定工作，原生家庭居住在台中　　，現另行買房在台中居住。　㈣婚後兩造未成年子女與上訴人共同居住在上訴人新北市娘家，被上訴人週末北上至上訴人娘家或外出探視子女，上訴人曾帶子女前往台中。五、就本件之爭點論述如下：　㈠兩造婚姻有難以維持之重大事由，且有歸責於上訴人之事由，被上訴人依民法第1052條第2項本文訴請離婚，應屬有理：　⒈按婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能。婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持。婚姻關係之核心，係為維護及經營共同生活，在精神與物質上相互協助依存，讓雙方人格得以實現發展。立法者所欲維持之婚姻存續，應為和諧之婚姻關係(憲法法庭112年憲判字第4號判決理由第30、3 9段參照)。次按，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2　項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度。(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照)。是婚姻關係若僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，是除僅他方為無責配偶外，另一方即得依民法第1052條第2項本文規定，請求判決離婚。。　⒉被上訴人主張：兩造因參加超級生命密碼結識，進而結婚，嗣伊退出該團體活動，上訴人仍積極參與，兩造因此漸行漸遠，伊婚後遭上訴人以敵視言詞攻訐，致受有精神上之痛苦，上訴人並多次表示無維持婚姻之意願，伊亦無維持婚姻之意願等語，業據其提出兩造自110年9月間至111年上半年間數次對話截圖為證（見原審卷第29至46頁、本院卷二第286 頁）。觀諸兩造對話內容：「（上訴人：）妳（你）也真是可悲，有超碼光環時真的很不同，拿掉後，這麼慘…超碼真的很神奇，可以把爛人瞬間變成好。我真的是被騙大了。退出超碼的人，原來這麼不堪…」、「（上訴人：）原生家庭的包袱已經夠重，還要來一個婚姻，很麻煩的，我就想離婚了」、「（上訴人：）你說，我為何在今年二、三月突然決意離婚？我發現是種累積，到一個極限。當我到了極限，我就不怕了，不怕你要公開，要po往（網）。因為我不要一輩子活的布（不）快樂（被上訴人：）我說過了，條件在那裡」、「（上訴人：）我不想當你家媳婦。只是因為辰辰（被上訴人：）你說什麼都好吧」、「（上訴人：）快跟你爸媽說我們離婚…我絕對不會在去台中了…我受不了這種婚姻」、「（上訴人：）大家都勸我快離…你以為你那麼好（被上訴人：）你也不會改變（上訴人：）我沒有要改變啊，我並不需要你。現在是這個婚姻會拖累我（被上訴人：）好自大喔 …（上訴人：）你生病我也不可能照顧你。癌症治療請你自行面對。所以我才需要切割。我同學也說，這個婚我太虧了。你們把炸彈丟給我…」、「（上訴人：）我們離婚吧…我們倆是個極大的錯誤，價值觀差異太大，彼此都痛苦。當初我看到那個開朗做天地事的人，是個誤會。我不該因超碼就覺得可以嫁。很抱歉我也讓你幻滅，當初就沒共識要如何生活，是我自己沒看清。彼此的傷害就到這…我累了，這不是我想要的感情」等語，且參上訴人於111年8月30日向原法院聲請宣告改用分別財產制事件，其聲請狀亦記載：「…兩造間實已無婚姻關係所必須之信賴基礎可言，顯然難以維持共同生活」等語（見原審卷第307頁），以上訴人對被上訴人不斷為抱怨之陳詞，對此段婚姻盡是憤懣之情，足見上訴人經常表示不願維持婚姻，與其真實感受相符，顯然缺乏與被上訴人共同經營婚姻之意願。又以上訴人對被上訴人前開抱怨中，多次指摘被上訴人「爛人」、「不堪」，未顧念被上訴人為伊親密配偶，而為對方保留餘地，屢為貶低被上訴人之侮辱性言詞。被上訴人主張伊因此受有重大痛苦，上訴人既無意願與伊維持婚姻，伊亦無意與上訴人維持婚姻等語，尚非無憑。　⒊上訴人雖抗辯係被上訴人先對伊肢體施暴並為言語辱罵所致，伊乃係隱忍多時後情緒轉移云云。惟依上訴人提出與被上訴人母親乙○○間對話紀錄：「（108年8月6日）（上訴人：）最近○○有回去嗎？…（乙○○：）…妳都沒下來台中（上訴人：）他不跟我聯絡，他氣上次跟你們說他動手…還說要看我和你的對話記錄，但我已刪掉了…（乙○○：）妳就不用理他，我們之前的記錄，我也不見了…」（見本院卷一第83頁）等語，係上訴人片面向乙○○陳述被上訴人動手乙節，乙○○就此事並未回應，反而表示對話紀錄也不見了，不用理被上訴人，應係試圖安慰上訴人之附和之詞，難推認被上訴人確有對上訴人施暴為真，更遑論對話時間係在兩造婚前，且上訴人所提出之兩造間其餘對話內容亦未提及被上訴人有施暴一事，上訴人主張被上訴人對伊肢體施暴云云，尚難採信。又依上訴人所提出兩造對話紀錄（見本院卷一第91至97頁），該段對話過程，被上訴人有以「幹，妳是最負面的…不要一堆屁話…不要再信任妳任何的話…已經沒有任何價值，跟狗屎一樣…幹你屁事…機機車車的…可不可以不要這麼下賤」等不雅用語回應上訴人，僅能證明兩造於該次爭執中被上訴人亦有對上訴人為不當發言，惟該對話與被上訴人提出前述上訴人對其有不當言詞之爭執對話並非上下連貫之對話內容，尚無從認定上訴人對被上訴人所為前開言詞係因隱忍後情緒轉移所致，而具正當理由，進而認上訴人並無可責之處，被上訴人為唯一有責之一方。上訴人執此為辯，實無從為有利上訴人之認定。　⒋上訴人再抗辯兩造婚後約定住所於新北市，係被上訴人違反約定不願北上在先，始無法共同居住，兩造自109年至112年間仍有共同出遊，兩造婚姻尚未達難以維持之程度云云，固據兩造與甲○○設籍於系爭房屋址之戶籍謄本，及提出被上訴人在系爭房屋址之照片、共同出遊之照片為憑（見原審卷第 27頁、第105至115頁、第147、149頁）。惟查：　⑴參諸兩造之訪視報告，上訴人於訪視時向社工表示：「…案主（即甲○○）出生後，案外婆就專職協助照顧案主…」、「兩造因參加講座而認識，原告（即被上訴人）固定在台中工作及生活（…租一套房居住…），她則是在新北居住及工作（… 和固定家人同住）…後案主出生，她在產假後即恢復工作，考量案主年幼且白天由案外婆照顧，繼續住在娘家較方便，故而沒有在案主出生後就搬到○○街的房屋居住」、「案主出生前，兩造會在台中、台北兩地往返，案主出生後正逢COVI D-19嚴竣時期，由原告北上相處居多，通常原告是隔週北上相處過夜（住現址），而她會安排活動和原告帶案主一起進行」、「…現住處居住30多年為案外婆名下自有房屋…被告（即上訴人）和案主、案小姨、兩名案舅各自使用1房…另被告與案主房間為和式木質地板，直接鋪棉被就寢，另有一床墊放置許多案主玩具…」，及被上訴人向社工表示：「…給被告及被告母親的照顧未成年子女的生活費2萬元」、「…結婚後，兩造仍維持分居狀態，原告於每週週五晚上至週日北上居於被告娘家與被告及未成年子女相處」各等語，並參酌上訴人於本院陳述：系爭房屋於107年12月交屋，伊於108年1月間將系爭房屋出租，尚未共同居住於該處等語，及被上訴人陳稱：系爭房屋婚後從未住過等語（見原審卷第214、215、 336、337頁、本院卷一第183、184頁），可知上訴人婚前居住在新北市娘家，與母親、弟妹同住，被上訴人則居住在台中租屋處，交往期間兩造互相往返新北、台中；上訴人生子及結婚後仍居住在新北市娘家，未曾搬離，被上訴人亦仍居住在台中租屋處（現已自行在台中買房，見不爭執事項㈢）、在台中上班，週末或隔週北上至上訴人娘家與上訴人、子女相聚或過夜、偶而安排外出活動，兩造及甲○○在上訴人娘家共用1間房間，並無其他獨自家庭空間，甲○○由上訴人母親協助照顧，被上訴人按月支付上訴人母親照顧費用2萬元；系爭房屋址則於上訴人購買後旋出租他人使用迄今，兩造從未實際居住使用系爭房屋。又購屋設籍未居住而作為其他使用目的，所在多有，縱被上訴人曾陪同上訴人看屋，並同意將戶籍設籍於系爭房屋，依上情觀之，亦難認兩造有約定為共同住所。至上訴人提出被上訴人公司台北電話資料之電子郵件（見原審卷第375頁、本院卷一第51頁），亦僅係被上訴人任職之公司在台北有地址，與被上訴人實際工作地點及兩造有無約定以新北市為婚後共同住所無涉。另依兩造對話紀錄：「（111年2月18日）（上訴人：）這非我的房子，請你們幫忙…跟你爸媽說，因為我我住娘家，會給媽媽壓力，不要來我們家。要看小孩去外面…」（見本院卷一第61頁），可知上訴人以其原在娘家房間與未成年子女同住，以方便母親照顧甲○○，惟並未預留作為兩造婚後住居所，被上訴人縱因而有前往上訴人娘家相聚、過夜，亦難認兩造有以該址為婚後共同居所。上訴人主張兩造有約定住所為北部地區，係因被上訴人不願北上違背義務在先，致無法共同生活云云，未能舉證以實其說，尚無可採。　⑵復依兩造間對話紀錄：「（111年2月18日）（上訴人：）可以請你家人不要突然來我們家嗎。我媽又再念了，晚上他也要休息。這周也請別人（來）。你爸想看小孩的心我了解，但晚上突然來，已經好幾次，7點多，實在不妥，我媽事後都會發作和不爽，他不喜歡你們來家裡…」（見本院卷一第6 1頁），及「（被上訴人：）帶下來你媽就不累了，如果這是你在意的。那我爸媽會不會累（上訴人：）我去你那，也很累又沒感情。所以我不會去你顧好妳（你）自己（被上訴人：）他們上去，是想看小孩（上訴人：）我顧自己，不要相害。但不要來娘家啦。（被上訴人：）所以，你可以問問嗎。（上訴人：）去外面看啦，要講幾百次，我媽不想跟你們打交道…接下來時間，也不方便你來住，如果要看小孩就去外面吃飯或什麼。我媽現在已表態希望我們離婚」、「（上訴人：）彼此的傷害就到這。也不要再叨擾娘家，我媽其實不喜歡外人來我們家…平時若你想看小孩，可以的話就當天」（見原審卷第301、46頁）。上訴人與甲○○同住上訴人娘家，被上訴人與其父母居住在台中，被上訴人父母曾數次北上探視甲○○，上訴人心生不悅與被上訴人溝通未果而迭生爭執嫌隙；甚至上訴人於112年3月19日被上訴人前往探視甲○○時，上訴人竟報警處理等情，有錄影畫面及譯文在卷可稽（見原審卷第246至250頁、第317頁），可知上訴人多次表明不願被上訴人至家中探視子女或過夜；而上訴人則僅於三節等節日攜同甲○○至台中被上訴人父母家中等情，亦為兩造所不爭執（見本院卷一第185頁）。是認被上訴人及其父母與甲○○見面不易，且見面地點、時間均需配合上訴人之要求，並因此衝突不斷。參諸上訴人所提出109年至112年間之照片，並無兩造單獨之照片，被上訴人主張僅係伊為了探視甲○○而至上訴人娘家，或配合上訴人之安排活動而拍照云云，衡諸前情，即非無憑。是認上訴人所提前開證據，尚不足認兩造有實際共營婚姻生活之客觀事實及意願，進而認兩造婚姻未達重大破綻。　⒌況依證人即與上訴人同住之弟弟丙○○證述：伊沒有過問兩造的事，也不想知道，被上訴人來家裡的時候，伊觀察他們生活模式就是有點單調，只會去附近走走，不覺得他們有特別活動，生活沒有什麼趣味等語（見本院卷一第420頁），足見被上訴人僅偶而配合上訴人之步調，北上與上訴人、甲○○ 見面，與上訴人間並無感情互動、共營家庭生活之情形。而觀諸兩造對話紀錄：「（上訴人：）房子拿回來，我負擔會更重…但我並不想跟你生活，當初，兩地就不該結，哪門子的婚姻…」、「（上訴人：）我拿回房子後，也沒想給你住，說真的」、「（上訴人：）沒有人問你，怎麼分開兩地嗎 …分九（久）了會淡」、「除了不可能搬去台中，其他我會願意」（見原審卷第292、293、299頁、本院卷一第89、91 頁），足見上訴人不願意遷至台中與被上訴人共同生活，或於感情破裂前將系爭房屋收回供兩造於新北市共同居住，被上訴人為與甲○○見面，僅能依上訴人指示定期前往上訴人娘家相聚、參加活動，且上訴人已多次表示造成其母親困擾，僅能至外面用餐、不能過夜等情。兩造之婚姻因兩造分居兩地，各自堅持不相讓，而無法和平共處，致婚姻徒具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，自109年6月5日結婚起始，上訴人即多次提及對婚姻生活、被上訴人個人及現狀之種種不滿，頻仍爭執，如前所述，將夫妻感情消磨殆盡。上訴人迭有離婚意願，被上訴人亦無維持意願，兩造復已喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石感情基礎，且以上訴人前開貶抑被上訴人言詞，致被上訴人人格權受到傷害，實難強行要求被上訴人再予以容忍，依社會一般觀念，被上訴人主張兩造婚姻客觀已生重大破綻，難以維持，而無回復之望，應屬可採，且上訴人並非無責之一方，依前所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定本文訴請離婚，核屬有據。　⒍被上訴人主張依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，擇一為其勝訴判決即可，本院就是否符合該條第2項難以維持婚姻之重大事由要件為審酌結果，既可准許兩造離婚，則就其餘事證及依同條第1項第3款請求部分，則毋庸再為審酌，併予說明。　㈡未成年子女甲○○親權之行使應由兩造共同任之，並與上訴人同住，負主要照顧之責，除特定事項應共同決定外，其餘事項由上訴人單獨決定；被上訴人得依附表所示之會面交往方式及期間，探視甲○○：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；又法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依未成年子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形，二、子女之意願及人格發展之需要，三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，四、父母保護教養子女之意願及態度，五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；子女最佳利益之審酌，法院亦得參考社工人員之訪視報告認定之，此觀民法第1055條、第10 55條之1規定即明。　⒉兩造之子甲○○000年0月00日生，為未滿18歲之未成年人，而本件既經准兩造離婚，依被上訴人之聲請，即應酌定其親權。經原審依職權囑託兩造所居住之社會機構分別進行訪視，據專業社工就提出之訪視報告，上訴人部分略以：上訴人願意承擔照顧養育甲○○成長之責任，一直是甲○○主要照顧者，持續累積豐富的照顧經驗，且有上訴人母親支援合作照顧甲 ○○成長，是甲○○親權由上訴人任之，無不妥適之處等語（見原審卷第218頁）；被上訴人部分則以：據訪視了解，被上訴人希望兩造共同行使甲○○親權，被上訴人自稱身心狀況佳，具有穩定的工作及經濟能力，但被上訴人考量甲○○從出生後便由上訴人擔任主要照顧，因此希望維持現況，並願意穩定會面及支付扶養費用，評估被上訴人有善意父母之認知等語（見原審卷第342頁）。兩造復同意由兩造共同任親權，而與上訴人同住並擔任主要照顧者等語（見本院卷一第186 頁、卷二第6、149頁），而甲○○僅4歲餘，於社工進行訪視時，無法明確表達意見（見原審卷第217頁），其陳述意見之能力有限，是本院斟酌訪視報告、兩造之意願，並考量繼續性原則、最小變動原則，基於甲○○最佳利益，酌定由兩造共同行使親權，並由上訴人擔任主要照顧者，與甲○○同住生活，除有關甲○○移民、收養、遷居國外、依法令規定應經法定代理人同意之醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由上訴人單獨決定。　⒊又依前所述，兩造乃分住新北、台中兩地。本院既判命未成年子女與上訴人同住，即需給予被上訴人與未成年子女適當之會面交往，以維親情。兩造對於原審酌定會面交往時間原則上無意見（即原判決附表），惟上訴人希望甲○○7歲以前會面交往時間為當日，不過夜，往返新北、台中時應乘坐高鐵，開車路程應置放安全座椅，並配合甲○○作息時間調整被上訴人於每週二、四晚間8時至8時30分止，與甲○○進行非會面交往等語（見本院卷二第21、23、146、147、151、153、 191頁），被上訴人則表示同意以6歲以前會面交往不過夜，及乘坐高鐵、配置安全座椅、上訴人要求之非會面交往之時間等語（見本院卷二第146、232頁），並參酌民法第13條第 1、2項，未成年人未滿7歲為無行為能力，7歲以上有限制行為能力之規定，認應以甲○○7歲（即滿6歲未滿7歲）區分會面交往是否過夜為當。另上訴人雖稱不願意甲○○太早使用3C 產品云云，惟由被上訴人既得藉助現代科技之便維持與甲○○ 視訊，以便利交往，相關產品本得由上訴人協助使用，實無禁止之必要。併更正原判決附表就「原告」、「被告」為相反誤載之部分，調整如後附表所示會面交往方式及期間。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項、第1055條之規定，請求判准兩造離婚，兩造所生未成年子女甲○○親權之行使由兩造共同任之，定被上訴人得與未成年子女會面交往之方式，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又關於被上訴人與未成年子女會面交往方式，屬家事非訟事件，法院本得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，復無不利益變更禁止原則之適用，縱未依當事人聲明之方式而為酌定，亦無廢棄原判決或另諭知駁回之必要，爰就原判決此部分調整如主文第二項所示。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹附表：被上訴人與甲○○會面交往之方式及期間一、甲○○年滿15歲前：　㈠甲○○7歲以前：　　被上訴人得於每月第二個、第四個星期六上午10時起至當日晚間8時止，及星期日上午10時至當日晚間8時止，親自或委託親人（限父母及兄弟姊妹，下同）至上訴人住處或兩造約定之其他地點接甲○○外出進行會面交往，至期間屆滿前，由被上訴人親自或委託親人將甲○○送回上訴人住處或兩造約定之其他地點。　㈡於甲○○7歲以後：　⒈被上訴人得於每月第二個、第四個星期六上午10時起至星期　　期日晚間8時止，親自或委託親人至上訴人住處或兩造約定之其他地點接甲○○外出進行會面交往，至期間屆滿前，由被上訴人親自或委託親人將甲○○送回上訴人住處或兩造約定之其他地點。　⒉除上述之交往探視外，被上訴人於甲○○就讀國小後至年滿　　15歲前就學之寒暑假期間，寒假可增加5日同住期間，暑假　　可增加15日同住期間。前開探視期間得一次或分次探視，又　　自何日起探視，由兩造聽取甲○○意見後協議定之，如不能　　達成協議，定為寒假放假後第2日開始連續計算（不包含除　　夕至初五之春節期間），暑假則為放假後隔週週一開始連續　　計算。接送時間均為始日上午10時起至前開期間之末日下午　　6時止，接送方式同前。　⒊於中華民國奇數年（指中華民國117、119年，以下類推）之　　農曆春節期間，自除夕日上午10時起至大年初二晚間8時止　　，甲○○與被上訴人過年，其餘時間與上訴人過年；於中華民國偶數年（指中華民國118、120年，以下類推）之農曆春節期間，自大年初三上午10時起至大年初五晚間8時止，甲○○ 與被上訴人過年，其餘時間與上訴人過年，接送方式及探視原則同前。　⒋春節期間之會面交往，若與平日期間之會面交往日期重疊時　　，以春節期間之規定優先，不另補其他會面交往。　⒌被上訴人於甲○○年滿15歲之前，於每年被上訴人生日、父　　親節、中華民國奇數年（指中華民國117、119年，以下類推　　）之甲○○國曆生日另得以下列方式進行會面交往：　⑴如該日為假日，且非以上所定探視日，則自當日上午10時起　　至晚間8時止，由被上訴人照顧甲○○至期間屆滿前送回。　　接送方式同前。　⑵若該日非假日，且非以上所定探視日，自當日下午6時起至　　晚間9時止，由被上訴人照顧甲○○至期間屆滿前送回。接　　送方式同前。　⒍被上訴人接送甲○○往返台北、台中兩地時，交通工具應搭乘高鐵，於台中接駁之車輛應設置兒童安全座椅。　⒎若因甲○○課業及才藝學習需求，兩造得彈性協調會面交往　　方式及時間。　二、未成年子女甲○○年滿15歲以後，兩造應尊重其意願決定與被上訴人交往探視之方式、期間。三、非會面式交往：　　被上訴人於不妨礙子女生活起居學業之前提下，得於每週二、四晚間8時至8時30分，以電話、電腦視訊等方式，與甲○○ 交往30分鐘以內，兩造對此並得於聽取甲○○意見後自行協議以為調整。四、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整（例如：7歲以前春節期間、被上訴人生日、父親節、甲○○國曆生日或其他平日、假日增加會面交往日數）。五、兩造應遵守之事項：　㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。　㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。　㈢兩造如有變更住居所及電話者，應於變更後3日內確實通知對方。　㈣被上訴人於探視日遲逾30分鐘仍未前往，除經上訴人同意外，視同放棄該次探視。　㈤如子女於會面交往中患病或遭遇事故，應即通知對造，若對　　造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡　　對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益，於被上訴人得接出子女進行探視時，上訴人應備妥子女健保卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。　㈥被上訴人如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予上訴人時，上訴人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更被上訴人與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。

2025-02-05

TPHV-112-家上-233-20250205-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度護字第12號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷） CA00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年2月2日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：（一）聲請人苗栗縣政府依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國112年7月6日結束安置返家，於追蹤輔導期間發現相對人父對相對人已有多次明顯蓄意精神虐待，相對人母無法發揮保護功能，相對人父對於家庭處遇配合及改變意願低，且一昧指責辱罵相對人，聲請人評估依同法第56條於112年10月30日下午15時緊急安置相對人並依同法規聲請裁定繼續安置及延長安置在案。（二）前開安置期間，聲請人持續提供家庭處遇服務和親子會面概況詳見安置評估報告，相對人父母不想接回相對人，也無意願思考對於相對人的生活照顧計畫，聲請人向本院聲請停止親權，相對人父母仍無意願與相對人會面關懷，綜上所述，相對人父無法提供適當教養及控制自身情緒，且將安置原因歸因於相對人之行為上，亦對相對人具有敵意及言語辱罵等行為，造成相對人心理創傷，相對人母對於前述行為無法給予適當協助，亦無法提供保護能力，評估相對人家現階段仍對相對人具有埋怨及憤怒情緒，且無其他親屬資源可供協助，為維護相對人最佳利益考量，聲請人依同法第57條第2 項規定聲請延長安置相對人3個月等語。　二、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。（二）本院113年度護字第183號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案評估報告。（四）苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表　　　。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院114年度家查字第17號調查報告略以：相對人表示希望繼續安置，相對人父無法調整其管教方式、控制情緒，母親亦無保護能力，造成相對人心理創傷，目前父母均對相對人有較深情緒，未來相對人將往不返家、自立生活做準備，故宜延長安置等語。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3 個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本與原本無誤。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪鉦翔

2025-02-05

MLDV-114-護-12-20250205-1

簡

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4172號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳袁楊上列被告因侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25426號），本院判決如下：　　主　　　文陳袁楊犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳袁楊之犯罪事實、證據及應適用之法條除犯罪事實欄一第1行「Facebook」、證據欄㈢「臉書」均更正為「LINE TODAY」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，祗須其行為足使不特定人或特定多數人得以共見共聞，即屬「公然」；又該條所謂「侮辱」，係以他人之名譽法益為對象，直接以言語、文字、圖畫、或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以使個人在社會上所保持之人格、地位，達貶損其名譽評價之程度而言。經查，被告於聲請簡易判決處刑書所載之時、地，以「到底是誰俗辣，你有本事就親自找黃國昌吵啊。垃圾中的垃圾」等言語辱罵告訴人謝富隆，足使不特定人或多數人得以共見共聞，且該字語在社會通念及口語意義上，係以使人難堪為目的之言語，且足使見聞之人依上開內容所引發之適度聯想，而對告訴人產生其係屬於令人厭惡之負面人物，客觀上已足以對於告訴人之品德、身分、人格、地位造成相當貶抑，並損害其社會形象，已達貶損告訴人社會上評價之程度，而該當公然侮辱之要件，故核被告所為，係犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪。三、爰審酌被告僅因與告訴人間之細故糾紛，即心生不滿，不循理性文明之方式解決紛爭，即公然對告訴人以上開穢語加以辱罵，貶損告訴人之人格評價，所為實屬不該，足認被告未能尊重他人之人格法益，應予責難；並衡酌被告迄今尚未與告訴人達成和解，暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官黃齡慧聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25426號　　被　　　告　陳袁楊　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號O 　　　　　　　　　　　　　樓○O 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳袁楊與謝富隆素不相識。陳袁楊在社群軟體Facebook（俗稱臉書），見謝富隆在「不爽范雲靠太近，黃國昌又爆氣！怒轟：跑到我這吼什麼？」新聞影片所發表之留言：「…黃狗昌就是俗辣，只敢鬼吼鬼叫，有本事去找王義川吵啊！垃圾…」，因而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於民國113 年4月26日14時20分許，標註「謝富隆」留言：「到底是誰俗辣，你有本事就親自找黃國昌吵啊。垃圾中的垃圾。」等文字，辱罵謝富隆，足以貶損謝富隆之人格及降低社會評價。二、案經謝富隆告訴臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳袁楊於偵查中之供述。　㈡告訴人謝富隆於警詢之指訴。　㈢臉書網頁留言截圖1份。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-05

TNDM-113-簡-4172-20250205-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第595號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國112年5月17日結婚，婚後未同住亦未共同育有子女。被告情緒經常不穩，時常對原告及原告之未成年子女丙○○辱罵三字經穢語、垃圾等不雅字眼，亦曾丟擲酒瓶威嚇丙○○，原告因此封鎖被告，然被告仍會使用他人電話號碼傳送簡訊恐嚇原告及其家人，致原告不堪其擾，兩造間婚姻關係已生重大破綻，無法繼續維持，爰依民法第1052 條第2項規定請求判准離婚等語。並聲明：原告與被告離婚。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年度憲判字第4號判決意旨參照）。　㈡查兩造於112年5月17日結婚，現兩造婚姻關係存續中等情，有其等戶籍謄本在卷為憑，堪以認定。原告主張兩造婚後各住新北、宜蘭，並未同住，被告情緒控管能力不佳，經常對原告及原告之女丙○○言語辱罵、丟擲物品，原告封鎖被告後，被告仍持續傳送訊息騷擾、恐嚇，經本院核發通常保護令等情，據原告到庭陳述明確，並提出兩造對話紀錄截圖、本院113年度家護字第938號通常保護令在卷為憑，而被告經合法通知，未到庭陳述亦未提出書狀作何答辯，本院綜合卷內證據資料，堪認原告之主張為真實。　㈢依上開事證，可知被告前曾對原告施以家庭暴力行為而經本院核發通常保護令在案，又觀諸兩造間113年3至5月間訊息內容可知其等關係不睦，於婚後即未有共同生活，現又已長期未聯絡，亦難期日後能維持圓滿生活，足認兩造婚姻之破綻已難以回復，確有難以維持婚姻之重大事由，且被告係可歸責，從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐嘉吟

2025-02-05

PCDV-113-婚-595-20250205-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第528號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告段鵬舉上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第260號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5630號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以查無積極確切之證據，足資認定被告乙○○犯罪，即檢察官所舉事證，尚不足形成被告有罪之心證，而為被告無罪之諭知，核無不合，應予維持，並引用第一審判決記載之證據及理由如附件。另就上訴部分說明如下。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人甲○○於本案事發當時，係基於善意提醒店家，告知客人勿將汽機車違停於社區出入之人行道上，被告卻因而對告訴人心生不滿，以「檢舉醜女人」「檢舉達人」「不敢見人、載口罩」「幹你娘」「不要理會這個白癡」等語，於公開場合公然大聲辱罵告訴人，被告主觀上係出於侮辱告訴人之故意為之，其辱罵所用字語，亦嚴重貶損告訴人名譽及人格，被告所為，自應成立刑法309條第1 項之公然侮辱罪，原判決遽認被告無罪，尚屬不當等語。三、經查：　㈠按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。　㈡原判決已敘明被告係於用餐過程中，因告訴人認店家長期佔用人行道營業、顧客違規停車、影響住戶通行等原因，與被告發生爭執，期間告訴人以手機攝錄當時情況，被告對此不滿，遂於爭執過程中口出「檢舉醜女人」「檢舉達人」「不敢見人、載口罩」「幹你娘」「不要理會這個白癡」等語，依此雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論及舉動係在公開場所之謾罵行為，僅具一時性等情狀，經整體觀察評價，認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人名譽人格為恣意攻擊，且依被告前開所陳述之語句內容，其中部分用詞（例如：「檢舉達人」、「不敢見人、戴口罩」等語），係屬客觀情狀描述，不具侮辱意涵，其餘部分雖帶有負面貶抑之意，但依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍，因認無從對被告以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩，而對被告為無罪諭知，經核尚與卷內事證相符，且就證據取捨依據及認定之理由，均已詳加說明，尚無不當之處。　㈢檢察官雖以前詞指摘原判決有所違誤，惟僅係就原審職權行使已審酌之證據，為主觀上評價之反覆爭執而已，且所謂名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，因係以個人主觀感受為準，難以具體特定其內涵及範圍，非屬公然侮辱罪所保障名譽權之範疇，是縱告訴人對被告所為侮辱性言論感覺不快，然依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段予以審查，並依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨就刑法公然侮辱罪採取適度限縮立場，認難逕以公然侮辱罪相繩。　㈣綜上所述，原審所為無罪判決，並無不合，檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第260號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第563 0號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告乙○○與李人灝(其所犯傷害部分業經本院判決有罪)為朋友，其等於民國111年2月25日20時20分許，前往址設高雄市○○區○○○路000號之「王將薑母鴨」用餐，因停車糾紛與告訴人甲○○發生爭執。詎被告竟基於公然侮辱之犯意，在上址不特定多數人能共見共聞之場所，以「檢舉醜女人」、「檢舉達人」、「不敢見人、戴口罩」、「幹你娘」等言語辱罵告訴人，嗣於同日22時30分，被告乙○○復承前犯意，以「不要理會這個白癡」等言語辱罵告訴人，足生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非係以被告供述、告訴人指訴、告訴人提供之錄影光碟及譯文、檢察事務官勘驗報告為其論據。四、訊據被告固坦承犯行，且與告訴人證述相符，並有告訴人提供之錄影光碟及譯文、檢察事務官勘驗報告可稽，惟查：　㈠公然侮辱行為應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍(憲法法庭113年憲判字第3 號判決意旨參照)。　㈡查，本案係被告與友人在上址用餐，而告訴人因店家長期佔用人行道營業、顧客違規停車、影響住戶通行等原因，在場與被告等人發生爭執，期間告訴人並以手機攝錄當時情況，引發被告與李人灝之不滿，因而發生肢體衝突等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人、證人即同案被告李人灝之證述均相符，並有監視器影像擷圖、檢察事務官勘驗報告、本院勘驗筆錄可稽，可知被告係於自己及李人灝與告訴人發生爭執之過程中，而為上揭公訴意旨所示之言語陳述。考量「檢舉達人」、「不敢見人、戴口罩」等語，本身應屬客觀情狀之表述，較屬中性詞彙，不具有侮辱意涵。而「檢舉醜女人」、「幹你娘」、「不要理會這個白癡」，雖帶有負面貶意，然被告於衝突過程中表達前開言語之時間相當短暫，過程中亦未出現恣意謾罵、叫囂等情況，考量被告與告訴人確實針對違規停車用餐等節產生紛爭，案發之際告訴人亦在場以手機攝錄現場狀況，則被告見告訴人持續針對顧客用餐之行為錄影蒐證，而以言語表示不滿，雖造成告訴人感覺受到冒犯、心生不悅，然一般理性之人依當時客觀環境，於瞭解被告與告訴人發生紛爭之前因後果，而見聞被告對告訴人所述之上揭言語，應不至於產生告訴人名譽遭嚴重貶損之印象，且被告係當場表達前揭言語，非如以網路散布侮辱言論等方式，因具有持續性、擴散性，屬於負面效果較為嚴重之強烈貶損手段。從而，本案未見有如在場見聞者眾、被告刻意將侮辱之過程散布於眾、侮辱狀態持續較長、侮辱行為極為負面激烈、具有嚴重歧視之侮辱意涵等特殊情況，足認被告貶抑告訴人之社會名譽、名譽人格，已達不可容忍之貶損程度，經個案權衡後認告訴人之名譽權應優先保障之情形，故依前揭判決意旨，被告之行為尚難以公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，本院認檢察官所提出之證據不足使本院形成被告構成本案犯行之確信，縱被告自白，然無其他證據足資補強自白與事實相符，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃立綸以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲

2025-02-05

KSHM-113-上易-528-20250205-1

簡上

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第319號上訴人即被告楊麗霞上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院於中華民國113年9 月27日所為113年度簡字第203號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第4507號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。楊麗霞緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，參加法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查本案原審判決後，僅上訴人即被告楊麗霞（下稱被告）提起上訴，並於本院審理中表示僅針對原審判決量刑部分提起上訴（見本院113年度簡上字第319號第7 、37頁），是揆諸前揭規定，本院僅就原審判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之部分，均援用原審判決所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚佳。被告長年獨居未與子女同住，於我國法定退休年齡過後，從事長照服務業。經聽取律師詳細解釋法律及充分說明後，被告已了解不能因不知法律而免除其刑事責任，故被告已主動於臺北市○○區○○路00號2樓之廖賜福水墨畫工作室（下稱本案廖賜福水墨畫工作室）向告訴人為公開道歉，於原審審理時亦出於真誠之悔意當庭認罪，若被告留下前科，日後將無法從事長照服務業，請法院依刑法第57條、第59條、第74條等規定，酌予量刑，並賜予緩刑等語。三、駁回上訴之理由：　　 (一)按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。查被告所犯之以強暴犯公然侮辱罪，得處以拘役或罰金，且無最輕本刑之限制，難認有科以最低刑度仍嫌過重之情事；況被告所稱情狀儘可在下述刑法第57條各款量刑標準事項中審酌，而無依刑法第59條予以酌減之餘地，是被告主張應依刑法第59條酌減其刑云云，應無理由。 (二)又按量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。查原審判決就被告以強暴犯公然侮辱罪之科刑，審酌被告不思理性解決不滿之情緒，率爾以原審判決所認定之言詞及強暴方式於特定人共見共聞之地點羞辱告訴人，自應予以非難。惟被告犯後於原審準備程序中已坦承犯行，並書立道歉啟事張貼於本案廖賜福水墨畫工作室內，此有該啟事及照片附卷可憑（見本院113年度易字第581號第51 至56頁），犯後態度尚可，然告訴人仍未能原諒被告，致雙方迄今未能達成和解，再考量被告自陳高中畢業，已婚，先生去世，有子女各1均已成年，生活自理，偶爾接照服工作，月入約1萬多元之家庭生活及經濟狀況（見本院113年度易字第581號第39頁）等一切情狀，量處罰金8,000元，並諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準，實已依刑法第57條各款事由加以權衡斟酌，並在法定刑度內量處上揭之刑，復未濫用裁量權，參酌前開所述，即難謂有何違法之處，而被告上訴意旨未能指明原審量刑有何顯然過重而違背罪刑相當原則之情形，客觀上尚無顯然濫權之情形，自難認原審就量刑部分有何違誤。 (三)綜上，本案難認原審就量刑上，有何未予審酌或濫用自由裁量之情，並無失之過重之違誤，且查無被告有其他得據以減免其刑之法定事由存在，自無變更原判決所量處刑度之餘地，故被告上訴無理由，應予駁回。四、緩刑宣告：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表（見本院113年度簡上字第319號第33頁）在卷可稽，其因一時輕率失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，並於原審審理時由辯護人代其表達對其自身行為感到後悔，已於本案廖賜福水墨畫工作室公開道歉，如告訴人欲其以其他方式道歉，亦可配合，惟經原審當庭致電詢問告訴人意見，告訴人表示不願和解（見本院113年度易字第581號第39頁）；復經本院再次合法傳喚告訴人到庭，告訴人仍未到庭，致雙方未能和解，亦有本院送達證書及刑事報到單（見本院113年度簡上字第319號第29、35頁）存卷可參，是可知被告已盡力於本案廖賜福水墨畫工作室張貼道歉啟事以對告訴人表達道歉之意，對告訴人之名譽應有相當之回復，且被告亦積極表示願與告訴人和解，另被告於原審準備程序，迄本院審理時，均始終表示認錯坦認犯行不諱，足認被告顯有悔悟，歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，本院綜合上情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。又為促使被告有所警惕，確保緩刑之宣告能收具體之成效，認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，爰審酌被告之犯罪情節、家庭生活與經濟狀況等節，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定後1年內，參加法治教育課程2場次，以啟自新，並觀後效，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間交付保護管束，以收矯正及社會防衛之效。若被告不履行前揭條件，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，則依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，執行前開所宣告之刑，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣士林地方法院113年度簡字第203號刑事簡易判決臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第203號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告楊麗霞選任辯護人　劉彥廷　律師　　　　　　徐銳軒　律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 507號），被告於本院準備程序中自白犯罪（本院113年度易字第 581號），本院裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文楊麗霞犯強暴侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊麗霞於本院民國113年9月27日準備程序時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法第309條之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，不以侮辱時被害人在場聞見為必要（司法院院字第2179號解釋參照）；而所謂侮辱，凡未指摘或傳述具體事實，以言詞、文字、圖畫或動作，對他人表示不屑、輕蔑、嘲諷、鄙視或攻擊其人格之意思，足以對個人在社會上所保持之人格及地位，在客觀上達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度，使他人在精神及心理上有感受到難堪或不快之虞者，即足當之。又刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。又大法官會議釋字第145號解釋：「本院院字第二○三三號解釋所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定。應予補充釋明。」。查被告口出起訴書犯罪事實欄所載言語及動作之地點，係在臺北市○○區○○路00號2樓之廖賜福水墨畫工作室內，當時室內有3人以上之多數人，此為被告所不否認（參見偵查卷第85頁），屬於特定多數人得以共見共聞之場域，符合「公然」之要件，而「不要臉、厚臉皮我們不需要你的爛錢、就跟妳說這裡不歡迎妳，妳還來妳臉皮有夠厚、臭錢、骯髒、千人所指」等語係被告因他故不滿告訴人游翠英而說出，對於遭謾罵之告訴人而言，顯係逾越一般人可合理忍受之範圍，且權衡該言語對告訴人名譽權之影響，及該言語依其表意脈絡，並無益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，且被告上開所言足以貶損告訴人名譽及社會評價，使告訴人在精神及心理上感受到難堪或不快之虞，與上述刑法公然侮辱罪之侮辱要件相合，並核與憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨無違。另被告於上開公然侮辱之際，並持沾染水墨之毛筆朝告訴人游翠英潑灑，以此強暴方式侮辱游翠英而貶抑其人格評價，至為明確，而其犯行洵堪認定。　㈡核被告所為，係犯刑法第309條第2項強暴侮辱罪。公訴人認尚構成同條第1項之公然侮辱罪，惟此部分應為同條第2項所包涵，不另論罪，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決不滿之情緒，率爾以上開言詞及強暴方式於特定人共見共聞之地點羞辱告訴人，自應予以非難。惟被告犯後於本院準備程序中已坦承犯行，並書立道歉啟事張貼於臺北市○○區○○路00號2樓之廖賜福水墨畫工作室內，此有該啟事及照片附卷可憑（參見本院卷第51至56頁），犯罪後態度尚可，然告訴人仍未能原諒被告，致雙方迄今未能達成和解，再考量被告自陳高中畢業，已婚，先生去世，有子女各1均已成年，生活自理，偶爾接照服工作，月入約新臺幣1萬多元之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，刑法第309 條第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職　務。中　　華　　民　　國　　113　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　雷雯華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之日起20日內向本院提出上訴書狀上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4507號　　被　　　告　楊麗霞　女　69歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊麗霞與游翠英係廖賜福水墨畫工作室繪畫班同學，楊麗霞於民國112年11月7日9時53分許，在臺北市○○區○○路00號2樓之廖賜幅水墨畫工作室內，因故不滿游翠英，竟基於侮辱犯意，在上開特定人得共見聞之工作室內，以「不要臉、厚臉皮我們不需要你的爛錢、就跟妳說這裡不歡迎妳，妳還來妳臉皮有夠厚、臭錢、骯髒、千人所指」等言語辱罵游翠英，並持水墨朝游翠英潑灑，以此言語及強暴方式羞辱游翠英而貶抑其人格評價。二、案經游翠英訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告楊麗霞於警詢及偵查中之供述。坦承於上開時、地與告訴人游翠英發生爭執，過程中持畫筆指向告訴人之事實。 2 證人即告訴人游翠英於警詢及偵查中之具結證述。全部犯罪事實。 3 證人廖賜福於警詢中之證述被告於上開時、地持墨水潑灑告訴人之事實。 4 錄影檔案及錄影畫面4張及告訴人照片7張全部犯罪事實。二、核被告楊麗霞所為，係涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、第 2項加重公然侮辱罪嫌。又被告所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重論處。另告訴及報告意旨雖認為被告上開行為亦涉有刑法強制罪嫌。惟查，然被告所為雖有侮辱之意思，然尚未達迫令告訴人行無義務之事或妨害告訴人行使權利之行為之程度，核與強制罪之構成要件有別，自難以強制罪名相繩。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之公然侮辱部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王乙軒本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林弦音　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-04

SLDM-113-簡上-319-20250204-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2529號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第102 36、11368號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：113 年度訴字第1078號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，茲判決如下：　　主　　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠乙○○為甲○○之子，2人居住於彰化縣○○市○○○路00巷0弄0號，雙方具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力行為，經本院於民國113年5月 14日以113年度暫家護字第185號民事暫時保護令裁定令其不得對甲○○實施身體、精神上或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，亦不得對甲○○為騷擾之聯絡行為，上開民事暫時保護令經彰化縣警察局彰化分局員警於同年月27日以電話執行予乙○○知悉。詎其明知前述保護令之內容，竟仍基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，分別為如下之犯行：　　⒈於113年5月30日下午6時40分許，在雙方上開彰化市○○○路之住處，持椅子毆打甲○○之手臂及徒手毆打甲○○頭部，致甲○○受有頭部外傷併臉部挫傷、左肩及左臀挫傷等傷害，以此方式對甲○○實施身體上不法侵害行為，而違反上開保護令（所涉傷害直系血親尊親屬部分，因甲○○撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳後述）。　　⒉於113年6月21日下午7時許，在雙方上開彰化市○○○路之住處，酒後以台語「三八機」、「操機掰」等言語辱罵甲○○ ，並徒手毆打甲○○頭部（無證據顯示已成傷；所涉施強暴於直系血親尊親屬未成傷部分，因甲○○撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳後述），且威脅甲○○「要晚上電死你然後把你的手剁掉」，致甲○○心生畏懼，足生危害於甲○○之生命、身體，以此方式對甲○○實施身體、精神上不法侵害，而違反前開保護令。　㈡案經甲○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　二、證據　㈠被告乙○○於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白（見113年度偵字第11368號卷【下稱偵11368卷】第17至22、79至80頁、本院卷第45頁）。　㈡證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊中之供述（見偵11368卷第23 至26頁、113年度偵字第10236號卷【下稱偵10236卷】第45 至47頁）。　㈢證人丙○○於警詢之供述（見偵11368卷第27至29頁）。　㈣本院113年度暫家護字第185號民事暫時保護令（見偵10236卷第59至63頁）、彰化縣警察局彰化分局保護令執行紀錄表（見偵10236卷第65頁）、家庭暴力通報表（見偵10236卷第67 至69頁、偵11368卷第57至58頁）、員警職務報告（見偵113 68卷第9頁）、彰化基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵11368卷第39至41頁）、告訴人受傷照片（見偵113 68卷第61頁）。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，此為家庭暴力防治法第2條第1款所明定。又按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。再按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。　㈡經查，被告與告訴人為母子關係，屬家庭暴力防治法第3條第 3款所定之家庭成員，業經被告及告訴人於警詢中陳述（見偵10236卷第41、46頁）明確，並有被告之個人戶籍資料（見偵10236卷第71頁）在卷可證，是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。被告如犯罪事實欄㈠⒉所載之恐嚇危害安全之犯行，已使告訴人心生畏懼而非僅係騷擾之程度，已係對於家庭成員故意實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，且成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪，應屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法上開條文並無罰則規定，此部分僅依刑法之規定予以論罪科刑。至起訴書意旨雖認被告此部分所為同時構成家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令罪，容有誤會，併此敘明。　㈢核被告就犯罪事實欄㈠⒈所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪；就犯罪事實欄㈠⒉所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告就犯罪事實欄㈠⒉之犯行，係以一行為同時觸犯違反保護令罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之違反保護令罪處斷。　㈣被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤不予審酌累犯之理由　　被告於112年間，因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金簡字第311號判決，判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣 2萬元確定，於113年4月11日有期徒刑易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第17至 18頁）在卷可按。其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。雖起訴書中表明被告有上開前案，並提出刑案資料查註記錄表，且說明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由，然本院審酌被告所犯前案為違反洗錢防制法案件，與本件被告所犯違反保護令、恐嚇危害安全之罪名、罪質均不同，難認被告主觀上具有特別惡性，或對於刑罰反應力明顯薄弱之情形，而有依累犯規定加重其法定最低度刑之必要，是爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，均不加重其最低度本刑，但不影響被告構成累犯之本質。　㈥科刑審酌　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌：　　⒈其與告訴人為母子關係，理應對至親善盡孝道，然其前因對告訴人之家庭暴力行為，經法院核發民事暫時保護令，後於知悉暫時保護令禁令後，猶無視暫時保護令之效力，而為犯罪事實欄㈠之各次行為，所為實非可取。　　⒉考量其犯後坦承犯行，態度尚可。　　⒊復取得告訴人之原諒，告訴人並撤回本案之告訴，有聲請撤回告訴狀及刑事撤回告訴狀各1紙（見本院卷第37、39 頁）在卷可憑。　　⒋暨其於本院審理中自陳：為高職畢業，目前沒有工作待業中，現開銷吃家裡，家中尚有父母親之家庭經濟狀況（見本院卷第45至46頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。　　⒌另斟酌被告於本案各次犯行之動機、目的及手段、罪質與保護法益大致相同、行為次數、行為時間相近，被害人均為同一人等情狀，經整體評價後，定應執行之刑如主文所示，並再諭知易科罰金之折算標準四、不另為不受理之諭知　㈠起訴書意旨另以：被告所為　　⒈如犯罪事實欄㈠⒈所載，持椅子毆打告訴人之手臂及徒手毆打告訴人頭部，致告訴人受有頭部外傷併臉部挫傷、左肩及左臀挫傷等傷害。因認被告此部分涉有刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪嫌等語。　　⒉如犯罪事實欄㈠⒉所載，徒手毆打告訴人頭部，然無證據顯示已成傷。因認被告此部分涉有刑法第281條之施強暴於直系血親尊親屬未成傷等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。而對於直系血親尊親屬，犯刑法第277條之罪者，加重其刑至2分之1，然既係加重其刑，而所犯者如係刑法第277條第1項之罪，須告訴乃論，又係以罪而不以刑為準則，則對於直系血親尊親屬犯刑法第277條第1項之罪，自在告訴乃論之列（最高法院83年度台上字第3849號判決意旨參照）。　㈢經查，本件告訴人為被告之母，已如前述，起訴書意旨認被告前揭所為分別係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪、同法第281條之施強暴於直系血親尊親屬未成傷，依前開說明，仍應依同法第287條前段規定，均須告訴乃論。然上開部分業經告訴人具狀撤回告訴，已如前述，原均應為不受理之諭知，惟起訴書意旨認被告上開各部分與被告前揭所涉違反保護令等罪嫌，分別具有想像競合之裁判上一罪之關係，爰均不另為不受理之諭知。　㈣又此種不受理之情形，乃屬訴訟條件欠缺，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實認定無關，為求訴訟經濟、減少被告訟累及節省司法資源，仍認以簡易判決處刑為適當，附此敘明（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照，該判決雖係就簡式審判程序所為論述，然參其法理意旨，於簡易判決處刑之情形，解釋上應無不同）。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條前段、第305條、第41條第1項前段、第55條前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。　本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青【附錄論罪科刑法條】家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-03

CHDM-113-簡-2529-20250203-1