Know99判決書

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2586號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林祐沂上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1793號），本院裁定如下：主文林祐沂所犯如附表所示之各罪所處之罰金，應執行罰金新臺幣肆萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人林祐沂因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表所示，就罰金刑部分應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50 條、第51條第7款、第53條分別定有明文。又易服勞役以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日。但勞役期限不得逾1年，刑法第42條第3項亦定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。至數罪併罰中有已執行完畢之部分，嗣後與他罪合併定應執行刑者，僅係確定後由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分如何扣除之問題，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院10 5年度台抗字第532號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人林祐沂因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表所示之罰金刑，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定（即民國112年1月16日）前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院。受刑人所犯附表編號1至2所示之2罪所處之罰金刑，前經臺灣新竹地方法院113年度聲字第143號裁定定應執行罰金新臺幣（下同）1萬5千元，如易服勞役，以 1千元折算1日確定，有本院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第54頁），則參照前揭說明，本院就附表所示之各罪所處之罰金刑再定應執行之罰金刑時，自應受上開裁判所定應執行之罰金刑，加計其他判決宣告罰金刑之內部界限所拘束。　㈡本院已函請受刑人陳述意見，於113年10月1日送達受刑人，惟迄未回覆，有本院函文及送達證書附卷可稽（本院卷第57 、59頁）。爰依前揭法條規定及實務見解，並參酌上開各罪宣告之罰金刑總和上限、各罰金刑中最多額，酌以受刑人所犯如附表編號1為公然侮辱罪、編號2為侵占遺失物罪、編號 3為幫助犯一般洗錢罪，犯罪類型不同，所侵害法益亦有異，並非侵害不可替代性或不可回復性之個人法益，對危害社會法益之加重效應有限，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立，暨其動機、行為態樣、侵害法益、行為次數等情狀，及審酌其所犯附表編號1至2所示之2罪所處之罰金刑，先前經裁定應執行罰金1萬5千元。且考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之罰金刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，如主文所示。至附表編號1至2所示之罰金刑，受刑人業已執行完畢，將由檢察官於執行時，予以扣除。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官葉力旗法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 ==========強制換頁========== 附表：受刑人林祐沂定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名妨害名譽侵占遺失物洗錢防制法宣告刑罰金新臺幣8仟元（1仟元折算1日）罰金新臺幣9仟元（3仟元折算1日）併科罰金新臺幣3萬元（1仟元折算1日）犯罪日期 111/08/24 111/11/22前某時 111/06/02前某時至111/06/02 偵查(自訴)機關年度案號新竹地檢111年度偵字第14142號新竹地檢112年度偵字第4939號新竹地檢111年度偵字第17367號最後事實審法院新竹地院新竹地院臺灣高院案號 111年度竹簡字第1061號 112年度竹簡字第502號 113年度上訴字第1483號判決日期 111/12/19 112/09/26 113/06/27 確定判決法院新竹地院新竹地院臺灣高院案號 111年度竹簡字第1061號 112年度竹簡字第502號 113年度上訴字第1483號判決確定日期 112/01/16 113/01/02 113/08/03 備註新竹地檢112年度罰執字第29號新竹地檢113年度罰執字第21號新竹地檢113年度執字第3307號編號1、2經新竹地院以113年度聲字第143號裁定定應執行罰金新臺幣1萬5仟元（1仟元折算1日，已執畢）

2024-10-21

TPHM-113-聲-2586-20241021-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第973號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張丘豫上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請裁定假釋中付保護管束（113年度執聲付字第919號），本院裁定如下：主文張丘豫假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人張丘豫因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以111年度重訴字第10號判決有期徒刑3年10月，嗣經本院以111年度上訴字第4263號判決上訴駁回確定。於民國112年2月21日入監執行，現於法務部○○○○○○ ○。茲經法務部於113年10月4日核准假釋在案，依刑法第93 條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年10月4日法矯署教字第11301759 051號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官葉力旗法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-聲保-973-20241009-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1011號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人傅秋敏上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請裁定假釋中付保護管束（113年度執聲付字第963號），本院裁定如下：主文傅秋敏假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人傅秋敏因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度聲字第2686號裁定應執行有期徒刑1年8 月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度聲字第3285號裁定應執行有期徒刑12年確定。於民國105 年5月17日入監執行，現於法務部○○○○○○○○○。茲經法務部於 113年10月4日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年10月4日法矯署教字第11301744 751號函及所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官葉力旗法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日

2024-10-09

TPHM-113-聲保-1011-20241009-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1017號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人湯朝景上列受刑人因家暴偽造文書等案件，經聲請人聲請裁定假釋中付保護管束（113年度執聲家字第37號），本院裁定如下：主文湯朝景假釋中付保護管束，並於保護管束期間內完成加害人處遇計畫事項，且禁止實施家庭暴力。理由一、聲請意旨略以：受刑人湯朝景因家暴偽造文書等案件，經本院以111年度上訴字第952號判決定應執行有期徒刑1年4月，嗣經最高法院以112年度台上字第1864號判決上訴駁回確定。於民國112年8月31日入監執行，茲經法務部於113年10月4 日核准假釋在案，依刑法第93條第2項、家庭暴力防治法第3 9條準用同法第38條第1項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，並應命受刑人假釋期間內遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1至6款所列一款至數款事項。爰依刑事訴訟法第481 條第1項、家庭暴力防治法第39條、第38條第1、2項、刑法第93條第2項、第96條但書規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年10月4日法矯署教字第11301650 791號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊暨家庭暴力罪出獄人觀護資料一覽表所附資料及本院被告前案紀錄表等，認聲請人之聲請為正當，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項、第96條但書、刑法第 93條第2項、家庭暴力防治法第39條、第38條第2項第1款、第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官葉力旗法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-聲保-1017-20241009-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第986號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人王仁正上列受刑人因殺人案件，經聲請人聲請裁定假釋中付保護管束（ 113年度執聲付字第937號），本院裁定如下：主文王仁正假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人王仁正因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以106年度壢交簡字第710號判決有期徒刑3月確定；又因殺人案件，經本院以105年度矚上重更(一)字第2號判決有期徒刑10年6月，嗣經最高法院以106年度台上字第3104 號判決上訴駁回確定。於民國106年9月9日入監執行，現於法務部○○○○○○○。茲經法務部於113年10月4日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年10月4日法矯署教字第11301758 131號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官葉力旗法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-聲保-986-20241009-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第999號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蔡勝璋上列受刑人因強盜案件，經聲請人聲請裁定假釋中付保護管束（ 113年度執聲付字第950號），本院裁定如下：主文蔡勝璋假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人蔡勝璋因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以99年度簡字第7361號判決定應執行有期徒刑4月，緩刑5年確定，嗣經臺灣臺東地方法院以100年度撤緩字第22號裁定撤銷上開緩刑宣告確定；又因強盜案件，經本院以101 年度聲字第989號裁定應執行有期徒刑19年4月確定。於民國 100年7月5日入監執行，現於法務部○○○○○○○。茲經法務部於 113年10月4日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年10月4日法矯署教字第11301737 411號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官葉力旗法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-聲保-999-20241009-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第961號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人賴素如上列受刑人因違反貪污治罪條例案件，經聲請人聲請裁定假釋中付保護管束（113年度執聲付字第904號），本院裁定如下：主文賴素如假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人賴素如因違反貪污治罪條例案件，經本院以107年度重矚上更一字第5號判決處有期徒刑7年6月，嗣經最高法院以109年度台上字第3416號判決上訴駁回確定。於民國109年12月30日入監執行，現於法務部○○○○○○○。茲經法務部於113年10月4日核准假釋在案，依刑法第93條第2 項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1 項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年10月4日法矯署教字第11301749 921號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官葉力旗法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-聲保-961-20241009-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第993號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳亦蒲上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人聲請裁定假釋中付保護管束（113年度執聲付字第944號），本院裁定如下：主文陳亦蒲假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳亦蒲因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以110年度上訴字第2102號判決定應執行有期徒刑6年，嗣經最高法院以110年度台上字第5558號判決上訴駁回確定。於民國110年12月10日入監執行，現於法務部○○○ ○○○○○○。茲經法務部於113年10月4日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年10月4日法矯署教字第11301748 921號函及所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官葉力旗法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-聲保-993-20241009-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1005號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人余秉德上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請裁定假釋中付保護管束（113年度執聲付字第957號），本院裁定如下：主文余秉德假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人余秉德因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以107年度訴字第643號判決定應執行有期徒刑5年8月，嗣經本院以109年度上訴字第1073號、最高法院以110年度台上字第2268號判決上訴駁回確定。於民國110年8月17日入監執行，現於法務部○○○○○○○。茲經法務部於113年10月4日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年10月4日法矯署教字第11301747 641號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官葉力旗法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-聲保-1005-20241009-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第967號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人甘從香（原名王從香）上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請裁定假釋中付保護管束（113年度執聲付字第910號），本院裁定如下：主文甘從香假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人甘從香因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度上訴字第4042號判決定應執行有期徒刑4 年6月，嗣經最高法院以110年度台上字第520號判決上訴駁回確定。於民國110年11月17日入監執行，現於法務部○○○○○ ○○。茲經法務部於113年10月4日核准假釋在案，依刑法第93 條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年10月4日法矯署教字第11301749 951號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官葉力旗法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-聲保-967-20241009-1

搜尋結果：許家慧

聲請定其應執行刑

假釋付保護管束

假釋付保護管束

假釋付保護管束

假釋付保護管束

假釋付保護管束

假釋付保護管束

假釋付保護管束

假釋付保護管束

假釋付保護管束